Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. marec 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425200572
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4425200572.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX E. F.,
proti žalovanému: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. D. XX, XXX XX I., o obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o d m i e t a návrh na obnovu konania žalobcu zo dňa 12.02.2025.

II. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 12.02.2025 doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.02.2025
domáhal obnovy konania vo veci právoplatne skončenej na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn.
5C/61/2014, o ktorej súd rozhodol rozsudkom dňa 25.08.2020 pod sp. zn. 5C/61/2014-345, keď návrh
žalobcu na vypratanie nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX kat. územia J., obec J., okres K. E.
a zaplatenia sumy 528,- EUR od 01.03.2012-31.03.2014 titulom vydania bezdôvodného obohatenia za

neoprávnené užívanie pozemku súd zamietol.
Týmto návrhom na obnovu konania sa žalobca domáha, aby žalovaný bol zaviazaný k povinnosti
vypratať a uvoľniť v prospech žalobcu nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v kat. území J., obec J., a to na
parc. „E“ č. 120/3 – záhrady o výmere 19 m2 a parcely „E“ č. 124/3 – zastavané plochy a nádvoria
o výmere 3 m2 zapísanej na LV č. XXXX na Okresnom úrade Nové Zámky, katastrálnom odbore.
Zároveň sa žalobca domáha, aby žalovaný bol zaviazaný k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 1.320,-

EUR od 01.03.2012 do 31.03.2014 z titulu vydania bezdôvodného obohatenia za neoprávnené užívanie
pozemku a od 01.04.2014 sumu 132,- EUR mesačne až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V prípade úspechu sa žalobca domáha nároku na
náhradu trov konania voči žalovanému.
Voči tomuto rozsudku žalobca podal prostredníctvom svojej advokátky v stanovenej lehote odvolanie
a Krajský súd v Nitre rozhodol rozsudkom zo dňa 20.01.2022 pod sp. zn. 8Co/2/2021-391 tak,

že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil, žalovanému priznal proti žalobcovi nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
16.02.2022. Žalobca uviedol, že jeho advokátka ho o priebehu pojednávania na odvolacom súde a ani
o rozsudku odvolacieho súdu neinformovala a písomné vyhotovenie rozsudku odvolacieho súdu mu
nebolo vôbec doručené a získal ho zo súdneho spisu dňa 21.04.2023.
1.1 V návrhu žalobca uviedol, že z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 5C/61/2014-345 zo

dňa25.08.2020vyplýva,žežalovanývpriebehusúdnehokonaniatvrdil,žeparcelač.120/3sanachádza
na inom mieste, a preto súd nariadil znalecké dokazovanie, lebo žalovaným bola rozporovaná poloha
parcely. Úlohou znalca bolo zistiť, či žalovaný užíva nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území J., a to
parc.registra„E“č.120/3aparc.registra„E“č.124/3,obezapísanénaLVč.XXXX,čisanaparc.registra
„E“ č. 124/3 nachádza betónový plot a či sa na parcele registra „E“ č. 120/3 nachádza letná prístavba
altánok. Na parcelách č. 2316/1, ktorá je vo vlastníctve žalovaného a z troch strán susedí s parcelou č.

2316/2, ku ktorej žalobca nemá žiaden prístup, má žalovaný postavený dom, plot a tiež letný altánok.
Obe tieto parcely boli vytvorené z pôvodnej parcely č. 120/3. Okrem toho úlohou znalca bolo určiť,či sa parcely č. 120/3 a parcela č. 124/3 nachádzajú mimo pozemkov zapísaných Okresným úradom
Nové Zámky, odbor katastrálny na LV č. XXXX, alebo či sa uvedené parcely prekrývajú s pozemkami
zapísanými na LV č. XXXX a ak áno, v akom rozsahu sa prekrývajú. Znalecký posudok č. 2/2019 zo dňa

24.01.2019 vypracoval znalec Ing. Roman Wágner, znalec z odboru geodézie, kartografie a katastra
nehnuteľností. Znalec v posudku zistil, že pozemok parc. č. 124/3 v katastrálnom operáte už evidovaný
nemá byť vôbec, lebo pôvodný pozemok E-KN č. 124/3 bol celý odpredaný Kúpnou zmluvou zo dňa
11.05.1988 A. B. ako predávajúcim a kupujúcimi F. a A. A.. Podkladom pre túto Kúpnu zmluvu bol
Geometrický plán č. 244-244-183-88 zo dňa 27.04.1988, ktorým boli zamerané pozemky registra „C“ č.

2316/1, 2317, 2318, 2319 a 2316/2. Predmetom prevodu boli pozemky o výmere 173 m2. Čo sa týka
parcely č. E-KN 124/3 znalec vyslovil záver, že táto už nemá byť v katastri nehnuteľností evidovaná
a nie je vlastníctvom žalobcu. Ešte v roku 1988 bola odpredaná jeho právnym predchodcom tretej
osobe. Znalec uviedol v posudku, že podľa údajov katastra sa pozemok E-KN č. 120/3 neprekrýva
s pozemkami evidovanými na LV č. XXXX, t. j. s pozemkami registra „C“ č. 2316/1 a č. 2316/4. Po
vypočutí znalca v konaní 5C/61/2014 mu bola uložená úloha, aby preštudoval žalovaným označené

nové dokumenty, nachádzajúce sa na F. L. J., ktoré predtým znalec k dispozícii nemal. Znalec po
preštudovaní týchto dokumentov oznámil súdu, že dospel k záveru, že tieto dokumenty môžu mať vplyv
na pôvodné závery jeho Znaleckého posudku. Znalec vypracoval Dodatok k Znaleckému posudku č.
2/2019 zo dňa 15.10.2019, z ktorého vyplýva, že pozemkovoknižná mapa nachádzajúc sa na Mestskom
úrade v Štúrove bola rozdielna oproti rovnakej mape nachádzajúcej sa na Okresnom úrade Nové

Zámky, katastrálnom odbore. Znalec zistil, že v tejto pozemkovoknižnej mape je zakreslená aj poloha
pozemku parc. č. 120/3, ktorú z mapových podkladov nachádzajúcich sa na Okresnom úrade Nové
Zámky nebolo možné určiť. Poloha pozemku parcely č. 120/3 podľa tejto mapy je rozdielna oproti jej
polohe, ktorá je evidovaná v katastri nehnuteľností. Podľa aktuálnych údajov katastra je síce pozemok
E-KN č. 120/3 totožný s pozemkom C-KN č. 2613/2. V pozemnoknižnej mape nachádzajúcej sa na F.

L. J. je však poloha parcely č. 120/3 zakreslená v území, kde sú v registri „C“ katastra nehnuteľností
evidované pozemky s parcelnými číslami: 2321/1, 2321/2, 2323/1, 2323/2, t. j. mimo pozemku č. 2316/2.
Z pozemnoknižnej mapy nachádzajúcej sa na Mestskom úrade Štúrovo bola podľa žalobcu preukázaná
poloha pozemku č. 120/3 inak, ako je nateraz evidovaná v katastrálnom operáte, a preto znalec
konštatoval v Dodatku k Znaleckému posudku, že pozemok E-KN č. 120/3 je v katastri nehnuteľností

evidovaný nesprávne, t. j. nie je totožný s pozemkom C-KN č. 2316/2. Znalec zistil, že pozemok č. 120/3
sa nachádza mimo pozemkov C-KN č. 2316/2, 2316/1, t. j. mimo pozemkov vo vlastníctve žalovaného.
Znalec zistil, že pozemok parc. č. 120/3 nie je v užívaní žalovaného, pretože sa nachádza za oplotením
vymedzujúcim územie, ktoré je v užívaní žalovaného. Žalobca uviedol v návrhu, že podľa rozhodnutia
Okresného súdu vo veci sp. zn. 5C/61/2014 z Dodatku Znaleckého posudku vyplynulo, že žalovaný

neužíva a ani neužíval vyššie uvedené parcely registra „E“ č. 124/3 a parc. č. 120/3 nachádzajúce sa
v kat. území J., ktoré parcely sú vedené na LV č. XXXX vo vlastníctve žalobcu, lebo sa nachádzajú mimo
pozemkov užívaných žalovaným, a preto žalobu žalobcu zamietol.
Podľatvrdeniažalobcu,zpozemkovregistra„E“parc.č.124/3ač.120/3bolvytvorenýnovýstavsdvoma
novými parcelami, a to parc. č. 2316/1 vo vlastníctve žalovaného a v jeho strede parcela č. 2316/2

vo vlastníctve žalobcu. Žalobca mal za to, že ak sa parcela č. 230/1 nachádza úplne inde a on ako
žalobca nemá nárok na parc. č. 2316/2, tak aký dôvod má žalovaný na to, aby užíval parcelu č. 2316/1.
Napokon podľa identifikácie parciel zo dňa 31.01.2025 žalobca uviedol, že jednoznačne potvrdzuje, že
parc. č. 2316/2 je totožná s pozemnoknižnou parcelou č. 230/1 na mene starej matky žalobcu, lebo táto
nehnuteľnosť bola opomenutá a nebola predmetom dedičského konania v roku 1985. Z týchto dôvodov

mal žalobca za to, že sú tu nové skutočnosti a dôkazy, ktoré môžu pre jeho osobu privodiť priaznivejšie
rozhodnutie veci, a preto žiadal súd, aby obnovu konania pripustil.
Z Geometrického plánu č. 244-244-183-88, ktorý bol riadne úradne overený, je zrejmé, kde sa
nachádzajú parcely č. 120/3 a 124/3 evidované v pozemnoknižnej vložke č. XXXX kat. územia J.
zodpovedajúcej parc. E-KN č. 124/3, zapísaným na LV č. XXXX kat. územia J., v nadväznosti na Geo

plán, ktorý bol podkladom ku Kúpnej zmluve medzi otcom žalobcu a manželmi A. v roku 1988.
Podľa Znaleckého posudku znalca M. G. N. č. 2/2019, ktorý vychádzal z GP, ktorý bol podkladom pre
Kúpnu zmluvu, ktorou predchodca žalovaného a následne aj ostatní kupujúci prevádzali parc. č. 2316/1
spolu s ďalšími parcelami vyplýva, že parcela E-KN č. 120/3 je vo vlastníctve žalobcu, že sa na nej
nachádza letná prístavba altánok a že tento pozemok E-KN č. 120/3 užíva žalovaný. Znalec súčasne

uviedol, že podľa údajov katastra sa pozemok E-KN č. 120/3 neprekrýva s pozemkami evidovanými na
LV č. XXXX, t. j. s pozemkami registra „C“ č. 2316/1 a č. 2316/4. Z týchto dôvodov mal žalobca za to,
že zotrváva na všetkých svojich pôvodných vyjadreniach a mal za to, že jeho žaloba bola aj je dôvodná
v celom rozsahu, a preto podal návrh na obnovu konania. Trval na tom, že nehnuteľnosti nadobudolna základe dedičského rozhodnutia Dnot 275/2011, 27D 224/2011 po svojom nebohom otcovi A. B.,
zomr. XX.XX.XXXX a on ich nadobudol dedičským rozhodnutím D 336/70-11 po svojich rodičoch okrem
1/2 parcely č. 120/3, ktorá nebola po starej mame O. B. vôbec prededená. Nakoľko tieto nehnuteľnosti

boli pôvodne vedené v PKV č. XXXX pre kat. územie J., boli následným konaním ROEP zaregistrované
ako parcely registra „E“ na príslušnom LV č. XXXX. Keďže podľa registra „C“ a kópie z mapy určeného
operátu ide o parc. „C“ č. 2316/2 o výmere 22 m2, ku ktorej nie je založený list vlastníctva, o tento
žalobca v súčasnosti požiadal.
Žalobca poukázal na to, že je vlastníkom predmetných nehnuteľností na základe vyššie uvedených

titulov nadobudnutia vlastníckych práv, pričom má za to, že žalovaný nebol a ani v súčasnosti nie je
oprávneným držiteľom predmetných nehnuteľností a nie je ani dobromyseľný v tom, že mu tieto patria.
Užívateľom týchto nehnuteľností sa stal v roku 2001, kedy si odkúpil susedné nehnuteľnosti zapísané
na LV č. XXXX kat. územie J., avšak bez toho, aby tieto boli riadne právne vysporiadané so skutkovým
stavom. Oprávnenie užívať nehnuteľnosti mu zaniklo najneskôr v júni 2013, kedy žalobca vyzval
žalovaného na uvoľnenie nehnuteľnosti, resp. na ich odkúpenie. Keďže žalovaný tieto nehnuteľnosti

dobrovoľne nevypratal, žalobca si týmto návrhom na obnovu konania uplatňuje svoje vlastnícke práva
a domáha sa ich vypratania, lebo konaním žalovaného došlo k neoprávnenému užívaniu cudzej veci.
Žalobca má za to, že žalovaný realizuje výkon svojich vlastníckych práv k nehnuteľnostiam, ktoré
bezprostredne susedia s nehnuteľnosťami vo vlastníctve žalobcu, čím žalovaný zneužil svoje vlastnícke
práva a neoprávnene zabral v rámci svojho oplotenia ajnehnuteľnosti, ktoré mu vlastnícky nepatria a tým

žalobcovi zabránil vo výkone vlastníckeho práva. Hodnotu bezdôvodného obohatenia žalobca vyčíslil
z ceny obvyklého nájmu za 1 m2, čo je približne 6,- EUR / m2, teda cca 132,- EUR mesačne.

2. K návrhu na obnovu konania žalobca pripojil nasledovné listinné dôkazy: Kúpnu zmluvu zo dňa
11.05.1988, ktorú uzavrel predávajúci A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F., s kupujúcimi F. A.,

nar. XX.XX.XXXX a manželkou A., nar. XX.XX.XXX, obaja bytom M. XXX, kde došlo k odpredaju
nehnuteľností v tom čase evidovaných v PK č. 1373, parc. č. 120/3, záhrady o výmere 424 m2
a parc. č. 124/3, dom a dvor o výmere 173 m2. Uvedené parcely boli zamerané Geo plánom zo dňa
27.04.1988 a boli vytvorené nové parcely, a to parc. č.: 2316/1, 2317, 2318, 2319 a 2316/2, Geometrický
plán č. 244-244-183-88 zo dňa 27.04.1988, ktorý vytvoril nové parcely vyššie uvedené z pôvodných

parciel evidovaných v PK vložke č. 1373 kat. územia J., Rozhodnutie bývalého Štátneho notárstva v
Nových Zámkoch po neb. O. B., zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom v Štúrove, sp. zn. 1D/2040/85-17
zo dňa 29.11.1989, kde bola prejednaná nehnuteľnosť, a to 1/2 domovej nehnuteľnosti v kat. území
J., vedená v tom čase v PK vložke č. XXXX, ako parc. č. 124/3, 124/8 patriace poručiteľke titulom
BSM, ktoré nadobudol manžel v tom čase A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F., G. P. XXX/XX-11 zo

dňa 19.03.1970 v dedičskej veci po neb. M. B., zomr. v januári 1970, naposledy bytom J., po ktorom
nadobudol nehnuteľnosti v PK vložke č. 1373 žalobca, Záznam spísaný na Mestskom Národnom výbore
v Štúrove dňa 07.08.1987 za prítomnosti žalobcu a jeho manželky, bytom E. F. týkajúci sa objasnenia
okolností týkajúcich sa rodinného domu v J., K. Q. D. XX, R. o dedičstve sp. zn. 27D/224/2011, Dnot
275/2011 zo dňa 19.09.2011, podľa ktorého bolo prejednané dedičstvo po neb. A. B., zomr. XX.XX.XXXX

a dedičmi bol žalobca a sestra F. S. a predmetom dedičského konania boli nehnuteľnosti zapísané na
LV č. XXXX ako parcely registra „E“ č. 120/3 – záhrady o výmere 19 m2 a parc č. 124/3 vo výmere
3 m2, ktoré nadobudol výlučne žalobca v celosti voči ustupujúcej spoludedičke bezodkladne, Výpis
z LV č. XXXX kat. územia J. ku dňu 16.12.2024, ktorý potvrdzuje, že žalobca je výlučným vlastníkom
parcely č. 120/3 vo výmere 19 m2, druh pozemku: záhrada a parc. č. 124/3 vo výmere 3 m2, druh

pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, Identifikáciu parciel, na základe ktorej LV č. XXXX, v ktorom
sú vedené parcely č. 120/3 a 124/3 sú evidované v registri E-KN a k týmto parcelám je stav podľa
údajov registra C-KN evidovaná parcela č. 2316/2 vo výmere 22 m2, zastavaná plocha a nádvorie
a vlastníkom je O. B., vdova, Q. XX, fotodokumentáciu so satelitnými snímkami mapy J., T. XX, kópiu
katastrálnej mapy k parcele č. 2312/6 vyhotovenej dňa 31.01.2025, Doplnok Znaleckého posudku č.

2/2019 zo dňa 15.10.2019, ktorý v závere uviedol, že: „Na základe pozemnoknižnej mapy nachádzajúcej
sa na Mestskom úrade Štúrovo bola preukázaná poloha pôvodného pozemkovoknižného pozemku
parc. č. 120/3. Tento pozemok sa nachádza mimo pozemkov C-KN parciel č. 2316/2, 2316/1, t. j. mimo
pozemkov vo vlastníctve žalovaného. Pozemok E-KN č. 120/3 nie je v užívaní žalovaného, pretože
sa nachádza za oplotením vymedzujúcim územie, ktoré je v užívaní žalovaného.“, Uznesenie MV SR,

OR PZ v Nových Zámkoch, Odboru poriadkovej polície, Obvodného oddelenia PZ zo dňa 16.07.2020
vo veci pod č.: ČVS: ORP-416/NZ-NZ-2020 vo veci podozrenia z prečinu podvodu podľa § 221 odsek
1 Tr. zákona, ktorého skutku sa mal dopustiť neznámy páchateľ tým, že dňa 11.05.1988 v presne
nezistenom čase v advokátskej poradni v K. E. uzatvorili Kúpnu zmluvu č. NZ-69/88-148 na predajnehnuteľností vedených v bývalej PKV č. 1373 kat. územia J., parc. č. 120/3 o výmere 424 m2, parc.
č. 124/3 vo výmere 173 m2, parc. č. 124/8 vo výmere 98 m2, podľa rozhodnutia Štátneho notárstva
v Nových Zámkoch č. D 336/70 a 1D 2040/85 v celosti, pričom následne došlo k zmenám názvu parciel,

ako aj k viacerým prepisom uvedených nehnuteľností na rôzne osoby, čím týmto konaním mal byť
poškodený A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F., ukrátený o presne nezistené množstvo nehnuteľností,
o čom sa poškodený dozvedel na dedičskom konaní dňa 02.11.2011 v Zlatých Moravciach, odložil
MV SR, OR PZ, nakoľko trestné stíhanie z dôvodu ustanovenia § 9 odsek 1 písmeno a) Trestného
poriadku je neprípustné s odôvodnením, že dňom 05.11.1991 došlo k premlčaniu trestného stíhania,

pripojený spis tunajšieho súdu 5C/61/2014, na základe ktorého žalobca podal dňa 17.03.2014 voči
žalovanému, ktorý je žalovaným aj v návrhu na obnovu konania návrh na vypratanie nehnuteľnosti a na
vydanie bezdôvodného obohatenia, pričom sa jedná o totožný predmet konania aj rovnaké strany sporu
s tým, že rozdiel je len v uplatňovanej cene titulom vydania a zaplatenia bezdôvodného obohatenia
za neoprávnené užívanie pozemku, ktoré sumy má zaplatiť žalovaný žalobcovi. Takisto sa žalobca
aj v konaní o obnovu konania domáha od žalovaného vypratania a uvoľnenia v prospech žalobcu

nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. území J., obci J., okrese K. E., a to na parc. „E“ č. 120/3 záhrady
o výmere 19 m2 a parc. č. „E“ č. 124/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 3 m2 zapísaných na LV
č. XXXX na Okresnom úrade Nové Zámky, katastrálnom odbore.

3. Podľa ustanovenia § 397 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.S.P.“), proti právoplatnému

rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu

priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

4. Podľa ustanovenia § 400 C.S.P., žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

5. Podľa ustanovenia § 403 odsek 1, 2 C.S.P., žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch
mesiacov, odkedy sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo
odo dňa, keď ho mohol uplatniť.
odsek 2, žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti
rozhodnutia.

6. Podľa ustanovenia § 409 C.S.P., na konanie o žalobe na obnovu konania sa primerane použijú
ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie.

7. Podľa ustanovenia § 410 C.S.P., žalobu na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodol v prvej

inštancii.

8. Podľa ustanovenia § 413 odsek 1, 2 C.S.P., súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak
a) bola podaná oneskorene,
b) bola podaná neoprávnenou osobou,

c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,
d) ide o dôvod uvedený v § 129, alebo
e) je zjavne nedôvodná.
odsek 2, ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania netreba doručovať ostatným
subjektom na vyjadrenia.

9. Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno za podmienok ustanovených
v zákone dosiahnuť nápravu vo veci, v ktorej nebol skutkový stav v pôvodnom konaní zistený úplne
alebo správne. Zákon stanovuje na podanie návrhu na obnovu konania subjektívnu a objektívnu lehotu.
Subjektívna lehota na podanie tohto návrhu je 3-mesačná; jej začiatok plynie od času, keď sa ten, kto

obnovu navrhuje, dozvedel o dôvode obnovy alebo keď mohol dôvod obnovy uplatniť. Objektívna lehota
na podanie návrhu na obnovu konania je 3-ročná a začína plynúť od okamihu, kedy obnovou napadnuté
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Obe lehoty (subjektívna i objektívna) sú lehotami zákonnými a
nie je možné ich predĺžiť ani skrátiť.10.Jednýmzpredpokladovprocesnejprípustnostinávrhunaobnovukonania,naktorésazameriavasúd
v prvej z uvedených fáz, je medziiným existencia skutočností, rozhodnutí alebo dôkazov, ktoré ten, kto

navrhuje obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní a ďalej možnosť vykonať
dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní. V oboch prípadoch je procesná prípustnosť tohto
mimoriadneho opravného prostriedku podmienená tým, že ten, kto navrhuje obnovu konania, nemal
žiadny podiel na tom, že sa v pôvodnom konaní nemohli použiť skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy,
prípadne že sa nemohli vykonať dôkazy.

11. Obnova konania sa člení do dvoch fáz. Prvou z nich je konanie o žalobe na obnovu konania, ktorej
výsledkom je buď obnova konania, alebo zamietnutie žaloby na obnovu konania. Súčasťou prvej fázy
je aj zisťovanie či žalobca - žalovaný, teda ten, ktorý žalobu podáva ju podal v lehote podľa ust. § 403
ods. 1, 2 C.S.P., čo je objektívnou podmienkou prípustnosti žaloby na obnovu konania. Ide o kombináciu
dvoch druhov lehôt:

a) subjektívnej, t.j. takej, ktorej začiatok je stanovený subjektívnym okamihom dozvedenia sa o dôvode
obnovy konania, resp. subjektívnym momentom, od ktorého sa mohol dôvod obnovy konania uplatniť,
b) objektívnej lehoty, ktorej začiatok je stanovený právoplatnosťou napadnutého rozhodnutia.
Zachovanie lehoty na obnovu konania je povinná preukázať strana sporu, ktorá obnovu navrhuje.
Zmeškanie zákonných lehôt predpísaných C.S.P. na uplatnenie žaloby na obnovu konania nemožno

odstrániť postupom podľa § 405 C.S.P.

12. Súd prvej inštancie odmietol návrh žalobcu na obnovu konania podľa ustanovenia § 413 odsek 1
písmeno e) C.S.P., keď vyhodnotil návrh žalobcu za zjavne neodôvodnený, lebo žalobca nepredložil
žiadne nové dôkazy, ktoré by boli dôvodom pre vyhovenie jeho žalobe, ani skutočnosti, ktoré bez

svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní a nepredložil ani nové dôkazy, ktoré by mohli privodiť
preňho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Súd z pripojeného spisu, teda základného konania právoplatne
skončeného pod sp. zn. 5C/61/2014 zistil, že žalobca v predmetnom konaní vystupoval tiež ako žalobca
a žalovaný ten istý, ako aj v návrhu na obnovu konania a aj predmet sporu bol ten istý s rozdielnou
sumou týkajúcou sa vydania a zaplatenia bezdôvodného obohatenia. Žalobca v pôvodnom konaní ako

aj v konaní o obnove konania predložil úplne rovnaké dôkazy a úplne na rovnaké dôkazy sa aj odvoláva
v obnove konania, dokonca aj obsah žaloby obnovy konania korešponduje s obsahom žaloby pôvodnej
v konaní 5C/61/2014 s tým, že v pôvodnom konaní súd dostatočne jasne a zreteľne uviedol dôvody,
pre ktoré žalobu žalobcu zamietol, vychádzajúc z tých istých listinných dôkazov, ktoré predložil žalobca
aj v obnove konania a odvolací súd rozsudkom zo dňa 20.01.2022 sp. zn. 8Co/2/2021-391 napadnutý

rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil, pričom odvolací súd poukázal najmä na tú skutočnosť, že žalobca
sa aj v pôvodnom konaní aj v obnove konania domáha od žalovaného vypratania nehnuteľností, ktoré
sú v katastri nehnuteľností evidované ako parcely registra E-KN a nie ako parcely evidované v registri
C-KN s tým, že pokiaľ sú výmery pozemkov E-KN podľa pozemkovej knihy, za ktorú výmeru parciel
pozemková kniha neručila, údaje o výmere takýchto parciel nemusia zodpovedať právnemu stavu, keď

v prípade parciel registra E-KN nie sú hranice parciel – ich priebeh v teréne zreteľné a druh pozemku nie
je ani záväzným údajom katastra, preto bez poznania identifikácie tejto parcely v geometrickom pláne
(vzhľadom k aktuálnemu stavu katastrálnej mapy – parciel registra C-KN), nie je ani jasné, či parcela
registra E-KN je alebo nie je dotknutá už evidovaným vlastníckym právom tretích osôb k parcelám
registra C-KN z nej vytvorených, preto sa aj pri žalobách na určenie vlastníckeho práva musí konať

a rozhodovať už podľa vlastníckeho práva k parcelám registra C-KN, keď vlastnícke žaloby so žalobným
petitom k parcelám registra E-KN by mohli byť akceptované len výnimočne (napr. s negatórnym petitom
určenia nevlastníctva žalobcu), pokiaľ by kompletne vyriešili spornosť vzťahu medzi stranami sporu.
V danej veci súd prvej inštancie dôsledne zistil a prejednal spor žalobcu a zistil, že žalobca vychádzal
z evidovaného vlastníckeho stavu k parcelám registra E-KN, pričom žalovaný má svoje parcely v režime

C-KN, teda na rozdiel od parciel žalovaného parcely evidované vlastnícky na žalobcu nemajú v teréne
zreteľný priebeh hraníc, pričom ich výmera ako aj evidovaný druh pozemku nepredstavuje záväzný údaj
katastra, v dôsledku čoho bolo potrebné, aby žalobca uniesol v sporovom konaní dôkazné bremeno
svojich tvrdení.
Podstatou konania o obnove je, aby žalobca v konaní preukázal nové dôkazy alebo skutočnosti, ktoré

bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ale žalobca túto podmienku nesplnil, pretože
dôvodí a preukazuje rovnakými dôkazmi ako aj v pôvodnom konaní. Preto súd jeho návrh na obnovu
konania odmietol ako zjavne nedôvodný, lebo súd nevie posúdiť nové dôkazy ani skutočnosti, lebo
takéto žalobca v obnove konania nepreukázal. Keďže skutkovo aj právne boli všetky skutočnosti riadneprávne vyhodnotené právoplatným rozsudkom v pôvodnom konaní pod sp. zn. 5C/61/2014-345 zo dňa
25.08.2020 potvrdené aj rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 8Co/2/2021-391 zo dňa 20.01.2022,
tak súd v obnove konania nemá čo prejednať a návrh žalobcu nie je dôvodný.

13. Z týchto dôvodov má súd za to, že sú splnené podmienky podľa ustanovenia § 413 písmeno e)
C.S.P., a že návrh na obnovu konania žalobcu z tohto dôvodu je zjavne nedôvodne podaný a nie je
možné mu vyhovieť ani jedným zo zákonných ustanovení § 397 C.S.P., ktorý jednoznačne taxatívne
vymenováva, kedy je možné povoliť obnovu konania a na aké prípady sa povolenie obnovy vzťahuje

a pripúšťa. Žalobca svojím návrhom na obnovu konania nesplnil vyššie citovanú zákonnú podmienku,
preto súd jeho žalobu odmietol.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 odsek 2 C.S.P. a žiadnej zo
strán nepriznal nárok na náhradu trov konania, a to z dôvodu, že žalobca bol v tomto konaní neúspešný
a žalovanému nevznikli žiadne trovy konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.