Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. apríl 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10P/172/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724203485
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724203485.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom, JUDr. Františkom Krasňanom, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A.

B., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Poprad, dieťa rodičov: matka
C. C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D., E. XXX/XX, právne zastúpená: Beňo & partners advokátska
kancelária, s.r.o. so sídlom Poprad, Nám. sv. Egídia 95 a otec F. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. – H.
C., G. XX, v konaní začatom na návrh matky o úpravu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje mal. A. B., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky C. C. B., nar. XX.X.XXXX,
ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Otca mal. dieťaťa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. A. sumou 148,- eur mesačne od 21.6.2023
do 31.12.2023 a odo dňa 1.1.2024 sumou 350,- eur mesačne, ktoré zaväzuje otca platiť na účet matky
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred až do doby, kým sa nezmenia pomery.

III. Započítava otcovi sumu 1.650,- eur ako splatenú časť výživného za obdobie od 21.6.2023 do
31.3.2025.

IV. Dlžné výživné za obdobie od 21.6.2023 do 31.3.2025 činí sumu 4.537,- eur, ktoré otca zaväzuje
uhradiť v dodatočnej lehote do 31.5.2025.

V. Otca mal. dieťaťa zaväzuje prispievať matke primerane na úhradu jej výživy od 21.6.2023 do
31.12.2023 v sume 100,- eur mesačne a od 1.1.2024 do 21.6.2025 v sume 200,- eur mesačne na účet
matky mal. dieťaťa vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

VI. Dlžné výživné z titulu prispievania matke primerane na úhradu jej výživy činí za obdobie od 21.6.2023
do 31.3.2025 sumu 3.633,- eur, ktoré zaväzuje otca mal. dieťaťa uhradiť matke mal. dieťaťa v dodatočnej
lehote do 31.5.2025.

VII. Otec mal. dieťaťa je povinný zaplatiť matke mal. dieťaťa náklady spojené s tehotenstvom a pôrodom
vo výške 2.906,- eur na účet matky mal. dieťaťa do 31.5.2025.

VIII. Styk otca s mal. dieťaťom súd neurčuje.

IX. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Matka návrhom zo dňa 22.8.2024 žiadala, aby súd zveril mal. dieťa do jej osobnej starostlivosti a určil
otcovi povinnosť prispievať na jeho výživu mesačne sumou 700,- eur k rukám matky od 21.6.2023 do
doby, kým sa nezmenia pomery. Zároveň zaviazal otca na dlžné výživné za obdobie spätne odo dňa

pôrodu mal. dieťaťa, a zároveň určil odporcovi povinnosť platiť navrhovateľke primerané výživné vo
výške 200,- eur od 21.6.2023 do 21.6.2025 podľa § 74 Zákona o rodine a tiež jej uhradiť náklady spojené
s tehotenstvom a pôrodom v jednorazovej sume 2.906,- eur a tiež zaviazať odporcu nahradiť trovy
konania v rozsahu 100 %. V návrhu poukázala na to, že s odporcom žila v spoločnej domácnosti a po 6-
ročnej známosti sa im narodil dňa XX.X.XXXX mal. syn A.. Keď odporcovi oznámila svoje tehotenstvo,

oznámili svoje zasnúbenie rodičom, avšak následne medzi Vianocami a Silvestrom 2022 sa vzťah
odporcu k navrhovateľke úplne zmenil, ponechal ju sám v prenajatom byte, prestal sa o ňu zaujímať,
i o jej tehotenstvo a začal čas tráviť výlučne so svojimi kamarátmi. Od toho času žije navrhovateľka so
svojimi rodičmi. Ešte pred otehotnením odporca nakazil navrhovateľku pohlavne prenosnou infekciou
HPV. Nakoľko navrhovateľka mala ako intímneho partnera výlučne odporcu, konfrontovala ho s touto
skutočnosťou, pričom on akúkoľvek neveru popieral. Až následne navrhovateľku kontaktovala iná žena

a odporca neveru priznal s tým, že išlo o jednorazovú záležitosť. Počas tehotenstva bola navrhovateľke
diagnostikovaná rakovina krčka maternice, čo bol priamy dôsledok predchádzajúcej infekcie vírusom
HPV. V priebehu tehotenstva nemohla byť navrhovateľka operovaná, hoci existovalo vážne riziko,
že sa rakovina rozvinie do nevyliečiteľného štádia. Odporca o tom vedel a vôbec ho to nezaujímalo
a neposkytol navrhovateľke žiadnu pomoc. O samotnom pôrode navrhovateľka informovala len otca

odporcu, lebo odporca si ju v telefóne zablokoval. Po narodení sa u maloletého prejavila slabinová
hernia, ktorú bolo potrebné bezodkladne operovať, v dôsledku toho vykonala cesty do nemocníc
v Košiciach a Banskej Bystrici. Navrhovateľka v tom čase bola v zúfalej životnej situácii, sama trpiaca
rakovinou, s chorým bábätkom, bez možnosti prepravy a financií bola nútená prosiť príbuzných o pomoc.
Následne v sept. 2023 bol operovaný najskôr maloletý a v decembri 2023 aj navrhovateľka. Odporca

o všetkom vedel, nezaslal však žiadnu pomoc, ani materiálnu. Odporca na účet navrhovateľky od
narodenia dieťaťa poslal 3 x po 150,- eur, v máji 2024 odporca volal navrhovateľku, aby za ním prišla
bývať aj s dieťaťom do Bratislavy, ona to na jeho naliehanie urobila, avšak požadoval od nej platenie
polovice nájomného a nechránený intímny styk. Keď to odmietla, prišiel fyzický útok, po ktorom matka aj
s dieťaťom ušla z bytu a vrátila sa domov k rodičom do obce D.. Navrhovateľka toho času pracuje pre I.

J. s príjmom 1.400,- eur v hrubom, daňovým bonusom 140- eur a prídavkom na dieťa 60,- eur. Odporca
by mal byť zamestnaný v K. L., s.r.o. s výškou 1.900,- eur mzdy v hrubom a privyrába si v Taxi službe M.,
s.r.o.. Výdavky na maloletého predstavujú sumu 710,- eur mesačne. Výdavky s tehotenstvom, pôrodom
a nutnou výbavou pre maloletého navrhovateľka vyčíslila na sumu 2.906,- eur. Otec sa o maloletého
nezaujíma.

2. Súd v zmysle § 31 ods. 2 Zákona o rodine ustanovil mal. dieťaťu opatrovníka, a to Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Poprad z dôvodu kolízie záujmov medzi rodičmi a mal. dieťaťom.

3. Súd vo veci vydal neodkladné opatrenie č. k. 10P/172/2024-21 zo dňa 28.8.2024, ktorým dočasne

zveril mal. A. do osobnej starostlivosti matky, a zároveň otca zaviazal prispievať na jeho výživu sumou
200,- eur mesačne, počnúc vykonateľnosťou uznesenia, do právoplatného skončenia konania tejto
veci, keďže bolo preukázané, že otec maloletého dieťaťa sa o dieťa nijakým spôsobom nezaujímal
a v minulom období si svoju vyživovaciu povinnosť voči mal. dieťaťu ani neplnil, pričom zároveň došlo
k situácii, že po napadnutí a konflikte s otcom dieťaťa matka ušla zo spoločnej domácnosti, ktorá sa

nachádzala v ohrození života pre diagnostikovanú nemoc, ktorá bola diagnostikovaná aj u mal. dieťaťa,
prektorúbolopodrobenéoperačnémuzákroku,tedaotecsvojímkonanímvystavilmal.dieťaspolusjeho
matkou nebezpečenstvu hmotnej núdze.

4. Matka na pojednávaní uviedla, že návrh nepodala skôr, nakoľko ona aj dieťa boli chorí, dieťa

malo herniu, vyšetrenia boli nekonečné, ktoré absolvovala nielen v Banskej Bystrici, v Poprade, ale
aj v Košiciach. Ochorenie syna sa spozorovalo 2 týždne po tom, čo sa narodil a následne v septembri
2023 ho operovali v Banskej Bystrici. Ďalej uviedla, že v roku 2022 jej zistili následne po otehotnení
nádor,ktorýsanachádzalnakrčkumaternice,načobolavdecembri2023operovaná,keďžeakotehotnú
ju nemohli operovať. V roku 2024 následne podstupovala vyšetrenia, kde opätovne kontaktovala otca

mal. dieťaťa, aby prispieval na výživu, až následne podala návrh na súd, keďže k plneniu výživného
nedošlo. Aktuálne žije u svojich rodičov, kvôli práci chodí 2x týždenne do Bratislavy aj s dieťaťom, kde
jej vznikajú náklady na ubytovanie a na detské jasle. Za ubytovanie dopredu uhradila prenajímateľke
1.200,- eur a 416,- eur je platba za mesiac na detské jasle. Taktiež uviedla, že pracuje 7 dní v týždni (čiuž z domu alebo aj fyzicky v banke) na pozícii právničky pre spoločnosť I., kde jej príjem sa pohybuje
v rozpätí od 1.400,- eur do 1.697,- eur v čistom, kde je zahrnutý aj daňový bonus na maloletého vo
výške 240,- eur. Poberá ešte rodičovský príspevok aj s prídavkom na dieťa vo výške 530,- eur. Rodičom

neprispieva na energie, ale stravu pre ňu a pre malého si hradí sama. Po uzdravení dieťaťa si urobila
vodičský preukaz a kúpila si auto, aby mohla voziť dieťaťa. Na stravu pre mal. dieťa vynakladá 200,- eur
mesačne, na drogériu okolo 100,- eur mesačne, ošatenie 200 - 300,- eur za 3 mesiace, lieky okolo 100,-
eur mesačne a sporenie 50,- eur mesačne. Ďalej upresnila, že kočiar je vo faktúre za 991,30 eur, ktorý
zakupovala po pôrode. V dokladoch sa však nenachádza doklad za postieľku, ktorá stála 140,- eur, otec

však túto postieľku videl, lebo ju skladal. Keď bola v pôrodnici, musela kúpiť zavinovačku pre bábätko, čo
stálo asi 50,- eur, a ďalej čiapočku a oblečenie v sume asi 80,- eur plus v popradskej nemocnici sa platia
náklady za stravu pre matku, to bolo nejakých 25,- eur. Rovnako u gynekológa platila za 4D ultrazvuk
3x po 200,- eur vzhľadom na jej nádor, ktorý mala.

5. Právny zástupca matky na pojednávaní uviedol, že otec vedome matke nič neplatil a prvé platby

výživného vykonal až na základe donútenia súdom. Okrem toho čas podania návrhu bol ovplyvnený, aj
preukázaný chorobou matky a maloletého tak, ako vyplýva zo spisu. Čo sa týka zverenia maloletého
do osobnej starostlivosti matky, nie je sporné, keďže od narodenia až doposiaľ sa o dieťa výlučne
stará. Poukázal na to, že len výdavky na jasle predstavujú sumu 436,80 eur, pričom má za to, že
otec poskytol súdu sumy, ktoré sú absolútne neprimerané a súd má vychádzať z jeho brutto príjmu,

keďženevidídôvod,prektorýbysúdmalvychádzaťznajnižšiehozárobku.Čosatýkadlžnéhovýživného
na maloletého uviedol, že je možné odpočítať len sumy, ktoré otec preukázateľne zaplatil na základe
vydaného neodkladného opatrenia súdu, vrátane sumy 450,- eur, ktoré zaplatil dobrovoľne.

6. Otec na pojednávaní a výsluchu pred dožiadaným súdom uviedol, že súhlasí iba so zverením dieťaťa

do starostlivosti matky. Nesúhlasil s výškou výživného, nakoľko výška výživného 200,- eur mesačne,
ktorú uhrádza na základe neodkladného opatrenia, mu prišla dostatočná. Ďalej uviedol, že považuje
výdavky 700,- eur za neopodstatnené, vzhľadom na nízky vek maloletého, tiež že sa mu kupujú veci
značkové veci, ktoré nie sú nevyhnutné. Naposledy videl dieťa, keď bol vypočutý dožiadaným súdom,
chcel by obnoviť spolužitie a dať rodinu dokopy. Ďalej uviedol, že je zamestnaný v spoločnosti K. L.,

kde je jeho hrubý príjem 1.900,- eur mesačne, a taktiež je vedený v spoločnosti M. s.r.o., v ktorej má
nepravidelný príjem, nakoľko sa jedná o taxislužbu. Daný príjem sa pohybuje v rozmedzí od 30 do 50,-
eur mesačne. V čistom teda mesačne zarobí priemerne z oboch činností max. do 1.800 eur. Rovnako
výdavky má vo výške 1.800 eur, v čom je aj výživné. Rozdiel medzi príjmami a výdavkami financuje
pokrytím z taxi služby, pričom akceptoval by sumu 1.500,- eur ako výdavky spojené s tehotenstvom, nie

sumu 2.900,- eur. Žije sám, iné vyživovacie povinností nemá, vlastní motorové vozidlo Škoda Octavia
Combizroku2014.Jehovýdavkypredstavujúnájomvovýške700,-eurmesačne,úvervovýške17.000,-
eur s výškou mesačnej splátky 207,66 eur, výživné vo výške 200,- eur, výdavky na stravu vo výške 400,-
eur a cestovné približne 150,- eur.

7. Kolízna opatrovníčka uviedla, že vyzdvihuje šikovnosť matky, nakoľko v čase, keď šetrili bytové
a sociálne pomery, zistili, že v rozmedzí od 03/2024 do 09/2024 matke nebol vyplatený ani rodičovských
príspevok, teda v tom čase bola krátená aj o sumu 470,- eur mesačne. Ďalej uviedol, matka sa o dieťa
riadne stará tak, aby mu nič nechýbalo, pričom sa priklonil k sume bežného výživného vo výške 360,-
eur mesačne, rovnako súhlasil aj so spätným výživným.

8. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005, o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len "ZoR"), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

9. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.11. Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

12. Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

13. Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 74 ods. 1 ZoR, otec dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je vydatá, je povinný najdlhšie
po dobu dvoch rokov, najneskôr odo dňa pôrodu prispievať matke primerane na úhradu jej výživy a

poskytnúť jej príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.

15. Podľa § 74 ods. 2 ZoR, súd môže na návrh tehotnej ženy uložiť mužovi, ktorého otcovstvo je
pravdepodobné, aby poskytol vopred sumu potrebnú na zabezpečenie jej výživy podľa odseku 1,
príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom a sumu potrebnú na zabezpečenie

výživy dieťaťa po dobu, počas ktorej by žene patrila materská dovolenka podľa osobitného predpisu.

16. Podľa § 74 ods. 3 ZoR, právo žiadať príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a
pôrodom podľa odseku 1 sa premlčí uplynutím troch rokov odo dňa pôrodu.

17. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 75 ods. 2 ZoR, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to
neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

19. Podľa § 77 ods. 1 ZoR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia

súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

20. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyššie uvedené skutočnosti mal súd preukázané,
že návrh matky na zverenie mal. A. do jej osobnej starostlivosti je opodstatnený, keďže mal preukázané,

že matka ako v minulosti, a to odo dňa pôrodu, tak i v súčasnosti poskytuje výlučnú osobnú
starostlivosť mal. dieťaťu a rodičia mal. dieťaťa spolu nežijú, zveril podľa § 36 ods. 1 Zák. o rodine
mal. A. do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.
Výlučnú starostlivosť matky nepoprel v konaní ani otec mal. dieťaťa a na vzornú starostlivosť o dieťa
i zabezpečovanie finančných potrieb seba i maloletého poukázala i kolízna opatrovníčka po vykonanom

šetrení v domácnosti matky.

21. Ďalej súd otca mal. dieťaťa zaviazal prispievať na výživu mal. A. sumou 148,- eur mesačne od
21.6.2023, t. j. odo dňa pôrodu až do 31.12.2023 a odo dňa 1.1.2024 sumou 350,- eur mesačne a toto
výživnézaviazalotcaplatiťnaúčetmatkyvždydo15.dňavmesiacivopredaždodoby,kýmsanezmenia

pomery. Pri určovaní výživného a jeho výšky sa súd spravoval ust. § 62 ods. 1, 2 a ods. 5 Zák. o rodine,
ako aj kritériami stanovenými v
§ 75 ods. 1 Zák. o rodine a pri určovaní výšky vychádzal zo zisteného príjmu otca, a to jednak za
obdobie odo dňa pôrodu do 31.12.2023, kedy otec doložil súdu, že pracoval v období od apríla 2023
do septembra 2023 v J. A. N., O. N. J. J. D. G. a jeho tarifný plat bol vo výške 1.006,50 eur, osobný

príplatok 100,- eur od 21.6.2023, pričom podľa mzdového listu u uvedeného zamestnávateľa dosahoval
za obdobie od 1.4.2023 do 30.9.2023 čistý príjem 4.947,50 eur, z čoho súd vyrátal, že za uvedené
obdobie činil príjem otca sumu 824,- eur mesačne v čistom. Po zohľadnení kritérií Metodiky výpočtu
výživného v SR podľa tzv. „tabuľkového výživného“, ktoré má pre súdy odporúčací charakter a kde súdzohľadnil určenie čistého príjmu povinného rodiča, priradil životnú etapu dieťaťa, teda vek 0 – 5 rokov,
zohľadnil počet vyživovacích povinností rodiča povinného výživným (v danom prípade jedna vyživovacia
povinnosť) a zohľadnil mieru starostlivosti o dieťa a styk s dieťaťom, predstavuje výživné pre otca za

uvedené obdobie
18 % z jeho čistého príjmu, čo činí 148,- eur. Ďalej za obdobie od 1.1.2024 až doposiaľ súd vychádzal
z príjmu otca, ktorý tento preukázal mzdovým listom od zamestnávateľa K. L. za rok 2024 a výplatnými
páskami za január a február 2025, pričom vyplýva, že v r. 2024 mal otec čistý mesačný príjem 1.671,-
eur z výkonu práce pre tohto zamestnávateľa a v januári 2025 čistú mzdu 1.647,- eur a vo februári

2025 1.641,- eur. Ďalej otec doložil potvrdenie o príjme z M., s.r.o., Bratislava – Rača, M. H. XXX, kde
podľa Dohody o pracovnej činnosti zo dňa 23.5.2024 bol dojednaný rozsah týždenného pracovného
času 2,5 hod., max 10 hodín, za dojednanú odmenu 4,31 eur, pričom sa jednalo o prácu v taxi službe
a za rok 2024 podľa mzdového listu zamestnanca bolo vykázané v období od mája do decembra poistné
odvádzané za tohto zamestnanca každomesačne v sume 470,54 eur, ako aj čistá mzda v mesiaci máj
2024 6,91, v mesiaci jún 2024 3,48 eur, v mesiaci júl 10,06 eur a v mesiacoch august až december

2024 čistá mzda v sume 7,86,- eur, 5,67 eur, 10,06 eur a 5,67 a 7,86 eur, pričom otec na pojednávaní
dňa 20.3.2025 uviedol, že v taxi službe niekedy zarobí za jeden deň 30 až 40,- eur, maximálne chodí
2x do týždňa na 3 hodiny, najväčšia výplata bola okolo 100,- eur za týždeň, nerobí to pravidelne, ale
týždennevieminimálnetaktozarobiť30,-eur,aleniekedyodrobíajmenejako3–4dnidomesiaca,preto
súd neuveril, že by otec mal príjem z výkonu práce v Taxi službe pohybujúci sa v sumách nižších ako

10,- eur mesačne, preto takéto čisté príjmy podľa mzdového listu považoval za účelové, keď sám otec
uviedol, že za jeden deň zarobí 30 – 40,- eur a súd preto aj s prihliadnutím na to, že tento zamestnávateľ
odvádzal poistné zo sumy 470,- eur mesačne, mal za to, že príjem otca v čistom v taxi službe sa
mesačne pohybuje okolo 300,- eur, a preto príjem z pracovného pomeru v K. L., s.r.o. a taxi službe M.,
s.r.o. sčítal a vychádzal preto z čistého mesačného príjmu otca 1.940,- eur ( 1.640 + 300) a pri tzv.

„tabuľkovom výživnom“ sa miera vyživovacej povinnosti u otca, ktorý má len jedno vyživované dieťa
a inak sa nepodieľa na starostlivosti o dieťa, a to ani v rozsahu širšieho styku s dieťaťom, ani poskytnutím
iných materiálnych plnení, sa táto premieta v 18 %-tách z čistého príjmu povinnej osoby, teda zo sumy
1.940,- eur mesačne, ktorá je v možnostiach a schopnostiach otca túto mesačne dosahovať v zmysle
§ 75 ods. 1 Zák. o rodine, čo potom činí výživné v sume 349,20 eur, zaokrúhlene 350,- eur a na takéto

výživné súd zaviazal otca podľa § 62 Zák. o rodine od 1.1.2024, pretože takáto výška bola odôvodnená
aj preukázanými výdavkami matky na dieťa, a to nielen stravovaním, nákupom plienok, ošatenia (ako
doložila matka pokladničnými blokmi), ale aj nákupom potrebných hygienických potrieb i platbami za
škôlku v čase, keď je matka v Bratislave, kde vykonáva prácu a len samotná škôlka predstavuje sumu
400,- eur mesačne (faktúra na mesiac marec 2025 v sume 436,80 eur).

22. Z výplatných pások od zamestnávateľa matky mal súd preukázané, že za posledné mesiace sa
príjem matky pohyboval v čistom od 1.400,- do 1.697,- eur, v čom je zahrnutý aj daňový bonus na
maloletého A. v sume 240,- eur. Matka má pohyblivé odmeny každomesačne podľa výkonu. Ako uviedla
na pojednávaní, pracuje 7 dní v týždni, pracuje aj z domu, aj fyzicky v banke, odmeny má za prípady,

ktoré rieši, a to v sumách od 229 do 257,- eur. Uviedla, že pracuje, aj keď je chorá, poberá ešte
rodičovský príspevok, aj s prídavkom na dieťa, čo spolu činí 530,- eur, rodičom neprispieva na energie,
ale stravu pre ňu a malého si hradí sama a tiež všetko, čo sa týka dieťaťa, údržby bývania, drogérie.
Rodičia od nej nežiadali príspevok na bývanie vzhľadom k tomu, že situácia u nej bola ťažká a musela
prosiť cudzích ľudí, aby ju vozili k lekárom. Po uzdravení syna si urobila vodičský preukaz a kúpila auto (z

druhej ruky,) aby mohla voziť syna, momentálne je pokazené. Momentálne cestuje do Bratislavy vlakom,
na stravu ju výjde mesačne dieťa 200,- eur, drogéria okolo 100,- eur – plienky a hygienické potreby pre
dieťa, na ošatenie dá 200 – 300,- eur za 3 mesiace vzhľadom k tomu, že je to jej prvé dieťa. Všetko si
musí zakupovať, pričom jedna kombinéza stojí okolo 20 – 30,- eur. Upresnila, že v mesiaci marec dala
100,- eur na sirupy, kvapky do nosa a lieky na imunitu. Matka synovi sporí 50,- eur mesačne a platí jasle

v Bratislave. Za jasle musí uhrádzať sumu, ako keby ich syn navštevoval jasle minimálne 4x týždenne,
i keď je tam menej. V Bratislave platí nájom za jednu izbu v byte cudzej osoby, a to 50,- eur na noc. Preto
súd pri určovaní vyživovacej povinnosti otca prihliadal na výdavky matky so synom, náklady, ktoré má,
aby si matka udržala existujúci príjem, ako aj výdavky s cestovaním a nocovaním mimo miesta bydliska
(v Bratislave) a jasle na syna za účelom udržania si matkinho príjmu a zabezpečovania tak primeranej

životnej úrovne mal. dieťaťa.

23. Súd priznal matke právo na výživné voči otcovi mal. dieťaťa odo dňa pôrodu, a to v zmysle § 77
ods. 1 Zákona o rodine, keď vzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa na strane matky, pre ktorématka návrh nemohla podať skôr. Ako matka uviedla v priebehu konania, návrh nepodala skôr, lebo
sama bola chorá a mal. syn taktiež, absolvovala množstvo vyšetrení nielen v Banskej Bystrici, Poprade,
ale aj Košiciach, ochorenie syna sa spozorovalo 2 týždne po tom, čo sa narodil, teda slabinovú herniu

a následne ho v septembri 2023 operovali v Banskej Bystrici. Matka bola s dieťaťom hospitalizovaná 2
dni. Po tom, čo zistili, že mal rotavírus, ho nemohli operovať, po niekoľkých vyšetreniach ho operovali
po dvoch týždňoch, potom absolvovali vyberanie stehov a lekárske prehliadky. Matke samotnej v r. 2022
zistili následne po otehotnení u onko-gynekológa nádor, ktorý sa nachádzal na krčku maternice. Matka
bola operovaná v decembri 2023, skôr nemohla byť operovaná, lebo bola tehotná. V r. 2024 následne

podstupovala vyšetrenie a sledovanie zdravotného stavu.
V r. 2024 znova kontaktovala otca maloletého, aby prispieval na výživu dieťaťa, stretli sa asi 4x, kým
podala návrh na súd. Otca oboznamovala o tom, v akej sú situácii a opakovane ho vyzývala, aby im
pomohol aj finančne, on to odmietol. Uvedené dôvody súd preto posúdil ako dôvody hodné osobitného
zreteľa v zmysle § 77 ods. 1 Zákona o rodine a priznal výživné pre mal. dieťa spätne odo dňa 21.6.2023,
i keď matka návrhom podaným na súd až dňa 22.8.2024 žiadala upraviť práva a povinností k mal.

dieťaťu.

24. Dlžné výživné súd vyčíslil u otca mal. dieťaťa za obdobie odo dňa pôrodu, teda 21.6.2023 do
31.3.2025, pričom pri určenom výživnom za obdobie od 21.6.2023 do 31.12.2023 toto činilo 6 mesiacov
x 148,- eur, spolu 888,- eur a za 10 dní v júni 2023 sumu 49,- eur, teda spolu 937,- eur a za obdobie od

1.1.2024 do 31.3.2025 pri určenom bežnom výživnom 350,- eur mesačne x (15x350) činí 5.250,- eur +
937,- eur, teda vyčíslené bežné výživné v sume 6.187,- eur, od ktorej odpočítal plnenie otca výživného
podľa neodkladného opatrenia súdu v období od septembra 2024 do februára 2025, teda za 6 mesiacov
(zamesiacmarec2025otecvýživnéanipodľaneodkladnéhoopatreniadosiaľneuhradilpodľa výpovede
matky na pojednávaní), teda odpočítal sumu 1.200,- eur (6 x 200,- eur), a ďalej odpočítal sumu, ktorú

otec uhradil matke tak, ako uvádzala v návrhu, po narodení dieťaťa, a to 3 x po 150,- eur, spolu 450,-
eur. Po odpočítaní uvedených súm (6.187 – 1.200 – 450) činí dlžné výživné za obdobie od 21.6.2023
do 31.3.2025 sumu 4.537,- eur, ktorú otca zaviazal uhradiť v dodatočnej lehote do 31.5.2025 podľa §
232 ods. 4 CSP a na ktorú ho súd zaviazal IV. výrokom tohto rozsudku.

25. Zároveň otcovi III. výrokom tohto rozsudku započítal sumu 1.650,- eur ako splatenú časť výživného
za obdobie od 21.6.2023 do 31.3.2025 a táto pozostáva, ako bolo vyššie uvedené, z úhrad výživného
platených otcom na základe vydaného neodkladného opatrenia súdu po 200,- eur mesačne za 6
mesiacov, ako aj z dobrovoľného plnenia výživného v sume 450,- eur, spolu 1.650,- eur (1.200 + 450).

26. Ďalej súd V. výrokom tohto rozsudku zaviazal otca dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je vydatá,
povinnosťou v zmysle § 74 ods. 1 po dobu 2 rokov, teda v období od 21.6.2023 do 21.6.2025 prispievať
matke primerane na úhradu jej výživy. Takto súd rozhodol, pretože matka mal. dieťaťa v rozhodujúcom
období bola v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia ako oprávnená osoba, uplatnila si tento nárok
podanímnávrhunasúde,azároveňnebolaschopnáživiťsasama,atovdôsledkutehotenstva,závažnej

choroby zistenej u matky, ako aj následnej hospitalizácie a operačného zákroku v decembri 2023,
azároveňvdôsledkupôroduanáslednejoperácievykonanejumal.A.vmesiaciseptember2023apodľa
uvedeného zákonného ustanovenia na uplatnenie tohto nároku postačí, ak v dôsledku tehotenstva
a pôrodu došlo k zníženiu príjmov matky, čo mal súd v konaní preukázané. Súd pri rozhodovaní o výške
príspevkov prihliadal na príjmy matky v rozhodnom období, ako aj na príjmy otca a súd sledoval pri

vymeriavaní príspevku jeho primeranosť vo vzťahu k schopnostiam a možnostiam otca dieťaťa, ako aj
vo vzťahu k odôvodneným potrebám a pomerom matky. Pri ich zohľadňovaní súd zistil, či bolo a ako bolo
v rozhodnom období postarané zo strany osoby povinnej výživou o matku. Tu zistil, že otec dieťaťa sa
o matku nezaujímal, neposkytoval jej takmer žiadne plnenia, nežili v spoločnej domácnosti, zablokoval
si ju na mobilnom telefóne a matka bola odkázaná na pomoc iných osôb. Preto súd zaviazal V. výrokom

tohto rozsudku otca mal. dieťaťa prispievať matke primerane na úhradu jej výživy od 21.6.2023 do
31.12.2023 v sume 100,- eur mesačne, pričom prihliadal na to, že otcov príjem zo zamestnania v J. A.
N. v r. 2023 činil v čistom mesačne 824,- eur. Od 1.1.2024 až do 21.6.2025 súd určil výšku príspevku
na sumu 200,- eur mesačne, keď vychádzal z príjmu otca v K. L., s.r.o. a M., s.r.o. (taxi služba), a teda
s prihliadnutím na dva príjmy, jeden vo výške cca. 1.640,- eur v čistom a z taxi služby v sume cca. 300,-

eur mesačne. Tento príspevok zaviazal otca mal. dieťaťa uhrádzať na účet matky mal. dieťaťa vždy do
15. dňa v mesiaci vopred.27. Pri uvedenom príspevku podľa § 74 ods. 1 Zák. o rodine, vzniklo otcovi mal. dieťaťa dlžné výživné
z titulu prispievania matke primerane na úhradu jej výživy za obdobie od 21.6.2023 do 31.3.2025 v sume
3.633,- eur (6 x 100 EUR + 33 EUR za 10 dní v júni 2023 a k tomu 12 mesiacov za r. 2024 po 200

EUR a 3 mesiace za r. 2025 po 200 EUR, teda do 31.3.2025, teda 633 EUR + 3.000 EUR). Túto sumu
zaviazal otca mal. dieťaťa uhradiť matke v dodatočnej lehote do 31.5.2025 s použitím § 2 CMP a § 232
ods. 4 CSP.

28. Zákon rozlišuje 2 nároky nevydatej matky voči otcovi dieťaťa: nárok na úhradu výživy v trvaní

maximálne 2 roky, o tomto súd rozhodol VI. výrokom tohto rozsudku, a ďalej nárok na príspevok na
úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom, o ktorom súd rozhodol VII. výrokom tohto
rozsudku, pretože aj tento nárok si matka pred súdom uplatnila, preto podľa § 74 ods. 1 Zákona
o rodine súd výšku príspevku na výživu a jeho primeranosť posudzoval vo vzťahu k schopnostiam
a možnostiam otca dieťaťa, ako aj vo vzťahu k odôvodneným potrebám a pomerom matky. Náklady
spojené s tehotenstvom a pôrodom sú finančné náklady, ktoré vznikli matke v súvislosti s tehotenstvom

a privedením dieťaťa na svet. Súd zaviazal otca mal. dieťaťa zaplatiť matke náklady spojené
s tehotenstvom a pôrodom vo výške 2.906,- eur na účet matky mal. dieťaťa, a keďže sa jedná opätovne
o vyššiu sumu a v poradí už tretí nárok priznaný týmto rozsudkom, aj tento otcovi povolil uhradiť
v dodatočnej lehote, ktorú súd stanovil tak, ako u predchádzajúcich nárokov, do 31.5.2025. Matka súdu
doložila v súvislosti s tehotenstvom a pôrodom doklady v spise na č.l. 106 až 117, z ktorých vyplýva, že

musela zakúpiť kočiar BALIOS S LUX + Cot S Lux Travel Set S2 I-Size, Black 2023 v hodnote 991,30
eur, a ďalej faktúra 65,80 eur za Pampers a iné potreby pre dieťa, ďalej faktúra v sume 10,40 eur za
nočník a ostatné veci pre dieťa, ďalej faktúra na sumu 68,09 eur za jedálenskú stoličku, faktúra na 64,90
eur za mantinely do postieľky a set pre bábätko do postieľky, faktúra 31,63 eur, faktúra 19,75 eur za
deku pre dieťa na č.l. 114 spisu, nákup digitálnej pestúnky True Life 80,80 eur, jednorazové vložky do

podprsenky, pôrodníckych vložiek a iných produktov, ako aj objednávka Römer autosedačka za 227,76
eur na č.l. 117 spisu. Ako ďalej uviedla matka na pojednávaní dňa 7.4.2025: „Upresňujem, že kočiar
je vo faktúre za 991,30 eur, ktoré som zakupovala po pôrode. V dokladoch sa nenachádza bloček za
postieľku, ktorá stála 140,- eur, otec však túto postieľku videl, lebo ju skladal. Keď som bola v pôrodnici,
musela som kúpiť zavinovačku pre bábätko, čo stálo asi 50,- eur, a ďalej čiapočku a oblečenie v sume

asi 80,- eur + v popradskej nemocnici sa platia náklady za stravu pre matku, to bolo nejakých 25,- eur.
Bola som tam myslím 5 dní, pretože u mňa pôrod bol zložitejší pre predčasnosť pôrodu. Ja mám vzácnu
krvnú skupinu 0 Rh- a museli pichať injekciu mne a aj chlapcovi, čo sa platilo, pre mňa vychádzala 40,-
eur. Pichali mi ju 2x, a to raz pred pôrodom a raz po pôrode. To, že som mal gynekológa nadštandard,
a to 4D ultrazvuk, aby dieťa videli z každej strany, lebo už v tom čase bolo tam nádorové ochorenie, tam

sa platilo 3x po 200,- eur. Toto boli veci, ktoré som mala náklady pred pôrodom, počas pobytu v NsP,
ako aj tesne po pôrode a k tomu som doložila všetky faktúry, ktoré som mala doma a k tomu fa. za
zakúpenie kočiara 991,30 eur a následne ďalšie faktúry položky, ktoré nemám zdokladované, ale tak,
ako boli uvádzané a spolu s týmto činí 2.906,23 eur a s pripočítaním 3x 200,- eur za ultrazvuky si preto
uplatňujem sumu 2.906,23 eur.“

29. Styk otca s mal. dieťaťom súd neupravoval, nakoľko matka nežiadala určiť styk, na pojednávaní súdu
obaja potvrdili, že sa stretli v Bratislave a otec dieťa niekoľko hodín opatroval, keď matka bola v práci,
pričom matka nebráni styku otca s dieťaťom, ak tento má o stretávanie záujem. Zároveň k stretnutiu
rodičov došlo opakovane, otec matku následne volal bývať k nemu do bytu za určitých podmienok,

čo matka neprijala a následne podľa vyjadrenia matky sa s ňou otec opätovne dlhší čas nestretol
a zablokoval si ju v telefóne, preto súd neupravoval styk otca s mal. dieťaťom.

30. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, a to tak, že žiadnemu
z účastníkov ich náhradu nepriznal, nakoľko konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3
vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.