Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. august 2025

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Cdo/53/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122211131
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Bajánková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:4122211131.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ V. I., narodeného XX. Q. XXXX, Q., Š. T. XXX/
XX, 2/ U. I., narodenej XX. Q. XXXX, Q., Š. T. XXX/XX, obaja zastúpení advokátkou JUDr. Adrianou
Pukaj Kerestešovou, Nitra, Coboriho 2, proti žalovanej Q. S., narodenej XX. Q. XXXX, Q., Š. T. XXX/
XX, zastúpená procesným opatrovníkom obcou Mojmírovce, o určenie vlastníckeho práva, vedenom
na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 8C/51/2022, o dovolaní žalobcov 1/ a 2/ proti rozsudku Krajského

súdu v Nitre z 2. októbra 2024 sp. zn. 5Co/2/2024, o návrhu na odloženie právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

O d k l a d á p r á v o p l a t n o s ť rozsudku Krajského súdu v Nitre z 2. októbra 2024 sp. zn. 5Co/2/2024
do právoplatného skončenia konania o dovolaní žalobcov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo dňa 6. septembra 2023 č. k.

8C/51/2022 - 145 určil, že žalobca 1/ a žalobkyňa 2/ sú ako manželia bezpodielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností v podiele 1/1 k celku nachádzajúcich sa v katastrálnom území Q., obec: Q., okres: Nitra,
a to pozemku parcely registra „C“ parc. č. 665/2 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 201 m2
a pozemku parcely registra „C“ parc. č. 663 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 192 m2, ktoré
vznikli alebo zmenili stav na základe Geometrického plánu na zameranie rodinného domu na p. č. 663 a
oddelenie nehnuteľnosti p. č. 665/2, č. plánu 43/2020, vyhotoveného dňa 11. 01. 2021 geodetom Ing. Q.

O., autorizačne overeného dňa 11. 01. 2021 Ing. Q. O. a úradne overeného dňa 28. 01. 2021 Ing. X. Q.,
pracovníčkou katastrálneho odboru Okresného úradu Nitra pod č. G1-52/2021 (výrok I.). Geometrický
plán na zameranie rodinného domu na p. č. 663 a oddelenie nehnuteľnosti p. č. 665/2, č. plánu 43/2020,
vyhotovený dňa 11. 01. 2021 geodetom Ing. Q. O., autorizačne overený dňa 11. 01. 2021 Ing. Q. O. a
úradne overený dňa 28. 01. 2021 pod č. G1-52/2021, tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku (výrok
II.). Žalobcovia 1/ a 2/ majú voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok III).

2. Krajský súd v Nitre (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalovanej rozsudkom z 2. októbra 2024
sp. zn. 5Co/2/2024 rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu zamietol a žalovanej nepriznal
náhradu trov konania. Odvolací súd sa nestotožnil s právnym názorom prvoinštančného súdu, ktorý
tento zaujal v súvislosti s posudzovaním dobromyseľnosti žalobcov so vstupom do držby nehnuteľností
z ich strany, konkrétne pri kvalifikácii omylu na strane žalobcov ako omylu ospravedlniteľného. Odvolací

súd na rozdiel od prvoinštančného súdu vyhodnotil tento skutkový omyl žalobcov pri uzatváraní kúpnej
zmluvy zo dňa 25. 06. 2008 ako omyl neospravedlniteľný, vyvolaný v danom prípade zrejmým viac
ako dvojnásobným nepomerom medzi skutočne prevádzanou výmerou pozemku (119 m2) a výmerou
skutočne držaného pozemku (393 m2).

3. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podali žalobcovia dovolanie tvrdiac dovolacie dôvody v

zmysle§420písm.c),f)a§421ods.1písm.b)zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadokvznení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Zároveň navrhli odložiť právoplatnosť dovolaním napadnutéhorozhodnutiazdôvodu,žecezspornúčasťparcelyč.665vediejedinýprístupkrodinnémudomužalobcov
s tým, že už v písomnej výzve sa žalovaná domáhala jej vypratania. V prípade, ak by nedošlo k odkladu
právoplatnosti v tejto veci, bezprostredne hrozí, že sa žalovaná môže domáhať vypratania parc. č. 665,

môže tiež brániť prístupu žalobcom k ich rodinnému domu, studni a hospodárskej budove. V prípade
odkladu právoplatnosti naďalej zostáva v katastri nehnuteľností zapísaná vo vzťahu k parcele č. 665
informatívna poznámka o vedení súdneho sporu o určenie vlastníckeho práva k parcele č. 665, čo
má význam v prípade, ak by žalovaná previedla vlastnícke právo na tretiu osobu. Poukázali tiež na
dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré videli v dlhodobej držbe parcely č. 665 žalobcami a ich právnymi

predchodcami s tým, že počas tejto doby sa žalobcovia starali a udržiavali parcelu č. 665.

4. Podľa § 444 ods. 2 CSP, ak nejde o rozhodnutie, ktoré ukladá povinnosť plniť, dovolací súd môže
na návrh odložiť jeho právoplatnosť, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa; ustanovenie § 230 tým
nie je dotknuté.

5. Účelom inštitútu odkladu právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu napadnutého dovolaním je
ochrana dovolateľa pred nepriaznivými účinkami tohto rozhodnutia - napríklad vznikom škody.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) dospel k záveru, že návrh žalobcov
na odklad právoplatnosti napadnutého rozhodnutia je dôvodný, pretože v prejednávanej veci existujú

dôvodyhodnéosobitnéhozreteľaspočívajúcevpotrebeochranyobydliažalobcov.Zároveňjezrejmé,že
v prípade zamedzenia jedinej prístupovej cesty do rodinného domu žalobcov, týmto hrozí väčšia ujma,
akohrozíprotistranevprípadepovoleniaodkladuprávoplatnostinapadnutéhorozhodnutia.Najvyššísúd
preto odložil právoplatnosť rozsudku odvolacieho súdu tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

7. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.