Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. júl 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825200294
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7825200294.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v spore žalobcu A. B.,

narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/X, XXX XX D. C., zastúpeného JUDr. Ivicou Stiglitz,
advokátkou, IČO: 42 324 017, so sídlom Šafárikova 14, 048 01 Rožňava, proti žalovanej E. B., narodenej
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. D. C., XXX XX D. C., o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Súd žalovanej p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov tohto konania podľa pomeru
úspechu vo veci vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť

vypratať nehnuteľnosť, ktorá sa nachádza v okrese G., obec Krásnohorské Podhradie, k. ú. D. C.,
zapísanú v LV č. XXX ako parcela CKN s parcelným číslom XXX o výmere 260m2 zastavaná plocha a
nádvorie a stavba – rodinný dom so súpisným číslom XX, nachádzajúci sa na parcele s parc. č. XXX
v lehote 60 dní od právoplatnosti rozsudku a nahradiť mu trovy konania.

2.Svojnávrhodôvodniltým,žesožalovanouuzavrelmanželstvodňa30.03.2017.OkresnýsúdRožňava
rozsudkom sp. zn. 10Pc/61/2023 zo dňa 14.12.2023 ich manželstvo rozviedol. Rozhodnutie o rozvode

sa stalo právoplatným dňa 05.01.2024. Do dnešného dňa žalovaná žije v rodinnom dome, ktorý sa
nachádza na C. H. XX/X I. D. C. spolu so žalobcom. Predmetný rodinný dom, v ktorom žije spolu
so žalovanou aj po rozvode nadobudol titulom dedenia po jeho právnom predchodcovi a tento je
v jeho výlučnom vlastníctve. Vzhľadom k tomu, že ich manželstvo bolo rozvedené a teda neplnilo už
v minulosti svoj účel, ich vzťah a komunikácia so žalovanou sa spoločným spolubývaním zhoršuje. Na
dennom poriadku sú medzi nimi hádky a nezrovnalosti. Žalovanú niekoľkokrát požiadal a aj vyzýval,
aby opustila nehnuteľnosť, ktorú do dnešného dňa obývajú spoločne. Avšak žalovaná odmieta opustiť

nehnuteľnosť dobrovoľne. Žalobca poukazuje na to, že jeho majetkové pomery sú nepriaznivé a je
poberateľom dávky v hmotnej núdzi a to za rok 2024 v mesačnej výške 180,- Eur, z dôvodu ktorého
mu bol priznaný aj nárok na poskytnutie právnej pomoci až do právoplatného skončenia veci Centrom
právnej pomoci rozhodnutím zo dňa 14.01.2025. Žalovaná naopak podľa jeho vedomostí je zamestnaná
a má príjem z pracovnej činnosti. Aj napriek tomu, že nie sú manželia a žalovaná býva v dome v jeho
výlučnom vlastníctve žiadnym spôsobom sa nepodieľa na nákladoch za užívanie nehnuteľnosti. Z vyššie
uvedených dôvodov podal žalobu o vypratanie na súd a žiada, aby súd zaviazal žalovanú, aby opustila

a vypratala nehnuteľnosť, ktorá je jeho výlučným vlastníctvom.3. Žalovaná sa k podanej žalobe vyjadrila podaním zo doa 14.03.2025, v ktorom uviedla, že eestne
prehlasuje, že sa vys?ahovala z domu na ulici C. XX, D. C., ktorého vlastníkom je A. B., nar.
XX.XX.XXXX. V dome sa nachádzajú jej osobné veci, ktoré do 15.04.2025 z domu vyprace.

4. Právna zástupkyoa žalobcu v podaniach zo doa 03.04.2025 a 11.04.2025 uviedla, že žalobca
neodpovedal na telefonické hovory, preto požiadala Obecný úrad Krásnohorské Podhradie o informáciu
o tom, ei má obecný úrad vedomos? o vys?ahovaní sa žalovanej z predmetnej nehnute3nosti vo
vlastníctve žalobcu s tým, že obecný úrad jej oznámil, že má strohé vedomosti o vys?ahovaní žalovanej

z predmetnej nehnute3nosti a tiež uviedol, že žalovaná je odhlásená z trvalého pobytu z predmetnej
nehnute3nosti. Doa 11.04.2025 sa dostavil do advokátskej kancelárie žalobca a uviedol, že žalovaná
ešte stále obýva eas? domu vo výluenom vlastníctve žalobcu, ktorý je oddelený a so samostatnými
dverami. V tejto easti žalobcovho domu býva ich spoloený syn A. B. J.. a to so súhlasom otca.
Žalovaná teda pod3a vyjadrenia žalobcu obýva priestory tej istej nehnute3nosti vo vlastníctve žalobcu,
s eím žalobca nesúhlasí. Vzh3adom na uvedené žalobca žiada, aby súd o veci rozhodol rozsudkom o

vyprataní nehnute3nosti.

5. Žalovaná v podaní zo doa 02.05.2025 uviedla, že doa 15.04.225 vypratala nehnute3nos? vo
vlastníctve žalobcu a doeasne býva u svojho brata D. B., C. XXX/X. Vypratané veci sú uložené v jeho
obytnom priestore. Svoje tvrdenie potvrdzuje predložením eestného vyhlásenia, v ktorom prehlasuje, že

žije v spoloenej domácnosti s bratom D. B., nar. XX.XX.XXXX, na adrese C. XXX/X, D. C.. Na adresu
žalobcu chodí navštevova? len svojho syna.

6. Právna zástupkyoa žalobcu v podaní zo doa 05.06.2025 uviedla, že napriek dorueenému eestnému
prehláseniu a vyjadreniu žalovanej, že sa z predmetnej nehnute3nosti vys?ahovala, sa žalovaná stále

zdržiava v easti domu, ktorý je vo výluenom vlastníctve žalobcu. V tejto easti domu so súhlasom žalobcu
býva ich syn s rodinou. Žalobca nesúhlasí, aby žalovaná obývala akúko3vek eas? nehnute3nosti v
jeho vlastníctve a z tohto dôvodu žiada, aby súd rozhodol v zmysle podanej žaloby. Žalobca navrhol
vykonanie osobné šetrenia v mieste trvalého bydliska žalobcu (v nehnute3nosti vo vlastníctve žalobcu)
na C. K. XX/X, D. C. ku tvrdeným skutoenostiam, že sa žalovaná zdržiava v nehnute3nosti vo vlastníctve

žalobcu v easti domu u syna A. B. J., nar. XX.XX.XXXX a tento dôkaz - šetrenie na mieste navrhol
vykona? prostredníctvom zamestnanca Obecného úradu Krásnohorské Podhradie, alebo príslušníkmi
PZ Rožoava. Zároveo v prípade nariadeného pojednávania a v prípade, že súd nevykoná vyššie
navrhovaný dôkaz žalobca navrhol, aby konajúci súd na pojednávanie predvolal a vypoeul ako svedka
syna žalobcu, A. B. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. K. XX/X, D. C..

7.Súd doa12.06.2025vyzvalobecKrásnohorskéPodhradieosúeinnos?vlehote 30dníato vykonanie
osobného šetrenia v mieste trvalého bydliska žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX (v nehnute3nosti
vo vlastníctve žalobcu) na C. K. XX/X, D. C., ku tvrdeným skutoenostiam, že sa žalovaná E. B.,
nar. XX.XX.XXXX zdržiava v nehnute3nosti vo vlastníctve žalobcu v easti domu u syna A. B. J.,

nar.XX.XX.XXXX (to zn. osobne zisti?, ei sa žalovaná naozaj zdržiava, resp. býva v tejto nehnute3nosti).

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie.

9. Právna zástupkyoa žalobcu na pojednávaní uviedla, že žalobca zotrváva na podanej žalobe tak ako

bola súdu doručená. Žalobca v konaní dostatočne preukázal, že je výlučným vlastníkom predmetnej
nehnuteľnosti. Zároveň mala za to, že žalovaná sa v časti nehnuteľnosti, v ktorej sa zdržiava ich
spoločný syn zdržiava častejšie ako vyplýva z jej vyjadrení, ktoré sú súčasťou spisu, niekedy tu aj
prespáva, a preto žalobca trval na tom, aby súd rozhodol tak, že žalovanú zaviaže vypratať predmetnú
nehnuteľnosť.

10. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že sa pred pojednávaním rozprávala so žalobcom a on povedal,
že žalobu zobral späť. Nevie či je to pravda. Ona sa v predmetnej nehnuteľnosti nezdržiava. Odkedy
odišla ani tam nikdy neprespala. Je pravda, že tam chodieva za synom, veď tam má aj vnúčatá, ale
býva a prespáva u brata, tak ako to uviedla v čestnom prehlásení. Má tam posteľ, svoje veci, nejaké

veci jej ostali aj u syna, lebo všetko sa jej tam nezmestí. Nevie ako na to prišiel žalobca, že prespáva
v jeho dome, keď celý deň nie je doma, užíva alkoholické nápoje. Navyše ani neplatí energie a iné
náklady v súvislosti s nehnuteľnosťou, takže napriek tomu, že tam nebýva, uhrádza za žalobcu jeho časť
nákladov a prispieva podľa potreby aj synovi, ktorý nepracuje. Na otázky právnej zástupkyne žalobcužalovaná uviedla, že syna navštevuje v priemere tri možno štyrikrát za týždeň. U syna trávi niekedy dve
aj tri hodiny. Chodieva tam podľa toho ako má zmeny, či má ranné alebo poobedné a niekedy stráži deti.
Na otázku ako je dispozične riešený dom, ktorý užíva jej syn uviedla, že jeho časť má samostatný vstup.

Majú tam jednu izbu pre seba, jednu pre deti, kuchyňu a sociálne zariadenia. Na otázku zástupkyne
koľkokrát tam prespala za posledný mesiac žalovaná uviedla, že tam nespala vôbec. Na otázku, či má
v nehnuteľnosti žalobcu zrušený trvalý pobyt žalovaná uviedla, že má zrušený trvalý pobyt. Má uvedenú
len obec, ale na občianskom to nemá ešte zmenené. Na otázku súdu, či keď vstupuje do nehnuteľnosti
chodieva aj do časti, ktorú obýva žalobca žalovaná uviedla, že tam nevstupuje vôbec.

11. Právna zástupkyoa žalobcu v rámci závereenej reei uviedla, že poukazuje na všetky svoje ústne
a písomné vyjadrenia a vzh3adom na dôkaznú situáciu ponecháva rozhodnutie na zváženie súdu.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, najmä výpisom
z listu vlastníctva e. 104, Rozsudkom Okresného súdu Rožoava sp. zn. 10Pc/61/2023 – 51 zo doa

14.12.2023,RozhodnutímCentraprávnejpomoci–KancelárieKošicee.:KaKE-/21894/2024-3227/2025
zo doa 14.01.2025 o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci žiadate3ovi – žalobcovi, Eestným
prehlásením žalovanej zo doa 02.05.2025, Odpoveiou od Obce Krásnohorské Podhradie žalobcovi vo
forme mailovej komunikácie zo doa 04.03.2025, Odpoveiou od Obce Krásnohorské Podhradie pod e.
720/2025 zo doa 23.06.2025, lustráciou v Registri obyvate3ov oh3adom žalovanej zo doa 18.03.2025.

13. Z výpisu z listu vlastníctva e. XXX, okres G., obec D. C., k.ú. D. C. ku dou 26.04.2023 vyplýva,
že vlastnícke právo k nehnute3nosti parcela CKN s parcelným eíslom XXX o výmere 260m2 zastavaná
plocha a nádvorie a stavba – rodinný dom so súpisným eíslom XX, nachádzajúci sa na parcele s parc. e.
XXX svedeí žalobcovi v spoluvlastníckom podiele 1/1. Titulom nadobudnutia je Osvedeenie o dediestve

D XX/XXX- L. 2671/97-9/98, Dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva N: 136/2006,
NZ:XXXXX/XXXX- I. 1744/06-158/06.

14. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 10Pc/61/2023-51, ktorý nadobudol právoplatnos? doa
05.01.2024 bolo manželstvo strán sporu uzavreté doa 30.03.2017 právoplatne rozvedené.

15. Z Eestného prehlásenia žalovanej zo doa 02.05.2025 vyplynulo, že žalovaná vyhlásila, že žije
v spoloenej domácnosti s bratom D. B., narodeným XX.XX.XXXX na adrese C. XXX/X, D. C..

16. V Odpovedi Obce Krásnohorské Podhradie predloženej žalobcom vo forme mailovej komunikácie

zo doa 04.03.2025 obec uviedla, že má vedomos?, že žalovaná je odhlásená z trvalého pobytu na ul.
C. XX/X, D. C. od 10.02.2025 a žalobca sa má potulova? po obci a miestnej rómskej osade.

17. Z Odpovede Obce Krásnohorské Podhradie v súvislosti s dopytom súdu zo doa 23.06.2025
vyplynulo, že žalovaná sa nezdržiava v nehnute3nosti na C. H. XX/X, D. C.. Družka A. B. ml. uviedla,

že sa tam iba obeas zastaví pri svojich vnúeatách.

18. Z lustrácie v Registri obyvate3ov oh3adom žalovanej zo doa 18.03.2025 mal súd za preukázané, že
žalovaná má od 10.02.2025 nahlásený trvalý pobyt – obec Krásnohorské Podhradie.

19. Zistený skutkový stav súd posúdil pod3a týchto ustanovení právnych predpisov:

20. Pod3a § 123 Obeianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva drža?, užíva?, požíva? jeho plody a úžitky a naklada? s ním.

21. Pod3a § 124 Obeianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje
sa im rovnaká právna ochrana.

22. Pod3a § 126 ods. 1 Obeianskeho zákonníka, má vlastník právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje.

23. V zmysle el. 20 ods. 1 Ústavy SR má každý právo vlastni? majetok. Toto právo rovnako ako
ostatné požíva ochranu. Vlastnícke právo, ako je vyjadrené v § 123 Obeianskeho zákonníka, umožoujevlastníkovi veci naklada? s oou pod3a vlastného uváženia, najmä ju drža?, užíva?, bra? z nej plody a
scudzi? ju.

24. Súdnu ochranu vlastníckeho práva k nehnute3nostiam poskytuje zákon v citovanom ustanovení
§123 vlastníkovi proti tomu, kto neoprávnene zasahuje do jeho vlastníckeho práva. Ochrana
vlastníckeho práva je zarueená tak Ústavou SR el. 20 (každý má právo vlastni? majetok. Vlastnícke
právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu) ako aj el. 1 Dodatkového protokolu
k Európskemu dohovoru o ochrane 3udských práv a základných slobôd (každá fyzická alebo právnická

osoba má právo pokojne užíva? svoj majetok. Nikoho nemožno zbavi? jeho majetku s výnimkou
verejného záujmu a za podmienok, ktoré stanovuje zákon a všeobecné zásady medzinárodného práva).
Z oboch dokumentov vyplýva, že obmedzenie vlastníckeho práva je možné len v nevyhnutnej miere a
na základe zákona.

25. Žalobca ako vlastník predmetnej nehnute3nosti sa domáha svojho vlastníckeho práva na vypratanie

nehnute3nosti. Hmotné právo hovorí o práve vlastníka domáha? sa vydania veci, teda hnute3nej
aj nehnute3nej (od toho, kto ju neprávom zadržuje), prieom vo vz?ahu k nehnute3ným veciam
ide o vypratanie. Pod pojmom „splnením povinnosti vyprata? nehnute3nos?“ sa rozumie odstránenie
všetkých hnute3ných vecí nachádzajúcich sa v priestoroch nehnute3nosti a zabezpeei? opustenie
priestorov osobami tam sa nachádzajúcimi (R 53/1973). Teda, ak niekto bez právneho dôvodu užíva

vec, jedným z možných riešení ako sa bráni?, je inštitút vypratania nehnute3nosti.

26. V konaní je nesporné, že vlastníkom nehnute3nosti – rodinného domu, ktorý sa má vyprata?,
je žalobca a žalovanej nesvedeí žiadny právny titul, na základe eoho by vznikol medzi žalobcom a
žalovanou právny vz?ah. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že žalovaná neoprávnene (bez

právneho dôvodu) užíva predmetnú nehnute3nos?, eím by neoprávnene zasahovala do vlastníckeho
práva žalobcu. Z Eestného vyhlásenia žalovanej, jej výpovede, ako aj z vyjadrenia obce Krásnohorské
Podhradie jednoznaene vyplynulo, že žalovaná sa v nehnute3nosti vo vlastníctve žalobcu už dlhšiu dobu
nezdržiava, vypratala si aj svoje osobné veci. Aj z lustrácie v Registri obyvate3ov má súd za preukázané,
že žalovaná zmenila svoj trvalý pobyt ku dou 10.02.2025 a nahlásila ako svoj trvalý pobyt F. D. C..

Skutoenos?, že navštevuje svojho syna a vnúeatá nie je možné považova? za neoprávnené užívanie
nehnute3nosti vo vlastníctve žalobcu a nemôže by? preto ani dôvodom pre vyhovenie podanej žalobe.

27. Keiže v konaní žalobcom nebolo preukázané splnenie podmienok vindikaenej žaloby v zmysle
ustanovení § 126 Obeianskeho zákonníka, súd považoval jeho nárok za právne nedôvodný a žalobu

v celom rozsahu zamietol, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku

28. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
pod3a ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania pod3a pomeru jej úspechu vo veci; v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie koneí. (2) O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie koneí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. Náhrada trov konania bola žalovanej priznaná vo výške 100 % pod3a pomeru úspechu vo veci.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie koneí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadkuodvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).