Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. október 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/51/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722204351
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:6722204351.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: A. B., narodená XX.X.XXXX,

bytom C. XX/X, D., proti žalovanému: C. E., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., právne zastúpený
+ULTRA Legal, s.r.o., advokátní kancelář, organizačná zložka, IČO: 47 255 480, so sídlom Grösslingová
56, Bratislava, o zaplatenie 2.300,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Zvolen dňa 17.10.2022 sa pôvodný žalobca Práva veriteľov,
občianske združenie, IČO: 51134101, so sídlom Prievidzská 14/4, Handlová, domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 600 EUR s úrokom 2,4 % mesačne zo sumy 600 EUR od 16.2.2022 do
zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 600 EUR od 1.3.2022 do zaplatenia.
Pôvodný žalobca odôvodnil žalobu tým, že pôvodný veriteľ F. G. B. dňa 4.3.2022 uzavrel so žalovaným
za prítomnosti svedkýň C. C., G. H. a C. B. A. o urovnaní, kde sa žalovaný v bode 5.3. zaviazal zaplatiť
svoj dlh voči pôvodnému veriteľovi v splátkach podľa podmienok v nich uvedených. Žalovaný nezaplatil
pôvodnému veriteľovi druhú splátku za mesiac apríl 2022 vo výške 600 EUR, ktorá bola splatná dňa
10.4.2022. Pôvodný veriteľ F. G. B. postúpil dňa 19.8.2022 podľa zmluvy o postúpení pohľadávky všetky

práva proti žalovanému z titulu Dohody o urovnaní zo dňa 4.3.2022 na nového veriteľa: Práva veriteľov.
Pôvodný žalobca v žalobe uviedol, že má nárok na dlžnú sumu 600 EUR za druhú splátku za mesiac
apríl 2022, ktorú si uplatňuje celú, ďalej má nárok na úrok 2,4 % mesačne z dlžnej sumy 600 EUR od
16.2.2022 do zaplatenia dlžnej sumy 600 Eur, ktorý si uplatňuje celý. Navrhovateľ uviedol, že tiež má
nárok na úrok z omeškania 5 % ročne z dlžnej sumy 600 EUR od 1.3.2022 do zaplatenia dlžnej sumy
600 EUR, ktorý si uplatňuje celý.

2. Okresný súd Zvolen vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 28.11.2022, ktorým zaviazal žalovaného,
aby žalobcovi zaplatil žalovanú sumu a nahradil trovy konania. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu
odpor. V odpore uviedol, že rozporuje všetky peňažné záväzky vyplývajúce z dohody o urovnaní a
žalobcom uplatnený nárok žalovaný v celom rozsahu neuznáva. Pri uzatváraní dohody o urovnaní
neexistovala skutočná vôľa žalovaného takúto dohodu o urovnaní uzavrieť, a preto ide o zdanlivý právny
úkon resp. neexistentný právny úkon (non negotium). Dohodu o urovnaní žalovaný podpisoval pod
stresom a strachom a bez prítomnosti svedkov, ktorí pri uzatváraní dohody o urovnaní fyzicky prítomní

neboli, hoci ich podpisy na dohode o urovnaní figurujú. Dohoda o urovnaní bola uzatvorená ako následok
psychického donútenia zo strany pôvodného veriteľa v čase jej uzatvárania, a preto ide o absolútne
neplatný právny úkon. V čase uzatvárania dohody o urovnaní absentovalo na strane žalovaného
presvedčenie o existencii urovnávaného záväzku. Žalobca sa v rámci uplatneného nároku domáha vočižalovanému aj úrokov vo výške 2,4 % mesačne z dlžnej sumy 600,- EEUR od 16.2.2022 do zaplatenia
dlžnej sumy. Uplatňované úročenie pôžičky v ročnom vyjadrení predstavuje úrok 28,8% ročne. Takéto
vysokéúrokyjepodľažalovanéhopotrebnépovažovaťzarozpornésdobrýmimravmi.Žalovanýrovnako

namieta, že by si od pôvodného veriteľa požičal dňa 16.2.2022 pôžičku vo výške 14.800,00 EUR
so splatnosťou do 24.2.2022, ako aj namieta, že by si dňa 17.2.2022 od pôvodného veriteľa požičal
pôžičku vo výške 9.300,00 EUR. Pôvodný veriteľ uvedené peňažné prostriedky žalovanému nikdy
nepožičal a nikdy ani neodovzdal. Z uvedeného dôvodu absentuje základná kauza dohody o urovnaní,
nakoľko pohľadávka pôvodného veriteľa na vrátenie peňažných prostriedkov v sume 24.100 EUR nikdy

neexistovala. Pôvodný veriteľ v minulosti pred oddlžením žalovaného v roku 2018 poskytol žalovaného
pôžičky, ktoré však z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného uznesením Okresného súdu
Trenčín sp.zn. 40OdK/376/2018-18 zo dňa 10.10.2018 zanikli, nakoľko neboli ani uspokojené. Žalovaný
ďalej uviedol, že mu bola ako príloha žaloby doručená iba kópia dohody o urovnaní bez oznámenia
(notifikácie) o postúpení pohľadávky vo vzťahu k žalovanému. Podľa žalovaného ciele žalobcu ako
občianskeho združenia, definované v článku II stanov žalobcu, spolu s tvrdeniami, o ktoré sa žalobca v

podanej žalobe opiera, evokujú, že v skutočnosti žalobca pokútnym spôsobom realizuje akúsi činnosť
kvázi nebankového subjektu. Je preto namieste domnievať sa, že žalobca takýmto spôsobom v podstate
obchádza platnú legislatívu prísne regulujúcu takýto predmet podnikania. Žalovaný navrhol aby súd
žalobu zamietol.

3. V odpore žalovaný zároveň vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Zvolen
z dôvodu, že žalovaný má trvalé bydlisko na adrese v Okrese Prievidza. Okresný súd Zvolen následne
postúpil vec na prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu Prievidza, kde bola veci pridelená spisová
značka 14C/51/2022.

4. Žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 17.10.2022 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 600 EUR s príslušenstvom. Uvedený nárok vychádzal tiež z Dohody o
urovnaní zo dňa 4.3.2022, ktorú mal uzatvoriť žalovaný s právnym predchodcom žalobcu a premetom
žalovaného nároku bola splátka za mesiac máj 2022. Okresný súd Nitra vydal vo veci platobný rozkaz
zo dňa 8.11.2022, ktorým zaviazal žalovaného, aby žalobcovi zaplatil žalovanú sumu a nahradil trovy

konania. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor. V odpore žalovaný zároveň vzniesol námietku
miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Nitra. Okresný súd Nitra následne postúpil vec na prejednanie
a rozhodnutie Okresnému súdu Prievidza. Na tunajšom súde sa konanie viedlo pod sp.zn. 14Cb/9/2023.

5. Žalobou doručenou Okresnému súdu Trnava dňa 17.10.2022 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 1.100 EUR s príslušenstvom. Uvedený nárok vychádzal rovnako z
Dohody o urovnaní zo dňa 4.3.2022, ktorú mal uzatvoriť žalovaný s právnym predchodcom žalobcu.
Premetom žalovaného nároku bola prvá splátka, mala to byť splátka za mesiac marec 2022 a jej výška
mala byť 1.100 EUR. Okresný súd Trnava vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 2.3.2023, ktorým
zaviazal žalovaného, aby žalobcovi zaplatil žalovanú sumu a nahradil trovy konania. Žalovaný podal

proti platobnému rozkazu odpor. V odpore žalovaný zároveň vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti
Okresného súdu Trnava. Okresný súd Trnava následne postúpil vec na prejednanie a rozhodnutie
Okresnému súdu Prievidza. Na tunajšom súde sa konanie viedlo pod sp.zn. 15C/16/2023.

6. Súd uznesením zo dňa 23.2.2023 spojil na spoločné konanie veci vedené pod sp.zn. 14C/51/2022

a 14Cb/9/2023, s tým, že sa spoločné konanie bude ďalej viesť pod spisovou značkou 14C/51/2022.
Uznesením zo dňa 8.6.2023 súd ďalej spojil na spoločné konanie veci vedené pod sp.zn. 15C/16/2023.
Konanie o všetkých spojených veciach sa vedie pod spisovou značkou 14C/51/2022.

7. Súdu bolo dňa 13.9.2024 doručené podanie pôvodného žalobcu, ktorým žalobca oznámil, že postúpil

pohľadávku, ktorej časti sa domáha v tomto spore na súčasného veriteľa A. B., narodenú XX.X.XXXX.
Vzhľadom na postúpenie pohľadávky žalobca navrhol, aby súd pripustil zmenu účastníkov konania na
strane žalobcu. Podanie obsahovalo aj súhlas A. B. so vstupom do konania na miesto žalobcu. Súd
uznesením zo dňa 13.9.2024 pripustil vstup A. B. na miesto žalobcu.

8. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávania, ma ktorých vykonal dokazovanie. Súd konštatuje, že
nevyhovel žiadosti žalobkyne A. B., ktorá žiadala odročiť pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 25.10.2024.
Žalobkyňa v daný deň v ranných hodinách zaslala súdu elektronickou poštou podanie, v ktorom žiadala
ospravedlniť jej neúčasť na pojednávaní, pretože je chorá a necíti sa dobre. Následne bola súdudoručená od žalobkyne ďalšia elektronická pošta, kde uviedla, že nesúhlasí s pojednávaním v jej
neprítomnosti a pojednávania sa chce osobne zúčastniť. O 9:10 hod. kontaktovala žalobkyňa telefonicky
kanceláriu asistentky senátu. Na výzvu, aby predložila súdu potvrdenie od lekára, uviedla, že uvedené

potvrdenie ide hneď zaslať na súd. Do začatie pojednávania takéto potvrdenie súdu doručené nebolo.
Súd nepovažoval takéto ospravedlnenie žalobkyne za úplné, keďže dôvod odročenia pojednávania
nebol riadne preukázaný a preto súd pojednával v neprítomnosti žalobkyne.

9. Súd na pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, výsluchom svedkov a týmito

listinami: dohoda o urovnaní zo dňa 4.3.2022 na č.l. 2, zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa
19.8.2022, oznámenie o pridelení IČO, oznámenie o voľbe č.l. 7, sobášny list č.l.8, stanovy Občianskeho
združenia Práva veriteľov, Uznesenie OS Trenčín č.k. 40OdK/376/2018-18 zo dňa 10.10.2018, zmluva
o pôžičke zo 16.2.2022, výdavkový pokladničný doklad, príjmový pokladničný doklad, potvrdenie zo
16.2.2022, uznanie dlhu zo 16.2.2022, Rozsudok OS Prievidza č.k. 19C/74/2023-152 zo dňa 13.5.2024,
vyhlásenie č.l. 155, výpis z ORSR spoločnosti Eurocentrum Reality s.r.o., výpis zo ŽRSR Miroslavy

Kotian – EUROCENTRUM, výpis z Registra Občianskych združení týkajúci sa združenia Práva veriteľov,
zápisnica o pojednávaní vo veci OS Trenčín 22Cbzn 6/2022 zo 16.8.2023, prehľad súdnych konaní
vedených pôvodným žalobcom v SR, indikatívna informácia z Centrálneho registra exekúcií, uznesenie
OS Košice I sp. zn. 36C/47/2022 z 22.11.2022, návrh na vydanie platobného rozkazu doručený OS
Trenčín zo dňa 14.11.2024, Uznesenie OS Trenčín č.k. 36Cbzm/7/2021-71 zo dňa 27.3.2023, návrhy

n a vydanie Platobného rozkazu adresovaný OS Trenčín zo 16.5.2022, uznesenie OS Trenčín č.k.
22Cbzn 2/2022-7 zo dňa 27.7.2022, návrh na vydanie platobného rozkazu adresovaný OS Trenčín
zo 6.11.2021, uznesenie OS Trenčín č.k. 11C/40/2021-26 zo dňa 31.1.2021, zmluva o postúpení
pohľadávky č.l. 238, spisy OS Prievidza 9C/67/2023, 19C/77/2023, 14Csp/66/2023, 10Csp/29/2022,
12C/26/2022, 4Csp/30/2022.

10. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

11. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 585 ods. 1 OZ dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi nimi sporné alebo
pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa netýka práv, na ktoré
účastník nemohol pomýšľať.

13. Podľa § 585 ods. 2 OZ ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou, musí sa dohoda o
urovnaní uzavrieť písomne: to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku.

14. Podľa § 585 ods. 3 doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby
alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto

zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať

úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej nabývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. sa na tieto úvery nevzťahuje.

16. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. veriteľ je oprávnený ponúkať a poskytovať spotrebiteľské
úvery len na základe povolenia udeleného Národnou bankou Slovenska, a to v závislosti od udeleného
povolenia v tomto rozsahu:
a) bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20a alebo
b) v obmedzenom rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20b.

18. Žalobca sa proti žalovanému domáhal nárokov z dohody o urovnaní, ktorá mala byť uzavretá dňa
4.3.2022 medzi pôvodným veriteľom F. G. B. a žalovaným za prítomnosti svedkýň C. C., G. H. a C.
B.. Podľa znenia dohody sa žalovaný v bode 5.3. dohody zaviazal zaplatiť veriteľovi v splátkach dlžnú
sumu 23.700 EUR, úrok 2,4 % mesačne z dlžnej sumy 11.800 EUR od 16.2.2022 do zaplatenia dlžnej
sumy, úrok 2,4 % mesačne z dlžnej sumy 9.300 EUR od 21.2.2022 do zaplatenia dlžnej sumy, úrok z

omeškania5%ročnezdlžnejsumy23.700EURod1.3.2022dozaplateniadlžnejsumy,nákladyspojené
s uplatnením pohľadávky vo výške 712 EUR a náklady spojené s právnymi službami vo výške 480 EUR.
Žalovaný sa mal zaviazať zaplatiť svoj dlh v pravidelných mesačných splátkach, pričom prvá splátka vo
výške 1.100 EUR mala byť zaplatená najneskôr dňa 10.3.2022 a následne ďalšie mesačné splátky po
600 EUR mali byť zaplatené vždy najneskôr 10. deň v mesiaci, počnúc mesiacom apríl 2022 pôvodnému

veriteľovi v hotovosti, prevodom alebo vkladom finančných prostriedkov na účet pôvodného veriteľa.

19. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný a F. G. B. podpísali dňa 4.3.2022 listinu s názvom
„Dohoda o urovnaní“. Deklarovaným účelom tejto dohody uzavretej v zmysle ustanovení § 585 a nasl.
Občianskeho zákonníka mala byť komplexná úprava všetkých práv a povinností, ktoré vznikli medzi

účastníkmi tejto dohody a to medzi veriteľom F. G. B. a dlžníkom C. E. (žalovaným).

20. Pôvodnými záväzkami, ktoré mali podľa tvrdenia pôvodného žalobcu medzi žalovaným a F. G. B.
existovať, boli zmluvy o pôžičke zo dňa 16.2.2022 a zo 17.2.2022. Na základe zmluvy zo dňa 16.2.2022
mal F. G. B. požičať žalovanému sumu 14.800 EUR, ktoré mal žalovaný vrátiť do 24.2.2022 a na základe

zmluvy zo dňa 17.2.2022 si žalovaný mal požičať od F. G. B. ďalšie peniaze vo výške 9.300 EUR, ktoré
žalovaný do podpisu dohody o urovnaní nevrátil.

21. Žalovaný existenciu týchto pôvodných záväzkov, ktorými mali byť zmluvy o pôžičke namietal.
Uzavretie dohody o urovnaní nepoprel, tvrdil však, že pri uzatváraní tejto dohody konal pod nátlakom

a pod stresom. Z jeho výpovede na pojednávaní vyplynulo, že si od Ing,. G. B. mal požičiavať peniaze
iba v minulosti.

22. Z výpovede prezidentky pôvodného žalobcu na pojednávaní vplynulo, že bola prítomná, keď si
žalovaný požičal od F. B. 16.2.2022 peniaze. Pôžičky mali byť podľa nej dve, dva dni po sebe a išlo o

sumy 14.000 EUR a niečo a 9.000 EUR a niečo. Malo sa tak udiať v priestoroch spoločnosti Eurocentrum
a pôžička mala byť v hotovosti. Podľa prezidentky pôvodného žalobcu mala byť vyhotovená zmluva
o pôžičke, potvrdenie, uznanie dlhu a príjmový pokladničný doklad.

23. Svedkyňa C. C. vo svojej výpovedi uviedla, že žalovaný mal dlh voči F. B.. Neskôr bola tá pohľadávka

postúpená na pôvodného žalobcu. Žalovaný si od F. B. požičiaval viackrát. Zo začiatku peniaze aj vrátil,
neskôr už nevrátil celú sumu. Svedkyňa nevie, na aký účel si žalovaný požičal a ani akú sumu. Vie
však, že si požičal dvakrát začiatkom roka 2022. Osobne pri tom svedkyňa nebola, videla však zmluvy.
Žalovaný chcel pôžičky vrátiť. Dokopy to bola suma okolo 20.000 EUR, nevie, aké boli jednotlivé sumy.
Celú sumu vie preto, že bola pri dohode o urovnaní. Tam sa riešilo cca 20.000 EUR. Žalovaný mal

od svojho zamestnávateľa prisľúbené, že za neho zamestnávateľ uhradí celý dlh. Nejako sa to však
naťahovalo, tak sa s Ing, Kotianom dohodli, že žalovaný bude splácať zatiaľ aspoň splátky.24. Svedok F. G. B. vo svojej výpovedi uviedol, že žalovaný ho najprv žiadal o 25.000 EUR. Svedok
však takú sumu nemal v hotovosti. Preto sa to dalo na dve zmluvy, a to najprv 14.800 EUR a potom cca
10.000 EUR. Žalovaný mu to mal vrátiť. Jeho zamestnávateľ mu mal do konca mesiaca dať sumu 25.000

EUR. Žalovaný vtedy pracoval ako murár, ako SZČO. Suma v zmluve zo dňa 16.2.2022 vo výške 14.800
EUR mala byť vrátená do 28.2.2022. Pri poskytovaní pôžičiek bola prítomná manželka svedka C. B..
Žalovaný peniaze nevrátil. Nevrátil ani druhú požičanú sumu. Preto potom žalovaný svedka v marci 2022
požiadal o dohodu so splátkovým kalendárnom. Žalovaný nezaplatil ani prvú splátku. Stále sľuboval, že
to zaplatí z peňazí od svojho zamestnávateľa.

25. Z kópie Zmluvy o pôžičke zo dňa 16.2.2022 vyplýva, že veriteľ F. G. B. požičal dlžníkovi C. E. sumu
14.800 EUR s úrokom 2,4% mesačne z dlžnej sumy od 16.2.2022 do zaplatenia. Dlžník bol povinný
vrátiť požičanú sumu do 28.2.2022. Dlžník si peniaze požičal pre osobnú potrebu. Peňažné prostriedky
boli dlžníkovi poskytnuté v hotovosti. Na zmluve sa nachádzajú popisy veriteľa, dlžníka a C. B. ako
svedkyne. Bol vydaný výdavkový pokladničný doklad na sumu 14.800 EUR, podľa ktorého uvedenú

sumu vyplatil F. G. B. C. E.. Rovnako bol vyhotovený príjmový pokladničný doklad na sumu 14.800 EUR,
podľa ktorého uvedenú sumu prijal C. E. od F. G. B..

26. Z uvedených výpovedí a listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaný si od F. G. B. ako
fyzickejsobypožičalpeniazeato14.800EURdňa16.2.2022,ktorébolpovinnývrátiťspolusozmluvným

úrokom do 28.2.2022. Súd teda dospel k záveru, že existoval záväzok žalovaného vrátiť F. B. peňažné
prostriedky, ktoré boli žalovanému poskytnuté titulom pôžičky.

27. Podľa názoru súdu sa žalovanému ďalej nepodarilo preukázať, že Dohodu o urovnaní zo dňa
4.3.2022 podpisoval pod stresom a strachom bez prítomnosti svedkov. Žalovaný potvrdil, že podpis na

dohode je jeho, no tvrdil, že dohoda bola uzatváraná ako následok psychického donútenia a preto ide
o absolútne neplatný právny úkon. C. C. aj C. B., ktoré sú uvedené v dohode ako svedkyne uzavretia,
resp. podpisu dohody a ktoré z uvedeného dôvodu ako svedkyne aj dohodu podpisovali, vo svojich
výpovediach na pojednávaní potvrdili, že žalovaný predmetnú dohodu o urovnaní uzatvoril.

28. Urovnanie je právny inštitút, ktorý má zmluvný základ a ktorého podstatou je nahradenie doterajšieho
(„starého“) záväzku (záväzkového vzťahu) novým záväzkom. Doterajší záväzok teda zaniká a namiesto
neho vzniká nový záväzok. K urovnaniu dochádza na základe dohody. Dohoda o urovnaní má povahu
konsenzuálnejavzájomnezaväzujúcejzmluvy(§560OZ).Jejúčastníkmisústranyzáväzkovéhovzťahu,
ktorý má byť nahradený urovnaním. Dohoda o urovnaní musí zodpovedať všeobecným požiadavkám

kladeným na právne úkony z hľadiska ich platnosti.

29. Dôkazné bremeno o tvrdeniach žalovaného, že dohodu neuzatvoril dobrovoľne ale v dôsledku
psychického donútenia zaťažovalo žalovaného. Žalovaný však uvedené dôkazné bremeno neuniesol.
Preto súd dospel k záveru, že dohoda o urovnaní nie je neplatná z dôvodov podľa § 37 ods. 1

Občianskeho zákonníka.

30. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 25.7.2024 tvrdil, že pôvodný veriteľ pohľadávky F.
G. B. požičiava opakovane ako fyzická osoba iným fyzickým osobám peňažné prostriedky opakovane,
čo napĺňa znaky podnikania za účelom dosahovania zisku. Podľa žalovaného ide o množstvo malých

pôžičiek s vysokými (až úžerníckymi) úrokmi s cieľom dosiahnuť zisk, čím F. B. pôsobí ako nebankový
subjekt bez príslušnej licencie, resp. povolenia od Národnej banky Slovenska a nekalými praktikami
sa obohacuje na úkor dlžníkov, ktorí sú v ťaživej sociálnej a finančnej núdzi bez možnosti brániť
sa prostredníctvom kvalifikovaného advokáta. Uvedené pohľadávky potom F. B. mimosúdne vymáha
prostredníctvomosôb,ktorísúzamestnanívspoločnostiEurocentrumReality,s.r.o.Tietoosobyvyvíjajú

na dlžníkov nátlak na podpis dohody o urovnaní, ktorý je v skutočnosti simulovaný právny úkon s cieľom
zakryť skutočnosť, že dlžníkom neposkytli peňažné pôžičky a/alebo im poskytli peňažné pôžičky v nižšej
sume, ale v rámci dohody o urovnaní peňažnú pôžičku (dlh) voči dlžníkovi bez akéhokoľvek právneho
dôvodu navýšia o náklady právneho zastupovania a náklady spojené s vymáhaním pohľadávok, hoci
tieto náklady im ako príslušenstvo pohľadávky voči dlžníkom nevznikli, eventuálne vymáhajú duplicitne

pohľadávky, ktoré dlžníci už uhradili, nakoľko dlžníkom pri splácaní dlhu nevystavujú žiadne potvrdenie
o úhrade splátky dlhu.31. Zo svedeckej výpovede F. G. B. vyplynulo, že od roku 2004 požičal peniaze vyše tisíc ľuďom. Na
začiatku požičiaval peniaze ako živnostník. Potom, keď s tým skončil, tak peniaze požičiaval iba keď mal
niekto záujem. Niektoré pôžičky boli bezúročné, niekomu z rodiny. Niektoré pôžičky boli podnikateľom.

A niektoré pôžičky boli fyzickým osobám, ktoré dlhšie poznal. Aj žalovanému opakovane požičal peniaze
už v minulosti. Tvrdil, že postúpil všetky pôžičky. Niektoré postúpil spoločnosti svojej matky Eurocentrum
s.r.o.. Z výpovede prezidentky pôvodného žalobcu vyplynulo, že F. B. požičiaval peniaze od roku 2006
do roku 2022. Pôvodný žalobca má aktuálne na súdoch po celej Slovenskej republike začatých približne
800 súdnych konaní. Týka sa to nielen pohľadávok od F. B., ale aj od iných veriteľov. Aj svedkyňa C. C.

uviedla, že žalovaný si od F. B. požičiaval viackrát. Svedkyňa je zamestnaná v spoločnosti Eurocentrum
Reality s.r.o., kde je konateľom C. B.. Premetom pracovnej náplne svedkyne je okrem iného evidencia
dlžníkov a vymáhanie pohľadávok. Spoločnosť má aj elektronickú databázu pohľadávok. Svedkyňa
bola prítomná aj pri poskytovaní pôžičiek iným dlžníkom. Svedkyňa zároveň podpísala viacero dohôd
o urovnaní ako svedok. Z výpovede svedka I. J., zamestnanca spoločnosti Eurocentrum Reality s.r.o.
vyplynulo, že dlžníkov, ktorí svoje záväzky neplatia kontaktujú telefonicky a chodia za nimi aj osobne

domov s úmyslom ich osobne vyzývať aby svoje dlhy uhradili.

32. Súd si na návrh žalovaného pripojil aj spisy konaní, ktoré sa vedú, resp. viedli na tunajšom
súde. Z konania vedeného pod sp.zn. 14C/72/2023 (spojené s konaniami 9C/67/2023, 19C/77/2023
a 14Csp/66/2023) vyplýva, že si v ňom žalobca občianske združenie Práva veriteľov uplatňuje proti

žalovanému, ktorý je fyzickou osobou jednotlivé splátky na základe Dohody o urovnaní zo dňa
11.10.2021, pričom tejto dohode predchádzala zmluva o pôžičke z 2.10.2021, ktorou veriteľ F. G.
B. požičal dlžníkovi sumu 4.445 EUR. Z konania vedeného pod sp.zn. 10Csp/29/2022 (spojené s
konaniami 10Csp/29/2022, 18Csp/32/2022, 6C/32/2022, 13C/27/2022, 10C/31/2022, 10C/41/2022,
19C/32/2022 a 5C/3/2023) vyplýva, že si v ňom žalobca občianske združenie Práva veriteľov uplatnilo

proti žalovanému, ktorý je fyzickou osobou nárok na zaplatenie sumy na základe Dohody o urovnaní
zo dňa 23.6.2018, pričom tejto dohode predchádzala zmluva o pôžičke z 15.5.2018, ktorou veriteľ F. G.
B. požičal dvom dlžníkom sumu 5.000 EUR. Z konania vedeného pod sp.zn. 12C/26/2022 vyplýva, že
si v ňom žalobca občianske združenie Práva veriteľov uplatňovalo proti žalovanému, ktorý je fyzickou
osobou splátku dlhu, ktorý vznikol na základe Dohody o urovnaní zo dňa 3.12.2020. Dohoda bola

uzatvorená medzi F. G. B. a fyzickou osobou, pričom z dohody vyplýva, že F., G. B. mal voči tejto
osobe pohľadávku vo výške 5.690 EUR s príslušenstvom. Z konania vedeného pod sp.zn. 4C/30/2022
vyplýva, že si v ňom žalobca občianske združenie Práva veriteľov uplatňovalo proti žalovanému, ktorý
je fyzickou osobou splátku dlhu, ktorý vznikol na základe Dohody o urovnaní zo dňa 30.6.2021. Dohoda
bola uzatvorená medzi F. G. B. a fyzickou osobou, pričom z dohody vyplýva, že F., G. B. mal voči tejto

osobe pohľadávku vo výške 2.450 EUR s príslušenstvom.

33. Z uvedených vykonaných dôkazov teda možno konštatovať, že F. G. B. minimálne do roku 2022
opakovane a systematicky požičiaval mnohým subjektom, najmä fyzickým osobám peňažné prostriedky
vo vyšších sumách v hotovosti. Tieto osoby boli potom povinné vrátiť požičané peňažné prostriedky

v splátkach spolu so zmluvným úrokom. F. G. B. a právnické osoby, v ktorých má účasť, alebo v ktorých
orgánoch sú jemu blízke osoby (napríklad Eurocentrum Reality, s.r.o. alebo občianske združenie Práva
veriteľov) majú zároveň vytvorený ucelený prepracovaný systém na evidenciu, správu a vymáhanie
pohľadávok, ktoré vznikajú z pôžičiek poskytovaných Ing. Kotianom. Majú zamestnancov, ktorí tieto
pohľadávky evidujú a vymáhajú ich. V prípade ich neuhradenia podávajú proti dlžníkom žaloby na

súdoch po celej Slovenskej republike. Často pritom postupujú tak, že žalujú jednotlivé mesačné splátky
pôžičiek samostatne a to každú na inom súde.

34. V piatej hlave prvej časti Občianskeho zákonníka, v ustanoveniach o spotrebiteľských zmluvách
je ustanovenie § 52 ods. 2 podľa ktorého sú neplatné tie zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie ustanovení upravujúcich právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ. Uvedené ustanovenia má povahu lex specialis k § 39 Občianskeho zákonníka a upravuje
neplatnosť spotrebiteľských zmlúv, resp. ich niektorých ustanovení za konkrétnych podmienok.

35. Právny predchodca žalobkyne F. G. B. poskytoval pôžičky iným fyzickým osobám. Uvedenú činnosť

ako takú zákon v princípe nezakazuje. Avšak pokiaľ ide o poskytovanie opakovane, systematicky
viacerým fyzickým osobám a za účelom dosiahnutia zisku, nasvedčuje to obchádzaniu právnych
upravujúcich o spotrebiteľské zmluvy a spotrebiteľské úvery. Ide teda o konanie in fraudem legis.36. Poskytovanie pôžičiek (prípadne úverov) fyzickým osobám, ktoré v daných právnych vzťahoch
vystupujú ako spotrebitelia je s ohľadom na svoj spoločenský význam prísne právne regulované. Je
to jednak právna úprava na úrovni Európskej únie, ide najmä o smernicu Rady 93/13/EHS o nekalých

podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, či o smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES
o zmluvách o spotrebiteľskom úvere. Na vnútroštátnej úrovni je to predovšetkým všeobecná úprava
spotrebiteľských zmlúv, ktorú tvoria ustanovenia § 52 a nasl Občianskeho zákonníka, či zákon č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Účelom takejto úpravy je predovšetkým ochrana spotrebiteľa
ako subjektu, ktorý má v zmluvnom vzťahu slabšie postavenie. Spotrebiteľ má byť preto chránený pred

nekalými podmienkami v zmluvách, či proti zneužívaniu silnejšieho postavenia veriteľom.

37. Uvedené predpisy preto presne upravujú, kto a za akých podmienok a na základe akého povolenia
môže poskytovať pôžičky, príp. úvery spotrebiteľom. V zmysle ustanovenia § 20 zákona č. 129/2010
Z.z. je veriteľ oprávnený ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery len na základe povolenia udeleného
Národnou bankou Slovenska, a to v rozsahu v závislosti od udeleného povolenia. Veriteľom pritom môže

byť podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. len fyzická alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Dokonca podľa objemov finančných
prostriedkov pôžičiek poskytnutých F. B., t.j. nad 10.000 EUR, by musel mať v zmysle ustanovenia § 20a
zákona č. 129/2010 Z.z. na poskytovanie úverov v takomto rozsahu ako veriteľ právnu formu obchodnej
spoločnosti.

38. Podľa názoru súdu, činnosť F. G. B. spočíva, resp. do roku 2022 spočívala v tom, že
poskytoval pôžičky bez toho aby to robil v rámci podnikateľskej činnosti, hoci mal z toho zisk a táto
činnosť bola robená za účelom dosahovania zisku. Zároveň nemal na takúto činnosť ani povolenie
Národnej banky Slovenska. Mechanizmus poskytovania pôžičiek, ich zabezpečenia dohodami o uznaní

dlhu a vymáhanie pohľadávok z týchto pôžičiek celkom zjavne obchádza zákonné ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách a o poskytovaní spotrebiteľských úverov.

39. Pokiaľ teda F. G. B. v postavení veriteľa uzatvoril so žalovaným dve zmluvy o pôžičke v dňoch
16.2.2022 a 24.2.2022, pričom tak robil opakovane po tom, čo obdobné pôžičky už poskytol aj

v minulosti iným dlžníkom a účelom týchto zmlúv bolo obchádzanie ustanovení o spotrebiteľských
úveroch a všeobecne ustanovení upravujúcich vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sú obe zmluvy
o pôžičke neplatné podľa § 52 ods. 2 druhá veta Občianskeho zákonníka.

40. Nebolo zároveň rozhodujúce, že veriteľ a dlžník neskôr uzatvorili dohodu o urovnaní, ktorou si

urovnali údajné sporné vzájomné práva a povinnosti. Neplatnosť zmlúv o pôžičke nebola následne
zhojená uzavretím dohody o urovnaní, naopak, dôvod neplatnosti zmlúv o pôžičkách pôsobí aj ako
dôvod následnej neplatnosti dohody o urovnaní (obdobne aj Rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 26. 9.
2012, sp.zn. 29 Cdo 3667/2010).

41. Keďže zmluvy o pôžičkách uzatvorené medzi F. G. B. a žalovaným a ani neskoršia dohoda
o urovnaní, ktorú spolu uzatvorili neboli platné, pohľadávka z dohody o urovnaní neexistovala. Nebolo
ju preto možné platne postúpiť na pôvodného žalobcu, t.j. občianske združenie Práva veriteľov.
Z uvedených dôvodov sa občianske združenie Práva veriteľov nestalo veriteľom tejto pohľadávky
a nemohlo tak mať v spore ani aktívnu vecnú legitimáciu. Uvedený nedostatok neodstránilo ani ďalšie

postupovanie pohľadávky, keďže pohľadávka neexistuje.

42. Vecná legitimácia je teoretická konštrukcia, ktorá vo vzťahu k účastníkom konania (stranám sporu)
vyjadruje stav vyplývajúcu z hmotného (niekedy aj procesného) práva, ktorý vyjadruje postavenie
účastníka v (hmotno)právnom vzťahu. Účastník, ktorý je nositeľom tvrdeného hmotného práva alebo

oprávnenia (ak je navrhovateľom) má aktívnu vecnú legitimáciu. Účastník konania, ktorý je nositeľom
hmotnoprávnej povinnosti (záväzku), má pasívnu vecnú legitimáciu. Vecná legitimácia sa na začiatku
konania tvrdí. Súd však žalobe vyhovie len vtedy, ak žalobca je nositeľom uplatneného práva. Ak sa to
v konaní nepreukáže, následkom je zamietnutie žaloby z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu.

43. Súd žalobu pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne zamietol.44. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového priadku (ďalej len) CSP súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

45. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

46. Súd konštatuje, že žalovaný mal v konaní plný úspech, keďže žaloba bola v celom rozsahu
zamietnutá, súd preto priznal žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

47. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.