Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. november 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 3T/51/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422010544
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4422010544.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v trestnej veci obžalovaného A. B.

C., nar. X.XX.XXXX v D., trvale bytom E. F. G. X pre prečin usmrtenia podľa § 149 odsek 1, odsek 2
písmenoa)Trestnéhozákonaspoukazomna§138písmenoj)Trestnéhozákona,oobžalobeokresného
prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky 1Pv 516/19/4404-71 zo dňa 5.10.2022, na hlavnom
pojednávaní dňa 11.11.2024, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
A. B. C. nar. X.XX.XXXX H. D., trvale bytom E. F.,
G. I. X

je vinný, že

ako učiteľ pôsobiaci na J. D. J. J. G. I. XX, E. F., dňa 2.12.2019 v čase o 14.04 hod. na K. L.
E. I. X H. E. F., ktorý viedol vyučovanie predmetu elektrotechnické meranie s názvom „zaťažovacia
skúška asynchrónneho motora“, pričom vydaním pokynu poučenej osobe - žiakovi M. B. k prepólovaniu
meracieho prístroja v prístroji wattmeter, ktorý pracoval pod napätím 360 voltov, konal v rozpore s

ustanovením § 152 písmeno c/ zákona číslo 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, keď nezaistil bezpečnosť a ochranu zdravia poškodeného pri vzdelávaní a v rozpore
s ustanovením 4.2 písmeno b/ časti 4/ Slovenskej technickej normy 34 3100 „Bezpečnostné požiadavky
na obsluhu a prácu na elektrických inštaláciách“, ktoré vylučovalo pracovať na elektrických inštaláciách
pod napätím, ktorým konaním obžalovaného boli poškodenému M. B. narodenému X.X.XXXX trvale
bytom N. I. XXXX/XX, N., zomretému 22.12.2019, dôsledkom pôsobenia elektrického prúdu spôsobené
drobné popáleniny - tzv. prúdové známky v oblasti palcového valu oboch rúk a následne zástava srdca,
mozgová smrť v dôsledku deštruktívneho opuchu mozgu po zásahu elektrickým prúdom, ktoré boli v

príčinnej súvislosti s úrazom elektrickým prúdom
teda

inémuznedbanlivostispôsobilsmrť ačinspáchalzávažnejšímspôsobomkonania–porušenímdôležitej
povinnosti vplývajúcej z páchateľovho zamestnania

Tým spáchal

prečin usmrtenia podľa § 149 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom a § 138
písmeno h) Trestného zákona

Za to mu súd ukladá

Podľa § 149 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, Trestného zákona, pri zistení

poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmena j) Trestného zákona a pri nezistení okolností priťažujúcich
podľa § 37 Trestného zákona, trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 odsek 1 písmena a) Trestného zákona sa
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá s probačným dohľadom v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 3 (tri) roky 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 2 s poukazom na § 51 odsek 4 písmena f) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá
príkaz osobne sa ospravedlniť poškodenému N. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N., N. XXXX/XX.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti vykonávať
povolanie pedagóga na dobu 4 (štyri) roky.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodená spoločnosť Dôvera zdravotná poisťovňa a.s.,
Einsteinová č. 25 Bratislava, IČO: 35 942 436, a poškodený N. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N., N.

XXXX/XX, s nárokom na náhradu škody odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky dňa 6.10.2022 podal na Okresný súd Nové Zámky
obžalobu 1Pv 516/19/4404-71 zo dňa 5.10.2022 na obžalovaného A. B. C., nar.X.XX.XXXX v D., trvale
bytom E. F. G. X pre prečin usmrtenia podľa § 149 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s

poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že
ako učiteľ pôsobiaci na Spojenej škole so sídlom G. I. XX, E. F., dňa 2.12.2019 v čase o 14.04 hod.
na K. L. E. I. X H. E. F. v učebni elektrotechniky, kde viedol vyučovanie predmetu Elektrotechnické
meranie, kde prebiehalo meranie s názvom „Zaťažovacia skúška asynchrónneho motora“ vydal pokyn
žiakovi M. B. k prepólovaniu meracieho prístroja, pričom pri tomto úkone došlo k jeho úrazu a to

takým spôsobom, že poškodený M. B. žiak štvrtého ročníka strednej školy, uchopil oboma rukami
vodiče na nechránenom mieste bez izolácie, ktoré vodiče boli pod napätím, ktoré boli zapojené v
prístroji Wattmeter, následkom čoho bol zasiahnutý elektrickým výbojom 360 voltov, pričom poškodený
ako poučená osoba nesmel vykonávať takéto manipulácie s elektrickým vedením pod napätím, čím
obžalovaný z nedbanlivosti porušil svoju povinnosť vykonávať náležitý dozor nad študentmi, čím boli

poškodenému M. B. narodenému X.X.XXXX trvale bytom N. I. XXXX/XX, N., zomretému 22.12.2019,
dôsledkom pôsobenia elektrického prúdu spôsobené drobné popáleniny - tzv. prúdové známky v oblasti
palcového valu oboch rúk a následne aj mozgovú smrť, v dôsledku deštruktívneho opuchu mozgu
po zásahu elektrickým prúdom a následnom oživovaní, ktorá bola v príčinnej súvislosti s úrazom
elektrickým prúdom.

Okresný súd Nové Zámky rozsudkom 3T/51/2022-966 zo dňa 29.5.2023 uznal obžalovaného vinným zo
spáchania prečinu usmrtenia podľa § 149 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno h) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 roky,
ktorého výkon bol podmienečne odložený s probačným dohľadom v skúšobnej dobe v trvaní 3 roky.

Zároveň bola obžalovanému uložená povinnosť ospravedlniť sa poškodenému a trest zákazu činnosti
vykonávať funkciu pedagóga na dobu 4 roky.

Krajský súd v Nitre uznesením 1To/106/2023-1032 zo dňa 27.11.2023 zrušil podľa § 321 odsek 1
písmeno b), písmeno d) Trestného poriadku vyššie uvedený rozsudok okresného súdu a podľa § 322

odsek 1 Trestného poriadku vec vrátil súdu I. stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol. Krajský súd v uznesení okrem iného uviedol, že: „...Podľa § 8 Trestného zákona, Trestný
čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.
Páchateľom prečinu usmrtenia podľa § 149 odsek 1, 2 písmeno a/ Trestného zákona, je ten, kto inému z
nedbanlivosti spôsobí smrť a spácha taký čin závažnejším spôsobom konania v zmysle § 138 písmeno

h/ Trestného zákona, t.j. porušenie dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania,
postavenia alebo funkcie alebo uloženému podľa zákona. Z uvedeného znenia citovaných ustanovení
vyplýva, že páchateľom takéhoto prečinu môže byť všeobecný subjekt iba špeciálny subjekt, teda
učiteľ, ktorý viedol vyučovanie predmetu elektrotechnické meranie s názvom „zaťažovacia skúška
asynchrónneho motora“, pričom vydaním pokynu poučenej osobe - žiakovi M. B. k prepólovaniu

meracieho prístroja v prístroji wattmeter, ktorý pracoval pod napätím 360 voltov, konal v rozpore sustanovením § 152 písmeno c/ zákona číslo 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, keď nezaistil bezpečnosť a ochranu zdravia poškodeného pri vzdelávaní a v rozpore
s ustanovením 4.2 písmeno b/ časti 4/ Slovenskej technickej normy 34 3100 „Bezpečnostné požiadavky

na obsluhu a prácu na elektrických inštaláciách“, ktoré vylučovalo pracovať na elektrických inštaláciách
pod napätím. Iba takéto vyjadrenie porušenia dôležitej povinnosti napĺňa znak predmetného prečinu.
Súd I. stupňa bez akéhokoľvek ďalšieho vysvetlenia neobjasnil, akým spôsobom chápal záver
znaleckého posudku súdnych lekárov O. C. a O. P. E., N., ktoré uvádzajú alternatívne (viď záver posudku
bod 2 č.l. 442), že prechod elektrického prúdu telom poškodeného mohol spôsobiť poškodenie buniek

mozgu a srdca, ale k poškodeniu daných orgánov mohlo dôjsť aj v dôsledku nedostatku kyslíka po
zástave srdca.
V tomto smere zostala nezodpovedaná otázka, či správna a včasná zdravotná starostlivosť bola
adekvátna a zodpovedajúca zraneniu, ktoré poškodený utrpel - č.l. 443 bod 7. Pokiaľ obaja súdni lekári
vo svojom znaleckom posudku uvádzajú, že nedostatok kyslíka pri zástave srdca bol jeden z dôvodov
opuchu mozgu a následnej smrti poškodeného, je nutné vziať do úvahy i obsah prepisu telefonického

záznamu tiesňovej linky 112 viď č.l. 155, podľa ktorého na pokyn záchrannej linky nebolo potrebné
dávaťdýchaniepoškodenému.Tentorozporvsúvislostisozávermisúdnychlekárovjepotrebnévysvetliť
prostredníctvom žiadosti o doplnenie znaleckého posudku, resp. výsluchom týchto znalcov pred súdom,
či takýto pokyn bol v súlade so záujmom resuscitovať poškodeného a zabrániť tým opuchu mozgu.
Túto skutočnosť je potrebné vysvetliť, keďže ani posudok znaleckého ústavu v odbore zdravotníctva a

farmácie na č.l. 628 neposkytuje na č.l. 679, resp. 680 zodpovedajúce vysvetlenie, ak iba konštatuje,
že postup prednemocničnej neodkladnej zdravotnej starostlivosti prebiehal lege artis a oživovanie
poškodeného vedenej operátorom linky tiesňového volania bolo tiež bez konštatovaných pochybení.
Vyhodnotenie uvedenej skutočnosti má význam v súvislosti s konštatovaním, či následok - zranenie i
následná smrť poškodeného dňa 22.12.2019, bola spôsobená iba zásahom vysokého napätia alebo

bolo možné opuchu mozgu poškodeného zabrániť umelým dýchaním (teda rozdielnym resuscitovaním
ako sa konalo na základe pokynu operátora tiesňovej linky) až do príchodu rýchlej zdravotníckej pomoci.
Pokiaľ znalci nevylúčia možnosť zabráneniu opuchu mozgu inou formou oživovania poškodeného, je
nutné ich požiadať, aby uviedli, aké možnosti poškodenia zdravotného stavu M. B. v takom prípade
prichádzali do úvahy a resp. aké pokyny mal dispečer tiesňovej linky pri riadení záchrany poškodeného

vydávať....“ Súd je názorom Krajského súdu v Nitre viazaný, a preto naň poukazuje, ako na svoj vlastný.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno a) Trestného
poriadku, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Súd následne vykonal
dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom poškodeného, výsluchom svedkov, výsluchom

znalcov a oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu.

Obžalovaný A. B. C. vypovedal, že pracuje ako učiteľ na strednej škole elektrotechnickej. Má na starosti
odborné vyučovanie merania v laboratóriu Elfor, v ktorom sa merajú rôzne stroje a prístroje. V daný deň
merali, so študentami štvrtého ročníka, zaťaženie asynchronného motora. Dňa 1.12.2019 obžalovaný

rozposlal študentom pracovné zošity, ktoré si mali priniesť na ďalší deň so sebou, ktoré mali používať
na meraniach dňa 2.12.2019 v rámci šiestej až ôsmej vyučovacej hodiny. Obžalovaný ďalej vypovedal,
že počas šiestej hodiny žiaci študovali odbornú literatúru, počas ktorej mali vypĺňať pracovné zošity,
pričom obžalovaný počas tejto hodiny zapojil meracie prístroje, tieto vyskúšal. Po prestávke žiaci prišli ku
prístrojom, s ktorými ich obžalovaný oboznámil a inštruoval žiakov ohľadne meracích prístrojov, vysvetlil

imakosaovládajú.Priprístrojochstáližiacitak,žežiakB.stálpriwattmetrochvstrede,priampermetroch
stál žiak N. a vľavo stál žiak J.. Obžalovaný prešiel na druhú stranu pultu a následne povedal žiakovi
N., aby zapal výstup na autotransformátore, ktorým sa nastavuje napätie na asynchronnom motore,
povedal mu, aby nastavil napätie na 360 voltov. Následne si žiaci mali zapísať hodnoty, ktoré jednotlivé
meracie prístroje ukazovali s tým, že na voltmetri bolo napätie 360 voltov, ampermeter ukazoval prúd

vo výške 1 ampéra a jeden z wattmetrov ukazoval kladnú hodnotu, druhý ukazoval hodnotu zápornú.
Obžalovaný povedal žiakovi B., aby prehodil vývody na napäťovej cievke wattmetra, pričom ho počas
tohto úkonu sledoval, jednou rukou pridržal wattmeter a druhou rukou vytiahol najskôr jeden vývod,
následne druhý, potom ich postupne pozapájal. Obžalovanému sa nezdalo, že by bol žiak nesústredený,
alebo že by sa mu triasli ruky, v takom prípade by mu prácu vykonávať nedovolil. Následne obžalovaný

povedal žiakovi J., aby pomocou druhého autotransformátora nastavil takú hodnotu, aby dynamometer
ukázal hodnotu 0,5 newton x meter. Žiaci si následne zaznamenali hodnotu, potom žiak J. nastavil
hodnotu na 1, následne na 1,5. Obžalovaný v tomto čase sledoval stupnicu dynamometra, aby vedel,
či je niečo zle zapojené, alebo nie. V tom čase nesledoval žiakov, teda nemal prehľad o tom, čorobia. Následne obžalovaný počul, ako mu žiak B. oznamuje, že prehodím ich, na čo mu obžalovaný
pravdepodobne prikývol, následne už obžalovaný iba počul ako hovorí: „ asi som sa chytil.“ Vtedy sa
obžalovaný pozrel na žiaka B. a ihneď stlačil tlačidlo Stop, následne išiel pred pult a súčasne povedal

žiakom, aby B. chytili. Obžalovaný si nebol istý či ho žiaci chytili, v čase keď prišiel k nemu bol čiastočne
pod stolom a podľa obžalovaného je možné, že pri páde si buchol aj hlavu. Následne volali na linku
112, kde obžalovanému operátorka povedala, aby žiaka odpojili od prúdu, potom mu začal obžalovaný
dávať masáž srdca, v masáži srdca pokračovali asi 15 – 20 minút do príchodu záchranky. Po príchode
záchranky zaintubovali ležiaceho B., dali mu defibrilátor, urobili dva výboje. Následne B. odviezli do

sanitky, kde ho pravdepodobne opäť oživovali, keďže sanitka stála na mieste asi 20 minút. Záverom
obžalovaný ešte vypovedal, že neskôr sa pri wattmetroch našli cigarety a balenie lieku Flektor, ktoré
podľa obžalovaného mohli mať dopad na nehodu, pretože v prípade ak ich užíval žiak B., môžu mať
nepriaznivé účinky.
Obžalovaný ďalej vypovedal, že podľa neho žiaci majú oprávnenie manipulovať so svorkami, ktoré sú
pod prúdom, ktoré oprávnenie vyplýva z vyhlášky ministerstva práce 508/2009 Z.z. a STN 343100.

Obžalovaný uviedol, že podľa § 20 predmetnej vyhlášky, ktorý hovorí o tom, ktorú osobu možno
považovať za poučenú osobu, že sa jedná o osobu bez elektrotechnického vzdelania, pričom podľa
obžalovaného žiaci štvrtého ročníka nie sú osobou bez elektrotechnického vzdelania, pretože majú
dostatok teoretických aj praktických vedomostí. Zároveň obžalovaný poukázal aj na skutočnosť, že
týchto žiakov nie je možno považovať ani za elektrotechnika, pretože nevykonali odbornú skúšku na

konci štúdia, teda podľa názoru obžalovaného vyhláška porušená nebola. Ďalej obžalovaný poukázal
na STN 343100, podľa ktorej študenti elektrotechnického vzdelania môžu vykonávať obsluhu a prácu
v súlade s nadobudnutým vzdelaním pod dozorom, alebo dohľadom osoby určenej na ich výcvik,
pričom prácou sa v zmysle normy považuje aj meranie prenosnými meracími prístrojmi a všetky úkony
súvisiace s meraním. Ďalej obžalovaný poukázal na prácu vykonávanú pod dohľadom , pričom takáto

práca sa vykonáva podľa pokynov, nevyhnutné je dodržiavanie bezpečnostných opatrení. Osoba, ktorá
vykonáva dohľad občas kontroluje osoby vykonávajúce prácu a za bezpečnosť zodpovedajú žiaci.
K tomu obžalovaný uviedol, že toto on splnil, keďže meracie prístroje zapojil, pripravil, kontroloval žiakov,
takže k porušeniu normy podľa neho neprišlo. Ďalej obžalovaný ešte vypovedal, že vodiče, ktoré boli
pripojené k wattmetru sa nedajú vytiahnuť dvomi rukami naraz, pretože v takom prípade by sa nadvihol

wattmeter, tzn., že samotná výmena vodičov zabezpečuje, aby sa nepracovalo dvomi rukami, ale vždy
iba jednou. Obžalovaný ďalej poukázal na skutočnosť, že neizolovaná časť vodiča má 5mm a teda nie je
sa jej možné dotknúť, a v prípade ak by sa to aj žiakovi B. podarilo, mal by popáleniny na prstoch, pričom
podľa lekárskej správy mal popáleniny v oblasti dlane a palca, teda podľa obžalovaného žiak B. vodiče
chytil do rúk, čím zásadne porušil ustanovenia bezpečnosti pri práci, o ktorých boli žiaci oboznámení.

Svedok N. B. vypovedal, že dňa 2.12.2019, teda v deň keď prišlo k nešťastiu mu volala manželka, že
syn M. mal úraz. Svedok išiel priamo do nemocnice, avšak v tom čase M. ešte v nemocnici nebol, preto
svedok išiel do školy, kde však neprišiel, keďže mu manželka volala, že syna M. už hospitalizovali. Na
ďalší deň išiel do školy za riaditeľom, kde sa dožadoval vysvetlenia, pričom tam bol aj pán A. C., ktorý

uviedol, že prebiehalo meranie a že on sa necíti byť vinným. Následne bol pozrieť učebňu, kde malo
prísť k nešťastiu. Svedok vypovedal, že na synovi si nevšimol v ten deň žiadnu zmenu správania, bol
taký ako každý iný deň. Svedok poprel, že by jeho syn užíval v ten deň nejaké lieky.

Svedok O. J. vypovedal, že k úrazu prišlo 2.12.2019 počas hodiny elektronické merania, v druhej

polovici vyučovacích hodín, keď M. vykonával meranie. Svedok ďalej vypovedal, že videl toľko, že M.
zostal stáť v kŕči a následne padol na zem. Svedok potvrdil, že vyučovacia hodina, na ktorej vykonávali
merania, bola trojhodinovka, v prvej polovici mali teoretickú prípravu, počas ktorej pán profesor zapojil
prístroje a následne v druhej polovici prebiehali merania. Kto mal čo robiť bolo dané na základe zadania
a následne pokyny dával pán profesor. Svedok potvrdil, že bolo nutné, aby poškodený M. B. prepóloval

merací prístroj, keďže jeden merací prístroj ukazoval záporné hodnoty a bez prepólovania by sa to
urobiť nedalo. Svedok potvrdil, že keď M. prvýkrát povedal, že ide prepólovať zariadenie, pán profesor
s tým súhlasil, keď to chcel urobiť druhýkrát prišlo k udalosti. Svedok vypovedal, že v priebehu druhého
ročníkabolipoučenýotom,akosamánarábaťskáblami,avšakvtedymeranianeprebiehalipodnapätím
a dodal, že vedeli ako sa má manipulovať s káblami. Vedeli, ktorá časť je živá. Podľa svedka sa M. B.

v ten deň správal úplne normálne. Svedok vypovedal, že profesor stál za pultom a dozeral na študentov.
Pri odstraňovaní rozporov vo výpovedi z prípravného konania svedok zotrval na výpovedi z prípravného
konania, kde uviedol, že si nespomína, že by im niekto názorne ukazoval akým spôsobom sa káble
prepájajú, teda najskôr jeden kábel a následne druhý.Svedok Q. N. vypovedal, že si spomína, že sa jednalo o hodinu merania, kde na druhej hodine tohto
merania začali merať prístroje. Svedok si ďalej spomenul, že ako M. prepájal to zariadenie na meranie

zostal v kŕči a povedal, že asi som sa toho chytil a následne padol na zem. Svedok potvrdil, že v tom
čase bol v učebni prítomný pán profesor, on, O. a M., spolužiak R. počas vyučovania odišiel. Podľa
svedka obžalovaný stál na druhej strane pultu, za ktorým prevádzali merania, teda stál oproti nich a videl
čo robia. Svedok potvrdil, že prístroje zapájal pán profesor, ktorý určoval aj priebeh meraní, teda hovoril
čo majú robiť, kedy majú prepájať, keďže zmenou parametrov sa menili údaje na prístrojoch. Svedok

potvrdil, že poškodený B. sa správal v daný deň rovnako ako inokedy.
Pri odstraňovaní rozporov vo výpovedi svedok zotrval na výpovedi z prípravného konania, keď uviedol,
že si nepamätá či obžalovaný hovoril ako sa majú prepájať káble a dodal, že on takýto úkón nerobil
ani raz, pretože sa týchto úkonov bál a zotrval aj na tej výpovedi kde uviedol, že káble počas meraní
menil B. podľa pokynov vyučujúceho. Nedošlo teda k tomu, že by B. vymieňal káble len tak na základe
vlastného uváženia, bol to normálny vyučovací proces, ktorý prebiehal tak, že vykonávali merania a B.

menil tie káble, robil to vždy na pokyn profesora C., ktorý hovoril čo majú robiť a viedol vyučovanie.

Podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku bola čítaná zápisnica o výsluchu svedka S. R., ktorý ku skutku
nevedel nič uviesť. Na M. B. si nepamätal.

Podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku bola čítaná zápisnica o výsluchu svedka C. N. M., ktorý
vypovedal, že pri skutku nebol a teda nevie sa ku nemu vyjadriť. Na druhý deň po skutku bola školou
ustanovená komisia, ktorá vypočula C. ako aj žiakov. Vec prešetroval inšpektorát práce a polícia.

Podľa§263odsek1TrestnéhoporiadkubolačítanázápisnicaovýsluchusvedkaN.T.,ktorývovýpovedi

uviedol, že sa živý ako SZČO v oblasti BOZP. Jeho úlohou v rámci BOZP bolo vykonávanie vstupných
a opakovaných školení pre zamestnancov školy, vypracovanie a vedenie dokumentácie v oblasti BOZP,
kontrola priestorov a objektov školy v oblasti BOZP, čo znamená označovanie schodísk, únikových
východov a podobne. Ďalej vo výpovedi uviedol, že vždy pred začatím školského roka vykonal školenie
so zamestnancami školy a tí potom hneď v prvý deň školy, alebo na prvých hodinách oboznámili s BOZP

žiakov, o čom viedli záznamy v triednych knihách. V špecializovaných učebniach takéto oboznámenie
mal vykonať hneď prvý deň príslušný učiteľ.

Podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku bola čítaná zápisnica o výsluchu svedkyne N. M. U., ktorá vo
výpovedi uviedla, že v tom čase bola zástupkyňou riaditeľa školy. O tom, že sa niečo stalo sa dozvedela

v čase okolo 14:30 hod., keď sa pozrela von z okna a zbadala, že tam stoja dve sanitky. Po príchode
do pavilónu zistila, že záchranári oživujú žiaka s menom M. B.. Až dodatočne zistila, že M. potriasol
na vyučovaní prúd.

Podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku bola čítaná zápisnica o výsluchu svedkyne N. R. H., ktorá

vypovedala, že v tom čase bola triednou učiteľkou 4.AZ triedy. Počas vyučovacej hodiny jej žiaci hovorili,
že sa niečo stalo v budove pri praktickom vyučovaní. Následne jej hovorili, že niekto z jej triedy mal úraz.
Keď prišla k budove, kde sa stal skutok, zistila, že sú tam dve sanitky, boli tam zasahujúce zložky a do
budovy ju nevpustili. Následne čakala pred budovou, kde videla ako na nosidlách vynášajú žiaka M. B.,
potom svedkyňa volala matke, oznámila jej, že M. mal úraz. O niečo neskôr prišiel M. otec, ktorému

oznámila, že M. mal úraz.

Podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku bola čítaná zápisnica o výsluchu svedka C. U., ktorý vypovedal,
žepracujeakoSZČOvoblastirevízií,odbornýchprehliadokaskúšokelektrickýchzariadení.Prespojenú
školu v Nových Zámkoch v minulosti vykonával činnosť ako revízny technik, keď ho škola oslovila

na základe objednávky následne vykonal revízie a kontroly potrebných zariadení. Revíziu vykonával
na elektrické rozvody a bleskozvod, konkrétne na objekt dielne a laboratória kontroloval rozvádzače
a svetelné a zásuvkové vývody z nich. Následne po skontrolovaní zariadení vypracoval revíznu správu.
Revízia sa na škole vykonávala raz za 3 roky, naposledy v apríli 2018.

Znalec A. L. R., znalec z odboru elektrotechnika, zotrval na záveroch znaleckého posudku č. 21/2020.
V zmysle záverov znaleckého posudku znalec okrem iného konštatoval, že poškodeného M. B. bolo
možné v čase jeho úrazu považovať za osobu poučenú v zmysle § 20 vyhlášky č. 508/2009 Z.z.. A to na
základe zápisu z poučenia s priloženou prezenčnou listinou, pretože bol poučený o tom, ktoré úkony sarobiť môžu, ktoré nie a toto poučenie bolo v rámci poučenia, ktoré zabezpečila škola a on ho podpísal.
V rámci tohto poučenia je dané i to, že sa nemá chytať živých častí. Znalec v posudku ďalej uviedol,
že na základe dostupných dokladov možno ako príčinu vzniku úrazu poškodeného M. B. označiť, tzv.

dvojpólový dotyk – teda súčasný dotyk človeka s dvoma fázami. V Posudku znalec ďalej uviedol, že
legislatívou stanovená maximálna hodnota bezpečného striedavého elektrického napätia pri dotyku so
živými časťami v bezpečnom (normálnom) prostredí je 50 V. Podľa dostupných podkladov bolo na živých
častiach oboch vodičov, s ktorými poškodený manipuloval prítomné hodnoty striedavého elektronického
napätia v rozsahu 354 – 362 V.

Znalec Ing. Ján Meravý, znalec z odboru elektrotechnika, zotrval na záveroch znaleckého posudku č.
6/2020,kčomudodal,žežiacimusiamaťodbornúspôsobilosťpodľa§20vyhlášky508/2009Z.z.,pričom
je pravdou, že bolo vypracované poučenie, avšak nie je preukázané v akom rozsahu toto poučenie
trvalo. Ďalej pri výsluchu dodal, že žiaci podľa normy 343100 nemôžu robiť pod napätím, môžu robiť
iba tak, že zapoja okruh bez napätia, následne ho vyučujúci skontroluje, dá okruh pod napätie a žiaci

môžu merať. Žiaci nemajú čo manipulovať s prístrojmi pod napätím. Celkovo znalec zastáva názor, že
poučení pracovníci nemôžu robiť pod napätím.
Znalec vypovedal, že žiaci v zmysle vyhlášky 508/2009 Z.z. predstavujú poučené osoby podľa §20,
a to z toho dôvodu, že na začiatku školského roku sú poučení prvými vyučovacími hodinami, čo bolo aj
v danom prípade, avšak nebol uvedený rozsah v akom bolo poučenie, z čoho bolo poučenie a aké boli

výsledky z tohto poučenia. Znalec dodal, že žiaci určite môžu pracovať len pod dozorom, ktorý je trvalo
prítomný pri zariadení, pretože ak je vykonávaný dohľad znamená to, že osoba nie je trvale prítomná pri
zariadení. Podľa znalca prácu pod napätím môžu vykonávať len osoby znalé §22, § 23, § 24 vyhlášky,
alenieosobypoučené§20.Podľaznalcapoučenáosobanemôženaelektrickýchzariadeniachpracovať
pod napätím, môže to robiť len pod dozorom, ale sama nemôže vykonávať žiadne činnosti, ktoré sú

spojené s prácou pod napätím. Podľa znalca poučené osoby môžu meranie vykonávať len tak, že
odčítavajú hodnoty z meracích prístrojov, na meracie prístroje však nesiaha. Znalec uviedol, že osoby
znalé musia mať vedomosť a poznať STN 343100, s ktorou sa oboznamujú v rámci školení každých 5
rokov, pričom aj obžalovaný mal takéto školenie absolvované.
V záveroch znaleckého posudku znalec uviedol, že výmenu vodičov na napäťovej cievke meracieho

prístroja wattmetra pod napätím môže vykonať len znalá osoba s vyššou odbornou spôsobilosťou čo
v danom prípade bol vyučujúci A. B. C.. Poškodený M. B. nemohol v žiadnom prípade zasahovať
do zariadenia pod napätím, pretože má odbornú spôsobilosť poučeného pracovníka. Žiaci nesmú
zasahovať do obvodov, ktoré sú pod napätím s výnimkou zmeny rozsahov na meracích prístrojoch a to
všetko len pod dozorom vyučujúceho, ktorý preberá nad žiakmi zodpovednosť.

Podľa znaleckého posudku, ktorý vypracovali znalkyne MUDr. Eva Nevická, PhD. (č. 7/2020) a O. O.
C. ( č. 5/2020), znalkyne z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie súdne lekárstvo, poškodený M.
B. utrpel dňa 2.12.2019 drobné popáleniny – tzv. prúdové známky v oblasti palcového valu oboch rúk
spôsobené elektrickým prúdom. Prechod elektrického prúdu jeho telom mohol spôsobiť aj poškodenie

buniek mozgu a srdca. K ich poškodeniu, ale mohlo dôjsť aj v dôsledku nedostatku kyslíka po zástave
srdca. Podľa znalkýň zranenie poškodeného bolo spôsobené elektrickým prúdom. Toto zranenie je
v príčinnej súvislosti s úrazom zo dňa 2.12.2019, ktorý utrpel počas vyučovania. Bezprostrednou
príčinou smrti nebohého M. B. bola mozgová smrť v dôsledku deštruktívneho opuchu mozgu po
zásahu elektrickým prúdom a následnom oživovaní. Smrť poškodeného je v príčinnej súvislosti s úrazom

elektrickým prúdom zo dňa 2.12.2019, ktorý utrpel počas vyučovania. Zdravotný stav poškodeného pred
úrazom bol primeraný veku, netrpel žiadnym chronickým ochorením.
Zároveň znalkyne do konania vypracovali i dodatok č. 1 k znaleckému posudku v zmysle záverov,
ktorého operátor tiesňovej linky postupoval v súlade s platnými najnovšími Odporúčaniami Európskej
resuscitačnej rady z roku 2021. V posudku ďalej znalkyne uviedli, že pre prežitie a plnohodnotný život

M. B. bolo rozhodujúcich prvých 5 minút po zástave srdca, počas ktorých sa nedokázala obnoviť
efektívna srdcová činnosť a krvný obeh, čím došlo k nezvratnému hypoxickému poškodeniu mozgu,
teda k poškodeniu mozgu z nedostatku kyslíka. V prípade poskytovania resuscitácie umelým dýchaním
by rozvoju opuchu mozgu nebolo možné zabrániť.
K danému znalkyňa O. C. na hlavnom pojednávaní uviedla, že sa pridržiava a zotrváva na všetkých

záveroch znaleckého dokazovania, ku ktorým výsledkom dospela v jednomyselnej zhode s kolegyňou.
Podľa znalkyne bezprostrednou príčinou smrti poškodeného M. B. bola mozgová smrť v dôsledku
deštruktívneho opuchu mozgu po zásahu elektrickým prúdom, ktorá smrť je v priamej príčinnej súvislosti
s úrazom zo dňa 2.12.2019. Ďalej uviedla, že v dôsledku zásahu prúdom u poškodeného prišlo k zástavesrdca a krvného obehu a následne k zástave dýchania, čo spôsobilo nedostatočný prísun kyslíka
do životne dôležitých orgánov, najmä do mozgu, čo sa prejavilo opuchom mozgu a jeho následným
zlyhaním.

Podľa záverov znaleckého posudku, ktorý vypracoval znalecký ústav Q., nemal poškodený M. B.
predpísaný akýkoľvek konkrétny liek či liečivo v časovom období blízkom posudzovanej udalosti.
V zdravotnej dokumentácií nie je taktiež uvedená ani žiadna zmienka o predchádzajúcom užívaní
akýchkoľvek liečiv a liekov. Podľa znaleckého ústavu vo všeobecnosti platí, že drvivá väčšina

voľnopredajných liekov nemá pri obvyklom dávkovaní relevantný účinok na pozornosť, schopnosť
sústredenia, obsluhu zariadení a pod. Takéto účinky majú takmer výlučne iba niektoré lieky viazané na
lekársky predpis, u ktorých ide o tzv. vedľajšie účinky. Znalecký ústav ďalej konštatoval, že M. B. bola
do príchodu ambulancie záchrannej zdravotnej služby poskytnutá adekvátna pomoc v rozsahu včasnej
laickej prvej pomoci. Zdravotná starostlivosť poskytovaná posádkami ambulancie bola realizovaná lege
artis. Znalecký ústav záverom konštatoval, že aj zdravotná starostlivosť na oddelení anesteziológie

a intenzívnej medicíny vo Fakultnej nemocnici v Nových Zámkoch bola poskytnutá lege artis.
Súd na hlavnom pojednávaní podľa § 269 Trestného poriadku čítal znalecký posudok č. 63/2024
vypracovaný znaleckým ústavom Q., podľa záverov ktorého prednemocničná zdravotná starostlivosť
bola M. B. v celom rozsahu poskytnutá správne a znalecká organizácia zároveň v celom rozsahu
potvrdzuje závery znaleckého posudku č. 99025/2021, ktorý bol vypracovaný v súvislosti s posúdením

odborných postupov aplikovaných u pacienta M. B.. Ďalej organizácia uviedla, že postup operátora
tiesňovej linky záchrannej služby bol správny a inštrukcie v zmysle telefonicky asistovanej neodkladnej
resuscitácie(TANR)operátorposkytovalsvedkoviudalostivsúladesplatnýmiodporúčaniamiodborných
autorít. Operátor M. postupoval v súlade s platnými odbornými štandardami a metodickým usmernením
Operačného strediska záchrannej zdravotnej služby. Z posudku ďalej vyplýva, že k poškodeniu mozgu

začína postupne dochádzať, ak je dodávka kyslíka do mozgu prerušená na viac ako 3 minúty a po viac
ako 6 minútach takéhoto prerušenia dochádza spravidla k nezvratnému poškodeniu mozgu s následkom
mozgovej smrti. Podľa organizácie závery znaleckého posudku z pitvy nebohého M. B. je potrebné
vnímať v kontexte vyššie uvedených patofyziologických súvislostí a uvedené formulácie chápať ako
sumár viacerých faktorov , ktoré sa na smrti spolupodieľali v presne matematicky nedefinovateľnom

vzájomnom pomere. Zastavenie srdca M. B. nastalo v jednoznačnej príčinnej súvislosti s úrazom
elektrickým prúdom.
Súd čítal znalecký posudok s poukazom na ustálenú judikatúru R 3/1989 podľa ktorej: „Posudok ústavu
podľa § 110 odsek 1 TP (teraz § 147 TP) sa podáva písomne a ako dôkaz sa vždy vykoná prečítaním,
ku ktorému nie je potrebný súhlas strán.“

Podľa laboratórneho poriadku školy – J. N. D. P. H. E. F.,
· žiaci počas praktického merania pod napätím pracujú s maximálnym sústredením.
· Pri meraní žiaci dodržujú bezpečnostné predpisy, neodchádzajú zo svojich miest, prípadné nedostatky
hlásia vyučujúcemu.

· Podľa bodu 14 laboratórneho poriadku zmena rozsahu prístrojov prepojením na iné svorky meracieho
prístroja sa môže urobiť len pri odpojenom zdroji, zmena rozsahu prístroja pomocou prepínača rozsahov
sa môže robiť pod napätím.
· Podľa bodu 15 akúkoľvek zmenu v zapojení je dovolené urobiť len pri vypnutom zdroji, k opätovnému
zapojeniu zdroja treba vždy vyžiadať súhlas vyučujúceho.

· Podľa bodu 19 pri práci v laboratóriu je zakázané dotýkať sa neizolovaných častí zariadenia, alebo
meniť zapojenie pod napätím.
· Pri zapnutom zdroji je dovolené manipulovať len na regulačných prístrojoch.
· Zakazuje sa zapínať zdroj, ak na zariadení niekto pracuje.

Podľa výsledku dychovej skúšky bol dňa 2.12.2019 A. B. C. podrobený dychovej skúške, ktorej výsledok
bol negatívny.

Pracovnou zmluvou zo dňa 2.9.2009, ktorú uzatvorila Spojená škola, G. XX, E. F. ako zamestnávateľ
a A. B. C. ako zamestnanec bol obžalovaný prijatý do pracovného pomeru na uvedenú školu počnúc

dňom 2.9.2009 s dohodnutým druhom práce, a to učiteľ odborných predmetov zo 100 % pracovným
úväzkom, pričom pracovná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 30.6.2010.Dohodou o zmene pracovných podmienok zo dňa 16.5.2010, uzatvorenou medzi vyššie uvedeným
zamestnávateľom a zamestnancom bol zmenený obsah pracovnej zmluvy zo dňa 2.9.2009 s tým, že
pracovný pomer je s účinnosťou od 1.6.2010 uzavretý na dobu neurčitú.

Podľa osvedčenia zo dňa 28.8.2015, ktoré vydal PROFEX – A. S. V., E. XX, E. F., A. B. C. vykonal
v tento deň s úspechom skúšku o odbornej spôsobilosti v elektrotechnike § 23 elektrotechnik na riadenie
činnosti, alebo na riadenie prevádzky. Môže vykonávať činnosť samostatného elektrotechnika a riadiť
činnosť poučených osôb, elektrotechnikov, samostatných elektrotechnikov.

Podľa zápisu o poučení pre školský rok 2019/2020 boli žiaci triedy IV. AZ dňa 16.9.2019 poučení
o školskom poriadku, bezpečnostných predpisoch a ochrane zdravia pri práci, vyhláške o činnosti
na elektrických zariadeniach, o prvej pomoci pri úrazoch, o ochrane pred požiarmi a laboratórnom
poriadku.Predmetompoučeniabolivyhláškač.124/2006Z.z.obezpečnostiaochranezdravia,vyhláška
č. 314/2001 Z.z. o ochrane pred požiarmi a vyhláška č. 508/2009 Z.z. o činnosti na elektrických

zariadeniach. Neoddeliteľnou súčasťou predmetného zápisu je zoznam žiakov triedy a podľa zápisu
poučenie vykonala odborne spôsobilá osoba, podľa otlačku pečiatky A. N. T., technik BOZ a PO.
Rovnaké poučenia boli robené so žiakmi na začiatku každého školského roku.

Správaoodbornejprehliadkeaodbornejskúškeelektrickéhozariadeniapotvrdzuje,ževdňoch4.4.2018

– 20.5.2018 bola na Spojenej škole, G. K. XX, E. F. vykonaná skúška elektrických zariadení – dielne
a laboratória, L. E. X, E. F. s výsledkom, že elektrické zariadenie vyhovuje a je schopné bezpečnej
prevádzky. Správu o odbornej prehliadke vydal C. U. – revízny technik.

Podľa lekárskej správy vystavenej klinikou anesteziológie a intenzívnej medicíny FNsP Nové Zámky,

pacient M. B. dňa 2.12.2019 v rámci školského vyučovania pracoval na elektrickom zariadení, pričom
asi o 13:55 hod. ho zasiahol elektrický prúd, čoho následkom skolaboval, stratil vedomie, prestal
dýchať. Posádka privolanej RZP a následne RLP zisťuje chvenie srdcových komôr, následne zastavenie
srdcovej aktivity, zahájená je vonkajšia masáž srdca manuálne, následne prístrojovo. Po obnovení
krvného obehu o 15:18 hod. privážajú pacienta na kliniku a je zahájená liečba. Na oboch dlaniach mal

prítomné drobné pluzgiere: - na pravej ruke cca 2-3 cm dlhý, do 5mm široký, na ľavej ruke s priemerom
cca 1cm ( pravdepodobné miesta vstupu a výstupu elektrického prúdu).

Podľa záznamu o registrovanom školskom úraze, ktorý spísala škola vyplýva, že dňa 2.12.2019 v čase
okolo 13:56 hod. v laboratóriu elektrotechnického merania došlo k zraneniu žiaka štvrtého ročníka M.

B.. K zraneniu prišlo počas prepólovania prívodných svoriek wattmetra, kedy prišlo k zásahu zraneného
elektrickým prúdom – elektrina vysokého napätia 360 V. V čase a na mieste úrazu pedagogický dozor
vykonával A. B. C.. Zranený bol poučený o zásadách bezpečného správania dňa 9.9.2019 A. B. C. na
prvej vyučovacej hodine.

Z úmrtného listu osoby M. B. vyplýva, že menovaný zomrel dňa XX.XX.XXXX.

Podľa správy štátnej školskej inšpekcie reálna organizácia vyučovania elektrotechnické merania bola
v súlade s poznámkami k učebnému plánu a zabezpečovala realizáciu obsahu vzdelávania smerom
k napĺňaniu profilu absolventa študijného odboru s ohľadom na bezpečnosť a ochranu zdravia pri

práci. V štvrtom ročníku bol zameraný na realizáciu meraní. Učitelia vyučujúci daný predmet spĺňali
kvalifikačné predpoklady a požiadavky na jeho vyučovanie. Normatív priestorového a materiálno-
technického vybavenia študijného odboru bol splnený. Nedostatkom ovplyvňujúcim kontrolu plnenia
vzdelávacích štandardov a reálnej činnosti žiakov na hodine bolo zapisovanie učiva do elektronickej
triednej knihy podľa tematického výchovno – vzdelávacieho plánu. Žiaci nevykonávali meranie regulácie

autotransformátora ani meranie na asynchrónnom generátore ako bolo zapísané v elektronickej triednej
knihe zo dňa 2.12.2019. Podľa predložených protokolov o meraní žiaci realizovali zaťažovaciu skúšku
pri Un a Un/2. Obe učivá boli v súlade s učebnými osnovami predmetu elektrotechnické merania. Ďalej
zo správy je zrejmé, že prepólovanie napäťovej cievky je úkon, ktorý môže predstavovať potenciálne
riziko pretože, ak by sa cievka wattmetra prepólovala pri vypnutom napätí, musel by sa vypnúť aj

dynamometer, čo by mohlo skresliť výsledky merania. Tento úkon nie je zložitá operácia a preto je možné
ju vykonať pri dodržaní všetkých zásad aj pri plnom napätí. Ďalej zo správy vyplýva, že odborník z praxe
poukázal na fakt, že žiaci sú posudzovaní ako osoby poučené podľa § 20 vyhlášky č. 508/2009 Z.z.
Podľa normy STN 343100 článku 7.3.2 sa nesmú priblížiť k nekrytím živým častiam na vzdialenosťmenšiu ako 20 cm. V priebehu štandardných meraní nie je toto ustanovenie porušované, toto však
neplatí pri zmene konfigurácií obvodu. Ďalej uviedol, že podľa normy STN 343108 článku 12 a 13,
osoby bez elektrotechnickej kvalifikácie nesmú vykonávať zmenu konfigurácie obvodu, kde by mohlo

prísť do kontaktu so živou časťou pod napätím. Za žiadnych okolností a žiadnym spôsobom. Ďalej sa
vyjadril, že zmenu konfigurácie obvodu môže vykonať osoba znalá (vyučujúci, ktorý vykonáva dozor).
Pri zmene konfigurácie obvodu pod napätím a potrebe prepólovať merací prístroj nesmú žiaci meracie
šnúry odpájať od meracieho prístroja na strane prístroja, ale na strane od zdroja napätia. Z meracieho
prístroja ( na strane prístroja) sa meracie šnúry po oživení obvodu už nesmú odpájať.

Obžalovaný je z mesta hodnotený kladne, doposiaľ nebol riešený pre správny delikt. V odpise registra
trestov a v centrálnej evidencií správnych deliktov a priestupkov nemá obžalovaný žiaden záznam.

Súd nevykonal dokazovanie výsluchom znalcov z organizácie forensic.sk (k posudku č. 63/2024), keďže
tento znalecký posudok čítal a na objasnenie všetkých skutočností a aj z dôvodu hospodárnosti podľa

súdu postačovalo čítanie tohto posudku a navyše všetky závery tohto posudku je možné vyvodiť i zo
záverov posudku O. C. a O. E., pričom znalkyňa O. C. bola v konaní aj riadne vypočutá a obžalovaný
jej mohol klásť otázky, a závery posudku 63/2024 sú v plnej zhode so závermi dodatku č. 1 k posudku
O. E., O. C., ako aj so závermi znalkyne prezentovanej na HP.

Na základe takto vykonaného dokazovania hodnotiac dôkazy jednotlivo ako aj v ich vzájomných
súvislostiach, využijúc zásadu ústnosti a bezprostrednosti súd dospel k záveru, že obžalovaný A. B. C.
sa dopustil spáchania skutku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

V konaní bolo preukázané, že obžalovaný pôsobil ako učiteľ na Spojenej škole so sídlom G. XX,

E. F., kde vyučoval predmet Elektrotechnické merania, pričom vyučovanie tohto predmetu prebiehalo
na ulici L. E. X, E. F. v učebni elektrotechniky. Uvedené skutočnosti sú preukázané výpoveďou
obžalovaného ako aj výpoveďami svedkov J., N., ktorí popísali, ako prebiehala konkrétna hodina
elektrotechnického merania dňa 2.12.2019, keď popísali, ako robili meranie s názvom „Zaťažovacia
skúška asynchrónneho motora“, ktorý predmet viedol a vyučoval práve obžalovaný. Ďalej bolo v konaní

preukázané výpoveďou uvedených svedkov, že na elektrotechnickom meraní boli okrem vyučujúceho
(obžalovaného) prítomní i traja študenti a to M. B. (poškodený, nebohý), O. J. a Q. N., pričom títo
svedkovia v zhode popísali priebeh celej hodiny, ktorá prebiehala dňa 2.12.2019 až do momentu, kedy
malo prísť k úrazu poškodeného M. B.. Tieto skutočnosti boli taktiež preukázané i rekonštrukciou, kedy
tak obžalovaný ako i svedkovia popísali priebeh udalostí toho dňa.

Ďalej bolo v konaní preukázané, že pri predmetnom meraní poškodený M. B. prepóloval merací prístroj
– Wattmeter, ktorý prístroj mal sledovať a odčítať z neho hodnoty, ktoré následne mali byť zapísané
do pracovného zošita, pričom k tomuto prepólovaniu prišlo na základe pokynu obžalovaného, ktoré
skutočnosti potvrdili svedkovia N. S. J., ktorý uviedli, že hodinu viedol a pokyny rozdával vyučujúci, t.j.
obžalovaný. Rovnako tak obžalovaný dal súhlas k tomu, aby poškodený B. prepóloval svorky Wattmetra

i po druhýkrát, kedy však sám obžalovaný žiakov nesledoval, keďže ako sám vypovedal sledoval
stupnicu dynamometra a žiakovi B. prikývol, keď povedal, že ich prepóluje. Následne po tomto úkone
bol poškodený zasiahnutý elektrickým prúdom 360 V, ktorú skutočnosť potvrdil tak obžalovaný ako
i svedkovia N. S. J., ale táto skutočnosť je preukázaná i znaleckým posudkom A. R., ktorý v záveroch
konštatuje, že poškodeného zasiahlo napätie 360 V a zároveň je skutočnosť potvrdená i znaleckým

posudkom z pitvy, kedy znalci konštatovali príčinu smrti prechod prúdu telom, ktoré miesto vstupu prúdu
ako i výstupu prúdu bolo situované do rúk- oblasť palcového valu, pričom v dôsledku takéhoto zásahu
prúdom došlo u M. B. k zástave srdca a následne k opuchu mozgu a mozgovej smrti, ktorá nastala
v dôsledku zástavy krvného obehu, nedostatočného okysličenia, pričom by nemalo žiaden význam
na daný záver ani prípadné poskytnutie resuscitácie za súčasného „umelého dýchania“, keďže opuch

mozgu a odumieranie mozgu nastáva asi do 3 minút po zástave srdca a laická masáž srdca takémuto
stavu nedokáže zabrániť, v teoretickej rovine by bolo možné tomuto stavu zabrániť napr. iba poskytnutím
masáže srdca skúseným záchranárom, ktorý by bol priamo v čase úrazu na mieste.
V konaní bolo taktiež preukázané, že poškodený B. nemal a nesmel vykonávať prepólovanie svoriek,
keďže sa jednalo o poučenú osobu v zmysle § 20 vyhlášky Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny

č. 508/2009 Z. z., podľa ktorej poučená osoba je fyzická osoba bez elektrotechnického vzdelania,
ktorá môže obsluhovať technické zariadenie elektrické alebo vykonávať na ňom prácu v súlade
s bezpečnostnotechnickými požiadavkami, ak bola v rozsahu vykonávanej činnosti preukázateľne
oboznámená o činnosti na tomto technickom zariadení elektrickom a o postupe pri zabezpečovaní prvejpomoci pri úraze elektrickým prúdom. V tejto súvislosti súd poukazuje na závery znaleckého posudku
vypracovaného znalcom Ing. Meravým, ktorý jednoznačne uviedol, že poškodený bol poučenou osobou
a sám nesmel pracovať s elektrotechnickým zariadením, ktoré je pod napätím, pričom poškodený B. iba

mohol pod dozorom obžalovaného sledovať meracie zariadenie – Wattmeter a zapisovať z neho údaje,
teda v podstate mohol pri meracom prístroji stáť, mohol sa naň pozerať a odčítavať z tohto zariadenia
hodnoty. Iné úkony ako prepólovanie svoriek či zapájanie tohto prístroja do schémy elektrickej mohol
iba učiteľ, ktorý viedol vyučovanie a vykonával dozor nad žiakmi.
V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že nie je možné žiaka 4. ročníka považovať za

elektrotechnika (§ 21 vyhlášky 508/2009 Z.z.), keďže nemá ukončené stredoškolské vzdelanie, ktoré
sa ukončuje vykonaním príslušnej odbornej skúšky a maturitnej skúšky a získaním výučného listu,
pričom jednoznačne žiak 4. ročníka toto nespĺňa, naopak spĺňa definíciu osoby poučenej § 20, pretože
je fyzickou osobou bez elektrotechnického vzdelania a bol poučený (poučenie vyplýva z jednotlivých
záznamov o vykonaní poučenia zo začiatku školského roka č. l. 118-125 spisu), ktoré poučenie vykonal
obžalovaný, teda osoba s odbornou spôsobilosťou podľa § 21 až § 24 vyhlášky 508/2009 Z.z. (č. l. 117

spisu) (§20 odsek 2 vyhlášky 508/2009 Z.z.).
Všetkými vyššie uvedenými skutočnosťami je vyvrátená obrana obžalovaného, podľa ktorého žiak
4. ročníka nie je osobou bez elektrotechnického vzdelania, pretože má teoretické ako i praktické
skúsenosti, s čím podľa súdu nie je možné súhlasiť, pretože ani tieto vedomosti nezaručujú skutočnosť,
že žiak naozaj štúdium ukončí, a teda získa patričné oprávnenie spojené s ukončením štúdia. Napokon

bola dokazovaním a to najmä znaleckým posudkom a výsluchom znalca A. O. vyvrátená i obrana v tom
smere, že žiaci môžu pracovať pod dohľadom, pričom jednoznačne bolo preukázané, že žiaci môžu
pracovať iba pod dozorom, teda neustálym sledovaním oprávnenou osobou, t.j. pedagógom alebo že
môžu merať prenosnými prístrojmi, kedy znalec Ing. Meravý jednoznačne povedal, že merať znamená
odčítavaťnameranéhodnoty,tedasledovaťručičkuprístrojaaniechytaťsaho.Niejemožnésastotožniť

ani s tým tvrdením, že svedkovia N. a J. popísali vykonávaný pokus, ako štandardný, pre nich žiadnym
spôsobom neobvyklý úkon, ktorý vykonávali v rámci pokusu, resp. v rámci pokusu mal poškodený B.
vykonať, keďže ako osoba poučená, na takýto úkon nemal dať pedagóg (obžalovaný) pokyn, nemal
s ním ani súhlasiť a navyše mal stále sledovať tieto osoby, aby žiaden takýto úkon nevykonali.
Napokon súd poukazuje i na laboratórny poriadok, ktorý bol predložený do konania priamo obžalovaným

pri úvodných výsluchoch, a ktorý bol platný v čase, keď prišlo k úrazu, kde žiak na pokyn vyučujúceho
konal v rozpore s bodom 14 a 15 tohto poriadku, ktorý laboratórny poriadok boli povinný dodržiavať.

Zároveň bolo v konaní preukázané, že v dôsledku vyššie uvedeného pochybenia obžalovaného prišlo
k usmrteniu poškodeného M. B., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX (viď úmrtný list), pričom s poukazom na

znalecký posudok O. E. a O. C. bolo preukázané, že u poškodeného nastala zástava srdca, následne
prestal byť okysličovaný mozog, v dôsledku čoho nastala mozgová smrť v dôsledku deštruktívneho
opuchu mozgu a všetky tieto poranenia boli v príčinnej súvislosti s úrazom zásahom elektrickým
prúdom, ktorý poškodený M. B. utrpel dňa 2.12.2019. Z uvedené možno konštatovať i fakt, že saturácia
zvratkov M. B., nebola primárnou príčinou jeho smrti, ale touto príčinou bol zásah elektrickým prúdom

a následná zástava srdca, ktorý zásah elektrickým prúdom nastal práve v súvislosti s nedodržaním
svojich povinností obžalovaným ako pedagógom a osobou s odbornou spôsobilosťou podľa § 21 až §
24 vyhlášky 508/2009 Z.z.

K nedostatkom znaleckého posudku A. O., ktoré vytýkal obžalovaný súd uvádza, že tieto nedostatky

neboli preukázané, svoje tvrdenia obžalovaný hodnoverne nepreukázal, naopak znalec jasne
a jednoznačne odpovedal na všetky položené otázky, samotný posudok má všetky náležitosti v zmysle
zákona a jedná sa o dielo, ktoré spĺňa všetky náležitosti znaleckého posudku a odborne bolo
zodpovedané na všetky otázky, ktoré mal znalec položené.

Podľa § 149 odsek 1 Trestného zákona kto inému z nedbanlivosti spôsobí smrť, potrestá sa odňatím
slobody až na tri roky.

Podľa § 149 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona odňatím slobody na dva roky až päť rokov sa
páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a) závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 138 písmeno h) Trestného zákona Závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie
trestného činu porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, postavenia
alebo funkcie alebo uloženej mu podľa zákona.Obžalovaný svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu usmrtenia podľa § 149
odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno h) Trestného zákona.

V konaní bolo dostatočne preukázané, že v dôsledku konania obžalovaného bola z nedbanlivosti
spôsobená smrť poškodeného, ku ktorej smrti prišlo v dôsledku toho, že obžalovaný nevykonával
náležitýdozornadštudentami,ktorýdozorvzmyslezákonnýchnoriemdodržiavaťmusí,ktorýmkonaním
porušil ustanovenia vyhlášky STN 343100:2001 a to bod 4.2. písmeno b) tejto normy a porušil
ustanovenie § 152 písmeno c) zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní a o zmene a doplnení

niektorých zákonov. Zároveň bola naplnená i subjektívna stránka skutkovej podstaty, kedy sa v danom
prípade jedná o zavinenie z nedbanlivosti (§16 písmeno a) Trestného zákona) a súd konštatuje, že
závažnosť činu je viac ako nepatrná ( § 10 odsek 2 Trestného zákona).

Súd pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere v súlade s ustanovením § 34 Trestného zákona
prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,

poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie
po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku
trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá
uplynula od spáchania trestného činu..

Súd ukladal trest podľa § 149 odsek 2 Trestného zákona, kde je základná trestná sadzba v rozmedzí
od 2 rokov do 5 rokov. Podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona súd prihliadol na pomer poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností, ich závažnosť. Súd vzhliadol poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno
j) Trestného poriadku – pred spáchaním činu viedol riadny život (obžalovaný nebol súdne trestaný,
nespáchal priestupok, z mesta je kladne hodnotený). Súd nevzhliadol žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa

§ 37 Trestného zákona.

Súd ukladal trest na samej dolnej hranici takto upravenej trestnej sadzby v trvaní 2 roky, keď podľa súdu
takto uložený trest spĺňa všetky náležitosti podľa § 34 Trestného zákona, teda je trestom dostačujúcim
na nápravu páchateľa a zároveň aj na ochranu spoločnosti. Súd poukazuje najmä na skutočnosť, že

obžalovaný sa doposiaľ nedopustil spáchania žiadneho trestného činu, nebol právoplatne odsúdený,
nedopustil sa ani spáchania priestupkov, a preto je súd názoru, že trest na samej dolnej hranici
trestnej sadzby je postačujúci. Zároveň s poukazom na tvrdené skutočnosti, teda že obžalovaný
doposiaľ žiadnym spôsobom neporušil zákony, nepáchal žiadnu trestnú činnosť, je kladne hodnotený
mestom, vedie riadny život, ako i s poukazom na zdravotný stav obžalovaného, kde v zmysle

znaleckých posudkov MUDr. Rozborila obžalovaný trpí rakovinou semenníka, súd zastáva názor, že
nie je nevyhnutný výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody, ale práve u obžalovaného bolo
možné výkon trestu podmienečne odložiť s poukazom na § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona
a to i s poukazom na tú skutočnosť, že obžalovanému bol uložený i trest zákazu činnosti vykonávať
pedagogickúčinnosť,ktorýtrestmátaktiežzabezpečiťochranuspoločnosti. Zároveňsúdurčilskúšobnú

dobu v trvaní 3 roky, počas ktorej je obžalovaný povinný podrobiť sa a strpieť dohľad mediačného
a probačného úradníka, ako i ospravedlniť sa otcovi poškodeného – N. B., ktorá povinnosť má taktiež
popri treste vplývať na obžalovaného a jeho nápravu. Uvedenú skúšobnú dobu súd považuje za
dostatočnú vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti (správanie, zdravotný stav obžalovaného)
a súd je názoru, že takto uložená skúšobná doba je dostatočná.

Súd obžalovanému uložil i trest zákazu činnosti vykonávať povolanie pedagóga, kedy je súd názoru,
že obžalovaný svojim konaním porušil povinnosti pedagóga, a preto je potrebné zamedziť tomu, aby
následne prišlo k vzniku obdobnej situácie ako v danom prípade, ktorá mala za následok úmrtie
poškodeného. Súd zákaz činnosti na dobu 4 rokov považuje vzhľadom k následku, ktorý konaním

obžalovaného vznikol ako i vzhľadom na vek a zdravotný stav obžalovaného za dostatočný.

O nároku na náhradu škody rozhodol súd tak, že poškodených odkázal s nárokom na náhradu škody na
civilný proces, keď poškodený N. B. už na Okresnom súde Nové Zámky vedie konanie o náhradu škody,
a teda vykonávať ďalšie dokazovanie nad už vykonaný rozsah by bolo nehospodárne, avšak potrebné

pre určenie škody. Poškodenú spoločnosť Dôvera zdravotná poisťovňa súd taktiež odkázal s nárokom
na náhradu škody na civilný proces, pretože špecifikácia škody nebola preukázaná v potrebnej miere
a dokazovanie ohľadne škody, by tak presiahlo rámec dokazovania, ktoré bolo potrebné na preukázanie
viny obžalovaného.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku, ( § 309
odsek l Trestného poriadku).
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).