Opravné uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. september 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520200894
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:8520200894.15

Opravné uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. D. XX,
právne zastúpenej: Advokátska kancelária Bröstl & Čentík s.r.o., Rázusova 1, 040 01 Košice, IČO: 50
560 611, proti žalovaným: 1. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX G. H., 2. I. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX G. H., 3. A. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX
XX G. H., žalovaní v 1. - 3. rade právne zastúpení JUDr. Mariánom Gelenekym, advokátom, Garbiarska

20, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 42 027 942, v konaní o uloženie povinnosti prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o p r a v u j e v zápisnici o pojednávaní konanom dňa 12.4.2024, na ktorom bol
vyhlásený rozsudok č.k. 5C/23/2020-140 zo dňa 12.4.2024, dátum pojednávania tak, že správny dátum
je: 12.4.2024.

II. Súd opravuje výrok III. rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 5C/23/2020-140 zo dňa

12.4.2024 tak, že tento správne znie: „ Žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči
žalovaným v 1. - 3. rade v rozsahu 100 % s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 10.6.2020 na tunajšom súde žalobu, ktorou sa domáhala voči žalovaným
uloženia povinností prejavu vôle.

2. Tunajší súd prejednal vec na pojednávaní dňa 14.3.2024 a pojednávanie odročil na deň 12.4.2024
za účelom vyhlásenia rozsudku a následne dňa 12.4.2024 aj rozsudok v uvedenej veci vyhlásil.

3. V dôsledku odvolania žalobkyne bola vec predložená na rozhodnutie Krajskému súdu v Prešove.

4. Odvolací súd uznesením č.k. 18Co/31/2024-189 zo dňa 21.8.2024 vrátil vec súdu prvej inštancie
na postup podľa § 224 CSP. V dôvodoch uznesenia uviedol, že po preskúmaní spisu zistil, že vec
je potrebné vrátiť súdu prvej inštancie na zosúladenie nesprávne uvedeného dátumu vyhotovenia
zápisnice o pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený rozsudok súdu prvej inštancie (14.3.2024) s dátumom
písomného vyhovenia napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie (12.4.2024). Z tohto dôvodu odvolací
súd vrátil vec súdu prvej inštancie na opravu zápisnice o pojednávaní, po vykonaní ktorej je potrebné

bezodkladne predložiť vec odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní. Zároveň odvolací súd dodal,
že v III. výroku rozsudku o trovách konania v zápisnici o verejnom vyhlásení rozsudku a jeho písomnom
vyhotovení je preklep v slove „náhrada“, pričom správne má byť uvedené „náhradu“.

5. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.6. Opraviť rozhodnutie podľa § 224 CSP je možné len v prípadoch, že ide o chyby v písaní a počítaní a
ďalej o také chyby, ktoré sú ako zrejmé nesprávnosti podobného pôvodu ako chyby v písaní a počítaní,
t. j. ku ktorým došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním v duševnej či mechanickej činnosti osoby, za

účasti ktorej došlo k vyhláseniu alebo vyhotoveniu rozhodnutia a ktoré sú každému zrejmé; zrejmosť
takej nesprávnosti vysvitá najmä z porovnania výroku rozhodnutia s jeho odôvodnením, prípadne aj z
iných súvislostí.

7. CSP, ani osobitný všeobecne záväzný právny predpis, ktorým je vyhláška č. 543/2005 Z.z. o

Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a
vojenské súdy v znení neskorších predpisov neobsahuje osobitnú právnu úpravu venujúcu sa oprave
písomného vyhotovenia zápisnice. Vzhľadom na uvedené súd pristúpil v záujme odstránenia tejto
medzery v zákone k využitiu tzv. pravej analógie, kedy na vykonanie opravy zápisnice využil najbližší
v podstatných vlastnostiach obdobný právny predpis, a preto opravu vykoná podľa ustanovenia § 224
CSP.

8. Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 14.3.2024 je zrejmé, že pojednávanie v uvedený deň bolo
odročené na deň 12.4.2024 o 13.00 hod. za účelom vyhlásenia rozsudku. Taktiež z písomného
vyhotovenia rozsudku plynie, že rozsudok bol vyhlásený dňa 12.4.2024. Z uvedeného je zrejmé,
že pojednávanie, na ktorom bol tento rozsudok vyhlásený, sa uskutočnilo dňa 12.3.2024, a pokiaľ

v zápisnici o tomto pojednávaní bol uvedený nesprávny dátum – 14.3.2024, ide o zrejmú nesprávnosť,
ktorú súd opravuje týmto opravným uznesením (výrok I. tohto uznesenia).

9. Zároveň súd výrokom II. tohto uznesenia opravil zrejmú nesprávnosť vo výroku III. rozsudku č.k.
5C/23/2020-140 zo dňa 12.4.2024, kde bolo gramaticky nesprávne uvedené, že: ..... Žalobkyni priznáva

nárok na náhrada trov konania ..., nakoľko správne malo byť uvedené: .... Žalobkyni priznáva nárok
na náhradu trov konania.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd týmto opravným
uznesenímopravilzrejménesprávnostivpísomnomvyhotovenízápisnicezpojednávaniadňa12.4.2024

a vo výroku III. rozsudku 5C/23/2020-140 zo dňa 12.4.2024.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, avšak len v rozsahu vykonanej opravy.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).