Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. september 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-2T/95/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5322010340
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Dodulíková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5322010340.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ
REPUBLIKY

Okresný súd Žilina na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.09.2024 v Čadci samosudkyňou Mgr.
Erikou Dodulíkovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B. C. D. E. F. D. G. H. I. , nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom D., C. D., prechodne
bytom C. – J. X, K. A.,

j e v i n n ý , ž e

v bode 1) rozsudku

pravdepodobne v čase okolo 15:30 h dňa 13.04.2022, v blízkosti nezistenej autobusovej zastávky v obci
L., C. D., bez toho, aby bol držiteľom zbrojného preukazu a spĺňal ďalšie podmienky pre zaobstaranie
si a držanie strelných zbraní a streliva, kúpil od bližšie nestotožnenej osoby, vystupujúcej pod menom
Peter, tri kusy nábojov so stredovým zápalom brazílskej výroby, kalibru 6,35 Browning, ktoré následne
pri sebe neoprávnene prechovával až do 17:18 h dňa 14.04.2022, kedy mu v Čadci na ulici Palárikovej,
v blízkosti Kysuckej nemocnice s poliklinikou Čadca, bolo dané strelivo, podľa § 22 odsek 1 zákona číslo
171/1993 Z.z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov, pri vykonávaní služobného zákroku
odňaté príslušníkom Pohotovostnej motorizovanej jednotky Krajského riaditeľstva Policajného zboru

Žilina, na čo bolo toto strelivo, podľa § 92 Trestného poriadku, prevzaté do trestného konania policajtom
Okresného riaditeľstva Policajného zboru, odboru kriminálnej polície Čadca, pričom uvedené strelivo
bolo v streľby schopnom stave, a jeho nadobudnutie a držanie bolo možné len pri splnení podmienok
uvedenýchv§12a§27zákonačíslo190/2003Z.z.ostrelnýchzbraniachastreliveaozmeneadoplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,

v bode 2) rozsudku

pravdepodobne v čase okolo 15:30 h dňa 13.04.2022, v blízkosti nezistenej autobusovej zastávky v obci
L., C. D., bez toho, aby bol držiteľom zbrojného preukazu a spĺňal ďalšie podmienky pre zaobstaranie si
adržaniestrelnýchzbraníastreliva,kúpilodbližšienestotožnenejosoby,vystupujúcejpodmenomPeter,
pištoľ tureckej výroby, značky F. M., kalibru 8 mm Blanc, výrobného čísla ET-1290090 v upravenom
stave, spolu so zásobníkom, ktorej úprava spočívala v nahradení pôvodnej hlavne novou hlavňou,
kalibru 6,35 Browning, majúc za následok zmenu pôvodného charakteru zbrane z expanznej zbrane
na palnú, guľovú zbraň, v dôsledku tejto úpravy považovanú za zakázanú strelnú zbraň v zmysle § 4

odsek 1, odsek 2 písmeno g) zákona číslo 190/2003 Z.z. o strených zbraniach a strelive a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a následne takto upravenú krátku ručnúpalnú zbraň pri sebe neoprávnene prechovával až do 17:18 h dňa 14.04.2022, kedy mu v Čadci na ulici
Palárikovej, v blízkosti Kysuckej nemocnice s poliklinikou Čadca, bola daná strelná zbraň, podľa § 22
odsek 1 zákona číslo 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov, pri vykonávaní

služobného zákroku odňatá príslušníkom Pohotovostnej motorizovanej jednotky Krajského riaditeľstva
Policajného zboru
Žilina, na čo bola uvedená strelná zbraň, podľa § 92 Trestného poriadku, prevzatá do trestného konania
policajtom Okresného riaditeľstva Policajného zboru, odboru kriminálnej polície Čadca, pričom uvedená
strelná zbraň bola v streľby schopnom stave, a jej nadobudnutie a držanie bolo možné len pri splnení

podmienok uvedených v § 8 až § 11 a § 37 zákona číslo 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,

t e d a

v bode 1) rozsudku
- sebe zadovážil a držal strelivo bez povolenia,

v bode 2) rozsudku

- sebe zadovážil a držal strelnú zbraň bez povolenia,

t ý m s p á ch a l

v bode 1) rozsudku
- prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1 Trestného
zákona,

v bode 2) rozsudku

-zločinnedovolenéhoozbrojovaniaaobchodovaniasozbraňamipodľa§294odsek2Trestnéhozákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 294 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3
Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák., § 39 ods. 5 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody

vo výmere 3 (tri) roky 2 (dva) mesiace.

Podľa § 51 ods.1, ods. 2 Tr. zák. s prihliadnutím k § 49 ods.1 písm. a) Tr. zák. sa obžalovanému výkon
trestu odňatia slobody p o d m i e n e č n e o d k l a d á na skúšobnú dobu v trvaní
4 (štyri) roky s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 4 Tr. zák. sa obžalovanému u k l a d á povinnosť spočívajúca v príkaze podrobiť sa
probačnému dohľadu a dostavovať sa v stanovených termínoch, ktoré mu budú určené probačným a
mediačným úradníkom k probačnému a mediačnému úradníkovi a počas skúšobnej doby viesť riadny
život.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd z r u š u j e výrok o treste uloženom obžalovanému trestným rozkazom
Okresného súdu Trnava, sp.zn. 12T 11/2023, zo dňa 24.05.2023, právoplatný dňa 17.06.2023, ktorým
mu bol pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. d) Tr. zák., uložený trest odňatia slobody vo
výmere 15 (pätnásť) mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 36 (tridsaťšesť)

mesiacov a trest zákazu účasti na verejných podujatiach v trvaní 2 (dva) roky, a to akejkoľvek jeho
osobnej účasti na všetkých futbalových zápasoch klubu FC Spartak Trnava, aj mimo územia Slovenskej
republiky, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák., § 62a ods. 1, ods. 2 Tr. zák. sa obžalovanému u k l a d á trest zákazu
účasti na verejných podujatiach, a to akejkoľvek jeho osobnej účasti na všetkých futbalových zápasoch

klubu FC Spartak Trnava, aj mimo územia Slovenskej republiky v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 294 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák.,
§ 56 ods.1, ods. 2 Tr. zák. na p e ň a ž n ý trest vo výmere 1.000,- € (jedentisíceúr).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. súd u s t a n o v u j e pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd u k l a d á obžalovanému trest prepadnutia veci, a to
pištole tureckej výroby, značky F. M., výrobného čísla ET-1290090, s hlavňou kalibru 6,35 Browning a
so zásobníkom na strelivo.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Čadca dňa 14.09.2022 pod sp.zn. Pv 202/22/5502-39 podal obžalobu
na obvineného A. B., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom D., C. D., prechodne bytom C. – N., O.

P. XXX/X, ČR, pre prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods.
1 Tr. zák. v bode 1/ obžaloby na skutkovom základe, že pravdepodobne v čase okolo 15:30 h dňa
13.04.2022, v blízkosti nezistenej autobusovej zastávky v obci L., C. D., bez toho, aby bol držiteľom
zbrojného preukazu a spĺňal ďalšie podmienky pre zaobstaranie si a držanie strelných zbraní a streliva,
kúpil od bližšie nestotožnenej osoby vystupujúcej pod menom Peter tri kusy nábojov so stredovým

zápalom brazílskej výroby, kalibru 6,35 Browning, ktoré následne pri sebe neoprávnene prechovával
až do 17:18 h dňa 14.04.2022, kedy mu v Čadci na ulici Palárikovej, v blízkosti Kysuckej nemocnice s
poliklinikou Čadca, bolo dané strelivo, podľa § 22 odsek 1 zákona číslo 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore
v znení neskorších predpisov, pri vykonávaní služobného zákroku odňaté príslušníkom Pohotovostnej
motorizovanej jednotky Krajského riaditeľstva Policajného zboru Žilina, na čo bolo toto strelivo, podľa

§ 92 Trestného poriadku, prevzaté do trestného konania policajtom Okresného riaditeľstva Policajného
zboru, odboru kriminálnej polície Čadca, pričom uvedené strelivo bolo v streľby schopnom stave, a
jeho nadobudnutie a držanie bolo možné len pri splnení podmienok uvedených v § 12 a § 27 zákona
číslo 190/2003 Z.z. o strených zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov,

a pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák.
v bode 2/ obžaloby na skutkovom základe, že pravdepodobne v čase okolo 15:30 h dňa 13.04.2022, v
blízkostinezistenejautobusovejzastávkyvobciL.,C.D.,beztoho,abyboldržiteľomzbrojnéhopreukazu
a spĺňal ďalšie podmienky pre zaobstaranie si a držanie strelných zbraní a streliva, kúpil od bližšie
nestotožnenej osoby vystupujúcej pod menom Peter pištoľ tureckej výroby, značky F. M., kalibru 8 mm

Blanc, výrobného čísla ET-1290090 v upravenom stave, spolu so zásobníkom, ktorej úprava spočívala v
nahradenípôvodnejhlavnenovouhlavňou,kalibru6,35Browning,majúczanásledokzmenupôvodného
charakteru zbrane z expanznej zbrane na palnú, guľovú zbraň, v dôsledku tejto úpravy považovanú
za zakázanú strelnú zbraň v zmysle § 4 odsek 1, odsek 2 písmeno g) zákona číslo 190/2003 Z.z. o
strených zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,

a následne takto upravenú krátku ručnú palnú zbraň pri sebe neoprávnene prechovával až do 17:18
h dňa 14.04.2022, kedy mu v Čadci na ulici Palárikovej, v blízkosti Kysuckej nemocnice s poliklinikou
Čadca, bola daná strelná zbraň, podľa § 22 odsek 1 zákona číslo 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore
v znení neskorších predpisov, pri vykonávaní služobného zákroku odňatá príslušníkom Pohotovostnej
motorizovanej jednotky Krajského riaditeľstva Policajného zboru Žilina, na čo bola uvedená strelná

zbraň, podľa § 92 Trestného poriadku, prevzatá do trestného konania policajtom Okresného riaditeľstva
Policajného zboru, odboru kriminálnej polície Čadca, pričom uvedená strelná zbraň bola v streľby
schopnom stave, a jej nadobudnutie a držanie bolo možné len pri splnení podmienok uvedených v § 8 až
§ 11 a § 37 zákona číslo 190/2003 Z.z. o strených zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov.Na hlavnom pojednávaní vykonal súd dokazovanie výsluchom obžalovaného A. B., svedkyne N. B.
a prečítaním listinných dôkazov a mal zistený skutkový stav tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vyhlásil podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr.
por., že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe. Na otázky, ktoré mu boli položené podľa §
333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g), písm. h) Trestného poriadku odpovedal „áno“. Prokurátor
navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného, a preto súd uznesením podľa § 257 ods. 7 Tr. por. vyhlásenie
obžalovaného prijal a zároveň podľa § 257 ods. 8 Tr. por. rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v akom

obžalovaný priznal spáchanie skutku, nevykoná a vykoná dokazovanie v súvislosti s rozhodovaním
o treste.

Obžalovaný A. B. k svojej osobe uviedol, že po prepustení z väzby sa vrátil späť do práce, stále robí
ochrankára. Pred dvoma týždňami sa oženil, žije riadny život. Má dve deti. Starší syn bude mať na
Vianoce 18 rokov, stále ešte študuje a druhý syn má päť rokov. Voči týmto deťom si plní vyživovaciu

povinnosť. Nebol si vedomý toho, že je to zbraň, nevyzná sa v tom. Keby to vedel, že porušuje zákon,
tak by ju určite nekúpil. Zo súčasného vzťahu deti nemá a ani neočakávajú. Pracuje ako ochrankách
v obchodných centrách, v objektoch. Sú špeciálna ochranka, teda čo nezvláda klasická ochranka, riešia
oni. Sú priamo napojení aj na policajtov, teda spolupracujú priamo s políciou. Teraz je zamestnaný
v novej firme, ktorej názov nevie. Ich spoločníci sa rozdelili. Pracuje na dohodu, ktorá je uzatvorená

na počet hodín, on má 200 hodín a potom sa uzatvorí ďalšia nová dohoda. Pracuje aj pre developera,
ktorý odkupuje budovy, a oni buď vysťahuvávajú bezdomovcov, ktorí sú tam a kým nezačnú práce, tak
to strážia. Pri výkone práce používajú paralyzéry a slzné spreje. Pre výkon tohto povolania musí byť
fyzicky zdatný. Kedysi aj športoval, teraz cvičí a trénuje už len pre seba. Chodí do posilňovne a robí
bojové športy, a to brazílske džiu-džicu a thajský box. S manželkou bývajú na adrese, ktorú uviedol

na doručovanie. Sú v podnájme. Dohodli sa s prenajímateľom, že si tam dajú trvalý pobyt. Náklady
na bývanie hradí viac menej on. Manželka je v bankrote. Je zamestnaná. Z platu jej ostáva okolo
4.100,- Kč. Inak zarobí okolo 17.000,- Kč. Robí v automobilovom priemysle, brúsi karosérie, pracuje
tam už vyše desať rokov. On si privyrába pri búracích prácach najmä počas leta. Výživné platí v Českej
republike 1.500,- Kč a na Slovensku má stanovených 33,- €, ale v oboch prípadoch dáva viac. Po

prepustení z väzby sa nedopustil žiadneho protiprávneho konania. Skutok, za ktorý bol teraz právoplatne
odsúdený v Trnave, bol spáchaný ešte pred tým, než bol vo väzbe. Pokiaľ ide o odsúdenie vo veci
Okresného súdu Trnava, sp.zn. 12T 11/2023, skutok spočíval v tom, že ich viac vbehlo na štadión,
boli na futbale, on vybehol na trávnik, za ním bola bitka, ale všetkých dohromady ich posúdili, že sa
dopustili výtržníctva. On je členom fan klubu Baník Ostrava. Boli tam ako priatelia, sú priateľský klub

Spartaku Trnava, ktorému boli fandiť. Na otázku, či spáchal niekedy nejaký trestný čin s použitím strelnej
zbrane, uviedol, že nie a ani so žiadnou inou. Na otázku, čo by pre neho a jemu blízke osoby znamenalo
uloženie nepodmienečného trestu uviedol, že jeho terajšia manželka a aj exmanželka nie sú na tom
finančne dobre. Túto skutočnosť dokladoval aj počas pojednávaní. Dá sa povedať, že je živiteľom rodiny.
Samozrejme, že by to zničilo rodinné vzťahy a vzhľadom k jeho veku sa potom už ťažko hľadá práca.

Svedkyňa N. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný je jej manžel, ktorý pracuje, pomáha jej
finančne, pretože ona je v ČR v insolvencii. Má syna, ktorý ešte študuje, tomu tiež finančne obžalovaný
pomáha. Pomáha aj prvej manželke, s ktorou má dieťa. Jej syn je už dospelý, študuje na strednej škole.
Ich manželstvo funguje perfektne, so všetkým jej manžel pomáha. Keď si išla manžela zobrať, vedela

o jeho kriminálnej minulosti. Z jej strany nebol s tým žiadny problém. Žijú spolu od roku 2019, pred rokom
sa vzali. Obžalovaný sa voči nej alebo voči jej synovi nikdy nesprával agresívne. Nemá vedomosť o tom,
že by mal problémy so zbraňami, že by v minulosti spáchal nejaký trestný čin so zbraňou. V súčasnosti
neužíva drogy a ani iné návykové látky. Jej mama robí v zdravotníctve a ona pristúpila k testom, ktoré
v prípade obžalovaného boli vždy negatívne. Testovala ho, lebo nechce, aby bral drogy. Niečo vie o tom,

že v minulosti mal problémy s drogami. Ak by bol obžalovanému uložený nepodmienečný trest, malo
by to fatálne následky, ona by neutiahla byt, syna. Je zamestnaná, jej príjem je 17.000,- Kč, z toho jej
sťahujú peniaze na insolvenciu okolo 5.000,- - 6.000,- Kč mesačne. Nájomné na byte je 15.000,- Kč.
Okrem toho pravidelne platia telefón, internet, majú psov, o ktorých sa tiež starajú. Jej syn, ktorého má,
tak na neho prispieva biologický otec, ale len 2000,- Kč. Syn mal nehodu, keď mal štyri roky, zrazilo

ho auto. Teraz musia chodiť pravidelne k lekárovi, aj keď má už 22 rokov, berie lieky, berie rastový
hormón, ktorý si musí pravidelne pichať. Časť platí poisťovňa a zvyšok, tak 2.000,- Kč mesačne, musí
platiť ona. Príjem obžalovaného mesačne je rôzny. Obžalovaný platí celý byt a jedlo. V prípade, ak by
obžalovaný byt neuhradil, nemá možnosť iného bývania u žiadneho z príbuzných. Nemá úspory, nemajúani spoločné úspory. Ona pracuje 12 – 13 rokov vo firme ARcars Ostrava ako pripravárka na lakovni.
Jej insolvencia vznikla z predošlého vzťahu, jej bývalý priateľ ju dostal do takýchto dlhov. Odsťahoval
sa do Kladna a všetko bolo na jej meno. Dlh je 600.000,- Kč. Ešte jej chýba splatiť jeden rok a už

by to malo byť uhradené. Jej bývalý priateľ potreboval nutne peniaze a ona si zobrala na svoje meno
pôžičku. Tie peniaze však nevidela. Nevie, na čo peniaze použil. Do domácnosti za to nič nekupoval.
Má jedného syna. Spolu s obžalovaným dieťa nemajú. Tam, kde bývajú teraz, bývajú od roku 2019, teda
od vtedy, ako sa spoznali. Predtým bývala v Rychvalde, okr. Karviná. To bol tiež nájomný byt. Dostala
výpoveď z dôvodu, že tam majiteľka chcela dať do bytu svoju dcéru. Tento byt, čo majú teraz, je tiež

3+1, ako aj ten predtým. Ten byt predtým, keďže to nebola Ostrava, nebolo to centrum, tak nájom bol
nižší o polovicu. Nájsť si lacnejší byt prakticky nie je možné. Bývajú na piatom poschodí bez výťahu.
Nájom na predchádzajúci byt bol 6.000,- Kč. Hľadali aj niečo lacnejšie, ale nie sú také byty, skôr sú
drahšie. Nemôže ísť do menšieho bytu, žije s nimi syn, musí mať svoju izbu. Syn si teraz robí nadstavbu
a štúdium by malo trvať ešte dva roky. Nežiadala o zvýšenie výživného. O výživnom sa rozhodovalo
v roku 2010. Je ťažké dohovoriť sa s otcom dieťaťa.

Podľa zápisnice o vydaní veci zo dňa 14.04.2022 (č.l. 4 spisu) bol A. B. podľa § 89a Tr. por. vyzvaný
na vydanie jedného kusa kovovej zbrane F. M., kalibru 8 mm P.A., výrobného čísla ET-1290090,
čiernej farby, s jedným kusom zásobník s počtom tri kusy nábojov s označením 25 AUTO CBC; jeden
kus lovecký nôž v čiernom textilnom puzdre o rozmere 33cm o celkovej dĺžke (dĺžka čepele 20 cm

s označením XF 041); jeden kus skladací nôž o rozmere 12 cm zložený, o dĺžke 20 cm otvorený (čepeľ
o dĺžke 9 cm). Zo zápisnice vyplýva, že pred vydaním veci bol poučený o zákaze sebaobviňovania, kde
vyhlásil, že dobrovoľne vydáva vyššie uvedené veci pre účely trestného konania. Poučeniam v plnej
miere porozumel. Boli mu náležite vysvetlené a nežiada o ďalšie vysvetlenie, či doplnenie. Na znak
súhlasu zápisnicu dňa 14.04.2022 o 18:00 h. podpísal.

Podľa správy Mesta Námestovo zo dňa 18.08.2022 je A. B. prihlásený na trvalý pobyt na adrese 029
01 Námestovo. Mesto nemá vedomosť o tom, kde sa zdržiava. Neevidujú voči nemu žiadne nedoplatky.
V ich záznamoch je rodinný stav menovaného vedený ako rozvedený. Má jedno maloleté dieťa N. Q.,
A. Q.. Mesto Námestovo ku dňu podania správy neeviduje voči nemu žiadny podnet, resp. sťažnosť

týkajúcu sa rušenia verejného poriadku alebo nevhodného správania, či vystupovania. Ku dňu podania
správy nemá záznam v registri priestupkov Mestskej polície a ani voči nemu nie je vedené žiadne
priestupkové konanie.

Podľa správy ÚVV a ÚVTOS Žilina zo dňa 29.07.2022 bol obvinený do ústavu dodaný dňa 16.04.2022

na základe príkazu na vzatie do výkonu väzby vydaným Okresným súdom Čadca, sp.zn. 11Tp
5/2022. Väzbu vykonáva v oddiele so zmierneným režimom. Adaptácia na podmienky výkonu väzby
prebehla bezproblémovo aj vzhľadom na predchádzajúcu skúsenosť s väzenským prostredím. S
právnymi normami týkajúcimi sa výkonu väzby bol oboznámený a preukázateľne poučený. Povinnosti
z nich vyplývajúce si zatiaľ plní na požadovanej úrovni. K ostatným obvineným a aj k väzenskému

personálu sa správa slušne. Pokyny rešpektuje a plní bez pripomienok. Osobnú hygienu ako aj čistotu
na cele a v osobných veciach dodržiava. Voľný čas trávi počúvaním rádia, hraním spoločenských
hier so spolubývajúcimi, účasťou na vychádzkach, návštevou ústavnej knižnice a sledovaním TV.
Taktiež sa zúčastňuje kvízov, kultúrno-zábavných činností a športových súťaží, ktoré sa organizujú
v ústave v rámci záujmovej činnosti. Sociálne kontakty udržiava prostredníctvom korešpondencie,

telefonovania a pravidelných návštev. Počas pobytu v tunajšom ústave nebol menovaný pracovne
zaradený, disciplinárne odmenený a ani potrestaný nebol.

Podľa odpisu registra trestov GP SR má obžalovaný v ňom 13 záznamov, z toho v deviatich prípadoch
bol odsúdený súdmi Slovenskej republiky a v štyroch prípadoch bol odsúdený súdmi Českej republiky.

Na území Slovenskej republiky bol naposledy odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Trnava,
sp.zn. 12T 11/2023 zo dňa 24.05.2023, právoplatný dňa 17.06.2023, za prečin podľa § 364 ods. 1
písm. d) Tr. zák. a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere jeden rok a tri
mesiace so skúšobnou dobou v trvaní tri roky - do 18.06.2026. Zároveň mu bol uložený trest zákazu
účasti na verejných podujatiach, akejkoľvek osobnej účasti na všetkých futbalových zápasoch klubu FC

Spartak Trnava, aj mimo územia SR, na dva roky. V poradí ôsme odsúdenie je odsúdenie Okresného
súdu Námestovo, kde rozsudkom sp.zn. 5T 197/2008 zo dňa 23.07.2008, bol uznaný vinný zo zločinu
znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Tr. zák. a zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Tr. zák., za čo
mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere trinásť rokov so zaradením do ústavu na výkontrestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Z výkonu uvedeného trestu odňatia slobody bol
podmienečne prepustený dňa 20.06.2016 s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní päť
rokov s probačným dohľadom na tri roky. Podľa § 68 ods. 4 Tr. zák. sa v skúšobnej dobe osvedčil.

V poradí deviate odsúdenie je odsúdenie Okresného súdu Ostrava zo dňa 28.11.2018, pod sp.zn. 2T
189/2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť 28.12.2018, v ktorej bol právoplatne odsúdený za úmyselný
trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 146 ods. 1 Tr. zák. platného v Českej republike a trestný čin
výtržníctva podľa § 358 ods. 1 Tr. zák. platného v Českej republike, za skutok spáchaný dňa 19.09.2018
a následne rozhodnutím Okresného súdu Ostrava zo dňa 04.09.2019, pod sp.zn. 11T 20/2019, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 04.07.2019, bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin ublíženia
na zdraví podľa § 146 ods. 1 Tr. zák. platného v Českej republike a trestný čin výtržníctva podľa § 358
ods. 1 Tr. zák. platného v Českej republike, za skutok spáchaný dňa 13.05.2018. Napokon rozhodnutím
Okresného súdu Ostrava zo dňa 14.11.2022, sp.zn. 74T 50/2020, právoplatný dňa 12.09.2023, bol
za trestný čin podľa § 173 ods. 1 Trestního zákonníka ČR odsúdený za skutok zo dňa 08.07.2018
a rozhodnutím Okresného súdu Ostrava zo dňa 03.11.2023, sp.zn. 72T 140/2023, právoplatný dňa

29.11.2023, bol odsúdený za skutok zo dňa 10.03.2023, právne kvalifikovaný ako úmyselné spôsobenie
ujmy na zdraví a výtržníctvo. Vo všetkých prípadoch cudzozemských rozhodnutí bol obžalovanému
uložený podmienečný trest odňatia slobody.

R. R. L. S. T. T. T. M. T., Ostrava, Moravská Ostrava, zo dňa 23.09.2024, je obžalovaný od

19.06.2024 v pracovnoprávnom pomere v ich spoločnosti formou dohody o vykonaní práce na
pracovnej pozícii “pořadatel“. K vykonávaniu práce pristupuje riadne, svedomito a zodpovedne, s
dodržiavaním stanovených úloh. Do zamestnania dochádza riadne a včas, bez absencií. V prípade
potreby ochotne dochádza nad rámec plánovaných zmien. V pracovnom kolektíve je obľúbený, bez
sporov. Pri komunikácii s verejnosťou si počína nekonfliktne, kde kladne hodnotí jeho vystupovanie

a spôsob komunikácie. Kladné ohodnotenie si zaslúži aj iniciatíva riešiť vzniknuté problémy, kedy aktívne
komunikuje a poskytuje súčinnosť bezpečnostným zložkách, najmä Polícii Českej republiky a Mestskej
polícii Ostrava.

Rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín, sp.zn. 4T 166/2005, zo dňa 03.10.2007, v spojení

s uznesením Krajského súdu Žilina, sp.zn. 1To 63/2008, zo dňa 20.05.2008, bol obžalovaný uznaný
vinným z toho, že ako obzvlášť nebezpečný recidivista podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. sa dopustil trestného
činu ublíženia na zdraví podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. a trestného činu výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Tr.
zák. na skutkovom základe, že i napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Námestovo, sp.zn.
1T 55/99 zo dňa 03.01.2001 odsúdený pre trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1 Tr. zák. za použitia §

35 ods. 2 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere tri roky nepodmienečne, ktorý vykonal
dňa 17.01.2003, znova dňa 01.05.2005 v čase okolo 05:00 hod. v sále kultúrneho domu v obci O., okr.
Námestovo, dvakrát udrel päsťou pravej ruky do oblasti tváre poškodeného O. Q., nar. XX.XX.XXXX,
čím mu spôsobil zranenia ťažkého charakteru – zlomeninu čelovej kosti vpravo s krvácaním do všetkých
prínosových dutín a prítomnosťou vzduchu v okolí mozgu, v mozgových komorách a v okolí pravého

oka, zlomeninu čuchovej kosti a pomliaždenie pravého oka s krvácaním pod sliznicu, pri ktorých by bola
podľa znaleckého posudku primeraná doba práceneschopnosti od 01.05.2005 do 30.06.2005. Za toto
konanie mu bol uložený úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere sedem rokov, na výkon
trestu odňatia slobody bol zaradený do tretej nápravnovýchovnej skupiny.

Rozsudkom Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 5T 197/2008 zo dňa 23.07.2008, právoplatný dňa
14.08.2008, bol obžalovaný uznaný vinným zo zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Tr. zák. na
skutkovom základe, že dňa 14.09.2007 o 07:50 h. na poľnej ceste medzi rozostavaným areálom
nemocnicespoliklinikouNámestovoaZákladnouškolouvNámestove,nasídliskuBrehy,zatiaholI.P.do
kriakov vedľa poľnej cesty. Keď kričala o pomoc, zakryl jej ústa, z ruky jej vytiahol mobilný telefón a zložil

na zem tak, že ležala na chrbte. Žiadala ho, aby ju pustil, na čo ju chytil rukami pod krkom a následne
ju pustil. Potom jej rozopol zips na nohaviciach, žiadala ho, aby jej to nerobil. Opätovne ju chytal pod
krk a zovrel jej ho tak silno, že nemohla dýchať, ani rozprávať. Potom jej vyzliekol rifle, aj nohavičky.
On si vyzliekol tepláky a snažil sa svojím pohlavným údom do nej vniknúť, čo sa mu nepodarilo.
Potom jej povedal, aby sa posunula vyššie, čo zo strachu urobila a opätovne sa snažil do nej vniknúť

svojím pohlavným údom a zo zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Tr. zák., na skutkovom
základe, že dňa 14.09.2007 okolo 07:50 h. na poľnej ceste medzi rozostavaným areálom nemocnice
s poliklinikou v Námestove a základnou školou v Námestove na T. Brehy, po tom, ako zatiahol I. P. do
kriakov vedľa poľnej cesty, nepodarilo sa mu vniknúť do nej svojím pohlavným údom, chytiac za hlavuju posadil a rukami pritlačil jej hlavu k svojmu pohlavnému údu, pričom ona zo strachu ústa otvorila
a niekoľkokrát vykonala pohyb ústavmi po jeho pohlavnom úde. Za toto konanie mu bol uložený súhrnný
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere trinásť mesiacov, na výkon trestu odňatia slobody bol

obžalovaný zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zároveň bol zrušený
rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín, sp.zn. 4T 166/2005 zo dňa 03.10.2007, vo výroku o treste.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Čadca, sp.zn. 1Tp 17/2022, z č.l. 12 spisu vyplýva, že
uznesením Krajského súdu v Ostrave, sp.zn. KSOS 36 INS 30222/2019 vyplýva, že bolo rozhodované

o insolvenčnom návrhu a návrhu na povolenie oddlženia, a to tak, že sa zistil úpadok dlžníčky N. U.. Súd
povolil riešenie úpadku oddlžením a bola stanovená insolvenčná správkyňa. Na č.l. 13 predmetného
spisu sa nachádza čestné prehlásenie o finančnej pomoci zo dňa 20.05.2022, ktorým V. B. uvádza,
že žije so synom A. B., nar. XX.XX.XXXX, v Ostrave a prehlasuje, že na syna A. B. platí jeho otec
A. B. riadne výživné určené súdom a popritom mesačne spláca pôžičku 3.000,- Kč, ktorú si zriadili za
trvania manželstva a naďalej aj po rozvode plní svoju morálnu povinnosť a túto pôžičku sám spláca bez

omeškania každý mesiac. Pôžičku je nutné splácať ešte ďalšie štyri roky. Bez A. B. by nebola schopná
dostať sa zo záväzku voči banke, nakoľko od 12.01.2022 je pracovne neschopná, a to dlhodobo. Jej
príjem sa v podstate znížil a A. B. jej a aj ich spoločnému synovi A. B. každý mesiac podstatne finančne
vypomáha nad rámec svojich vyživovacích povinností. Prispieva jej naviac na bývanie a živobytie. Bez
jeho finančnej pomoci by boli na pokraji núdze.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Trnava, sp.zn. 12T 11/2023, najmä z č.l. 136 – 137 vyplýva, že
trestným rozkazom Okresného súdu Trnava, sp.zn. 12T 11/2023 zo dňa 24.05.2023, právoplatný dňa
17.06.2023,bolobžalovanýA.B.uznanývinnýmzprečinuvýtržníctvapodľa§364ods.1písm.d)Tr.zák.
na skutkovom základe, že ako fanúšik FC Spartak Trnava dňa 17.10.2021 v čase približne od 17:15 hod.

do 17:30 hod. na futbalovom štadióne I. J. v Trnave, počas konania priebehu futbalového zápasu medzi
klubmi FC Spartak Trnava a ŠK Slovan Bratislava, asi po štrnástej minúte zápasu, v prítomnosti ďalších
minimálne osemtisíc divákov, ako účastníkov športového podujatia, nachádzajúcich sa na štadióne,
spoločne s väčším počtom prevažne doposiaľ nezistených osôb z tribún štadióna neoprávnene vnikol
na hraciu plochu ihriska, kde sa následne v priestore hracej plochy s časťou nestotožnených osôb zo

skupín fanúšikov oboch futbalových klubov, ktoré takto vnikli na ihrisko a súčasťou jednej z nich bol
aj obvinený, priamo zapojil do vzájomného fyzického napádania medzi priaznivcami Spartaka Trnava
a T. W. ďalšie osoby aj do hádzania svetlíc a iných pyrotechnických výrobkov z hracej plochy na tribúny
štadióna v dôsledku čoho muselo dôjsť k zásahu príslušníkov PZ SR a usporiadateľskej služby, čím
spôsobiliprerušeniefutbalovéhozápasuanásledne,zdôvodubezpečnostiaochranyzdraviaúčastníkov

športového podujatia, aj predčasné ukončenie futbalového zápasu. Za toto konanie mu bol uložený trest
odňatia slobody v trvaní pätnásť mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 36
mesiacov a zároveň mu bol uložený trest zákazu účasti na verejných podujatiach v trvaní dva roky, a to
akejkoľvek jeho osobnej účasti na všetkých futbalových zápasoch klubu FC Spartak Trnava, aj mimo
územia Slovenskej republiky.

Priukladanítrestusúdprihliadalnazákladnézásadyukladaniasankciípodľa§33aTr.zák.a§34Tr.zák.

Podľa § 33a ods. 1 Tr. zák. páchateľovi nemožno uložiť kruté a neprimerané sankcie. Výkonom sankcie
nesmie byť znížená ľudská dôstojnosť.

Podľa § 33a ods. 2 Tr. zák. sankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu a závažnosť trestného činu
alebo činu inak trestného a na osobu páchateľa a jeho pomery.

Podľa § 33a ods. 3 Tr. zák. tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne,

nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie. Páchateľovi najmä nesmie byť
uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej slobode páchateľa, ak možno účel sankcie dosiahnuť
uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej slobode páchateľa.

Podľa § 33a ods. 4 Tr. zák. pri ukladaní sankcií sa prihliada aj k právom chráneným záujmom

poškodeného.
Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadnyživot a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 2 Tr. zák. páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to
ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu
odňatia slobody.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák. trest má postihovať páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv

na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku ,priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti,
na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného
činu, najmä na jeho úsilie na náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na

úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného
činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové
alebo osobné pomery páchateľa, alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého
následku trestného činu, uloží mu, s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu, niektorý

trest, ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom
zváži najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na
práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté
škodlivým následkom trestného činu.

Podľa § 38 ods. 1 Tr. zák. na okolnosť, ktorá je zákonným znakom trestného činu, nemožno prihliadnuť
ako na poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcu okolnosť, okolnosť, ktorá podmieňuje uloženie trestu pod
zákonom ustanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby, alebo okolnosť, ktorá podmieňuje použitie vyššej
trestnej sadzby.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 38 ods. 5 Tr. zák. ustanovenia odsekov 3/ - 4/ sa nepoužijú, ak sa súčasne ukladá zvýšený
úhrnný trest alebo súhrnný trest podľa § 41 ods. 2 alebo podľa § 42, ak by súčasné použitie týchto
ustanovení bolo pre páchateľa neprimerane prísne.

Podľa § 38 ods. 6 Tr. zák. zvýšenie dolnej hranice trestnej sadzby podľa odsekov 3/ a 4/ sa vykoná

iba v rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby; základom na zvýšenie trestnej sadzby je rozdiel
medzi hornou a dolnou hranicou zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Zvýšenie dolnej hranice
zákonom ustanovenej trestnej sadzby sa nepoužije v prípadoch, keď v osobitnej časti zákona je
ustanovený iba trest odňatia slobody na 25 rokov alebo doživotie.

Podľa § 42 ods. 1 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom
prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa
zásad na uloženie úhrnného trestu.

Podľa § 41 ods. 2 Tr. zák. ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac úmyselných

trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými skutkami,
zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného
o jednu tretinu. Horná hranica zvýšenej trestnej sadzby nesmie prevyšovať 25 rokov a pri mladistvých
trestnú sadzbu uvedenú v § 117 ods. 1 alebo 3/. Popri treste odňatia slobody možno v rámci úhrnného
trestu uložiť aj iný druh trestu, ak by bolo jeho uloženie odôvodnené niektorým zo súdených trestných

činov.Podľa § 294 ods. 1 Tr. zák. kto sebe alebo inému vyrobí, dovezie, vyvezie, prevezie, prepraví, zadováži
alebo drží strelivo bez povolenia, alebo takú činnosť sprostredkuje, potrestá sa odňatím slobody na
jeden rok až päť rokov.

Podľa § 294 ods. 2 Tr. zák. kto sebe alebo inému vyrobí, odvezie, vyvezie, prepraví, zadováži alebo
drží strelnú zbraň, jej súčasť alebo komponent bez povolenia alebo bez označenia zbrane určeného na
jej identifikáciu podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná alebo takú činnosť
sprostredkuje, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, teda spáchanie predmetného skutku
v celom rozsahu priznal. Obžalovaný sa dopustil jedného skutku, ktorým naplnil skutkové podstaty dvoch
trestných činov, a to prečinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods.
1 Tr. zák. a zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr.
zák. Predmetného skutku sa dopustil dňa 13.04.2022. a s poukazom na odsúdenia vo veci Okresného

súdu Trnava, sp.zn. 12T 11/2023, v ktorej bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Trnava,
sp.zn.12T11/2023zodňa24.05.2023,právoplatnýdňa17.06.2023,ktorýbolobvinenémudoručenýdňa
08.06.2023,prichádzauobžalovanéhodoúvahyuloženiesúhrnnéhotrestuodňatiaslobodyspoukazom
na § 42 ods. 1 Tr. zák. Vzhľadom na to, že obžalovaný je súdený za opätovné spáchanie zločinu v zmysle
§ 38 ods. 3 Tr. zák. s poukazom na odsúdenie vo veci Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 5T 197/2008,

sa s prihliadnutím na § 38 ods. 3 zvyšuje dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu
tretinu. Za zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák.
možno uložiť trest odňatia slobody vo výmere tri roky až osem rokov. Pri opätovnom spáchaní zločinu
preto možno obžalovanému po zvýšení trestnej sadzby jeho dolnej hranice uložiť trest odňatia slobody
vo výmere štyri roky osem mesiacov až osem rokov (osem rokov – tri roky = päť rokov; jedna tretina

z piatich rokov, t.j. jedna tretina zo 60 mesiacov je dvadsať mesiacov - § 38 ods. 5 Tr. zák.), a teda
tri roky plus dvadsať mesiacov je spolu štyri roky a osem mesiacov, čím je stanovená zvýšená dolná
hranica trestnej sadzby.

Podľa § 39 ods. 5 Tr. zák. pri vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní môže súd uložiť trest odňatia

slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby a pri trestných
činoch uvedených v odseku 3/ písm. a) trest odňatia slobody nie kratší ako dvadsať rokov. Ak sú pri
vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní súčasne splnené podmienky na mimoriadne zníženie trestu
podľa ods. 1/ alebo 2/, môže súd uložiť trest pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu podľa odseku 3/.
Súd teda aplikoval pri ukladaní trestu ustanovenie § 39 ods. 5 Tr. zák., v zmysle ktorého jedna tretina

zo zvýšenej dolnej hranice trestnej sadzby v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zák. je 18,66 mesiaca (štyri roky
osem mesiacov, t.j. 56 mesiacov : 3 = 18,66), a teda po znížení o túto jednu tretinu zvýšenej sadzby
podľa § 38 ods. 3/ Tr. zák. je určená dolná hranica vo výmere 37,34 mesiacov až osem rokov, súd teda
uložil obžalovanému trest odňatia slobody na dolnej hranici takto zvýšenej sadzby, a to vo výmere tri
roky a dva mesiace.

Podľa 51 ods. 1 Tr. zák. súd môže za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 podmienečne odložiť výkon
trestu odňatia slobody neprevyšujúceho štyri roky, ak páchateľovi zároveň uloží probačný dohľad nad
jeho správaním v skúšobnej dobe. Ustanovenie § 49 ods. 2 platí rovnako.

Súd sa zoberal skutočnosťou, či výkon trestu odňatia slobody, ktorý obžalovanému ukladal,
podmienečne odloží s probačným dohľadom v zmysle § 51 ods. 1 Tr. zák. alebo nariadi jeho výkon
v ústave na výkon trestu odňatia slobody. Niet pochýb o tom, že obžalovaný má v registri trestov GP SR
trinásťzáznamov,atopredovšetkýmzanásilnútrestnúčinnosť.Užvminulostibolprávoplatneodsúdený
za zločin, aj za obzvlášť závažný zločin a dopustil sa trestnej činnosti aj v čase, keď už bolo vedené

trestnékonanievterazprejednávanejveci.Priukladanítrestuaspôsobejehovýkonu,súdpredovšetkým
prihliadal na základné zásady ukladania trestu v zmysle § 33a Tr. zák. a 34 Tr. zák. Obžalovaný
v súčasnej dobe vedie usporiadaný život, čo potvrdila aj jeho manželka. Prispieva na výživu svojich
detí, čo potvrdila jeho bývala manželka v čestnom prehlásení. Zároveň uviedla, že obžalovaný prispieva
na výživu svojho syna nad rámec toho, čo mu určil súd. Rovnako tak uviedla, že okrem výživného

jej finančne vypomáha na bývanie a živobytie. Bez jeho finančnej pomoci by boli na pokraji núdze.
Manželka obžalovaného na hlavnom pojednávaní potvrdila, že je v insolvencii. Spláca dlh, ktorý vznikol
ešte v čase jej predchádzajúceho vzťahu a jej príjem by nepostačoval na úhradu nájomného, ktoré
v celom rozsahu hradí obžalovaný. Rovnako tak jej prispieva aj na potreby jej syna z predchádzajúcehovzťahu, nakoľko výživné, ktoré platí biologický otec, nepostačuje na úhradu jeho všetkých potrieb. Teda
bývalá manželka obžalovaného, ako aj jeho súčasná manželka, sú finančne závislé od obžalovaného,
bez jeho finančnej pomoci by bolo ohrozené ich bývanie, nakoľko ich príjmy nie sú postačujúce na

úhradu nákladov spojených s bývaním. Trest, ktorý má byť uložený obžalovanému, by mal postihovať
iba obžalovaného tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.
V prípade nepodmienečného trestu odňatia slobody hrozí, že osoby blízke obžalovanému, teda jeho
bývalá manželka a súčasná manželka, by sa dostali do finančnej núdze a nakoľko žijú iba v nájme, hrozí,
že v prípade nezaplatenia nájomného by sa mohli ocitnúť na ulici. Manželka obžalovaného potvrdila, že

ak by k takejto situácii došlo, nemá možnosť iného bývania, nemá možnosť bývať u svojich príbuzných.
Súd je toho názoru, že účel sankcie v prípade obžalovaného možno dosiahnuť aj uložením sankcie
nespojenej s ujmou na osobnej slobode obžalovaného, a preto obžalovanému výkon uloženého trestu
odňatia slobody podmienečne odložil na skúšobnú dobu s probačným dohľadom vo výmere 4 (štyri)
roky, zároveň mu uložil povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa probačnému dohľadu a dostavovať
sa v stanovených termínoch, ktoré mu budú určené probačným a mediačným úradníkom, k probačnému

a mediačnému úradníkovi a počas skúšobnej doby viesť riadny život. Vzhľadom na to, že ide o trest
súhrnný, súd zároveň zrušil výrok o treste vo veci Okresného súdu Trnava, sp.zn. 12T 11/2023, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na výrok o treste v tejto veci obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Obžalovanému zároveň uložil trest zákazu účasti na
verejných podujatiach, a to akejkoľvek jeho osobnej účasti na všetkých futbalových zápasoch klubu FC

Spartak Trnava, aj mimo územia SR, v trvaní 2 (dva) roky. Na posilnenie účelu trestu súd obžalovanému,
aj s poukazom na vyjadrenie obhajoby, s ktorým sa súd stotožnil, uložil obžalovanému peňažný trest
vo výmere 1.000,- € (jedentisíceúr) a pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, mu uložil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov. Súd zároveň v zmysle
§ 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. uložil obžalovanému trest prepadnutia veci, ktorá bola použitá na spáchanie

trestného činu, a to pištole tureckej výroby, značky F. M., výrobného čísla ET-1290090, s hlavňou
kalibru 6,35 Browning a so zásobníkom na strelivo. Vlastníkom tejto prepadnutej veci sa stáva štát.
Dokazovaním bolo preukázané, že vec, ktorá má prepadnúť v prospech štátu patrí obžalovanému,
vyplýva to zo zápisnice o vydaní veci, a tak isto aj zo samotného vyhlásenie obžalovaného, v ktorom
priznal spáchanie predmetného skutku, kde sa konštatuje, že predmetnú vec kúpil, a teda sa stal jej

vlastníkom. Uložený trest považuje súd na dosiahnutie preventívneho aj represívneho účelu trestu za
primeraný a spravodlivý.
v bode 1) rozsudku
- sebe zadovážil a držal strelivo bez povolenia,

v bode 2) rozsudku
- sebe zadovážil a držal strelnú zbraň bez povolenia,

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať o d v o l a n i e do 15 dní od oznámenia rozsudku
cestou Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie

v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak jej jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo že chýba.