Rozsudok · Rozhodnutie · Otvorené Súdy

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 14T/85/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323011290
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Štanglovičová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2323011290.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Simonou Štanglovičovou, v trestnej veci

obžalovanej A. B. a spol., stíhaná pôvodne pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek
3, odsek 4 písmeno c), odsek 6 písmeno b) Trestného zákona účinného do 05.08.2024 s poukazom na
§ 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom v Galante dňa 26. februára 2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní
1/ A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX v E., bytom hlásený pobyt bezdomovca Sereď, t.č. v Ústave na výkon

väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Nitra

2/ F. G., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom I., J. XXXX/XX, t.č. v Ústave na výkon väzby a Ústave na
výkon trestu odňatia slobody K.

3/ L. M., nar. XX.XX.XXXX v E., bytom hlásený pobyt bezdomovca H., t.č. v Ústave na výkon väzby
a Ústave na výkon trestu odňatia slobody K.

4/ N. O., nar. XX.XX.XXXX v E., bytom hlásený pobyt bezdomovca I., t.č. v Ústave na výkon väzby
a Ústave na výkon trestu odňatia slobody K.

5/ L. P., nar. XX.XX.XXXX v E., bytom hlásený pobyt bezdomovca I., t.č. v Ústave na výkon väzby
a Ústave na výkon trestu odňatia slobody K.

6/ Q. R., nar. XX.XX.XXXX v K., S. J. H. S. I., t.č. v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu

odňatia slobody K.

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h, ž e :

že1/odpresnenezistenéhočasu,minimálneodzačiatkuroku2019aždodňa23.05.2023,siobžalovaná
A. B., prezývaná T., G. P., ( ktorý je stíhaný v samostatnom konaní a ktorého vina doposiaľ nebola
preukázaná) neoprávnene bez potrebného povolenia Ministerstva zdravotníctva SR, v meste Sereď,

ako aj na ďalších doposiaľ nezistených miestach Slovenska, za účelom ďalšieho predaja zabezpečovali
a zadovažovali od V. L., prezývaného I., od G. K. ( ktorí sú stíhaní v samostatnom konaní, pričom
ich vina doposiaľ nebola preukázaná), od obžalovaného Q. R., nar. XX.XX.XXXX, ako aj od ďalších
doposiaľ nestotožnených osôb, doposiaľ presne neustálené množstvá pervitínu, ktorého účinnou látkou
je metamfetamín a od obžalovaného N. O., nar. XX.XX.XXXX, obžalovaného Q. R., nar. XX.XX.XXXX,
ako aj od ďalších doposiaľ nestotožnených osôb, doposiaľ presne neustálené množstvá heroínu, pričom
pervitín a heroín bol v koncentrácii spôsobilej negatívne ovplyvniť psychiku človeka, jeho ovládacie a

rozpoznávacie schopnosti, alebo sociálne správanie, pričom- minimálne od začiatku roku 2019 až do presne nezisteného času mesiaca jún roku 2022 M. G. (ktorý
je stíhaný v samostatnom konaní a ktorého vina doposiaľ nebola preukázaná) a obžalovaná A. B.,
prezývaná T., po predchádzajúcej vzájomnej dohode, uvedený pervitín prechovávali v I., v chatke pri

L., kde spolu žili a následne za účelom finančného profitu tento pervitín ďalej distribuovali a predávali v
meste I., ako aj na ďalších nestotožnených miestach Slovenskej republiky, ďalším doposiaľ neustáleným
osobám, ktorí boli koneční konzumenti pervitínu ako G. J., G. U., G. M., H. P., pričom takýmto spôsobom
predali pervitín G. J. od decembra 2021 do februára 2022, asi 5-6 krát a to od 3 do 3,5 kubíka pervitínu
za sumu 100,-Eur, teda 1 gram pervitínu za 30,-Eur, G. U. od roku 2019 do 12.07.2022, 2 až 3 krát

do týždňa a to asi 1-1,5 kubíka pervitínu za 40-50,-Eur, G. M. od marca 2021 do júna 2022, 2 kubíky
pervitínu týždenne, pričom kubík pervitínu za 40,- Eur, H. P. od septembra 2021 do júna 2022, skoro
každý deň pervitín v hodnote od 40 do 150,-Eur, pričom teda 1 gram za 50,-Eur,
- následne od presne nezisteného času mesiaca jún roku 2022 až do dňa 23.05.2023 obžalovaná A.
B., prezývaná T. začala žiť a bývať spolu s obžalovaným F. G., nar. XX.XX.XXXX, prezývaným E., v
I., spolu s ktorým si po predchádzajúcej vzájomnej dohode, okrem pervitínu zabezpečovali aj doposiaľ

presne neustálené množstvá heroínu, ktorý následne spolu s pervitínom prechovávali v chatke pri L. a
následne pervitín a heroín za účelom finančného profitu ďalej distribuovali a predávali v meste I., ako
aj na ďalších nestotožnených miestach Slovenskej republiky, ďalším doposiaľ neustáleným osobám,
ktorí boli koneční konzumenti pervitínu a heroínu ako C. V., G. W., G. M., H. E., N. W., pričom takýmto
spôsobom predali pervitín a heroín C. V. od júna 2022 do augusta 2022, skoro každý deň, 1 kubík

pervitínu za 30,-Eur a heroín za 30,-Eur, jedna dávka heroínu bola asi 0,10 gramu za 10,-Eur, G. W. v
lete 2022 trikrát zakaždým po 3 dávky heroínu za 50,-Euro, G. M. od júla 2022 do decembra 2022 asi tak
3-4 krát do mesiaca nezistené množstvo pervitínu za nezistenú sumu a H. E. od júna 2022 do polovici
decembra 2022 asi 5 krát zakaždým 0,5 kubíku pervitínu za 20,-Eur,
- a dňa 23.05.2023 v meste I. v chate - čiernej stavbe postavenej bez súpisného čísla počas výkonu

domovej prehliadky u obžalovanej A. B., uskutočnenej na základe príkazu na domovú prehliadku sudcu
pre prípravné konanie, Okresného súdu Galanta bola zaistená čierna kabelka obsahujúca papierovú
skladačku s hnedým práškovým materiálom, pričom podľa výsledku skúmania Kriminalistického
a expertízneho ústavu PZ, Bratislava, pod č. PPZ-KEUBA- X./XXXX sa jednalo hnedý práškový
materiál s hmotnosťou 192 mg, v ktorom bola zistená prítomnosť účinnej látky heroín s priemernou

koncentráciou 15,1% hmotnostných diacetylmorfínu, s prímesou kofeínu a paracetamolu, obsahujúce
29 mg absolútneho diacetylmorfínu,
- a dňa 23.05.2023 obžalovaný F. G. dobrovoľne vydal v zmysle § 89a ods. 1 Trestného poriadku
mikroténové vrecko s obsahom hnedej sypkej látky, pričom podľa výsledku skúmania Kriminalistického
a expertízneho ústavu PZ, Bratislava, pod č. H./XXXX sa jednalo o vrecko, v ktorom sa nachádzalo

ďalšie vrecko s obsahom bledohnedého práškovitého materiálu s hmotnosťou 25,292 g, s priemernou
koncentráciou 15,2% hmotnostných diacetylmorfínu (heroínu), obsahujúce 3844 mg absolútneho
diacetylmorfínu, pričom heroín (diacetylmorfín) je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej
republiky č.139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov do I. skupiny psychotropných látok, metamfetamín je zaradený v zmysle zákona

Národnej rady Slovenskej republiky č.139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach
a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok, na zaobchádzanie
a držbu ktorých je potrebné povolenie Ministerstva zdravotníctva SR, pričom obžalovaný F. G. bol
rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 24.02.2009, sp. zn. 2T/10/2006 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trnave zo dňa 29.09.2011, sp. zn. 6To/70/2009 odsúdený za trestný čin nedovolenej

výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovanie s nimi podľa §
187 ods. 1 písm. b), písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona ako obzvlášť nebezpečný
recidivista podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.12.2005,

2/ od presne nezisteného času, minimálne od leta roku 2020 až do dňa 23.05.2023, si obžalovaný L.

M. a obžalovaný N. O., po predchádzajúcej vzájomnej dohode, neoprávnene bez potrebného povolenia
Ministerstva zdravotníctva SR, v meste I., ako aj na ďalších doposiaľ nezistených miestach Slovenska,
za účelom ďalšieho predaja zabezpečovali a zadovažovali od doposiaľ nestotožnených osôb, doposiaľ
presne neustálené množstvá pervitínu, ktorého účinnou látkou je metamfetamín a heroínu, pričom
pervitín a heroín bol v koncentrácii spôsobilej negatívne ovplyvniť psychiku človeka, jeho ovládacie

a rozpoznávacie schopnosti, alebo sociálne správanie, ktoré následne prechovávali v chatke v obci
E., alebo v rodinnom dome v obci I., U. X. G. T. X, alebo v meste I., ulica E. G. č. XXXX, ako aj na
ďalších doposiaľ nezistených miestach a za účelom finančného profitu uvedený pervitín a heroín ďalej
distribuovali a predávali v obci E., alebo I., ako i v meste I., ako aj na ďalších presne nestotožnenýchmiestach územia Slovenskej republiky, ďalším doposiaľ neustáleným osobám, ktorí boli dealeri pervitínu
a heroínu, alebo koneční konzumenti uvedených drog ako G. M., G. U., R. T., X. V., N. W. a A. B., pričom
takýmto spôsobom predali pervitín a heroín G. M. od leta 2020 do decembra 2022 asi tak 10 krát do

mesiaca nezistené množstvo pervitínu a heroínu, pričom v lete 2022 jeden krát po 1,5 kubíku pervitínu
za 60,-Eur, G. U. v presne nezistenej dobe 4 až 5 krát po 0,5 kubíku pervitínu za 15 až 20,-Eur, R. T.
od presne nezisteného času roku 2021, pričom v uvedenom roku 3 mesiace skoro každý deň 1 dávku
heroínu za 20,- Eur a následne od začiatku roka 2022 do októbra 2022 už nepravidelne a to 1 krát za
mesiac, alebo 1 krát za 2 mesiace a to 1-5 gramov heroínu za sumu 30,-Eur za gram heroínu, X. V.

od novembra 2022 až do zadržania predávali 1-2- krát do týždňa po 5 gramov heroínu za sumu 170,-
Eur a A. B. v uvedenom období opakovane predávali doposiaľ nezistené množstvá heroínu za doposiaľ
nezistenú cenu,
- a dňa 23.05.2023 v obci I., na ulici X. G. T. XXXX/X, počas výkonu domovej prehliadky v byte č. 2,
vchod č. 1, na 2. poschodí, uskutočnenej na základe Príkazu na domovú prehliadku sudcu pre prípravné
konanie, Okresného súdu Galanta bola zaistená: hnedá prášková látka zabalená v igelite a v čiernej

peňaženke, pričom podľa výsledku skúmania Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, Bratislava,
pod č. PPZ-KEU-BA-EXP-2023/6563 sa jednalo o čiernu
peňaženku, v ktorej sa nachádzalo zauzľované vrecko s obsahom bledohnedého práškovitého materiálu
s hmotnosťou 52,850 g, s priemernou koncentráciou 12,9% hmotnostných diacetylmorfínu (heroínu)
obsahujúce 6818 mg absolútneho diacetylmorfínu,

- a dňa 23.05.2023 v obci E., počas výkonu domovej prehliadky v chatke, čiernej stavbe bez označenia,
uskutočnenej na základe Príkazu na domovu prehliadku sudcu pre prípravné konanie, Okresného súdu
Galanta bolo zaistené mikroténové vrecko uviazané na uzol a s tlakovým uzáverom; obe s obsahom
zelenej sušenej rastliny, pričom podľa výsledku skúmania Kriminalistického a expertízneho ústavu
PZ, Bratislava, pod č. H./XXXX sa jednalo o zauzľované vrecko, v ktorom sa nachádzalo konope

s hmotnosťou 10,817 g, s priemernou koncentráciou 5,6% hmotnostných obsahujúce 606 mg THC,
pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998
Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do
II. skupiny psychotropných látok, heroín (diacetylmorfín) je zaradený v zmysle zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č.139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch

v znení neskorších predpisov do I. skupiny psychotropných látok, a tetrahydrokanabinol (THC) je
zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny psychotropných látok,
na zaobchádzanie a držbu ktorých je potrebné povolenie Ministerstva zdravotníctva SR, pričom obž.
N. O. bol dňa 27.02.2008 rozsudkom Okresného súdu Galanta pod sp. zn. 2T/16/08 odsúdený za

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c) Trestného zákona,

3/ od presne nezisteného času, minimálne od leta roku 2022 až do dňa 23.05.2023, si obžalovaný L. P.,
prezývaný W., bez potrebného povolenia Ministerstva zdravotníctva SR, v meste I., ako aj na ďalších

doposiaľ nezistených miestach Slovenska, za účelom ďalšieho predaja zabezpečoval a zadovažoval od
M.G. (ktorý je trestne stíhaný v samostatnom konaní a ktorého vina doposiaľ nebola preukázaná), a
taktiež aj od doposiaľ nestotožnených osôb, doposiaľ presne neustálené množstvá pervitínu, ktorého
účinnou látkou je metamfetamín a to v koncentrácii spôsobilej negatívne ovplyvniť psychiku človeka,
jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti, alebo sociálne správanie, ktoré následne prechovával v

rodinnom dome v meste I., K. U. L. T. XXXX, alebo v údržbárskej dielni - garáži v meste I., časť
K. G., ako aj na ďalších doposiaľ nezistených miestach a za účelom finančného profitu uvedený
pervitín ďalej distribuoval a predával v meste I., ako aj na ďalších presne nestotožnených miestach
územia Slovenskej republiky, a to minimálne osobám, ktorí boli dealeri pervitínu ako Q. R., alebo
konečným konzumentom pervitínu ako H. E., C. W., X. V., pričom Q. R. v uvedenom období opakovane

predával doposiaľ nezistené množstvo pervitínu za doposiaľ nezistenú sumu, H. E. od augusta 2022
do decembra 2022 asi 10 krát po 0,5 kubíka pervitínu za sumu od 20,- do 50,- Eur, C. W. v uvedenom
období asi 3 krát po 2,5 kubíka pervitínu za doposiaľ nezistenú sumu, X. V. od začiatku roku 2023
až doteraz, asi tak 10krát po 2 kubíky pervitínu za 100,-Eur, pričom dňa 23.05.2023 v meste I., časť
K. G., počas výkonu prehliadky iných priestorov a pozemkov, v objekte - údržbárskej dielni - garáži,

uskutočnenej na základe Príkazu na prehliadku iných priestorov a pozemkov bola zaistená: kryštalická
látka krémovej farby v zatváracom igelitovom vrecku zabalenom vo vlhčených obrúskoch, pričom podľa
výsledku skúmania Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, Bratislava, pod č. H./XXXX sa jednalo
o plastové vrecko s tlakovým uzáverom (zabalené vo vlhčených vreckovkách), s obsahom béžovéhokryštalického materiálu s hmotnosťou 59,353 g, s priemernou koncentráciou 73,7% hmotnostných
metamfetamínu, obsahujúce 912 mg absolútneho metamfetamínu, ďalej 3 ks plastových striekačiek,
z ktorých v dvoch z nich sa nachádzala biela kryštalická látka, pričom podľa výsledku skúmania

Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, Bratislava, pod č. H./XXXX sa jednalo (v zatavenej
striekačke s modrým piestom) o béžový kryštalický materiál s hmotnosťou 1248 mg s priemernou
koncentráciou 73,1% hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 912 mg absolútneho metamfetamínu
a (v zatavenej striekačke so zeleným piestom) béžový kryštalický materiál s hmotnosťou 152 mg
s priemernou koncentráciou 72,6% hmotnostných metamfetaminu, obsahujúce 110 mg absolútneho

metamfetamínu,pričommetamfetamínjezaradenývzmyslezákonaNárodnejradySlovenskejrepubliky
č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov do II. skupiny psychotropných látok, na zaobchádzanie a držbu ktorého je potrebné povolenie
Ministerstva zdravotníctva SR, pričom dňa 28.01.2020 bol rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad
Váhom pod sp. zn. 15T 110/19 odsúdený za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1, písm. c.) Trestného

zákona,

4/ od presne nezisteného času, minimálne od leta roku 2020 až do dňa 23.05.2023, si obžalovaný
Q. R., nar. XX.XX.XXXX, bez potrebného povolenia Ministerstva zdravotníctva SR, v meste I., ako
aj na ďalších doposiaľ nezistených miestach Slovenska, za účelom ďalšieho predaja zabezpečoval

a zadovažoval od obžalovaného L. P., prezývaný W., ako aj od ďalších doposiaľ nestotožnených
osôb, doposiaľ presne neustálené množstvá pervitínu, ktorého účinnou látkou je metamfetamín a od
doposiaľ nestotožnených osôb, doposiaľ presne neustálené množstvá heroínu, pričom pervitín a heroín
bol v koncentrácii spôsobilej negatívne ovplyvniť psychiku človeka, jeho ovládacie a rozpoznávacie
schopnosti, alebo sociálne správanie, ktoré následne prechovával v I., v chatke, pri spoločnosti G., pri

uliciS.,naparceleč.XXXX/XX,akoajnaďalšíchdoposiaľnezistenýchmiestachazaúčelomfinančného
profitu uvedený pervitín a heroín ďalej distribuoval a predával v meste I., ako aj na ďalších presne
nestotožnených miestach územia Slovenskej republiky, ďalším doposiaľ neustáleným osobám, ktorí boli
dealeri pervitínu a heroínu, alebo koneční konzumenti uvedených drog ako C. V., G. U., G. W., G. M., Y.
L., X. V., A. I., N. W., A. B., pričom takýmto spôsobom predal C. V. heroín od februára 2022 do augusta

2022, a to skoro každý deň, 1-2 gramy heroínu za 50-100,-Eur, G. U. začiatkom roku 2022, dvakrát po
0,5 kubíka pervitínu za 10,-Eur, G. W. od Vianoc 2022 do polovici januára 2023, skoro každý deň 1 kubík
pervitínu za 50,-Eur a 2-3 dávky heroínu za 30-50,-Eur, G. M. cez leto 2021, dvakrát po 2 kubíky pervitínu
za 100,-Eur, Y. L. v uvedenom období, denne 3 dávky heroínu za 20-30,-Eur, X. V. od októbra 2022 do
apríla 2023, asi tak 10 krát po 5 gramov heroínu za 200,-Eur, A. I., začiatkom roku 2023 predal jeden

krát 3 papierovú skladačke heroínu za 60,-Eur, A. B. v uvedenom období opakovane doposiaľ nezistené
množstvá pervitínu za doposiaľ nezistenú cenu, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č.139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. Skupiny psychotropných látok, heroín (diacetylmorfín)
je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.139/1998 Z. z. o omamných látkach,

psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny psychotropných látok,
na zaobchádzanie a držbu ktorých je potrebné povolenie Ministerstva zdravotníctva SR,

t e d a :

obžalovaná A. B., nar. XX.XX.XXXX

v bode 1/ spoločným konaním neoprávnene obchodovala s psychotropnou látkou vo väčšom množstve
a čin spáchala závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas a na viacerých osobách,

obžalovaný F. G., nar. XX.XX.XXXX

v bode 1/ spoločným konaním neoprávnene obchodoval s psychotropnou látkou vo väčšom množstve,
čin spáchal závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas a na viacerých osobách, a už bol za taký
čin právoplatne odsúdený,

obžalovaný L. M., nar. XX.XX.XXXXv bode 2/ spoločným konaním neoprávnene obchodoval s psychotropnou látkou vo väčšom množstve,
čin spáchal závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas a na viacerých osobách,

obžalovaný N. O., nar. XX.XX.XXXX

v bode 2/ spoločným konaním neoprávnene obchodoval s psychotropnou látkou vo väčšom množstve,
čin spáchal závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas a na viacerých osobách, a už bol za taký
čin právoplatne odsúdený,

obžalovaný L. P., nar. XX.XX.XXXX

v bode 3/ neoprávnene obchodoval s psychotropnou látkou v značnom množstve, čin spáchal
závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas a na viacerých osobách, a už bol za taký čin právoplatne
odsúdený,

obžalovaný Q. R., nar. XX.XX.XXXX

v bode 4/ neoprávnene obchodoval s psychotropnou látkou v nepatrnom množstve a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas a na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l i :

obžalovaná A. B., nar. XX.XX.XXXX

- v bode 1/ zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa
§ 173 odsek 1, odsek 2 písmeno b), ods. 3 písmeno a) Trestného zákona účinného od 06.08.2024 (ďalej
len„Trestnýzákon“)spoukazomna§138písmenob),písmenoj)Trestnéhozákonaspolupáchateľstvom
podľa § 20 Trestného zákona,

obžalovaný F. G., nar. XX.XX.XXXX

- v bode 1/ zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa
§ 173 odsek 1, odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno a), písmeno c) Trestného zákona účinného od
06.08.2024 (ďalej len „Trestný zákon“) s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona

spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,

obžalovaný L. M., nar. XX.XX.XXXX

- v bode 2/ zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou

podľa § 173 odsek 1, odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona účinného od
06.08.2024 (ďalej len „Trestný zákon“) s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,

obžalovaný N. O., nar. XX.XX.XXXX

- v bode 2/ zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa
§ 173 odsek 1, odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno a), písmeno c) Trestného zákona účinného od
06.08.2024 (ďalej len „Trestný zákon“) s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,

obžalovaný L. P., nar. XX.XX.XXXX

- v bode 3/ zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa

§ 173 odsek 1, odsek 3 písmeno a), písmeno c), písmeno e) Trestného zákona účinného od 06.08.2024
(ďalej len „Trestný zákon“) s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona,

obžalovaný Q. R., nar. XX.XX.XXXX- v bode 4/ zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou
podľa § 173 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona účinného od 06.08.2024 (ďalej len „Trestný

zákon“) s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á :
Obžalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX

Podľa § 173 odsek 3 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 (ďalej len „Trestný zákon“), s použitím
§ 38 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona, § 37 písmeno m)
Trestného zákona, § 39 odsek 5 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov a 6
(šesť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona obžalovanú na výkon uloženého trestu odňatia

slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 78 odsek 1 Trestného zákona ochranný dohľad na
2 (dva) roky.

Podľa § 77 odsek 1 Trestného zákona je obžalovaná povinná po prepustení z výkonu trestu odňatia
slobody:
- oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať,
- osobne sa hlásiť jedenkrát za tri kalendárne mesiace u probačného a mediačného úradníka okresného
súdu v obvode miesta svojho bydliska, pričom prvý krát je tak povinná urobiť do dvoch pracovných dní

po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody,
- vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona trest prepadnutia vecí, a to:

- mobilný telefón bielej farby zn. iPhone 5, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX
- SIM karta - Orange č. XXXXXXXXXXXXXXXX,
- mobilný telefón zn. Samsung sivej farby, IMEI: XXX XXX XXXXXX XXX/X,
- mobilný telefón zn. Huawei ružovej farby, IMEI: XXX XXX XXX XXX XXX,
- mobilný telefón zn. Samsung bielej farby v ružovom plastovom ochrannom puzdre, IMEI 1: XXX XXX

XXX XXX XXX/XX, IMEI 2: XXX XXX XXX XXX XXX/ XX.

obžalovanému F. G., nar. XX.XX.XXXX

Podľa § 173 odsek 3 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 (ďalej len „Trestný zákon“), s použitím

§ 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona, § 37 písmeno
m) Trestného zákona, § 39 odsek 5 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 78 odsek 1 Trestného zákona ochranný dohľad na
2 (dva) roky.

Podľa § 77 odsek 1 Trestného zákona je obžalovaný povinný po prepustení z výkonu trestu odňatia

slobody:
- oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať,
- osobne sa hlásiť jedenkrát za tri kalendárne mesiace u probačného a mediačného úradníka okresného
súdu v obvode miesta svojho bydliska, pričom prvý krát je tak povinný urobiť do dvoch pracovných dní
po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody,

- vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona trest prepadnutia veci, a to:- mobilný telefón zn. Samsung Galaxy A52s, čiernej farby, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI2:
XXXXXXXXXXXXXXX.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona trest prepadnutia vecí, a to:
- finančné prostriedky vo výške 7.010,- eur.

obžalovanému L. M., nar. XX.XX.XXXX

Podľa § 173 odsek 3 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 (ďalej len „Trestný zákon“), s použitím
§ 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona, § 37 písmeno
m) Trestného zákona, § 39 odsek 5 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 78 odsek 1 Trestného zákona ochranný dohľad na
2 (dva) roky.

Podľa § 77 odsek 1 Trestného zákona je obžalovaný povinný po prepustení z výkonu trestu odňatia

- vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona trest prepadnutia vecí, a to:

- mobilný telefón zn. SAMSUNG, čiernej farby, IMEI 1: XXX XXX XXX XXX XXX/XX, IMEI 2: XXX XXX

XXX XXX XXX/XX,
- mobilný telefón bielej farby, zn. SAMSUNG, IMEI: XXX XXX XXX XXX XXX/XX,
- digitálna váha čiernej farby zn. TANITA, model XXXX,
- mobilný telefón zn. SAMSUNG, zlatej farby, IMEI: XXX XXX XXX XXX XXX/XX,
- digitálna váha striebornej farby,

- mobilný telefón ELEMENT s 2 SIM kartami - 02, TESCO mobile, IMEI 1: XXX XXX XXX \ XXX XXX,
IMEI 2: XXX XXX XXX XXX XXX,
- digitálna váha šedej farby, neznámej značky

Podľa § 60 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona trest prepadnutia veci, a to:

- finančné prostriedky vo výške 2.210,- eur.

obžalovanému N. O., nar. XX.XX.XXXX

Podľa § 173 odsek 3 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 (ďalej len „Trestný zákon“), s použitím

§ 38 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona, § 37 písmeno m)
Trestného zákona, § 39 odsek 5 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov a 6
(šesť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia

slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 78 odsek 1 Trestného zákona ochranný dohľad na
2 (dva) roky.

Podľa § 77 odsek 1 Trestného zákona je obžalovaný povinný po prepustení z výkonu trestu odňatia
slobody:
- oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať,- osobne sa hlásiť jedenkrát za tri kalendárne mesiace u probačného a mediačného úradníka okresného
súdu v obvode miesta svojho bydliska, pričom prvý krát je tak povinný urobiť do dvoch pracovných dní
po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody,

- vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona trest prepadnutia vecí, a to:

- mobilný telefón v modrom obale zn. Samsung, s N.: XXXXXXXXXXXXXXX/XX,

- mikrováha, šedočierna s označením TEDI,
- mobilný telefón zn. Samsung, tlačidlový, bielej farby so sivým predným krytom na zadnej strane s
napísaným tel. číslom XXXX XXX XXX, IMEI XXXXXXXXXXXXXXX,
- mikrováha, šedočiernej farby s označením TEDI,
- mikrováha striebornej farby s uzatvárateľným krytom zn. CHAMP HIGH.

obžalovanému L. P., nar. XX.XX.XXXX

(šesť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 78 odsek 1 Trestného zákona ochranný dohľad na
2 (dva) roky.

Podľa § 77 odsek 1 Trestného zákona je obžalovaný povinný po prepustení z výkonu trestu odňatia
slobody:

- oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať,
- osobne sa hlásiť jedenkrát za tri kalendárne mesiace u probačného a mediačného úradníka okresného
súdu v obvode miesta svojho bydliska, pričom prvý krát je tak povinný urobiť do dvoch pracovných dní
po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody,
- vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona trest prepadnutia vecí, a to:

- mikrováha zn. Champ High, sivej farby,
- mikrováha, šedej farby,

- mikrováha - smart cook.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona trest prepadnutia vecí, a to:
- finančné prostriedky vo výške 795,- eur

obžalovanému Q. R., nar. XX.XX.XXXX

Podľa § 173 odsek 3 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 (ďalej len „Trestný zákon“), s použitím
§ 38 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno m) Trestného zákona,

§ 39 odsek 5 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 78 odsek 1 Trestného zákona ochranný dohľad na
2 (dva) roky.Podľa § 77 odsek 1 Trestného zákona je obžalovaný povinný po prepustení z výkonu trestu odňatia
slobody:
- oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať,

- osobne sa hlásiť jedenkrát za tri kalendárne mesiace u probačného a mediačného úradníka okresného
súdu v obvode miesta svojho bydliska, pričom prvý krát je tak povinný urobiť do dvoch pracovných dní
po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody,
- vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona trest prepadnutia vecí, a to:

- digitálna váha čiernej farby bez označenia,
- digitálna váha čierno striebornej farby bez označenia,
- mobilný telefón zn. REDMI NOTE 11 PRO56, čiernej farby v plastovom priesvitnom obale, sériové číslo
XXXXX/XXXXXXXXX, IMEI 1: XXXXXXXXXXXXXXX/XX, IMEI 2: XXXXXXXXXXXXXXX/XX,

- 2 ks SIM kariet - TESCO MOBILE XXXXXXXXXXXXXXXXXX, - RADOSŤ XXXXXXXXXXXXXXXXXX,
- digitálna váha striebornej farby bez označenia, rozmery 60mm x 120mm.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta podala dňa 16.11.2023 obžalobu na obvinenú A. B., nar.
XX.XX.XXXX, pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,

jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 3, odsek 4 písmeno c),
odsek 6 písmeno b) Trestného zákona (účinného do 05.08.2024) s poukazom na § 138 písmeno b),
písmeno j) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona v bode 1/ obžaloby,
na obvineného F. G., nar. XX.XX.XXXX, pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek

3, odsek 4 písmeno c), odsek 6 písmeno b) Trestného zákona (účinného do 05.08.2024) s poukazom
na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona
v bode 1/ obžaloby, na obvineného L. M., nar. XX.XX.XXXX, pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 odsek 1, odsek 3, odsek 4 písmeno c), odsek 6 písmeno b) Trestného zákona (účinného

do 05.08.2024) s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona spolupáchateľstvom
podľa § 20 Trestného zákona v bode 2/ obžaloby, na obvineného N. O., nar. XX.XX.XXXX, pre obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1, odsek 3, odsek 4 písmeno c), odsek 5, odsek 6
písmeno b) Trestného zákona (účinného do 05.08.2024) s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j)

Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona v bode 2/ obžaloby, na obvineného
L. P., nar. XX.XX.XXXX, pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 3, odsek 4
písmeno c), odsek 5, odsek 6 písmeno b) Trestného zákona (účinného do 05.08.2024) s poukazom
na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona v bode 3/ obžaloby, na obvineného Q. R., nar.

XX.XX.XXXX,preobzvlášťzávažnýzločinnedovolenejvýrobyomamnýchapsychotropnýchlátok,jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 3, odsek 4 písmeno c), odsek
6 písmeno b) Trestného zákona (účinného do 05.08.2024) s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno
j) Trestného v bode 4/ obžaloby.

Súd vo veci nariadil a vykonal hlavné pojednávanie. Obžalovaní na hlavnom pojednávaní konanom dňa
10.01.2024 neurobili žiadne z vyhlásení podľa § 257 odsek 1 Trestného poriadku a vo veci odmietli
vypovedať. Následne na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie, a to prečítaním výpovedí
obžalovaných z prípravného konania, výsluchom svedkov G. M., X. V., Y. L., X. M., C. V., výsluchom
znalca MUDr. X. L. k znaleckému posudku č. XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX,

XX/XXXX,prečítaním znaleckého posudku G. X. L. č. 57/2023 z č.l. 2141-2150, prečítaním znaleckého
posudku G. X. L. č. 54/2023 z č.l. 2152 a nasl., prečítaním znaleckého posudku MUDr. X. L. č. 58/2023
z č.l. 2163 a nasl., prečítaním znaleckého posudku MUDr. X. L. č. 59/2023 z č.l. 2174 a nasl., prečítaním
znaleckého posudku MUDr. X. L. č. 56/2023 z č.l. 2187 a nasl., prečítaním znaleckého posudku
Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Bratislava č. T./XXXX z č.l. 2045-2052,

prečítaním znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Bratislavač. T./XXXX z č.l. 2053-2058, a prečítaním listinných dôkazov. Svedkovia G. W., H. P., H. E., R. T., G.
M., N. W., na hlavnom pojednávaní odopreli vypovedať z dôvodu, že by si výpoveďou mohli spôsobiť
nebezpečenstvo trestného stíhania. Vzhľadom na uvedené boli na hlavnom pojednávaní postupom

podľa § 263 odsek 4 Trestného poriadku na návrh prokurátora prečítané zápisnice o ich výpovediach
z prípravného konania.

Obžalovaná A. B. vo výpovedi zo dňa 24.05.2023 uviedla, že je ochotná spolupracovať s políciou pri
objasňovaní svojej trestnej činnostio, je pravdou, že asi od roku 2021 po dobu 3 roka bola s G. P.,

ktorý zabezpečoval pervitín od G. K.. G. tento pervitín predával ďalej, chodili za ním feťáci z K.. S
predajom pervitínu mu nepomáhala, riešil to on sám a nemá ani vedomosť, kde ho schovával. Okrem
pervitínu s inými drogami nerobil. Počas vzťahu jej P. dával pervitín asi raz za týždeň jednu čiaru, za
túto mu počas vzťahu neplatila. V januári 2023 k nej prišiel bývať E. vlastným menom F. G., aby jej
dával heroín. Kupovala ho od neho pravidelne / nepravidelne už asi 15 rokov. Počas toho ako u nej
býval, jej dával heroín za ubytovanie cca 1-2 štvrťky za deň, ak chcela viac kúpila si ho od neho za

10,-EUR jednu štvrťku. E. heroín aj predával, chodili za ním všetci narkomani zo I.. Vyhodila ho cca.
po 2 mesiacoch, nakoľko jej policajti oznámili, že vedia o tom, že u nej F. G. predáva drogy a či si to
chce zobrať na seba. Keďže ho vyhodila, drogy jej už potom predať nechcel, tak išla za Q. R., ktorý
tiež predával heroín niekedy denne, inokedy za ním nebola aj týždeň. Prvýkrát od neho kupovala asi
pred 10- timi rokmi. Drogy zvykla kupovať aj od N. O., a L. M.. Cena bola rovnaká u každého 10,-EUR

za jednu štvrťku. Ona sama drogy nikdy nepredávala. Keď u nej býval G. a niekto prišiel kúpiť drogy,
G. jej dal drogy v dome, ona ich zobrala dotyčnej osobe na dvore a zobrala peniaze, ktoré v dome
odovzdala G.. Pomáhala mu iba týmto spôsobom. Podobne to bolo aj keď u nej býval P.. Vo výpovedi
zo dňa 11.07.2023 obžalovaná uviedla, že to čo sa jej kladie za vinu je pravda, svoje konanie ľutuje a na
svoju obranu udáva, že je dlhoročná užívateľka heroínu asi 30 rokov, najprv ho len fajčila, posledných

cca. 7 rokov si ho pichá. Keď predávala pervitín, nemala z toho žiaden finančný prospech, robila to len
preto aby si vedela jednoduchšie zaobstarať heroín. Ku skutku ďalej uviedla, že drogy zabezpečoval
najmä G. P., prezývaný R., alebo F. G. prezývaný E., ona si však drogy zabezpečovala od rôznych osôb.
Drogy skladovala u seba v chate kde ich aj predávala, stávalo sa, že spolu s kupujúcimi ich aj užívala.
S obvineným L. W. sa osobne nestretla, vie o ňom len z počutia od G. P.. S G. P. a F. G. chvíľu žila, vie

že títo predávali drogy. P. predával pervitín a G. heroín. L. M. pozná, avšak nikdy od neho nič nekúpila.
N. O. pozná tiež a kupovala od neho heroín. Q. R. pozná tiež a kupovala od neho heroín cca 1 gramu
raz do mesiaca. L. P. pozná ale nevie sa vyjadriť, či predával drogy. Nakoľko je dlhoročná užívateľka
drog nepamätá si presne, kedy od koho aké drogy kupovala a aj predávala. Svoje konanie oľutovala.
Je vďačná že bola vzatá do basy nakoľko odvtedy sa zbavila závislosti . Po prepustení na slobodu by

chcela naďalej abstinovať od drog na základe čoho sa rozhodla spolupracovať s políciou.

Obžalovaný F. G. vo výpovedi zo dňa 29.06.2023 obžalovaný uviedol, že si je vedomý svojej drogovej
trestnej činnosti, ktorú spáchal pričom všetko je tak ako je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia.
Ľutuje svoje konanie, nastala u neho recidíva, ktorá viedla k tomu, že znova začal užívať drogy a aj

k ich predaju. Čo sa týka dobrovoľne vydaných peňazí bol to jeho celý majetok, tento však nepochádza
z drog, ide o peniaze čo mu dala matka a ktoré vyhral na automatoch. Znova oľutoval svoje konanie
a ďalej odmietol vypovedať.

Obžalovaný L. M. vo výpovedi zo dňa 24.05.2023 uviedol, že priznáva to, čo sa mu kladie za vinu, všetko

bola pravda a úprimne to ľutuje. Omamné a psychotropné látky nakupoval spolu s N. O., pričom si ich
delili buď u neho doma alebo u O. na chatke v E.. Drogy uskladňoval väčšinou doma a v aute. Zisk
z predaja si delili na polovicu, peniaze použil na oblečenie a jedlo. Heroín ktorý sa našiel počas domovej
prehliadky dňa 23.05.2023 bol len jeho. Vo výpovedi zo dňa 10.07.2023 obžalovaný uviedol , že to čo sa
mu kladie za vinu je pravdou, drogy ktoré sa našli u neho boli jeho ale peniaze nepochádzajú z drogovej

trestnej činnosti ale tieto vyhral v herni V.. Svoje konanie oľutoval, predajom drog živil svoju závislosť
a tiež si zabezpečoval finančný profit. Drogovo závislý je už 12 rokov. Heroín a pervitín zabezpečoval on
a to od rôznych bližšie neurčených osôb. Tieto drogy následne balili do uzatvárateľných sáčkov, ktoré
zabezpečoval tiež on, spolu s N. O. a to buď u neho doma alebo u O. v chatke. Predaj drog zabezpečoval
každý z nich samostatne. Pri predaji používal rôzne telefónne čísla, ktoré často menil aby ho neodhalila

polícia. Po predaji drog zo zisku vyplatili drogy, ktoré predtým kúpili a zbytok míňali na osobnú spotrebu.
Ďalších obvinených pozná avšak nikdy od nich nič nekupoval. Či od nich kupoval alebo im predával
O. , nevie uviesť. Svoje konanie znova oľutoval a konal takto aby riešil svoju závislosť, ďalej odmietol
vypovedať.Obžalovaný N. O. vo výpovedi zo dňa 03.07.2023 uviedol, že by chcel spolupracovať s orgánmi činnými
v trestnom konaní, nakoľko vie uviesť okolnosti aj k osobám, ktorým nebolo vznesené obvinenie. Je

pravdou, že spolu s M. si zabezpečovali omamné a psychotropné látky a to za obdobie od októbra 2021
do leta 2022 a následne od decembra 2022 až do zadržania. Kupovali heroín na rôznych miestach , na
ktoré išli autom ktoré vlastnil M. a následne tento heroín predávali. Už asi 30 rokov denne šňupe heroín
a z tohto dôvodu ho aj predával. Ostatných obvinených pozná všetkých okrem L. W.. Spoluobvinený mu
drogy nepredávali. Osoba, od ktorej kupovali drogy spolu s M. je iná ako uvedená v uznesení a chce sa

k nej vyjadriť v inom trestnom konaní. Uvedenej činnosti sa dopúšťal len preto, že bol drogovo závislý
a toto konanie ľutuje. Chce tiež podstúpiť protidrogové liečenie aby sa už ďalej nedopúšťal trestnej
činnosti. Väčšinou spolu s M. kupovali 10-50 gramov heroínu, ktorý bol uzavretý v uzatvárateľnom sáčku
a ďalej ho predávali spolu s M.. Heroín delili väčšinou v M. aute alebo v byte v I., niekedy aj u neho na
chate v E.. Peniaze z predaja heroínu odkladali a následne kupovali ďalší heroín. Ďalej vypovedať už
odmietol a znova uviedol, že sa plne priznáva a ľutuje spáchanie skutku.

Obžalovaný L. P. vo výpovedi zo dňa 24.05.203 uviedol, že chce spolupracovať s políciou, v lete 2022
bol po 3 rokoch prepustený z výkonu trestu. Po prepustení býval na adrese L. X, I.. Spoznal sa s G.
P. ktorý mu dal asi 14 kubíkov pervitínu aby ho predal. Vyskúšal pervitín bol však slabý a vedel z neho
predať cca 1 kubík. Následne sa zoznámil s osobou pod prezývkou H., ktorý bol podomový predajca

pracích práškov. H. mu zabezpečil na predaj asi 10 kubíkov pervitínu na predaj, z tohto množstva predal
asi 8 kubíkov a zbytok užíval on. H. chcel za tento pervitín 40,-EUR za kubík, pričom on ho predával
ďalej za 50-60,-EUR za kubík. S H. začal predaj niekedy od januára 2023 , zo začiatku od neho bral
cca20-30 gramov každé 2 týždne, následne asi 100 gramov raz za mesiac , naposledy mu H. doniesol 2
dni pred jeho zadržaním a to 60 gramov pertitínu ktoré dobrovoľne vydal pri prehliadke. Predával najmä

v V., K. Z. V., Z. L. I. pri G. alebo G., za zákazníkmi chodil väčšinou pešo alebo na bicykli. Stretnutia so
zákazníkmi si dohadoval telefonicky ale aj cez aplikáciu Signál. Jeho synovec V. L. je užívateľ pervitínu
adávalmuhozadarmonakoľkonechelabybralodcudzíchnejakésvinstvo.OkremH.nekupovalpervitín
od nikoho a iné drogy si zadovažoval len pre seba. Pervitín od H. bol vysokej kvality pre neho bol 1 kubík
teda asi 0,7 gramu na 2-3 dávky, pričom jeho účinky vydržali asi 3-4 dni, bol to najkvalitnejší pervitín aký

kedy mal. H. mal asi 190 cm , 110 kg, pevnejšej postavy a vyholenú hlavu. Hotovosť ktorá bola nájdená
pri domovej prehliadke sú peniaze ktoré vyhral na výherných automatoch v herni admiral v I.. Taktiež
mu patria mobilné telefóny, sklená fajka a mikrováha ktorú používal na váženie pervitínu. Svoje konanie
ľutuje. Pri výpovedi dňa 14.07.2023 obžalovaný uviedol, že svoje konanie ľutuje a v rámci možností bude
spolupracovať s orgánmi činnými v trestnom konaní podľa potreby pri objasňovaní trestnej činnosti.

Uviedol že nebude odpovedať na otázky a ani sa nebude vyjadrovať k ďalším obvineným osobám.

Obžalovaný Q. R. v prípravnom konaní vypovedal, že všetko čo sa mu kladie za vinu je pravda plne
sa k tomu priznáva a skutok sa stal tak ako je uvedené. Svoje konanie ľutuje, pričom konal tak preto
lebo dlhodobo užíval heroín, ktorý si pichal do žily a posledného pol roka ho len šňupal. Ďalej využil

svoje právo nevypovedať .

Svedok G. M. ku skutku uviedol, že obžalovaných pozná všetkých asi od roku 2020 doteraz. Pozná ich
zo I., zoznámil ich s nimi S., teda R. W., ktorému robil ochranku. V tom čase fetoval a S. mu povedal, že
keď nebude mať drogy, má ísť za A.. Platil mu drogami. Všetci obžalovaní predávali v I. drogy, a on od

všetkýchdrogykupovalatopervitínasiodfebruára2020dooktóbra2021,kedynastúpildovýkonutrestu
a po vykonaní trestu asi od júla 2022 do novembra 2022 a to v intervaloch 3-4x za týždeň, kupoval kubík,
niekedy 2-3 za sumu od 30 do 45 Eur. Účinky na neho mali drogy nespavosť, eufóriu, náladu. Dohadovali
sa na predaji telefonicky, niekedy len prišiel rovno autom k A., ktorá má v I. za garážami rodinný dom.
N. býval v chatovej oblasti, E. tiež v chatovej oblasti pri G.. Ostatní tam chodili tiež väčšinou to bolo

u A., prípadne sa dohodli niekde v I. na mieste a tam som prišiel drogy kúpiť. On používal tel.č. XXXX
XXX XXX, aj iné, ale tie si nepamätá. Tel.č. obžalovaných uviesť nevedel. Predaj drog prebiehal tak, že
tietopredkúpouvyskúšal,potomsikúpilaodišiel.Vždykeďprišiel,obžalovanímaliusebadrogy,pervitín
bol v bielych čistých kryštáloch. S obžalovanou B. ju zoznámil S. niekedy v roku 2020, a keď začal
u obžalovanej bývať R. a E., obžalovaná začala predávať drogy. Kupoval ich od nej asi do novembra

2022, kúpil ich veľakrát, 3-4x do týždňa, pri tomto predaji bola prítomná aj obžalovaná, niekedy aj dcéra
K., prípadne jej iné deti, niekedy E., Jazva a jej zať O.. On mal peniaze na drogy od S., ktorému robil
ochranku. Pri tom, ako drogy kupoval od E., bol prítomný niekoľkokrát môj švagor G. C. ale väčšinou len
on a E. prišiel tiež sám, alebo vyšiel von od A., prípadne sa stretli spolu na hrádzi. Nikto ho neinštruovalako má v tejto veci dnes vypovedať. Od obžalovaného L. M. drogy nekupoval. Od obžalovaného L. P.
nekupoval nikdy drogy, pozná ho len z výkonu trestu. Od obžalovaného R. kúpil drogy veľakrát, niekedy
v herni a niekedy u neho doma v chatovej oblasti. Z dôvodu odstraňovania rozporov vo výpovedi svedka

sa čítala jeho výpoveď z prípravného konania zo dňa 14.09.2023. K rozporom ohľadom osôb, ktoré mali
byť prítomné pri predaji drog od E., uviedol, že vzhľadom na odstup času si už nespomína na všetky
detaily, ale pravda je to, čo vypovedal v prípravnom konaní, vtedy si to lepšie pamätal. Bol s ním prítomný
niekedy aj jeho švagor, možno 2-3x. Ku skutočnosti, či kupoval drogy od Vojta alebo nie, uviedol, že je
pravda, že bol prítomný pri tom ako L. priniesol drogy N. do chatovej oblasti a on tieto drogy potom od

N. kúpil. Boli tam spolu, už nevie či ich kúpil priamo od neho alebo nie. Chodil kupovať k N., N. povedal
že predáva pre L., on L. poznal po mene a videl ho len párkrát, nič viac. Látky, ktoré kúpil, konzumoval,
ďalej ich nepredával. Od E. som kúpil drogy párkrát, nepamätá si presne koľkokrát.

Obžalovaná A. B. k výsluchu svedka uviedla, že nie je pravda čo svedok o nej vypovedal, jej v auguste
2020 zomrel manžel a oni sa nepoznali. S G. začala žiť po jeho prepustení v auguste alebo septembri

2021, teda so svedkom sa pozná až po septembri 2021, nikdy nemal peniaze, robil násilie, požičal si
od jej detí x-box a do dnešného dňa ho nevrátil. Ona mu niekoľkokrát požičala peniaze na benzín. On
nikdy peniaze nemal. Obžalovaný F. G. k výsluchu svedka uviedol, že svedka pozná, videl ho asi 3x
v živote a vie, že nikdy nemal žiadne peniaze a nerozumie tomu, akú ochranku by mal robiť dílerovi
S.. Obžalovaný L. M. k výsluchu svedka uviedol, že ho nikdy v živote nevidel. Obžalovaný N. O.

k výsluchu svedka uviedol, že ho pozná, ale len odtiaľ, že chodil pýtať drobné na autobus. Obžalovaný
L. P. k výsluchu svedka uviedol, že svedka pozná len z výkonu, kde bol za násilné trestné činy a keď
robil S. ochranku, pričom S. je známy tým, že predával drogy, za čo je aj súdený, nerozumie tomu, prečo
by mu nedával drogy on, ale niekto z obžalovaných a prečo by ho neplatil S. drogami. Obžalovaný Q. R.
k výsluchu svedka uvádza, že svedok klame, videl ho 2x v živote. Keď mal drogy, mal ich doma a nikdy

nie v herni.

Svedok X. V., uviedol, že bol užívateľom drog, užíval heroín a pervitín denne asi 20 rokov. Drogy si
zaobstarával aj od obžalovaných v I. a to tak, že od L. M. kupoval heroín, pervitín kupoval od W. (L.
P.). Heroín kupoval aj od E. (Q. R.), ktorý mi ho niekedy doniesol od L.. Obžalovaných pozná dlhé roky,

prvýkrát od nich drogy kúpil asi rok a pol dozadu. Kupoval zvyčajne po 5 g heroínu za sumu 170-200
Eur a to každý druhý až tretí deň. Predaj prebiehal tak, že si zavolali a stretli sa osobne v S. alebo
v I., pričom miesto sa menilo. Peniaze obžalovaným odovzdával v hotovosti. Od W. kúpil pervitín 2-3x,
bol pri tom, ako si W. so E. vymieňali drogy. Nebol prítomný pri tom, že by W. predal drogy niekomu
inému, avšak vedomosť o tom z počutia mal, že drogy predával aj iným osobám. Drogy boli balené

v uzatvárateľných sáčkoch, heroín bol hnedej farby a pervitín bol biely kryštalický prášok, oboje užíval
intravenózne. Heroín bol dobrej kvality, pervitín ako kedy. Od ostatných obžalovaných drogy nekupoval,
o A. nevie, že by drogy predávala a to ani z počutia, vie, že bola užívateľkou drog. Od E. drogy nekúpil,
ale má vedomosť, že drogy predával. Má vedomosť z počutia, že drogy predával, povedal mu to iný
užívateľ, ktorému F. G. drogy priamo predal a povedal mu, že má na predaj kvalitný heroín. On teda

kupoval drogy od E. (Q. R.), ďalej od M. (L. M.), Ivana (N. O.) a od W. pervitín (L. P.). Od osoby P.
s prezývkou R. som drogy kupoval a to pervitín, potom však drogy prestal predávať a zmizol niekde v C..
Kupoval som od neho za sumu 50 Eur za kubík, odovzdával mi to v meste v sáčkoch. Ja som telefonicky
kontaktoval svojich predajcov, volal som im, dohodli sme si stretnutie, najčastejšie v meste I., pričom
mi drogy odovzdali napr. v herni alebo na iných miestach. Má vedomosť o tom, že P. dodávateľom bol

I. a tiež vie, že P. predával aj iným osobám, bol pri tom, ako im drogy odovzdával, tieto osoby poznal
z videnia. Čo sa týka domovej prehliadky, bol v byte jeho priateľky A. I., kde bola prítomná aj jedna jej
kamarátka, pri tejto domovej prehliadke sa našlo 10 g heroínu, pričom z toho 5 g bolo jeho, tieto si kúpil
deň predtým od obžalovaného N. O. a zvyšok si u neho obžalovaný odložil, teda boli jeho. Finančné
prostriedky na kúpu drog si zaobstarával ako mohol, v súčasnosti je stíhaný za drogovú trestnú činnosť.

Drogy kupoval zväčša po 5 g za 200 Eur, konkrétne od L. kupoval heroín, 5 g za 170-200 Eur, od E.
kupoval heroín 1 g, niekedy 2 g, na cenu si nespomínal už. Od O. kupoval rovnako ako od L., robili
spolu. Keď zavolal L. niekedy prišiel L. a niekedy prišiel O., a od W. pervitín po 5 g za 200 Eur. Ako
jednu dávku si aplikoval pol gramu heroínu alebo štvrť gramu pervitínu. Heroín má na neho upokojujúce
účinky, pervitín euforické, nabudzujúce, bol niekedy horšej niekedy lepšej kvality. Skutočnosť, že E.

mal predávať drogy, sa dopočul v I., kde sa to hovorilo. Pozná tie osoby ako narkomanov, mená však
uviesť neviem. Dopočul sa to asi na jar v roku 2023.V období, ktoré opisoval, bol aktívnym predajcom
drog. Informáciu o kúpe drog, ktoré dnes popisoval prvýkrát poskytol keď bol zadržaný, bolo to asi dňa
23.05.2023, nevie to už presne. V súvislosti s kúpou drog, ktoré dnes popísal, nie je trestne stíhaný,ani nebol. Zarábal si na drogy tým spôsobom, že je poberateľom invalidného dôchodku, pomáhala mu
finančne rodina a tiež je stíhaný za drogovú trestnú činnosť. Keď si niečo kúpil, tak aj predal, aby sa
mu vrátili finančné prostriedky. Nevie presne uviesť koľko mesačne takýmto spôsobom zarobil, bolo to

toľko, aby mohol fetovať. Predával pervitín a to v množstvách takých, aby mohol ďalej fetovať. Prvýkrát
si drogy kúpil od obžalovaných v lete roku 2022 a to heroín od L., od P. tiež v tom čase, od W. si kúpil
len 2-3x a od ostatných obžalovaných asi tiež od júla 2022, potom išiel do T., kde žil asi 4 mesiace,
vrátil sa koncom októbra a potom od L. kupoval ďalej heroín. Od L. kupoval tak ako uvádzal, sem-
tam od N., od W. kúpil len asi 3x. Od E. kupoval odkedy sa vrátil z T. až kým ho nezadržali. Kupoval

od neho aj na jar 2023, a od. G. a B. drogy nekupoval. Obžalovaného E. pozná asi od konca októbra
2022, vtedy si od neho kúpil drogy prvýkrát. Z dôvodu odstraňovania rozporov vo výpovedi svedka bola
prečáítaná jeho výpoveď z prípravného konania zo dňa 10.10.2023. K rozporom svedok uviedol, že od
začiatku hovoril, že nevie, či obžalovaná A. B. predávala drogy, ale vie, že drogy užívala. Nevie prečo
je to tak v zápisnici napísané, ale on pri svojej výpovedi uvádzal, že o tom, že drogy mala predávať,
vedomosť nemal. Inak tento rozpor vysvetliť nevie. Z počutia vie, že predával F. G. drogy, avšak 100%-

ne to uviesť nevie, menovite tieto osoby nepozná, preto uviedol, že ich nepozná, v Seredi sa toho však
veľa narozpráva, takže nevie, či je naozaj pravda. K obdobiu, kedy spoznal obžalovaného Q. R., teda
E., uvádza, že prešla už dlhá doba, dennodenne fetoval a teda si to presne nepamätá a preto to uviedol
inak, nevie uviesť ani dnes, či to bolo od leta alebo od októbra 2022, pretože dennodenne bral drogy.
Nie je pravda čo uviedol v prípravnom konaní, že som vždy kupoval po 5 g, kupoval podľa toho, koľko

mal peňazí a to minimálne gram, maximálne 5 gramov.

Zo záverov znaleckého posudku znalca G. X. L. č. 57/2023 vyplýva, že obvinený F. G., narodený:
XX.XX.XXXX v H., bytom: I. J. XXXX/X, trpí opioidovovou závislosťou. Napriek zistenému znalec
neodporučil uložiť ochranné liečenie nakoľko k nemu nie je motivovaný a liečba by nemohla naplniť svoj

účel. V čase spáchania skutku jeho kontakt s realitou nebol narušený a teda nevzniklo podozrenie, že
by obvinený trpel okrem závislosti aj nejakou inou duševnou poruchou.

Zo záverov znaleckého posudku znalca G. X. L. č. 54/2023 vyplýva, že obvinený L. M., narodený:
XX.XX.XXXX trpí kombinovanou látkovou závislosťou a to od opioidov a psychostimulácií. Napriek

zistenému znalec neodporučil uložiť ochranné liečenie nakoľko k nemu nie je motivovaný a liečba by
nemohla naplniť svoj účel. V čase spáchania skutku jeho kontakt s realitou nebol narušený a teda
nevzniklo podozrenie, že by obvinený trpel okrem závislosti aj nejakou inou duševnou poruchou.

Zo záverov znaleckého posudku znalca G. X. L. č. 58/2023 vyplýva, že obvinený N. O., narodený:

XX.XX.XXXX trpí závislosťou od opioidov. Napriek zistenému znalec neodporučil uložiť ochranné
liečenie nakoľko k nemu nie je motivovaný a liečba by nemohla naplniť svoj účel. V čase spáchania
skutku jeho kontakt s realitou nebol narušený a teda nevzniklo podozrenie, že by obvinený trpel okrem
závislosti aj nejakou inou duševnou poruchou.

Zo záverov znaleckého posudku znalca MUDr. X. L. č. 59/2023 vyplýva, že obvinený L. P., narodený:
XX.XX.XXXX trpí kombinovanou látkovou závislosťou a to od kanabinoidov a psychostimulácií-
metamfetamínu. Napriek zistenému neodporučil uložiť ochranné liečenie nakoľko k nemu nie je
motivovaný a liečba by nemohla naplniť svoj účel. V čase spáchania skutku jeho kontakt s realitou nebol
narušený a teda nevzniklo podozrenie, že by obvinený trpel okrem závislosti aj nejakou inou duševnou

poruchou.

Zo záverov znaleckého posudku znalca G. X. L. č. 56/2023 vyplýva, že obvinený Q. R., narodený:
XX.XX.XXXX trpí závislosťou od opioidov. Napriek zistenému neodporučil uložiť ochranné liečenie
nakoľko k nemu nie je motivovaný a liečba by nemohla naplniť svoj účel. V čase spáchania skutku jeho

kontakt s realitou bol zachovaný.

Zo záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu policajného zboru Bratislava
č. T./XXXX z č.l. 2045- 2052 vyplýva že stopy zaistené pri domovej prehliadke v obci I. ul. X G.
T. X u L. M. sa jednalo o čiernu peňaženku, v ktorej sa nachádzalo zauzľované vrecko s obsahom

bledohnedého práškovitého materiálu s hmotnosťou 52,850 g, s priemernou koncentráciou 12,9%
hmotnostných diacetylmorfínu (heroínu), v stéricupe bola zistená prítomnosť heroínu , metamfetamínu ,
kofeínu , paracetamolu, metylsulfonylmetánu (MSM) , v mikroténovom vrecku s obsahom bieleho
práškového materiálu s hmotnosťou 35,017 g MSM , a zauzlované vrecko ktoré obsahovalo konopes hmotnosťou 65,06 g a ďalšie mikroténové vrecko s obsahom konope s hmotnosťou 61,27 g. Stopa
zaistená pri domovej prehliadke v obci I. , L. T. XX- G. P.- v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom
obsahovalo bledohnedý práškovitý materiál s hmotnosťou 43,988 g v ktorom bola zistená prítomnosť

heroínu, kofeínu a paracetamolu. Stopa zaistená pri domovej prehliadke v obci E.- chatka- N. O.-
v plastovom vrecku s obsahom konope 50,48g a vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom konope
s hmotnosťou 10,817 . Stopa zaistená pri prehliadke iných priestorov v obci I., K. G.- garáž- L. P.,
plastové vrecko s tlakovým uzáverom, ktoré obsahovalo béžový kryštalický materiál s hmotnosťou
59,353g v ktorom bola zistená prítomnosť metamfetamínu, plastové vrecko s tlakovým uzáverom

obsahovalo biely kryštalický materiál s hmotnosťou 974 mg kde bola zistená prítomnosť kyseliny
askorbovej a zatavená injekčná striekačka s modrým piestom sa nachádzal béžový kryštalický materiál
s hmotnosťou 1248 mg. Stopa zaistená pri domovej prehliadke v obci I., E. U. – G. K.- čierny
ruksak zn. Puma sa nachádzalo okrem iného , zatavená plastová injekčná striekačka so zvyškami
žltého kryštalického materiálu s prítomnosťou metamfetamínu , sklenná fajka s kryštalickým materiálom
s prítomnosťou metamfetamínu, plastové vrecko s tlakovým uzáverom so žltým kryštalickým materiálom

s prítomnosťou metamfetamínu s hmotnosťou 16,700g, plastové vrecko s tlakovým uzáverom so žltým
kryštalickým materiálom s prítomnosťou metamfetamínu s hmotnosťou 1617mg. V čiernej taške cez
plece zn. Adidas sa nachádzalo plastové vrecko s tlakovým uzáverom so žltým kryštalickým materiálom
s prítomnosťou metamfetamínu s hmotnosťou 328,35, menšie plastové vrecko s tlakovým uzáverom so
žltým kryštalickým materiálom s prítomnosťou metamfetamínu s hmotnosťou 29,569g. Stopa vydaná

dňa 23.05.2023- F. G. bolo vrecko, v ktorom sa nachádzalo ďalšie vrecko s obsahom bledohnedého
práškovitého materiálu s hmotnosťou 25,292 g, s priemernou koncentráciou 15,2% hmotnostných
diacetylmorfínu (heroínu), obsahujúce 3844 mg absolútneho diacetylmorfínu,

Zo záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu policajného zboru Bratislava

č. T./XXXX z č.l. 2053- 2058 vyplýva, že na stopách pod poradovým číslom 1, 6, 10, 13, 10, 1, 9, 10,
11 a 18 sa nenachádza použiteľný biologický materiál. Analýza DNA z predložených vecných stôp 13
a 9 nebola úspešne zistená. Z výsledkov DNA analýzy vyplýva, že DNA profily zaistené z vecnej stopy
č. 1, 11-3, 11-4, 11-5, 18-1, 18-2 nie sú vhodné na individuálnu identifikáciu pôvodcu, z výsledkov DNA
analýzy stopy č. 6 pochádza z osoby mužského pohlavia ktorá bola vložená do národnej databázy

a porovnaná v indexoch DNA profilov . porovnaním bola zistená zhoda s DNA profilom porovnávacej
vzorky bukálneho výteru označenej ako „L. M.“

Zo zápisnice o rekognícii s fotoalbumami z č.l. 1385-1466 vyplýva, že pri rekognícii svedkovia C. V., G.
M.,H.P.,G.U.aH.E.opoznaliosobu,odktorejmalikupovaťdrogovélátkyaakotútoosobujednoznačne

označili práve obžalovanú A. B.,

Zo zápisnice o rekognícii s fotoalbumami z č.l. 1467-1474 vyplýva, že pri rekognícii svedkovia G. M., G.
W. a H. E. opoznali osobu, od ktorej mali kupovať drogové látky a ako túto osobu jednoznačne označili
práve obžalovaného F. G..

Zo zápisnice o rekognícii s fotoalbumami z č.l. 1538-1547 a č.l. 1548-1553 vyplýva, že pri rekognícii
svedkovia G. W., H. E. a G. M. opoznali osobu, od ktorej mali kupovať drogové látky a ako túto osobu
jednoznačne označili práve obžalovaného L. P..

Z uznesenia o pribratí znalcov z č.l. 2038-2041, a uznesenia o pribratí znalcov z č.l. 2059-2078 vyplýva,
že do konania bol pribratý Kriminalistický a expertízny ústav policajného zboru Bratislava za účelom
vykonania znaleckého posudku č. T./XXXX.

Z uznesenia o pribratí znalcov z č.l. 2115-2128 vyplýva, že do konania bol pribratí znalec G. X. L.

z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie za účelom vyšetrenia všetkých obvinených
v tomto konaní, v prípade zistenia závislosti sa vyjadriť k potrebe ochranného liečenia a tiež ku
skutočnosti či je potrebné skúmať duševný stav obvinených.

Z príkazu na domové prehliadky / prehliadky iných priestorov / osobné prehliadky / zápisnice s

fotodokumentáciou z č.l. 2353-2383 a z č.l. 2414-2584 vyplýva, že tieto boli vydané dňa 19.05.2023 na
domové prehliadky a prehliadky iných priestorov ako aj osobných prehliadok obvinenýćh L. M., N. O.,
Q. R., A. B., L. P. a F. G. ich súčasťou sú fotodokumentácie, zápisnice o vykonaní domových prehliadok,
prehliadok iných priestorov a osobných prehliadok, hlásenia o použití psa na pachové práce.Z príkazu na odpočúvanie, záznamov telekomunikačnej prevádzky a príslušné prepisy z č.l. 2946-3012
vyplýva, že tento bol vydaný dňa 08.12.2022 k telefónnemu číslu +XXXXXXXXXXXX patriacemu H.

V. ohľadom záujmovej osoby a to A. B. na obdobie odpočúvania 6 mesiacov (toto telefónne číslo
používala obvinená) za účelom zistenia skutočností na začatie trestného stíhania, rozsah páchania
trestnej činnosti , periodicita nákupu /predaja drog ich množstva, ceny, a ustálenie miesta. Pričom
uvedená činnosť bola použitým ITP prostriedkov v zmysle prepisov preukázaná.

Z príkazu na odpočúvanie, záznamov telekomunikačnej prevádzky a príslušné prepisy z č.l. 3018-3083
vyplýva, že tento bol vydaný dňa 22.03.2023 k telefónnemu číslu +XXXXXXXXXXXX patriacemu
neznámej osobe ohľadom záujmovej osoby a to A. B. na obdobie odpočúvania 6 mesiacov (toto
telefónne číslo používala obvinená) za účelom zistenia skutočností na začatie trestného stíhania, rozsah
páchania trestnej činnosti , periodicita nákupu /predaja drog ich množstva, ceny, a ustálenie miesta.
Pričom uvedená činnosť bola použitým ITP prostriedkov v zmysle prepisov preukázaná.

Z príkazu na odpočúvanie, záznamov telekomunikačnej prevádzky a príslušné prepisy z č.l. 3085-3201
vyplýva, že tento bol vydaný dňa 22.03.2023 k telefónnemu číslu +XXXXXXXXXXXX patriacemu G.
N. ohľadom záujmovej osoby a to F. G. na obdobie odpočúvania 6 mesiacov (toto telefónne číslo
používal obvinený) za účelom zistenia skutočností na začatie trestného stíhania, rozsah páchania

trestnej činnosti , periodicita nákupu /predaja drog ich množstva, ceny, a ustálenie miesta. Pričom
uvedená činnosť bola použitým ITP prostriedkov v zmysle prepisov preukázaná.

Znalec G. X. L. predniesol znalecký posudok č. 54/2023, 55/2023, 56/2023, 57/2023,58/2023,59/2023,
v zhode s jeho písomným vyhotovením a ďalej k veci uvádza, že ku dňu hlavného pojednávania mu nie

sú známe žiadne také skutočnosti, ktoré by mali akýkoľvek vplyv na zmenu záverov prezentovaných
v písomne podanom znaleckom posudku, na ktorých záveroch v plnom rozsahu trvá a odvoláva sa
na ne. K znaleckému posudku č. 54/2023 č. l. 2151-2162 znalec uvádza, že vzhľadom na fenomén
tolerancie, čo je jeden zo symptómov závislosti vyžaduje mozgový substrát oveľa vyššie dávky než
u nenavyknutého jedinca. K znaleckému posudku č. 55/2023 č. l. 2129-2140 znalec uvádza že miera

závislosti u obžalovaného sa nedá zistiť, z kvantitatívneho hľadiska to nie je možné, je však plne
rozvinutá. Skutočnosť, že sa obžalovaný od mája 2023 nachádza vo väzbe, nemá na závery znaleckého
posudku žiaden vplyv. Nedá sa zodpovedať na otázku, či by obžalovaný bol schopný na slobode bez
poskytnutia pomoci abstinovať, ak by však mal záujem, môže dobrovoľne vyhľadať potrebnú liečbu.

Svedok G. W. uviedol, že mu bráni vo výpovedi okolnosť, že by si privodil nebezpečenstvo trestného
stíhania sebe aj blízkym osobám a preto odmieta vypovedať. S ohľadom na vyhlásenie svedka G. W.
navrhla prokuratúra Okresnej prokuratúry Galanta postup podľa § 263 ods. 4 TP a to čítanie zápisnice
o skoršej výpovedi svedka G. W. z prípravného konania zo dňa 21.09.2023 z č.l. 1140. Z prečítanej
výpovede svedka vyplýva, že je užívateľom drog cca 15 rokov a to pervitínu a heroínu , ktoré šňupal

do nosa. Obvinených poznal len podľa prezývok L. W. ako I., G. K. pozná len podľa mena a priezviska
anikdysasnímnestretol.G.P.prezývanéhoR.pozná,rovnakoajA.B.prezývanúT.aF.W.prezývaného
E. pozná. L. M. a N. O. nepozná. L. P. prezývaného W. pozná ako aj Q. R. prezývaného E.. Do osobného
kontaktu sa dostal len s R., T., E., W. a E., so I. bol v čase výpovede v ÚVTOS. Od G. K. nikdy žiadne
drogy nekúpil, ale nakoľko bol závislý poznal ho že predáva. S G. P. ho zoznámil jeden kamarát, nakoľko

chcel od neho kúpiť drogy. Išli za ním do nejakej polorozpadnutej chatky, resp. rodinného domu. Spolu
s P. tam bola aj T.. Na uvedenom mieste bývali spolu. Vtedy videl T. prvý krát, pričom z rozprávania od
iných narkomanov sa dopočul, že sa u nej dajú kúpiť drogy a to heroín a previtín a aj ona sama bola ich
užívateľkou. Rovnako bolo známe že aj G. drogy predáva a aj sám užíva. Následne od G. kúpil 1 kubík
pervitínu za 40,-EUR a 2 dávky heroínu za 30,-EUR. Následne si vymenili telefónne čísla za účelom

ďalšej kúpy drog. Od tej doby za ním chodil viacmenej denne a to až do r. 2022 kedy bola policajná akcia.
Vtedy ho síce nezavreli ale stiahol sa . Drogy od neho kupoval poväčšine v tej polorozpadnutej chatke
pri L. ale aj pri herni. Od koho drogy G. mal nevedel uviesť, raz sa stalo že od neho drogy chcel kúpiť ,
bolo mu povedané že nemá, následne za G. došiel L. W. a po ich stretnutí už drogy mal, predpokladal
teda že drogy mu doniesol práve on, ale pri odovzdávke nikdy nebol. Drogy kupoval sám pre seba pre

svoje užívanie a pri kúpe sa nestretol s inými narkomanmi. Po policajnom záťahu na G. začal drogy
kupovať od Q. R. s ktorým ho zoznámil iný narkoman. Išli za ním do chatky pri G. v I., kde býval. Q.
predával pervitín za 40,-EUR a heroín za 50,-Eur čo boli dve dávky. Následne za ním chodil kupovať
denne až kým ho nezavreli v januári 2023. Heroín mal E. nosiť niekto z K. G. K. L. alebo z H. a pervitínmal mať od L. P.. Túto skutošnosť vie nakoľko bol pri tom ako mu E. povedal, že nemá pervitín aby
počkal, že dôjde W. a donesie mu. V čom a koľko W. doniesol nevedel uviesť nakoľko pri tom nebol
videl len ako E. dáva W. peniaze za pervitín a on následne od E. kúpil pervitín. Následne sa pýtal W.,

prečo nepredáva aj on , na čo povedal, že sa bojí predávať napriamo nakoľko pred nedávnom ho pustili
z basy a teda predáva radšej cez E.. W. u E. stretol viackrát, nakoľko ako už uviedol, chodil si denne
k E. kupovať drogy. Drogy kupoval aj od F. G. niekedy v lete roku 2022 a to asi 3x heroín za 50 ,-Eur čo
mohli byť 2 až 3 dávky. Stalo as to vtedy keď išiel kúpiť drogy do tej polorozpadnutej chatky k G. ale T.
mu povedala, že Mišo tam už nebýva a už tam býva F. ktorý má na predaj heroín a tak ho kúpil Odkiaľ

mal F. drogy nevedel uviesť, stretol tam aj iné osoby ktoré predávajú drogy ale nepoznal ich. Obchod
medzi ním a F. prebehol osamote, nebol pri ňom nikto iní. Drogy kupoval od vyššie uvedených osôb
vždy v plastových rýchlouzatvárateľných sáčkoch. Po užití heroínu bol omámená a oťapený. Po užití
pervitínu bol zase nabudený a plný energie. Čo sa týka kvality drog od jednotlivých osôb boli na jedno
kopyto neboli v nich žiadne rozdiely.

Svedkyňa H. P. uviedla že, jej bráni vo výpovedi okolnosť, že by si privodila nebezpečenstvo trestného
stíhania sebe aj blízkym osobám a preto odmieta vypovedať. S ohľadom na vyhlásenie svedkyne H. P.
navrhla prokuratúra Okresnej prokuratúry Galanta postup podľa § 263 ods. 4 TP a to čítanie zápisnice
o skoršej výpovedi svedkyne H. P. z prípravného konania zo dňa 31.07.2023 z č.l. 1168. Z prečítanej
výpovede svedkyne vyplýva, že bol užívateľkou pervitínu a tento si zabezpečovala od G. P.. Zoznámila

sa s ním niekedy v roku 2021 skrz jej kamarátku W., ktorá s ním mala intímny vzťah. Zoznámila ich
z dôvodu, že si chcela kúpiť pervitín a G. ho predával. Prvýkrát od neho kúpila pervitín za 50,-EUR a to
1 gram v rýchlo uzatvárateľnom sáčku. Následne od neho kupovala skoro denne , pričom ak chcela
pervitín obrátila sa na neho skrz sms, telefón alebo cez W.. Kupovala pervitín v hodnote 40-150 EUR.
Za 40,-EUR bol 1 gram pervitínu. Kupovala od neho od roku 2021 až do septmbra 2022 kedy ju zavreli.

Pervitín ktorý jej predával G. mal od L. W. a od G. K.. Osobne pri tom nebola, vie to len z rozprávania
od G. P. a bola pri tom osobne, keď sa dohodli na kúpe pervitínu pri herni P. v I.. G. jej vtedy povedal že
nemá pervitín u seba ale že dojde „šéfko“ a ten mu dá. Následne došiel I. na aute, G. si k nemu sadol
a niekde spolu odišli. Po chvíli sa vrátili, G. vystúpil a už mal pervitín v takom veľkom sáčku, podľa jej
odhadu asi 20 gramov. To kedy G. za drogy platil nevie povedať. Rovnako bola svedkom keď G. kupoval

drogy od G. K., a to v reštaurácii M. v Seredi. Vtedy tiež G. povedal, že nemá pervitín na predaj ale že
mu donesú a po stretnutí s G. ich už mal. Nevie uviesť ani sumu ani množstvá drog ktoré G. od vyššie
uvedených osôb bral. Z obvinených osôb pozná ešte A. B.- prezývanú T., ktorú spoznala tak že došla
k jej kamarátke W. robiť scény lebo spávala s G. P.. Neskôr išiel G. bývať k T. a keď chcela kúpiť drogy od
G. stretla sa aj s ňou. Bývali spolu v takej chatke pri L.. T. jej osobne nikdy drogy nepredávala, vie však

že užívala heroín a pervitín a len počula že aj predáva. Z osôb poznala ešte Q. R., ktorého opoznala pri
rekognícií. Jej osobne drogy nepredával ale jej kamarátka W. od neho kúpila heroín asi dvakrát za cca
20 EUR. Ostatné osoby nepozná a nevedela sa k nim vyjadriť. Za účelom kúpy drog telefonovala alebo
posielala SMS správy len zo svojho telefónneho čísla len G., pričom mu povedala/ napísala za koľko
chce kúpiť. R. jej predávala len pervitín, ale vie že predával aj heroín. L. W. a G. navrátil predávali G. len

pervitín, nevie o tom že by predávali aj iné. O T. počula, že predáva heroín a o E. vedela, že predáva
heroín. Pervitín, ktorý kupovala mala na vlastnú spotrebu, užívala ho fajčením.

Svedok H. E., uviedol, že mu bráni vo výpovedi okolnosť, že by si privodil nebezpečenstvo trestného
stíhania sebe aj blízkym osobám a preto odmieta vypovedať. S ohľadom na vyhlásenie svedka H. E.

navrhla prokuratúra Okresnej prokuratúry Galanta postup podľa § 263 ods. 4 TP a to čítanie zápisnice
o skoršej výpovedi svedka H. E. z prípravného konania zo dňa 22.08.2023 z č.l. 1182. Z prečítanej
výpovede svedka vyplýva, že pokiaľ bol na slobode bol užívateľom pervitínu tento si zaobstarával od
osôb G. P., A. B., G. navrátil, L. M., L. W. a od osoby prezývanej W.. G. P. prezývaného R. pozná od
malička. Keď zavreli G. G., od ktorého predtým kupoval drogy, a to pervitín, ktorého tiež poznám od

detstva, tak začal chodiť za G. P., ktorý predáva. Už si presne nepamätá, kde ho prvýkrát stretol s ale zdá
sa mu, že to bolo v herni P., ktorá je v I. na križovatke, alebo v chajde u T. – A. B.. Prvýkrát som od neho
kúpil za sumu 20,- Eur, bolo asi 0,5 kubíka. Uvedený pervitín mal G. pri sebe, takže keď stretol G., tak
sa s ním dohodol na predaj pervitínu, na čo mu povedal, že predáva 1 kubík pervitínu za 30 alebo 35,-
Eur. Ako ale uviedol, následne od neho kúpil pervitín za 20,- Eur, čo mohlo byť asi 0,5 kubíka. Uvedený

pervitín mal G. pri sebe, nepamätá si, či ho mal v striekačke alebo v rýchlozatváracom sáčku. Uvedený
pervitín následne vyfajčil. Čo sa týka pervitínu, ktorý som kúpil od G., tak bol väčšinou práškový kryštál
farby sem tam ružový. Po užití pervitínu som mal všelijaké účinky, niekedy sa dalo, niekedy to bolo
slabšie a cítil som sa nabudený. Na tom prvom stretnutí si vypýtal na G. telefonné číslo, avšak je pravda,že si s ním aj písal na Facebooku. Od tej doby som si kupoval od G. pervitín asi tak 5-krát do týždňa,
záležalo podľa chuti a peňazí, koľko som mal pri sebe. Pervitín som kupoval v rôznych množstvách, od
10,- Eur do 30,- Eur, pričom väčšinou to bolo za 20,- Eur, teda ho 0,5 kubíka. Uvedený pervitín som mal

vždy len pre vlastnú potrebu. Uvedený pervitín kupoval od G. v období od začiatku r. 2022, presne si to
už však nepamätá, ale bolo to vtedy, ako G. zavreli. Pervitín od G. kupoval dokedy ho nezatvorili, teda
do decembra r. 2022. Vie, že G. býval chvíľu u T. v tej chajde pri L. a chvíľu v garsónke, ktorá je v I. za
kauflandom. Kde G. skladoval alebo schovával pervitín, to nevie, ale viem, že pervitín mu zabezpečoval
I., vlastným menom L. W. alebo od G. K.. Bol dvakrát svedkom, keď I. doniesol G. pervitín, pričom k

uvedeným stretnutiam došlo raz pri BILLE v I. a raz za herňou P. L. I.. On buď išiel okolo alebo G. volal,
že chce pervitín, na čo mu povedal, že čaká na to a preto prišiel na uvedené miesta a vtedy som videl, že
I. doniesol G. pervitín. Uvedený pervitín mu doniesol v rýchlozatváracom sáčku, bol to taký väčší sáčok,
možno tam bolo aj 50 gramov pervitínu, ale to je len odhad, či tam skutočne toľko bolo, to nevie. On
si myslí z toho dôvodu, že I. doniesol G., resp. predal G. pervitín, nakoľko iný dôvod stretnutia nemali.
Vie, že I. predal G. pervitin, nakoľko, keď bol raz za herňou P., tak ho tam I. zavolal, že mu posiela

po G. pervitin, a to 1 kubík, ktorý mu následne G. odovzdal. Bolo to tak, že ja som G. volal, že chcem
od neho kúpiť pervitín, pričom mu povedal, aby prišiel za ním a keď na dohodnuté miesto prišiel, tak
videl, ako G. sedel u I. v aute. I. mal vozidlo zn. TOUAREG čiernej farby. Vtedy I. predal G. pervitin v
tom väčšom rýchlozatváracom sáčku a následne keď vystúpil G., tak ten mu povedal, že mu I. niečo
posiela, pričom aj I. mu z auta povedal, že mu G. niečo dá. Následne mu G. dal 2 kubíky pervitinu, ktoré

boli v rýchlozatváracom sáčku. G. mu povedal, že 1 kubik je od I. a 1 kubik od neho, pričom ani za
jeden kubík neplatil. Uviedol, že so I. bol jednu dobu zavretý, a to v V., resp. v J. K. H. a poznajú sa a
preto si myslím, že I. mu uvedený 1 kubík len tak dal. Nevidel, ako G. vypláca I., pričom vie, že niekedy
I. predával G. pervitin na sekeru". Čo sa týka pervitinu, ktorý mal od I., tak ten bol ako od G., tiež bol
všelijakej kvality. niekedy silnejší a niekedy slabší, niekedy bol z neho viac a niekedy menej vystrelený.

On bol svedkom len tých dvoch nákupov, jeden pri BILLE a jeden pri P., avšak videl ich viackrát ako
sa spolu vozia autom, pričom si myslí, že sa stretávali za účelom predaja drog, nakoľko iný dôvod na
stretnutie nemali. Odkiaľ si I. zabezpečoval drogy, to nevie povedať a ani nevie, kde ich schovával a
či ho predával nejakým ďalším osobám. G. si od I. kupoval pervitin aj pre seba, ale hlavne na ďalší
predaj. Uvedené stretnutia medzi G. a I., ktorých bol svedkom boli niekedy vr. 2022. G. si zabezpečoval

pervitín aj G. K., ktorého taktiež osobne pozná zo I.. Viem, že G. K. predával drogy G. a taktiež aj A. s
prezývkou T., pričom asi dvakrát predal pervitin aj jemu. Bolo to tak, že prišiel za G. K. k nemu domov
do I., časť T., nakoľko počul, že predáva drogy, a to pervitín. Išiel za G. a následne som sa spýtal, či mu
nepredá pervitin, na čo povedal, že predá za 20,-Eur, a to 0,5 kubika. Viacej nechcel, nakoľko nemal
ani viacej peňazí. Myslí si, že G. K. predával pervitin aj vo väčších množstvách, nakoľko bol známy v I.,

no jemu predal len toho 0,5 kubika za 20,-Eur. Ešte predtým omnoho skôr mu G. K. predal pervitín na
jazere, ktoré je pri I., časť T. ako je vojenské cvičisko kedy kúpil pervitin za 10,-Eur asi 2 čiary pervitínu,
to bolo v období, keď ešte G. K. nebol taký známy, že predáva pervitín. To mohlo byť asi 2 roky pred
tým druhým nákupom, takže asi niekedy v r. 2020, presne si to už nepamätá. Čo sa týka pervitinu, ktorý
som kúpil v r. 2022 od G. K., tak ten bol tiež kryštál bielej farby, ten bol o niečo lepší, ako G. predával,

bol silnejší. Odkiaľ si G. K. zabezpečoval pervitin, ktorý predával a kde ho mal schovaný a uskladnený,
to nevie povedať. K G. P., ešte uviedol, že predával aj heroín, ktorý si zabezpečoval od L. M. a ten d'alej
predával, a to za sumu 20,-Eur - 0,5 gramu. Nakoľko on heroín nikdy neužíval, tak z toho dôvodu G.
nikdy heroin nekupoval, ale od ostatných užívateľov drog vedel, že G. predáva aj J. býval jedného času
s T. v tej ich chajde, pričom T. bola tiež užívateľka heroínu aj pervitínu. Uvedené drogy, a to pervitin si

zabezpečovala buď od G. P. alebo aj od L. M., ktorý T. predával hlavne heroín, ale vedel zabezpečiť aj
pervitín. Vie, že T. uvedené drogy aj ďalej predávala, nakoľko za ňou chodili rôzni ďalší feťáci, a to do tej
chajdy, avšak on osobne od nej nikdy nič nekúpil. Čo sa týka L. M., ktorý má prezývku D., tak toho pozná
osobne, vie, že býval v H. alebo u N. O. v E. v chatke. Taktiež vie, že L. predáva v I. drogy, a to heroín
aj pervitin, pričom jemu 2-3-krát predal pervitín, a to za sumu 20.-Eur, čo bolo 0.5 kubíka. Nepamätá

si kedy mu predal pervitín ale bolo to dávnejšie. Vždy od neho kupoval však len 0,5 kubíka pervitinu
za sumu 20,-Eur. Od L. kupoval vždy len pervitin, Pervitín od neho kúpil v rýchlozatváracom sáčku, bol
to taký kryštál bielej fary a účinky boli lepšie ako z pervitinu, ktorý som mal od G.. Spolu s L. bol tiež
zavretý, a to v Leopoldove a odvtedy sa lepšie poznali. Odkiaľ si Vojto zabezpečoval pervitin, to nevie
uviesť ale vie, že heroín si zabezpečoval zo Y.. Kde Vojto uvedené drogy skladoval alebo schovával, to

nevie povedať, ale vo väčšine prípadov ich mal so sebou. Čo sa týka N. O., tak to bol taký parťák L.
M., on mu pomáhal s predajom drog a to takým spôsobom, že ho vozieval a on mu vlastne robil koňa",
tzn. N. spravil všetko to, čo mu L. povedal. Jemu však N. nikdy žiadne drogy nepredal. Viem, že N. s
L. predávali drogy T., R., teda G. P. a ďalšim feťákom po okolí, taktiež O. to je G. H., a je to T. zať',E., ktorého meno uviesť nevie, no pozná ho osobne. Od E. tiež párkrát kúpil pervitin, pričom vie, že
chvíľku býval aj u T. v tej chajde pri L. a potom ešte v H.. Od E. prvýkrát kúpil pervitín tiež niekedy v
r. 2022. pričom od neho kúpil pervitin za 20,-Eur, čo bolo 0,5 kubíka. Uvedený pervitin od E. kúpil u T.,

keď býval u nej v tej chajde. O tom, že E. predáva drogy, sa dozvedel od ďalších uživateľov drog. Od E.
som kúpil asi 3 až 5-krát pervitín, väčšinou to bolo u T. ale párkrát som kúpil pri herni v I.. Odkiaľ mal
E. pervitin, to nevie povedať a taktiež nevie povedat', kde si ho schovával a skladoval. Má vedomosť,
že E. užíval aj predával heroín, pričom vie, že heroin predal aj A. I. a aj T.. Bol tom, ako mu obidve
telefonovali, pričom si dohodli miesto stretnutia. Taktiež počul, ako si do telefónu napriamo dohadovali

nákup heroínu. To, že uvedená A. a T. volali E. vie z toho dôvodu, nakoľko T. sa ho pýtala, či má kontakt
na E., pričom následne A. povedala, že ona má na neho telefónne číslo a následne mu obe na telefónne
číslo zavolali, pričom, keď mu volali, tak ho do telefónu oslovili E. a následne sa ho napriamo spýtali,
či má na predaj heroín. Ďalšia osoba, od ktorej som kupoval pervitin bol W., ako sa však volá vlastným
menom to nevie, ale bol s ním zavretý už veľmi dávno v Justičáku a poznajú sa už veľmi dlho. Vie, že W.
predával pervitín, pričom prvýkrát si od neho kúpil pervitin už veľmi dávno, a to 0,5 kubíka, pričom vtedy

boli ešte slovenské koruny a nepamätá si už za akú sumu som vtedy od neho kúpil pervitín. Znova od
neho kúpil pervitin až v lete v r. 2022, pričom kupoval vždy za sumu 10 až 20,-Eur, niekedy aj za 50,-Eur
a to od 0,5 do 1 kubika. Kúpil od neho pervitín asi 5 až 10-krát, pričom uvedený pervitín mu predával
na vlakovej stanici v I.. Uvedený pervitin mu predal v rýchlozatváracom sáčku a bol bielej farby, kryštál.
Učinky boli dobré, pričom by povedal, že tento pervitín bol najlepší ktorý kupoval. Kde ho schovával a

skladoval, to neviem povedať, zabezpečoval si ho od G. K.. Toto vie preto, lebo tým sa mi chválil, pričom
býval aj blízko G. K.. Keď si chcel kúpiť pervitín od vyššie uvedených osôb, tak ich kontaktoval, a to
buď formou SMS správ, alebo cez MESSENGER alebo cez Whatsapp. Cez MESSENGER kontaktoval
hlavne T. a R. a cez Whatsapp kontaktoval W.. Ostatné osoby kontaktoval cez SMS správy. Cez telefón
zisťoval , či majú na predaj pervitín, pričom uvedený pervitin nazýval ako veci, či majú veci na predaj a

keď mi uvedené osoby povedali, že majú, tak si dohodli miesto a čas stretnutia. Pervitín vyplatil a užil ho
a to buď fajčením alebo šňupaním. Uvedene drogy ďalej nepredával, bol len užívateľ. Všetky uvedené
osoby sa vzájomne poznajú nakoľko sú to všetko feťáci, okrem L. W. tiež všetci predávali drogy a v I.
sa takéto osoby navzájom poznajú.

Svedok R. T., uviedol, že mu bráni vo výpovedi okolnosť, že by si privodil nebezpečenstvo trestného
stíhania sebe aj blízkym osobám a preto odmieta vypovedať. S ohľadom na vyhlásenie svedka R. T.
navrhla prokuratúra Okresnej prokuratúry Galanta postup podľa § 263 ods. 4 TP a to čítanie zápisnice
o skoršej výpovedi svedka R. T. z prípravného konania zo dňa 18.05.2023 z č.l. 1190. Z prečítanej
výpovede svedka vyplýva že pokiaľ bol na slobode, tak bol užívateľom heroinu a sem tam aj pervitinu,

ktorý si zabezpečoval od S. z Bratislavy, ktorý bol spolu sním za to stíhaný. Od svojich 13 rokov užívam
drogy a preto sa dlhodobo pohyboval v drogovom prostredí v meste I. a v jeho okolí, a teda sa vie vyjadriť
aj k osobám, ktoré v I. a v jej okoli predávali drogy. Jednou z takýchto osôb bol aj G. P., prezývaný R.,
ktorý mu predával pervitin. Na pravej strane líca má dosť dlhú jazvu, preto má aj prezývku R.. Či mal
tetovanie, to nevie povedať. G. P. pozná asi tak 20 rokov, pričom asi 10 rokov z toho G. sedel za drogy,

pričom raz sedeli spolu a to v W.. S G. sú kamaráti, alebo známi. O G. vedel, že robí s drogami, teda
že ich predáva a preto ho raz oslovil, či by mu nevedel predať pervitin. Kedy to prvýkrát bolo, to si už
nespomína. Vie ale povedať, že niekedy od leta 2022 až do doby ako ho vzali do väzby, teda do októbra
2022 mu G. P. opakovane predával pervitín. Uvedený predaj prebiehal tak, že išiel k G. domov, a to do
bytu, ktorý bol v I. pri Kauflande. Vie uviesť, že ešte predtým G. býval so A. B., prezývanou T., pričom

bývali v chatke pri L.. To vie, preto, nakoľko keď mal drogy a to heroin, tak išiel za T. a za G. do uvedenej
chatky, kde následne uvedený heroin užil. Chodil k nim preto, lebo tam mal pokoj, nakoľko tá chatka bola
mimo ľudí a chodilo tam viacej feťákov. Vie, že T. je žena vo veku okolo 50 rokov, postavu má pevnejšiu,
vlasy mala skôr hnedé, ale myslí si že sa aj farbila, tetovanie nevie či mala, pričom T. pozná už dlho, asi
tak 10-15 rokov, pričom ju pozná ako feťáčku. Vie, že T. dlhodobo užíva drogy a to aj pervitin a aj heroin

a vie, že ich užíva injekčne. Či T. predáva drogy, to nevie povedať, nakoľko jemu nikdy nič nepredala,
ale skôr využíva priestory svojej chatky, ktoré poskytuje feťákom keď chcú užiť drogu. Vie, že v uvedenej
chatke býva T. so svojimi dvoma maloletými det'mi. Vie, že T. jednu dobu žila a bývala s G. P., ale vtedy
za G. P. nechodil kvôli nákupu pervitinu, ale vie, že potom sa od T. G. odsťahoval, čo bolo niekedy v lete
v r. 2022. Vie, že potom s T. žil E., vlastným menom F. G., ktorého taktiež osobne poznám asi tak 10-15

rokov. Pozná ho ako narkomana, nakoľko vie, že aj E. užíva drogy a to heroín. E. je muž vo veku okolo
45 rokov, presne nevie, postavu mal nižšiu asi 170 cm a bol takej normálnej postavy, vlasy mal nakrátko
ostrihané a tetovanie si nevšimol. So E. mal v minulosti konflikt, nakoľko ho okradol o fet, ukradol mu
jednu dávku heroinu, čo bolo asi tak v minulom roku, teda v roku 2022, presne si však nepamätá kedy,ale bolo to u neho na chatke v E.. Potom počul, keď bol vo väzbe, že aj E. predával drogy, a to heroin, ale
nakoľko s ním mal konflikt, tak si od neho nikdy nič nekúpil. Od koho si E. zabezpečoval drogy, heroin
na predaj, to nevie povedať, ale počul, že sa pohyboval okolo G.. Keď chcel od G. kúpiť pervitin, tak

išiel buď k nemu do toho podnájmu, do bytu pri Kauflande neohlásene, alebo mu predtým zatelefonoval.
Následne si dohodli miesto a čas stretnutia, pričom G. už vedel dôvod nášho stretnutia a to že chce
od neho kúpiť drogy. Potom sa stretli v I., a to pri M., alebo pri herne Z. a tu G. následne povedal
koľko chce kúpiť pervitínu. Potom mu G. uvedený pervitin predal hneď na mieste, alebo išli k nemu do
toho prenajatého bytu, kde mu následne G. predal požadované množstvo pervitinu. Takto od G. zvykol

kupovať 1 kubík pervitinu za 40,-Euro, a to nepravidelne, buď raz za týždeň, ale dvakrát do mesiaca.
Záležalo akú som mal chuť na drogy. G. mu uvedený pervitin predal v priesvitnom rýchlouzatváracom
sáčku, pričom pervitin bol rôznej konzistencie, raz bol kryštál a inokedy prach. Aj farbu mal, rôznu, buď
bol biely, alebo ružový a preto aj kvalita bola rôzna. Následne pervitin užil buď u seba doma, alebo u
G. na byte . Užíval ho injekčne, teda pichol si ho ruky a potom mal rôzne účinky, ale väčšinou sa cítil
nabudený. Čo sa týka pervitinu, ktorý si kupoval od G. P., tak ten mal len pre vlastnú potrebu. G. P. si

zabezpečoval pervitin od I., teda od L.. Vie to preto, lebo keď veľakrát čakal pred uvedeným barakom,
kde býval G. P. v podnájme a keď tam práve išiel kúpiť pervitin, tak G. P. mu povedal, že pervitin práve
nemá na predaj, ale že mu ho za chvíľku donesie I. a aby počkal pred barákom. To, že mu G. povedal,
že mu pervitin donesie I., tak tým si na stopercent istý, nakoľko ako uviedol, tak s G. P. sa poznali už
veľmi dlho a preto nemal pred ním tajnosti a napriamo mi povedal, že pervitin mu donesie I.. Je tiež

pravda, že aj I. dlhšie poznal a to ako osobu, ktorá predával drogy a to pervitin. Pozná ho aj osobne. Je
to muž vo veku asi tak okolo 40 rokov, je pevnejšej a nižšej postavy, vlasy skôr nemal ako mal, buď bol
nakrátko ostrihaný, alebo bol plešatý, či mal nejaké tetovania, to nevie povedať, nakoľko si to nevšimol,
býval niekde v I., ale kde presne to nevie. Videl I. asi 5-krát ako ide k G. P., pričom uvedené stretnutia
prebiehali tak, že keď pred barák kde býval G. P. prišiel I. na osobnom motorovom vozidle zn. Mercedes

ML., čiernej farby, tak o chvíľu tam prišiel aj G. P., ktorý si prisadol, dopredu na miesto spolujazdca a po
chvíľke G. vystúpil a v ruke držal sáčok, ktorý bol priesvitný a rýchluzatvárací. Bolo vidieť, že vnútri bol
pervitin. Mohlo ho tam byť asi tak od 30 do 50 gramov. Takto videl I. a G. asi 5- krát v období od leta
2022 do októbra 2022, keď od G. kupoval pervitin. Za koľko kupoval G. pervitin a ako často to neviem
povedať. Taktiež vie, že G. P. predával drogy aj iným osobám ako napríklad W.. Ako sa skutočne volá

W., to nevie, ale je to muž vo veku asi okolo 40 rokov, postavu má štíhlu a vysokú, v minulosti nosil
dlhšie vlasy, ale keď som ho videl naposledy, tak nosil šiltovku, nevie povedať, či bol ostrihaný, bradu
a ani füzu nemal, tetovanie si nevšimol. W. registruje asi 10 rokov, ale bližšie sa nepoznajú vie však že
je to feťák zo I., pričom počul, že ku konci začal predávať drogy, ale jemu nikdy nič nepredal. Raz bol
svedkom toho ako G. P. doniesol W. pervitin, pričom to bolo v I. pri herni S., ktorá je na križovatke pri

hoteli J.. Koľko vtedy G. P. predal W. pervitínu, a za koľko tak to nevie povedať. Bol tam spolu s G. P.,
nakoľko vtedy spolu behali a preto bol aj svedkom toho, ako viacerým osobám G. P. doniesol a následne
aj predal pervitín. Uvedené osoby však nepoznal a preto sa k nim nevie vyjadriť. Toto bolo v období teda
medzi letom 2022 do októbra 2022. K osobám L. M. a N. O., od ktorých kupoval heroin, pozná už veľmi
dlho asi tak 10-15 rokov. Uvedené osoby taktiež pozná cez drogy, pričom vie, že L. M. sa zaoberá celý

život predajom heroínu, za čo už v minulosti aj sedel. Vie, že L. M. spolupracoval aj spolupracuje s N. O.
pri predaji heroinu. L. M. je muž vo veku asi tak okolo 40-45 rokov, zavalitej postavy. Je to Róm. Vysoký
je asi okolo 170-180 cm, má tmavé krátke vlasy, tetovanie si nevšimol, bradu ani fúzy nemá. L. M. býva
rôzne po ubytovniach, vie, že býval v obci I.. N. O. je muž vo veku tiež zhruba 40-45 rokov, je nižšej,
chudej postavy. Je na krátko ostrihaný, tetovanie si nevšimol, bradu ani fúzy nemá. N. býva v chatke v

chatovej oblasti v E.. N. a L. už pozná veľmi dlho, pričom obaja už dlho predávajú drogy, pričom L. tomu
šéfuje a N. je ako jeho taký poskok. Najskôr spoznal L., a to asi niekedy pred tými 10-15 rokmi, keď mu
prvýkrát predal heroin, a to v obci H.. Koľko to bolo a za koľko, to si už nespomína, nakoľko od tej doby
L. viackrát sedel tak, isto ako aj on, pričom raz sedeli spolu v W.. Vie, že následne L. spoznal N. a začali
spolupracoval pri predaji heroinu. Toto bolo asi okolo r. 2020, pričom za nimi začal chodiť niekedy v r.

2021. Keďže je dlhodobý užívateľ drog pozná sa s rôznymi užívateľmi drog, a tí mu odporučili, že keď
má záujem o heroín, aby išiel za L. M. a N. O., ktorí by sa mali nachádzať v chatke v chatovej oblasti v
obci E.. Z uvedeného dôvodu išiel bez ohlásenia do uvedenej chatky, pričom, keď tam prišiel, tak tam bol
L. M. a N. O., pričom L. mu povedal, že keď bude chcieť heroín, aby sa ozval jemu, ale keď tam nebude
on, aby som sa ozval N. O.. Následne mu dali na seba aj telefónne kontakty, ale tým som si nie na 100%

isté. Keď bol po prvýkrát na uvedenej chatke v r. 2021, tak práve vtedy tam N. O. sáčkoval heroin,
teda heroin dával z plastových sáčkov do papierových skladačiek. Do tých papierových skladačiek dával
po 1 dávke heroínu, čo mohlo byť 0.12 gramu heroínu. Vtedy tam mohli mať asi 50 gramov heroínu.
Uvedený heroín bol hnedej farby, bol to prášok a bol veľmi dobrej kvality, Dovolí si povedať, že bol jedenz najlepších, čo užíval. Spomína si, že uvedený heroín užil u nich na chatke. Od tej doby pravidelne,
od toho r. 2021 asi tri mesiace chodil skoro každý deň alebo každý druhý deň, pričom vždy som si kúpil
1 dávku heroínu, a to za sumu 20-Eur. Po tých troch mesiacoch prestal k L. a k N. chodiť, nakoľko si

našiel vlastný zdroj heroínu. L. M. a N. O. predávali heroín dobrej kvality, ale predávali ho drahšie, a to
bol aj dôvod, prečo si hľadal vlastný zdroj heroínu a prečo k nim dvom chodil len vtedy, keď vypadol jeho
zdroj. Keď to však spriemeruje, tak k N. O. a L. M. chodil raz do mesiaca alebo raz do dvoch mesiacov,
pričom vtedy od nich kúpil 1 až 5 gramu heroínu za sumu 5 gramov za 150,-Eur. Uvedený obchod, keď
chcel kúpiť 5 gramov heroínu, tak telefonicky kontaktoval L. M. a vtedy to s ním riešil a k predaju heroínu

dochádzalo na rôznych miestach v I. a keď chcel kúpiť menej ako 5 gramov, tak išiel priamo do chatky,
kde bol väčšinou N. O., pričom tam chodil bez ohlásenia. Zakúpený heroín platil L. M., a to aj vtedy,
keď kúpil heroín v uvedenej chatke a boli tam obaja, teda aj N. O., ktorý mu zase odovzdal požadované
množstvo heroínu. Takýmto spôsobom od N. O. a L. M. kupoval heroin od začiatku r. 2022 do októbra
r. 2022, kedy ho zavreli. Vie, že L. M. a N. O. predávali heroín veľa ďalším užívateľom drog, ale o koho
konkrétne sa jednalo, to nevie. Predpokladá, že heroín skladovali v tej chatke v E.. Taktiež niekedy v r.

2022 kúpil heroín aj od E., vlastným menom Q. R.. Je to muž vo veku okolo 40-45 rokov, chudej, vysokej
postavy, vlasy má krátke, svetlejšie, bradu ani fúzy nemá, tetovanie si nevšimol, pričom uvedenú osobu
pozná ako feťáka už asi 10 rokov. Vie, že E. býva v chatke pri G. a tiež sa o ňom vie, že predáva drogy, a
to heroín. V lete v r. 2022 išiel tiež bez ohlásenia do uvedenej chatky, kde býval, keďže počul od rôznych
užívateľov drog, že predáva drogy, pričom, keď tam prišiel, tak od neho kúpil 1 dávku heroínu za 10,-

Eur. E. ho poznal z videnia, vedel, že je feťák, tak mu bez problémov predal heroín, ktorý bol balený v
papierovej obálke. Uvedený heroín si zobral so sebou a odišiel som preč. Chodil k nemu stále na priamo
bez ohlásenia. Heroín bol takej kvality ako keď ho kupoval od N. O. a L. M.. Bol to ten istý heroín nakoľko
mu to E. povedal, že ho kupuje od L.. V akom množstve ho kupoval nevie uviesť. On od E. kúpil heroín
asi 3x v lete 2022 a to za 10,-EUR.

G. K. nepozná a nevie povedať či má spoločné niečo s drogami. Všetky vyššie uvedené osoby sa podľa
neho poznali nakoľko všetci pôsobili v I..

Svedok G. M. uviedol, že mu bráni vo výpovedi okolnosť, že by si privodil nebezpečenstvo trestného

stíhania sebe aj blízkym osobám a preto odmieta vypovedať. S ohľadom na vyhlásenie svedka G. M.
navrhla prokuratúra Okresnej prokuratúry Galanta postup podľa § 263 ods. 4 TP a to čítanie zápisnice
o skoršej výpovedi svedka z prípravného konania zo dňa 23.08.2023 z č.l. 1333. Z prečítanej výpovede
svedka vyplýva, že pokiaľ bol na slobode, tak bol užívateľom drog, a to pervitínu, ktorý si zabezpečoval
zo I., a to od G. P.. G. P. pozná od r. 2016, asi v polovici júna. Spoznal sa s G. P. keď ich prepúšťali z

výkonu trestu zo Y. a spolu išli domov. G. P. je muž vo veku okolo 45 rokov, vie, že má jazvu na tvári,
nevie o žiadnej jeho prezývke. Prvýkrát si od neho kúpil pervitín v auguste v r. 2016. Bolo to za garážami
v I. pri L., ako je taká maringotka. Vie, že G. tam vtedy býval, ale s kým tam býval, to nevie. Prišiel za
ním, predtým sa cez SMS správu dohodli, kedy a kam má prísť. Poslal správu, či môže alebo nemôžem
prísť, čo bolo dohodnuté kvázi ako signál, že chce kúpiť pervitin od G.. Ako odchádzali zo Y., tak cestou

do I. mu G. P. vravel, že on jediný v I. vie zohnať pervitín a aj heroín, avšak on o heroín nemal záujem.
Následne mu dal na seba telefónne číslo a dohodli sa, že keď bude chcieť kúpiť pervitín tak, mu napíše
SMS správu, kde sa ho spýta, či môže prísť. Keď mu odpíše, že môžem, to znamená, že má. G. mu
tiež povedal, aby do SMS správy nepísal sumy, teda ani množstvá ani cenu a aby tiež nepísal, že chce
konkrétne kúpiť pervitín. Preto, keď prvýkrát prišiel do I. za tie garáže za G., tak tam prišiel osobne G.,

kde mu povedal, že chce kúpiť pervitín za 100,-Eur, čo mohlo byť okolo 3 kubikov pervitínu. G. mal
pervitín pri sebe vo vrecku nohavíc, bol bielej farby, bol kryštál. G. mu povedal, aby ho odskúšal. Pervitin
užíval tak, že si ho pichal. Po požití mal silné účinky, mal z toho divný pocit, mal akoby hmlu pred očami,
bolo mu zle. Od tej doby od G. kupoval pervitin asi rok, t.j. do r. 2017, a to asi raz alebo dvakrát do
týždňa vždy za sumu 100,-Eur. Vždy to fungovalo tak, že som mu napísal SMS správu, či môžem prísť

a keď G. napísal, že áno, tak následne sa stretli skoro vždy pri kolkárni, ktorá bola pri tých garážach pri
I. pri L.. Pervitín mi následne doniesol buď G. alebo nejaký starší muž, ktorý tam behal na kolobežke,
no neviem povedať, kto to bol. Potom v tom r. 2017 niekedy na jeseň prestal od G. kupovať pervitín z
toho dôvodu, že mu na to prišla žena, že beriem drogy a preto prestal na chvíľu drogy brať. Potom od G.
dlhšiu dobu žiadny pervitín nekupoval až v septembri v r. 2022 sa náhodne stretol v I. na jarmoku, kde

sa dali do reči, pričom sa G. spýtal, či ešte stále vie zabezpečiť pervitín, na čo mu G. povedal, že áno a
preto od toho septembra r. 2022 do marca v r. 2023, dokedy ho nezavreli od G. opäť kupoval pervitín.
Vtedy som za G. chodil raz do týždňa, pričom znova chodieval do I., avšak teraz sa stretávali za LIDLOM
alebo pod E. mostom a opäť to fungovalo cez SMS správy, pričom cez správu si dohodli stretnutie, kedysom G. napísal, či sa môžeme stretnúť a následne, keď G. povedal, že áno, tak sa v dohodnutom čase
stretli na dohodnutom mieste. Od toho septembra 2022 do marca r. 2023 od G. kupoval pervitín raz do
týždňa za sumu 200.-Eur.čo bolo 7 gramov. Uvedený pervitín bol znova kryštál bielej farby, tento pervitín

už bol akoby seknutý a účinky neboli také silné. Kde uvedený pervitín G. schovával alebo skrýval, to
nevie, mal ho vždy so sebou v čiernej taške cez plece zn. NIKE, kde mal ten väčší sáčok a v ktorom
mal menšie plastové rýchlo uzatváracie sáčky, kde mal pervitín navážený po 1 grame. Od koho si Mišo
zabezpečoval pervitín, to nevie ale mal ho mať z G..
Čo sa týka L. W., tak tohto pozná len z videnia, pozná ho asi dva roky. Nikdy od neho drogy nekupoval

a ani nepočul, že by vedel drogy zabezpečiť. G. K., tak aj toho pozná z videnia asi 1 rok. Od iných
narkomanov, ktorý o ňom hovorili že je narkoman a to pervitínu a asi aj heroínu, pričom uvedené drogy
aj predával. Jemu však nikdy nič nepredal, toto vie len z rozprávania iných užívateľov drog. Čo sa týka
obyineného N. O., tak tohto poznám osobne, poznáme sa už asi 2 roky. Spoznali sa v K., keď sem prišiel
za chlapcom, G. S., ktorý má prezývku H. kvôli drogám. Vie, že N. O. predával pervitín, pričom vtedy
keď mu ponúkol na predaj pervitín, povedal, že ho má lepší ako G. P.. Od N. O. nekúpil žiadny pervitín,

nakoľko mal krátko ad nástupom do výkonu trestu a už s drogami nechcel mat nič spoločné. Odkiaľ mal
N. O. pervitin, to nevie povedať, ale viem, že pervitín bol hnedo-žltej farby a bol to kryštál. Na uvedené
stretnutie do Nitry prišiel na vozidle zn. VW GOLF čiernej farby, P. evidenčné číslo. Na tomto stretnutí,
kde mu N. O. ponúkal pervitín bol práve G. S. prezývaný H.. V aute mal ešte nejakú ženu, ale kto to bol,
to nevie povedať. Čo sa týka obvineného L. P., tak tohto poznám osobne, a to od r. 2012, kedy spolu

sedeli v Y.. S L. P. takisto išiel spolu domov do I. a cestou mu vravel, že má možnosť vybaviť pervitín, keď
bude potrebovať a bude chcieť kúpiť. Toto bolo prvýkrát, ako spoznal L. P., pričom prvýkrát v máji v r.
2012 od Vlada kúpil pervitín, a to asi za 50,-Eur, čo bol asi 1 kubík. Vie, že uvedený pervitín mu doniesol
nejaký chalan na autobusovú stanicu v I.. Bol to mladý chalan, ale viac k nemu neviem uviesť, nakoľko
to už bolo veľmi dávno. Uvedený pervitin bol hnedej farby, bol kryštál a znova ho užil pichnutím. Potom

som s L. P. nebol v dlhšom kontakte, a to až do októbra r. 2022, kedy sa L. P. ozval, na Facebooku,
kde mu napísal, či je doma v I., či môže ísť za ním, na čo mi mu napísal, že prečo, tak mu odpísal, že
v K. je nula bodov, na čo mu odpísal, že môže dôjsť. X. L. napísal, že má 100,-Eur takže určite vedel,
že sa bavia o drogách, teda o pervitíne, ktorý chcel kúpiť za 100,-Eur. Následne išiel autobusom do I.,
kde ho už čakal na stanici a priamo na stanici si od neho kúpil pervitín za 100,-Eur, čo je 3 kubíky, ktoré

boli v zatavenej striekačke. Následne na to si vzal zatavenú striekačku s pervitínom a hneď po tom išiel
autobusom späť domov, kde ho užil. Pervitín v zatavenej striekačke bol ružovkastej farby, bol to kryštál,
účinky, neboli nejaké extra silné. Toto bolo dvakrát, čo od L. P. kúpil pervitín, pričom nevie uviesť, kde ho
skladoval a odkiaľ ho mal. Čo sa týka obvinených A. B., F. G., L. M. a D. R., tak tieto osoby ja nepozná,
nevie o koho sa jedná a kto sú uvedené osoby.

Svedok N. W. uviedol, že mu bráni vo výpovedi okolnosť, že by si privodil nebezpečenstvo trestného
stíhania sebe aj blízkym osobám a preto odmieta vypovedať. S ohľadom na vyhlásenie svedka N. W.
navrhla prokuratúra Okresnej prokuratúry Galanta postup podľa § 263 ods. 4 TP a to čítanie zápisnice
o skoršej výpovedi svedka z prípravného konania zo dňa 11.10.2023 z č.l. 1314-1318. Z prečítanej
výpovede svedka vyplýva, že drogy užíva už asi 10 rokov, a to heroín, ktorý si zabezpečujem od rôznych

osôb v I.. Z obvinených osôb pozná L. M., N. O., A. B., G. P., Q. R. prezývaného E. a F. G. prezývaného
E., Uvedené osoby pozná len podľa prezývok. Čo sa týka A. B., prezývanú T., tak s ňou som v minulosti
žil, pričom aj v súčasnej dobe býva v tej jej chajde. Od nej drogy nikdy nekupoval, avšak je pravda,
že mu dávala drogy, teda heroín za to, že som jej okolo domu pomáhal, dávala mu skoro každý deň,
a to po troške. Odkiaľ mala tento heroín, to nevie povedať. Toto bolo asi pred dvomi rokmi, keď u nej

býval, avšak potom odišiel pracovať do C.. Keď s ňou žil , tak za ňou chodilo veľa rôznych feťákov, avšak
nevie, pre čo tam chodili, predpokladá, že tam chodili kupovať drogy, avšak aké, to nevie povedať. Vie ,
že T. bola dlhoročná užívateľka heroínu. Čo sa týka G. P., tak vie, že je v súčasnej dobe zavretý v C.,
avšak za čo, to nevie, on mu nikdy žiadne drogy nepredal, ale vie že v minulosti predával drogy, ale
aké konkrétne, to nevie. Toto vie len z rozprávania od iných feťákov, nakoľko on od neho nikdy žiadne

nekupoval. G. bol taktiež užívateľom drog, a to pervitínu. Čo sa týka Q. R., prezývaného E., tak vie,
že býva v chatke pri G. a od neho som kupoval hnedé, teda heroín, a to asi tri roky dozadu, bolo to
predtým, ako odišiel do C.. Od neho kupoval asi tak 2-3-krát za týždeň asi za 10,-Eur, zakaždým to bolo
za 10,- EUR, bol taktiež užívateľom drog, a to heroínu. Čo sa týka obv. F. G., prezývaného E., tak aj od
neho kupoval drogy predtým, ako odišiel do C., kupoval od neho heroín. Kupoval asi 2-3-krát do týždňa

zakaždým za 10,-Eur. Keď chcel kúpiť heroín od E. tak išiel do chatky, ktorá je pri G., kde býval aj E.,
pričom oni dvaja predávali heroín. Čo sa týka obv. L. M. a N. O., ich poznám a hlavne od O. som si
kupoval heroín, bolo to v období predtým ako išiel do C.. Vie, že N. O. býval v chatke, teda unimobunke
v E.. Od neho kupoval len heroín, znova za sumu 10,-Eur. O aké množstvo sa jednalo, to nevie povedať.Odkiaľ mal N. heroín, to tiež nevie. Čo sa týka L. M., tak tohto pozná z videnia, nakoľko keď chodieval
za N. do chatky v E., tak tam videl často aj Vojta, ktorý sedával v aute pred N. chatkou. Od L. však nikdy
žiadne drog nekupoval. Od vyššie uvedených osôb kupoval heroín v období predtým, ako išiel do C., čo

bolo pred 3 rokmi, pričom po tom, ako sa vrátil z C., po roku a pol, tak od uvedených osôb už žiadne
drogy, nekupoval, pričom nevie ani povedať, či uvedené osoby potom ešte predávali drogy. Uvedený
heroín bral a berie hlavne kvôli tomu, že má problémy s nohami, nakoľko v minulosti mal pracovný úraz
a keď užije heroín, tak mu je lepšie, nakoľko mu žiadne lieky nepomáhali. Čo sa týka osôb L. W., G. K.,
tak tieto osoby nepozná a nevie o koho sa jedná.

K prečítanej výpovedi svedka N. W. sa vyjadrila obžalovaná B. , ktorá uviedla, že so svedkom nikdy
nežila, je pravdou že u nej býval , pomáhal jej tým že išiel do obchodu a ona mu za to poskytla stravu
alebo cigarety. Obžalovaný F. G. k výpovedi uviedol že jeho výpoveď z prípravného konania považuje za
nedôvodnú a to s poukazom na skutočnosť, že svedok nevedel opísať jeho zovňajšok a aj s ohľadom na
obdobie kedy si od neho mal kupovať drogy, nakoľko v tom období bol obžalovaný G. vo výkone trestu
odňatia slobody. Q. R. k výpovedi svedka uviedol, že keď k nemu obžalovaný došiel že chce kúpiť drogy

poslal ho preč a nikdy mu nijaké nepredal.

Z rozsudku Okresného súdu Galanta, sp.zn.: 1T/42/2018 z čl. 3953-3955 vyplýva, že obžalovaná
A. B., narodená: XX.XX.XXXX bola uznaná za vinnú z prečinu nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2

Trestného zákona a iné, za čo jej bol uložený úhrnný trest povinnej práce vo výmere 250 hodín.

Z rozsudku Okresného súdu Galanta, pod sp.zn.: 1T/250/2010 z čl. 4082-4088, vyplýva, že L. M., bol
uznaný za vinného z pokračujúceho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. f), ods. 3 písm.
a) Trestného zákona a iné. za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 22 mesiacov so

zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Zároveň zrušil
výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Galanta, sp.zn.: 3T/142/2010, ako aj trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu v trvaní 15 mesiacov.

Rozsudkom Okresného súdu Galanta, pod sp.zn.: 2T/16/2008 z čl. 4090-4091 súd schválil dohodu

obvineného N. O. a Okresnej prokuratúry Galanta, pre zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. d) Trestného zákona za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 roky a 8 mesiacov so
zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Galanta, pod sp.zn.: 2T/276/2012 z čl. 4092-4094, vyplýva, že
N. O. bol uznaný za vinného z prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona a iné. za
čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok s podmienečným odkladom výkonu trestu
so skúšobnou dobou 2 roky.

Z rozsudku Okresného súdu Galanta, pod sp.zn.: 1T/129/2017 z čl. 4095-4097, vyplýva, že N. O.
bol uznaný za vinného z prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona za čo mu bol
uložený trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia

slobody so stredným stupňom stráženia ako aj ochranný dohľad v trvaní 14 mesiacov.

Rozsudkom Okresného súdu Galanta, pod sp.zn.: 2T/88/2006 z čl. 4099-4100 súd schválil dohodu
obvineného G. H., a Okresnej prokuratúry Galanta za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere
3 mesiace s podmienečným odkladom výkonu trestu so skúšobnou dobou 1 rok ako aj trest zákazu

činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu v trvaní 18 mesiacov.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Nitra, pod sp.zn.:5T/23/2012 z čl. 4102-4104, vyplýva, že F. G.
bol uznaný za vinného z prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona a iné. pričom súd

upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona.

ZrozsudkuOkresnéhosúduNovéMestonadVáhom,podsp.zn.:15T/110/2019zčl.4106-4118,vyplýva,
že L. P. bol uznaný za vinného zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedovalebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c) Trestného zákona za
čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 roky so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia.

Z výsledkov lustrácií tel. čísiel z čl. 4145-4150 vyplýva, že tel. č.: XXXXXXXXXX patrí osobe N. W., tel.č.:
XXXX XXXXXX patrí osobe I. I., a tel. č.: XXXX XXXXXX patrí osobe A. I..

Z lustrácie z čl. 4165-4166 a 4169-4194, vyplývajú údaje zo systému REGOB a lustrácie ISP- Poldat

obvineného L. P., a údaje zo systému REGOB a lustrácie ISP- Poldat obvineného F. G..

Z fotografií, výsledkov lustrácií katastra nehnuteľností z čl. 4269-4282 a 4288-4315, 4317-4324,
4330-4442, 4345, 4347, 4349, 4351, 4368-4413, 4447-4476, vyplývajú údaje nachádzajúce sa v liste
vlastníctva č. XXX, T. XXXX, T. XXXX, T. XXX, T. XXXX, T. XXXX, T. XXXX, T. XXXX, T. XXX, T. XXXX,
T. XXXX, ako aj fotografie obvinených a lustrácie ISP- Poldat osôb L. M., N. O., L. P., A. B., G. K.,

G. P., L. W., F. G., Q. R.,

Z evidenčnej karty vozidla z čl. 4327 a 4328 vyplývajú údaje k osobným motorovým vozidlám pod EČV
S. ktorého vlastníkom je G. B. a I. XXX F. ktorého vlastníkom je F. G..

Z výpisov ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky z čl. 4497-4511,
vyplývajú údaje o priestupkoch obvinenej A. B., obvineného F. G., obvineného L. M., obvineného N. O.,
obvineného L. P., obvineného Q. R..

Z hodnotenia z ÚVV Leopoldov z čl. 4512-4524 vyplýva hodnotenie riaditeľa príslušnej väznice

obvinenej A. B., pričom táto obsahuje informácie o jej osobe ako aj o jej správaní pričom v minulosti
sa u nej vyskytli nedostatky v súvislosti s nadväzovaním kontaktov na účely zakázaného prijímania
a odosielania korešpondencie tohto času je jej správanie na požadovanej úrovni a nebola jej uložená
ani disciplinárna odmena a ani disciplinárny trest. Obvinený F. G. bol hodnotený neutrálne po prijatí do
väzby nemal problémy na jej adaptáciu, vystupovanie má na požadovanej úrovni. Konfliktné situácie

nevyvoláva, v osobných veciach si udržuje poriadok, príkazy a nariadenia príslušníkov plní a rešpektuje ,
disciplinárny trest ani odmena mu neboli uložené. Obvinený L. M. bol hodnotený neutrálne po prijatí do
väzby nemal problémy na jej adaptáciu, vystupovanie má na požadovanej úrovni. Konfliktné situácie
nevyvoláva, v osobných veciach si udržuje poriadok, príkazy a nariadenia príslušníkov plní a rešpektuje ,
disciplinárny trest ani odmena mu neboli uložené. Obvinený N. O. bol hodnotený neutrálne po prijatí

do väzby nemal problémy na jej adaptáciu, vystupovanie má na požadovanej úrovni. Konfliktné situácie
nevyvoláva, v osobných veciach si udržuje poriadok, príkazy a nariadenia príslušníkov plní a rešpektuje ,
disciplinárny trest ani odmena mu neboli uložené. Obvinený L. P. bol hodnotený neutrálne po prijatí do
väzby nemal problémy na jej adaptáciu, vystupovanie má na požadovanej úrovni. Konfliktné situácie
nevyvoláva, v osobných veciach si udržuje poriadok, príkazy a nariadenia príslušníkov plní a rešpektuje ,

disciplinárny trest ani odmena mu neboli uložené. Obvinený Q. R. bol hodnotený neutrálne po prijatí
do väzby nemal problémy na jej adaptáciu, vystupovanie má na požadovanej úrovni. Konfliktné situácie
nevyvoláva, v osobných veciach si udržuje poriadok, príkazy a nariadenia príslušníkov plní a rešpektuje ,
disciplinárny trest ani odmena mu neboli uložené.

Svedkyňa Y. L. vo veci vypovedala, že nekupovala si u obvinených drogy, žila u A. asi 2 mesiace, vtedy
nerobila s drogami nič. Obvinených nepozná nakoľko je z Piešťan, bývala u A., pretože nemala kde
bývať. Drogové látky užívala, bola obvinená, ale prepustená, užívala ich v roku asi 2021. Z dôvodu
odstraňovania rozporov vo výpovedi svedkyne sa podľa § 246 TP čítala jej výpoveď z prípravného
konania zo dňa 11.10.2023. K rozporom svedkyňa uviedla, že je pravda, že od obžalovaných žiadnu

drogu nekupovala, teda to, čo vypovedala na dnešnom hlavnom pojednávaní pod prísahou.

Svedkyňa X. M., vo veci vypovedala, že obžalovaných pozná všetkých, sú to kamaráti, dobre vychádzali.
Obžalovaný G. mal prezývku E. a R. mal prezývku E., ostatní obžalovaní prezývky nemali. Všetci
sú feťáci, to je všetko, čo viem k nim uviesť. Nekupovala si však od obžalovaných žiadne drogy,

je s prestávkami už dlho závislá, užíva pervitín a heroín, snaží sa prestať, beriem lieky. Drogy si
zadovažovala od rôznych neznámych ľudí za služby, pretože feťák feťáka vycíti, avšak od obžalovaných
sistakýmtospôsobomdrogynezadovažovala.Vovzťahukobžalovanýmaninepočula,žebypredávaliči
prechovávali drogové látky. Z dôvodu odstraňovania rozporov vo výpovedi svedkyne sa podľa § 246 TPčítala jej výpoveď z prípravného konania zo dňa 27.09.2023. K rozporom svedkyňa uviedla, že prezývky
zabudla, to jej nenapadlo. Vyšetrovateľ na ňu tlačil, nevie ale ako sa volá, vypočúval ju ohľadom bytu,
čo bol na ňu spravený podvod, bol to ten istý vyšetrovateľ, a ona mu povedala, že aj tak bude písať to,

čo on povie a nie to, čo poviem ona a bol na ňu očividne zaťažený. Pravda je to, čo vypovedala dnes.
Ona si zápisnicu ani nečítala, len ju podpísala.

Svedok C. V., k veci vypovedal, že niektoré osoby resp. mená obžalovaných ani nepoznám. Bol
vypočúvanývsúvislostisosoboumenomQ..Kupovaldrogy2rokyspätne,pretositoužveľminepamätá.

Bol závislý, berie lieky, drogy kupoval od Q. v I., a to heroín. Q. bol chudší, mal krátke vlasy, nachádza sa
v tejto pojednávacej miestnosti. Svedok ukázal na osobu obžalovaného Q. R.. Drogy si chodil kupovať
k nemu, nevie ako sa volá tá ulica, bolo to pri diaľnici, nevie uviesť, v akom množstve, asi 1-2x do týždňa.
Išiel za ním, či mu vie pomôcť s drogami. Kupoval si drogy podľa toho koľko mal peňazí a preto nevie
uviesť množstvo a ani sumu. Ku kvalite sa vyjadriť nevie, nie je znalec, drogy si kúpil a následne ich užil,
neviem ako to na mňa pôsobilo. Drogy boli zabalené v narkotickom sáčku. Nevie uviesť, ako dlho drogy

od neho kupoval, avšak nebolo to nejako dlhodobo. Chodil za ním do chatky pri ceste na periférii mesta.
Keď tam bol, nebol tam nikto iný a nespomínam si ani či v sa v chatke nachádzali pomôcky na váženie
alebo na prípravu drog. Keď prišiel, už to bolo hotové a nachystané. Neviem odkiaľ som mal na neho
kontakt. Obžalovanú A. B. videl 1x alebo 2x v živote, nemôže povedať, že to je nejaká drogová dílerka,
chodil za ňou jeho brat, boli asi milenci. Od B. si drogy nekupoval. Ďalšie osoby obžalovaných nepozná.

Q. R. mal prezývku E.. Drogy si väčšinou chodil kupovať sám. Z dôvodu odstraňovania rozporov vo
výpovedi svedka bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania zo dňa 15.12.2022 a 20.10.2023.
K rozporom vo výpovediach zo dňa 15.12.2022 svedok uvádza, že sa vyjadril k menám obžalovaných.
Čo sa týka osoby G., k tomuto sa nevyjadroval, vyjadroval sa k nemu v prípravnom konaní. Teraz sa
ho naňho nik nepýtal. V období od augusta 2022 do marca 2023 bol vo výkone trestu, predtým bol na

slobode. Je pravda čo vypovedal dnes na hlavnom pojednávaní. Je pravda to, čo vypovedal, že chodil
od E. kupovať heroín tak, ako vypovedal dnes. Nestotožňuje sa s tým, čo vypovedal predtým. Pokiaľ
ide o sumy, za aké si drogy od E. kupoval, je pravda to, čo vypovedal v prípravnom konaní, dnes si
to už nepamätá. Je pravda čo vypovedal dnes, že som si kupoval droga od E.. Nedá sa povedať, že
by kupoval každý deň od E. heroín za 50 eur, pretože by to mesačne vyšlo príliš veľa. K rozporom vo

výpovediach zo dňa 20.10.2023 uviedol, že si nespomína, či uviedol to, čo je v uvedenej zápisnici zo
dňa 20.10.2023. Osobu obžalovaného F. G. nepoznám. Osobu obžalovanej B. pozná z videnia, drogy
od nej nikdy nekupoval. Od obžalovaného G. drogy nikdy nekúpil.

Dňa 6.8.2024 bol v Zbierke zákonov Slovenskej republiky pod č. 215/2024 Z. z. zverejnený nález

ÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikysp.zn.PL.ÚS3/2024zodňa3.7.2024(ďalejlen,,nález“)vspojení
so zverejnením ktorého nadobudol (v rozsahu na právne účinky predmetného nálezu) účinnosť zákon
č. 40/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších
predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len ,,novela TZ“).

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.10.2023 súd procesné strany upovedomil, že s poukazom
na novelu Trestného zákona bude pre účely ďalšieho konania a rozhodovania skutok kladený za vinu
obžalovanej A. B. v bode 1/ obžaloby kvalifikovať ako zločin neoprávnenej výroby a obchodovania
s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr.
zákona účinného od 06.08.2024 s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Tr. zákona spolupáchateľstvom

podľa § 20 Tr. zákona, skutok kladený za vinu obžalovanému F. G. v bode 1/ obžaloby ako zločin
neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods.
1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a), písm. c) Tr. zákona účinného od 06.08.2024 s poukazom na §
138 písm. b), písm. j) Tr. zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona, skutok kladený za vinu
obžalovanému L. M. v bode 2/ obžaloby ako zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou

látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona
účinného od 06.08.2024 s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Tr. zákona spolupáchateľstvom
podľa § 20 Tr. zákona, skutok kladený za vinu obžalovanému N. O. v bode 2/ obžaloby ako zločin
neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1,
ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a), písm. c) Trestného zákona účinného od 06.08.2024 s poukazom na

§ 138 písm. b), písm. j) Tr. zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona, skutok kladený za vinu
obžalovanému L. P. v bode 3/ obžaloby ako zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou
látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. c), písm. e) Trestného zákona
účinného od 06.08.2024 s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Tr. zákona a skutok kladený za vinuobžalovanému Q. R. v bode 4/ obžaloby ako zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou
látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona účinného od 06.08.2024
s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Tr. zákona. Zároveň obžalovaných súd upozornil, že zo skutkovej

vety bude vypustený počet obvykle jednorazových dávok drogy ako aj finančné ohodnotenie drog,
pričom ostatné časti skutkovej vety obžaloby zostávajú zachované a vo vzťahu k obžalovanému F. G.
skutkovú vetu dopĺňa nasledovne: pričom obžalovaný F. G. bol rozsudkom Okresného súdu Galanta zo
dňa 24.02.2009 sp.zn. 2T/10/2006 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 29.09.2011
sp.zn. 6To/70/2009 odsúdený za trestný čin nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej

látky, jedu a prekurzora a obchodovanie s nimi podľa § 187 ods. 1 písm. b), písm. c), písm. d), ods.
2 písm. c) Tr. zákona ako obzvlášť nebezpečný recidivista podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona účinného do
31.12.2005.

Následne obžalovaní prostredníctvom svojich obhajcov zhodne požiadali, aby im bolo umožnené urobiť
vyhlásenie o vine. Po príslušnom zákonnom poučení všetci obžalovaní zhodne vyhlásili, že sú vinní zo

spáchania skutku, ktorý im je kladený za vinu, ktoré vyhlásenia o vine súd prijal, a to aj s poukazom
na skutočnosť, že obžalovaní sa k spáchaniu skutku priznávali a jeho spáchanie ľutovali od samotného
počiatku trestného stíhania, avšak k skoršiemu vyhláseniu o vine neprišlo z dôvodu očakávania novely
Trestného zákona, ktorý Trestný zákon je pre obžalovaných nepochybne priaznivejší. Prokurátor navrhol
vyhlásenia obžalovaných o vine neprijať.

Po prijatí vyhlásenia obžalovaných bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie k výroku o
treste a ochrannom opatrení a to výsluchom obžalovaných k ich osobným a majetkovým pomerom
vrozsahupotrebnomnaurčeniedruhuavýmerytrestu,akoajprečítanímlistinnýchdôkazovavýsluchom
znalca N. G. G..

Obžalovaná A. B. po zákonnom poučení k osobným a majetkovým pomerom uviedla, že je vdova, má 7
detí vo veku v rozpätí od 13 do 32 rokov, maloleté deti boli zverené do opatery najstaršej dcére, s deťmi
žila v spoločnej domácnosti do času obmedzenia osobnej slobody, má ukončené stredné potravinárske
vzdelanie, naposledy bola zamestnaná v roku 2021, mesačný príjem mala vdovské 800 eur a sirotské

a prídavky na deti, peňažné úspory nemá vytvorené, je nemajetná, v minulosti bola súdne trestaná aj
priestupkovo prejednávaná, v minulosti bola liečená na psychiatrii, alkohol nepožíva, drogy už neužíva,
užívala drogy do 23. mája 2023, automaty ani iné hazardné hry nehráva, nie je uznaná za invalidnú.
K motívu resp. pohnútke k páchaniu trestnej činnosti uviedla, že jej je to veľmi ľúto. Obžalovaná A.
B. tiež uviedla, že je vlastníčkou zaistených vecí- mobilný telefón bielej farby zn. iPhone (zaistené ako

stopa č.2), SIM karta - Orange č. XXXXXXXXXXXXXXXX (zaistené ako stopa č.7), mobilný telefón zn.
SamsungsivejfarbybezPINabezzabezpečeniaobrazcom,IMEI:XXXXXXXXXXXXXXX/XX(zaistené
ako stopa č. 10), mobilný telefón zn. Huawei ružovej farby - zo zadnej strany poškodený, IMEI - XXX
XXX XXX XXX XXX (H. XXX XXX) (zaistené ako stopa č.1 1), mobilný telefón zn. Samsung bielej farby
v ružovom plastovom ochrannom puzdre (obrazec T - potiahnutím stred zdola hore, doľava, doprava),

IMEI X XXX XXX XXX XXX XXX/XX, IMEI X XXX XXX XXX XXX XXX/ XX (zaistené ako stopa č. 12)
a tieto boli použité na páchanie trestnej činnosti, ku ktorej sa priznala.

Obžalovaný F. G. po zákonnom poučení k osobným a majetkovým pomerom uviedol, že je rozvedený,
má1dospelédieťa,máukončenéstrednéodbornéučilište,zamestnanýnebol,lenbrigádne,pomáhalna

stavbách, jazdil s Transitom, mesačný príjem mal cca. 400-500 eur, peňažné úspory nemá vytvorené, od
štátu nepoberá žiadne dávky, je nemajetný, v minulosti bol súdne trestaný aj priestupkovo prejednávaný,
v minulosti bol liečený na psychiatrii, alkohol nepožíva, drogy užíval do 23.5.2023, automaty hrával, nie
je uznaný za invalidného. K motívu resp. pohnútke k páchaniu trestnej činnosti uviedol, že je mu to veľmi
ľúto. Obžalovaný F. G. zároveň uviedol, že je vlastníkom zaistených vecí - mobilný telefón zn. Samsung,

čiernej farby a finančná hotovosť vo výške 7.010 Eur, avšak telefón nepoužíval na páchanie trestnej
činnosti a peniaze neboli výnosom z trestnej činnosti, boli to jeho celoživotné úspory.

Obžalovaný L. M. po zákonnom poučení k osobným a majetkovým pomerom uviedol, že je rozvedený,
bezdetný, má ukončené základné vzdelanie, je nezamestnaný, mesačný príjem mal okolo 350 eur

z brigádnickej činnosti, peňažné úspory nemá vytvorené, od štátu nepoberá žiadne dávky, je nemajetný,
vminulostibolsúdnetrestanýajpriestupkovoprejednávaný,vminulostibolliečenýnapsychiatrii,alkohol
nepožíva, drogy neužíva , automaty hrával, nie je uznaný za invalidného. K motívu resp. pohnútke
k páchaniu trestnej činnosti uviedol, že je mu to veľmi ľúto. Obžalovaný L. M. zároveň uviedol, žeje vlastníkom zaistených vecí - mobilný telefón, PIN XXXXXX, zn. SAMSUNG, čiernej farby, IMEI 1:
XXX XXX XXX XXX XXX/XX, IMEI 2: XXX XXX XXX XXX XXX/XX (zaistené ako stopa č. 2), mobilný
telefón bielej farby, zn. SAMSUNG, bez PIN kódu, IMEI: XXX XXX XXX XXX XXX/02 (zaistené ako

stopa č.3), digitálna váha čiernej farby zn. TANITA, model 1476 (zaistené ako stopa č.5), mobilný telefón
zn. SAMSUNG, zlatej farby, IMEI: XXX XXX XXX XXX XXX/XX, PIN: vzor prihlásenie XXXX (zaistené
ako stopa č.7), digitálna váha striebornej farby (zaistené ako stopa č.8), mobilný telefón ELEMENT s
2x SIM karta - 02, TESCO mobile, IMEI 1: XXX XXX XXX \ XXX XXX, IMEI 2: XXX XXX XXX XXX
XXX (zaistené ako stopa č. 9) digitálna váha šedej farby, neznámej značky (zaistené ako stopa č. 8)

zaistená dňa 23.05.2023 počas domovej prehliadky v meste I., U. E. G. T. XXXX a finančné prostriedky,
suma vo výške 2.210 Eur, mobilné telefóny všetky ako aj váhy používal aj pri páchaní trestnej činnosti,
zaistené finančné prostriedky nepochádzali z trestnej činnosti, tieto vyhral v herni dňa 23.05.2023 pred
obmedzením osobnej slobody v Top game E. – L., výhra bola 1.700 Eur, zbytok pochádzal z trestnej
činnosti.

Obžalovaný N. O. po zákonnom poučení k osobným a majetkovým pomerom uviedol, že je slobodný,
bezdetný má ukončené stredné odborné vzdelanie, je nezamestnaný, mesačný príjem mal okolo 200 eur
z príležitostných prác, peňažné úspory nemá vytvorené, od štátu nepoberá žiadne dávky, je nemajetný,
v minulosti bol súdne trestaný aj priestupkovo prejednávaný, v minulosti bol liečený na psychiatrii,
alkohol nepožíva, drogy neužíva, automaty nehrával, nie je uznaný za invalidného. K motívu resp.

pohnútke k páchaniu trestnej činnosti uviedol, že je mu to veľmi ľúto. Obžalovaný N. O. zároveň
uviedol, že je vlastníkom všetkých zaistených vecí - mobilný telefón v čiernom obale zn. TCL sw PIN
XXXX a IMEI1 XXXXXXXXXXXXXXX/XX a IMEI2: XXXXXXXXXXXXXXX/XX (zaistené ako stopa č.l),
mobilný telefón zn. Huawei, čierny bez obalu, PIN XXXX s IMEI1 XXXXXXXXXXXXXXX/XX a IMEI2:
XXXXXXXXXXXXXXX/XX (zaistené ako stopa č.2), mobilný telefón v modrom obale zn. Samsung s

odomykacím vzorom XXXXX, bez PIN, s IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX/XX (zaistené ako stopa č.3),
mikrováha, šedočiema s označením TEDI (zaistené ako stopa č.5), plastový box - dóza s obsahom
rôznych, pamäťových kariet: SD karty - 8 ks, 2x SIM karta, presne neurčený počet obalov na SIM
karty (zaistené ako stopa č.6), mobilný telefón zn. Samsung, tlačidlový, bielej farby so sivým predným
krytom bez PIN na zadnej strane s napísaným tel. číslom XXXX XXX XXX a IMEI XXXXXXXXXXXXXXX

(zaistené ako stopa č.l 1), microváha striebornej farby s uzatvárateľným krytom zn. CHAMP HIGH
(zaistenéakostopač.12),digitálnaváhašedejfarby,neznámejznačky(zaistenéakostopač.8)zaistená
dňa 23.05.2023 počas domovej prehliadky v meste I., U. E. G. T. XXXX, s výnimkou váhy zaistenej
ako stopa č. 8 v I., U. E. G. T. XXXX, na páchanie trestnej činnosti boli použité 2 mobilné telefóny a to
Samsungy, mobilný telefón TCL nebol použitý na páchanie trestnej činnosti, ani telefón Huawei, váhy

nevie, či boli používané na páchanie trestnej činnosti, stopa č. 6 – dóza s pamäťovými kartami nebola
použitá na páchanie trestnej činnosti.

Obžalovaný L. P. po zákonnom poučení k osobným a majetkovým pomerom uviedol, že je rozvedený,
má dospelé deti, má ukončené stredné odborné vzdelanie, je nezamestnaný, mesačný príjem mal okolo

600-700 eur z práce načierno, peňažné úspory nemá vytvorené, od štátu nepoberá žiadne dávky, je
nemajetný, v minulosti bol súdne trestaný aj priestupkovo prejednávaný, v minulosti bol liečený na
psychiatrii, alkohol nepožíva, drogy neužíva, automaty hrával príležitostne, nie je uznaný za invalidného.
K motívu resp. pohnútke k páchaniu trestnej činnosti uviedol, že je mu to veľmi ľúto. Obžalovaný
L. P. zároveň uviedol, že je vlastníkom všetkých zaistených vecí mobilný telefón zn. Xiaomi Redmi,

neznámehotypu,čiernejfarby,IMEI:XXXXXXXXXXXXXXX/XX(zaistenéakostopač.4),mobilnýtelefón
zn. Samsung, A23 typ, šedej farby, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX (zaistené ako stopa č.5), mobilný
telefón zn. Samsung, A23 typ, čiernej farby, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX/XX (zaistené ako stopa č.6),
mikrováha zn. Champ High, sivej farby (zaistené ako stopa č. 8), mikrováha, šedej farby (zaistené
ako stopa č.li), mobilný telefón zn. Samsung, A23 typ, bledosivej farby, IMEL XXXXXXXXXXXXXXX

(zaistené ako stopa č. 13), mikrováha - smart cook (zaistené ako stopa č. 17) zaistená dňa 23.05.2023
počas domovej prehliadky v meste I., U. L. T. X a suma vo výške 795 eur, mikrováhy boli použité na
biznis s drogami, z telefónov sa mu zdá, že na páchanie trestnej činnosti bol použitý iba Samsung, ale
nevie ktorý Samsung, pretože mal 3 Samsungy. Suma 95 Eur pochádzal z trestnej činnosti a 700 eur
mal zo I. z Z., bola to výhra, peniaze mal rozdelené na peniaze z tovaru a peniaze z výhry.

Obžalovaný Q. R. po zákonnom poučení k osobným a majetkovým pomerom uviedol, že je slobodný,
bezdetný má ukončené stredoškolské vzdelanie, je nezamestnaný, mesačný príjem mal okolo 400-500
eur z brigádnych prác, peňažné úspory nemá vytvorené, od štátu nepoberá žiadne dávky, je nemajetný,v minulosti bol súdne trestaný aj priestupkovo prejednávaný, v minulosti nebol liečený na psychiatrii,
alkohol nepožíva, drogy neužíva, automaty nehrával, nie je uznaný za invalidného. K motívu resp.
pohnútke k páchaniu trestnej činnosti uviedol, že je mu to veľmi ľúto. Obžalovaný Q. R. tiež uviedol,

že je vlastníkom všetkých zaistených vecí - digitálna váha čiernej farby bez označenia (zaistené ako
stopa č.4), digitálna váha čierno striebornej farby bez označenia (zaistené ako stopa č.5), mobilný
telefón zn. REDMI NOTE 11 PRO56, čiernej farby v plastovom priesvitnom obale, PIN kód XXXX,
sériové číslo XXXXX/XXXXXXXXX, IMEI 1: XXXXXXXXXXXXXXX/XX, IMEI 2: XXXXXXXXXXXXXXX/
XX (zaistené ako stopa č. 8), 2 ks SIM kariet - TESCO MOBILE XXXXXXXXXXXXXXXXXX, - RADOSŤ

XXXXXXXXXXXXXXXXXX (zaistené ako stopa č. 9), digitálna váha str. farby bez označenia, rozmery
60mm x 120mm (zaistené ako stopa č. 10) a všetky tieto veci boli použité na páchanie trestnej činnosti.

Z lustrácií v Sociálnej poisťovni vyplýva, že všetci obžalovaní sú nezamestnaní, pričom ani jednému
z obžalovaných nie sú vyplácané žiadne dávky v čase spracovania žiadosti s výnimkou obžalovanej A.
B., ktorej je vyplácaný vdovský dôchodok vo výške 192,00 eur.

Z podstatného obsahu spisu Okresného súdu Galanta sp.zn. 2T/10/2006 bol oboznámený rozsudok
z č.l. 497 a uznesenie Krajského súdu v Trnave z č.l. 545, z ktorých vyplýva, že obžalovaný F.
G. bol odsúdený za trestný čin nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu
a prekurzora a obchodovanie s nimi podľa § 187 ods. 1 písm. b), písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Tr.

zákona ako obzvlášť nebezpečný recidivista podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005.

Z podstatného obsahu spisu Okresného súdu Galanta sp.zn. 1T/9/2009 bol oboznámený rozsudok z č.l.
132 a rozsudok Krajského súdu v Trnave z č.l. 248, z ktorých vyplýva, že obžalovaný F. G. bol odsúdený
za zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. f), ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom

na § 138 písm. e) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, za čo mu bol
uložený trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia.

Z podstatného obsahu spisu Okresného súdu Galanta sp.zn. 2T/29/2004 bol oboznámený rozsudok

z č.l. 125 a uznesenie Krajského súdu Trnava z č.l. 139 z ktorých vyplýva, že obžalovaný L. M. bol
odsúdený za trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 v bode
1/. v bode 2/ za trestný čin násilia proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi podľa § 197a ods. 1, ods.
2 Trestného zákona a v bode 3/ za trestný čin vydierania podľa § 235 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného
zákona, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky so zaradením do I.

nápravnovýchovnej skupiny.

Z podstatného obsahu spisu Okresného súdu Galanta sp.zn. 2T/16/2008 bol oboznámený rozsudok
z č.l. 118, ktorým súd schválil dohodu obvineného N. O. a Okresnej prokuratúry Galanta, pre
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d) Trestného zákona za čo mu bol uložený trest odňatia
slobody vo výmere 2 roky a 8 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia.

Z rozsudku Okresného súdu Galanta sp.zn. 1T/74/1997 zo dňa 17.12.1997 vyplýva že obžalovaný N.

O. a F. G. boli uznaní za vinných za trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 247 ods. 1 písm.
b), ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a iné, za čo im bol uložený – N. O. súhrnný trest
odňatiaslobodyvovýmere40mesiacovsozaradenímdoII.NVSústavunavýkontrestuodňatiaslobody,
F. G. bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov so zaradením do I. NVS ústavu na výkon
trestu odňatia slobody, ako aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na 1 rok.

Z podstatného obsahu spisu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp.zn. 15T/110/2019 bol
oboznámený rozsudok z č.l. 421, z ktorého vyplýva, že L. P. bol uznaný za vinného zo zločinu
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c) Trestného zákona za čo mu bol uložený trest odňatia

slobody vo výmere 3 roky so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia.Zo zápisnice o vydaní veci z č.l. 2197-2198 vyplýva že obžalovaný F. G. dobrovoľne vydal dňa
23.05.2023 finančnú hotovosť ktorú mal pri sebe a to 61 ks bankoviek v hodnote 100,-EUR, 12ks
bankoviek v hodnote 50,-EUR, 7ks bankoviek v hodnote 20,-EUR, 15ks bankoviek v hodnote 10,-EUR,

4 ks bankoviek v hodnote 5,-EUR, teda spolu 7010,-EUR.

Zo zápisnice o vydaní veci z č.l. 2199 vyplýva že obžalovaný F. G. dobrovoľne vydal dňa 23.05.2023
pánsku tašku s obsahom mikroténového vrecka s obsahom neznámej hnedej sypkej látky ako aj mobilný
telefón zn. Samsung, čiernej farby, ktorého telefónne číslo nevie uviesť, bez kódu s PIN-om asi XXX.

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky z č.l. 2295-2352 vyplýva, že táto bola vykonaná dňa
23.05.2023 na základe príkazu zo dňa 19.05.2023 k vykonaniu domovej prehliadky V. L., narodeného
XX.XX.XXXX, ich súčasťou je opis vecí sú fotodokumentácie a hlásenie o použití psa na pachové práce.

Znalec N. G. G. predniesol znalecký posudok č. 82/2023 v zhode s jeho písomným vyhotovením

a uviedol, že ku dňu hlavného pojednávania mu nie sú známe žiadne také skutočnosti, ktoré by mali
akýkoľvekvplyvnazmenuzáverovprezentovanýchvpísomnepodanomznaleckomposudku,naktorých
záveroch v plnom rozsahu trvá a odvoláva sa naň. Čo sa týka identifikácie mobilného telefónu, mobilné
telefóny, v ktorých je možné použiť 2 SIM karty, majú 2 IMEI čísla, staršie mobilné telefóny, v ktorých
sa dá použiť len 1 SIM karta, majú len 1 IMEI číslo. U operátora sme evidovaní pod SIM kartou, pričom

IMEI číslo sa mení podľa zariadenia. Číslo ICCID je vlastne výrobné číslo SIM karty, pod ktorým číslom
je daná fyzická osoba zaregistrovaná v sieti u mobilného operátora. Ku skúmaniu boli predložené aj
mobilné telefóny bez SIM karty, pokiaľ už mobilný telefón bol v minulosti použitý, číslo ICCID je už
v ňom zaznamenané, napr. v zariadení č.l. 167 boli použité 2 SIM karty a tieto ICCID čísla 2 sú tam
zaznamenané,tedajeonichzáznamvpamätitelefónu,očíslach,nakohosúpoužitéSIMkartyzariadení

zaregistrované. Čo sa týka mobilného telefónu TCL - č.l. 159, tento bol predložený ku skúmaniu spolu
s vloženou SIM kartou, s uvedeným číslom SIM karty, avšak nevie zistiť, aké telefónne číslo bolo tejto
SIM karte pridelené, to môže len OČTK dotazom na mobilného operátora, ktorý SIM karte prideľuje
tel. číslo, pričom k jednej SIM karte sa prideľuje vždy len 1 telefónne číslo. SIM kartu, ktorú uvádza,
táto je identifikovaná jej fotografiou na strane 160 a zároveň forenzným softvérom na strane 161, 2.

riadok odspodu – ICCID. Podľa tohto zisťovania nebola v tomto mobilnom telefóne vložená iná SIM
karta. Tento mobilný telefón bol predložený bez poškodenia, bol schopný znaleckého skúmania, nebolo
potrebné vykonať žiadne opravy na to, aby mohol preskúmať obsah jeho pamäte, teda tak, ako bol
predložený, tak bol aj skúmaný. Čo sa týka obsahu pamäte mobilného telefónu, tento je uvedený na č.l.
162, pričom dáta sa nachádzajú na externom disku v elektronickej podobe. Na str. 163 uvádza cestu

k správe, teda akým spôsobom sa dá dostať k dátam nachádzajúcim sa na externom disku, a k ich
obsahu, táto cesta je v podobe 4 formátov, formát HTML je celosvetový formát, táto správa HTML otvára
prednastavený prehliadač, kde sa v ňom potom zobrazí obsah mobilného telefónu na č.l. 162 je obsah
mobilného telefónu uvedený modrým písmom v 1. stĺpci tabuľky. K formátu UFDR je priložená aj čítačka,
teda reader, potrebný k otvoreniu analýzy, prostredníctvom tejto čítačky je možné filtrovať napr. hovory

s určitou osobou, kedy čítačka vyfiltruje z obsahu len všetky hovory so zadanou osobou, tieto zaistené
dáta takto zistené sa dajú z analýzy vytiahnuť bez potreby vypracovávania dodatku k ZP. Čo sa týka
aplikácií nainštalovaných v tomto mobilnom zariadení v počte 628 uvádzam, že každý mobilný telefón
má určité aplikácie pri kúpe predinštalovaná a ďalšie aplikácie napr. iný chat si už daná fyzická osoba
vie doinštalovať sama. Forenzný softvér vytvára určitú časovú os, sleduje počet aplikácií v telefóne,

sleduje dátum a čas ich inštalácie ako aj odinštalácie. Skúmaný mobilný telefón využíval operačný
systém Android. Aplikácie v počte 4669 (č.l. 163 prvý riadok v tabuľke) predstavujú všetky doposiaľ
nainštalované aplikácie v telefóne, teda aj minulé, pričom počet aktuálne nainštalovaných aplikácií je
v danom telefóne aktuálne v počte 628 (č.l. 162).Čo sa týka mobilného telefónu č.l. 164 nevie aktuálne
uviesť prečo je uvedená značka Xiaomi Redmi a nie Huawei, pričom IMEI čísla by mali súhlasiť. Vie

sa však dodatočne k tomu v prípade potreby vyjadriť po nahliadnutí do prílohovej časti posudku, či
došlo k zámene nadpisu značky mobilného telefónu. Všetky skutočnosti, ktoré som uviedol ohľadne
mobilného telefónu TCL sa rovnako týkajú aj tohto mobilného telefónu. Čo sa týka mobilného telefónu
SAMSUNG Galaxy - č.l. 254, v bode 364 uvádza jeho identifikáciu. Tento telefón bol predložený s 2
SIM kartami mobilného operátora 4-ka, pričom jedna zo SIM kariet bola blokovaná neznámym PIN

kódom, a keďže znalec nemal k dispozícii pôvodnú SIM kartu s uvedeným PUK kódom potrebným
na odblokovanie karty, nevedel skúmať obsah pamäte tejto SIM karty a preto táto skúmaná nebola.
Vprípade,aksúvložené2SIMkarty,súskúmanéobe,pokiaľniektoráznichniejeblokovanáneznámym
PIN kódom. Znalec dodáva, že tento mobilný telefón bol predložený s 2 SIM kartami, ale v skutočnostiv ňom boli použité až 4 SIM karty. Bol mi predložený mobilný telefón Xiaomi Redmi Note 10Pro s 2 IMEI
bez poškodenia a schopný znaleckého skúmania, ktoré aj vykonal, mal vloženú 1 SIM kartu operátora
Orange SK. Výsledok skúmania je uvedený v tabuľke č.l. 234 a 235. Čo sa týka mobilného telefónu

(stopa č. 5) Samsung Galaxy A23 č.l. 236, ide o novší telefón používajúci 5G sieť, obsah zaistených dát
je uvedený na strane 239-241znaleckého posudku. Stopa č. 6 mobilný telefón Samsung Galaxy A33
strana č. 242 ZP, tento bol predložený ku skúmaniu spolu s vloženou SIM kartou mobilného operátora
Telekom a s pridanou flash pamäťou, ktoré boli preskúmané, pričom obsah zaistených dát je uvedený na
str. 246-247, pri tomto mobilnom telefóne sa podarilo obnoviť aj niektoré vymazané dáta, čo je uvedené

aj v príslušnej tabuľke pod pojmom „vymazané“. Stopa č. 13 mobilný telefón Samsung Galaxy A23 bol
predložený s vloženou SIM kartou mobilného operátora Orange SK, pričom obsah zaistených dát je
uvedený na strane 251-253 ZP.

zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. c), ods. 6 písm. b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. b) Trestného zákona vo vyšetrovaní vedenom pod ČVS: H./K.. Počas výsluchu
obžalovaný spolupracoval a uviedol informácie dôležité pre trestné konanie čí prispel k objasneniu
skutku.

Uznesením Krajského súdu v Trnave sp.zn.: 5To/49/2024 z č.l. 5236-5240, bolo zamietnuté odvolanie
prokurátora Okresnej prokuratúry Trnava proti rozsudku Okresného súdu Trnava proti obžalovanému
F. G. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) ods. 2 písm. a)

Trestného zákona v znení účinnom do 30.04.2022, ktorým bol oslobodený spod obžaloby podľa § 285
písm. c) Trestného poriadku.

Z aktuálneho hodnotenia z Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Nitra z č.l.
5250-5261 vyplýva, že obžalovaný F. G. väzbu vykonáva v štandardnom režime od 27.05.2023. Dňa

12.06.2024 bol menovaný premiestnený z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon
väzby Leopoldov do Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Nitra za účelom
ďalšieho výkonu väzby. Správanie a vystupovanie menovaného nebolo vždy na požadovanej úrovni.
Boli zaznamenané negatívne poznatky za porušenie povinnosti plniť pokyny a príkazy príslušníka zboru
a zamestnanca zboru a nedovoleného kontaktovania. Zásady ústrojovej disciplíny, úpravy zovňajšku

a hygieny dodržiava. V osobných veciach si udržiava poriadok. Pracovne zaradený nebol z dôvodu
nedostatku pracovných možností vytvorených v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu
odňatia slobody Nitra. Dňa 16.09.2024 bol disciplinárne potrestaný pokarhaním za neplnenie zákonných
povinností a neplnenie pokynov príslušníkov. Disciplinárne odmenený nebol. Pravidelne sa zúčastňuje
športových a záujmových aktivít realizovaných podľa plánu kultúrno-osvetových činností v ústave.

Svoj voľný čas využíva počúvaním rozhlasového a sledovaním televízneho vysielania. Vychádzok na
čerstvom vzduchu s možnosťou cvičenia sa zúčastňuje. Menovaný je rozvedený, otec dospelej dcéry.
Vzťahy s vonkajším prostredím udržiava prostredníctvom korešpondencie a telefonovania. Právo na
návštevy si neuplatňuje. Kontakt udržiava s matkou, ktorá ho počas výkonu väzby morálne aj materiálne
podporuje.

Z aktuálneho hodnotenia z Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Nitra z č.l.
5250-5261 vyplýva, že obžalovaná A. B. väzbu vykonávala od 27.05.2023 v Ústave na výkon trestu
odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Leopoldov. Dňa 12.06.2024 bola premiestnená do Ústavu
na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Nitra (ďalej len „ústav Nitra“). Správanie a

vystupovanie obvinenej od dodania do výkonu väzby nebolo vždy na požadovanej úrovni. Opakovane sa
vyskytli nedostatky v oblasti nedovoleného kontaktovania. Dňa 28.11.2024 bola disciplinárne potrestaná
pokarhaním za to, že predpísané lieky užívala inak, ako jej určil lekár. K príslušníkom Zboru väzenskej a
justičnej stráže sa správa slušne. S obvinenými umiestnenými v cele sa často a opakovane dostávala do
konfliktov.Pokynyapríkazypríslušníkovaktuálnerešpektujeaplníbezvýhrad.Zásadyúpravyzovňajšku

a hygieny má osvojené. V osobných veciach si udržiava poriadok na požadovanej úrovni. Pracovne
zaradená nebola z dôvodu nedostatku pracovných možností vytvorených v ústave Nitra. Disciplinárne
odmenená nebola. Svoj voľný čas využíva čítaním a počúvaním rozhlasového a sledovaním televízneho
vysielania. Vychádzok na čerstvom vzduchu s možnosťou cvičenia sa zúčastňuje. Nárok na návštevu siuplatňuje pravidelne. Vzťahy s vonkajším prostredím udržiava formou korešpondencie a telefonovania
so svojou najbližšou rodinou.

Z aktuálneho hodnotenia z Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Nitra z č.l.
5250-5261 vyplýva, že obžalovaný N. O. väzbu vykonával od 27.05.2023 v Ústave na výkon trestu
odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Leopoldov. Dňa 12.06.2024 bol premiestnený do Ústavu na
výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Nitra (ďalej len „ústav Nitra“). V minulosti sa
vyskytol negatívny poznatok v oblasti nadväzovania nedovolených kontaktov. Správanie a vystupovanie

obvineného od dodania do výkonu väzby je na požadovanej úrovni. K príslušníkom Zboru väzenskej a
justičnej stráže a k osobám, s ktorými prichádza do styku, ako aj k iným obvineným sa správa slušne.
Pokyny a príkazy príslušníkov rešpektuje a plní bez výhrad. Konflikty medzi spoluobvinenými neboli
zaznamenané. Zásady úpravy zovňajšku a hygieny má osvojené. V osobných veciach si udržiava
poriadok na požadovanej úrovni. Pracovne zaradený nebol z dôvodu nedostatku pracovných možností
vytvorených v ústave Nitra. Disciplinárne odmenený nebol. Disciplinárne tresty aktuálne evidované

nemá. Svoj voľný čas využíva čítaním a počúvaním rozhlasového a sledovaním televízneho vysielania.
Vychádzok na čerstvom vzduchu s možnosťou cvičenia sa zúčastňuje. Menovaný je slobodný, má jedno
dospelé dieťa W. J. (nar. XXXX). Nárok na návštevu si neuplatňuje. Vzťahy s vonkajším prostredím
udržiava formou korešpondencie a telefonovania so sestrami.

Z aktuálneho hodnotenia z Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Nitra
z č.l. 5250-5261 vyplýva, že obžalovaný Q. R. bol dňa 27. 05. 2023 dodaný do výkonu väzby v
Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Leopoldov. Dňa 12. 06. 2024 bol
premiestnený do Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Nitra. Správanie
a vystupovanie nemal vždy na požadovanej úrovni. Dodržiavanie ústavného poriadku v minulosti nebolo

na požadovanej úrovni. Bol štyrikrát disciplinárne riešený a potrestaný, dvakrát pokarhaním a dvakrát
zákazom dvoch nákupov za nadväzovanie nepovoleného kontaktu s inými obvinenými, nedodržiavanie
časového rozvrhu dňa, spal na neustlanom lôžku mimo určený čas na odpočinok. K príslušníkom Zboru
väzenskej a justičnej stráže, ako i k iným obvineným sa správa slušne. Konflikty medzi spoluobvinenými
neboli zaznamenané. Zásady úpravy zovňajšku a hygieny má osvojené. V osobných veciach si udržiava

poriadok na požadovanej úrovni. Pracovne zaradený nebol z dôvodu nedostatku pracovných možností
vytvorených v ÚVV a ÚVTOS Nitra. Disciplinárne odmenený doposiaľ nebol. Svoj voľný čas využíva
účasťou na športových súťažiach, hraním spoločenských hier a sledovaním televízneho vysielania.
Vychádzok s možnosťou cvičenia sa zúčastňuje. Menovaný je slobodný, bezdetný. Vzťahy s vonkajším
prostredím udržiava formou korešpondencie, telefonovania a návštev s rodinou a priateľmi.

Z aktuálneho hodnotenia z Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Nitra z č.l.
5250-5261 vyplýva, že obžalovaný L. P. väzbu vykonáva v štandardnom režime od 27.05.2023. Dňa
12.06.2024 bol menovaný premiestnený z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon
väzby Leopoldov do Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Nitra za účelom

ďalšieho výkonu väzby. Správanie a vystupovanie menovaného nebolo vždy na požadovanej úrovni.
Bol zaznamenaný negatívny poznatok za porušenie povinnosti plniť pokyny a príkazy príslušníka zboru
a zamestnanca zboru, porušenia zákazu nadväzovať kontakty s inými osobami na účely zakázaného
prijímania a odosielania korešpondencie alebo predmetov alebo získania či poskytnutia iných výhod.
Správanie a vystupovanie menovaného je voči príslušníkom Zboru väzenskej a justičnej stráže na

požadovanej úrovni. Zásady ústrojovej disciplíny, úpravy zovňajšku a hygieny dodržiava. V osobných
veciach si udržiava poriadok na požadovanej úrovni. Pracovne zaradený nebol z dôvodu nedostatku
pracovných možností vytvorených v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody
Nitra. Disciplinárne odmenený doposiaľ nebol. Disciplinárne tresty evidované už nemá. Pravidelne sa
zúčastňuje športových a záujmových aktivít realizovaných podľa plánu kultúrno-osvetových činností

v ústave. Svoj voľný čas využíva počúvaním rozhlasového a sledovaním televízneho vysielania.
Vychádzok na čerstvom vzduchu s možnosťou cvičenia sa zúčastňuje. Menovaný je rozvedený, otec
dospelej dcéry (L. P. 1998). Vzťahy s vonkajším prostredím udržiava prostredníctvom korešpondencie,
právo na návštevy a telefonovanie si uplatňuje. Kontakt udržiava s rodinnými príslušníkmi a družkou,
ktorí ho počas výkonu väzby morálne aj materiálne podporujú.

Z aktuálneho hodnotenia z Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Nitra z č.l.
5250-5261 vyplýva, že obžalovaný L. M. bol dodaný do výkonu väzby dňa 27. 05. 2023 do Ústavu
na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Leopoldov (ďalej len „ústav Leopoldov“).Väzbu vykonával v oddiele so štandardným režimom výkonu väzby. Správanie a vystupovanie mal
počas výkonu väzby na požadovanej úrovni. Adaptačné problémy sa u neho nevyskytli. Ústavný
poriadok a časový rozvrh dňa dodržiaval. Pokyny a príkazy príslušníkov plnil. V osobných veciach

si udržiaval požadovaný poriadok. Zásady ústrojovej disciplíny a hygieny mal osvojené. Konflikty
v kolektíve obvinených nevyvolával. Disciplinárne odmenený nebol. Disciplinárne tresty už z toho
obdobia evidované nemá. Voľný čas trávil počúvaním rozhlasového vysielania, sledovaním televízneho
vysielania a hraním spoločenských hier. Vychádzok na čerstvom vzduchu s možnosťou cvičenia sa
zúčastňoval. Zapájal sa do záujmovej a športovej činnosti. Pracovne zaradený počas výkonu väzby v

ústave Leopoldov nebol. Kontakt udržiaval formou korešpondencie a telefonovania. O fyzickú návštevu
požiadal dvakrát, ale na návštevu sa žiadna osoba nedostavila. Dňa 12. 12. 2023 bol právoplatne
odsúdený a následne bol umiestnený do cely nástupu výkonu trestu v ústave Leopoldov. Dňa 16.
01. 2024 bol umiestnený na ďalší výkon trestu odňatia slobody do Ústavu na výkon trestu odňatia
slobody Banská Bystrica - Kráľová (ďalej len „ústav Kráľová“). V dodržiavaní ústavného poriadku sú
u odsúdeného evidované dva negatívne záznamy. Spal zakrytý na neustlanom lôžku a nenastúpil na

večerný výdaj stravy, pričom sa úmyselne zamkol v izbe. V kolektíve odsúdených konflikty nevyvoláva.
Zúčastňuje sa prednášok realizovaných v oddiele. Disciplinárne potrestaný bol dňa 27. 05. 2024
formou pokarhania za porušenie zákazu nadväzovať kontakty s inými osobami. Disciplinárne odmenený
nebol. Voľný čas trávi sledovaním televízneho vysielania, hraním spoločenských hier a cvičením.
Pracovne zaradený v ústave Kráľová nie je. Kontakty udržiava formou telefonovania a korešpondencie

so súrodencami. O fyzickú návštevu požiadal jedenkrát, ale nikto sa na ňu nedostavil. O videonávštevy
záujem neprejavil. Je rozvedený, bezdetný. Postoj k spáchanej trestnej činnosti má bagatelizujúci,
čiastočne kritický. Vo výkone trestu odňatia slobody je opakovane. Z predchádzajúceho výkonu trestu
odňatia slobody bol prepustený dňa 15. 11. 2018 z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce.
Odsúdený bol po prechodnom premiestnení v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia

slobody Nitra, dňa 03. 12. 2024 premiestnený späť do ústavu Kráľová.

Z podstatného obsahu spisu Okresného súdu Galanta, sp.zn.: 2T/23/2020 bol oboznámený trestný
rozkaz Okresného súdu Galanta s doručenkou zo dňa 20.5.2021 z č.l. 113 a rozsudok Krajského
súdu v Trnave z č.l. 344. Rozsudkom Krajského súdu Trnava zo dňa 31.10.2024 bol obžalovaný

F. G. uznaný za vinného zo spáchania prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného
prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona
spáchané spolupáchateľstvom za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok a 6
mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Z podstatného obsahu spisu Okresného súdu Nitra sp.zn. 6T/53/2024 bol oboznámený trestný rozkaz
s doručenkou zo dňa 07.10.2024 z č.l. 647, ktorým bol obžalovaný N. O. uznaný za vinného z prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona pričom v zmysle § 44 Trestného zákona
súd u obžalovaného upustil od uloženia súhrnného trestu , nakoľko trest uložený skorším trestným
rozkazom Okresného súdu Trnava pod sp.zn. 0T/281/2021, zo dňa 27.10.2021, ktorým mu bol uložený

podmienečný trest vo výmere 1 rok a 6 mesiacov so skúšobnou dobou na 3 roky za dostatočný na
nápravu páchateľa a ochranu spoločnosti.

Zpríkazunaodpočúvanieazáznamtelekomunikačnejprevádzkyzč.l.3125,vyplýva,žedňa23.03.2023
bol vydaný Okresným súdom Trnava príkaz na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky

vo vzťahu k účastníckej stanici +XXX XXX XXX XXX, majiteľ účastníckej stanice je G. N., G. XX, K.,
záujmová osoba F. G. a to na dobu 6 mesiacov odo dňa vydania tohto príkazu za účelom zistenia
skutočností na začatie trestného stíhania, rozsah páchania trestnej činnosti, periodicita nákupu /predaja
drog ich množstva, ceny, a ustálenie miesta.

Z prepisu SMS komunikácie z č.l. 3147, 3153-3155 vyplýva komunikácia medzi osobou používajúcou
telefónne číslo +XXX XXX XXX XXX a inými osobami, pričom z komunikácie je zrejmé, že komunikujúce
osoby sa dohadujú o o cene, množstve ďalších okolnostiach predaja drog, pričom ide o typickú drogovú
komunikáciu (sprav mi 4 a 6, keď to budeš mať hne´d mi zavolaj, chcel som ešte za 50).

Z podstatného obsahu spisu Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn.: 3T/32/1999 bol oboznámený
rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 10.08.1999, ktorým bol obžalovaný Q. R. uznaný za
vinného zo spáchania trestného činu nedovolenej výroby a držania omamných a psychotropných látok,
jedov a prekurzorov podľa § 187 ods. 1 Trestného zákona platného do 31.12.2005 za čo mu bol uloženýtrest odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov, s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody
na skúšobnú dobu 3 roky ako aj ochranné porotitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Z hodnotenie z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Banská Bystrica z č.l.
5290 vyplýva, že obžalovaný L. M. bol do výkonu väzby vzatý na príkaz Okresného súdu Galanta,
14Tp/24/2023 zo dňa 27.05.2023 do Ústavu na výkon trestu odiatia slobody a Ústavu na výkon väzby
Leopoldov. Adaptácia na prostredie prebehla bez problémov. Správanie a vystupovanie nemal vždy
na požadovanej úrovni. Negatíva sa vyskytli v povinnostiach plniť pokyny príslušníka, v nadväzovaní

nepovolených kontaktov. Pracovne zaradení nebol. Kontakt s vonkajším prostredím udržiaval len formou
korešpondencie a telefonátov. Dňa 07.12.2023 v uvedenom ústave nastúpil trest odňatia slobody.
Dňa 16. 01. 2024 bol umiestnený na ďalší výkon trestu odňatia slobody do Ústavu na výkon trestu
odňatia slobody Banská Bystrica - Kráľová (ďalej len „ústav Kráľová“). V rámci vnútornej diferenciácie
ústavu začal vykonávať trest v ubytovni „B“ diferenciačnou skupinou. V správaní a vystupovaní
odsúdeného, ako aj dodržiavaní interných a zákonných noriem počas výkonu trestu odňatia slobody

sú zaznamenané negatíva vo forme nadväzovania nedovolených kontaktov, za čo bol disciplinárne
potrestaný. V osobných veciach udržiava poriadok, konfliktným situáciám sa vyhýba. Zásady osobnej
hygienydodržiavanapožadovanejúrovni.Vdodržiavaníčasovéhorozvrhudňasanevyskytlinedostatky.
Disciplinárne odmenený nie je, disciplinárne potrestaný je dňa 27.05.2024 a to pokarhaním za
nadväzovanie nedovolených kontaktov. Prednáškovej činnosti realizovanej pedagógmi sa zúčastňuje.

Voľný čas trávi obžalovaný podľa svojho uváženia, sleduje televízor, počúva rádioprijímač, hráva
spoločenské hry a číta dostupnú literatúru. Obžalovaný nie je pracovne zaradený z dôvodu jemu
nevhodných pracovných pozícií. Od jeho umiestnenia v ubytovni však vykonáva činnosti pre všeobecný
rozvoj osobnosti odsúdeného zamerané na čistotu a poriadok v ubytovni. Kontakt udržuje formou
korešpondencie a telefonovania so súrodencami.

Zo správy Národnej kriminálnej agentúry Prezídia Policajného zboru zo dňa 09.10.2023 vyplýva,
že obžalovaný L. P., bol vypočutý v procesnom postavení svedka vo veci obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. c), ods. 6 písm. b) Trestného zákona s poukazom

na § 138 písm. b) Trestného zákona vo vyšetrovaní vedenom pod ČVS: H./K.. Počas výsluchu
obžalovaný spolupracoval a uviedol informácie dôležité pre trestné konanie čí prispel k objasneniu
skutku
Zo správy Národnej kriminálnej agentúry Prezídia Policajného zboru zo dňa 30.10.2023 vyplýva,
že obžalovaný F. G., bol vypočutý v procesnom postavení svedka vo veci obzvlášť závažného

zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. a) písm. c), ods. 6 písm. b), ods. 8 písm.
c) Trestného zákona a iné vo vyšetrovaní vedenom pod ČVS: H./K.. Počas výsluchu obžalovaný
spolupracoval a uviedol informácie dôležité pre trestné konanie čí prispel k objasneniu skutku.

Zo správy Národnej kriminálnej agentúry Prezídia Policajného zboru zo dňa 03.11.2023 vyplýva,
že obžalovaný L. M., bol vypočutý v procesnom postavení svedka vo veci obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. a) písm. c), ods. 6 písm. b), ods. 8 písm.
c) Trestného zákona a iné vo vyšetrovaní vedenom pod ČVS: H./K.. Počas výsluchu obžalovaný

spolupracoval a uviedol informácie dôležité pre trestné konanie čí prispel k objasneniu skutku.

Zo správy Národnej kriminálnej agentúry Prezídia Policajného zboru zo dňa 26.10.2023 vyplýva,
že obžalovaný N. O., bol vypočutý v procesnom postavení svedka vo veci obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie

a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. a) písm. c), ods. 6 písm. b), ods. 8 písm.
c) Trestného zákona a iné vo vyšetrovaní vedenom pod ČVS: H./K.. Počas výsluchu obžalovaný
spolupracoval a uviedol informácie dôležité pre trestné konanie čí prispel k objasneniu skutku.

Zo správy Národnej kriminálnej agentúry Prezídia Policajného zboru zo dňa 16.11.2023 vyplýva,

že obžalovaná A. B., bola vypočutá v procesnom postavení svedka vo veci obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. c), ods. 6 písm. b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. b) Trestného zákona vo vyšetrovaní vedenom pod ČVS: H./K.. Počas výsluchuobžalovaný spolupracoval a uviedol informácie dôležité pre trestné konanie čí prispel k objasneniu
skutku.

Zo správy Národnej kriminálnej agentúry Prezídia Policajného zboru zo dňa 06.05.2024 vyplýva,
že obžalovaný F. G., bol vypočutý v procesnom postavení svedka vo veci obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. a) písm. c), ods. 5, ods. 6 písm. b), ods. 8
písm. c) Trestného zákona a iné vo vyšetrovaní vedenom pod ČVS: H./K.. Počas výsluchu obžalovaný

spolupracoval a uviedol informácie dôležité pre trestné konanie čí prispel k objasneniu skutku.

Z aktuálneho odpisu registra trestov obžalovanej A. B. zo dňa 19.02.2025 vyplýva, že obžalovaná
bola doposiaľ 11 krát súdne trestaná pre rôznorodú, najmä majetkovú, ale aj drogovú trestnú činnosť.
Naposledy bola odsúdená rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 26.04.2022, sp. zn. 28T/37/2021,
právoplatný dňa 26.04.2022 za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona, bol jej

uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok so skúšobnou dobou na 2 roky. V prípade
uvedeného ako aj ďalších dvoch odsúdení sa na obžalovanú hľadí, akoby odsúdená nebola.

Z aktuálneho výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov obž.alovanej A. B. zo dňa
19.02.2025 vyplýva, že obžalovaná sa v minulosti dopustila 10 priestupkov rôzneho charakteru.

Z aktuálneho odpisu registra trestov obžalovaného F. G. zo dňa 19.02.2025 vyplýva, že obžalovaný
bol doposiaľ 17 krát súdne trestaný za rôznorodú, prevažne majetkovú, ale opakovane aj za drogovú
trestnú činnosť. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 20.12.2023, sp.
zn. 2T/23/2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa 31.10.2023, sp. zn. 5To/33/2024

za prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1 Trestného
zákona a § 219 pds. 2 Trestného zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 1 rok a 6 mesiacov so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňomstráženia.RozsudkomOkresnéhosúduGalantazodňa20.03.2019,sp.zn.1T/9/2019vspojení
s rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa 22.10.2020, sp. zn, 5To/130/2019 bol obžalovaný uznaný

za vinného zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona a bol mu uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a 2 mesiace.

Z aktuálneho výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov obžalovaného F. G. zo
dňa 19.02.2025 vyplýva, že sa v minulosti dopustil 7 priestupkov rôzneho charakteru, prevažne proti

bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

Z aktuálneho odpisu registra trestov obžalovaného L. M. zo dňa 19.02.2025 vyplýva, že obžalovaný
bol doposiaľ 15 krát súdne trestaný za rôznorodú, prevažne majetkovú, ale aj za drogovú trestnú
činnosť. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 15.05.2023, sp. zn.

31T/5/2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa 07.12.2023, sp. zn. 6To/153/2023
za prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1 Trestného
zákona a porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Z aktuálneho výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov obžalovaného L. M. zo dňa
19.02.2025 vyplýva, že sa dopustil v minulosti 7 priestupkov rôzneho charakteru.

Z aktuálneho odpisu registra trestov obžalovaného N. O. zo dňa 19.02.2025 vyplýva, že obžalovaný bol

doposiaľ17krátsúdnetrestaný,prevažnezamajetkovú,aleajzadrogovútrestnúčinnosť.Naposledybol
odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Nitra zo dňa 12.09.2024, sp. zn. 6T/53/2024, právoplatný
dňa 18.10.2024 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona spolupáchateľstvom
podľa § 20 Trestného zákona, pričom bolo upustené od uloženia súhrnného trestu.

Z aktuálneho výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov obžalovaného N. O. zo
dňa 19.02.2025 vyplýva, že obžalovaný v minulosti spáchal 6 priestupkov, prevažne proti bezpečnosti
a plynulosti cestnej premávky.Z aktuálneho odpisu registra trestov obžalovaného L. P. zo dňa 19.02.2025 vyplýva, že obžalovaný
bol doposiaľ 6 krát súdne trestaný, prevažne pre drogovú trestnú činnosť. Naposledy bol odsúdený
rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 28.01.2020, sp. zn. 15T/110/2019,

právoplatný dňa 13.02.2020 pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného
zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a bol mu uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 3 roky so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.

Z aktuálneho výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov obžalovaného L. P. zo dňa
19.02.2025 vyplýva že nemá záznam o správnych deliktov a priestupkoch.

Z aktuálneho odpisu registra trestov obžalovaného Q. R. zo dňa 19.02.2025 vyplýva, že obžalovaný
bol doposiaľ 9 krát súdne trestaný za rôznorodú, prevažne majetkovú trestnú činnosť. Naposledy bol

odsúdený rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 20.05.2015, sp. zn. 3T/74/2015, právoplatný dňa
20.05.2015 za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona a bol mu
uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a 2 mesiace.

Z aktuálneho výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov obžalovaného Q. R. zo dňa

19.02.2025 vyplýva, že obžalovaný v minulosti spáchal 10 priestupkov rôzneho charakteru, prevažne
proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupuje každý súd v zmysle zásad a kritérií rozhodných pre
ukladanie trestov uvedených v ust. § 34 ods. 1, ods. 3 Tr. zák., podľa ktorých trest má zabezpečiť

ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí
podmienkynajehovýchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestných
činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest má postihovať iba
páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Trest
ako taký je právnym následkom trestného činu a preto musí byť úmerný k spáchanému trestnému

činu (zásada proporcionálnosti trestu). Úmernosť trestu okrem iného určujú aj pohnútka páchateľa a
možnosti jeho nápravy. Úsudok o možnosti nápravy páchateľa si súd vytvára z veľkej časti už na základe
hodnotenia povahy a závažnosti spáchaného trestného činu (t. j. či ide o prečin, zločin, obzvlášť závažný
zločin) pri náležitom zhodnotení osoby páchateľa. Záver súdu o možnosti nápravy páchateľa musí byť
vždy v plnom súlade s ochranou, ktorú súd uloženým trestom poskytuje záujmom spoločnosti, štátu

a členom spoločnosti pred útokmi páchateľov trestných činov a výchovným pôsobením na ostatných
členov spoločnosti.

Trest je aj jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona, čím je určená aj jeho funkcia
v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, t. j. na ochranu spoločnosti a na výchovu páchateľa

a ostatných občanov. Ochrana spoločnosti sa uskutočňuje dvoma prvkami, jednak prvkom donútenia
(represia), ale tiež prvkom výchovy. Oba prvky sa uplatňujú zásadne súčasne v každom treste, pričom
treba mať na zreteli dôležitosť vzájomného pomeru medzi trestnou represiou a prevenciou. Trestný
zákon vychádza z myšlienky, že základným účelom a cieľom trestu je ochrana spoločnosti pred trestnými
činmi a pred ich páchateľmi. Individuálna prevencia spočíva vo vytvorení podmienok na výchovu

odsúdeného k tomu, aby viedol riadny život. Generálna prevencia má zabezpečiť nielen odradenie
ostatných potenciálnych páchateľov od páchania trestných činov, ale i utvrdenie pocitu právnej istoty
a spravodlivosti u ostatných členov spoločnosti. Spravodlivé a včasné uloženie trestu dáva ostatným
členom spoločnosti najavo, že konanie, za ktoré bol uložený trest, je protiprávne a nežiaduce, varuje
ich pred páchaním trestnej činnosti a posilňuje pocit právnej istoty a právneho štátu. Trestný zákon

vychádza z jednoty individuálnej a generálnej prevencie, pričom obe tieto zložky sa navzájom dopĺňajú
a podmieňujú. Disproporcia medzi jednotlivými druhmi prevencie v zásade vedie k nedostatočnému
výchovnému pôsobeniu trestu, tak na páchateľa trestného činu, ako i na ostatných členov spoločnosti.
Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Inak povedané musí
vyjadrovať spoločenské odsúdenie, negatívne ohodnotenie páchateľa a jeho činu, tak právne, ako aj

etické. Pri ukladaní trestu musí súd obligatórne prihliadnuť podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Zároveň pri určovaní druhu a výmery trestu musí
súd v súlade s ust. § 34 ods. 4 Tr. zák. prihliadnuť na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok,zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, ako aj na osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosti jeho nápravy.
V rámci požiadavky primeranosti trestu zohráva významnú úlohu sudcovská individualizácia trestu,

ktorá fakticky umožňuje naplnenie tejto požiadavky v konkrétnych prípadoch. Individualizácia trestu
je prostriedkom dosiahnutia primeranosti trestu. Druh a intenzita trestu musia byť súdom v
každom konkrétnom prípade stanovené tak, aby zodpovedali všetkým zvláštnostiam daného prípadu.
Neprimerane prísne (ale, samozrejme, i neprimerane mierne) tresty pôsobia škodlivo na páchateľa i
spoločnosť. U verejnosti môžu neprimerané tresty vyvolať súcit s páchateľom, či ohroziť jej dôveru v

spravodlivé rozhodovanie súdu, či jej dôveru v súdnu moc ako celok. U páchateľa neprimerane prísne
tresty vedú k zatrpknutosti, pretože takéto tresty páchateľ oprávnene nemôže považovať za spravodlivé.
Páchateľ je súdom odsudzovaný za nespravodlivosť (bezprávie), ktorú trestným činom spáchal, a
preto má právo očakávať spravodlivosť zo strany súdu. Primeranosť trestu je zároveň nevyhnutým
predpokladom dosiahnutia výchovných účinkov trestu, keďže nevyhnutným predpokladom prevýchovy
páchateľa je jeho akceptovanie trestu ako spravodlivého následku jeho protiprávneho konania, pričom

v prípade nespravodlivého trestu k takejto akceptácii trestu zo strany páchateľa pochopiteľne nemôže
dôjsť.Spravodlivosťtrestujetakmožnépovažovaťajzapredpokladprerastaniarepresívnehopôsobenia
trestu do pôsobenia výchovného.
V období od spáchania predmetných trestných činov do rozhodnutia súdu došlo k zmene znenia
Trestného zákona /zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa

menia a dopĺňajú niektoré zákony/, a to v dôsledku jeho novely zákonom č. 40/2024 Z. z. účinnej od
06.08.2024.
Z ustanovenie § 2 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona vyplýva, že trestnosť činu sa posudzuje a trest
sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu
a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa

ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. Páchateľovi možno uložiť taký druh trestu,
ktorý dovoľuje uložiť zákon účinný v čase, keď sa o trestnom čine rozhoduje, ak je to pre páchateľa
priaznivejší.
Podľa článku 50 ods.6 Ústavy Slovenskej republiky : Trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá
podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Neskorší zákon sa použije, ak je to pre páchateľa

priaznivejšie.

Vo vzťahu ku všetkým obžalovaným súd trestnosť činu posudzoval a trest ukladal podľa novelizovaného
Trestného zákona účinného od 06.08.2024, ktorý bol pre obžalovaných priaznivejší. S poukazom na
§ 34 ods. 6 Trestného zákona (účinného od 6.8.2024) súd bol povinný obžalovaným uložiť len trest

odňatia slobody, nakoľko horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody ustanovená v osobitnej
časti Trestného zákona pre stíhaný trestný čin prevyšovala 8 rokov. Súd pri ukladaní trestu obžalovaným
vychádzalzozákladnejtrestnejsadzbypodľa§173ods.3Trestnéhozákonaúčinnéhovčasevyhlásenia
rozsudku (s poukazom na § 2 ods. 1 Trestného zákona), ktorá je 7 rokov až 15 rokov.

K výroku o treste vo vzťahu k obžalovanej A. B..

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd u obžalovanej A. B. prihliadol najmä na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jej nápravy. Súd skúmal pomer poľahčujúcich a priťažujúcich

okolností. U obžalovanej súd vzhliadol dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písmeno l) Trestného
zákona, teda že sa priznala k spáchaniu trestného činu a jeho spáchanie úprimne oľutovala. Súd
posudzoval vyjadrenú ľútosť obžalovanej z hľadiska jej úprimnosti, či nešlo o čisto formálne a účelové
konštatovanie a hodnotil ju na základe správania sa páchateľa v období od spáchania skutku po
rozhodovanie o ňom a taktiež aj na základe ďalších procesných prejavov obžalovanej, ako je záverečná

reč a posledné slovo (porovnaj R 44/2017). Súd prihliadol aj na postoj obžalovanej k jej trestnej
činnosti od počiatku trestného stíhania, skutočnosť, že sa k spáchaniu trestnej činnosti priznávala už
v procesnom postavení obvinenej pri jej výsluchu, ako aj na skutočnosť, že na hlavnom pojednávaní
nepopierala svoju vinu, len využila svoje právo nevypovedať a čakala na novelu Trestného zákona. Súd
obžalovanej priznal aj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Trestného zákona a to s poukazom

na správu Národnej kriminálnej agentúry Prezídia Policajného zboru, ktorá deklaruje, že obžalovaná
napomáhala pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Obžalovaná zároveň aktívne
spolupracovala pri objasňovaní svojej trestnej činnosti pri vyšetrovaní, ktorú pri výpovedi v procesnom
postavení obvinenej podrobne popísala. U obžalovanej bola zistená prítomnosť jednej priťažujúcejokolnosti podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, teda že už bola za trestný čin odsúdená. Súd
vychádzal zo základnej trestnej sadzby uvedenej v § 173 odsek 3 Trestného zákona účinného od
06.08.2024 v rozpätí 7 až 15 rokov.

Nakoľko však obžalovaná na hlavnom pojednávaní urobila vyhlásenie o vine, súd pristúpil k
mimoriadnemu zníženiu trestu o jednu tretinu pod dolnú hranicu trestnej sadzby a tak uložil obžalovanej
trest odňatia vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov. Pri určovaní výmery trestu súd zohľadnil najmä kritický
postoj obžalovanej k spáchanej trestnej činnosti, ku ktorej sa od počiatku priznávala a oľutovala ju,

prevažujúcipomerpoľahčujúcichokolností,akoajjejvyhlásenieovineučinenénahlavnompojednávaní,
i keď k nemu prišlo až v priebehu dokazovania, čím obžalovaná prispela k tomu, že v konaní pred
súdom nebolo nevyhnutné vykonávať dokazovanie v plnom rozsahu, ako sa aj vzdala svojho práva
resp. obmedzila svoje právo na podanie opravného prostriedku. Neukladal však trest na samej možnej
spodnej hranici mimoriadneho zníženia trestu, a to s poukazom na trestnoprávnu minulosť obžalovanej
ako aj na rozsah a závažnosť trestnej činnosti, ktorej sa dopustila. Pri ukladaní trestu však nebolo

možné opomenúť kritický postoj obžalovanej, ktorá skutočnosť je dôvodom na to, že v prípade ukladania
trestu stačí na takú osobu pôsobiť kratším, resp. miernejším trestom, nakoľko si uvedomuje nesprávnosť
svojho konania, oproti osobe, ktorá spáchanie trestnej činnosti opakovane popiera a nie je schopná
prijať zodpovednosť za svoje konanie. Súd už vzhľadom na uvedené pri posudzovaní výmery trestu
odňatia slobody a pri posudzovaní spravodlivosti ukladaného trestu uložil obžalovanej trest odňatia

slobody pod dolnú hranicu zákonom stanoveného trestu odňatia slobody. V tejto súvislosti je potrebné
uviesť, že obžalovaná vyhlásením o vine neodvolateľne prijala všetky právne účinky uznania viny zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe a následnej úprave na hlavnom pojednávaní. Súd poukazuje aj
na ustálenú judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, podľa ktorej pokiaľ v konaní pred okresným
súdom obžalovaný využil právo urobiť vyhlásenie o vine zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe (§

257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku) a toto vyhlásenie súd prijal, stratil možnosť takéto vyhlásenie
o vine odvolať a zároveň v tomto rozsahu, t.j. v rozsahu priznania viny, podať riadny opravný prostriedok
(obdobne pozri Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. II. ÚS 143/2020 zo 07. júla 2020). Po
prijatí vyhlásenia o vine súdom teda obžalovaná neodvolateľne prijala všetky právne účinky uznania
viny, dokonca bez toho, aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu

a výmere uloženého trestu (R 44/2017). Súd prihliadol na správanie sa obžalovanej počas celého
trestného stíhania, kedy už v prípravnom konaní sa k trestnej činnosti priznala a oľutovala ju, v ďalšom
štádiu konania nevypovedala, trestnú činnosť však nepopierala, čakala na novelu Trestného zákona.

Podľa názoru súdu nepodmienečný trest odňatia slobody na výmere 5 rokov a 6 mesiacov v sebe

zohľadňuje na jednej strane priznanie sa obžalovanej k ňou spáchanej trestnej činnosti, jej úprimné
oľutovanie a realizované vyhlásenie o vine, no na strane druhej odráža aj závažnosť spáchanej trestnej
činnosti, kriminálnu minulosť obžalovanej a zavinenie vo forme priameho úmyslu. Takto uložený trest je
podľa názoru súdu primeraný (proporcionálny) a spravodlivý a u obžalovanej splní svoju funkciu nielen z
hľadiska individuálnej, ale aj generálnej prevencie a zároveň morálne odsúdi jej konanie. Miernejší trest

byatribútysledovanévust.§34Trestnéhozákonapodľanázorusúdunespĺňal,predovšetkýmzpohľadu
úmernosti k spáchanej trestnej činnosti. Na druhej strane uloženie vyššieho trestu súd považoval už za
neprimerane prísne, najmä s prihliadnutím na postoj obžalovanej k jej trestnej činnosti, ku ktorej sa od
počiatku trestného stíhania priznávala a prejavovala nad ňou ľútosť, s tým súvisiace vyhlásenie o vine
a teda na obžalovanou prejavenú relevantnú mieru sebareflexie. Neprimerane dlhý trest by podľa názoru

súdu mohol demotivovať osobu obžalovanej od resocializácie a sťažiť jej návrat do riadneho života.

Na výkon uloženého trestu odňatia slobody súd obžalovanú zaradil do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu
bola vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý jej bol uložený za úmyselný trestný čin.

S poukazom na vykonané dokazovanie, súd rozhodol vo vzťahu k obžalovanej aj o uložení trestu
prepadnutiavecízaistenýchvrámcitrestnéhostíhaniašpecifikovanýchvovýrokurozsudku.Obžalovaná
nad rámec vyhlásenia o vine potvrdila vlastníctvo týchto vecí ako aj skutočnosť, že boli použité na
páchanie jej trestnej činnosti.

K výroku o treste vo vzťahu k obžalovanému F. G.Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd u obžalovaného F. G. prihliadol najmä na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd skúmal pomer poľahčujúcich a priťažujúcich

okolností. U obžalovaného súd vzhliadol dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písmeno l) Trestného
zákona, teda že sa priznal k spáchaniu trestného činu a jeho spáchanie úprimne oľutoval. Súd
posudzoval vyjadrenú ľútosť obžalovaného z hľadiska jej úprimnosti, či nešlo o čisto formálne a účelové
konštatovanie a hodnotil ju na základe správania sa páchateľa v období od spáchania skutku po
rozhodovanie o ňom a taktiež aj na základe ďalších procesných prejavov obžalovaného, ako je

záverečná reč a posledné slovo (porovnaj R 44/2017). Súd prihliadol aj na postoj obžalovaného k jeho
trestnej činnosti od počiatku trestného stíhania, skutočnosť, že sa k spáchaniu trestnej činnosti priznával
už v procesnom postavení obvineného pri jeho výsluchu, jeho postoj k vykonávanému dokazovaniu na
hlavnom pojednávaní (súhlasil s čítaním znaleckých posudkov) ako aj na skutočnosť, že na hlavnom
pojednávaní nepopieral svoju vinu, len využil svoje právo nevypovedať a čakal na novelu Trestného
zákona. Súd obžalovanému priznal aj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Trestného zákona

a to s poukazom na správu Národnej kriminálnej agentúry Prezídia Policajného zboru, ktorá deklaruje,
že obžalovaný napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. U obžalovaného bola
zistená prítomnosť jednej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, teda že
obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený. Z dôvodu opätovného spáchania zločinu obžalovaným
( rozsudok Okresného súdu Galanta zo dňa 20.03.2019, sp. zn. 1T/9/2019, v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Trnave zo dňa 22.10.2020, sp. zn. 5To/130/2019) súd zvýšil dolnú hranicu zákonom
ustanovenej trestnej sadzby uvedenej v § 173 odsek 3 Trestného zákona účinného od 06.08.2024
v rozpätí 7 až 15 rokov o jednu tretinu a trest ukladal v takto modifikovanej trestnej sadzbe v rozpätí 9
rokov a 8 mesiacov až 15 rokov.

Nakoľko však obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, súd pristúpil k
mimoriadnemu zníženiu trestu o jednu tretinu pod dolnú hranicu trestnej sadzby a tak uložil
obžalovanému trest odňatia vo výmere 7 rokov. Pri určovaní výmery trestu súd zohľadnil najmä
kritický postoj obžalovaného k spáchanej trestnej činnosti, ku ktorej sa od počiatku priznával a ľutoval
ju, prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností, ako aj jeho vyhlásenie o vine učinené na hlavnom

pojednávaní, i keď k nemu prišlo až v priebehu dokazovania, čím obžalovaný prispel k tomu, že v konaní
pred súdom nebolo nevyhnutné vykonávať dokazovanie v plnom rozsahu, ako sa aj vzdal svojho práva
resp. obmedzil svoje právo na podanie opravného prostriedku. Neukladal však trest na samej možnej
spodnejhranicimimoriadnehozníženiatrestu,atospoukazomnatrestnoprávnuminulosťobžalovaného
ako aj na rozsah a závažnosť trestnej činnosti, ktorej sa dopustil. Pri ukladaní trestu však nebolo možné

opomenúť kritický postoj obžalovaného, ktorá skutočnosť je dôvodom na to, že v prípade ukladania
trestu stačí na takú osobu pôsobiť kratším, resp. miernejším trestom, nakoľko si uvedomuje nesprávnosť
svojho konania, oproti osobe, ktorá spáchanie trestnej činnosti opakovane popiera a nie je schopná
prijať zodpovednosť za svoje konanie. Súd už vzhľadom na uvedené pri posudzovaní výmery trestu
odňatia slobody a pri posudzovaní spravodlivosti ukladaného trestu uložil obžalovanému trest odňatia

slobody pod dolnú hranicu zákonom stanoveného trestu odňatia slobody. V tejto súvislosti je potrebné
uviesť, že obžalovaný vyhlásením o vine neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe a následnej úprave na hlavnom pojednávaní. Súd poukazuje aj
na ustálenú judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, podľa ktorej pokiaľ v konaní pred okresným
súdom obžalovaný využil právo urobiť vyhlásenie o vine zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe (§

257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku) a toto vyhlásenie súd prijal, stratil možnosť takéto vyhlásenie
o vine odvolať a zároveň v tomto rozsahu, t.j. v rozsahu priznania viny, podať riadny opravný prostriedok
(obdobne pozri Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. II. ÚS 143/2020 zo 07. júla 2020). Po
prijatí vyhlásenia o vine súdom teda obžalovaný neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny,
dokonca bez toho, aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výmere

uloženého trestu (R 44/2017). Súd prihliadol na správanie sa obžalovaného počas celého trestného
stíhania, kedy už v prípravnom konaní sa k trestnej činnosti priznal a oľutoval ju, v ďalšom štádiu konania
nevypovedal, trestnú činnosť však nepopieral, čakal na novelu Trestného zákona, súhlasil s čítaním
znaleckých posudkov.

Podľa názoru súdu nepodmienečný trest odňatia slobody na výmere 7 rokov v sebe zohľadňuje na jednej
strane priznanie sa obžalovaného k ním spáchanej trestnej činnosti, jej úprimné oľutovanie a realizované
vyhlásenie o vine, no na strane druhej odráža aj závažnosť spáchanej trestnej činnosti, kriminálnu
minulosť obžalovaného a zavinenie vo forme priameho úmyslu. Takto uložený trest je podľa názorusúdu primeraný (proporcionálny) a spravodlivý a u obžalovaného splní svoju funkciu nielen z hľadiska
individuálnej, ale aj generálnej prevencie a zároveň morálne odsúdi jeho konanie. Miernejší trest by
atribúty sledované v ust. § 34 Trestného zákona podľa názoru súdu nespĺňal, predovšetkým z pohľadu

úmernosti k spáchanej trestnej činnosti. Na druhej strane uloženie vyššieho trestu súd považoval už za
neprimerane prísne, najmä s prihliadnutím na postoj obžalovaného k jeho trestnej činnosti, ku ktorej sa
od počiatku trestného stíhania priznával a prejavoval nad ňou ľútosť, s tým súvisiace vyhlásenie o vine
atedanaobžalovanýmprejavenúrelevantnúmierusebareflexie.Neprimeranedlhýtrestbypodľanázoru
súdu mohol demotivovať osobu obžalovaného od resocializácie a sťažiť jeho návrat do riadneho života.

Na výkon uloženého trestu odňatia slobody súd obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol
vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu, súd rozhodol vo vzťahu k obžalovanému aj o uložení trestu

prepadnutia veci zaistenej v rámci trestného stíhania – mobilného telefónu špecifikovaného vo výroku
rozsudku. Obžalovaný nad rámec vyhlásenia o vine potvrdil vlastníctvo zaistených vecí, pričom
vykonaným dokazovaním (príkaz na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky č.l. 3125,
prepis SMS komunikácie z č.l. 3147, 3153-3155, oboznámené na hlavnom pojednávaní konanom dňa
10.01.2025 v spojení s výsluchom znalca N. G. G.) bolo preukázané, že predmetný mobilný telefón bol

použitý na páchanie trestnej činnosti.

Súd ukladal aj trest prepadnutia vecí, ktoré sú výnosom z trestnej činnosti, a to zaistené finančné
prostriedky vo výške 7.010,- eur. Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný je nezamestnaný, bez stáleho
príjmu, pričom jeho príjem pozostával z údajných príležitostných brigád a drogovej trestnej činnosti mal

súd za preukázané, že tieto sú výnosom z trestnej činnosti obžalovaného. Tvrdenie obžalovaného, že
ide o jeho celoživotné úspory, nebolo dokazovaním preukázané a súd ho považoval za účelové, a to
aj poukazom na skutočnosť, že obžalovaný v prípravnom konaní v rozpore s týmto uvádzal, že ide
o peniaze, ktoré mu dala matka a ktoré vyhral na automatoch.

K výroku o treste vo vzťahu k obžalovanému L. M.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd u obžalovaného L. M. prihliadol najmä na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd skúmal pomer poľahčujúcich a priťažujúcich

zákona. Súd obžalovanému priznal aj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Trestného zákona
a to s poukazom na správu Národnej kriminálnej agentúry Prezídia Policajného zboru, ktorá deklaruje,
že obžalovaný napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. U obžalovaného bola
zistená prítomnosť jednej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, teda že
obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený. Z dôvodu opätovného spáchania zločinu obžalovaným

(rozsudok Okresného súdu Galanta zo dňa 21.04.2004, sp. zn. 2T/29/2004) súd zvýšil dolnú hranicu
zákonom ustanovenej trestnej sadzby uvedenej v § 173 odsek 3 Trestného zákona účinného od
06.08.2024 v rozpätí 7 až 15 rokov o jednu tretinu a trest ukladal v takto modifikovanej trestnej sadzbe
v rozpätí 9 rokov a 8 mesiacov až 15 rokov.

Nakoľko však obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, súd pristúpil k
mimoriadnemu zníženiu trestu o jednu tretinu pod dolnú hranicu trestnej sadzby a tak uložil
obžalovanému trest odňatia vo výmere 7 rokov. Pri určovaní výmery trestu súd zohľadnil najmä
kritický postoj obžalovaného k spáchanej trestnej činnosti, ku ktorej sa od počiatku priznával a ľutovalju, prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností, ako aj jeho vyhlásenie o vine učinené na hlavnom
pojednávaní, i keď k nemu prišlo až v priebehu dokazovania, čím obžalovaný prispel k tomu, že v konaní
pred súdom nebolo nevyhnutné vykonávať dokazovanie v plnom rozsahu, ako sa aj vzdal svojho práva

resp. obmedzil svoje právo na podanie opravného prostriedku. Neukladal však trest na samej možnej
spodnejhranicimimoriadnehozníženiatrestu,atospoukazomnatrestnoprávnuminulosťobžalovaného
ako aj na rozsah a závažnosť trestnej činnosti, ktorej sa dopustil. Pri ukladaní trestu však nebolo možné
opomenúť kritický postoj obžalovaného, ktorá skutočnosť je dôvodom na to, že v prípade ukladania
trestu stačí na takú osobu pôsobiť kratším, resp. miernejším trestom, nakoľko si uvedomuje nesprávnosť

svojho konania, oproti osobe, ktorá spáchanie trestnej činnosti opakovane popiera a nie je schopná
prijať zodpovednosť za svoje konanie. Súd už vzhľadom na uvedené pri posudzovaní výmery trestu
odňatia slobody a pri posudzovaní spravodlivosti ukladaného trestu uložil obžalovanému trest odňatia
slobody pod dolnú hranicu zákonom stanoveného trestu odňatia slobody. V tejto súvislosti je potrebné
uviesť, že obžalovaný vyhlásením o vine neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe a následnej úprave na hlavnom pojednávaní. Súd poukazuje aj

na ustálenú judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, podľa ktorej pokiaľ v konaní pred okresným
súdom obžalovaný využil právo urobiť vyhlásenie o vine zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe (§
257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku) a toto vyhlásenie súd prijal, stratil možnosť takéto vyhlásenie
o vine odvolať a zároveň v tomto rozsahu, t.j. v rozsahu priznania viny, podať riadny opravný prostriedok
(obdobne pozri Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. II. ÚS 143/2020 zo 07. júla 2020). Po

prijatí vyhlásenia o vine súdom teda obžalovaný neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny,
dokonca bez toho, aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výmere
uloženého trestu (R 44/2017). Súd prihliadol na správanie sa obžalovaného počas celého trestného
stíhania, kedy už v prípravnom konaní sa k trestnej činnosti priznal a oľutoval ju, v ďalšom štádiu konania
nevypovedal, trestnú činnosť však nepopieral, čakal na novelu Trestného zákona, súhlasil s čítaním

znaleckých posudkov.

minulosť obžalovaného a zavinenie vo forme priameho úmyslu. Takto uložený trest je podľa názoru
súdu primeraný (proporcionálny) a spravodlivý a u obžalovaného splní svoju funkciu nielen z hľadiska
individuálnej, ale aj generálnej prevencie a zároveň morálne odsúdi jeho konanie. Miernejší trest by
atribúty sledované v ust. § 34 Trestného zákona podľa názoru súdu nespĺňal, predovšetkým z pohľadu
úmernosti k spáchanej trestnej činnosti. Na druhej strane uloženie vyššieho trestu súd považoval už za

neprimerane prísne, najmä s prihliadnutím na postoj obžalovaného k jeho trestnej činnosti, ku ktorej sa
od počiatku trestného stíhania priznával a prejavoval nad ňou ľútosť, s tým súvisiace vyhlásenie o vine
atedanaobžalovanýmprejavenúrelevantnúmierusebareflexie.Neprimeranedlhýtrestbypodľanázoru
súdu mohol demotivovať osobu obžalovaného od resocializácie a sťažiť jeho návrat do riadneho života.

Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu, súd rozhodol vo vzťahu k obžalovanému aj o uložení trestu

prepadnutia vecí zaistených v rámci trestného stíhania – mobilné telefóny a digitálne váhy špecifikované
vo výroku rozsudku. Obžalovaný nad rámec vyhlásenia o vine potvrdil vlastníctvo zaistených vecí ako
aj skutočnosť, že tieto boli použité na páchanie trestnej činnosti.

Súd ukladal aj trest prepadnutia vecí, ktoré sú výnosom z trestnej činnosti, a to zaistené finančné

prostriedky vo výške 2.210,- eur. Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný je nezamestnaný, bez stáleho
príjmu, pričom jeho príjem pozostával z údajných príležitostných prác a drogovej trestnej činnosti mal
súd za preukázané, že tieto sú výnosom z trestnej činnosti obžalovaného. Tvrdenie obžalovaného, že
ide o výhru na automatoch, nebolo dokazovaním preukázané a súd ho preto považoval za účelové.

K výroku o treste vo vzťahu k obžalovanému N. O.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd u obžalovaného N. O. prihliadol najmä na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobupáchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd skúmal pomer poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností. U obžalovaného súd vzhliadol dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písmeno l) Trestného
zákona, teda že sa priznal k spáchaniu trestného činu a jeho spáchanie úprimne oľutoval. Súd

posudzoval vyjadrenú ľútosť obžalovaného z hľadiska jej úprimnosti, či nešlo o čisto formálne a účelové
konštatovanie a hodnotil ju na základe správania sa páchateľa v období od spáchania skutku po
rozhodovanie o ňom a taktiež aj na základe ďalších procesných prejavov obžalovaného, ako je
záverečná reč a posledné slovo (porovnaj R 44/2017). Súd prihliadol aj na postoj obžalovaného k jeho
trestnej činnosti od počiatku trestného stíhania, skutočnosť, že sa k spáchaniu trestnej činnosti priznával

už v procesnom postavení obvineného pri jeho výsluchu, jeho postoj k vykonávanému dokazovaniu na
hlavnom pojednávaní (súhlasil s čítaním znaleckých posudkov) ako aj na skutočnosť, že na hlavnom
pojednávaní nepopieral svoju vinu, len využil svoje právo nevypovedať a čakal na novelu Trestného
zákona. Súd obžalovanému priznal aj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Trestného zákona
a to s poukazom na správu Národnej kriminálnej agentúry Prezídia Policajného zboru, ktorá deklaruje,
že obžalovaný napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. U obžalovaného bola

zistená prítomnosť jednej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, teda že
obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený. Pri ukladaní trestu súd vychádzal zo základnej trestnej
sadzby uvedenej v § 173 odsek 3 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 v rozpätí 7 až 15 rokov.

Nakoľko však obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, súd pristúpil k

mimoriadnemu zníženiu trestu o jednu tretinu pod dolnú hranicu trestnej sadzby a tak uložil
obžalovanému trest odňatia vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov. Pri určovaní výmery trestu súd zohľadnil
najmä kritický postoj obžalovaného k spáchanej trestnej činnosti, ku ktorej sa od počiatku priznával
a ľutoval ju, prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností, ako aj jeho vyhlásenie o vine učinené na
hlavnom pojednávaní, i keď k nemu prišlo až v priebehu dokazovania, čím obžalovaný prispel k tomu,

že v konaní pred súdom nebolo nevyhnutné vykonávať dokazovanie v plnom rozsahu, ako sa aj vzdal
svojho práva resp. obmedzil svoje právo na podanie opravného prostriedku. Neukladal však trest na
samej možnej spodnej hranici mimoriadneho zníženia trestu, a to s poukazom na trestnoprávnu minulosť
obžalovaného ako aj na rozsah a závažnosť trestnej činnosti, ktorej sa dopustil. Pri ukladaní trestu však
nebolo možné opomenúť kritický postoj obžalovaného, ktorá skutočnosť je dôvodom na to, že v prípade

ukladania trestu stačí na takú osobu pôsobiť kratším, resp. miernejším trestom, nakoľko si uvedomuje
nesprávnosť svojho konania, oproti osobe, ktorá spáchanie trestnej činnosti opakovane popiera a nie je
schopná prijať zodpovednosť za svoje konanie. Súd už vzhľadom na uvedené pri posudzovaní výmery
trestu odňatia slobody a pri posudzovaní spravodlivosti ukladaného trestu uložil obžalovanému trest
odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom stanoveného trestu odňatia slobody. V tejto súvislosti je

potrebné uviesť, že obžalovaný vyhlásením o vine neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania
viny zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a následnej úprave na hlavnom pojednávaní. Súd
poukazuje aj na ustálenú judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, podľa ktorej pokiaľ v konaní
pred okresným súdom obžalovaný využil právo urobiť vyhlásenie o vine zo spáchania skutku uvedeného
v obžalobe (§ 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku) a toto vyhlásenie súd prijal, stratil možnosť

takéto vyhlásenie o vine odvolať a zároveň v tomto rozsahu, t.j. v rozsahu priznania viny, podať riadny
opravný prostriedok (obdobne pozri Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. II. ÚS 143/2020 zo
07. júla 2020). Po prijatí vyhlásenia o vine súdom teda obžalovaný neodvolateľne prijal všetky právne
účinky uznania viny, dokonca bez toho, aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie
súdu o druhu a výmere uloženého trestu (R 44/2017). Súd prihliadol na správanie sa obžalovaného

počas celého trestného stíhania, kedy už v prípravnom konaní sa k trestnej činnosti priznal a oľutoval
ju, v ďalšom štádiu konania nevypovedal, trestnú činnosť však nepopieral, čakal na novelu Trestného
zákona, súhlasil s čítaním znaleckých posudkov.

Podľa názoru súdu nepodmienečný trest odňatia slobody na výmere 5 rokov a 6 mesiacov rokov v sebe

zohľadňuje na jednej strane priznanie sa obžalovaného k ním spáchanej trestnej činnosti, jej úprimné
oľutovanie a realizované vyhlásenie o vine, no na strane druhej odráža aj závažnosť spáchanej trestnej
činnosti,kriminálnuminulosťobžalovanéhoazavinenievoformepriamehoúmyslu.Taktouloženýtrestje
podľa názoru súdu primeraný (proporcionálny) a spravodlivý a u obžalovaného splní svoju funkciu nielen
z hľadiska individuálnej, ale aj generálnej prevencie a zároveň morálne odsúdi jeho konanie. Miernejší

trest by atribúty sledované v ust. § 34 Trestného zákona podľa názoru súdu nespĺňal, predovšetkým
z pohľadu úmernosti k spáchanej trestnej činnosti. Na druhej strane uloženie vyššieho trestu súd
považoval už za neprimerane prísne, najmä s prihliadnutím na postoj obžalovaného k jeho trestnej
činnosti,kuktorejsaodpočiatkutrestnéhostíhaniapriznávalaprejavovalnadňouľútosť,stýmsúvisiacevyhlásenie o vine a teda na obžalovaným prejavenú relevantnú mieru sebareflexie. Neprimerane dlhý
trest by podľa názoru súdu mohol demotivovať osobu obžalovaného od resocializácie a sťažiť jeho
návrat do riadneho života.

Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu, súd rozhodol vo vzťahu k obžalovanému aj o uložení trestu
prepadnutia vecí zaistených v rámci trestného stíhania – mobilné telefóny a digitálne váhy špecifikované
vo výroku rozsudku. Obžalovaný nad rámec vyhlásenia o vine potvrdil vlastníctvo zaistených vecí ako
aj skutočnosť, že tieto boli použité na páchanie trestnej činnosti.

Súd neuložil trest prepadnutia mobilného telefónu zn. TCL a zn. J., pretože z vykonaného dokazovania

nemal za preukázané, že by tieto boli použité v súvislosti s trestnou činnosťou, keďže znaleckým
dokazovaním neboli zistené žiadne informácie alebo súbory dát súvisiace s drogovou trestnou činnosťou
a to ani s poukazom na vykonaný výsluch znalca na hlavnom pojednávaní. Uvedené rovnako platí aj
pre zaistený plastový box. Súd preto v súlade so zásadou „in dubio pro reo“, teda v pochybnostiam
v prospech obžalovaného, trest prepadnutia vyššie uvedených vecí neuložil. S poukazom aj na rozsudok

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Tdo/6/2021, ktorý hovorí, že „zásada in dubio pro reo sa uplatňuje nielen
k dôkaznej situácii všeobecne, avšak takisto aj k jednotlivým čiastkovým dôkazom, preukazujúcim určitú
skutkovú okolnosť dôležitú pre rozhodnutie; v prípade, ak po vyčerpaní všetkých dostupných dôkazov
zostane ohľadom dokazovanej skutočnosti naďalej „neistý“ stav, je súd povinný prikloniť sa k možnosti,
ktorá je výhodnejšia pre obvineného. V tejto súvislosti súd pre úplnosť uvádza, že zo strany prokuratúry

žiadne ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania v tomto smere predostreté neboli.

K výroku o treste vo vzťahu k obžalovanému L. P.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd u obžalovaného L. P. prihliadol najmä na spôsob spáchania

činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd skúmal pomer poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností. U obžalovaného súd vzhliadol dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písmeno l) Trestného
zákona, teda že sa priznal k spáchaniu trestného činu a jeho spáchanie úprimne oľutoval. Súd
posudzoval vyjadrenú ľútosť obžalovaného z hľadiska jej úprimnosti, či nešlo o čisto formálne a účelové

konštatovanie a hodnotil ju na základe správania sa páchateľa v období od spáchania skutku po
rozhodovanie o ňom a taktiež aj na základe ďalších procesných prejavov obžalovaného, ako je
záverečná reč a posledné slovo (porovnaj R 44/2017). Súd prihliadol aj na postoj obžalovaného k jeho
trestnej činnosti od počiatku trestného stíhania, skutočnosť, že sa k spáchaniu trestnej činnosti priznával
už v procesnom postavení obvineného pri jeho výsluchu, jeho postoj k vykonávanému dokazovaniu na

hlavnom pojednávaní (súhlasil s čítaním znaleckých posudkov) ako aj na skutočnosť, že na hlavnom
pojednávaní nepopieral svoju vinu, len využil svoje právo nevypovedať a čakal na novelu Trestného
zákona. Súd obžalovanému priznal aj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Trestného zákona
a to s poukazom na správu Národnej kriminálnej agentúry Prezídia Policajného zboru, ktorá deklaruje,
že obžalovaný napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. U obžalovaného bola

Nakoľko však obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, súd pristúpil k

že v konaní pred súdom nebolo nevyhnutné vykonávať dokazovanie v plnom rozsahu, ako sa aj vzdal
svojho práva resp. obmedzil svoje právo na podanie opravného prostriedku. Neukladal však trest na
samej možnej spodnej hranici mimoriadneho zníženia trestu, a to s poukazom na trestnoprávnu minulosť
obžalovaného ako aj na rozsah a závažnosť trestnej činnosti, ktorej sa dopustil. Pri ukladaní trestu všaknebolo možné opomenúť kritický postoj obžalovaného, ktorá skutočnosť je dôvodom na to, že v prípade
ukladania trestu stačí na takú osobu pôsobiť kratším, resp. miernejším trestom, nakoľko si uvedomuje
nesprávnosť svojho konania, oproti osobe, ktorá spáchanie trestnej činnosti opakovane popiera a nie je

schopná prijať zodpovednosť za svoje konanie. Súd už vzhľadom na uvedené pri posudzovaní výmery
trestu odňatia slobody a pri posudzovaní spravodlivosti ukladaného trestu uložil obžalovanému trest
odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom stanoveného trestu odňatia slobody. V tejto súvislosti je
potrebné uviesť, že obžalovaný vyhlásením o vine neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania
viny zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a následnej úprave na hlavnom pojednávaní. Súd

poukazuje aj na ustálenú judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, podľa ktorej pokiaľ v konaní
pred okresným súdom obžalovaný využil právo urobiť vyhlásenie o vine zo spáchania skutku uvedeného
v obžalobe (§ 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku) a toto vyhlásenie súd prijal, stratil možnosť
takéto vyhlásenie o vine odvolať a zároveň v tomto rozsahu, t.j. v rozsahu priznania viny, podať riadny
opravný prostriedok (obdobne pozri Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. II. ÚS 143/2020 zo
07. júla 2020). Po prijatí vyhlásenia o vine súdom teda obžalovaný neodvolateľne prijal všetky právne

účinky uznania viny, dokonca bez toho, aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie
súdu o druhu a výmere uloženého trestu (R 44/2017). Súd prihliadol na správanie sa obžalovaného
počas celého trestného stíhania, kedy už v prípravnom konaní sa k trestnej činnosti priznal a oľutoval
ju, v ďalšom štádiu konania nevypovedal, trestnú činnosť však nepopieral, čakal na novelu Trestného
zákona, súhlasil s čítaním znaleckých posudkov.

Podľa názoru súdu nepodmienečný trest odňatia slobody na výmere 5 rokov a 6 mesiacov rokov v sebe
zohľadňuje na jednej strane priznanie sa obžalovaného k ním spáchanej trestnej činnosti, jej úprimné
oľutovanie a realizované vyhlásenie o vine, no na strane druhej odráža aj závažnosť spáchanej trestnej
činnosti,kriminálnuminulosťobžalovanéhoazavinenievoformepriamehoúmyslu.Taktouloženýtrestje

podľa názoru súdu primeraný (proporcionálny) a spravodlivý a u obžalovaného splní svoju funkciu nielen
z hľadiska individuálnej, ale aj generálnej prevencie a zároveň morálne odsúdi jeho konanie. Miernejší
trest by atribúty sledované v ust. § 34 Trestného zákona podľa názoru súdu nespĺňal, predovšetkým
z pohľadu úmernosti k spáchanej trestnej činnosti. Na druhej strane uloženie vyššieho trestu súd
považoval už za neprimerane prísne, najmä s prihliadnutím na postoj obžalovaného k jeho trestnej

činnosti,kuktorejsaodpočiatkutrestnéhostíhaniapriznávalaprejavovalnadňouľútosť,stýmsúvisiace
vyhlásenie o vine a teda na obžalovaným prejavenú relevantnú mieru sebareflexie. Neprimerane dlhý
trest by podľa názoru súdu mohol demotivovať osobu obžalovaného od resocializácie a sťažiť jeho
návrat do riadneho života.

Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu, súd rozhodol vo vzťahu k obžalovanému aj o uložení trestu

prepadnutia vecí zaistených v rámci trestného stíhania – digitálne váhy špecifikované vo výroku
rozsudku. Obžalovaný nad rámec vyhlásenia o vine potvrdil vlastníctvo zaistených vecí ako aj
skutočnosť, že tieto boli použité na páchanie trestnej činnosti.

Súd neuložil trest prepadnutia zaistených mobilných telefónov, pretože z vykonaného dokazovania

nemal za preukázané, že by tieto, resp. niektorý z nich a ktorý konkrétne boli použité v súvislosti
s trestnou činnosťou obžalovaného, keďže znaleckým dokazovaním neboli zistené žiadne informácie
alebo súbory dát súvisiace s drogovou trestnou činnosťou a to ani s poukazom na vykonaný výsluch
znalca na hlavnom pojednávaní. Súd preto v súlade so zásadou „in dubio pro reo“, teda v pochybnostiam
v prospech obžalovaného, trest prepadnutia vyššie uvedených vecí neuložil, i keď obžalovaný priznal,

že jeden zo zaistených telefónov pravdepodobne pri páchaní trestnej činnosti použitý bol. S poukazom
aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Tdo/6/2021, ktorý hovorí, že „zásada in dubio pro reo
sa uplatňuje nielen k dôkaznej situácii všeobecne, avšak takisto aj k jednotlivým čiastkovým dôkazom,
preukazujúcim určitú skutkovú okolnosť dôležitú pre rozhodnutie; v prípade, ak po vyčerpaní všetkých
dostupných dôkazov zostane ohľadom dokazovanej skutočnosti naďalej „neistý“ stav, je súd povinný

prikloniť sa k možnosti, ktorá je výhodnejšia pre obvineného. V tejto súvislosti súd pre úplnosť uvádza, že
zo strany prokuratúry žiadne ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania v tomto smere predostreté neboli.Súd ukladal aj trest prepadnutia vecí, ktoré sú výnosom z trestnej činnosti, a to zaistené finančné
prostriedky vo výške 795,- eur. Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný je nezamestnaný, bez stáleho
príjmu, pričom jeho príjem pozostával z údajnej práce „načierno“ a drogovej trestnej činnosti a sám

obžalovaný uviedol, že časť zaistených finančných prostriedkov pozostával z drogovej trestnej činnosti
mal súd za preukázané, že tieto sú výnosom z trestnej činnosti obžalovaného. Tvrdenie obžalovaného,
že ide z časti aj o výhru na automatoch, nebolo dokazovaním preukázané a súd ho preto považoval
za účelové.

K výroku o treste vo vzťahu k obžalovanému Q. R.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd u obžalovaného Q. R. prihliadol najmä na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd skúmal pomer poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností. U obžalovaného súd vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písmeno l)

Trestného zákona, teda že sa priznal k spáchaniu trestného činu a jeho spáchanie úprimne oľutoval.
Súd posudzoval vyjadrenú ľútosť obžalovaného z hľadiska jej úprimnosti, či nešlo o čisto formálne
a účelové konštatovanie a hodnotil ju na základe správania sa páchateľa v období od spáchania skutku
po rozhodovanie o ňom a taktiež aj na základe ďalších procesných prejavov obžalovaného, ako je
záverečná reč a posledné slovo (porovnaj R 44/2017). Súd prihliadol aj na postoj obžalovaného k jeho

trestnej činnosti od počiatku trestného stíhania, skutočnosť, že sa k spáchaniu trestnej činnosti priznával
už v procesnom postavení obvineného pri jeho výsluchu, jeho postoj k vykonávanému dokazovaniu na
hlavnom pojednávaní (súhlasil s čítaním znaleckých posudkov) ako aj na skutočnosť, že na hlavnom
pojednávaní nepopieral svoju vinu, len využil svoje právo nevypovedať a čakal na novelu Trestného
zákona. U obžalovaného bola zistená prítomnosť jednej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m)

Trestného zákona, teda že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený. Pri ukladaní trestu súd vychádzal
zo základnej trestnej sadzby uvedenej v § 173 odsek 3 Trestného zákona účinného od 06.08.2024
v rozpätí 7 až 15 rokov.

Nakoľko však obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, súd pristúpil k

mimoriadnemu zníženiu trestu o jednu tretinu pod dolnú hranicu trestnej sadzby a tak uložil
obžalovanému trest odňatia vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov. Pri určovaní výmery trestu súd zohľadnil
najmä kritický postoj obžalovaného k spáchanej trestnej činnosti, ku ktorej sa od počiatku priznával
a ľutoval ju ako aj jeho vyhlásenie o vine učinené na hlavnom pojednávaní, i keď k nemu prišlo až
v priebehu dokazovania, čím obžalovaný prispel k tomu, že v konaní pred súdom nebolo nevyhnutné

vykonávať dokazovanie v plnom rozsahu, ako sa aj vzdal svojho práva resp. obmedzil svoje právo na
podanie opravného prostriedku. Neukladal však trest na samej možnej spodnej hranici mimoriadneho
zníženia trestu, a to s poukazom na trestnoprávnu minulosť obžalovaného ako aj na rozsah a závažnosť
trestnej činnosti, ktorej sa dopustil. Pri ukladaní trestu však nebolo možné opomenúť kritický postoj
obžalovaného, ktorá skutočnosť je dôvodom na to, že v prípade ukladania trestu stačí na takú osobu

pôsobiť kratším, resp. miernejším trestom, nakoľko si uvedomuje nesprávnosť svojho konania, oproti
osobe, ktorá spáchanie trestnej činnosti opakovane popiera a nie je schopná prijať zodpovednosť
za svoje konanie. Súd už vzhľadom na uvedené pri posudzovaní výmery trestu odňatia slobody
a pri posudzovaní spravodlivosti ukladaného trestu uložil obžalovanému trest odňatia slobody pod
dolnú hranicu zákonom stanoveného trestu odňatia slobody. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že

obžalovaný vyhlásením o vine neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe a následnej úprave na hlavnom pojednávaní. Súd poukazuje aj na
ustálenú judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, podľa ktorej pokiaľ v konaní pred okresným
súdom obžalovaný využil právo urobiť vyhlásenie o vine zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe (§
257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku) a toto vyhlásenie súd prijal, stratil možnosť takéto vyhlásenie

o vine odvolať a zároveň v tomto rozsahu, t.j. v rozsahu priznania viny, podať riadny opravný prostriedok
(obdobne pozri Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. II. ÚS 143/2020 zo 07. júla 2020). Po
prijatí vyhlásenia o vine súdom teda obžalovaný neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny,
dokonca bez toho, aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výmere
uloženého trestu (R 44/2017). Súd prihliadol na správanie sa obžalovaného počas celého trestného

stíhania, kedy už v prípravnom konaní sa k trestnej činnosti priznal a oľutoval ju, v ďalšom štádiu konania
nevypovedal, trestnú činnosť však nepopieral, čakal na novelu Trestného zákona, súhlasil s čítaním
znaleckých posudkov.Podľa názoru súdu nepodmienečný trest odňatia slobody na výmere 5 rokov a 6 mesiacov rokov v sebe
zohľadňuje na jednej strane priznanie sa obžalovaného k ním spáchanej trestnej činnosti, jej úprimné
oľutovanie a realizované vyhlásenie o vine, no na strane druhej odráža aj závažnosť spáchanej trestnej

činnosti,kriminálnuminulosťobžalovanéhoazavinenievoformepriamehoúmyslu.Taktouloženýtrestje
podľa názoru súdu primeraný (proporcionálny) a spravodlivý a u obžalovaného splní svoju funkciu nielen
z hľadiska individuálnej, ale aj generálnej prevencie a zároveň morálne odsúdi jeho konanie. Miernejší
trest by atribúty sledované v ust. § 34 Trestného zákona podľa názoru súdu nespĺňal, predovšetkým
z pohľadu úmernosti k spáchanej trestnej činnosti. Na druhej strane uloženie vyššieho trestu súd

považoval už za neprimerane prísne, najmä s prihliadnutím na postoj obžalovaného k jeho trestnej
činnosti,kuktorejsaodpočiatkutrestnéhostíhaniapriznávalaprejavovalnadňouľútosť,stýmsúvisiace
vyhlásenie o vine a teda na obžalovaným prejavenú relevantnú mieru sebareflexie. Neprimerane dlhý
trest by podľa názoru súdu mohol demotivovať osobu obžalovaného od resocializácie a sťažiť jeho
návrat do riadneho života.

Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu, súd rozhodol vo vzťahu k obžalovanému aj o uložení trestu

prepadnutia vecí zaistených v rámci trestného stíhania – mobilné telefóny, SIM karty a digitálne
váhy špecifikované vo výroku rozsudku. Obžalovaný nad rámec vyhlásenia o vine potvrdil vlastníctvo
zaistených vecí ako aj skutočnosť, že tieto boli použité na páchanie trestnej činnosti.

Pre úplnosť súd záverom vo vzťahu k obžalovanému Q. R. uvádza, že z vykonaného dokazovania,

ktoré prokurátor v priebehu hlavného pojednávania navrhol (oboznámením podstatného obsahu spisu
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3T/32/1999) vyplynulo, že obžalovaný Q. R. bol rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 10.08.1999, sp. zn. 3T/32/1999, právoplatný dňa 11.08.1999
odsúdený za trestný čin nedovolenej výroby a držania omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov podľa § 187 ods. 1 Trestného zákona. Uvedenú skutočnosť súd nepremietol do skutkovej

vety rozsudku, keďže táto vyplynula až po tom, čo súd prijal obžalovaným učinené vyhlásenie o vine,
ktorým bol súd viazaný. Uvedomujúc si nesúlad právnej kvalifikácie s vykonaným dokazovaním je
potrebné uviesť, že uvedené nemalo priamy dopad na ukladanie trestu obžalovanému, keďže trestná
sadzba by aj v prípade právnej kvalifikácie podľa § 173 odsek 3 písmeno c) ostala nezmenená.

K výroku o ochrannom opatrení vo vzťahu k obžalovanej A. B., obžalovanému F. G., obžalovanému L.
M., obžalovanému N. O., obžalovanému L. P. a obžalovanému Q. R.

I. zároveň na dovŕšenie nápravy obžalovaných v súlade s ustanovením § 76 ods. 1, § 78 ods. 1
Trestného zákona uložil obžalovanej A. B., obžalovanému F. G., obžalovanému L. M., obžalovanému

N. O., obžalovanému L. P. a obžalovanému Q. R. i ochranný dohľad v trvaní 2 roky, v rámci ktorého
budú obžalovaní povinní po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody oznamovať potrebné údaje o
spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať, osobne sa hlásiť v určených lehotách a vopred
oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu. Takýto rozsah ochranného
dohľadu obžalovaných, ktorý je súčasťou tzv. nútenej postpenitenciárnej starostlivosti nevyhnutnej na

dovŕšenie nápravy páchateľov zločinov v spojení s nepodmienečným trestom odňatia slobody považuje
súd za dostatočne prísny a primeraný na to, aby mala spoločnosť reálnu možnosť nielen kontrolovať
obžalovaných po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody, ale im aj prípadne pomohla zaradiť sa do
spoločnosti.

Ochranné liečenie súd obžalovaným neukladal, nakoľko u nich nezistil splnenie podmienok na jeho
uloženie, keď prípadné uloženie ochranného protitoxikomanického liečenia znalec ani u jedného
z obžalovaných neodporúčal a nepovažoval ho za účelné.

Z dôvodov uvedených vyššie rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný
súd Galanta), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne

vzdal.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 3. 9. 2025. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.

Rozsudok , Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2025

Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2025