Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 13CoP/57/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424204665
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:4424204665.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Táňa Šefčíková a sudcov: JUDr.
Daniel Ilavský a JUDr. Peter Kalata, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Zámky, F. Kapisztóryho 1, Nové Zámky, dieťa matky: C. D., narodená XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. XX, F. G., t. č. H. XX, I. J. a otca: K. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom F., maloleté dieťa

zverené do náhradnej osobnej starostlivosti: B. D. L., M.. C., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
I. N. XX, zastúpená splnomocnenkyňou: JUDr. Katalin Némethová, advokátka so sídlom Námestie sv.
Imricha 21, Štúrovo, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní B. D. L., Dis. Art. proti uzneseniu
Okresného súdu Nové Zámky č. k. 11P/165/2024-74 zo dňa 12.12.2024 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie mení tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. neodkladným opatrením upravil styk matky
s maloletou tak, že matka je oprávnená stýkať sa s maloletou každý párny týždeň v roku v čase od piatka
od 17:00 hod. do nedele do 15:00 hod. Výrokom II. upravil styk matky s maloletou počas vianočných
sviatkov a zimných prázdnin tak, že matka je oprávnená stýkať sa s maloletou od 23.12.2024 od 15:00
hod. do 03.01.2025 do 15:00 hod. Výrokom III. stanovil povinnosť B. D. L., Dis. Art. (ďalej len „náhradná

matka“) maloletú na styk s matkou riadne pripraviť a povinnosť matky maloletú v určenom čase prevziať
v mieste bydliska náhradnej matky a po ukončení styku v určenom čase v mieste bydliska náhradnej
matky maloletú vrátiť. Výrokom IV. určil trvanie neodkladného opatrenia až do právoplatného skončenia
konania vo veci zverenia maloletej do osobnej starostlivosti matky, ktoré je vedené na Okresnom súde
Nové Zámky pod sp. zn. 11P/165/2025. Výrokom V. zamietol návrh matky v časti zverenia maloletej do
osobnej starostlivosti matky neodkladným opatrením.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1, ods.
2, § 330 ods. 1, 331 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), § 2
ods. 1, § 360 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“). Vecne
dôvodil, že návrhu matky na úpravu styku s maloletou počas vianočných sviatkov aj počas bežného
roka na každý druhý víkend vyhovel. Matka má právo stretávať sa s maloletou, čo jej nebolo náhradnou

matkou vždy umožnené. Zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia bolo preukázané, že matka má
vytvorené vhodné bytové podmienky, aby maloletá mohla u nej tráviť čas, pričom sa sama maloletá
vyjadrila, že chce ísť k matke. Vzhľadom na pomery účastníkov bolo potrebné v záujme maloletej styk
s matkou upraviť a tým rozvíjať citové väzby medzi maloletou a matkou. Návrh matky na zverenie
maloletej do jej osobnej starostlivosti zamietol, keďže vo veci zrušenia náhradnej osobnej starostlivosti
azvereniamaloletejdoosobnejstarostlivostimatkejepotrebnévykonaťrozsiahlejšiedokazovanie,ktoré

prevyšuje rámec dokazovania v rozhodovaní o neodkladnom opatrení s tým, že v konaní vo veci samej
súd prvej inštancie vykoná dokazovanie, vypočuje maloletú, ktorá sa vyjadrila, že chce byť vypočutá,preskúmajú sa pomery na strane matky, otca, bytové, majetkové a zárobkové, odôvodnené potreby
maloletejarozhodnevovecisamej.Keďžeide orozhodnutie,ktoréjeprechodnéhocharakteru,t.j.jedná
sa o dočasnú úpravu pomerov účastníkov, vymedzil trvanie neodkladného opatrenia do právoplatného

skončenia konania o úpravy výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletej.

3. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie v časti výroku I. podala v zákonnej lehote odvolanie
náhradná matka z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a upravil styk matky s maloletou tak, že matka je oprávnená

stýkať sa s maloletou každý párny týždeň v roku v čase od piatka od 19:00 hod. do nedele do 13:00
hod. Uvádzala, že maloletá je pod psychickým nátlakom zo strany matky. Maloletej návštevy matky
nezakazovala, sama v tomto smere bola iniciatívna. Mala za to, že matkiným skutočným zámerom
je dosiahnuť finančnú podporu zo strany náhradnej matky. Spochybňovala bytové pomery matky
a ich vhodnosť pre maloletú. Poukazovala na to, že jej záležalo na vzdelaní maloletej, snažila sa
jej zabezpečiť rodinné zázemie, na ktorom by sa zúčastňovala aj matka maloletej. Tvrdenie, že by

podmieňovala možnosť stretávania sa maloletej s matkou dobrým prospechom v škole popierala.
Uvádzala, že sa snažila podporovať aj iné matkine deti a pomáhať im. Voči samotnej úprave styku matky
s maloletou nemala námietky, výhradu mala len k režimu úpravy v rámci bežného kalendárneho roka,
keďnavrhovala,abysimatkapreberalamaloletúvpiatokkaždýpárnytýždeňvždyo19:00hod.zdôvodu
dochádzania zo školy z O. a rovnako z dôvodu potreby odcestovať v nedeľu do školy do O., aby jej ju

matka odovzdala už o 13:00 hod., aby sa maloletá stihla pripraviť a prichystať do školy.

4. Kolízny opatrovník vo svojich vyjadreniach navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie potvrdil v plnom rozsahu. Konštatoval, že rozhodnutie súdu prvej inštancie korešponduje
s najlepším záujmom maloletej, keďže rodič má právo sa stýkať s maloletou, ktorá je zverená do

náhradnej osobnej starostlivosti.

5. Matka v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že maloletá je pod psychickým nátlakom náhradnej
matky, ktorá ju zastrašuje, utláča, zavádza, klame a vyhráža sa jej. Podľa matky nie je pravdou, že by
maloletá chcela svojím postojom len vyhovieť matke, dobrý vzťah mali vždy a nebola situácia, kedy sa

pohnevali alebo keby by si lásku maloletej musela získať späť. Ich vzťah je pevne založený od útleho
veku maloletej a trvá dodnes, rozumejú si veľmi dobre. O získanie lásky žiada a bojuje náhradná
matka, ktorá si vynucuje pozornosť a lásku maloletej. Napriek tomu, že maloletá sa dostala do detského
domova sa s matkou milo rozpráva, ale s náhradnou matkou nie. Na meniny náhradnej matky si táto
vynucovala od maloletej zaslanie srdiečok do správ ako to zasiela matke, toto vynucovanie podmieňuje

tým, čo všetko pre ňu spravili, čo skôr pripomína vyčítanie, hoci maloletá nie je nevďačným a neslušným
dieťaťom, ktoré by sa nevedelo poďakovať a vážiť si ľudí, ktorí jej pomohli. Nátlak zo strany náhradnej
matky sa prejavuje v tom, že keď maloletá nesplní, čo náhradná matka vyžaduje, kráti jej hodiny zo
styku s matkou. Nevidela dôvod na to, aby sa jej styk s maloletou krátil podľa návrhu náhradnej matky.
Popierala, že by sa snažila nejako náhradnú matku zneužívať s postranným úmyslom vylákať od nej

finančnú podporu. Trvala na tom, že náhradná matka stretávanie sa maloletej s matkou obmedzuje,
prípadne ho podmieňuje prospechom maloletej. Mala za to, že maloletá musí chodiť na tanečné
konzervatórium nie z vlastného rozhodnutia, ale výlučne z dôvodu sledovania predstavy náhradnej
matky. Deklarovala obavu o psychické zdravie maloletej s odkazom na jej prežívanie, na maloletou
verbalizovaný zámer utiecť od náhradnej matky, prípadne, že si ublíži, ak bude musieť u náhradnej

matky ostať dlhšie.

6. Náhradná matka v odvolacej replike uviedla, že matka, ako aj kolízny opatrovník predložili súdu
nepravdivé skutočnosti, resp. pozmenené a vytrhnuté z kontextu, ktoré nesledujú najlepší záujem
maloletej a jej zdravý psychický a fyzický vývoj. Vzhľadom na to, že ani kolízny opatrovník nebol napriek

viacerým žiadostiam nápomocný náhradnej matke po tom, čo matka začala maloletú ovplyvňovať, nie je
možná náprava vzťahov. Kolízny opatrovník neberie ohľad na budúcnosť maloletej, ktorá má výnimočný
talent, v ktorom ju treba podporovať a vysvetliť matke, aby bola aj ona oporou pre maloletú, ktorá by
mohla mať úspešnú kariéru bez veľkej námahy. Riaditeľka školy, ako aj triedna učiteľka uviedli, že
kolízny opatrovník účelovo neuviedol v zápisnici všetky nimi uvádzané skutočnosti ohľadom maloletej

tak, aby sa nepreukázal zlý vplyv matky na zdravý vývoj maloletej, a aby náhradnú matku ukázal v zlom
svetle. Napriek všetkým snahám náhradnej matky sledujúcich záujem maloletej, ako aj zabezpečenie
rodinného zázemia, podporu talentu, zahraničné cesty, výlety, tábory a pod., bola maloletá vedená
zlým smerom svojou matkou za súčinnosti kolízneho opatrovníka. Náhradná matka tak nevidí nádejna pokračovanie v zabezpečovaní náhradnej starostlivosti z jej strany. Vzhľadom na narušené vzťahy
navrhla, aby odvolací súd zrušil náhradnú osobnú starostlivosť náhradnej matky.

7. Matka v písomnom podaní vyjadrila súhlas s vyjadrením kolízneho opatrovníka, taktiež súhlasila
so zrušením náhradnej osobnej starostlivosti, keďže maloletá bola dočasne umiestnená do Centra pre
deti a rodinu D. (ďalej len „CDR D.“) a je to v jej najlepšom záujme. Skutočnosti tvrdené náhradnou
matkou sa nezakladajú na pravde, týmito svojimi tvrdeniami, správaním a zákazmi dosiahla nezáujem
maloletej voči jej osobe. Maloletú matka nikdy nenahovárala, nemala na ňu zlý vplyv, keďže majú dobrý

vzťah. Náhradná matka si však neuvedomuje, do akej miery obviňuje matku a kolízneho opatrovníka,
pričom nevidí nič iné len talent maloletej, avšak okrem toho sú podľa matky aj podstatnejšie veci. Vzťah
medzi maloletou a náhradnou matkou sa narušil z dôvodu správania sa náhradnej matky, jej neustálym
zakazovaním, trvaním si na svojom názore a klamaním, čím docielila odpor zo strany maloletej.

8. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 3 ods. 5 písm. b) CMP), po zistení, že odvolanie bolo podané

včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie,
proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP), po skonštatovaní,
že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľka použila zákonom
prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP v spojení s § 62 ods. 1 CMP), preskúmal napadnuté
rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), s prihliadnutím na

prípadné vady konania, iba ak by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ktoré ale nezistil (§
67 CMP), bez potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68 CMP), postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie je potrebné zmeniť a návrh na nariadenie neodkladného opatrenie zamietnuť.

9. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie vecnej a právnej správnosti uznesenia súdu prvej
inštancie, ktorým nariadil neodkladné opatrenie a upravil styk matky s maloletou tak, že matka je
oprávnená stýkať sa s maloletou každý párny týždeň od 17:00 hod. nedele do 15:00 hod.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

12. Podľa § 63 CMP v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

13. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon
neustanovuje inak.

14. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

15. Podľa článku 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoR“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadnia najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa ako aj bezpečie a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a

citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových

väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.16. V zmysle čl. 41 ods. 4 zákona č. 460/1992 Zb. Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava
SR“), starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a
starostlivosť.

17. Okresný súd Nové Zámky uznesením č. k. 11P/20/2025 – 15 zo dňa 27.01.2025 nariadil náhradnej
matke odovzdať maloletú do starostlivosti CDR D. a zároveň nariadil umiestnenie maloletej v uvedenom
centre. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť 13.02.2025. V súčasnosti sa maloletá v CDR D.
nachádza a v mieste, kde sa centrum nachádza si plní aj školskú dochádzku. Podľa vyjadrenia kolízneho

opatrovníka sa maloletá s matkou stretáva každý víkend. Medzičasom, náhradná matka doručila súdu
prvej inštancie 03.02.2025 vyjadrenie, ktorým sama požiadala, aby súd s ohľadom na vývoj okolností
vo veci samej zrušil náhradnú osobnú starostlivosť o maloletú.

18. Odvolací súd posúdil vec podľa skutočného stavu veci existujúceho v čase rozhodovania o odvolaní
náhradnej matky, ktorý sa zásadne zmenil práve v rozhodných skutočnostiach, a to v tom, že maloletá

sa už nenachádza v starostlivosti náhradnej matky (nemožno jej už teda ani ukladať ani povinnosť
odovzdávať maloletú na styk s jej matkou) a v tom, že aktuálne už ani nie sú žiadne problémy v stretávaní
sa maloletej s jej matkou, s ktorou sa maloletá stretáva počas víkendov, počas ktorých k matke chodieva,
a to aj bez osobitnej potreby úpravy súdom. Z uvedeného vyplýva, že aktuálne neexistuje potreba
neodkladnej úpravy pomerov vyžadujúca zásah súdu neodkladným opatrením, preto súd uznesenie

súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietol. Samotnú otázku
ďalšieho trvania náhradnej osobnej starostlivosti posúdi súd prvej inštancie v konaní vo veci samej
osobitne s ohľadom na vyjadrenie samotnej náhradnej matky, ktorá požiadala o zrušenie náhradnej
osobnej starostlivosti o maloletú.

19. Odvolací súd nerozhodoval o trovách odvolacieho konania, nakoľko nešlo o rozhodnutie, ktorým sa
konanie končí (§ 262 ods. 1, § 396 ods. 1 CSP) a o trovách konania bude rozhodnuté vo veci samej v
konaní o úpravu výkonu práv a povinností rodičov k maloletej vedenom na Okresnom súde Nové Zámky
pod sp. zn. 11P/165/2024.

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri, ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo, ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).