Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. júl 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/165/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624202650
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurnotová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1624202650.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Janou Kurnotovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, t.č. dočasne umiestnenú v C. D., E. X, D., zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A, Malacky, dieťa rodičov: matky F. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. a otca G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. XXX, o návrhu Úradu práce sociálnych
vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A, Malacky, na nariadenie ústavnej starostlivosti,
takto

r o z h o d o l :

Súd dopĺňa rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 9P/165/2024-135 zo dňa 20.05.2025
o nasledovný výrok:

„Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Mestského súdu Bratislava II č.k. B3-39P/59/2023-199 zo dňa
13.02.2024 vo výroku o starostlivosti o maloletú A. a výživnom na maloletú A..“

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 02.12.2024 sa navrhovateľ - Úrad práce sociálnych vecí a rodiny
Malacky domáhal nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletou.

2. Vo veci bol dňa 20.05.2025 vyhlásený rozsudok č.k. 9P/165/2024-135, ktorým súd nariadil nad
maloletou ústavnú starostlivosť a rodičov zaviazal prispievať každý mesiac na výživu maloletej.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 17.06.2025.

3. Dňa 27.05.2025 bolo súdu doručené podanie navrhovateľa, ktorým žiadal vydanie dopĺňacieho
rozsudku, keďže pred umiestnením maloletej do ústavnej starostlivosti bola maloletá na základe
rozsudku Mestského súdu Bratislava II č.k. B3-39P/59/2023-199 zo dňa 13.02.2024 zverená do
starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 100 Eur.

4. Z uvedeného vyplýva, že súd pri vyhlásení rozsudku opomenul uviesť výrok, že súčasne došlo

k zmene predchádzajúceho rozsudku Mestského súdu Bratislava II č.k. B3-39P/59/2023-199 zo dňa
13.02.2024 vo výroku o starostlivosti a výživnom na maloletú A., ktorým boli doposiaľ upravené
rodičovské práva a povinnosti k maloletej.

5. Podľa § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti
predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť doplniť aj bez návrhu.

6. Podľa § 225 ods. 2 Civilného sporového poriadku, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý
sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku,
návrh zamietne.7. Keďže nemôžu vedľa seba existovať viaceré rozsudky týkajúce sa úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu bolo potrebné rozhodnúť o doplnení rozsudku. Súd vyhlásil dopĺňací

rozsudok na pojednávaní za prítomnosti kolízneho opatrovníka, v neprítomnosti rodičov maloletej, ktorí
sa na pojednávanie nedostavili a svoju neúčasť neospravedlnili.

8. Vzhľadom na to, že súd nerozhodol v rozsudku o zmene pôvodného rozhodnutia o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej, pričom navrhovateľ podal návrh na jeho doplnenie, v zmysle

citovaného ust. § 225 C.s.p. rozhodol tak, že vydal tento dopĺňací rozsudok v znení, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto dopĺňaciemu rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Malacky, písomne v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.