Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. júl 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 15Sas/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100295
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Daráková

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100295.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Darákovou, v právnej veci žalobcu:

A. B. C., nar. XX.XX.XXXX (aktuálne už neexistujúci živnostník s označením A. B. C. – Stavsystem,
IČO: 32 920 423), podľa udania žalobcu bez adresy bydliska s adresou na doručovanie D. XX, XXX XX
D., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 904-33/2022-BA z 10.01.2022 vo veci predpísania
penále za dlžné poistné, a to v konaní po rozhodnutí Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 6 Ssk/137/2023 z 22.02.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanej nepriznáva voči žalobcovi právo na náhradu trov prvostupňového správneho súdneho
konania a kasačného súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou 23.03.2022 pôvodne Krajskému súdu v Prešove (ďalej len „krajský
súd“) sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovanej č. 904-33/2022-BA z 10.01.2022 o odmietnutí
odvolania odvolateľa A. B. C. – Stavsystem, so sídlom Arm. gen. Svobodu 6460/34, 080 01 Prešov, IČO:
32 920 423 (ďalej tiež aj len „zamestnávateľ“) a potvrdení rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka
Prešov (ďalej len „sociálna poisťovňa“ alebo len „SP“) č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo 04.05.2016

vo veci predpísania zamestnávateľovi penále z dlžného poistného, a taktiež sa domáhal priznania mu
proti žalovanej náhrady trov konania.

2. Podľa § 1 písm. c) a § 3 ods. 1 a 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, s účinnosťou od 01.06.2023 prešla právomoc výkonu súdnictva
v správnych veciach (čo je aj daný prípad) z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach (ďalej
tiež aj len „správny súd“), z ktorého dôvodu bolo rozhodovanie o žalobe žalobcu, v zmysle rozvrhu práce

Správneho súdu v Košiciach na rok 2023 v jeho znení účinnom od 01.06.2023, náhodnými technickými
prostriedkami pridelené zákonnej sudkyni správneho súdu senátu „15Sa“.

Administratívne konanie a predchádzajúce súdne konania

3. Rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo 04.05.2016 sociálna poisťovňa predpísala
živnostníkovi:Ing.ĽubomírGirašek–Stavsystem,sosídlomArm.gen.Svobodu6460/34,08001Prešov,

IČO: 32 920 423 ako zamestnávateľovi, za obdobie od 01/2009 do 07/2012 (t.j. 43 mesiacov) penále
v sume 217,89 Eur vypočítané vo výške 0,05% za každý deň omeškania odo dňa nasledujúceho po
dni predchádzajúcej kontroly, t.j. od 20.05.2015 do dňa začatia kontroly, t.j. do 04.05.2016, a to z dlžnej
sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov/povinnýchpríspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného na úrazové
poistenie, poistného na garančné poistenie, poistného na poistenie v nezamestnanosti a poistného do
rezervného fondu solidarity (ďalej len „dlžné poistné“). Neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia SP bola

aj tabuľková príloha s rozpisom dlžného poistného za jednotlivé mesačné obdobia s vypočítaným a
predpísaným penále.
SP svoje rozhodnutie odôvodnila poukazom na príslušné ustanovenia zákona č. 461/2003 Z.z.
o sociálnom poistení, podľa ktorých fyzická osoba a právnická osoba (ďalej tiež aj len „povinná osoba“)
je povinná platiť poistné a príspevky na poistné na účet SP a to za kalendárny mesiac pozadu, pričom

ak ich odvádza zamestnávateľ, tak ich splatnosť je v deň určený na výplatu príjmov zamestnancom,
ktoré príjmy sú vymeriavacím základom pre tieto odvody poistného a ak je výplata u zamestnávateľa
rozložená na viaceré dní, tak poistné je splatné v posledný deň určený na výplaty príjmov, a ak takýto deň
nie je určený, tak v tom prípade je poistné splatným posledný deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po mesiaci, za ktorý sa poistné platí a ak tento deň pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja,
tak poistné je splatné v najbližší nasledujúci pracovný deň. SP tiež uviedla, že ak povinná osoba neplatí

poistné uvedeným spôsobom včas a riadne alebo ho odvádza v nižšej sume, potom jej SP predpíše
penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy poistného za každý deň omeškania, odo dňa splatnosti poistného
až do dňa jeho poukázania na účet SP alebo do dňa začatia kontroly.
V konkrétnych okolnostiach veci, SP uviedla, že keďže žalobca ako zamestnávateľ, ktorý bol povinný
odvádzaťpoistnétotoodvádzalvobdobíod01/2009do07/2012vnižšejsume,pretomubolopredpísané

penále z dlžného poistného tak, ako je toto vyšpecifikované v tabuľkovej prílohe.
V tabuľkovej prílohe vyhotovenej k rozhodnutiu 04.05.2016 sú uvedené nasledujúce údaje - označenie
mesiaca/roka za ktoré sa ma poistné platiť; suma poistného zaplateného po dni splatnosti (vyplnené
en bloc 0,00 Eur); dlžná suma poistného; suma neuhradeného poistného (nevyplnené); dátum
splatnosti poistného/deň nasledujúci po dni začatia predchádzajúcej kontroly (vyplnené en bloc

20.05.2015); % výška penále (vyplnené en bloc 0,05%); dátum zaplatenia poistného (nevyplnené);
dátum začatia kontroly (vyplnené en bloc 04.05.2016); dátum odpísania pohľadávky (nevyplnené); počet
dní omeškania (vyplnené en bloc 351 dní ); vypočítané penále (celkovo 318,10 Eur) a predpísané penále
(celkovo 217,89 Eur).

4. Žalobca ako zamestnávateľ svoje odvolanie proti rozhodnutiu SP č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX
zo 04.05.2016 odôvodnil konštatovaním o nesprávnom zaúčtovaní jeho platieb sociálnou poisťovňou
a z toho dôvodu bolo penále nesprávne vypočítané s dodatkom, že výpisy z účtov a doklady o
hotovostných platbách boli predložené sociálnej poisťovni už listom z 02.07.2012.

5. Rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-XX z 25.01.2017 žalovaná odvolanie žalobcu ako zamestnávateľa
zamietla a rozhodnutie sociálnej poisťovne potvrdila.
Žalovaná s poukazom na príslušnú právnu úpravu uviedla, že žalobca bol zapísaný v Živnostenskom
registri Okresného úradu Prešov č. živnostenského registra: 707-7530, pod obchodným menom:
A. B. C. - Stavsystem na základe živnostenského listu č. E./09305 so vznikom oprávnenia od

21.12.1992; živnostenského listu č. ŽO-2001/14680-00002 so vznikom oprávnenia od 22.02.2001 a
na základe koncesnej listiny č. E./XXXXX-XXXXX so vznikom oprávnenia od 10.02.2004. Žalobca ako
živnostník ukončil podnikateľskú činnosť k 06.02.2013 a v registri zamestnávateľov vedenom SP-ňou
bol žalobca registrovaný od 01.08.1996. Žalovaná uviedla, že SP-ňa na základe údajov uvedených vo
svojom systéme vykonala porovnanie správnosti a včasnosti odvodu poistného a príspevkov/povinných

príspevkov a zistila, že žalobca ako zamestnávateľ za od 01/2009 do 12/2010 odviedol poistné po lehote
splatnosti a v nesprávnej nižšej sume a za obdobie 01/2011 až 07/2012 ho do dňa začatia kontroly, t.
j. 04.05.2016 neodviedol vôbec.
V ďalšom žalovaná uviedla, že penále za dlžné poistné a príspevky/povinné príspevky za obdobie
01/2009 až 07/2012 bolo žalobcovi ako zamestnávateľovi predpísané viacerými právoplatnými

a vykonateľnými rozhodnutiami SP-ne, konkrétne:
- rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo 07.06.2012 (právoplatné 30.06.2012) SP-ňa
predpísala žalobcovi penále za obdobie január 2009 až december 2009 a za január 2011 až marec
2011, a to odo dňa splatnosti poistného a príspevkov/povinných príspevkov, do dňa začatia kontroly
t.j. do 07.06.2012;

- rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo 07.06.2012 (právoplatné 30.06.2012) SP-ňa
predpísala žalobcovi penále za obdobie január 2010 až december 2010, a to odo dňa vykonania
predchádzajúcej kontroly správnosti a včasnosti odvodu poistného a príspevkov, t.j. od 27.10.2011 do
dňa zaplatenia poistného a príspevkov alebo do dňa vykonania následnej kontroly, t.j. do 07.06.2012;- rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX z 19.05.2015 (právoplatné 10.06.2015) bol žalobcovi
predpísaný dopočet penále za obdobie január 2009 až marec 2011 a to odo dňa nasledujúceho po dni
predchádzajúcej kontroly, t.j. od 08.06.2012 do dňa začatia nasledujúcej kontroly, t.j. do 19.05.2015;

- rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX z 19.05.2015 (právoplatné 10.06.2015) bolo žalobcovi
predpísané penále aj za obdobie apríl 2011 až júl 2012 a to odo dňa splatnosti poistného do dňa začatia
kontroly, do 19.05.2015.
Následneodvolanímžalobcunapadnutýmrozhodnutímč.XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XXzo04.05.2016
bol žalobcovi predpísaný dopočet penále za obdobie od januára 2009 do júla 2012 a to od dňa

nasledujúceho po dni predchádzajúcej kontroly, t.j. od 20.05.2015 do dňa začatia nasledujúcej kontroly,
t.j. do 04.05.2016.
V súvislosti s odvolacími námietkami žalobcu žalovaná uviedla, že tieto nemajú vplyv na zmenu, resp. na
zrušenie odvolaním napadnutého rozhodnutia, pretože v odvolacom konaní žalovaná zistila, že platby
poistného učinené žalobcom po lehote splatnosti a v nesprávnej nižšej sume za obdobie január 2009
až december 2010 boli priradené v súlade so špecifickým symbolom, ktorý žalobca pri platbách uvádzal

a platby poistného od januára 2011 do júla 2012 žalobca neuhradil vôbec.
V ďalšom žalovaná uviedla, že uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Prešove, odboru kriminálnej
polície ČVS: ORP-704/OEK-PO-2011 z 11.09.2014 bolo voči žalobcovi začaté trestné stíhanie za prečin
neodvedenia dane a poistného a za prečin nezaplatenia dane a poistného, ktorých sa žalobca mal
dopustiť tým, že v období cit. „od marca 2008 až do dňa 11. septembra 2014“ neuhradil SP-ni

poistné a príspevky/povinné príspevky vo výške najmenej 1 567,- Eur s tým, že toto trestné stíhanie
voči žalobcovi bolo zastavené z dôvodu, že žalobca podľa znaleckého posudku č. 30/2013 cit. „... nemal
finančné prostriedky, ktoré by mohol použiť na úhradu poistného a príspevkov/povinných príspevkov
za účasť zrazenú z miezd zamestnancov v prospech Sociálnej poisťovne za obdobie marec 2008
ažmarec2011.“Sumudlžnéhopoistnéhovovýške1567,-Eur,ktorábolapredmetomtrestnéhostíhania,

uhradil poštovým poukazom otec žalobcu pánom F. C.. Napokon žalovaná podotkla, že žalobca môže
požiadať, aby mohol zaplatiť predpísané penále po častiach.

6. Žalobca svoju žalobu proti rozhodnutiu žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX z 25.01.2017 odôvodnil
jednako tým, že mu SP-ňa nevysvetlila s ktorými sumami poistného a za ktoré obdobia sa omeškal

a z ktorých dlžných súm má platiť penále; jednako poukazoval na § 293ap zákona o sociálnom poistení
účinného od 01.01.2008, podľa ktorého bolo možné odpustiť povinnosť zaplatiť penále za obdobie
pred 01.01.2007; jednako poukazoval aj na § 293bl zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého bolo
možné uplatniť tzv. generálny pardon pre dlžníkov SP-ne za obdobie pred 01.01.2010, ktorý v jeho
prípade nebol SP-ňou uplatnený; a namietal aj to, že mu SP-ňa nevysvetlila na aké úhrady boli jeho

plavby započítané.
Krajský súd rozsudkom č. k. 2Sa/7/2017-36 z 08.09.2017 žalobu žalobcu zamietol so všeobecným
odôvodnením, že sa stotožnil s názorom žalovanej ako aj SP-ne, že žalobca neodviedol poistné riadne
a včas, ako mu to ukladal zákon a preto bolo namieste, aby mu boli predpísané penále z dlžného
poistného. Krajský súd nedal za pravdu žalobcovi, že SP-ňa mu nevysvetlila za čo ma penále uhradiť;

podľa krajského súdu sa žalovaná s odvolacími námietkami žalobcu vysporiadala a krajský súd mal
rozhodnutie žalovanej za preskúmateľné, pretože skutkový stav bol náležite zistený a správne právne
posúdený a podľa krajského súdu tabuľková príloha rozhodnutia SP-ne je dostatočnou pre vysvetlenie
žalobcovi základu ako aj spôsobu výpočtu predpísaného penále.
V dôsledku žalobcom podanej kasačnej sťažnosti proti rozsudku krajského súdu č. k. 2Sa/7/2017-36

z 08.09.2017, Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) rozsudkom sp. zn.
7Sžsk/31/2018 z 25.09.2019 označený rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Najvyšší súd dôvodil nedostatočným odôvodnením rozhodnutia krajského súdu, ktorý iba všeobecne
konštatoval zákonnosť rozhodnutia žalovanej. V ďalšom najvyšší súd poukázal na konkrétne námietky
žalobcu s tým, že odvolaciu námietku o SP-ňou nesprávnom zaúčtovaní ním realizovaných platieb

žalobca spresnil aj v žalobe, avšak pokiaľ ide o námietku neaplikácie SP-ňou na prípad žalobcu § 293ap
zákona o sociálnom poistení ako aj § 293bl zákona o sociálnom poistení, najvyšší súd podotkol že
sa jedná o námietky zo strany žalobcu po prvýkrát uplatnené až v podanej žalobe, preto cit. „...
nie je relevantný odkaz krajského súdu na obsahovú konzistentnosť a správnosť záverov správnych
orgánov, pretože tieto nemali možnosť sa k uvedeným námietkam vyjadriť. Úlohou konajúceho súdu

bolo preto tieto žalobcom uplatnené námietky vyhodnotiť a riadne sa nimi vysporiadať, a to bez ohľadu
na to, či by tieto boli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia čo do riadneho zistenia výšky
penále, a teda privodiť žalobcovi v konečnom dôsledku úspech v konaní. Nakoľko sa jednalo o námietky,na vysporiadaní ktorých žalobca výslovne trval, krajský súd mal k nim zaujať relevantné stanovisko, hoci
aj negatívne.“
Povrátenívecinaďalšiekonaniekrajskýsúdopätovnevovecirozhodolrozsudkomč.k.2Sa/31/2019-75

z 27.08.2021, ktorým rozhodnutie žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX z 25.01.2017 zrušil a vec vrátil
žalovanej na ďalšie konanie. Krajský súd sa stotožnil s námietkami žalobcu, ktorý argumentoval,
že sumy povinného poistného uhradil tak ako mu to ukladá zákon, preto žalovanou vydané rozhodnutie
je nezákonné. Podľa krajského súdu z vykonaného dokazovania nie je možné preukázať obdobie,
kedy žalobca nesplnil povinnosť plnenia poistného preto dal krajský súd za pravdu žalobcovi, že SP-

ňa mu nevysvetlila za aké obdobie mal penále uhradiť a súčasne dal krajský súd za pravdu žalobcovi
v tom zmysle, že otázku penále mala žalovaná posúdiť aj podľa § 293ap a § 293bl zákona o sociálnom
poistení. Podľa krajského súdu žalovaná sa nevysporiadala s odvolacími námietkami žalobcu, preto je
jej rozhodnutie nepreskúmateľné.

7. Po vrátení veci žalovanej na ďalšie konanie, žalovaná žalobou napadnutým rozhodnutím č.

904-33/2022-BA z 10.01.2022 odvolanie žalobcu ako zamestnávateľa zamietla a rozhodnutie sociálnej
poisťovne č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo 04.05.2016 potvrdila.
Žalovaná po zhrnutí priebehu dovtedajšieho skutkového stavu, vrátane súdnych konaní, ktoré
predchádzali vydaniu tohto rozhodnutia (viď vyššie, pozn. súdu), toto svoje rozhodnutie odôvodnila
identickými argumentami, akými odôvodnila aj svoje skoršie rozhodnutie v tejto veci č. XXXXX-X/

XXXX-XX z 25.01.2017, pričom naviac zdôraznila, že penále je zákonom predvídaným dôsledkom
nesplnenia odvodovej povinnosti a preto SP-ňa je povinná penále predpísať, pretože jej to ukladá zákon
s tým, že pre výpočet penále ma vplyv dátum vykonania predchádzajúcej kontroly; výška dlžného,
resp. oneskorene zaplateného poistného a príspevkov; dátum začatia následnej kontroly a následne
zistený počet dní omeškania. V ďalšom žalovaná identicky ako v predchádzajúcom svojom rozhodnutí

poukázala na štyri rozhodnutia (dve zo 07.06.2012 a dve z 19.05.2005, viď vyššie), ktorými boli už
v minulosti žalobcovi predpísané penále z dlžného poistného za jednotlivé obdobia, a to s uzáverom,
že SP-ňa rozhodnutím zo 04.05.2016 predpísala žalobcovi penále za ďalšie obdobie omeškania a to
odo dňa nasledujúcich po dni predchádzajúcej kontroly t.j. od 20.05.2015 do začatia následnej kontroly,
t.j. do 04.05.2016.

V súvislosti s odvolacími námietkami žalobcu žalovaná poukázala, že v zmysle § 142 ods. 7, 8 a 9
zákona č. 69/2012 Z.z., fyzická osoba a právnická osoba, ktoré sú povinné odvádzať poistné sú povinné
pri platení poistného platbu poistného označiť špecifickým symbolom, ktorý je číselným označením
príslušného kalendárneho mesiaca a kalendárneho roka, za ktoré sa poistné platí s dodatkom, že
v prípade chybného označenia platby špecifickým symbolom, spôsob zaevidovania a priradenia platby

poistného a príspevkov k obdobiu určí SP-ňa a to tak, že platby poistného najsamprv priraďuje na
úhradu najstarších neuhradených poistných platieb, aby sa nezvyšoval počet dní omeškania a na to
nadväzujúca suma penále, pričom platba účastníka konania môže byť aj rozdelená na čiastočnú úhradu
dlhu na poistnom za jednotlivé mesiace za ktoré je evidované nezaplatené alebo v nesprávnej výške
zaplatené poistné. Žalovaná uviedla, že kontrolou bolo zistené, že platby žalobcu na poistné za obdobie

január 2009 až december 2010 boli priradené v súlade so zákonom s tým, že za obdobie január 2011
až jún 2012 žalobca neuhradil poistné vôbec. Žalovaná konkretizovala, že všetky platby poistného, ktoré
žalobca zdokladoval v rámci odvolania predloženými listinami, boli zúčtované nasledovne cit.:
«Platba poistného a príspevkov v sume 800,00 SKK uhradená dňa 24. októbra 2007 s uvedením ŠS
„272007006“ bola priradená na úhradu poistného a príspevkov za mesiac apríl 2003.

Platba poistného a príspevkov v sume 121 665,00 SKK s uvedením ŠS „2710061707“, platba poistného
a príspevkov v sume 73 449,00 SKK s uvedením ŠS „2710163007“, platba poistného a príspevkov
v sume 52 926,00 SKK s uvedením ŠS „2710316207“ a platba poistného a príspevkov v sume 34 464,00
SKK s uvedením ŠS „274054405“ spolu v sume 282 504,00 SKK, uhradené dňa 24. októbra 2007 bola
priradená na úhradu poistného a príspevkov nasledovne:

- v sume 34 464,00 SKK na úhradu poistného a príspevkov za mesiac december 2003,
- v sume 13 168,00 SKK na úhradu poistného a príspevkov za mesiac august 2006,
- v sume 23 796,00 SKK na úhradu poistného a príspevkov za mesiac september 2006,
- v sume 29 757,00 SKK na úhradu poistného a príspevkov za mesiac október 2006,
- v sume 28 312,00 SKK na úhradu poistného a príspevkov za mesiac november 2006,

- v sume 26 632,00 SKK na úhradu poistného a príspevkov za mesiac december 2006,
- v sume 24 235,00 SKK na úhradu poistného a príspevkov za mesiac január 2007,
- v sume 24 001,00 SKK na úhradu poistného a príspevkov za mesiac február 2007,
- v sume 25 213,00 SKK na úhradu poistného a príspevkov za mesiac marec 2007,- v sume 24 339,00 SKK na úhradu poistného a príspevkov za mesiac apríl 2007,
- v sume 28 587,00 SKK na úhradu poistného a príspevkov za mesiac máj 2007.
Platba poistného a príspevkov v sume 6 606,00 SKK (219,27 eur) uhradená dňa 05. novembra 2008

s uvedením ŠS „200810“ bola priradená na úhradu poistného a príspevkov za mesiac október 2008.
Platba poistného a príspevkov v sume 156 699,00 SKK s uvedením ŠS „20072008“ uhradená dňa 24.
novembra 2008 bola priradená na úhradu poistného a príspevkov nasledovne:
- v sume 28 641,00 SKK (950,71 eur) na úhradu poistného a príspevkov za mesiac jún 2007,
- v sume 29 054,00 SKK (964,42 eur) na úhradu poistného a príspevkov za mesiac júl 2007,

- v sume 29 563,00 SKK (981,32 eur) na úhradu poistného a príspevkov za mesiac august 2007,
- v sume 22 447,00 SKK (745,11 eur) na úhradu poistného a príspevkov za mesiac september 2007,
- v sume 25 099,00 SKK (833,14 eur) na úhradu poistného a príspevkov za mesiac november 2007,
- v sume 21 895,00 SKK (726,79 eur) na úhradu poistného a príspevkov za mesiac október 2007.
Platba poistného a príspevkov v sume 65 000,00 SKK s uvedením ŠS „20072008“ uhradená dňa 12.
decembra 2008, bola priradená na úhradu poistného s príspevkov nasledovne:

- v sume 25 460,00 SKK (845,12 eur) na úhradu poistného a príspevkov za mesiac december 2007,
- v sume 27 257,00 SKK (904,77 eur) na úhradu poistného a príspevkov za mesiac január 2008,
- v sume 12 283,00 SKK (407,73 eur) na úhradu poistného a príspevkov za mesiac február 2008.
Platba poistného a príspevkov v sume 29 321,00 SKK s uvedením ŠS „2008“ uhradená dňa 16.
decembra 2008 bola priradená na úhradu poistného a príspevkov nasledovne:

- v sume 12 169,00 SKK (403,94 eur) na úhradu poistného a príspevkov za mesiac február 2008,
- v sume 17 152,00 SKK (569,35 eur) na úhradu poistného a príspevkov za mesiac marec 2008.»
V ďalšom žalovaná uviedla, že úhrada poistného a príspevkov v sume 1 567,- Eur, ktorá bola
predmetom trestného stíhania (ČVS: ORP-704/OEK-PO-2011) žalobcu pre prečin nezaplatenia dane
a poistného, ktoré trestné stíhanie bolo zastavené z dôvodu, že žalobca podľa znaleckého posudku

nemal finančné prostriedky, ktoré mohol použiť na úhradu poistného a príspevkov za časť zrazenú z
miezd zamestnancov v prospech sociálnej poisťovne za obdobie marec 2008 až marec 2011, ktorú sumu
za žalobcu uhradil jeho otec F. C. dňa 15.02.2012 bola priradená nasledovne - v sume 30,80 Eur za
mesiac august 2009; v sume 30,70 Eur za mesiac september 2009; v sume 30,70 Eur za mesiac október
2009; v sume 30,70 Eur za mesiac november 2009; v sume 30,70 Eur za mesiac december 2009; v

sume 3,10 Eur za mesiac január 2010; v sume 3,30 Eur za mesiac február 2010; v sume 3,30 Eur za
mesiac marec 2010; v sume 3,30 Eur za mesiac apríl 2010; v sume 3,30 Eur za mesiac máj 2010; v sume
1,90 Eur za mesiac jún 2010; v sume 3,30 Eur za mesiac júl 2010; v sume 3,30 Eur za mesiac august
2010; v sume 3,30 Eur za mesiac september 2010; v sume 3,30 Eur za mesiac október 2010; v sume
3,30 Eur za mesiac november 2010; v sume 0,63 Eur za mesiac december 2010; v sume 92,40 Eur za

mesiac január 2009; v sume 92,30 Eur za mesiac február 2009; v sume 61,70 Eur za mesiac marec
2009; v sume 50,40 Eur za mesiac apríl 2009; v sume 34,20 Eur za mesiac máj 2009; v sume 30,70 Eur
za mesiac jún 2009; v sume 30,80 Eur za mesiac júl 2009; v sume 212,57 Eur za mesiac apríl 2008;
v sume 212,57 Eur za mesiac máj 2008; v sume 195,71 Eur za mesiac jún 2008; v sume 126,40 Eur
za mesiac júl 2008; v sume 59,58 Eur za mesiac august 2008; v sume 59,58 Eur za mesiac september

2008; v sume 59,58 Eur za mesiac november 2008 a v sume 59,58 Eur za mesiac december 2008.
Záverom žalovaná konštatovala, že v zmysle zákona pri rozhodovaní o penále je SP-ňa oprávnená
skúmať iba to, či poistné a príspevky boli zaplatené v správnej výške a v lehote s dodatkom, že účastník
konania môže požiadať SP-ňu o povolenie zaplatiť predpísané penále po častiach.
Rozhodnutie žalovanej bolo žalobcovi doručené 03.02.2022.

Konanie pred správnym súdom

8. Žalobca svoju včas podanú správnu žalobu odôvodnil konštatovaním o žalovanou a SP-ňou
nedostatočne zistenom skutkovom stave, keďže z jeho strany boli v prospech žalovanej učinené viaceré

úhrady poistného, ohľadne ktorých mu žalovanou ani SP-ňou nebolo vysvetlené akým spôsobom
boli započítané, resp. pripísané, konkrétne sa malo jednať o tieto žalobcom zaplatené úhrady: - dňa
27.12.2005 sumu 996,- Eur; - dňa 21.04.2006 sumu 1 659,70 Eur; - dňa 05.05.2006 sumu 1 659,70
Eur; - dňa 12.05.2006 sumu 723,69 Eur; - dňa 25.05.2006 sumu 723,69 Eur (uvedené dvakrát, pozn.
súdu); - dňa 25.05.2006 sumu 644,36 Eur; - dňa 06.06.2006 sumu 995,82 Eur; - dňa 28.11.2006 sumu 3

319,39 Eur; - dňa 07.12.2006 sumu 3 319,39 Eur; - dňa 11.12.2006 sumu 1 659,70 Eur; - dňa 29.12.2006
sumu 1 991,64 Eur; - dňa 21.03.2007 sumu 1 659,70 Eur; - dňa 24.10.2007 sumu 9 377,41 Eur; - dňa
24.10.2007 sumu 26,55 Eur; - dňa 24.11.2008 sumu 5 201,45 Eur; - dňa 12.12.2008 sumu 2 158,65 Eur;
- dňa 16.12.2008 sumu 973,28 Eur a dňa 15.02.2012 sumu 1 567,- Eur.V ďalšom žalobca poukázal identicky ako v administratívnom konaní, že SP-ňa a aj žalovaný opomenuli
na jeho prípad aplikovať, od 01.01.2008 účinný § 293ap zákona o sociálnom poistení, pojednávajúceho
o možnosti odpustenia zaplatiť penále za obdobie pred 01.01.2007, ak dlžník na poistnom dlžné poistné

a príspevky zaplatí najneskôr do 31.01.2008; ako aj opomenutie na jeho prípad aplikovať od 01.01.2010
účinný § 293bl zákona o sociálnom poistení o tzv. generálnom pardone pre dlžníkov sociálnej poisťovne
na poistnom za obdobie pred 01.01.2010, ak toto dlžné poistné bolo zaplatené najneskôr do 30.04.2010.
V súvislosti s generálnym pardonom žalobca zdôraznil, že jeho titulom mohlo byť odpustené penále
z dlžného poistného pred 01.01.2010 bez ohľadu na to, kedy toto dlžné poistné bolo zaplatené teda

prekážkou nie je to, že dlžné sumy poistného boli zaplatené pred jeho účinnosťou, t.j. pred 01.01.2010,
s dodatkom žalobcu, že aj všetky ním uskutočnené úhrady na dlžné poistné boli urobené najneskôr do
16.12.2008 okrem poslednej (viď vyššie), takže žalobca má za to, že SP-ňa mu nezákonne účtovala
penále a neuznala generálny pardon a to aj napriek tomu, že mala k dispozícii rozhodnutie najvyššieho
súdu sp. zn. 7Sžsk/31/2018 z 25.09.2019 vydaný v tejto veci v jeho prospech (viď vyššie, pozn. súdu).
Napokon žalobca navrhol vykonať vo veci dokazovanie ustanovením znalca z odboru daní a účtovníctva

a vypočutím konkrétne označených zamestnancov sociálnej poisťovne ako svedkov.
Prílohou žaloby boli príjmové pokladničné doklady o žalobcom vykonaných týchto úhradách v prospech
SP-ne: dňa 24.10.2007 sumu 9 377,41 Eur a 26,55 Eur; dňa 05.11.2008 sumu 219,28 Eur; dňa
24.11.2008 sumu 5 201,45 Eur; dňa 16.12.2008 sumu 973,28 Eur a dňa 12.12.2008 sumu 2 157,60 Eur;
ako aj účtovný doklad o zaúčtovaní platieb žalobcom v prospech SP-ne pre účely zaplatenia poistného

v období od 12/2005 do 03/2007.
Žalobca žiadal o nariadenie pojednávania.

9. Žalovaná vo vyjadrení k správnej žalobe po zhrnutí priebehu skutkového deja vrátane v tejto veci,
v čase pred vydaním žalobou napadnutého rozhodnutia už vydaných rozhodnutí tak v administratívnom

konaní, ako aj v súdnom konaní zdôraznila, že žalobca ako zamestnávateľ preukázateľne nezaplatil
poistné a príspevky za sporné obdobie, v dôsledku čoho § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení
ukladá SP-ni nie možnosť predpísať penále z dlžného poistného, ale jej ukladá povinnosť toto penále
predpísať (s poukazom na rozsudky Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžsk/39/2017 z 22.09.2020 a sp.
zn. 7Sžk/5/2016 z 27.03.2019), pričom jej neukladá lehotu, v ktorej je povinná toto penále predpísať.

Pri predpísaní penále SP-ňa vychádzala z dlžnej sumy poistného a príspevkov za sporné obdobie,
ktoré žalobca odo dňa nasledujúceho po dni začatia predchádzajúcej kontroly (t.j. od 20.05.2015) do
dňa začatia nasledujúcej kontroly (t.j. do 04.05.2016) neuhradil vôbec. Žalovaná podotkla, že povinnosť
predpísať penále, ako aj spôsob výpočtu jeho výšky určuje priamo zákon a na výšku penále má vplyv
len suma poistného, ktorú odvádzateľ poistného neodviedol včas a v správnej sume, resp. ju neodviedol

vôbec; dátum splatnosti poistného, resp. dátum začatia predchádzajúcej kontroly; dátum zaplatenia
poistného; dátum začatia kontroly a následne zistený počet dní omeškania. Žiadna iná skutočnosť
neovplyvňuje výšku penále, ako to vyplýva aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 7Sžsk/42/2018 z 29.01.2020, podľa ktorého cit. „... na výšku prípadného penále ma rozhodný
vplyv sám povinný subjekt, nakoľko on sám ovplyvňuje deň úhrady dlžného poistného a príspevkov,

čo má priamy vplyv na obdobie omeškania, a tým aj na výšku penále.“ Žalovaná dodala, že SP-
ňa je oprávnená aj dopenalizovať odvádzateľa poistného, ktorému bolo predpísané penále odo dňa
splatnosti poistného do dňa začatia kontroly, t.j. do dňa vydania rozhodnutia o predpísaní penále, ale je
oprávnená penalizovať len dovtedy, kým výška jednotlivých súm predpísaného penále nepresiahne
sumu dlžného poistného, ktoré je základom pre predpísanie penále. V uvedenej súvislosti zdôraznila,

že o dopenalizáciu sa jednalo aj v prípade žalobou napadnutého rozhodnutia SP-ne zo 04.05.2016,
pričom zopakovala identicky ako vo svojom rozhodnutí, že tomuto rozhodnutiu predchádzali skoršie
rozhodnutia vo veci predpísania žalobcovi penále za predchádzajúce obdobia.
Vo vzťahu k žalobnej námietke žalobcu týkajúcej sa ním uhradených súm poistného na účet SP, vo
vzťahu ku ktorým vyjadril pochybnosti o správnosti ich pripísania, žalovaná uviedla, že eviduje všetky

žalobcom namietané platby poistného a príspevkov a tieto platby priradila na úhradu poistného a
príspevkov žalobcu ako zamestnávateľa (s poukazom na prílohy č. 16, 17 a 18 administratívneho spisu).
Žalovaná vo vyjadrení, identicky ako vo svojom žalobou napadnutom rozhodnutí ozrejmila postupy SP-
ne pri priraďovaní platieb, ktoré sú jej doručené zo strany platiteľov poistného, pričom v prvom rade
uviedla, že každá platba by mala byť identifikovaná variabilným symbolom a špecifickým symbolom,

pričom variabilný symbol slúži na identifikáciu platiteľa poistného, t.j. fyzickej a právnickej osoby, ktorá
platí poistné a v prípade jeho neuvedenia je sťažená identifikácia platiteľa, a špecifický symbol slúži
na identifikáciu mesiaca a roka, za ktorý sa poistné platí s následným vysvetlením spôsobu pripisovania
zaplateného poistného v prípade neoznačenie platby špecifickým symbolom (viď ako v rozhodnutí).Žalovaná poznamenala, že žalobca poistné odvádzal nepravidelne a pri viacerých platbách poistného
ich neoznačil špecifickým symbolom, čo je zrejmé aj z výpisu platieb žalobcom priloženého k odvolaniu
proti rozhodnutiu SP-ne, preto platby, ktoré boli identifikované špecifickým symbolom boli priradené

k obdobiu podľa tohto špecifického symbolu a v prípade platieb, ktoré neboli označené špecifickým
symbolom, žalovaná rozhodla o priradení platby na poistné a príspevkov za jednotlivé mesiace podľa
dátumov splatnosti vždy prednostne na obdobia, ktoré boli najstaršie, aby sa ďalej nezvyšoval počet
dní omeškania. Žalovaná má za to, že v žalobou napadnutom rozhodnutí dostatočným spôsobom
ozrejmila, ako zaevidovala jednotlivé žalobcom namietané platby poistného, preto vyjadrila nesúhlas

s konštatovaním žalobcu, že doposiaľ mu nebolo ozrejmené, akým spôsobom boli tieto jeho platby
zaevidované. Súčasne poukázala, že žalobca v správnej žalobe uviedol aj platby, ktoré nenamietal
v odvolaní proti rozhodnutiu SP-ne, preto na tieto platby žalovaná v správnou žalobou napadnutom
rozhodnutí ani nemohla reagovať.
Napokon sa žalovaná vyjadrila aj k žalobnej námietke žalobcu ohľadne aplikácie § 293ap a § 293bl
zákona o sociálnom poistení na jeho prípad. V uvedenej súvislosti uviedla, že základnou podmienkou

pre ich aplikáciu, t.j. pre odpustenie povinnosti zaplatiť penále bolo uhradenie všetkých dlžných súm
poistného pred 01.01.2007 (§ 293ap) alebo pred 01.01.2010 (§ 293bl) a to najneskôr do 31.01.2008 (§
293ap) alebo do 30.04.2010 (§ 293bl). V súvislosti s prípadom žalobcu ozrejmila, že vzhľadom k tomu,
že predmetom rozhodnutia SP-ne je predpis penále za obdobie január 2009 až júl 2012, do úvahy
by prichádzalo odpustenie penále len podľa § 293bl zákona o sociálnom poistení, avšak už z prílohy

rozhodnutia SP-ne je zrejmé, že žalobca poistné za obdobie január 2009 až december 2009 nielen že
neuhradil do 30.04.2010, ale neuhradil ich ani do vydania rozhodnutia SP-ne zo 04.05.2016. Žalovaná
tiež poukázala na to, že žalobca tieto námietky neuviedol v podanom odvolaní, preto sa žalovaná touto
otázkou v správnou žalobou napadnutom rozhodnutí ani nezaoberala.
Záverom žalovaná uviedla, že zo správnej žaloby vyplýva, že žalobca má za to, že žalovaná uznala

jeho argumentáciu týkajúcu sa tzv. generálneho pardonu v rozhodnutí o odvolaní proti upovedomeniu
o začatí vymáhania pohľadávok č. 0750642702020 z 03.02.2021, avšak toto presvedčenie žalobcu
je mylné, pretože v označenom rozhodnutí práve naopak žalovaná konštatovala, že žalobca nesplnil
podmienky § 293bl zákona o sociálnom poistení a preto nebolo možné generálny pardon uňho uplatniť.
Žalovaná tiež podotkla v súvislosti s v danej veci už vydaným rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej

republikysp.zn.7Sžsk/31/2018z25.09.2019,vktoromNajvyššísúdSlovenskejrepublikynekonštatoval
nesprávnosťpostupu,resp.rozhodnutiaSP-neažalovanej,alevtomtorozsudkuibavytkolnedostatočné
odôvodnenie rozsudku krajského súdu, z ktorého dôvodu mu bola vec vrátená na ďalšie konanie.
Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam mala žalovaná žalobou napadnuté rozhodnutie za zákonné
a navrhla žalobu zamietnuť.

Žalovaná nežiadala o nariadenie pojednávania vo veci.

10. K vyjadreniu žalovanej, ktoré bolo žalobcovi doručené na vyjadrenie 18.07.2022, však už žalobca
svoje stanovisko (replika) nepredložil.

11. Krajský súd vyzval žalovanú na oznámenie jej stanoviska ohľadne možnej aplikácie „generálneho
pardonu“ v zmysle novely zákona o sociálnom poistení účinnej od 01.02.2023 vo veci žalobcu.
Žalovaná vo svojom liste zo 07.03.2023 oznámila, že podľa § 293fz zákona o sociálnom poistení
možno odpustiť penále z nezaplateného poistného za obdobie pred 01.07.2022, iba v prípade, ak
celé toto dlžné poistné bude zaplatené najneskôr od 31.08.2023, avšak, keďže ku dňu písania tohto

vyjadrenia žalovanou, tak žalobca neučinil, preto nespĺňa podmienky pre odpustenie povinnosti zaplatiť
predpísané penále za obdobie január 2009 až júl 2012 s tým, že žalobca pre uplatnenie daného
generálneho pardonu má možnosť dlžnú sumu poistného zaplatiť do 31.08.2023. Záverom žalovaná
poukázala, že v zmysle § 135 ods. 1 SSP je pre rozhodnutie krajského súdu rozhodujúci stav v čase
právoplatnosti žalobou napadnutého rozhodnutia žalovanej, v ktorom čase ešte nebol účinný § 293fz

zákona o sociálnom poistení.

12. Krajský súd rozsudkom č. k. 2Sa/5/2022-108 zo 14.03.2023 zrušil rozhodnutie žalovanej č.
904-33/2022-BA z 10.01.2022 a vec jej vrátil na ďalšie konanie.
Krajský súd dôvodil poukazom na svoje skoršie rozhodnutie č. k. 2Sa/31/2019-75 z 27.08.2021, ktorým

skoršie rozhodnutie žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX z 25.01.2017 zrušil a vec jej vrátil na ďalšie
konanie, pretože žalovaná žalobcovi dostatočným spôsobom neozrejmila, za aké obdobie poistné
uhradil. V aktuálnom správnom súdnom konaní, v ktorom krajský súd preskúmaval nové rozhodnutie
žalovanej, vydané po vrátení jej veci na ďalšie konanie krajským súdom, mal už krajský súd za to, žežalovaná dostatočným spôsobom ozrejmila zaevidované platby poistného a odpovedala na odvolacie
otázky žalobcu a súčasne žalovaná rozhodla v zmysle právneho názoru krajského súdu. Následne
však krajský súd dodal, že situácia ohľadne zaplatenia predpísaného penále vo výške 217,89 Eur

v žalobou napadnutom rozhodnutí sa ku dňu rozhodovania krajského súdu zmenila, keďže vzhľadom na
novelu zákona o sociálnom poistení, konkrétne jeho § 293fz, účinného od 01.02.2023, podľa krajského
súdu žalobcovi stále plynie lehota, aby do 31.08.2023 dlžné poistné uhradil a aby sa naň tak mohol
uplatniť „generálny pardon“, preto krajský súd rozhodnutie žalovanej zrušil s dodatkom, že žalovaná má
v kompetencii umožniť žalobcovi uplatniť si uvedený postup podľa novely zákona o sociálnom poistení.

Záverom krajský súd dodal, že práve v konaniach o nárokoch fyzických osôb je potrebné zohľadňovať
individuálnosť každej konkrétnej veci. Krajský súd uzavrel, že žalovaná rozhodla v rozpore so zákonom,
keďže nesprávne právne posúdila vec, keď rozhodla predčasne.

13. V dôsledku žalovanou podanej kasačnej sťažnosti proti rozsudku krajského súdu č. k.
2Sa/5/2022-108 zo 14.03.2023, Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny

súd“) svojím rozsudkom sp. zn. 6Ssk/137/2023 z 22.02.2024 označený rozsudok krajského súdu zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Najvyšší správny súd konštatoval nesprávne právne posúdenie veci krajským súdom a to s poukazom
na § 135 ods. 1 SSP, podľa ktorého pre krajský súd bol v danej veci záväzný skutkový stav v čase
rozhodnutia SP-ne a žalovanej, keďže na daný prípad sa nevzťahuje výnimka podľa § 135 ods. 2

SSP. Preto, ak krajský súd zrušil rozhodnutie žalovanej z dôvodu neaplikovania na prípad žalobcu
§ 293fz zákona o sociálnom poistení, tak vec nesprávne právne posúdil, pretože toto ustanovenie v čase
prijatia žalobu napádaných rozhodnutí nebolo učinené (rozhodnutie SP-ne zo 04.05.2016 a rozhodnutie
žalovanej z 10.01.2022) a toto ustanovenie nadobudlo právoplatnosť až 01.02.2023. Z uvedeného
dôvodu krajský súd ani jeden zo zrušujúcich dôvodov rozhodnutia žalovanej nemohol založiť na absencii

aplikácie právnej úpravy, ktorá v čase rozhodnutia žalovanej nebola účinnou a preto ju žalovaná
ani nemohla aplikovať.
Podľa najvyššieho správneho súdu relevantným dôvodom na zrušenie rozhodnutia žalovanej nemohol
byť ani poukaz krajského súdu na skoršie rozhodnutie Najvyššieho súdu SR (ďalej len „najvyšší súd“)
sp. zn. 7 Sžsk/31/2018 z 25.09.2019, pretože toto rozhodnutie najvyššieho súdu sa viazalo explicitne

na rozhodnutie krajského súdu sp. zn. 2Sa/7/2017, takže v ňom najvyšší súd ani nevyslovil záväzný
právny názor pre konanie v tejto veci, ale týmto rozhodnutím zrušil označené skoršie rozhodnutie
krajského súdu pre jeho nedostatočné odôvodnenie. Preto poukaz krajského súdu na označené
rozhodnutie najvyššieho súdu sa javí byť zmätočné s dodatkom, že ak krajský súd poukazoval
na označené rozhodnutie najvyššieho súdu mal tiež uviesť v čom konkrétne naň poukazuje.

Záverom sa najvyšší správny súd stotožnil s názorom žalovanej, že žalobou napadnuté rozhodnutie
žalovanej nemá za následok odňatie možnosti žalobcovi, aby využil generálny pardon podľa § 293fz
zákona o sociálnom poistení v prípade splnenia ním určených zákonných podmienok.

14. V dôsledku reorganizácie súdnictva a vzniku Správneho súdu v Košiciach (ďalej len „správny súd“;

viď vyššie) následne po vrátení veci na ďalšie konanie najvyšším správnym súdom už konala vo veci
od 01.06.2023 zákonná sudkyňa správneho súdu.

15. Na prejednanie veci správny súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 30.07.2025, na ktoré
boli riadne a včas predvolaní obaja účastníci konania, pričom na pojednávaní prítomný žalobca sa

vyjadril k otázke svojej adresy bydliska, ktorá mu mala byť nezákonne bez jeho vedomia zmenená
neznámou osobou; vo vzťahu k žalovanej uviedol, že žalovaná cit. „si robí čo chce“, vydáva voči
žalobcovi rozhodnutia, aj keď ten už podlžnosti na poistnom nemá, príkladom je aj žalobcom na
pojednávaní predložený list SP-ne z 22.08.2023, ktorým ho vyzýva, aby si ako zamestnávateľ splnil
svoju odvodovú povinnosť na poistnom za obdobie od januára 2020 do júna 2023, aj keď žalobca ukončil

svoju podnikateľskú činnosť už v roku 2013; podľa žalobcu SP-ňa nemá vo veci prehľad a jej postup
považuje za nezákonný.
Na pojednávaní prítomný právny zástupca žalobcu, ktorý mu bol ustanovený rozhodnutím Centra
právnej pomoci č. KaPO-/14847/2025-86263/2025 z 22.07.2025 iba pre účel zastúpenia žalobcu na
pojednávaní, zotrval na žalobnom petite a navrhol rozhodnutie žalovanej zrušiť a vec jej vrátiť na nové

konanie.
Keďže žalovaná svoju neprítomnosť na pojednávaní včas ospravedlnila so súhlasom konať a rozhodnúť
v jej neprítomnosti, správny súd postupom podľa § 114 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok,
vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti žalovanej.Právne východiská pre rozhodnutie

16. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) „Konania začaté
a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023;
ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“

17. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 „Správne súdy rozhodujú v

konaniach o (c) správnych žalobách v sociálnych veciach.“

18. Podľa § 49 ods. 2 písm. b) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Žalobca nemusí byť zastúpený
podľa odseku 1 (b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i).“

19. Podľa § 134 ods. 2 písm. d) SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 „Správny súd nie je viazaný

rozsahom a dôvodmi žaloby, ak (d) ide o veci podľa § 6 ods. 2 písm. c), ak je žalobcom fyzická osoba.“

20. Podľa § 135 ods. 1 SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 „Na rozhodnutie správneho súdu
je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania
opatrenia orgánu verejnej správy.“

21. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 „Sociálnymi vecami sa na
účely tohto zákona rozumie rozhodovanie (a) Sociálnej poisťovne.“

22. Podľa prvej vety § 202 ods. 2 SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 „Správnu žalobu fyzickej

osoby správny súd posudzuje neformálne.“

23. Podľa prvej vety § 203 ods. 2 SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 „Pri správnej žalobe fyzickej
osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi.“

24. Podľa § 141 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon o sociálnom
poistení“) v znení účinnom ku dňu (04.05.2016) rozhodnutia sociálnej poisťovne o predpísaní penále
(ďalej len „v znení účinnom v rozhodnom čase“) „(1) Fyzická osoba a právnická osoba, ktoré sú povinné
platiť poistné, sú povinné poistné odvádzať, ak tento zákon neustanovuje inak.
(2) Za zamestnanca odvádza poistné na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové poistenie a

poistné na poistenie v nezamestnanosti zamestnávateľ. Zamestnávateľ vykoná zrážku poistného na
nemocenské poistenie, poistného na dôchodkové poistenie a poistného na poistenie v nezamestnanosti,
ktoré je povinný platiť zamestnanec.“

25. Podľa § 142 ods. 1 a 7 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „(1)

Poistné sa platí na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici za kalendárny mesiac pozadu, ak tento
zákon neustanovuje inak. Zaplatením pohľadávky na poistnom postúpenej podľa § 149 sa podmienka
zaplatenia poistného považuje na účely nároku na dávku za splnenú.
(7) Fyzická osoba a právnická osoba, ktoré sú povinné odvádzať poistné, sú povinné pri platení
poistného platbu poistného identifikovať a uviesť k nej variabilný symbol a špecifický symbol. Bez

uvedenia variabilného symbolu a špecifického symbolu k platbe poistného spôsob zaevidovania a
priradenia platby poistného k obdobiu určí Sociálna poisťovňa.“

26. Podľa § 143 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „(2) Poistné,
ktoré platí a odvádza zamestnávateľ, je splatné v deň určený na výplatu príjmov, ktoré sú vymeriavacím

základom zamestnanca. Ak je výplata týchto príjmov pre jednotlivé organizačné útvary zamestnávateľa
rozložená na rôzne dni, poistné je splatné v deň poslednej výplaty príjmov zúčtovaných za príslušný
kalendárny mesiac. Ak nie je taký deň určený, poistné je splatné v posledný deň kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, za ktorý sa platí poistné. Ak deň splatnosti poistného pripadne na sobotu a
na deň pracovného pokoja, poistné je splatné v najbližší nasledujúci pracovný deň.“

27. Podľa § 178 ods. 1, písm. a), bod 9., zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom
čase „(1) Do pôsobnosti pobočky patrí (a) rozhodovať v prvom stupni (9.) o uložení pokuty a penále.“28.Podľa§240ods.1a2zákonaosociálnompoistenívzneníúčinnomvrozhodnomčase„(1)Fyzickým
osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové
sporenie,ktoréneodviedlipoistnéapríspevkynastarobnédôchodkovésporeniezapríslušnýkalendárny

mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05
% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné
dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej
pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak.
(2) Predpísané penále podľa odseku 1 nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného a príspevkov na

starobné dôchodkové sporenie za kontrolované obdobie. Sociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak
penále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako 3,32 eura.“

29. Podľa prechodného ustanovenia § 293ap zákona o sociálnom poistení, účinného od 01.01.2008
„Sociálna poisťovňa odpustí povinnosť zaplatiť penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky
na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu za obdobie pred 1. januárom 2007, ak

fyzická osoba alebo právnická osoba povinná odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové
sporenie toto dlžné poistné a tieto dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie zaplatí najneskôr
do 31. januára 2008.“

30. Podľa prechodného ustanovenia § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení, účinného od

01.01.2010 „Sociálna poisťovňa nepredpíše penále alebo odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále,
ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného
predpisu za obdobie pred 1. januárom 2010 zaplatené najneskôr do 30. apríla 2010.“

Odôvodnenie rozhodnutia správnym súdom

31. V danom prípade je predmetom prieskumu správnym súdom rozhodnutie žalovanej, ktorým sa
žalovaná stotožnila s rozhodnutím SP-ne o uložení žalobcovi povinnosti zaplatiť dopočet penále 217,89
Eur z dlžnej sumy žalobcom ako zamestnávateľom riadne a včas neodvedeného poistného [t.j. poistné
na nemocenské poistenie, poistné na starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie,

poistné na invalidné poistenie, poistné na úrazové poistenie, poistné na garančné poistenie, poistné
na poistenie v nezamestnanosti a poistné do rezervného fondu solidarity] za obdobie mesiacov január
2009 až júl 2012, ktoré penále bolo vypočítané vo výške 0,05% z dlžnej sumy poistného za každý
deň omeškania odo dňa nasledujúceho po dni predchádzajúcej kontroly odvádzania poistného, t.j. od
20.05.2015 do dňa začatia následnej kontroly odvádzania poistného, t.j. do 04.05.2016.

32. Žalobca svoje žalobné argumenty o nezákonnosti tohto žalobou napadnutého rozhodnutia žalovanej
skoncentroval v podstate do troch nosných okruhov a to:
- (i) že tak SP-ňou, ako ani žalovanou mu nebolo doposiaľ vysvetlené (objasnené), akým spôsobom boli
SP-ňou zúčtované ním pre účely zaplatenia poistného učinené platby a to - dňa 27.12.2005 sumu 996,-

Eur; - dňa 21.04.2006 sumu 1 659,70 Eur; - dňa 05.05.2006 sumu 1 659,70 Eur; - dňa 12.05.2006 sumu
723,69 Eur; - dňa 25.05.2006 sumu 723,69 Eur (uvedené dvakrát, pozn. súdu); - dňa 25.05.2006 sumu
644,36 Eur; - dňa 06.06.2006 sumu 995,82 Eur; - dňa 28.11.2006 sumu 3 319,39 Eur; - dňa 07.12.2006
sumu 3 319,39 Eur; - dňa 11.12.2006 sumu 1 659,70 Eur; - dňa 29.12.2006 sumu 1 991,64 Eur; - dňa
21.03.2007 sumu 1 659,70 Eur; - dňa 24.10.2007 sumu 9 377,41 Eur; - dňa 24.10.2007 sumu 26,55

Eur; - dňa 24.11.2008 sumu 5 201,45 Eur; - dňa 12.12.2008 sumu 2 158,65 Eur; - dňa 16.12.2008 sumu
973,28 Eur a dňa 15.02.2012 sumu 1 567,- Eur. V uvedenom dôsledku má žalobca za to, že SP-ňa a aj
žalovaná nedostatočne zistili skutkový stav v otázke sumy dlžného poistného, z ktorej bolo vypočítané
penále;
- (ii) že tak SP-ňa, ako ani žalovaná sa nevysporiadali s možnou aplikáciou na jeho prípad § 293ap a §

293bl zákona o sociálnom poistení, upravujúce tzv. generálny pardon (odpustenie) od povinnosti platiť
penále z dlžného poistného s dodatkom žalobcu, že väčšina ním vykonaných úhrad dlžného poistného
bola vykonaná do 16.12.2008;
- (iii) že žalovaná prijatím žalobou napadnutého rozhodnutia neakceptovala pre ňu záväzný právny názor
vyslovený najvyšším súdom v jeho rozhodnutí sp. zn. 7Sžsk/31/2018 z 25.09.2019.

33. Prv než by bol správny súd pristúpil k preskúmaniu rozhodnutia žalovanej v interakcii s prvou
žalobnou námietkou žalobcu, je nevyhnutným upriamiť pozornosť žalobcu na skutočnosť, že v danom
prípade sú predmetom prieskumu rozhodnutia žalovanej a SP-ne, ktorými bolo žalobcovi predpísanépenále z dlžného poistného, žalobcom ako zamestnávateľom (živnostníkom) neodvedeného za
rozhodné obdobie január 2009 až júl 2012, t.j. je nutným ukotviť pre tieto žalobou napadnuté rozhodnutia
rozhodné obdobie, iba vo vzťahu k obdobiu ktorému bolo logicky povinnosťou SP-ne a aj žalovanej

náležite zistiť skutkový stav.
Inými slovami povedené preto, aby SP-ňa mohla vo veci penále za obdobie január 2009 až júl
2012 rozhodnúť, bolo absolútne irelevantným v žalobou napadnutom rozhodnutí sa vysporadúvať so
spôsobom zúčtovania žalobcom na účely odvodu poistného ním zrealizovaných platieb v čase do
16.12.2008, keďže je logickým, že platba žalobcu zrealizovaná 16.12.2008 mohla byť zúčtovaná iba na

dlžné poistné splatné do novembra 2008, keďže podľa cit. § 142 ods. 1 zákona o sociálnom poistení
sa poistné platí za kalendárny mesiac pozadu alebo na poistné za december 2008 ak by žalobca
touto platbou odvádzal poistné už za tento aktuálny mesiac december 2008, kedy platbu zrealizoval,
a teda táto platba (ako aj jej dátumovo predchádzajúce platby), nemohla byť zúčtovaná na, v tom
čase ešte len budúce platby poistného za mesiace január 2009 a nasledujúce mesiace a roky, keďže
v čase zrealizovania tejto platby, t.j. 16.12.2008 (viď žalobcom zdokladované platby, pozn. súdu) ešte

ani nemohlo byť zrejmým, aké poistné bude žalobca povinný odviesť za obdobie január 2009 až júl 2012
a či s jeho zaplatením bude tiež v omeškaní a teda či v tom dôsledku za toto obdobie január 2009 až júl
2012 bude SP-ňa povinnou predpísať žalobcovi penále. Napriek tomu, že teda platby žalobcu na poistné
ním zrealizované v čase do decembra 2008 nemohli mať žiadny reálny vplyv na sumu omeškaného
poistného za pre toto konanie rozhodné obdobie od januára 2009 až do júla 2012, iba ktorého obdobia sa

žalobou napadnuté rozhodnutia týkajú, a teda nemohli mať vplyv ani na výšku penále za toto rozhodné
obdobie, žalovaná (na pokyn krajského súdu v skoršom rozsudku č. k. 2Sa/31/2019-75 z 27.08.2021)
vo svojom žalobou napadnutom rozhodnutí č. 904-33/2022-BA z 10.01.2022, podľa správneho súdu
z hľadiska časového merita veci síce celkom nadbytočne, ale predsa dala žalobcovi odpoveď na otázku
naúčelakýchplatieb,resp.zaktorékonkrétneobdobiaavakejsumeboliSP-ňouzúčtovanéplatby,ktoré

boli žalobcom v prospech SP-ne poukázané v čase do 16.12.2008 [konkrétne v dňoch 24.10.2007 (2x);
05.11.2008; 24.11.2008; 12.12.2008 a 16.12.2008]. Teda v tomto smere sa námietka žalobcu, že mu
žalovanou nebolo vysvetlené, akým spôsobom SP-ňa naložila s ním do decembra 2008 poukázanými
platbami, javí byť nedôvodnou a to tak vo vzťahu k žalobcom realizovaným platbám poistného v čase
od 24.10.2007 do 16.12.2008, ako aj vo vzťahu k platbám učineným žalobcom na poistné v čase ešte

aj pred 24.10.2007, konkrétne v období od 27.12.2005 do 21.03.2007 [konkrétne v dňoch 27.12.2005;
21.04.2006;05.05.2006;12.05.2006;25.05.2006(2x);06.06.2006;28.11.2006;07.12.2006;11.12.2006;
29.12.2006 a 21.03.2007]. Na tomto mieste je nutným vo vzťahu k platbám učineným žalobcom v období
od 27.12.2005 do 21.03.2007 podotknúť, aj keď ako už bolo uvedené, tieto platby nemajú absolútne
žiadny súvis s v tomto konaní preskúmavaným rozhodným obdobím od januára 2009 do júla 2012, že

je síce pravdou, že žalovaná sa ohľadne zaúčtovania týchto platieb vo svojom žalobou napadnutom
rozhodnutí nevyjadrila, avšak je tomu tak z dôvodu, že ohľadne spôsobu zaúčtovania týchto platieb
od 27.12.2005 do 21.03.2007 sa žalobca nedomáhal vysvetlenia v odvolacom konaní pred žalovanou,
v ktorom odvolacom konaní žalovaná rozhodla žalobou napadnutým rozhodnutím a teda žalovaná sa
tak k ním ani nemala dôvod vyjadrovať, ale žalobca tieto platby zmienil až v konaní pred súdom, t.j. až

v čase po vydaní súdom preskúmavaného rozhodnutia žalovanej.
Teda možno uzavrieť, že jednako vzhľadom k absencii už odvolacej námietky žalobcu týkajúcej sa ním
zrealizovaných platieb poistného v období od 27.12.2005 do 21.03.2007, s odvolacou námietkou ktorou
by sa iba v prípade jej uplatnenia žalobcom už v odvolacom konaní (čo sa nestalo), by bola žalovaná
povinná sa vo svojom rozhodnutí vysporiadať, a jednako vzhľadom k absencii akejkoľvek príčinnej

súvislosti medzi žalobcom vykonanými platbami poistného v období od 27.12.2005 do 21.03.2007 na
jednej strane s pre toto konanie rozhodným obdobím január 2009 až júl 2012 na strane druhej, keďže
platby žalobcom zaplatené už v období od 27.12.2005 do 21.03.2007 logicky nemohli byť započítané do
budúcna na platby poistného za január 2009 až júl 2012, je prvá námietka žalobcu aj vo vzťahu k týmto
jeho platbám absolútne nedôvodnou.

34. Pre úplnosť veci a bez vecného vplyvu na rozhodnutia SP-ne a žalovanej o predpísaní žalobcovi
penále z dlžného poistného za obdobie január 2009 až júl 2012, ktoré sú predmetom tohto súdneho
prieskumu, správny súd v súvislosti s priraďovaním žalobcom na zaplatenie poistného realizovaných
platieb v prospech SP-ne, opakovane uvádza a dáva žalobcovi do pozornosti, že spôsob priradenia

jeho platby k určitému mesiacu a roku je nepochybný v prípadoch tých platieb, ktoré žalobca riadne
identifikoval špecifickým symbolom tak, ako to vyžaduje cit. § 142 ods. 7 zákona o sociálnom poistení.
Preto napr. podľa rozhodnutia žalovanej, žalobcom dňa 05.11.2008 realizovaná platba poistného bolariadne zúčtovaná a priradená za mesiac október 2008, pretože bola označená špecifickým symbolom
„200810“ (t.j. rok 2008 a desiaty mesiac, t.j. október).
V prípade platieb z označenia špecifického symbolu pri ktorých nie je zrejmým za aký mesiac a rok

sú platby realizované, spôsob ich zúčtovania a priradenia určuje SP-ňa a to tak, že najsamprv SP-ňa
priradzuje tieto platby postupne k najstarším nezaplateným podlžnostiam na poistnom, aby nenarastalo
obdobie omeškania s ich zaplatením a následne k novším a novším omeškaným platbám, na voľbu
spôsobu ktorého SP-ňu zmocňuje cit. § 142 ods. 7 zákona o sociálnom poistení. Preto napr. podľa
rozhodnutia žalovanej, žalobcom dňa 24.11.2008 realizovaná platba poistného bola riadne zúčtovaná

a priradená postupne za jednotlivé mesiace (jún až november) roku 2007 podľa rozhodnutia SP-ne,
keďže táto platba bola označená špecifickým symbolom „20072008“, t.j. iba označením rokov bez
príslušných mesiacov, avšak suma platby postačovala iba na úhradu poistného za označené mesiace
roku 2007. Obdobne tak dňa 12.12.2008 žalobcom realizovaná platba poistného bola podľa rozhodnutia
SP-ne riadne zúčtovaná a priradená postupe za zostávajúci mesiac december 2007 a následne
postupne za jednotlivé mesiace (január a február) roku 2008, keďže aj táto platba bola označená

špecifickým symbolom „20072008“, t.j. iba označením rokov bez príslušných mesiacov. No a napokon
dňa 16.12.2008 žalobcom realizovaná platba poistného bola riadne zúčtovaná a priradená postupne
za jednotlivé nasledujúce mesiace (február a marec) roku 2008, keďže táto platba bola označená
špecifickým symbolom „2008“, t.j. iba označením roku bez príslušných mesiacov.
Z uvedeného je zrejmým, že aj keď žalobca platbu poistného označil skrz špecifického symbolu iba

rokom a nie aj príslušným mesiacom, za ktorý bola platba uskutočnená, SP-ňa toto „prianie“ žalobcu
o účele platby akceptovala do tej miery, že platbu zaúčtovala síce podľa svojho rozhodnutia postupne
v prospech nasledujúcich mesiacov (od najskoršieho) avšak v žalobcom označenom roku, takže žalobca
mal prehľad minimálne z rokoch za ktoré platby poistného v prospech SP-ne poukazoval, t.j. mal
vedomosť, že platby nevykonal v prospech v tomto konaní rozhodného obdobia rokov 2009 až 2012.

Ak sám žalobca už nemal prehľad o ním vykonaných platbách, resp. o ich zúčtovaní na dlžné poistné,
mohol a mal sa obrátiť na SP-ňu so žiadosťou o ich sumár, aby ustálil, za aké obdobie a v akej sume
poistné ešte dlhuje.

35. Vzhľadom k prvej námietke žalobcu by sa na prvý pohľad javila byť relevantnou iba ak posledná

splátka na úhradu dlžného poistného v sume 1 567,- Eur, ktorú platbu namiesto žalobcu vykonal dňa
15.02.2012 otec žalobcu F. C. a relevantnou by sa táto platba javila práve z dôvodu, že bola zaplatená už
vobdobí,ktoréjeprežalobounapadnutérozhodnutiežalovanejrozhodným,t.j.vobdobímedzijanuárom
2009 a júlom 2012, takže jej započítaním už mohlo reálne dôjsť k zníženiu dlžného poistného za obdobie
predchádzajúce dňu 15.02.2012 kedy bola uhradená, t.j. za pre toto konanie už rozhodné obdobie január

2009 až január 2012 (keďže, ako už bolo uvedené, poistné sa platí mesiac pozadu, viď vyššie). Inými
slovami, o sumu tejto splátky z 15.02.2012 už mohla byť znížená suma dlžného poistného z ktorého bolo
vypočítané penále za obdobie január 2009 až január 2012, nie však za zvyšok rozhodného obdobia od
februára 2012 do júla 2012, ktoré obdobie nastalo až po zaplatení tejto splátky (15.02.2012) a teda jej
suma nemohla byť logicky započítaná na úhradu ešte len v budúcnosti splatného poistného, ktoré tak

v tom čase nemohlo byť ešte omeškaným poistným.
V súvislosti s uvedeným, je však nutným pripomenúť, že žalobou napadnuté rozhodnutia SP-ne
a žalovanej sú rozhodnutiami, ktorými bol žalobcovi za obdobie január 2009 až júl 2012 predpísaný
dopočet penále, t.j. penále za ďalšie obdobie omeškania so zaplatením poistného v tomto označenom
období. Inými slovami za rozhodné obdobie január 2009 až júl 2012, ako to vyplýva aj z rozhodnutia

žalovanej, už v minulosti žalobcovi bolo predpísané penále za omeškanie s platbami poistného, ktoré
omeškanie bolo zistené SP-ňou pri kontrolách platenia poistného vykonaných 26.10.2011; 07.06.2012
a19.05.2015,avšakkeďžeajpriďalšejkontrolevykonanejSP-ňou04.05.2016bolozistené,žeužalobcu
napriek tomu stále pretrváva omeškanie s platbami poistného za označené obdobie, tak žalobou
napadnutým rozhodnutím SP-ňa a stotožniac sa s ňou aj žalovaná, dopočítali žalobcovi aj za toto ďalšie

obdobieomeškaniazačínajúcedeňpodnivykonaniapredchádzajúcejkontroly,t.j.od20.05.2015(keďže
predchádzajúcakontrolabola19.05.2015)dodňavykonaniaaktuálnejkontroly04.05.2016ďalšiepenále
z dlžného poistného, za každý deň omeškania z dlžnej sumy poistného.

36. Konkrétne pri kontrole platenia poistného vykonanej SP-ňou u žalobcu dňa 07.06.2012, SP-ňa

zistila, že od splatnosti poistného [podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 143 ods. 2 zákona o sociálnom
poistení,prezamestnávateľajepoistnésplatnévdeňurčenýnavýplatupríjmovzamestnancovvmesiaci
nasledujúcom po mesiaci, za ktorý sa poistné odvádza], je žalobca v omeškaní s jeho zaplatením za
obdobie január 2009 až marec 2011, preto mu dvoma rozhodnutiami vydaným v deň vykonania tejtokontroly SP-ňa predpísala penále z dlžného poistného a to (i) rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-
XXXX/XXzo07.06.2012SPpredpísalažalobcovipenálezaomeškaniesplatenímpoistnéhozamesiace
január 2009 až december 2009 a za január 2011 až marec 2011 a to za každý deň omeškania od

okamihu jeho splatnosti (t.j. od okamihu kedy malo byť riadne zaplatené) do dňa vykonania tejto kontroly,
t.j. do 07.06.2012 a (ii) rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo 07.06.2012 SP-ňa predpísala
žalobcovipenálezaobdobiejanuár2010aždecember2010,avšakkeďžepretotoobdobieužvminulosti
bola SP-ňou vykonaná 26.10.2011 jedna kontrola, tak v tomto prípade, za toto obdobie bolo žalobcovi
penále predpísané počnúc od dňa nasledujúceho po dni vykonania predchádzajúcej kontroly, t.j. od

27.10.2011dodňavykonaniatejtoaktuálnejkontroly,t.j.do07.06.2012.Zuvedenéhotedavyplýva,žepri
kontrole platenia poistného za obdobie január 2010 až december 2010, ktorá sa konala už 26.10.2011,
ešte SP-ňa nemohla mať vedomosť o otcom žalobcu vykonanej splátke na dlžné poistné v sume 1 567,-
Eur, pretože táto splátka bola otcom žalobcu zaplatená až 15.02.2012, avšak o tejto splátke dlžného
poistného už SP-ňa mala vedomosť pri vykonaní v poradí druhej kontroly vykonanej u žalobcu ohľadne
jeho platobnej disciplíny pri platení poistného za obdobie január 2009 až marec 2011, pretože táto druhá

kontrola bola vykonaná 07.06.2012, t.j. už po zaplatení tejto splátky. Z uvedeného dôvodu započítanie
sumy tejto splátky zaplatenej otcom žalobcu 15.02.2012 v sume 1 567,- Eur, SP-ňa mala zohľadniť
a podľa zistenia správneho súdu tak SP-ňa aj učinila (viď. správnym súdom vyžiadané tabuľkové prílohy
o výpočte penále k rozhodnutiam zo 07.06.2012, pozn.), už v týchto dvoch rozhodnutiach zo 07.06.2012
a to tak, že o sumu tejto splátky ponížila vymeriavací základ dlžného poistného pre výpočet penále

za obdobie január 2009 až marec 2011, avšak rozhodnutia zo 07.06.2012 nie sú predmetom súdneho
prieskumu v tomto súdnom konaní. Konkrétne zo žalobou napadnutého rozhodnutia žalovanej vyplýva,
že uvedenú splátku z 15.02.2012 v sume 1 567,- Eur SP-ňa rozpočítala na poníženie dlžnej sumy
poistného za mesiace apríl 2008 až september 2008 a november 2008 až december 2008 (za október
2008 žalobca zaplatil poistné splátkou vykonanou 05.11.2008. viď vyššie), ako aj za obdobia január

2009 až december 2009 a za január 2010 až december 2010.
Počas v poradí tretej kontroly platenia poistného vykonanej SP-ňou u žalobcu 19.05.2015, SP-ňa
zistila, že žalobcovo omeškanie s platením poistného za obdobie január 2009 až marec 2011 pretrváva
(suma dlžného poistného vďaka splátke z 15.02.2012 bola znížená, ale stále nebolo zaplatené celé
dlžné poistné), a to aj napriek tomu, že za toto obdobie už bolo žalobcovi dvoma rozhodnutiami zo

07.06.2012 predpísané penále, preto SP-ňa žalobcovi ďalším rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-
XXXX/XX z 19.05.2015, t.j. zo dňa vykonania kontroly, dopočítala penále aj za ďalšie obdobie omeškania
nasledujúce po predchádzajúcej kontrole, konkrétne počnúc odo dňa nasledujúceho po dni vykonania
predchádzajúcej kontroly (bola 07.06.2012), t.j. od 08.06.2012 do dňa vykonania tejto aktuálnej kontroly,
t.j. do 19.05.2015. Súčasne, počas tejto v poradí tretej kontroly vykonanej 19.05.2015, SP-ňa zistila

u žalobcu aj ďalšie omeškané poistné za obdobie od apríla 2011 do júla 2012, pre obdobie ktoré to
bola prvá kontrola, preto SP-ňa rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX z 19.05.2015, t.j. zo dňa
vykonania kontroly, predpísala žalobcovi osobitne za toto obdobie penále a to za každý deň omeškania
od okamihu jeho splatnosti (t.j. od okamihu kedy malo byť riadne zaplatené) do dňa vykonania tejto
kontroly, t.j. do 19.05.2015.

Počas v poradí štvrtej kontroly platenia poistného vykonanej SP-ňou u žalobcu dňa 04.05.2016, SP-
ňa zistila, že žalobcovo omeškanie s platením poistného za obdobie január 2009 až júl 2012 stále
pretrváva a to aj napriek tomu, že v minulosti bolo žalobcovi predpísané už za omeškanie s týmto
poistným penále (avšak za iné obdobia omeškania), preto za ďalšiu dobu omeškania s platením tohto
poistného, nasledujúcu od prvého dňa po dni vykonania predchádzajúcej kontroly (bola 19.05.2015), t.j.

od 20.05.2015 do dňa vykonania tejto aktuálnej kontroly, t.j. do 04.05.2016, SP-ňa predpísala žalobcovi
žalobou napadnutým rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo 04.05.2016 „dopočet“ penále,
t.j. penále k už v minulosti predpísanému penále z dlžného poistného za uvedené obdobie január 2009
až júl 2012.

37. V uvedenej súvislosti správny súd opakovane zdôrazňuje, že práve posledné rozhodnutie SP-ňe č.
XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo 04.05.2016, ako aj s ním sa stotožňujúce rozhodnutie žalovanej č.
904-33/2022-BA z 10.01.2022 je predmetom záujmu správneho súdu v tomto súdnom konaní, a keďže
od zrealizovania žalobcom, resp. jeho otcom, zmienenej poslednej splátky z 15.02.2012 v sume 1 567,-
Eur na dlžné poistné, suma splátky ktorej bola SP-ňou zohľadnená v podobe zníženia o jej hodnotu

hodnoty základu dlžného poistného pre výpočet penále za obdobie od januára 2009 do marca 2011
už v dvoch rozhodnutiach SP zo 07.06.2012, a keďže žalobca vykonanie ďalšej splátky po 15.02.2012
netvrdil ani nepreukázal, tak SP-ňa v tomto už zatiaľ poslednom preskúmavanom rozhodnutí správne v,
krozhodnutiupripojenejtabuľkevkolónke„poistnézaplatenépodnisplatnosti“vobdobíodjanuára2009do júla 2012 en bloc správne uviedla 0,00 Eur, keďže od revízie (kontroly) platieb dlžného poistného
vykonanej 07.06.2012 nebola vykonaná žiadna ďalšia splátka zo strany žalobcu na úhradu dlžného
poistného, preto sa dlžné poistné za uvedené obdobie, ktoré bolo základom pre výpočet penále ani

nemohlo ponížiť o žiadnu sumu.
Pre kompletnosť veci správny súd teda uzatvára, že aj keď sa splátka zrealizovaná otcom žalobcu
15.02.2012 na úhradu dlžného poistného v sume 1 567,- Eur javila byť spočiatku ako relevantná
v interakcii k obdobiu (január 2009 až júl 2012), za ktoré bolo žalobou napadnutým rozhodnutím SP-
ne žalobcovi predpísaný dopočet penále, keďže v tomto období bola táto splátka zaplatená, tak treba

mať na zreteli, ako už bolo uvedené, že z dlžného poistného za označené obdobie bolo žalobcovi
predpísané SP-ňou penále už opakovane aj v minulosti, t.j. aj pred vydaním žalobou napadnutého
rozhodnutia, samozrejme za rôzne po sebe nasledujúce obdobia omeškania, a to konkrétne dvoma
rozhodnutiami zo 07.06.2012; následne dvoma rozhodnutiami z 19.05.2015 no a naposledy žalobou
napadnutým rozhodnutím SP-ne zo 04.05.2016 o „dopočte“ penále za ďalšie obdobie omeškania
trvajúce od 20.05.2015 do 04.05.2016, pričom suma splátky z 15.02.2012 bola zohľadnená SP-ňou pri

určení omeškaného poistného ako vymeriavacieho základu pre výpočet penále už v rozhodnutiach zo
07.06.2012 vydaných po jej zaplatení, ktoré rozhodnutia však nie sú predmetom súdneho prieskumu
v tomto súdnom konaní. Skutočnosti, že tomu tak je nasvedčuje aj fakt, že žalovaná, aj keď uvedené
nemohlo mať vplyv na žalobou napadnuté rozhodnutie sociálnej poisťovne týkajúce sa obdobia január
2009 až júl 2012, v odôvodnení svojho rozhodnutia predsa len na záväzný pokyn ešte krajského súdu

uviedla rozpis v akých sumách bola splátka 1 567,- Eur z 15.02.2012 prerozdelená na poníženie sumy
dlžného poistného za obdobia mesiacov apríl 2008 až september 2008 a november 2008 až december
2008 (za október 2008 žalobca zaplatil poistné splátkou vykonanou 05.11.2008. viď vyššie), ako aj za
obdobia január 2009 až december 2009 a za január 2010 až december 2010. Uvedené sumy na ktoré
bola splátka z 15.02.2012 prerozdelená sa nenachádzajú v tabuľkovej prílohe k žalobou napadnutému

rozhodnutiu SP-ne zo 04.05.2016, pretože o tieto sumy, ako už bolo uvedené, bolo podľa tabuľkových
príloh k rozhodnutiam zo 07.06.2012 už ponížené dlžné poistné za mesiace január 2009 až marec
2011, ktoré takto ponížené dlžné poistné za označené mesiace bolo základom pre predpísanie žalobcovi
penále v dvoch rozhodnutiach zo 07.06.2012, a teda ktoré ponížené sumy z týchto rozhodnutí zo
07.06.2012 sú identické ako sumy dlžného poistného pre výpočet dopočtu penále žalobou napadnutým

rozhodnutím zo 04.05.2016, pretože medzičasom, tj. medzi vydaním rozhodnutí zo 07.06.2012 do
vydania žalobou napadnutého rozhodnutia zo 04.05.2016 žalobca žiadnu ďalšiu splátku na splatenie
dlžného poistného už neučinil.
S ohľadom k uvedenému sa tak prvá z námietok žalobcu podľa ktorej, pre účely ustálenia sumy dlžného
poistného za jednotlivé mesiace rozhodného obdobia január 2009 až júl 2012 pre účely dopočtu penále

rozhodnutím SP-ne zo 04.05.2016, nemala byť zohľadnená splátka dlžného poistného z 15.02.2012,
je taktiež neopodstatnenou. Správny súd má za to, že zo strany SP-ne a žalovanej bol skutkový
stav, ktorý je predpokladom na predpísanie dopočtu penále z dlžnej sumy poistného rozhodnutím zo
04.05.2016,zistenýdostatočneatentoskutkovýstav,zktoréhoSP-ňaažalovanávychádzalimáoporuaj
v administratívnom spise, v ktorom sú aj podrobné tabuľkové výstupy úhrad poistného zo strany žalobcu,

ako aj prehľady o dlžnom poistnom, pričom žalobcom označené úhrady poistného sú v tabuľkách
ručne vyznačené, teda zo strany žalovanej zjavne preskúmané a skontrolované. Uvedené nenasvedčuje
tvrdeniu žalobcu o tom, že z jeho strany mali byť vykonané úhrady poistného, ktoré neboli SP-ňou a
žalovanou zaúčtované v jeho prospech, a teda žalovaná nedostatočne zistila skutkový stav, čo sa týka
výšky dlžného poistného u žalobcu.

38. Na margo uvedeného sa správnemu súdu žiada dodať, že zo žalobnej argumentácie žalobcu je
zrejmým, že sám žalobca nemá prehľad o ním učinených platbách poistného a o ešte jemu ostávajúcich
jednako sumách dlžného poistného a jednako o sumách neuhradeného penále z omeškania, za ktorým
účelom by sa žalobca mal obrátiť na SP-ňu so žiadosťou o ich komplexný sumár, keďže dlžné poistné

bude stále do budúcna v ďalších a ďalších obdobiach omeškania s jeho zaplatením generovať ďalšie
a ďalšie penále, pretože v prípade omeškania s platením poistného je SP-ňa nie že oprávnenou, ale je
priamo zo zákona povinnou penále z omeškania predpísať a taktiež uplatnenie generálneho pardonu
od platenia penále zákonodarca vždy podmieňuje v stanovenej lehote zaplatením dlžného poistného.

39. Podľa správneho súdu je nedôvodnou aj v poradí druhá žalobná námietka žalobcu, podľa ktorej sa
tak SP-ňa, ako ani žalovaná sa nevysporiadali s možnou aplikáciou na jeho prípad § 293ap a § 293bl
zákona o sociálnom poistení, upravujúce tzv. generálny pardon (odpustenie) od povinnosti platiť penález dlžného poistného s dodatkom žalobcu, že väčšina ním vykonaných úhrad dlžného poistného bola
vykonaná do 16.12.2008.
V súvislosti s uvedeným správny súd podotýka, že možnosť aplikácie na prípad žalobcu § 293ap a §

293bl zákona o sociálnom poistení žalobca nenamietal a sa o tom nezmieňoval aj vo svojom odvolaní
proti rozhodnutiu SP-ne zo 04.05.2016, preto sa logicky ani žalovaná vo svojom rozhodnutí z 10.01.2022
o tomto odvolaní žalobcu s touto argumentáciou žalobcu ani nemohla vysporiadať a teda správny súd
v ďalšom kole ani nemá čo v tomto smere vo vzťahu k rozhodnutiu žalovanej čo preskúmať. Inými
slovami, správny súd nemá k posúdeniu zákonnosti žiadny názor žalovanej na uvedenú námietku

žalobcu o generálnom pardone, pretože žalobca ju v konaní pred žalovanou ani nepredostrel, ale uplatnil
ju prvý-krát až v konaní pred súdom, preto správny súd pre vysvetlenie zaujme stanovisko aj k nej, aj
keď v tomto štádiu už toto nemôže mať vplyv na rozhodnutie žalovanej.

40. Pokiaľ ide o tzv. generálny pardon podľa zákona o sociálnom poistení, ktorý zákonodarca čas od
času skrz prechodné ustanovenie včlení do zákona o sociálnom poistení, je nutné si uvedomiť jednako,

že tento sa netýka odpustenia zaplatenia dlžného poistného (táto povinnosť aj napriek generálnemu
pardonu ostáva zachovaná), ale týka sa len odpustenia platenia penále z dlžného poistného; jednako,
že generálny pardon je časovo limitovaný a jednako, že jeho uplatnenie je zákonom naviazané na
zaplatenie dlžného poistného do určitého, tiež zákonom stanoveného času, čím chce zákonodarca
v konečnom dôsledku motivovať osobu povinnú platiť poistné k jeho zaplateniu a to tým, že ak dodatočne

do určitého času zaplatí omeškané dlžné poistné, tak nebude musieť platiť aj penále z omeškania, t.j.
odpustí sa jej omeškanie.
Generálny pardon podľa cit. § 293ap zákona o sociálnom poistení sa vzťahoval iba na prípady dlžného
poistného, ktoré vzniklo pred 01.01.2007, z toho je zrejmým, že žalobca pre uplatnenie generálneho
pardonu na odpustenie penále, podľa tohto ustanovenia nespĺňal už túto zákonnú podmienku, keďže

v jeho prípade žalobou napadnutými rozhodnutiami SP-ňa a aj žalovaná rozhodovali o penále avšak
z dlžného poistného, ktoré vzniklo až za obdobie od januára 2009 do júla 2012, teda zjavne sa jednalo
o dlžné poistné, ktoré neexistovalo už pred 01.01.2007, ale vzniklo neskôr.
Ďalší generálny pardon podľa cit. § 293bl zákona o sociálnom poistení sa vzťahoval na prípady dlžného
poistného, ktoré vzniklo pred 01.01.2010, z čoho je zrejmým, že keďže v danom prípade, ako už bolo

uvedené,SP-ňaaajžalovanýrozhodovaliopenálezdlžnéhopoistnéhozarozhodnéobdobieodjanuára
2009 do júla 2012, tak do tejto zákonnej podmienky by mohlo pre účel generálneho pardonu odpustenia
penále spadať penále z dlžného poistného za január 2009 až december 2009, pretože z rozhodného
obdobia iba toto obdobie je obdobím za ktoré u žalobcu vzniklo dlžné poistné pred 01.01.2010, ostatná
doba z pre toto konanie rozhodného obdobia (od januára 2010 do júla 2012) je už obdobím so vznikom

dlžného poistného po 01.01.2010. Inými slovami podľa cit. § 293bl zákona o sociálnom poistení mohlo
byť žalobcovi titulom generálneho pardonu odpustené penále z dlžného poistného za január 2009 až
december 2009, avšak iba za splnenia aj ďalšej zákonnej podmienky a to, ak by žalobca toto dlžné
poistné za január 2009 až december 2009 zaplatil najneskôr do 30.04.2010, čo sa však v danom
prípade nestalo. Žalobca totižto dlhoval poistné za január 2009 až december 2009 ešte aj počas kontroly

vykonanej SP-ňou 04.05.2016, preto mu SP-ňa žalobou napadnutým rozhodnutím z dlžného poistného
aj za toto obdobie predpísala dopočet penále, t.j. ak za obdobie január 2009 až december 2009 žalobca
dlhoval poistné ešte aj 04.05.2016, logicky ho nemohol zaplatiť už predtým do 30.04.2010, preto na
odpustenie penále ani z dlžného poistného za obdobie január 2009 až december 2009, nebolo možné v
prípade žalobcu uplatniť generálny pardon ani podľa cit. § 293bl zákona o sociálnom poistení. Napokon,

ako už aj bolo uvedené a žalobcom tvrdené, žalobca zaplatil dlžné poistné splátkou zo 16.12.2008
a potom až splátkou vykonanou jeho otcom 15.02.2012, takže v období medzi decembrom 2009 až
30.04.2010 nevykonal žiadnu platbu poistného.
V súvislosti s druhou žalobnou námietkou žalobcu je teda nevyhnutné konštatovať, že SP-ňa a žalovaná
vec správne právne posúdili, keď pri rozhodovaní o predpísaní penále z dlžnej sumy poistného za

obdobie január 2009 až júl 2012 nepostupovali podľa cit. § 293ap a § 293bl zákona o sociálnom poistení.

41. Napokon správny súd vzhliadol nedôvodnou aj poslednú, tretiu žalobnú námietku žalobcu, podľa
ktorej žalovaná v žalobou napadnutom rozhodnutí neakceptovala pre ňu záväzný právny názor
vyslovený najvyšším súdom v jeho rozhodnutí sp. zn. 7Sžsk/31/2018 z 25.09.2019.

Najvyšší súd totižto svojim rozsudkom sp. zn. 7Sžsk/31/2018 z 25.09.2019 zrušil v tejto veci prijaté
skoršie rozhodnutie krajského súdu č. k. 2Sa/7/2017-36 z 08.09.2017, ktorým bola žaloba žalobcu
zamietnutá, avšak najvyšší súd tak učinil nie z dôvodu vecnej nesprávnosti označeného rozhodnutia
krajského súdu a teda v tej súvislosti ani nevyslovil pre ďalšie súdne konanie žiadny záväznýprávny názor, ako sa mylne domnieva žalobca, ale najvyšší súd tak činil z dôvodu nedostatočného
odôvodnenia rozsudku krajského súdu č. k. 2Sa/7/2017-36 z 08.09.2017 a teda v tom dôsledku pre jeho
nepreskúmateľnosť.

42. Po zhodnotení všetkých relevantných skutočností, dospel správny súd k záveru, že žalobou
napadnuté rozhodnutie žalovanej, ako aj jemu predchádzajúce rozhodnutie sociálnej poisťovne,
vychádzajú z dostatočne zisteného, logicky vyhodnoteného a riadne právne posúdeného skutkového
stavu, preto správny súd postupom podľa § 190 SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023, správnu

žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol tak, ako to je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

43. V súvislosti s návrhom žalobcu na vykonanie dokazovania nariadením znaleckého dokazovania
znalcom z odboru Ekonómia a manažment, odvetvie Účtovníctvo a daňovníctvo, výsluchom
zamestnancov SP-ne ako svedkov a listinnými dôkazmi pripojenými k správnej žalobe, správny súd
tomuto návrhu nevyhovel, pretože jednako, ako to vyplýva z už vyššie uvedeného vykonanie týchto

dôkazov, by nemalo žiadny vplyv na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného a jednako
správny súd v zásade nie je súdom skutkovým (vyhľadávacím), ale je súdom prieskumným a teda
vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy. Úlohou správneho súdu pri
preskúmavanízákonnostirozhodnutiaapostupusprávnehoorgánu,podľaSprávnehosúdnehoporiadku
je posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre

vydanie rozhodnutia; či zistil vo veci skutočný stav; či konal v súčinnosti s účastníkom konania; či
rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahuje zákonom
predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi
a procesnoprávnymi predpismi. Inými slovami povedané, správny súd nie je súdom skutkovým, ale
posudzuje iba právne otázky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy. V týchto intenciách

súd vyhodnotil návrhy žalobcu na vykonanie dokazovania tak, že pre účely prieskumu zákonnosti
postupu a žalobou napadnutého rozhodnutia žalovanej, nepovažoval za nevyhnutné vykonať žalobcom
navrhnuté dôkazy, konkrétne znalecké dokazovanie ani výsluch svedkov, ohľadne ktorých navyše
žalobca v správnej žalobe neuviedol za akým účelom, teda na preukázanie akých skutočností navrhuje
tieto dôkazy vykonať. Čo sa týka žalobcom označených listinných dôkazov, tieto tvoria obsah tak

administratívneho, ako aj súdneho spisu, s ich obsahom sa teda správny súd oboznámil.

44. Keďže právny zástupca bol žalobcovi rozhodnutím Centra právnej pomoci č.
KaPO-/14847/2025-86263/2025 z 22.07.2025 ustanovený iba pre účel jeho zastúpenia na súdnom
pojednávaní konanom 30.07.2025 (nie pre celé súdne konanie), správny súd právneho zástupcu (Mgr.

Dušan Straka) neuvádzal v záhlaví tohto rozsudku a nedoručoval mu ani toto rozhodnutie (rozsudok
bude doručovaný iba žalobcovi).

45. V súvislosti s vyjadreniami žalobcu na pojednávaní ohľadne jeho adresy, ktorú mu podľa jeho
vyjadrení mala zmeniť nezákonne neznáma osoba a aj v registri obyvateľov je iná adresa, než akú ma

žalobca v občianskom preukaze, správny súd uvádza, že je na voľbe samotného žalobcu, akú adresu
na doručovanie si zvolí tak, ako si napokon žalobca aj v tomto prípade zvolil ako miesto doručovania
poštový priečinok, čo správny súd aj akceptoval, avšak je podstatným, aby si žalobca na ním zvolenej
adrese svoju korešpondenciu riadne a včas aj preberal s uvedomením si dôsledkov svojej voľby. Pokiaľ
ide o adresu v občianskom preukaze je povinnosťou samotného žalobcu, nie mesta Prešov, ako sa

žalobca mylne domnieva, aby sám nahlásil zmenu svojho bydliska a v súlade s tým, aby tento údaj bol
aktualizovaný aj v občianskom preukaze (žalobca na pojednávaní na otázku súdu sám uviedol, že nemá
adresu bydliska a že má na doručovanie iba poštový priečinok).

46. Podľa § 163 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené

a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom
súde.“

47. Podľa § 168 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Žalovanému prizná správny súd podľa pomeru
jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to

možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno
priznať len výnimočne.“48. Podľa § 175 ods. 1 a 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „(1) O nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu správny súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.“

49. Podľa § 467 ods. 1 a 3 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „(1) Ustanovenia o trovách konania sa
primerane použijú na kasačné konanie.
(3) Ak kasačný súd zruší rozhodnutie správneho súdu a vec mu vráti na ďalšie konanie, správny súd

rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania.“

50. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP v spojení s § 467 ods. 1 a 3 SSP a s
ohľadom na to, že nárok na náhradu trov prvostupňového súdneho konania a kasačného konania sa
posudzuje komplexne (spoločne) podľa konečného výsledku konania [viď. Najvyšší správny súd SR sp.
zn. 7 Ssk/40/2023 zo 14.07.2023], a pretože žalobca nemal v konaní ani len čiastočný úspech, avšak v

konaní úspešnej žalovanej nevznikli žiadne odôvodnené trovy, úhradu ktorých by bolo možné od žalobcu
spravodlivopožadovať(žalovanávyjadrovanímsavkonanívykonávalaibačinnosťnaúsekujejzverenej
správy vecí verejných), správny súd žalovanej nárok na ich náhradu voči žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca odo

dňa doručenia rozsudku na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti
nemožno odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/, je žalovaným
Centrum právnej pomoci.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému

správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová
značka konania) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo
sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z
akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia
(sťažnostný návrh).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť

do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebnýpočetrovnopisovapríloh,správnysúdvyhotovíkópiepodanianatrovytoho,ktopodanieurobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom

súdnictve, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, účastník
konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho
zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej
istej veci sa už skôr začalo konanie, vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský
súd, nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodol na základenesprávneho právneho posúdenia veci, sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom.