Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. júl 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 24P/51/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125317901
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Manová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:6125317901.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti súdu o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., zastúpeným
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, dieťa rodičov: matky D. B.,
E. F., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom G. XXXX/XX, XXX XX H. H., toho času I. XXX/XX, C., štátnej
občianky SR, právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Wolf, s. r. o., so sídlom Hlavná
949/53, 924 01 Galanta, IČO: 42 156 831, a nebohého otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy trvale

bytom G. XXXX/XX, XXX XX H. H., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX v H. – J. K., v konaní o návrhu matky
mal. dieťaťa na ustanovenie osobitného opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ustanovuje mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. za osobitného opatrovníka L. A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX/XX, XXX XX C., na jeho zastupovanie pri uzatvorení právnych
úkonov spojených so scudzením spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/3 k celku k nehnuteľnostiam
vedeným Okresným úradom v N., katastrálnym odborom, pre okres N., obec N., katastrálne územie N.

na LV č. XXXX:
- byt č. XX nachádzajúci vo vchode č. XX, na X. p. bytového domu so súpisným číslom XXX O. P. Q.
B., postavený na pozemkoch registra „C“ s parcelným číslom XX, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie vo výmere XXXXX, pričom právny vzťah k pozemku s parcelným XX pod stavbou so súpisným
číslom XXX je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX,

- spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach uvedeného
bytového domu a na príslušenstve, a to vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXX/XXXXX - in k celku.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 30.05.2025 sa matka mal. dieťaťa
domáhala, aby súd ustanovil mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., za osobitného opatrovníka L. A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX, C., ktorý ho bude zastupovať pri všetkých právnych úkonoch
spojených so scudzením spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/3 k celku k nehnuteľnostiam vedeným
Okresným úradom v N., katastrálnym odborom, pre okres N., obec N., katastrálne územie N. na LV
č. XXXX, pričom zároveň uviedla, že ona je spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti a mohlo by
dôjsť k rozporu záujmov. Navrhovateľka tiež uviedla, že L. A. B., nar. XX.XX.XXXX, starý otec mal.
dieťaťa, s ustanovením za osobitného opatrovníka súhlasí, je spôsobilý na právne úkony v plnom

rozsahu, a predložila písomný súhlas navrhovaného opatrovníka. Okresným súdom Banská Bystrica
bola predmetná vec postúpená Okresnému súdu Prievidza.

2. Uznesením Okresného súdu Prievidza č. k. 24P/51/2025 zo dňa 25.07.2025 bol ustanovený pre mal.
A. B. za kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske.

3. Z lustrácie v Registri obyvateľov zo dňa 30.05.2025 je zrejmé, že otec mal. dieťaťa A. B., nar.
XX.XX.XXXX v C., zomrel dňa XX.XX.XXXX v H. – J. K..4. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“) zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú

práva a povinnosti priamo zastúpenému. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného
nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore
so záujmami zastúpeného.

5. Podľa § 30 OZ ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného

alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného
zástupcu.

6. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch,
na ktoré nie je spôsobilé. Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. žiadny z rodičov nemôže zastupovať

svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi
a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom
prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom
úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník").

7. Podľa § 117 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) ak
treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za opatrovníka najmä blízku osobu
maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého, ak s ustanovením súhlasí. Inak
ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

8. Podľa § 274 ods. 1, ods. 2 CMP súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje
opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol
opatrovník ustanovený.

9. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na

pokyny súdu.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, najmä, že matka mal. dieťaťa nemôže zastupovať mal.
A. B. pri uzatváraní kúpnej zmluvy, keďže by mohlo dôjsť k rozporu jej záujmov so záujmami mal.
dieťaťa, okresný súd ustanovil mal. A. B. za osobitného opatrovníka starého otca mal. - L. A. B., nar.

XX.XX.XXXX, ktorý s ustanovením za opatrovníka súhlasil. Záverom súd dodáva, že právne úkony, pri
ktorých osobitný opatrovník zastupuje maloletého, podliehajú schváleniu súdom podľa § 119 CMP a §
28 OZ.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, kedy žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62
ods. 2 CMP).