Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. február 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/64/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122207113
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Mária Šadláková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3122207113.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: ZAKLADANIE OK, s. r. o.,

IČO: 36 786 683, so sídlom v Trenčíne, Prúdy 93/4, v konaní zastúpený: JUDr. Ján Legerský, advokát,
so sídlom v Trenčíne, Námestie sv. Anny15/25, proti žalovanému: TURZA-STAV, s. r. o., IČO:47 009
675, so sídlom v Košeckom Podhradí, Kopec 45, v konaní zastúpený P A R A advokáti, s.r.o., IČO: 47
258 969, so sídlom v Bratislave, Gagarinova 10A, o splnenie povinnosti a o vzájomnej žalobe, sudkyňou
JUDr. Máriou Šadlákovou

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zdržať sa vytvárania akýchkoľvek prekážok v celej šírke a dĺžke pozemkov
zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. A. ako parcely registra "C" evidované na katastrálnej

mape - parc. č. 1834/18 - ostatná plocha vo výmere 188 m2, parc. č. 1834/25 - ostatná plocha vo
výmere 53 m2, parc. č. 1834/27 - ostatná plocha vo výmere 302 m2, parc. č. 1834/34 - ostatná plocha
vo výmere 53 m2 a parc. č. 1834/37 - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 27 m2 a strpieť výkon
práva zodpovedajúceho vecnému bremenu spočívajúcemu v povinnosti žalovaného umožniť žalobcovi
prechod pešo, osobnými motorovými vozidlami, nákladnými motorovými vozidlami
a stavebnými mechanizmami zriadenému v prospech žalobcu na základe zmluvy, podľa ktorej bol vklad
práva zodpovedajúceho vecnému bremenu do katastra nehnuteľností povolený pod č. V 2753/2011.

II. Žalovaný je povinný zdržať sa pristavovania vozidiel a ukladania akýchkoľvek predmetov na pozemok
žalobcu zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. A. ako Parcely registra "C" evidované na
katastrálnej mape - parc. č. 1834/58 - orná pôda vo výmere 290 m2 a zdržať sa zasahovania akýmkoľvek
iným spôsobom do vlastníckeho práva žalobcu k tomuto pozemku.

III. Súd vzájomnú žalobu žalovaného zamieta.

IV. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.11.2022 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým
by žalovanému bola uložená povinnosť umožniť výkon práva zodpovedajúceho vecnému bremenu a
povinnosť nezasahovať do vlastníckeho práva žalobcu. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že je
výlučným vlastníkom súboru pozemkov a stavby skladu v k. ú. A., ktoré sú ako ucelený areál oplotené
a ktoré žalobca využíva na svoje podnikanie. Žalobca označené nehnuteľnosti v jeho vlastníctve
bezproblémovo využíval

od ich nadobudnutia až doposiaľ, teda po dobu viac ako 10 rokov. Žalobca má
od nadobudnutia vlastníckeho práva k jeho nehnuteľnostiam zabezpečené právo na využitie takýchto
pozemkov, po ktorých vedie prístupová cesta k jeho areálu, aj vo forme vecného bremena. Takéto
vecné bremeno je zapísané v prospech žalobcu v časti C na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. A.v nasledovnom rozsahu "Vecné bremeno spočívajúce v povinnosti vlastníka nehnuteľností pozemkov
KN p.č. 1834/18, 1834/25, 1834/27, 1834/34, 1834/37 rešpektovať a strpieť právo prechodu pešo,
osobnými motorovými vozidlami, nákladnými motorovými vozidlami a stavebnými mechanizmami v

prospech oprávneného ZAKLADANIE OK, s.r.o., Prúdy 93/4, 911 01 Trenčín, IČO 36 786 683 - V
2753/2011.-58/2012". Vlastníkom pozemkov, na ktoré je v prospech žalobcu zriadené takéto vecné
bremeno, je v celosti žalovaný. Žalobca sám na svoje náklady zabezpečil aj vybudovanie spevneného
(asfaltového) povrchu na prístupovej komunikácii, ktorú okrem žalobcu využívajú aj vlastníci ďalších
nehnuteľností susediacich s touto komunikáciou a na ňu nadväzujúcich nehnuteľností. K narušeniu

dlhodobo pokojného stavu v užívaní nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu a prístupu k nim po miestnej
komunikácii umiestnenej sčasti na pozemkoch vo vlastníctve žalovaného, v rámci realizácie práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu zriadenému v prospech žalobcu, začalo dochádzať od 28.9.2022,
kedy žalovaný pristavil bez akéhokoľvek opodstatnenia na rozhranie pozemkov parc. č. 1834/27
vo vlastníctve žalovaného a parc. č.1834/58 vo vlastníctve žalobcu ťažký nákladný žeriav, ktorého
pristavením celkom zamedzil vstup do areálu žalobcu cez vstupnú bránu v oplotení tohto areálu a

takto pristavený ťažký mechanizmus odmietol na opakované výzvy žalobcu odstrániť, čím žalobcovi
znemožnil vykonávať prevádzkovú činnosť v jeho areáli. V takomto konaní pokračoval žalovaný aj
v nasledujúcom období, keď dňa 29.9.2022 opätovne na to isté miesto pristavil ťahač s návesom
naloženým dlhým panelom, čím znova znemožnil žalobcovi prístup do jeho areálu a vykonávanie
prevádzkovej činnosti v tomto areáli. Dňa 30.9.2022 napokon žalovaný zložil dlhý panel z vozidla na

pozemok vo vlastníctve žalobcu tak,
že ním prehradil a znemožnil prejazd do areálu žalobcu cez vstupnú bránu v oplotení tohto areálu. Na
opakované výzvy žalobcu na odstránenie takto vytváraných prekážok žalovaný nereagoval. V dôsledku
takéhoto protiprávneho konania žalovaného tak žalobcovi vzniká značná majetková ujma súvisiaca s
nesplnením jeho záväzkov zo zmluvných vzťahov,

na základe ktorých takéto stavebné práce realizuje a zároveň je žalobca vystavený sankciám za
nedodržanie zmluvných záväzkov voči jeho obchodným partnerom, kde žalobcovi reálne hrozia za
nedodržanie termínov vysoké zmluvné pokuty. Žalovaný pritom neoznámil žalobcovi žiaden dôvod,
pre ktorý prestal rešpektovať právo žalobcu na využitie prístupovej cesty k jeho areálu v súlade so
zriadenýmvecnýmbremenom.Zároveňjezrejmé,žekladenímprekážokajnapozemokparc.č.1834/58

vo vlastníctve žalobcu, zasahuje žalovaný bez akéhokoľvek právneho dôvodu do vlastníckeho práva
žalobcu k tomuto pozemku. Takéto konanie žalovaného je preto v rozpore jednak s ustanovením §
151n ods. 1 Obč. zák. a jednak s ustanovením § 126 ods. 1 Obč. zák. Žalobca podal proti žalovanému
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania, smerujúceho k uloženiu povinnosti
žalovanému zdržať sa takéhoto protiprávneho konania. O tomto návrhu žalobcu bolo rozhodnuté

uznesením Okresného súdu Trenčín sp.zn. 14C/59/2022 zo dňa 12.10.2022, ktorým súd vo výroku I.
uložil žalovanému, aby sa zdržal vytvárania akýchkoľvek prekážok
v celej šírke a dĺžke pozemkov parc. č. 1834/18, 1834/25, 1834/27, 1834/34 a 1834/37
vo vlastníctve žalovaného zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. A., na ktoré je v prospech
žalobcu zriadené vecné bremeno spočívajúce v povinnosti žalovaného strpieť právo prechodu pešo,

osobnými motorovými vozidlami, nákladnými motorovými vozidlami
a stavebnými mechanizmami a tiež na pozemku parc.č. 1834/58 vo vlastníctve žalobcu, zapísanom na
liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. A. a aby znášal výkon práva zodpovedajúceho vecnému bremenu
zriadenému v prospech žalobcu na základe zmluvy, podľa ktorej bol vklad práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu do katastra nehnuteľností povolený pod č. V 2753/2011 až do právoplatného

skončenia sporu vo veci samej o splnenie povinnosti umožniť výkon práva zodpovedajúceho vecnému
bremenu a povinnosti nezasahovať do vlastníckeho práva a vo výroku II. uložil žalobcovi, aby v lehote
30 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia podal proti žalovanému žalobu vo veci samej o splnenie povinnosti
umožniť výkon práva zodpovedajúceho uvedenému vecnému bremenu evidovanému pod V 2753/2011

v časti C na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. A.
a povinnosti nezasahovať do vlastníckeho práva.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril vo vyjadrení zo dňa 13.01.2023. Uviedol,
že uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia možno považovať za rozhodnutie vo veci samej, jeho

existencia predstavuje prekážku rozhodnutej veci a žalobou vo veci samej sa nedosiahne iný výsledok,
ako sa dosiahol nariadením neodkladného opatrenia. Žalobca sa neriadil výrokom II. uznesenia o
nariadení NO, nakoľko mu bola uložená povinnosť podať žalobu o splnenie povinnosti umožniť výkon
práva zodpovedajúceho vecnému bremenu evidovanému pod V 2753/2011 na C - LV č. XXXX vkatastrálnom území A. a povinnosť nezasahovať do vlastníckeho práva, čo nekorešponduje vzhľadom
na petit žaloby. Petit žaloby totožný s nariadeným neodkladným opatrením považuje žalovaný za
zmätočný. Ďalej žalovaný uviedol, že podáva vzájomnú žalobu o zrušenie vecného bremena v prospech

žalobcu zapísaného na LV č. XXXX pre kat. úz. A.. Túto odôvodnil tým, že žalovaný odo dňa prevodu
vlastníctva žalovaného k zaťaženým pozemok do približne konca septembra 2022 toto rešpektoval
a medzi stranami dochádzalo k nerušenému výkonu práva zodpovedajúceho vecnému bremenu. V
priebehu septembra 2022 však konateľ žalovaného upozornil zamestnancov žalobcu, že neprimeraným
spôsobom znečisťujú zaťažené pozemky, čoho následkom sa do priestorov haly žalovaného zanáša

špina. Títo výzvy žalovaného odignorovali. Dňa 29.09.2022 došlo k odstaveniu jedného zo stavebných
vozidiel žalovaného pred vjazdom na pozemok vo vlastníctve žalobcu, pričom zo strany žalobcu došlo
k poškodeniu majetku žalovaného a k ohrozeniu na živote zamestnancov žalovaného,
čo vyplýva aj z obrazového záznamu, ktorý má žalovaný k dispozícii. Pristavené vozidlo poškodili
zamestnanci žalobcu železnými tyčami, čo si všimla dcéra konateľa žalovaného. Žalovaný podal na
OOPZ Ilava trestné oznámenie pre poškodzovanie cudzej veci. Zamestnanci žalobcu sa mu mali

vyhrážať, čo hodnotí ako konanie v rozpore s dobrými mravmi. V obavách pred ďalším takýmto
konaním premiestnil pristavené vozidlo a umožnil výkon práva zodpovedajúceho vecnému bremenu.
Žalovaný je toho názoru, že nastala zmena pomerov na strane žalobcu, kedy dňa 29.09.2022 došlo zo
strany žalobcu k úmyselnému a vedomému poškodzovaniu majetku žalovaného a ohrozovaniu života a
zdravia zamestnancov žalovaného, ktorí sa snažili chrániť majetok žalovaného. Konaním žalobcu bola

žalovanému spôsobená majetková škoda. Takéto správanie žalobcu považuje žalovaný
za konanie v rozpore s dobrými mravmi. Žalobca využíva právo zodpovedajúce vecnému bremenu nad
rámec jeho oprávnenia, keď užíva aj parcelu reg. "C" parc. č. 1834/29
na otáčanie sa nákladných vozidiel. Zaťažené pozemky naviac nie sú jedinou prístupovou cestou na
pozemky žalobcu. Žalobca využíval tak pred ako aj po nariadení neodkladného opatrenia prístup z

hlavnej cesty na Zliechovskej ulici, ohraničený elektrickou kovovou bránou, vo vlastníctve viacerých
spoločností a to PD Košeca a CAST IRON vodárenské tvarovky, spol. s r.o. Predmetnou prístupovou
cestousažalobcanazákladedohodysvyššieuvedenýmispoločnosťamidostaneksvojimpozemkomzo
zadnej strany. Vzťah medzi sporovými stranami založený zmluvou o zriadení vecného bremena nemôže
naďalejtrvať,atozdôvoduprotiprávnehokonaniažalobcuresp.jehozamestnancov,následkomktorého

bola žalovanému spôsobená majetkový škoda. Nie je preto možné spravodlivo žiadať, aby žalovaný plnil
povinnosti vyplývajúce to zriadeného vecného bremena, a sú naplnené podmienky podľa § 151p ods.
3 OZ pre zrušenie vecného bremena súdom bez náhrady.

3. Žalobca v replike zo dňa 29.03.2023 uviedol, že súd môže v zmysle § 330 ods. 2 CSP nariadiť

aj neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. Nárok žalobcu je
nárokom takej povahy, kde samotná formulácia konečného návrhu nepredpokladá akúkoľvek väčšiu
odlišnosť od výroku uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia keďže predmetom žaloby je
uplatnený zdržovací nárok vo vzťahu ku konaniu žalovaného predstavujúcemu neoprávnené zásady
do práva žalobcu z vecného bremena. Nariadeným neodkladným opatrením nie je možné dosiahnuť

trvalú úpravu pomerov medzi stranami, nakoľko naposledy dňa 23.3.2023 došlo opätovne k blokovaniu
prístupu žalobcovi zo strany žalovaného. K vzájomnej žalobe žalobca uviedol, že túto považuje za
neopodstatnenú. Žalovaný sám priznáva, že príčinou incidentu zo dňa 29.09.2022 bolo prvotne jeho
konanie, ktoré bolo jednoznačne protiprávne. Žalobca popiera tvrdenia žalovaného, že neprimeraným
spôsobom znečisťoval zaťažené pozemky a uvádza,

že zaťažené pozemky sú okrem žalobcu využívané celým radom ďalších osôb, keďže tieto sú využívané
ako prístupová cesta na poľnohospodárske pozemky a lesné pozemky, preto k znečisteniu nemohlo
dôjsť len v dôsledku činnosti žalobcu ale najmä prejazdom poľnohospodárskych a lesných strojov
a mechanizmov. Incident zo dňa 29.09.2022 je predmetom priestupkového konania a akákoľvek
individuálna zodpovednosť za prípadné poškodenie majetku žalovaného, nemôže mať vplyv na právny

vzťah z vecného bremena zriadeného v prospech žalobcu a nemôže zakladať žiadne dôvody na
zrušenie tohto vecného bremena. Stotožňovať správanie žalobcu so správaním zamestnancov žalobcu
je celkom neprípustné, za takéto konania musí byť vyvodená individuálna zodpovednosť s prihliadnutím
na spoluzodpovednosť samotného žalovaného. Akékoľvek jednorazové konanie, navyše vyvolané
prvotným protiprávnym konaním zo strany žalovaného, by určite nemohlo byť považované za konanie

takej intenzity, ktoré by samo o sebe mohlo viesť k zrušeniu vecného bremena v zmysle § 151p ods. 3
Občianskeho zákonníka. Žalobca ďalej popiera tvrdenie žalovaného o existencii inej prístupovej cesty
do areálu žalobcu po pozemkoch vo vlastníctve PD Košeca, a.s. a CAST IRON vodárenské tvarovky,
spol. s r.o. Žalobca nemá vôbec zabezpečené žiadnym spôsobom právo na využitie takejto prístupovejcesty a tieto využíval len v dňoch 28.9. - 30.09.2022. Išlo o núdzové riešenie. Žalobca nemá možnosť
preukazovať neexistenciu dohody medzi ním a uvedenými spoločnosťami, ktorú s nimi nikdy neuzavrel
v žiadnej forme. Nemožno stavať na roveň sprístupnenie areálu žalobcu na základe vecného bremena,

ktoré nielen fakticky ale aj právne zabezpečuje pre žalobcu riadny prístup do jeho areálu, s núdzovým
sprístupnenímjednorazovočiojedinelecezpozemkyinýchosôb.Právnypredchodcažalobcuvminulosti
na svoje náklady zrealizoval na pozemkoch zaťažených vecným bremenom asfaltový povrch, bez
ktorého by využiteľnosť týchto pozemkov na riadnu prístupovú cestu nielen do areálu žalobcu, ale aj
žalovaného, a tiež jej využiteľnosť pre ďalšie osoby, nebola vôbec možná. Vzájomnú žalobu žalovaného

navrhol žalobca zamietnuť a priznať žalobcovi právo na náhradu trov konania.

4. Žalovaný v duplike zo dňa 30.05.2023 uviedol, že dňa 23.03.2023 nastala situácia, kedy zamestnanec
žalovaného mal v úmysle opustiť povinný pozemok so žeriavom, avšak v tom čase sa snažil z povinného
pozemku dostať aj jeden z konateľov žalobcu, ktorý ihneď vyhodnotil situáciu ako navodenú úmyselne
s cieľom mariť výkon práva zodpovedajúceho vecnému bremenu. Pokiaľ sa týka vzájomnej žaloby, na

tejto žalovaný trvá a považuje ju za dôvodnú. Na Okresnom úrade Trenčín, pracovisko Ilava, sa t.č. vedú
tri priestupkové konania. Pod č. OU-TN-OVVS2-2022/038209 sa vedie priestupkové konanie voči B. C.
D. a C. D. ako obvineným
zo spáchania priestupku podľa § 49 a § 50 zákona o priestupkoch. Podstatou predpokladaného skutku
je konanie menovaných spočívajúce v poškodení nákladného vozidla vo vlastníctve žalovaného dňa

29.09.2022. Menovaní sú konateľmi a spoločníkmi žalobcu. Tvrdenie o tom, že sa skutku mohli dopustiť
zamestnanci žalobcu a preto spáchanie skutku nemá súvis
s konkrétnym sporovým konaním, je tak v rozpore s priebehom dokazovania v priestupkovom konaní.
Síce doposiaľ nebolo priestupkové konanie ukončené, možno sa odôvodnene domnievať, že skutku
- poškodenia majetku vo vlastníctve žalovaného, na situáciu ktorú poukazuje žalovaný vo vzájomnej

žalobe a ktorá je dôvodom pre zrušenie vecného bremena
v prospech žalobcu, sa dopustili práve konatelia žalobcu. Je priam nevyhnutné takéto konanie spájať
so žalobcom a posúdiť takéto konanie v medziach tohto sporového konania.
Na Okresnom úrade Trenčín, pracovisko Ilava sa ďalej vedie konanie, č. OU-TN-OVVS2-2023/009980,
predmetom ktorého je prešetrenie oznámenia zamestnanca žalobcu, na osobu konateľa žalovaného.

Ako vyplýva z priestupkových konaní, zo strany zamestnancov
a konateľov/spoločníkov žalobcu opakovane dochádza k podávaniu nedôvodných trestných oznámení,
resp. oznámení o spáchaní priestupku, ktoré sa neskôr ukážu ako nepravdivé,
s jediným cieľom kriminalizovať, resp. postihnúť osobu konateľa žalovaného a jeho zamestnancov.
Takéto konanie, tj. schválnosti, možno hodnotiť ako konanie v rozpore

s dobrými mravmi. Absolútne nedôvodné je aj podané trestné oznámenie na OO PZ Ilava zo strany
konateľa žalobcu na osobu C. E. zo dňa 23.03.2023, obsahom ktorého je podozrenie z krádeže
mobilného telefónu vo vlastníctve konateľa žalobcu. Nie je pravdivé tvrdenie, že by žalobca areál
PD Košeca, a.s. a CAST IRON vodárenské tvarovky, spol. s r.o. používal v obmedzenom režime,
práve v čase, kedy malo dôjsť k blokovaniu povinných pozemkov vo vlastníctve žalovaného. Ku dňu

13.01.2023 a aj následne žalobca využíval vstup do predmetného areálu. Žalovaný trvá na tom, aby
k zrušeniu vecného bremena došlo bez náhrady, keďže k zriadeniu vecného bremena došlo iba z
ochoty predchádzajúceho vlastníka povinných pozemkov, tj. bezodplatne, bez akejkoľvek kompenzácie
zo strany žalobcu. Priznanie náhrady by tak bolo v rozpore s dobrými mravmi.

5.1. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vec v zmysle prejednal v prítomnosti sporových
strán. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazných
prostriedkov a to: č.l. 10 výpis z ORSR ZAKLADANIE OK, s.r.o., č.l. 11 výpis z ORSR TURZA-STAV,
s.r.o., č.l. 13 výpis z LV
č. XXXX pre kat. úz. A., č.l. 16 kópia z pozemkovej mapy, čl. 17 - 27 fotografie, č.l. 50 zmluva o zriadení

vecného bremena, č.l. 53 dodatok k zmluve o zriadení vecného bremena, č.l. 54 geometrický plán z
09.05.2011, č.l. 57- 59 fotografie, č.l. 59 rs. výpis z LV č. XXXX pre kat. úz. A., č.l. 60 r.s. výpis z LV č.
XXXX pre kat. úz. A., č.l. 62 kópia katastrálnej mapy na parc. č. 438/169, č.l. 62 r.s. kópia katastrálnej
mapy na parc. č. 438/178, č.l. 63 kópia katastrálnej mapy na parc. č. 438/1, č.l. 75 fotografie, č.l. 76
trestné oznámenie, zo spisu 14C/59/2022 - č.l. 41 uznesenie zo dňa 12.10.2022.

5.2. Na pojednávaní právna zástupkyňa žalovaného navrhla vykonať dokazovanie prehratím CD, na
ktorom sa nachádza kamerový záznam, na ktorom doteraz nestotožnené osoby poškodzujú jedno z
vozidiel žalovaného, vypočuť štatutárne organy PD Košeca a spoločnosti CAST IRON na preukázanietvrdení, že existuje aj ďalší vjazd do areálu žalobcu, ktorý žalobca aktívne využíva, oboznámením
priestupkových spisov špecifikovaných v duplike a vykonať výsluch dcéry konateľa žalovaného. Súd
tieto návrhy na dokazovanie zamietol.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:
6.1. Z LV č. XXXX pre kat. úz. A. súd zistil, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných
uOkresnéhoúraduIlava,katastrálnyodborvkatastrinehnuteľnostípreokresIlava,obecA.akatastrálne
územie A. na liste vlastníctva č. XXXX ako parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape - parc.
č. 438/130 - zastavaná plocha

a nádvorie vo výmere 514 m2, parc. č. 438/131 - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 55 m2, parc. č.
1834/9 - ostatná plocha vo výmere 228 m2, parc. č. 1834/11 - ostatná plocha vo výmere 227 m2, parc.
č. 1834/14 - orná pôda vo výmere 66 m2, parc. č. 1834/56 - orná pôda vo výmere 157 m2 a parc. č.
1834/58 - orná pôda vo výmere 290 m2 a ako Stavby - hospod. budova - sklad na parc. č. 438/130.

6.2. Z LV č. XXXX pre kat. úz. A. súd zistil, že žalovaný je výlučným vlastníkom pozemkov zapísaných na

príslušnom LV, pričom v časti C je zapísané v prospech žalobcu vecné bremeno v nasledovnom rozsahu
"Vecné bremeno spočívajúce v povinnosti vlastníka nehnuteľností pozemkov KN p.č. 1834/18, 1834/25,
1834/27, 1834/34, 1834/37 rešpektovať a strpieť právo prechodu pešo, osobnými motorovými vozidlami,
nákladnými motorovými vozidlami a stavebnými mechanizmami v prospech oprávneného ZAKLADANIE
OK, s.r.o., Prúdy 93/4, 911 01 Trenčín, IČO 36 786 683 - V 2753/2011.-58/2012".

6.3. Z kópie z pozemkovej mapy k parcele registra C 1834/27 súd zistil, že je na nej zakreslená "cesta"
predstavujúca rozsah vecného bremena v prospech žalobcu na pozemkoch vo vlastníctve žalovaného.

6.4. Z fotografií založených v súdnom spise na čl. 17 - 27 súd zistil, že zobrazujú blokovanie vjazdu do

areálu žalobcu strojmi a vozidlami žalovaného v dňoch 28. až 30. septembra 2022.

6.5. Zo zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 01.12.2011 súd zistil, že túto uzatvoril povinný
z vecného bremena - SKLOMAT, s.r.o. a oprávnený z vecného bremena - ZAKLADANIE OK, s.r.o.
Predmetom zmluvy je zriadenie vecného bremena povinným

v prospech oprávneného, spočívajúce v povinnosti výlučného vlastníka zaťažených pozemkov parc.
reg. "C" parc.č. 1834/18, 1834/25, 1834/27, 1834/34, 1834/37 zapísaných na LV č. XXXX pre kat. úz.
A. strpieť právo prechodu pešo, osobnými motorovými vozidlami, nákladnými motorovými vozidlami a
stavebnými mechanizmami, ktoré právo je na základe tejto zmluvy vykonávať oprávnený z vecného
bremena. Rozsah vecného bremena je vyznačený na geometrickom pláne č. 32/2011 zo dňa 09.05.2011

vypracovaný F. C. C., úradne overený dňa 13.05.2011 pod č. 186/2011.

6.6. Z geometrického plánu č. 32/2011 vypracovaného F. C. C.
z 09.05.2011, úradne overeného dňa 13.05.2011 súd zistil, že tento v grafickej časti zobrazuje rozsah
zriadeného vecného bremena.

6.7. Z uznesenia sp. zn. 14C/59/2022 zo dňa 12.10.2022 súd zistil, že Okresný súd Trenčín rozhodol o
návrhu navrhovateľa, ktorý v tomto konaní vystupuje ako žalobca,
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd vo výroku I. uložil žalovanému (totožnému ako
v tomto konaní), aby sa zdržal vytvárania akýchkoľvek prekážok v celej šírke a dĺžke pozemkov

parc. č. 1834/18, 1834/25, 1834/27, 1834/34 a 1834/37 vo vlastníctve žalovaného zapísaných na
liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. A., na ktoré je v prospech žalobcu zriadené vecné bremeno
spočívajúce v povinnosti žalovaného strpieť právo prechodu pešo, osobnými motorovými vozidlami,
nákladnými motorovými vozidlami a stavebnými mechanizmami a tiež na pozemku parc. č. 1834/58
vo vlastníctve žalobcu, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. A. a aby znášal výkon

práva zodpovedajúceho vecnému bremenu zriadenému v prospech žalobcu na základe zmluvy, podľa
ktorej bol vklad práva zodpovedajúceho vecnému bremenu do katastra nehnuteľností povolený pod
č. V 2753/2011 až do právoplatného skončenia sporu vo veci samej o splnenie povinnosti umožniť
výkon práva zodpovedajúceho vecnému bremenu a povinnosti nezasahovať do vlastníckeho práva a vo
výroku II. uložil žalobcovi, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podal proti žalovanému

žalobuvovecisamejosplneniepovinnostiumožniťvýkonprávazodpovedajúcehouvedenémuvecnému
bremenu evidovanému pod V 2753/2011 v časti C na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. A. a povinnosti
nezasahovať do vlastníckeho práva.7.1. Podľa § 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci
v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva
zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď

s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria určitej osobe.

7.2. Podľa § 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na
základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím
príslušného orgánu alebo zo zákona.

Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť tiež výkonom práva (vydržaním);
ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecným bremenám je
potrebný vklad do katastra nehnuteľností.

7.3. Podľa § 151p ods. 1 Občianskeho zákonníka vecné bremená zanikajú rozhodnutím príslušného
orgánu alebo zo zákona. K zániku práva zodpovedajúceho vecnému bremenu zmluvou je treba vklad

do katastra nehnuteľností.

7.4. Podľa § 151p ods. 3 Občianskeho zákonníka ak zmenou pomerov vznikne hrubý nepomer medzi
vecným bremenom a výhodou oprávneného, môže súd rozhodnúť,
že sa vecné bremeno za primeranú náhradu obmedzuje alebo zrušuje. Ak pre zmenu pomerov nemožno

spravodlivo trvať na vecnom plnení, môže súd rozhodnúť, aby sa namiesto vecného plnenia poskytovalo
peňažné plnenie.

7.5. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

7.6. Podľa § 137 písm. a) Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o splnení povinnosti.

8.1. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že zmluvou o zriadení vecného bremena
zo dňa 01.12.2011, ktorú uzatvoril povinný z vecného bremena - SKLOMAT, s.r.o. a oprávnený z
vecného bremena - ZAKLADANIE OK, s.r.o. (žalobca) bolo zriadené vecné bremeno povinným v
prospech oprávneného, spočívajúce v povinnosti výlučného vlastníka zaťažených pozemkov parc. reg.
"C" parc.č. 1834/18, 1834/25, 1834/27, 1834/34, 1834/37 zapísaných na LV č. XXXX pre kat. úz. A.

strpieť právo prechodu pešo, osobnými motorovými vozidlami, nákladnými motorovými vozidlami a
stavebnými mechanizmami, ktoré právo je na základe tejto zmluvy oprávnený vykonávať oprávnený
z vecného bremena. Rozsah vecného bremena je vyznačený na geometrickom pláne
č.32/2011zodňa09.05.2011vypracovanomF.C.C.,úradneoverenomdňa13.05.2011podč.186/2011.
Predmetné vecné bremeno je zapísané na LV č. XXXX pre kat. úz. A. v časti C v prospech žalobcu

v nasledovnom rozsahu "Vecné bremeno spočívajúce v povinnosti vlastníka nehnuteľností pozemkov
KN p.č. 1834/18, 1834/25, 1834/27, 1834/34, 1834/37 rešpektovať a strpieť právo prechodu pešo,
osobnými motorovými vozidlami, nákladnými motorovými vozidlami a stavebnými mechanizmami v
prospech oprávneného ZAKLADANIE OK, s.r.o., Prúdy 93/4, 911 01 Trenčín, IČO 36 786 683 - V
2753/2011.-58/2012". Aktuálnym vlastníkom pozemkov zapísaných na príslušnom LV č. XXXX pre kat.

úz. A. je žalovaný, na ktorého ako povinného prešlo aj zriadené vecné bremeno in rem
v prospech žalobcu. K narušeniu dlhodobo pokojného stavu v rámci realizácie práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu zriadenému v prospech žalobcu, došlo dňa 28.09.2022, kedy žalovaný pristavil na
rozhranie pozemkov parc. č. 1834/27 vo vlastníctve žalovaného a parc. č.1834/58 vo vlastníctve žalobcu
nákladný žeriav, ktorého pristavením celkom zamedzil vstup do areálu žalobcu cez vstupnú bránu v

oplotení tohto areálu. Podľa tvrdení žalobcu, bol takto blokovaný vjazd do areálu žalobcu zo strany
žalovaného v dňoch 28. až 30.09.2022, uvedené potvrdzujú aj doložené fotografie, ktoré sa nachádzajú
v súdnom spise. Z uvedených fotografií súd rovnako zistil, že dňa 30.9.2022 zložil žalovaný na časť
pozemku žalobcu dlhý panel tak, že ním prehradil a znemožnil prejazd do areálu žalobcu. Žalovaný
potvrdil, že dňa 29.09.2022 došlo z jeho strany k blokovaniu vstupu do areálu žalobcu a úmyselne mu

žalovaný pristaveným vozidlom bránil v prejazde cez pozemky žalovaného. Podľa tvrdení žalobcu k
tomuto došlo bez vysvetlenia a bez akéhokoľvek opodstatnenia zo strany žalovaného. Žalovaný naopak
tvrdil, že k takémuto kroku pristúpil potom, ako upozornil zamestnancov žalobcu na to, že zo strany
žalobcu dochádza k nadmernému znečisťovaniu príjazdovej cesty na pozemkoch žalovaného.8.2. V konaní bolo zistené, že uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 14C/59/2022 zo dňa
12.10.2022, súd rozhodol o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým mu bolo

vyhovené. Súd vo výroku I. uznesenia sp.zn. 14C/59/2022 zo dňa 12.10.2022 uložil žalovanému, aby
sa zdržal vytvárania akýchkoľvek prekážok v celej šírke a dĺžke pozemkov parc. č. 1834/18, 1834/25,
1834/27, 1834/34 a 1834/37 vo vlastníctve žalovaného zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre kat.
úz. A., na ktoré je v prospech žalobcu zriadené vecné bremeno spočívajúce v povinnosti žalovaného
strpieť právo prechodu pešo, osobnými motorovými vozidlami, nákladnými motorovými vozidlami a

stavebnými mechanizmami a tiež na pozemku parc. č. 1834/58 vo vlastníctve žalobcu, zapísanom na
liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. A. a aby znášal výkon práva zodpovedajúceho vecnému bremenu
zriadenému v prospech žalobcu na základe zmluvy, podľa ktorej bol vklad práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu do katastra nehnuteľností povolený pod č. V 2753/2011 až do právoplatného
skončenia sporu vo veci samej o splnenie povinnosti umožniť výkon práva zodpovedajúceho vecnému
bremenu a povinnosti nezasahovať do vlastníckeho práva a vo výroku II. uložil žalobcovi, aby v lehote 30

dní od právoplatnosti tohto uznesenia podal proti žalovanému žalobu vo veci samej o splnenie povinnosti
umožniť výkon práva zodpovedajúceho uvedenému vecnému bremenu evidovanému pod V 2753/2011
v časti C na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. A. a povinnosti nezasahovať do vlastníckeho práva.

8.3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe namietal, že konanie trpí procesnou vadou, nakoľko uznesenie

o nariadení neodkladného opatrenia možno považovať za rozhodnutie vo veci samej, jeho existencia
predstavuje prekážku rozhodnutej veci a žalobou vo veci samej sa nedosiahne iný výsledok, ako sa
dosiahol nariadením neodkladného opatrenia.

8.4. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení predstavuje dočasné riešenie, charakterizované

nevyhnutnosťou bezodkladnej úpravy právneho vzťahu medzi sporovými stranami. Žalobca
(navrhovateľ neodkladného opatrenia) teda musí osvedčiť, že bez okamžitej, hoci i len dočasnej, úpravy
právnych pomerov by bolo jeho právo ohrozené. Pokiaľ má mať navrhované neodkladné opatrenie
len dočasnú povahu, jeho nariadením nemôže byť navodený nezvratný stav. Neodkladným opatrením
nemožno s poukazom na princíp proporcionality obmedziť povinný subjekt neprimeraným spôsobom

alebo nad nevyhnutný rozsah. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie, a to
vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia
bude ohrozená.

8.5. Vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu môže byť na strane navrhovateľa neodkladného
opatrenia odôvodnené uplatnenie subjektívneho práva na procesnú ochranu prostredníctvom
neodkladného opatrenia aj pred začatím konania vo veci samej. Návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia navyše nemusí byť v osobitných prípadoch vôbec nasledovaný
žalobou; vtedy má povahu podania vo veci samej. Ak sa žalobca domáha nariadenia neodkladného

opatrenia spolu so žalobou, ide vždy o návrh po začatí konania.
Zpovahyvecivyplýva,žeuloženímpovinnostipodaťvurčitejlehotežalobuvovecisamejsasúdzaoberá
ibavprípadenariadenianeodkladnéhoopatrenia,tedaprivyhovenínávrhupredzačatímkonaniavoveci
samej. Z obsahu tohto návrhu musí súd vyhodnotiť, či má požadované neodkladné opatrenie povahu
procesného zabezpečovacieho prostriedku vo vzťahu k hmotnoprávnemu nároku, ktorý má byť riadne

uplatnený žalobou. Pri pozitívnom závere rozhodne spolu s nariadením neodkladného opatrenia tak, že
navrhovateľovi uloží povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.

8.6. Trvanie neodkladného opatrenia súd v konaní pod sp. zn. 14C/59/2022 obmedzil do právoplatného
skončenia konania vo veci samej, ktorým bude konanie

o splnenie povinnosti umožniť výkon práva zodpovedajúceho vecnému bremenu
a povinnosti nezasahovať do vlastníckeho práva. Zároveň súd podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového
poriadku určil žalobcovi na podanie žaloby vo veci samej lehotu
30 dní. Súd preto námietku res iudicata vznesenú žalovaným vyhodnotil ako úplne nedôvodnú, nakoľko
ak by žalobca nepodal v súdom stanovenej lehote 30 dní žalobu

vo veci samej, v zmysle § 336 ods. 3 Civilného sporového poriadku, súd by aj bez návrhu uznesenie
o neodkladnom opatrení zrušil. Len za predpokladu, že nariadené neodkladné opatrenie procesne
konzumuje vec samu a možno prostredníctvom jeho účinkov dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzistranami, súd povinnosť na podanie žaloby navrhovateľovi neuloží (napr. pri zákaze určitej časovo
ohraničenej činnosti).
Preto rozhodnutie o neodkladnom opatrení v tomto konkrétnom prípade nemožno považovať za

rozhodnutievovecisamej."Zprocesnéhohľadiskavšakplatí,žeakrozhodnutieoneodkladnomopatrení
konzumuje vec samu a súd navrhovateľovi neuloží povinnosť podať v určitej lehote žalobu, predstavuje
právoplatné uznesenie
o neodkladnom opatrení procesnú prekážku res iudicata aj pre prípadnú žalobu, ktorou by sa žalobca
domáhal obsahovo identickej súdnej ochrany. Tento nedostatok procesnej podmienky sa zhojí až

zánikom alebo zrušením pôvodného neodkladného opatrenia (z C.H.Beck komentára k CSP)." Čo však,
ako už súd uviedol, nie je aplikovateľné na túto konkrétnu vec sporových strán.

8.7. Ďalej žalovaný namietal, že žalobca sa neriadil výrokom II. uznesenia o nariadení neodkladného
opatrenia, keď nerešpektoval výrok II. predmetného uznesenia
a podal žalobu vo veci samej v odlišnom znení. Súd sa nestotožnil ani s touto námietkou žalovaného.

Podľa § 336 ods. 2 Civilného sporového poriadku pri ukladaní povinnosti podať v určitej lehote žalobu
je súd povinný identifikovať sporové strany a najmä predmet konania vo veci samej. Navrhovateľovi
neodkladného opatrenia musí byť zo súdneho rozhodnutia zrejmé, akú žalobu má podať (§ 137 CSP),
čoho a proti komu sa ňou má domáhať, aby okrem iného predišiel zrušeniu neodkladného opatrenia
podľa § 336 ods. 3 CSP. Nie je však úlohou súdu naformulovať presne žalobný návrh, pokým súd

identifikuje len predmet konania. Súd posúdil petit uplatnený v žalobe vo veci samej za dostatočne určitý
a vykonateľný.

8.8. Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania, za stavu, keď žalovaný nepopieral, že došlo k
blokovaniu vstupu vozidiel žalobcu do areálu žalobcu cez pozemky žalovaného, súd dospel k záveru, že

žaloba žalobcu je dôvodná v celom rozsahu. Zamedziť vzniku ďalšieho protiprávneho stavu, za ktorého
by bolo zo strany žalovaného bránené žalobcovi v realizácii práva zodpovedajúceho vecnému bremenu,
je možné len uložením povinnosti žalovanému zdržať sa vytvárania akýchkoľvek prekážok v celej šírke
a dĺžke pozemkov zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. A. ako parcely registra "C"
evidované na katastrálnej mape - parc. č. 1834/18 - ostatná plocha vo výmere 188 m2, parc. č. 1834/25

- ostatná plocha vo výmere 53 m2, parc. č. 1834/27 - ostatná plocha vo výmere 302 m2, parc. č. 1834/34
- ostatná plocha vo výmere 53 m2 a parc. č. 1834/37 - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 27
m2 a strpieť výkon práva zodpovedajúceho vecnému bremenu spočívajúcemu v povinnosti žalovaného
umožniť žalobcovi prechod pešo, osobnými motorovými vozidlami, nákladnými motorovými vozidlami a
stavebnými mechanizmami zriadenému v prospech žalobcu na základe zmluvy, podľa ktorej bol vklad

práva zodpovedajúceho vecnému bremenu do katastra nehnuteľností povolený pod č. V 2753/2011, tak
ako sa domáhal žalobca vo svojom prvom žalobnom návrhu.

8.9. Zároveň súd vyhovel žalobe aj v časti, ktorou sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému
zdržať sa pristavovania vozidiel a ukladania akýchkoľvek predmetov na pozemok žalobcu zapísaný na

liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. A. ako Parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape - parc.
č. 1834/58 - orná pôda vo výmere 290 m2 a zdržať sa zasahovania akýmkoľvek iným spôsobom do
vlastníckeho práva žalobcu k tomuto pozemku. V konaní bolo preukázané, že konaním žalovaného, ku
ktorému začalo dochádzať odo dňa 28.09.2022, došlo k vytvoreniu protiprávneho stavu, ktorým bolo
zasiahnuté do vlastníckeho práva žalobcu, k jeho nehnuteľnosti - pozemku parc. č. 1834/58 kat. úz. A..

Takýmto konaním bolo umiestňovanie prekážok a vozidiel / mechanizmov na hranicu pozemkov žalobcu
a žalovaného, s účelom brániť žalobcovi rôznymi prekážkami vo vstupe do jeho areálu cez vstupnú
bránu v oplotení, a teda v riadnom užívaní nehnuteľností v jeho vlastníctve, ktorých sprístupnenie je
vecným bremenom zabezpečené.

8.10. Čo sa týka vzájomnej žaloby žalovaného, tento sa domáhal rozhodnutia súdu
o zrušenie predmetného vecného bremena zapísaného na LV č. XXXX kat. uz. Košeca
v prospech žalobcu a to bez náhrady. V tejto časti podanú žalobu odôvodnil tým, že došlo
v zmysle § 151p ods. 3 OZ k hrubému nepomeru medzi vecným bremenom a výhodou oprávneného
ako aj k zmene pomerov, čo odôvodňoval najmä poukazom na incident zo dňa 29.09.2022, ktorý sa mal

odohrať pri stroji žalovaného, ktorým blokoval vjazd do areálu žalobcu. Pri tomto incidente malo dôjsť
k poškodeniu majetku žalovaného a ohrozovaniu života a zdravia zamestnancov žalovaného žalobcom
resp. jeho zamestnancami, konateľmi, spoločníkmi. Takéto konanie považuje za rozporné s dobrými
mravmi. Žalobca tvrdenia žalovaného rozporoval v celom rozsahu.8.11. V konaní bolo nesporným, že uvedený incident zo dňa 29.09.2022 je predmetom priestupkového
konania, ktoré doposiaľ nebolo právoplatne skončené. Žalovaný na pojednávaní navrhoval vykonať

dokazovanie ohľadom tohto incidentu, čo však súd zamietol a navrhované dôkazy nevykonal. Výsluch
štatutárnych orgánov PD Košeca, a.s. a CAST IRON vodárenské tvarovky, spol. s r.o. súd zamietol
ako oneskorene podané, nakoľko boli navrhnuté až na pojednávaní a ich vykonanie by vyžadovali
pojednávanie odročiť a svedkov predvolať. Súd zamietol aj ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania a
to prehratím CD, na ktorom mal byť kamerový záznam zobrazujúci ako doposiaľ nestotožnené osoby

poškodzujú majetok (vozidlo) žalovaného pristavené tak, aby zabraňovalo vstupu žalobcovi do/z jeho
areálu cez pozemky žalovaného. Tento dôkaz súd vzhľadom na účelnosť a hospodárnosť konania,
zároveň aj ako nadbytočný, nevykonal, keďže súd by aj tak nevedel stotožniť uvedené osoby, pokiaľ sa
to nepodarilo ani OČTK resp. OOPZ, a tieto by nevedel identifikovať ako osoby spojené so žalobcom.
Bez ohľadu na uvedené, súd považoval tento incident za jednorazový exces vo vzťahu sporových
strán, naviac vyvolaný konaní samotného žalovaného, ktorý prvotne pristúpil k blokovaniu žalobcu a

začal vytvárať prekážky či už vo forme rôznych panelov alebo pristavených vozidiel/strojov, a tak bránil
žalobcovi vo výkone jeho práva zodpovedajúceho vecnému bremenu. A bol to práve naopak žalobca,
na strane ktorého reálne mohlo dôjsť k vzniku škody na majetku, a to neplnením si zmluvných povinností
voči tretím osobám.

8.12. Súd prisvedčil argumentácii žalobcu, že takýto jednorazový exces vo vzájomných vzťahoch, v
emočne vyhrotenej situácii, aj keby bol za účasti zamestnancov/konateľov/spoločníkov žalobcu, nemôže
mať vplyv na existenciu vecného bremena s ohľadom na jeho viac ako 11 rokov bezproblémovú
realizáciu na celom jeho úseku. Preto súd napokon nevykonal ani dokazovanie výsluchom dcéry
konateľa žalovaného. Bol to práve žalovaný, ktorý svojim konaním narušil dovtedajší pokojný stav a

vyvolal
vo vzájomných vzťahoch nielen protiprávny stav ale aj konflikt sprevádzaný ďalšími incidentmi, o ktorých
sa vedú priestupkové konania.

8.13.Realizáciaprávčiužfyzickýchaleboprávnickýchosôbiniciovaťpriestupkovéalebonapr.ajtrestné,

či iné konanie, preto v takomto kontexte rovnako nemôže predstavovať konanie v rozpore s dobrými
mravmi, a už vôbec nie takú zmenu pomerov, ktorá by oprávňovala zrušenie vecného bremena. S
ohľadom aj na skutočnosť, že vedené priestupkové konania neboli doposiaľ skončené, ako aj na vyššie
uvedené, súd preto zamietol aj návrhy žalované ho pripojenie a oboznámenie priestupkových spisov.

8.14. Čo sa týka argumentov žalovaného, že žalobca môže využívať aj iný prístup
do areálu žalobcu cez pozemky PD Košeca, a.s. a CAST IRON vodárenské tvarovky, spol.
s r.o., súd sa v celom rozsahu stotožnil s argumentáciou žalobcu, že nemožno stavať na roveň
sprístupnenie areálu žalobcu na základe vecného bremena, ktoré nielen fakticky ale aj právne
zabezpečuje pre žalobcu riadny prístup do jeho areálu, s núdzovým sprístupnením jednorazovo či

ojedinele cez pozemky iných osôb. Žalobca takéto právo na využitie prístupovej cesty cez pozemky
iných osôb nemá zabezpečené zmluvným spôsobom, preto akékoľvek dočasné sprístupnenie môže byť
kedykoľvek zamedzené, pokiaľ nie je zriadené vo forme vecného bremena.

8.15. Súd preto konštatuje, že nezistil také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie vecného

bremena súdom. Dôvody uvádzané žalovaným súd nevyhodnotil ako také, ktoré by preukazovali vznik
hrubého nepomeru medzi vecným bremenom a výhodou oprávneného. Žalovanému sa nepodarilo
preukázať, že práve a jedine žalobca resp. jeho vozidlá neprimerane znečisťujú cestu cez pozemky
žalovaného. Avšak aj v prípade, že by to tak bolo, nejedná sa o situáciu riešiteľnú jedine zrušením
vecného bremena. Pokiaľ mienil žalovaný odôvodniť zrušenie vecného bremena konaní žalobcu v

rozpore s dobrými mravmi, k uvedenému sa súd vyjadril vyššie a rovnako tento dôvod nevzhliadol ako
dostatočnýprerozhodnutievzmyslevzájomnejžalobyžalovaného.Vzhľadomnavšetkyvyššieuvedené
skutočnosti v bodoch súd vzájomnú žalobu žalovaného zamietol.

8.16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP,

podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8.17. Vo výroku o nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa vyššie citovaného
zákonného ustanovenia. Žalobca bol v konaní plne úspešný, keďže súd jeho žalobe vyhovel avzájomnú žalobu žalovaného zamietol, a preto má voči žalovanému ako neúspešnej sporovej strane
nárok na náhradu trov v konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len
vrozsahuvykonanejopravy.OodvolaníbuderozhodovaťKrajskýsúdvTrenčíne.Odvolaniemôžepodať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Akžalovanýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýžalobcamôžepodať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.