Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14CoP/191/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4620202030
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:4620202030.3

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr.
Ľubomíra Bundzela a JUDr. Kristíny Srnkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Topoľčany, dieťa matky C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., A. G. XX/X, právne
zastúpenej JUDr. Zuzanou Valaskou, advokátkou so sídlom Topoľčany, Škultétyho 6, a otca H.

B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. I. XXXX, XX-XXX D., Poľská republika, zastúpeného JUDr.
Alenou Arbetovou, advokátkou so sídlom Holíč, Námestie sv. Martina 3/A, v konaní o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností, o odvolaniach oboch rodičov proti rozsudku Okresného súdu Nitra č.k.
TO-10P/127/2020 – 1573 zo dňa 12.06.2024 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti z r u š u j e a vec mu v r a c i a na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom zo dňa 12.06.2024 súd prvej inštancie zaviazal otca prispievať na výživu maloletého A.
sumou 800 eur mesačne, ktorú bude povinný platiť s účinnosťou od 03.08.2021 nasledovne: sumu 300
eur bude otec povinný platiť vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky a sumu 500 eur, ktorá je
určená na tvorbu úspor, bude otec povinný poukazovať vždy do 20. dňa v mesiaci vopred na osobitný
účet maloletého dieťaťa, ktorý v jeho prospech zriadi matka (výrok I.)

Zročné výživné určené na tvorbu úspor za čas od 03.08.2021 do 31.05.2024 v sume 13968 eur súd
povolil otcovi zaplatiť v splátkach po 500 eur mesačne spolu s bežným výživným na osobitný účet
maloletého dieťaťa, pod následkom straty výhody splátok (výrok II.).
Súčasne súd upravil styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stýkať sa s ním nasledovne:
Jún 2024:
- dňa 6. 6. 2024 od 7:00 hod. do 8. 6. 2024 do 18.00 hod.

- dňa 15. 6. 2024 od 7.00 hod. do 17. 6. do 18.00 hod.
- dňa 23.6. 2024 od 7.00 hod. do 26. 6. 2024 do 18.00 hod.
Júl 2024:
- dňa 2. 7. 2024 od 7.00 hod. do 7. 7. 2024 do 19.00 hod.
- dňa 29.7. 2024 od 15.00 hod. do 31.7. 2024 do 18.00 hod.
August 2024:

- dňa 7. 8. 2024 od 15.00 hod. do 10. 8. 2024 do 18.00 hod.
- dňa 16. 8. 2024 od 15.00 hod. do 18.8. 2024 do 18.00 hod.
- dňa 25. 8. 2024 od 15:00 hod. do 27. 8.2024 do 18.00 hod.
September 2024:
- dňa 3. 9. 2024 od 15:00 hod. do 5. 9. 2024 do 15.00 hod.
- dňa 12.9.2024 od 15.00 hod. do 14. 9. 2024 do 18.00 hod.

- dňa 21. 9. 2024 od 15.00 hod. do 24. 9. 2024 do 15.00 hod.
Október 2024:- dňa 1. 10. 2024 od 15.00 hod. do 7.10.2024 do 18.00 hod.
- dňa 11.10.2024 od 15.00 hod. do 18.00 hod.
- dňa 18.10. 2024 od 15.00 hod. do 20. 10. 2024 do 18.00 hod.

- dňa 27. 10. 2024 od 15.00 hod. do 30. 10. 2024 do 18.00 hod.
November 2024:
- dňa 5.11. 2024 od 15.00 hod. do 8.11. 2024 do 18.00 hod.
- dňa 14.11. 2024 od 15.00 hod. do 17. 11. 2024 do 18.00 hod.
- dňa 23.11. 2024 od 15.00 hod. do 26. 11. 2024 do 18.00 hod.

December 2024:
- dňa 2. 12. 2024 od 15.00 hod. do 5. 12. 2024 do 18.00 hod.
- dňa 11. 12. 2024 od 15.00 hod. do 14. 12. 2024 do 18.00 hod.
- dňa 20.12. 2024 od 15.00 hod. do 23. 12. 2024 do 18.00 hod.
- dňa 29. 12. 2024 od 15.00 hod. do 1. 1. 2025 do 18.00 hod.
Január 2025:

- dňa 7. 1. 2025 od 15.00 hod. do 10. 1. 2025 do 18.00 hod.
- dňa 16. 1. 2025 od 15.00 hod. do 19. 1. 2025 do 18.00 hod.
- dňa 25.1. 2025 od 15.00 hod. do 28. 1. 2025 do 18.00 hod.
Február 2025:
- dňa 3.2. 2025 od 15.00 hod. do 6. 2. 2025 do 18.00 hod.

- dňa 12.2. 2025 od 15.00 hod. do 15.2. 2025 do 18.00 hod.
- dňa 21. 2. 2025 od 15.00 hod. do 28.2. 2025 do 18.00 hod.
Marec 2025:
- dňa 11. 3. 2025 od 15.00 hod. do 14. 3. 2025 do 18.00 hod.
- dňa 20. 3. 2025 od 15:00 hod. do 23. 3. 2025 do 18.00 hod.

- dňa 29. 3.2025 od 15.00 hod. do 1. 4. 2025 do 18.00 hod.
Apríl 2025:
- dňa 7. 4. 2025 od 15.00 hod. do 10. 4. 2025 do 18.00 hod.
- dňa 16. 4. 2025 od 15:00 hod. do 19.4. 2025 do 18:00 hod.
- dňa 25. 4. 2025 od 15.00 hod. do 28. 4. 2025 do 18.00 hod.

Máj 2025:
- dňa 4.5. 2025 od 15.00 hod. do 7. 5. 2025 do 18.00 hod.
- dňa 13.5. 2025 od 15.00 hod. do 16. 5. 2025 do 18.00 hod.
- dňa 22. 5. 2025 od 15.00 hod. do 25.5. 2025 do 18.00 hod.
- dňa 31.5. 2025 od 15.00 hod. do 3. 6. 2025 do 18.00 hod.

Jún 2025:
- dňa 9. 6. 2025 od 15.00 hod. do 12. 6. 2025 do 18.00 hod.
- dňa 18. 6. 2025 od 15.00 hod. do 21.6. 2025 do 18.00 hod.
- dňa 27.6. 2025 od 15.00 hod. do 30. 6. 2025 do 18.00 hod.
Júl 2025:

- dňa 6. 7. 2025 od 15.00 hod. do 9. 7. 2025 do 18.00 hod.
- dňa 15. 7. 2025 od 15.00 hod. do 18. 7. 2025 do 18:00 hod.
- dňa 24.7. 2025 od 15.00 hod. do 27. 7. 2025 do 18.00 hod.
August 2025:
- dňa 2.8. 2025 od 15.00 hod. do 5. 8. 2025 do 18.00 hod.

- dňa 11. 8. 2025 od 15.00 hod. do 14.8. 2025 do 18.00 hod.
- dňa 20. 8. 2025 od 15.00 hod. do 27. 8. 2025 do 18.00 hod.
September 2025:
- dňa 7.9. 2025 od 15.00 hod. do 10. 9. 2025 do 18.00 hod.
- dňa 16. 9. 2025 od 15.00 hod. do 19. 9. 2025 do 18.00 hod.

- dňa 25. 9. 2025 od 15.00 hod. do 28. 9. 2025 do 18:00 hod.
Október 2025:
- dňa 4.10. 2025 od 15.00 hod. do 11. 10. 2025 do 18.00 hod.
- dňa 23.10. 2025 od 15.00 hod. do 25. 10. 2025 do 18.00 hod.
- dňa 31. 10. 2025 od 15.00 hod. do 3.11. 2025 do 18.00 hod.

November 2025:
- dňa 9. 11. 2025 od 15.00 hod. do 12. 11. 2025 do 19.00 hod.
- dňa 18.11. 2025 od 15.00 hod. do 21. 11. 2025 do 18:00 hod.
- dňa 27.11. 2025 od 15.00 hod. do 30. 11. 2025 do 18.00 hod.December 2025:
- dňa 6.12. 2025 od 15.00 hod. do 15. 12 2025 do 18.00 hod.
- dňa 24.12. 2025 od 15.00 hod. do 18.00 hod.

- dňa 25.12. 2025 od 9.00 hod. do 27.12. 2025 do 15.00 hod.
Január 2026:
- dňa 2. 1. 2026 od 15.00 hod. do 5. 1. 2026 do 18.00 hod.
- dňa 11. 1. 2026 od 15.00 hod. do 14. 1. 2026 do 18.00 hod.
- dňa 20.1. 2026 od 15.00 hod. do 23. 1. 2026 do 18.00 hod.

- dňa 29. 1. 2026 od 15.00 hod. do 1. 2. 2026 do 18.00 hod.
Február 2026:
-dňa 7.2. 2026 od 15.00 hod. do 10. 2. 2026 do 18.00 hod.
- dňa 16.2. 2026 od 15.00 hod. do 19. 2. 2026 do 18.00 hod.
- dňa 25. 2. 2026 od 15.00 hod. do 28.2. 2026 do 18.00 hod.
Marec 2026:

- dňa 6. 3. 2026 od 15.00 hod. do 9. 3. 2026 do 18.00 hod.
- dňa 15. 3. 2026 od 15.00 hod. do 18. 3. 2026 do 18.00 hod.
- dňa 24. 3. 2026 od 15:00 hod. do 27. 3. 2026 do 18.00 hod.
Apríl 2026:
- dňa 2. 4. 2026 od 15.00 hod. do 5. 4. 2026 do 18.00 hod.

- dňa 11. 4. 2026 od 15:00 hod. do 14.4. 2026 do 18:00 hod.
- dňa 20. 4. 2026 od 15.00 hod. do 23. 4. 2026 do 18.00 hod.
- dňa 29. 4. 2026 od 15.00 hod. do 2. 5. 2026 do 18.00 hod.
Máj 2026:
- dňa 8.5. 2026 od 15.00 hod. do 11. 5. 2026 do 18.00 hod.

- dňa 17.5. 2026 od 15.00 hod. do 20. 5. 2026 do 18.00 hod.
- dňa 26. 5. 2026 od 15.00 hod. do 29.5. 2026 do 18.00 hod.
Jún 2026:
- dňa 4. 6. 2026 od 15.00 hod. do 7. 6. 2026 do 18.00 hod.
- dňa 13. 6. 2026 od 15.00 hod. do 16.6. 2026 do 18.00 hod.

- dňa 22.6. 2026 od 15.00 hod. do 25. 6. 2026 do 18.00 hod.
Júl 2026:
- dňa 1. 7. 2026 od 15.00 hod. do 8. 7. 2026 do 18:00 hod.
- dňa 19.7. 2026 od 15.00 hod. do 22. 7. 2026 do 18.00 hod.
- dňa 28. 7. 2026 od 15.00 hod. do 31. 7. 2026 do 18.00 hod.

August 2026
- dňa 6.8. 2026 od 15.00 hod. do 9. 8. 2026 do 18.00 hod.
- dňa 15. 8. 2026 od 15.00 hod. do 18.8. 2026 do 18.00 hod.
- dňa 24. 8. 2026 od 15.00 hod. do 27. 8. 2026 do 18.00 hod.
September 2026:

- dňa 2.9. 2026 od 15.00 hod. do 5. 9. 2026 do 18.00 hod.
- dňa 11. 9. 2026 od 15.00 hod. do 14. 9. 2026 do 18.00 hod.
- dňa 20. 9. 2026 od 15.00 hod. do 23. 9. 2026 do 18:00 hod.
- dňa 29. 9. 2026 od 15.00 hod. do 2. 10. 2026 do 18:00 hod.
Október 2026:

- dňa 8.10. 2026 od 15.00 hod. do 11. 10. 2026 do 18.00 hod.
- dňa 17.10. 2026 od 15.00 hod. do 20.10. 2026 do 18.00 hod.
- dňa 26.10. 2026 od 15.00 hod. do 29. 10. 2026 do 18.00 hod.
November 2026:
- dňa 4. 11. 2026 od 15.00 hod. do 7. 11. 2026 do 19.00 hod.

- dňa 13.11. 2026 od 15.00 hod. do 16. 11. 2026 do 18:00 hod.
- dňa 22.11. 2026 od 15.00 hod. do 25. 11. 2026 do 18.00 hod.
December 2026:
- dňa 1.12. 2026 od 15.00 hod. do 4. 12. 2026 do 18.00 hod.
- dňa 10. 12. 2026 od 15.00 hod. do 13.12 2026 do 18.00 hod.

- dňa 19.12. 2026 od 15.00 hod. do 22. 12. 2026 do 18.00 hod.
- dňa 28. 12. 2026 od 15.00 hod. do 31.12 2026 do 18.00 hod. s tým, že otec je oprávnený maloletého
A. prevziať v stanovené dni a hodiny v predškolskom zariadení, ktoré maloleté dieťa navštevuje a v
prípade, že sa v daný deň v tomto zariadení nebude nachádzať, miestom odovzdania a prevzatia dieťaťabude bydlisko matky, prípadne v mieste bydliska starých rodičov z matkinej strany a to za podmienky,
že matka v takom prípade toto miesto otcovi vopred oznámi. Matka je povinná maloleté dieťa na styk s
otcom riadne pripraviť a tento mu umožniť (výrok III.).

Vyslovil, že výrok III. rozsudku je vykonateľný doručením rozsudku (výrok IV.)
Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal (výrok V.) a rozhodol, že o výške
náhrady trov konania štátu rozhodne samostatným uznesením (výrok VI.).

2. Okresný súd Topoľčany pôvodne rozhodol rozsudkom č. k. 10P/127/2020-398 zo dňa 21.06.2021,

ktorým rozhodol o návrhu H. B. na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému
dieťaťu pochádzajúcemu z manželstva na čas po rozvode tak, že: I. manželstvo účastníkov H. B., nar.
XX.XX.XXXXaC.D.E.,J.E.,nar.XX.XX.XXXXuzavretédňa24.01.2014rozviedol,II.načasporozvode
zveril mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, III. rozhodol, že obaja rodičia sú
oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, IV. otca zaviazal prispievať na výživu
maloletého sumou 800 eur mesačne, ktorú bude povinný platiť s účinnosťou od právoplatnosti tohto

rozsudku nasledovne: sumu 300 eur bude otec povinný platiť vždy do 20-eho dňa v mesiaci vopred k
rukám matky a sumu 500 eur, ktorá je určená na tvorbu úspor, bude otec povinný poukazovať vždy do
20-eho dňa v mesiaci vopred na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v jeho prospech zriadi matka,
V. styk otca s maloletým dieťaťom ponechal v neobmedzenom rozsahu, VI. Žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Proti tomuto rozsudku podal otec odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Nitre uznesením č. k.
25CoP/30/2021 - 467 zo dňa 27.10.2021 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti v bode
IV., V., VI. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Podľa odôvodnenia rozsudku zo dňa 12.6.2024 súd v intenciách rozsudku Krajského súdu v Nitre

doplnil dokazovanie, predovšetkým oboznámil listinné dôkazy preukazujúce príjmy rodičov, do konania
pribral znalca z odboru psychológia na posúdenie najvhodnejšej úpravy styku maloletého s otcom a po
doplnenom dokazovaní zistil tento skutkový stav:
Rodičia maloletého uzavreli manželstvo dňa 24.01.2014 v Ivanke pri Dunaji, v manželstve sa
narodilo jedno maloleté dieťa - A., nar. XX.XX.XXXX. Rozsudok Okresného súdu Topoľčany č. k.

10P/127/2020-398 zo dňa 21.06.2021 o rozvode ich manželstva v časti výroku o rozvode, o zverení
maloletého do osobnej starostlivosti matky na čas po rozvode a o zastupovaní maloletého a o správe
jeho majetku nadobudol právoplatnosť dňa 03.08.2021.
V časti určenia výživného prvostupňový súd prihliadal na oprávnené potreby maloletého, ako aj možnosti
oboch rodičov. Pri vyhodnotení možností matky vychádzal zo skutočnosti, že matka bola od 13.07.2021

do 19.07.2021 zamestnaná v E. K. L. E.. F., pracovný pomer ukončila dohodou z jej strany, v skúšobnej
dobe. Za toto obdobie jej zamestnávateľ vyplatil čistú mzdu vo výške 375 eur. Od 06.08.2021 sa matka
nachádzala v evidencii žiadateľov o dávku v nezamestnanosti, ktorú poberala mesačne v priemere
v sume 1102 eur. Od 01.06.2022 sa matka zamestnala v E. K. E. E.. D., kde pracuje na pozícii
Manažér vzdelávania a rozvoja zamestnancov s priemerným čistým mesačným zárobkom na začiatku

pracovného pomeru v sume 1225 eur, v súčasnosti je jej priemerná čistá mesačná mzda 2027,97 eur (za
obdobie júl 2023 až marec 2024). Matka je vlastníčkou bytu v F., ktorý prenajíma za 500 eur mesačne.
Byt v K., ktorý prenajímala, v priebehu konania predala a za kúpnu cenu vyplatila hypotéku.
Otec naďalej pracuje na živnosť ako pilot pre leteckú spoločnosť v Poľsku, kde si na bývanie prenajíma
byt, za čo mesačne platil 2000 zlotých, v súčasnosti je to 2500 zlotých. Za účelom realizácie styku s

mal. A. si otec prenajal byt aj v F., kde platí mesačné nájomné 510 eur. Za účelom preukázania otcových
príjmov súd vykonal dožiadanie do Poľska, jeho účtovníčka súdu písomne oznámila, že otcov priemerný
čistý mesačný príjem (bez dane) bol za rok 2020 v sume 16 465,09 zlotých, za rok 2021 v sume 21
185,65 zlotých. Za rok 2022 bol otcov príjem podľa daňového priznania v sume 478 162,10 zlotých
a za rok 2023 v sume 563 403 zlotých. Po prepočte na euro menu bol otcov čistý mesačný príjem v

priemere v roku 2020 v sume 3830 eur, v roku 2021 v sume 4926 eur, v roku 2022 v sume 8 407 eur
a v roku 2023 v sume 9990 eur.
Maloletý je zdravé dieťa, v predškolskom veku, navštevuje Materskú školu v F.. Býva s matkou v jej byte,
za ktorý matka mesačne platí 520 eur náklady spojené s užívaním bytu, internet a TV 20 eur. Súd prvej
inštancie ustálil výšku nákladov na úhradu oprávnených potrieb maloletého tak, že tieto predstavujú

mesačne stravné v škôlke 56 eur, školné 5 eur, kurz angličtiny 5,50 eur, hokej 30 eur, gymathlon 20 eur,
náklady na cestu do škôlky 50 eur (benzín), ďalej výdavky na oblečenie, obuv, hygienu, hračky a knižky,
vstupy do parkov a pod., lieky, ktoré matka vyčíslila sumou spolu 300 eur.Na základe uvedeného preto podľa názoru súdu postačuje na pokrytie bežných denných výdavkov
maloletého suma 300 eur mesačne, ktorá aj zodpovedá nákladom vyčísleným matkou. Keďže
vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že majetkové pomery otca, najmä jeho príjem, ktorý je

vysoko nad priemerom príjmov v SR, umožňujú aj tvorbu úspor maloletého, zaviazal otca, aby sumu
500 eur mesačne poukazoval na tvorbu úspor maloletého A. na účet, ktorý za týmto účelom maloletému
založí matka v peňažnom ústave. Dlh na zročnom výživnom mu nevznikol. V časti výživného určeného
na tvorbu úspor, t. j. 500 eur mesačne je suma zročného výživného od 03.08.2021 do 31.05.2024 v
sume 13968 eur. Keďže otec z tejto sumy zaplatil jednorazovo v januári 2022 sumu 3000 eur, túto sumu

mu súd odrátal zo sumy zročného výživného a zároveň rozhodol, že sumu zročného výživného povoľuje
otcovi zaplatiť v splátkach po 500 eur mesačne.
V časti úpravy styku s maloletým súd prvej inštancie rozhodol v súlade s odporučením znalca PhDr.
Andreja Benkoviča, ako aj kolízneho opatrovníka, ktorí zhodne navrhli, aby sa styk rozšíril aj s prespatím
a to spočiatku na jednu noc, následne aj na dve noci. Uvedenú úpravu navrhol znalec v znaleckom
posudku vypracovanom dňa 04.06.2023, teda približne pred rokom, možno teda konštatovať, že

nábehový proces už prebehol a maloletý môže byť u otca už dve noci. V tejto súvislosti tiež poukázal
na uznesenie Krajského súdu v Trnave č. k. 14CoP/76/2024-1372, 14CoP/77/2024 zo dňa 09.04.2024,
ktorým nariadil neodkladné opatrenie a ktorým už dočasne upravil styk maloletého s otcom aj s dvomi
prespatiami v tam uvedených termínoch. Otec má o pravidelný kontakt so svojím maloletým dieťaťom
záujem, určené dni podľa doterajšej úpravy rozhodnutím súdu o neodkladnom opatrení využíva, zároveň

maloletý má k nemu vytvorený pozitívny a pevný citový vzťah, ktorý je potrebné aj naďalej udržovať,
utužovať a rozvíjať. Preto upravil styk maloletého s otcom tak, aby sa styk realizoval počas otcovho
pracovného voľna a to aj s prespatím na dve noci, podľa odporučenia znalca a kolízneho opatrovníka.
Na návrh otca súd prvého stupňa rozhodol o predbežnej vykonateľnosti rozsudku v časti úpravy styku,
pretože nateraz je upravený styk maloletého s otcom len do 26.06.2024 uznesením odvolacieho súdu,

ktorý nariadil neodkladné opatrenie, a keďže v súčasnosti nemožno určiť, kedy rozsudok nadobudne
právoplatnosť, k realizácii styku by nemuselo dovtedy dochádzať, čo by bolo na ujmu nielen otca, ale
aj maloletého.
O trovách konania rozhodol v súlade s ustanovením § 52 zákona č. 161/2015 Z. z.

4.Protitomutorozsudkuvčastiúpravyrozsahustykupodalotecmaloletéhovzákonnejlehoteodvolanie,
v ktorom namietal najmä, že samotnou kategóriou v rámci úpravy styku sú vždy letné dovolenky.
Štandardne sú letné dovolenky v trvaní 10 dní a viac a matka bráva syna počas leta pravidelne na
dovolenky aj na viac ako 16 dní. Aktuálny rozsah úpravy styku otcovi neumožňuje ísť so synom na
plnohodnotnú dovolenku k moru, čo syna bezdôvodne ukracuje. Je úplne bežné v súdnej praxi, že

súd styk rodiča s dieťaťom určí v počte niekoľkých dní počas napr. Veľkonočných sviatkov (5 dní),
jarných prázdnin (7 dní), jesenných prázdnin (5 dní), letných prázdnin (14 dní každý mesiac), Vianočných
sviatkov (7- 10 dní). Žiaľ z dôvodu jeho pracovného zaradenia (pilot) uvedené nie je možné, nakoľko
jeho pracovná doba - letový plán je daný niekoľko rokov dopredu (5 pracovných dní + 4 dni voľna), je
nemenný. Preto tieto výhody sviatkov a prázdnin využiť nemôže a môže čerpať len dovolenku, ktorú

mu letecká spoločnosť umožní v danom kalendárnom roku v lete a v iné pre leteckú spoločnosť menej
zaujímavé mesiace. Uvádzal, že s maloletým má pozitívny a pevný citový vzťah, o syna sa vie riadne
postarať, syn je s ním rád, je spokojný.
Vzhľadom k uvedenému navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok vo výroku III. zmenil v časti
úpravy styku so synom v nasledovných termínoch: október 2024: 30. 9. 2024 od 15.00 hod. do 3.10.

2024 do 18.00 hod., 10.10. 2024 od 7.00 hod. do 21. 10. 2024 do 18.00 hod., 27. 10. 2024 od 15.00
hod. do 30. 10. 2024 do 18.00 hod., august 2025 v časti od 20. 8. 2025 od 15.00 hod. do 31. 8. 2025
do 18.00 hod., október 2025 v časti od 4. 10. 2025 od 15.00 hod. do 15. 10. 2025 do 18.00 hod, júl
2026 v časti od 1. 7. 2026 od 15.00 hod. do 11. 7. 2026 do 18.00 hod. a ostatnú časť úpravy styku s
maloletým ponechal bez zmeny.

5. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie aj matka maloletého dieťaťa v rozsahu jeho výrokov I. až
IV. viniac súd prvej inštancie, že dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, resp. neprihliadol na
skutočnosti, ktoré z vykonaného dokazovania vyplynuli, tieto následne nesprávne vyhodnotil, čím sa
dostal do logického rozporu pri hodnotení dôkazov so zreteľom na závažnosť týchto poznatkov a vec v

dôsledkuuvedenéhonesprávneprávneposúdil.Odôvodnenierozhodnutiapovažovalazanedostatočné,
keďže sa súd nezaoberal podstatnými skutočnosťami, ktoré vyšli v konaní najavo a nevysporiadal sa s
podstatnými argumentami matky, ku ktorým v zásade ani nezaujal žiaden postoj.Výživné matka považuje za určené v rozpore so záujmami maloletého z dôvodu, že súd neprihliadol na
dôkazy ohľadom kontinuálne sa zvyšujúcej výšky príjmu otca, na stále sa zvyšujúce výdavky matky na
dieťa súvisiace s jeho rastom a opomenul aj ten fakt, že za uplynulé 4 roky vzrástla v porovnaní s rokom

2021 inflácia z 3,2 % na 10,5 %. Matka mala za to, že otcov čistý mesačný príjem vzrástol za celé roky o 3
násobok, pričom za rok 2024 je ešte vyšší než v roku 2023, vychádzajúc z jeho daňového priznania za
rok 2023, čomu svedčia faktúry otca. Napriek tomuto zisteniu súdu, tento uvedené skutočnosti do svojho
rozhodnutia žiadnym spôsobom nepretavil, preto považuje rozhodnutie, vrátane jeho odôvodnenia, za
nepreskúmateľné.

Matke nie je zrejmé, aké výdavky otca súd akceptoval ako dôvodné. V bode 14 síce konštatuje, že otec
má okrem výdavkov na bývanie ďalšie náklady na pracovné ošatenie, na cestovanie za maloletým, a
to na pohonné hmoty, platenie diaľničných známok, údržbu vozidla, avšak bližšie ich čo do ich výšky
nešpecifikoval, teda nie je zrejmé, v akej mesačnej výške tieto náklady akceptuje. Súd sa v žiadnom
smere nevyporiadal s námietkami voči ich uplatňovanej výške či dôvodnosti. Vo vzťahu k výdavkom
matky na dieťa sa nestotožňuje s konštatovaním súdu v tom, že matka vyčíslila mesačné náklady

na dieťa v sume 300,- eur. Súdu jednoznačne fakticky i dôkazne preukazovala bežné aj mimoriadne
výdavky matky na dieťa priebežne celé konanie. V rozhodnutí súdu však absentuje rozhodujúce
tvrdenie o výške všetkých a jednotlivých odôvodnených mesačných výdavkov na maloletého, a v tej
súvislosti aj to, aké bolo posúdenie výdavkov matky na dieťa v kontexte s príjmovými pomermi otca.
Matka má za to, že aj z ustálenej rozhodovacej činnosti súdov možno za odôvodnené potreby dieťaťa

považovať jeho náklady na uspokojovanie jeho potrieb, v tomto prípade na bývanie, stravu a poplatok
v materskej škole, bežnú stravu, ošatenie, obuv, hygienu, poplatky za záujmové činnosti. Súčasne
poukázala na to, že jej výdavky súd žiadnym spôsobom nespochybnil, matku k nim ani raz nevypočul,
no na druhej strane ich bez všetkého a bezdôvodne vyčíslil na sumu 300,- eur. Pravidelné mesačné
výdavky na maloletého sú pritom v sume cca 930,- eur mesačne. Vo vzťahu k určeniu výživného matka

zdôrazňovala, že mimo zasielanej výšky výživného sa otec žiadnym iným spôsobom nepodieľa na
výdavkochmaloletého. Sprihliadnutímkodôvodnenýmvýdavkomvsúvislostisostarostlivosťouodieťa,
k vysoko nadštandardnému príjmu jeho otca, ako aj s prihliadnutím k odporúčacej metodike MS SR pre
výpočet výživného matka navrhovala určiť výživné v sume 1.900,- eur s tým, že časť vo Výške 1000,-
eur bude poukazovaná k jej rukám a zvyšná časť v sume 900,- eur bude poukazovaná na tvorbu úspor

dieťaťa.
V ďalšom matka namietala úpravu styku otca s maloletým, keď mala za to, že sa súd opätovne bez
všetkéhostotožnilsnávrhomotcanaúpravustyku,napriektomu,ženaposledyojehoúpraverozhodoval
v máji 2024 odvolací súd v omnoho menšom rozsahu. Podľa jej názoru súdu preukázala, že styk otca
s maloletým v tak širokom rozsahu nie je v záujme maloletého vzhľadom na odlišné výchovné vzorce

rodičov, ktorých komunikácia je stále problémová a prejavuje sa v tom, že maloletý je týmto nastoleným
stykom v dvoch oddelených svetoch, kde má úplne iné pravidlá. Súd úplne opomenul nielen jej správu,
ale aj závery znalca PhDr. Benkoviča, ktorý sa jednoznačne vyjadril k styku otca so synom v tom smere,
že po nábehovom procese je možné rozšírenie styku aj na 2 prespania pod podmienkou, že režim
rodičov u maloletého bude čo do chodenia do MŠ a na krúžky zachovaný. Otec s dieťaťom nenavštevuje

logopédiu, nezapája sa do jeho výučby angličtiny, nechodí s ním na tréningy hokeja.
Pokiaľ súd neustále hodnotí vzťah a kooperáciu rodičov ako zlú, ktorú kolízny opatrovník navrhuje
opakovane riešiť uložením výchovného opatrenia, nemôže zároveň ten istý súd určiť styk dieťaťa vo
veku 4 rokov s otcom tak, že dieťa každé 4 dni žije s jedným a potom s druhým rodičom, ktorí sa nevedia
zhodnúť prakticky na ničom. Vzhľadom na predbežnú vykonateľnosť rozsudku je aktuálne maloletý u

otca 6 dní v kuse. Matka otca prostredníctvom svojich mailov, sms správ, ako aj prostredníctvom svojej
právnej zástupkyne žiadala, aby jej oznámil, kde sa bude s dieťaťom zdržovať a, z dôvodu, že dieťa
od nej ešte tak dlhú dobu nikdy odlúčené nebolo, ako bude zastihnuteľný, rovnako ho žiadala, aby si
s maloletým mohla zatelefonovať cez kameru tak, ako to otcovi umožnila vždy, keď o to mal záujem.
Otec jej na naliehanie oznámil, že ide s dieťaťom k sestre do Álp až večer pred odchodom. Videohovor

jej umožnil až na tretí deň po obdržaní upozornenia od kolíznej pracovníčky a to za prítomnosti ďalších
osôb, ktoré do hovoru zasahovali. Otec s matkou nekomunikuje, má zásadne opačný názor na výchovu
dieťaťa, bez ohľadu na to, či je to v prospech maloletého, hlavne nech to ubližuje matke. Maloletý má
stále len 4 roky, na svoju mamu je naviazaný a nie je v jeho záujme, aby bol medzi rodičmi pohadzovaný
s odkazom na absolútne nevyhodnotený nábehový proces pri tak antagonistickom nastavení životných

priorít svojich rodičov.
Podľa nej otec dodržiavaním rozsudku o styku v takomto rozsahu porušuje letecké predpisy, ktoré platia
naúzemícelejEUprevšetkýchprevádzkovateľovvcivilnomletectve.Podľapredpisumáletováposádka
byt'vstavepovinnéhoodpočinku12hodín,poprípademinimálnedĺžkunasledujúcejletovejslužby,podľatoho, ktorá časová perióda je dlhšia. Z toho musí stráviť min. 8 hodín na lôžku. Všetky ranné odlety z
KRK sú v rozmedzí 05:50 hod., najneskôr o 06:00 hod. a letová služba pozostáva najmenej z dvoch a
max. zo 6 tich letov za deň v závislosti od dĺžky destinácie. Vzhľadom k tomu, že každý posledný deň

voľna sa otec ešte o 18:00 hod. nachádza v F. na Slovensku, nie je možné, aby si túto svoju povinnosť
voči zamestnávateľovi a voči bezpečnosti posádky a cestujúcich plnil. Pri tak široko nastavenom styku je
100% pravdepodobnosť, že buď príde na styk so synom úplne vyčerpaný po krátkom spánku a nastúpi
do lietadla v rozpore s predpismi, alebo nemieni takto nastavený styk dodržiavať.
Matka navrhovala napadnutý rozsudok zmeniť a upraviť styk maloletého s otcom v rozsahu určenom jej

podaním, pričom miestom odovzdania a prevzatia maloletého dieťaťa je predškolské zariadenie, ktoré
dieťanavštevuje.Vprípade,žesadieťavtomtozariadenínebudevpríslušnýdeňnachádzať,jemiestom
odovzdania a prevzatia bydlisko matky, v ojedinelých /vopred matkou oznámených/ prípadoch je týmto
miestom bydlisko starých rodičov. Otec je povinný rešpektovať denný režim dieťaťa, vrátane krúžkov/
resp. plánovaných udalostí ako napr. vystúpenia/ narodeninové pozvania od spolužiakov/ a pravidelne
ich s maloletým navštevovať. Súd určuje výživné otca na maloletého nasledovne: vo výške 890,- eur

mesačne s účinnosťou od 03.08.2021 do 31.12.2021, vo výške 1.500,- eur mesačne s účinnosťou od
01.01.2022 do 31.12.2022 s tým, že sumu 800,- eur bude otec povinný platiť k rukám matky a sumu 700,-
eur na tvorbu úspor na osobitný účet maloletého už zriadený matkou, vo výške 1.800,- eur mesačne
s účinnosťou od 0l.01.2023 do 31.12.2023 s tým, že sumu 900,- eur bude otec povinný platiť k rukám
matky a sumu 900,- eur na tvorbu úspor na osobitný účet maloletého už zriadený matkou, vo výške

1.900,- eur mesačne s účinnosťou od 0l.01.2024 s tým, že sumu 1.000,- eur bude otec povinný platiť k
rukám matky a sumu 900,- eur na tvorbu úspor na osobitný účet maloletého už zriadený matkou, ktoré
bude otec povinný platiť k rukám matky resp. poukazovať na účet dieťaťa vždy do 20-teho dňa v mesiaci
vopred. Zročné výživné za čas od 03.08.2021 do rozhodnutia odvolacieho súdu je otec povinný uhradiť
v lehote 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia súdu.

6. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniam otca a matky uviedol, že, pri určovaní styku
otca s maloletým sa pridržiava znaleckého posudku a jeho záverov. Z hľadiska vývinu maloletého, ako aj
vytvorenej vzťahovej väzby maloletého s otcom, je podľa znalca maloletý schopný a zároveň vykazuje
záujem o rozšírenie styku s otcom aj s prespatím, spočiatku jednu noc, následne aj s prespatím na dve

noci.Tentostykodporúčanýznalcomsavyskúšalavsúčasnostiajprebieha.Maloletýsotcomabsolvoval
aj niekoľkodňový pobyt v zahraničí. Výšku výživného odporúča stanoviť primerane veku a odôvodneným
potrebám dieťaťa, ako aj príjmovým a majetkovým možnostiam a schopnostiam oboch rodičov.

7. Matka maloletého vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca poukazovala na to, že rozšírený styk otca nie

je pre maloletého preukázateľne prospešný. Právny zástupca otca účelovo opomína správu MŠ, podľa
ktorejškôlkavlastnýmislovamipopísalaregresdieťaťa,akoajpotrebujehologopedickéhovedenia.Celé
4 roky matka súdu preukazuje to, že kooperácia otca s ňou v záujme A. nie je možná, resp. je možná len
a výlučne v tom prípade, že starostlivosť o maloletého nebude v žiadnom smere zasahovať do otcovho
času s dieťaťom. To znamená, že všetky aktivity dieťaťa súvisiace s jeho vývinom, fyzickým a mentálnym

progresom, môžu byť vykonávané výlučne v čase starostlivosti matky o dieťa. Uvádzala tiež, že otec
počas svojho výsluchu konaného na pojednávaní dňa 08.08.2024 vyslovene uviedol, že nemá záujem
vychovávať maloletého v spolupráci s matkou, rodičovskú terapiu považuje za zbytočnú, maloletého
chce vychovávať oddelene od matky. Je presvedčený o tom, že medzi rodičmi dokonca existuje toxicita,
na výchovu má rozdielne názory. Uvedené preukázala matka aj poslednou komunikáciou rodičov, kedy

otec opätovne maloletého na tréning odviezť odmietol vyhovárajúc sa, že rešpektuje jeho slobodnú vôľu.
Práve v takomto výchovnom postoji spočíva diametrálnost' vedenia dieťaťa rodičmi, čo spôsobuje nielen
antagonistické postavenie rodičov voči sebe, ale aj zmätok maloletého v jeho každodennej rutine, ktorá
sa mu v domácnostiach rodičov od základov mení.
Otec žiadal odvolací súd o rozšírenie jeho styku s maloletým tak, že v mesiaci október 2024 by s

ním mal byť 19 dní a s matkou zvyšných 12 dní, to isté sa týka i októbra 2025, pričom v ani jednom
ním požadovanom termíne nemá maloletý školské prázdniny. Od septembra 2024 je začlenený do
predškolskej triedy, v rámci ktorej je jeho školská dochádzka povinná. V tejto staršej triede detí sa tieto
pripravujú motorickv, vedomostne, jazykovo k nástupu do základnej školy. Otec tieto súvislosti vo svojom
návrhu úplne ignoruje, dieťa v jeho čase do škôlky nedá a berie ho z nej hneď po obede, nehovoriac o

tom, že napr. návrhom na október 2024 by mohol byť s dieťaťom v troch zo štyroch víkendov v mesiaci,
čím prakticky popiera možnosť matky s dieťaťom tráviť jej voľný čas.8. Otec vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky uvádzal, že s návrhom matky na určenie výživného v
zmysle jej odvolania nesúhlasí, nakoľko je nereálne, nadštandardné, vysoko nad potrebami maloletého,
naviac ak sú potreby maloletého kryté aj zo strany otca. Splátky nedoplatku na zročnom výživnom

sú určené správne, primerané nákladom a príjmu. Nesúhlasí s tvrdením matky, že jeho príjem je vo
výške zročného výživného. Na pojednávaní dňa 27.05.2024 jeho právna zástupkyňa uviedla priemerný
čistý príjem za jednotlivé roky a postup výpočtu, pričom nikto výpočet nerozporoval. Nikdy nešlo o
takú čiastku, ako uvádza matka. Pre zopakovanie otec uviedol priemerný čistý príjem za jednotlivé
roky rok 2021: 4 707,93 eur, r. 2022: 8 273,78 eur, r. 2023: 9 792,22 eur. Matka si neuvedomuje, že

zvýšenie životných nákladov, ako aj inflácia má dopad nielen na ňu, ale aj na neho, a tiež sa prejavila vo
zvýšení jeho nákladov. Matka popiera akékoľvek náklady z jeho strany, či už spojené s jeho profesiou,
ubytovaním, cestovaním, nákladmi na maloletého alebo s jeho životnými nákladmi. Matka počas
súdneho konania niekoľkokrát menila svoj návrh ohľadom výšky výživného, žiadala bezdôvodne viackrát
odročiť pojednávanie, predlžiť ho. Koncom roka 2022 sa začala situácia po Covide 19 stabilizovať a otec
začal lietať. V rozhodnom období však nelietal a nemal žiadny príjem.

Vo vzťahu k majetkovým pomerom uvádzal, že matka predala 2-izbový byt a pozemok v K., hypotekárny
úver na ktorý počas manželstva splácal on, a kúpila si 2-izbový byt v F., ktorý neužíva, ale ho prenajíma
zasumu550,-eur,čonedoložila.Pritomžijevpodnájmev2-izbovombyteza500,-eur,tedamatkavykryje
svoj nájom z prijatého nájmu za byt vo svojom vlastníctve. Okrem toho má matka ešte vo vlastníctve 4
izbový byt, ku ktorému sa matka priznala spontánne na pojednávaní v tomto súdnom konaní. Nakoľko

vykonáva profesiu pilota v Poľsku, musel si prenajať byt v Poľsku za 720,- eur a nakoľko má záujem sa
stretávať s maloletým a byť súčasťou jeho života, prenajal si byt v F. za 520,-eur a za synom pravidelne
cestuje stovky kilometrov. Prácu vykonáva na základe živnostenského oprávnenia, čím mu vznikajú
ďalšie náklady ako účtovníctvo (111,-eur), sociálne a zdravotné poistenie (666,-eur). Pre prácu musí
absolvovať simulátory, firemné školenia s ubytovaním v hoteloch (500,-eur/mesačne), poistenie pri

strate zdravotnej spôsobilosti (591,-eur/štvrťrok), medical (30,-eur/mesačne), vitamíny 50,-eur, fitnes
centrum 36,-eur a ďalšie výdavky.
Aby bol maloletý v nájomnom byte v F. spokojný, otec byt zariadil detským nábytkom a maloletému
pravidelne kupuje ošatenie a obuv v Poľsku aj na Slovensku. Od nariadenia neodkladného opatrenia
chodia na výlety mimo F., čo predstavuje ďalšie náklady na akcie, cestovné, stravu atď. Cez letné

prázdniny boli na dovolenke v Alpách u sestry a teraz by chceli ísť v októbri 2024 na dovolenku po
Slovensku. Cez leto (v júli 2024) chcel pôvodne ísť s maloletým na dovolenku na Sicíliu, avšak do
posledného dňa nevedel, či si matka preberie rozsudok a umožní im ísť na dovolenku. Z toho dôvodu
dovolenku na Sicílii zrušil.
Podľa jeho názoru, pri vychádzaní z bežného výživného vo výške 300,-eur/mesačne, by prispievať mala

i matka, a to minimálne vo výške 200,-eur/mesačne a to zohľadniac jej osobnú starostlivosť. Okrem toho
sú jej poskytované prídavky na dieťa vo výške 109,-eur (Poľsko) + daňový bonus 140,-eur/mesačne, čo
znamená celkom 649,-eur/mesačne, čo je vysoko nad potrebami maloletého vo veku 4 rokov. Otec sa
nebráni ani v prípade mimoriadnych výdavkov prispieť na tieto výdavky vo výške 1, resp. hradiť náklady
niektorej mimoškolskej činnosti. Matka opätovne v odvolaní súd zavádzala, keď tvrdila, že maloletého

nevodí počas styku do materskej školy, ani na mimoškolské aktivity, že jej počas dovolenky neumožnil
kontakt so synom a pod. Všetko má len jeden zámer - matka sa nezmierila s tým, že sa stretáva so
synom na základe rozhodnutia súdu a ona už nerozhoduje o tom, kedy sa so synom môže stretávať.
Rovnako má problém s tým, že maloletý je s otcom šťastný a spokojný a najmä, že sa stretáva so synom
viac ako 3-4 hodiny, ktoré mu jeden až tri krát za 4 dní umožňovala.

Spočiatku matka rozhodovala o ich styku a až neodkladné opatrenie uvedené zmenilo. Potom, čo súd
rozhodol, začala matka s ďalšími fabuláciami, zrazu sa nevie o syna postarať. Keď si príde pre syna,
tak mu matka pri odovzdávaní syna sem-tam odzdraví, nič nehovorí, odovzdá syna a odíde bez záujmu
o komunikáciu. Keď odovzdáva syna on matke, tak na všetko, čo sa pýta, jej on odpovie. Kolízna
opatrovníčka na pojednávaní dňa 27.05.2024 uviedla, že súd by mal rozšíriť styk otca so synom nad

rámec, ktorý bol určený neodkladným opatrením, nielen z pohľadu počtu nocí a dní, ale tiež o dovolenky
a sviatky, aby rodičia v tomto smere boli rovnocenní rodičia. Matka má snahu riadiť ich program s
maloletým, zasahovať, určovať, kde sa majú pohybovať, čo a kde majú robiť. Otec má záujem sa
stretávať v pevne súdom stanovených intervaloch, bez toho, aby musel vždy matku žiadať o stretnutia a
čakať na to, ako sa matka rozhodne. Považuje to za vhodné aj pre maloletého. Nariadenie neodkladného

opatrenia, ako aj predbežná vykonateľnosť rozsudku, sa osvedčili. Ak by nebola určená predbežná
vykonateľnosť, matka by otcovi neumožnila styk s maloletým, resp. vo veľmi obmedzenom rozsahu.
Otec na základe úpravy v niektorých mesiacov bude so synom cez víkend, resp. len v sobotu alebo len v
nedeľu max. 1x za mesiac, zatiaľ čo matka bude mať pre seba plné 3 víkendy. Matka vo svojom návrhuvo všetkých cykloch znížila počet dní o 1 – 2 dni, dokonca vylúčila dovolenku, dokonca mu zadala termín,
kedy ani otec nemá voľno. Na základe uvedeného navrhol, aby súd napadnutý rozsudok potvrdil, a to
aj vo výroku č. III., so zohľadnením jeho odvolania.

9. V následnom vyjadrení k stanovisku matky otec poukazoval najmä na to, že jeho styk s maloletým je
jednoznačne pre maloletého prospešný a v jeho najlepšom záujme, potvrdil to aj PhDr. Benkovič, znalec
vo svojom znaleckom posudku, kde konkrétne, okrem iného, uviedol, že počas svojej praxe sa nestretol
s tým, že po príchode otca maloletý s radosťou vybehol v ústrety otcovi a skočil mu do náručia. To, že je

v najlepšom záujme maloletého, aby sa s otcom stretával čo najviac, vyplýva aj zo stanoviska ÚPSVaR,
ako aj zo stanoviska MŠ F., kde riaditeľka hodnotila ich vzájomný vzťah pozitívne, na základe osobných
prejavov a reakcií syna. Maloletého netrápi, že prechádza z domácnosti do domácnosti, ale že nemôže
s otcom tráviť viac času. Vždy sa otca pýta, prečo nemôže u neho prespať viac nocí, kedy a na koľko
budú znovu spolu. V ďalšom otec poukazoval na svoju argumentáciu v podanom odvolaní a vo vyjadrení
k odvolaniu matky. Poukazoval opätovne na problémovú komunikáciu matky, na komunikáciu pri trávení

dovoleniek a plánovaní dovoleniek, či pokus o jeho zdiskreditovanie ohľadom starostlivosti o maloletého.

10. Vo svojom podaní doručenom odvolaciemu súdu dňa 16.4.2025 matka maloletého uvádzala, že
považuje za potrebné informovať súd o tom, že o tom, že rodičia malol. A. sú účastníkmi konania
o uloženie výchovného opatrenia, ktoré sa koná na návrh príslušného kolízneho opatrovníka na OS

NR, pracovisko Topoľčany pod č. k. 54P/65/2024, v ktorom súd prizval znalca PhDr. Benkoviča na
preskúmanie vzťahov rodičov navzájom a vzťahov dieťaťa s rodičmi s ohľadom na odlišný postoj rodičov
k výchove. K pribratiu znalca súd pristúpil po dokazovaní, ktoré preukázalo odlišné výchovné štýly
rodičov a nechuť otca s matkou participovať na výchove maloletého /matka opakovane otcovi vyčíta to,
že dieťa nechodí počas jeho styku do MŠ, čo narúša jej výchovný postoj k dieťaťu, keďže v čase jej

starostlivosti A. do MŠ chodiť musí, keďže ona je v práci ; otec nedáva A. na hokej, ktorý má dieťa rado
- opakovane to potvrdzuje aj učiteľkám v MŠ aj KO a to napriek tomu, že pri výbere športu bol osobne
za trénerom a podpísal mu prihlášku; neparticipuje ani na iných veciach ako je logopédia, gymathlon;
matke odmieta umožniť telefonický kontakt s dieťaťom s odkazom na to, že mu to rozsudok neukladá
atď./ Odlišný prístup otca bol zreteľný aj na jeho výsluchu v danej veci keď sa na súde vyjadril, že zastáva

oddelenú výchovu " nie identické prostredie, nie identické aktivity ani identické výchovné metódy". Vo
vzťahu k znaleckému dokazovaniu prebehlo opakované vyšetrenie rodičov a dieťaťa u znalca, čaká sa
na jeho znalecký posudok.
Odlišnépostojekvýchove,ktoréužmajúodraznavzťahudieťaťakmatke,kotcovisúpríčinounestability
dieťaťa a boli opakovane riešené z odborníkmi a to C. K., ako aj prostredníctvom mediátoriek pracujúcich

prostredníctvom ÚPSVaR Topoľčany, ktoré tiež považujeme za výpovedné.
Súd oboznamujeme aj so správami MŠ F., ktorú dieťa navštevuje, z ktorých okrem iného vyplýva aj
dochádzka dieťaťa do škôlky /za posledného polroka t. j. od septembra do februára 2025 dal otec vo
svojich dňoch A. do škôlky len 7 x za 6 mesiacov/. Z osobných skúseností ako aj názoru škôlky je dieťa
odčlenené od kolektívu svojich rovesníkov, spoluhráčov, nenadobúda sociálne zručnosti, nenapreduje

v príprave do školy, v odstránení logopedických problémov.
Takto nastavený nepravidelný a často striedajúci sa styk, kedy A. je prehadzovaný do úplne iných
svetov sa odzrkadľuje aj na jeho správaní a psychike, začal mať záchvaty hnevu, ktoré sa striedajú s
rozcitlivenosťou; úplne stráca pojem o čase (pletie si dni v týždni, ráno sa musí zorientovať, kde vlastne
je a začína sa chovať vlažne k povinnostiam, keďže v nich aj zaostáva, lebo ich nevykonáva pravidelne);

prestáva mať rešpekt voči dospelým, otec ho presvedčil, že je slobodný človek /prezident a môže si
robiť čo chce; býva úzkostlivý, čo absolútne nebýval, po piatich rokoch odmieta spávať sám; máva zlé
sny, budí sa s uslzenými očami a v neposlednom rade začína ubližovať deťom (vidíme frustráciu), aj im
nadáva, čo je úplný opak toho aký bol do svojich 4- roch rokoch.

11. Podľa § 2 ods. 1 CMP (zákon č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok) na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 35 CMP súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

Podľa § 36 CMP súd je povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci, ak je to potrebné na zistenie
skutočného stavu veci.Podľa § 37 CMP súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti o ich
pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaným dokazovaním.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 220 ods. 2 CSP (zákon č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok)
V odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy
označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky

procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne
argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých
dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne
posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo
presvedčivé.

Podľa § 24 ods. 4 ZoR (zákon č. 36/2005 Z.z. o rodine), súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 a 2 ZoR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode (1). Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť (2).

Podľa § 62 ZoR

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

(6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

(7) Ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, súd môže schváliť
dohodu rodičov o výške výživného alebo môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania spoločnej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 75 ods. 1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšiehozamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

12. Odvolací súd za splnenia procesných podmienok prejednal vec bez nariadenia pojednávania,

oboznámil sa s obsahom spisového materiálu a dospel k záveru o dôvodnosti odvolania matky
maloletého a v súvislosti s ním aj odvolania otca, ktorý svojim opravným prostriedkom taktiež napadol
rozhodnutie súdu prvého stupňa o úprave styku s maloletým, hoci z diametrálne rozdielnych dôvodov

13. Podľa zistenia odvolacieho súdu súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia síce správne
citoval ustanovenia právnych predpisov aplikovateľných v súvislosti s úpravou styku a nastavením

výšky vyživovacej povinnosti otca, ktorému maloletý nebol zverený do osobnej starostlivosti (§ 62 a
§ 75 ZoR), v konečnom dôsledku sa však dôsledne neriadil z nich vyplývajúcimi zásadami a svoje
rozhodnutie naviac zaťažil ako vadou nedostatočného zistenia skutočného stavu veci, tak aj jeho
nepreskúmateľnosti.

14. V konaní bolo nesporným, že medzi rodičmi dlhodobo pretrváva výrazne konfliktná situácia, ktorá
znemožňuje vzájomnú ústretovú spoluprácu rodičov pri výkone ich práv a povinností k maloletému,
v dôsledku čoho dohoda rodičov o styku otca s maloletým nie je možná a je potrebné, aby styk bol
upravený rozhodnutím súdu, ako to vo svojom rozhodnutí konštatoval už Krajský súd v Nitre, ktorý zrušil
predchádzajúce rozhodnutie súdu prvého stupňa o ponechaní styku otca s maloletým v neobmedzenom

rozsahu, teda o jeho neupravení.
Súd prvého stupňa preto správne vychádzal z potreby úpravy styku otca s maloletým a pochybenia
sa dopustil „iba“ v súvislosti s určením jeho rozsahu, keď síce zohľadnil požiadavky otca a charakter
výkonu jeho zamestnania, žiadnym spôsobom sa však nevysporiadal s opakovane deklarovanými
výhradami matky maloletého, ktorá na základe poznatkov z dovtedy realizovaného styku namietala

negatíva vplyvu výchovného prístupu otca na maloletého, nedodržiavanie ňou nastaveného režimu
navštevovania predškolského zariadenia či pravidelných športových aktivít chlapca.
Tieto námietky súd v odôvodnení rozhodnutia nezmienil, stanovisko zaujal iba k jej výhradám týkajúcim
sa potreby prispôsobovania svojich a synových aktivít režimu otca a pokiaľ rozhodnutie o úprave styku
odôvodňoval odporúčaním znalca a kolízneho opatrovníka, ktorí mali navrhnúť rozšírenie styku na

prespatie maloletého u otca na jednu noc a neskôr na dve noci, opomenul znalcom uvádzaný predpoklad
takejto úpravy súvisiaci aj s námietkami matky – zachovanie režimu dieťaťa pri návšteve materskej školy
a prípadných iných aktivít, a nezaoberal sa skúmaním, či zachovanie tohto režimu stanovený rozsah
styku umožňuje, resp. ohrozuje.
Súčasne, pokiaľ súd konštatoval, že styk upravil podľa odporúčania znalca a kolízneho opatrovníka

s prespaním maloletého u otca na dve noci, opomenul vysvetliť, ako tomuto jeho zámeru (?) zodpovedá
rozhodnutím stanovený rozsah styku v množstve stanovených termínov styku presahujúci časové
obdobie zahŕňajúce dve noci v starostlivosti otca ( príkladmo styk stanovený od 21.2.2025 do 28.2.2025
zahŕňa 7 nocí, od 11.3.2025 do 14.3.2025 zahŕňa 3 noci, podobne od 20.3 do 23.3., od 29.3. do 1.4.,
od 7.4. do 10.4., atď., od 4.10. do 11.10. 2025 zahŕňa 7 nocí ).

Odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa je v tejto časti zjavne zmätočné, odporujúce jeho výrokovej
časti.

15. Podobne, hoci v odôvodnení rozhodnutia o výživnom spomenul majetkové pomery otca a jeho
odôvodnené výdavky, pri ktorých mal súd prihliadať na zvýšené náklady dochádzania za synom, súd

prvého stupňa majetkové pomery otca ( vlastníctvo nehnuteľností, hnuteľných vecí vyššej hodnoty,
peňažné úspory, motorové vozidlá a pod. ) ani jeho životné náklady, vrátane nákladov vynakladaných
v súvislosti so stykom so synom, nijak nekonkretizoval. Z formulácie odôvodnenia rozhodnutia, v ktorom
súd konštatoval, že otec už v čase rozvodu manželstva dosahoval nadštandardný príjem 3800 eur
v čistom a že jeho príjem v ďalších rokoch narastal, nie je jednoznačne zrejmé ani to, z akého jeho

príjmu súd pri stanovení výšky výživného vychádzal, či vôbec a ak áno ako zohľadnil zistený príjem otca
z rokov 2021 až 2023 alebo prečo ho pri rozhodovaní o výživnom v roku 2024 nezohľadnil.
Majetkové a príjmové pomery matky už súd pri vyhodnocovaní výsledkov dokazovania nespomenul
vôbec a v súvislosti s odôvodnenými potrebami maloletého iba stručne konštatoval, že podľa názorusúdu na pokrytie bežných výdavkov maloletého postačuje suma 300 eur mesačne, ktorá zodpovedá aj
nákladom vyčísleným matkou, pričom, pokiaľ mal na mysli náklady uvedené v bode 13. odôvodnenia
rozsudku, tieto zjavne nezahŕňajú minimálne také podstatné položky, ako je stravovanie v domácnosti

( vyčíslené boli iba náklady na stravné v škôlke ) či podiel maloletého na nákladoch bývania.

16. Vychádzajúc z vyššie uvedených nedostatkov odôvodnenia rozsudku v jeho odvolaním
napadnutej časti dospel odvolací súd k záveru, že súd prvého stupňa neodstránil nedostatky svojho

predchádzajúceho rozhodnutia vo veci a že jeho rozhodnutie bolo vydané bez dostatočne zisteného
skutočného stavu veci, neposkytuje odpovede na zásadné otázky konania a nenapĺňa tak zákonné
požiadavky vyplývajúce preň z ustanovenia § 220 ods. 2 CSP, v súvislosti s čím je nepreskúmateľným
a porušujúcim právo účastníkov na spravodlivý proces, ku ktorým skutočnostiam musel odvolací súd
preskúmavajúci postup a rozhodnutie súdu prvého stupňa bez viazanosti odvolacími dôvodmi prihliadať
aj z úradnej povinnosti.

Odvolací súd preto napadnutý rozsudok v časti o úprave styku otca s maloletým ako prvé rozhodnutie
súdu prvého stupňa ( v predchádzajúcom, zrušenom rozhodnutí súd styk otca s maloletým neupravil )
a rozhodnutie o výživnom ako síce rozhodnutie druhé, ale neposkytujúce odvolaciemu súdu podklad pre
preskúmanie vecnej správnosti rozhodnutia a súčasne vyžadujúce doplnenie dokazovania v rozsahu
presahujúcom rámec odvolacieho konania, zrušil podľa § 389 ods. písm. b) CSP v spojení s § 62 ods.

1 CMP a vec mu vrátil na ďalšie konanie a doplnenie dokazovania v už naznačenom smere.

17. Súd prvej inštancie, viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, v ďalšom konaní doplní
dokazovanie o zistenia týkajúce sa vplyvu doterajšej realizácie styku na maloletého, pričom v tejto
súvislosti zváži aj možnosť vyčkania na výsledky nového znaleckého dokazovania nariadeného vo

veci č. k. 54P/65/2024 ( o uloženie výchovného opatrenia ), sústredí dokazovanie na zisťovanie
skutočností majúcich zásadný význam pre určenie vyživovacej povinnosti, najmä podrobným výsluchom
rodičov a overením ich pre rozhodnutie o výživnom relevantných tvrdení, zistením a vyhodnotením
odôvodnených potrieb maloletého, zistením majetkových a osobných pomerov rodičov, ich príjmu, výšky
odôvodnených výdavkov a životnej úrovne.

Až po doplnení dokazovania súd vo veci opätovne rozhodne, a to aj o trovách tohto odvolacieho konania
(§396CSP),pričomsavysporiadasovšetkýminiezjavnenerelevantnýmitvrdeniamiúčastníkovkonania
a svoje nové rozhodnutie náležite odôvodní v súlade s ustanovením § 220 ods. 2 CSP tak, aby závery,
ku ktorým dospeje, mali oporu vo vykonanom dokazovaní a aby úvahy súdu k týmto záverom vedúce
boli logické, presvedčivé a zrozumiteľné.

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerov hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri, ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo, ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).