Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. máj 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/127/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123210111
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3123210111.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v spore žalobcu ACS teplo j.s.a. so sídlom

Družstevná 1090/86, 956 17 Solčany, IČO 51 962 802, zast. AG LEGAL s.r.o. so sídlom Plynárenská
7/A, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO 50 326 511, proti žalovanému Pizzarelli s.r.o. so
sídlom Biskupský dvor 2095/8, Nové Město, 110 01 Praha 1, ČR, IČ 175 65 863, zast. SEDLÁČEK,
advokátska kancelária s.r.o. so sídlom Karpatská 3291/36, 900 31 Stupava, IČO 51 018 128, o určenie
vlastníckeho práva k obchodnému podielu a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovanému sa proti žalobcovi p r i z n á v a náhrada 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal určenia, že je vlastníkom 100% obchodného podielu
v obchodnej spoločnosti TOMA, s.r.o. so sídlom Gorkého 2019, 955 01 Topoľčany, IČO 34 421 695,
ktorému zodpovedá vklad vo výške 6 971,- €, splatený v celom rozsahu, do základného imania
spoločnostiTOMA,s.r.o.sosídlomGorkého2019,95501Topoľčany,IČO34421695,vovýške6971,-€.
Zároveň sa domáhal aj určenia, že je jediným spoločníkom spoločnosti TOMA, s.r.o. so sídlom Gorkého
2019, 955 01 Topoľčany, IČO 34 421 695. Taktiež žiadal priznať náhradu trov konania.

1.2. V žalobe žalobca uviedol, že bol a, podľa jeho názoru, aj aktuálne je jediným spoločníkom obchodnej
spoločnosti TOMA, s.r.o. so sídlom Gorkého 2019, 955 01 Topoľčany, IČO 34 421 695, vlastniacim
100 % obchodný podiel v spoločnosti TOMA, s.r.o., ktorému zodpovedá vklad vo výške 6 971,- €
do základného imania spoločnosti TOMA, s.r.o. vo výške 6 971,- €. Dňa 14.08.2020 ako záložca
aobchodnáspoločnosťJ&TBANKA,a.s.sosídlomSokolovská700/113a,Karlín,18600Praha8,Česká
republika, IČO 471 15 378 (banka) ako záložný veriteľ uzatvorili Zmluvu o zriadení záložného práva na
obchodný podiel (záložnú zmluvu), predmetom ktorej je zriadenie záložného práva v prospech banky

na obchodný podiel TOMA, s.r.o.. Záložné právo bolo zriadené na zabezpečenie každej pohľadávky
banky na riadne a včasné splnenie všetkých existujúcich, budúcich, podmienených a nepodmienených
pohľadávok banky (i) voči žalobcovi, ktoré banke vznikli alebo vzniknú na základe alebo v súvislosti
so Zmluvou o úvere č. EUR 36/OAO/2020, uzatvorenou dňa 11.08.2020 medzi bankou ako veriteľom
a žalobcom ako dlžníkom (ďalej len „Zmluva o úvere 1“), alebo Zaisťovacími dokumentmi č. 11, (ii)
spoločne voči spoločnosti TeHo Topoľčany, s.r.o., s aktuálnym sídlom Staré Grunty 7A, 841 04 Bratislava
- mestská časť Karlova Ves, IČO 51 858 584, spoločnosti TeHo Bardejov, s.r.o., s aktuálnym sídlom

Staré Grunty 7A, 841 04 Bratislava - mestská časť Karlova Ves, IČO 51 848 520, spoločnosti ACS
BIOMASA, s.r.o., so sídlom Záhradná 3990/12, 080 01 Prešov, IČO 44 976 283 a spolu so spoločnosťou
TeHo Topoľčany, s.r.o. a spoločnosťou TeHo Bardejov, s.r.o. (ďalej len „Záložný dlžník 2“), ktoré banke
vznikli alebo vzniknú na základe alebo v súvislosti so zmluvou o úvere zo dňa 11.08.2020, uzavretoumedzi bankou a Záložným dlžníkom 2, predmetom ktorej bude poskytnutie úveru do výšky 40 000
000,- € Záložnému dlžníkovi 2 alebo Zaisťovacími dokumentmi č. 23 a (iii) voči spoločnosti ACS Plyn
s.r.o., so sídlom Staré Grunty 7A, 841 04 Bratislava - mestská časť Karlova Ves, IČO 35 972 360,

ktoré banke vznikli alebo vzniknú na základe alebo v súvislosti so Zmluvou o poskytnutí bankovej
záruky a/alebo Zaisťovacími dokumentmi č. 35. Dňa 25.07.2023 banka, e-mailom doručeným členovi
štatutárneho orgánu žalobcu, A. A. B., iniciovala stretnutie so žalobcom za účelom ďalšej dohody „akým
spôsobom strategicky smerovať jednotlivé spoločnosti“. V nadväznosti na žiadosť Bbnky o stretnutie
bol medzi bankou a žalobcom dohodnutý termín stretnutia dňa 28.07.2023. Dňa 28.07.2023 sa v

pobočkebankyvSlovenskejrepublikeuskutočnilostretnutie,účelomktoréhomalobyťrokovanieoďalšej
stratégii postupu medzi bankou a žalobcom. Po tom, ako sa žalobca dostavil na uvedené stretnutie
zistil, že na stretnutí sú prítomné aj ďalšie osoby, odlišné od zástupcov banky, a preto žalobca zo
stretnutiaokamžite,bezprerokovaniaakýchkoľvekzáležitostí,odišiel.Odchodžalobcubezprerokovania
akýchkoľvek záležitostí preukazuje aj e-mail žalobcu adresovaný pracovníkovi banky, v ktorom žalobca
uviedol, že sa stretnutia dňa 28.07.2023 z už telefonicky uvedených dôvodov nemohol zúčastniť.

Dňa 31.07.2023 doručila banka žalobcovi nasledovné dokumenty: dokument s názvom „Oznámenie o
okamžitej splatnosti “ zo dňa 28.07.2023, predmetom ktorého bolo oznámenie banky, že (i) vyhlasuje
okamžitú splatnosť úveru poskytnutého na základe Zmluvy o úvere 1 a (ii) vyhlasuje všetky peňažné
záväzky žalobcu zo zmluvy o úvere a ostatných finančných dokumentov alebo v súvislosti s nimi za
okamžite splatné, bez ohľadu na ich pôvodnú splatnosť; dokument bez názvu zo dňa 28.07.2023

a dokument s názvom „Oznámenie o postúpení pohľadávok“, predmetom ktorých bolo oznámenie
banky (s odkazom na Zmluvu o úvere 1, Zmluvu o úvere 2 a ďalšie dokumenty), že medzi bankou a
ďalšími spoločnosťami patriacimi do rovnakej ekonomickej skupiny ako banka a spoločnosťou Natland
Pohledávková s.r.o., so sídlom Rohanské nábřeží 671/15, Karlín, 186 00 Praha 8, Česká republika,
IČO 193 74 879 bola dňa 28.07.2023 uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok), na základe ktorej

banka s účinnosťou ku dňu 28.07.2023 postúpila všetky svoje práva a pohľadávky zo Zmluvy o úvere
1, Zmluvy o úvere 2 a ďalších dokumentov identifikovaných v prílohe oznámení na spoločnosť Natland
Pohledávková s.r.o. ako nového veriteľa. Dňa 31.07.2023 doručila spoločnosť Natland Pohledávková
s.r.o. (prostredníctvom jej právneho zástupcu) žalobcovi „Oznámenie o začatí výkonu záložného práva
(obchodný podiel TOMA, s.r.o.)“ zo dňa 28.07.2023 (ďalej len „Oznámenie o výkone Záložného práva“),

v ktorom spoločnosť Natland Pohledávková s.r.o. s odkazom na Zmluvu o úvere, Zmluvu o úvere 2,
Zmluvu o poskytnutí bankovej záruky, záložnú zmluvu, oznámenie o splatnosti a oznámenia o postúpení
pohľadávok oznámila žalobcovi začatie výkonu záložného práva, a to prostredníctvom spoločnosti PKF
APOGEO Transactions, s.r.o., so sídlom Rohanské nábřeží 671/15, Karlín, 186 00 Praha 8, Česká
republika, IČO 056 69 391. Dňa 25.08.2023 vydal Okresný súd Nitra uznesenie sp.zn. 20K/7/2023,

ktorýmrozhodol,žezačínakonkurznékonanienadlžníka–žalobcu.Dňa28.08.2023doručilaspoločnosť
Natland Pohledávková s.r.o. A. A. B. (ako členovi štatutárneho orgánu žalobcu) e-mail s predmetom „RE:
Natland Pohledávková s.r.o. žiadosť o informácie o priebehu výkonu záložných práv“, prílohou ktorého
bol dokument s názvom „Informácia o priebehu výkonu záložných práv na obchodné podiely v ACS
Plyn s.r.o., BARDENERGY, s.r.o. a TOMA, s.r.o. “ zo dňa 28.08.2023. V Informácii o priebehu výkonu

záložného práva spoločnosť Natland Pohledávková s.r.o. informovala žalobcu (okrem iného), že (i)
spoločnosť Natland Pohledávková s.r.o. vybrala v rámci priameho predaja záujemcu o obchodný podiel
TOMA s.r.o., a to žalovaného a (ii) spoločnosť Natland Pohledávková s.r.o. konajúc v mene žalobcu
odpredá obchodný podiel TOMA s.r.o. v priebehu dňa 29.08.2023 za cenu 50 000,- €. Dňa 29.08.2023
uzatvorila spoločnosť Natland Pohledávková s.r.o., konajúca v mene žalobcu ako prevodca a žalovaný

ako nadobúdateľ Zmluvu o prevode obchodného podielu TOMA, s. r. o., predmetom ktorej bol prevod
obchodného podielu TOMA s.r.o. zo žalobcu (v mene ktorého konala spoločnosť Natland Pohledávková
s.r.o.) na žalovaného. Spoločnosť Natland Pohledávková s.r.o. (prostredníctvom jej právneho zástupcu)
následne doručila žalobcovi dokument s názvom „Správa o výkone záložného práva (ohľadom TOMA,
s.r.o.)“ zo dňa 28.09.2023, v ktorej spoločnosť Natland Pohledávková s.r.o. informovala žalobcu o

realizácii predaja obchodného podielu TOMA s.r.o. priamym predajom žalovanému, pričom výťažok z
predaja vo výške 50 000,- € mala spoločnosť Natland Pohledávková s.r.o. použiť na úhradu pohľadávky
z neuhradeného úroku z omeškania z „Tranže A“ zo Zmluvy o úvere 1.
Uzatvorenie zmluvy o prevode obchodného podielu predstavuje výkon záložného práva. Zriadenie,
vznik a aj výkon záložného práva sa spravuje ustanoveniami záložnej zmluvy. V zmysle článku 13

bodu 13.10 záložnej zmluvy platí, že „Táto zmluva, ako aj všetky mimozmluvné záväzky vzniknuté z
nej alebo v súvislosti s ňou, sa riadia slovenským právom. Zmluvné strany sa dohodli, že na právne
vzťahy bližšie neupravené zmluvou sa primerane vzťahujú ustanovenia Obchodného zákonníka, a
podporneajObčianskehozákonníkaa/aleboinýchpríslušnýchprávnychpredpisovSlovenskejrepubliky.Zmluvný vzťah založený Zmluvou je upravený právnym poriadkom Slovenskej republiky... “. V zmysle
článku 13 bod 13.12 záložnej zmluvy platí, že „Zmluvné strany sa dohodli a súhlasia, že všetky spory,
ktoré vzniknú z tejto Zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené pred

príslušným súdom Slovenskej republiky.“. Právomoc súdov Slovenskej republiky je teda daná výslovnou
(písomnou) dohodou žalobcu a banky zakotvenou v záložnej zmluve. Žalovaný nemá a nikdy nemal na
území Slovenskej republiky sídlo, a ani nemá a nikdy nemal na území Slovenskej republiky umiestnenú
organizačnú zložku, a preto príslušným súdom je súd, v ktorého obvode má Žalovaný majetok. Okrem
záložnej zmluvy banka ako záložný veriteľ a žalobca ako záložca uzatvorili tiež napríklad „Zmluvu o

zriadení záložného práva na akcie“, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva v prospech banky
k 90% akcií emitovaných spoločnosťou KMET Handlová, a.s., so sídlom ul. F. Nádaždyho 92/2, 972 51
Handlová, IČO 36 334 634 a 90 % akcií emitovaných spoločnosťou KMET Handlová, a.s.. Banka potom
v rámci Zmluvy o postúpení pohľadávok postúpila na spoločnosť Natland Pohledávková s.r.o. aj všetky
pohľadávky zabezpečené záložným právom zriadeným Zmluvou o zriadení záložného práva na akcie
KMET Handlová, a.s.. Spoločnosť Natland Pohledávková s.r.o. následne pristúpila (okrem iného) aj k

výkonu záložného práva na akcie KMET Handlová, a.s., v nadväznosti na čo malo dňa 12.09.2023 dôjsť
k uzatvoreniu Zmluvy o kúpe cenných papierov medzi žalobcom, v mene ktorého konala spoločnosť
Natland Pohledávková, s.r.o. a žalovaným), predmetom ktorej mal byť prevod akcií KMET Handlová,
a.s. zo žalobcu na žalovaného. Keďže (i) žalovaný na základe Zmluvy o kúpe akcií KMET Handlov,
a.s. tvrdí, že je vlastníkom akcií KMET Handlová, a.s. a zároveň sa správa a prezentuje ako vlastník

akcií KMET Handlová, a.s. a (ii) sídlo spoločnosti KMET Handlová, a.s. je v Handlovej, t.j. v obvode
Okresného súdu Trenčín, tak žalovaný založil miestnu príslušnosť Okresného súdu Trenčín na konanie
a rozhodovanie o tejto žalobe. Žalovaný aktuálne tvrdí, že je vlastníkom akcií KMET Handlová, a.s. t.j.
žalovaný sám tvrdí, že má na území Slovenskej republiky majetok v podobe akcií KMET Handlová,
a.s.. Sídlo spoločnosti KMET Handlová, a.s. ktorá akcie KMET Handlová, a.s. emitovala, sa pritom

nachádza v obvode Okresného súdu Trenčín. Keďže žalovaný o sebe tvrdí, že na základe niekoľkých
zmlúv nadobudol rôzny majetok v podobe obchodných podielov a akcií, okrem iného aj akcie KMET
Handlová, a.s. a vzhľadom na ust. § 37 CSP („Ak je miestne príslušných niekoľko súdov, môže sa konať
na ktoromkoľvek z nich.“),ž Žalobca určil ako miestne príslušný súd jeden zo súdov, na ktorých možno
konať, a to Okresný súd Trenčín, ako súd príslušný podľa sídla spoločnosti KMET Handlová, a.s. (ktorej

predmetné akcie majú, podľa žalovaného, byť majetkom žalovaného). Tvrdenia žalobcu preukazuje aj
aktuálne vedené súdne konanie o určenie vlastníckeho práva k predmetným akciám KMET Handlová,
a.s., ktoré je vedené na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn. 37Cb/53/2023. Z uvedených dôvodov je na
konanie a rozhodovanie o tejto žalobe príslušný Okresný súd Trenčín.
Žalobcajeaktívnevecnelegitimovanýnapodanietejtožalobyzdôvodu,žežalobcamánaliehavýprávny

záujem na určení, že je vlastníkom obchodného podielu TOMA s.r.o. pre neplatnosť zmluvy o prevode
obchodného podielu. V zmysle ust. § 137 písm. c) CSP platí, že: „žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý
právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu “. Naliehavý právny
záujem žalobcu na určení vlastníckeho práva k obchodnému podielu TOMA s.r.o. je daný potrebou

usporiadania pomerov a aktuálnym nesprávnym zápisom o spoločníkovi spoločnosti TOMA s.r.o. v
obchodnom registri. Žalobca má naliehavý právny záujem na určení, že je vlastníkom obchodného
podielu TOMA s.r.o., keďže jeho právo je neisté z dôvodu uzatvorenia neplatnej zmluvy o prevode
obchodného podielu a na to nadväzujúceho vykonania nesprávneho zápisu žalovaného ako spoločníka
spoločnosti TOMA v obchodnom registri. Vyhovujúcim určovacím rozsudkom pritom možno neistotu a

porušenie práv žalobcu odstrániť. Aktuálny stav, kedy spoločnosť Natland Pohledávková s.r.o. (konajúc
za žalobcu) uzatvorila so žalovaným Zmluvu o prevode obchodného podielu a následne na základe
nej žalovaný sprocesoval zápis žalovaného ako jediného spoločníka spoločnosti TOMA s.r.o. do
obchodného registra, ktorý (mysliac tým žalovaného) sa v nadväznosti na uvedené správa ako spoločník
spoločnosti TOMA s.r.o., je teda v rozpore so skutočnosťou. Skutočným vlastníkom obchodného podielu

TOMA s.r.o. je stále žalobca, keďže zmluva o prevode obchodného podielu je pre jej rozpor so
zákonom (z dôvodov identifikovaných ďalej) absolútne neplatná. Potreba určenia vlastníckeho práva
k obchodnému podielu TOMA s.r.o. sa priamo týka žalobcu, keďže (i) zmluva o prevode obchodného
podielu bola uzatvorená v mene žalobcu spoločnosťou Natland Pohledávková s.r.o. a (ii) zmluvou o
prevode obchodného podielu a následným zápisom žalovaného ako jediného spoločníka spoločnosti

TOMA s.r.o. do obchodného registra bolo neoprávnene zasiahnuté do vlastníckeho práva žalobcu
k obchodného podielu TOMA s.r.o.. Predaj obchodného podielu TOMA s.r.o. žalovanému, vykonaný
prostredníctvom neplatnej zmluvy o prevode obchodného podielu, v rozpore so zákonom zasiahol do
vlastníckehoprávažalobcukobchodnémupodieluTOMAs.r.o..Tentonezákonnýzásahdoprávžalobcupritom stále trvá, keďže na základe neplatnej zmluvy o prevode obchodného podielu následne došlo aj k
zápisu žalovaného ako jediného spoločníka spoločnosti TOMA s.r.o. do obchodného registra a žalovaný
sa aktuálne správa ako vlastník obchodného podielu TOMA s.r.o. a spoločník spoločnosti TOMA s.r.o.

a neoprávnene vykonáva práva spoločníka spoločnosti TOMA s.r.o..
Naliehavý právny záujem žalobcu je teda daný potrebou určenia, že žalobca je vlastníkom obchodného
podielu TOMA s.r.o., a teda spoločníkom spoločnosti TOMA s.r.o. z dôvodu, že zmluva o prevode
obchodného podielu je neplatným právnym úkonom, a teda žalobca nikdy nestratil vlastnícke právo
k obchodnému podielu TOMA s.r.o.. Nárok žalobcu, ktorému sa má poskytnúť ochrana v tomto súdnom

konaní, je nárok žalobcu na určenie, že je vlastníkom obchodného podielu TOMA s.r.o., a to z dôvodu
neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu, uzatvorenej medzi žalobcom, v mene ktorého pri
uzatvorení zmluvy o prevode obchodného podielu konala spoločnosť Natland Pohledávková s.r.o. a
žalovaným.
Žalobca má právny záujem na určení, že je vlastníkom obchodného podielu TOMA s.r.o., a to z
dôvodu, že zmluva o prevode obchodného podielu, uzatvorením ktorej, spolu s následným zápisom

žalovaného ako jediného spoločníka spoločnosti TOMA s.r.o. do obchodného registra, došlo k zásahu
do vlastníckeho práva žalobcu k obchodného podielu TOMA s.r.o., je absolútne neplatným právnym
úkonom. Žalobca mal zato, že zmluva o prevode obchodného podielu odporuje zákonu a obchádza
zákon a z tohto dôvodu je absolútne neplatná.
V zmysle ust. § 14 ods. 5 písm. c) Zákona o konkurze platí, že: „začatie konkurzného konania má

tieto účinky: na majetok patriaci dlžníkovi nemožno pre záväzok dlžníka zabezpečený zabezpečovacím
právom začať, ani pokračovať vo výkone zabezpečovacieho práva; tento účinok sa nevzťahuje na výkon
zabezpečovacieho práva vzťahujúceho sa na peňažné prostriedky, pohľadávky z účtu v banke alebo
v pobočke zahraničnej banky, štátne dlhopisy, prevoditeľné cenné papiere alebo na pokračovanie vo
výkone zabezpečovacieho práva dobrovoľnou dražbou podľa osobitného predpisu“. Voči žalobcovi boli

na Okresný súd Nitra podané dva návrhy na vyhlásenie konkurzu, a to (i) „Návrh na vyhlásenie konkurzu
“ zo dňa 15.08.2023, ktorého navrhovateľom bola spoločnosť RYG Investments s. r. o., so sídlom C.
XX, XXX XX D. - A. E. F. D., IČO 50 408 003 a (ii) „Návrh veriteľa na vyhlásenie konkurzu na majetok
dlžníka podľa ust. § 11 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov“ zo dňa 17.08.2023, ktorého navrhovateľom bola

spoločnosť Nahack s. r. o., so sídlom Severná 384/5, 949 01 Nitra, IČO 53 454 057. Spoločnosť Natland
Pohledávková s.r.o. mala vedomosť o oboch podaných návrhoch na konkurz (žalobcovi nebolo známe
z akých zdrojov, keďže nebola účastníkom konaní o návrhoch na konkurz). Uvedené preukazuje fakt,
že dňa 20.08.2023 vypracoval právny zástupca spoločnosti Natland Pohledávková s.r.o. - IKRÉNYI
& REHÁK, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava, IČO 36 854 808 podanie s názvom

„Upozornenie na účelovosť návrhov nepožívajúcich právnu ochranu, Námietka nedostatku aktívnej
vecnej legitimácie, Námietka nedostatku pasívnej vecnej legitimácie, Návrh intervenienta na vstup do
konania podľa § 82 ods. 1 CSP, Žiadosť o nahliadnutie do konkurzných spisov“, ktoré dňa 21.08.2023
podal na Okresný súd Nitra. Následne podaním zo dňa 22.08.2023, doručeným Okresnému súdu Nitra
dňa 23.08.2023 s názvom „Opakovaná námietka nedostatku aktívnej vecnej legitimácie“, spoločnosť

Natland Pohledávková s.r.o. opäť, prostredníctvom svojho právneho zástupcu - AK IKRÉNYI & REHÁK,
podala ďalšie podanie do súdnych konaní o návrhoch na konkurz. Dňa 25.08.2023 Okresný súd Nitra
vydal uznesenie sp.zn. 20K/7/2023), ktorým rozhodol o začatí konkurzného konania voči dlžníkovi –
žalobcovi. Do času vydania uznesenia o začatí konkurzného konania spoločnosť Natland Pohledávková
s.r.o., prostredníctvom svojho právneho zástupcu - AK IKRÉNYI & REHÁK, opakovane nahliadala do

súdneho spisu vedeného v konaniach o návrhoch na konkurz. Odo dňa vydania uznesenia o začatí
konkurzného konania, t.j. odo dňa 25.08.2023, spoločnosť Natland Pohledávková, s.r.o., resp. AK
IKRÉNYI & REHÁK prestal nahliadať do súdnych spisov vedených v konaniach o návrhoch na konkurz.
Žalobca mal zato, že toto konanie spoločnosti Natland Pohledávková s.r.o. a jej právneho zástupcu AK
IKRÉNYI & REHÁK bolo účelové, s cieľom vyhnúť sa existencii priameho dôkazu o tom, že spoločnosť

Natland Pohledávková s.r.o. sa oboznámila s vydaním uznesenia o začatí konkurzného konania.
Spoločnosť Natland Pohledávková s.r.o. však nepochybne mala vedomosť o začatí konkurzného
konania voči žalobcovi. Spoločnosť Natland Pohledávková s.r.o. mala preukázateľnú vedomosť o tom,
že (i) na Okresný súd Nitra boli podané dva Návrhy na konkurz, (ii) na základe návrhov na konkurz
bude automaticky začaté konkurzné konanie voči žalobcovi a (iii) až po začatí konkurzného konania

voči žalobcovi bude príslušný súd podrobne posudzovať návrh a jeho obsah, platobnú schopnosť
žalobcu, atď. Spoločnosť Natland Pohledávková s.r.o. tak v každom prípade mala vedomosť o tom, že
na základe predmetných návrhov na konkurz bude voči žalobcovi začaté konkurzné konanie. Žalobca
mal zato, že práve na základe tejto vedomosti spoločnosť Natland Pohledávková s.r.o. účelovo prestalanahliadať do súdnych spisov vedených v konaniach o návrhoch na konkurz. Po vydaní uznesenia o
začatí konkurzného konania dokonca samotný žalobca dňa 28.08.2023 e-mailom informoval spoločnosť
Natland Pohledávková s.r.o. o začatí konkurzného konania voči žalobcovi. I napriek uvedenému bola

dňa 29.08.2023 uzatvorená zmluva o prevode obchodného podielu, a to medzi žalobcom, v mene
ktorého pri uzatváraní zmluvy o prevode obchodného podielu konala spoločnosť Natland Pohledávková
s.r.o. a žalovaným. Spoločnosť Natland Pohledávková s.r.o. (a pravdepodobne aj žalovaný) teda v
čase uzatvorenia zmluvy o prevode obchodného podielu (a aj pred uzatvorením zmluvy o prevode
obchodného podielu) mala objektívnu vedomosť o začatí konkurzného konania voči žalobcovi, keďže

(i) spoločnosť Natland Pohledávková s.r.o. vedela o existencii označených návrhov na konkurz a
aktívne sa vyjadrovala v konaniach o návrhoch na konkurz a (ii) žalobca informoval spoločnosť Natland
Pohledávková s.r.o. o vydaní uznesenia o začatí konkurzného konania. Žalobca mal pritom zato, že
pre účely posudzovania platnosti / neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu nemožno na
začatie konkurzného konania voči žalobcovi nahliadať formalisticky, t.j. viazať ho výlučne na zverejnenie
uznesenia o začatí konkurzného konania v Obchodnom vestníku, keď je bez pochybností preukázané,

že spoločnosť Natland Pohledávková s.r.o. mala o vydaní uznesenia o začatí konkurzného konania
objektívnu vedomosť už pred uzatvorením zmluvy o prevode obchodného podielu. Keďže v zmysle
ust. § 14 ods. 5 písm. c) Zákona o konkurze na majetok patriaci dlžníkovi nemožno pre záväzok
dlžníka zabezpečený zabezpečovacím právom začať, ani pokračovať vo výkone zabezpečovacieho
práva, v čase po začatí konkurzného konania voči žalobcovi nebolo možné pristúpiť k výkonu záložného

práva. I napriek tomu, že spoločnosť Natland Pohledávková s.r.o. mala vedomosť o vydaní uznesenia
o začatí konkurzného konania, pristúpila spoločnosť Natland Pohledávková s.r.o. (konajúca v mene
žalobcu) v rozpore s ust. § 14 ods. 5 písm. c) Zákona o konkurze k uzatvoreniu zmluvy o prevode
obchodného podielu so žalovaným. Zmluva o prevode obchodného podielu bola uzatvorená po vydaní
uznesenia o začatí konkurzného konania, a teda v priamom rozpore s ust. § 14 ods. 5 písm. c) Zákona

o konkurze, o čom mala spoločnosť Natland Pohledávková s.r.o. preukázateľnú vedomosť. Výkonom
zabezpečovacích práv (ktorým je aj predmetné záložné právo) dochádza k individuálnemu uspokojeniu
pohľadávok niektorých vybraných veriteľov na úkor ostatných veriteľov dlžníka. Zákon o konkurze preto
správne so začatím konkurzného konania spája účinok v podobe nemožnosti výkonu zabezpečovacích
práv. Ust. § 14 ods. 5 písm. c) Zákona o konkurze, t.j. zákaz výkonu zabezpečovacích práv, predstavuje

hmotnoprávny účinok začatia konkurzného konania. Postup v rozpore so zákonnými hmotnoprávnymi
účinkami začatia konkurzného konania potom spôsobuje pri hmotnoprávnych úkonoch ich neplatnosť
pre rozpor so zákonom v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka. Uvedené výslovne potvrdzuje aj
odborná literatúra: „Postup v rozpore s uvedenými zákazmi spôsobuje pri hmotnoprávnych úkonoch ich
neplatnosť pre rozpor so zákonom (§ 39 OZ) a pri procesných úkonoch ich neúčinnosť. “ Spoločnosť

Natland Pohledávková s.r.o. pristúpila k výkonu záložného práva tým, že uzatvorila zmluvu o prevode
obchodného podielu, čím priamo a vedome porušila ust. § 14 ods. 5 písm. c) Zákona o konkurze.
Zmluva o prevode obchodného podielu je hmotnoprávnym úkonom zakladajúcim práva a povinnosti.
Uskutočnenie takého právneho úkonu (t.j. uzatvorenie zmluvy o prevode obchodného podielu) v rozpore
s ust. § 14 ods. 5 písm. c) Zákona o konkurze teda spôsobuje jeho absolútnu neplatnosť podľa ust. § 39

Občianskeho zákonníka. Konanie spoločnosti Natland Pohledávková s.r.o., ktorá napriek tomu, že mala
vedomosť o vydaní uznesenia o začatí konkurzného konania, pristúpila v rozpore s ust. § 14 ods. 5 písm.
c) Zákona o konkurze k výkonu záložného práva, predstavuje konanie, ktoré priamo odporuje zákonu
alebo ho minimálne účelovo obchádza v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka. Žalobca mal zato,
že konanie spoločnosti Natland Pohledávková s.r.o., ktorá sa po oboznámení s informáciou o vydaní

uznesenia o začatí konkurzného konania účelovo „tvárila“, že o tomto nemá vedomosť, sa dokonca aj
prieči dobrým mravom. Na doplnenie uvedeného žalobca uviedol, že na obmedzenia spojené so začatím
konkurzného konania v zmysle ust. § 14 ods. 5 písm. c) Zákona o konkurze, sa nevzťahuje ani žiadna zo
zákonných výnimiek. Obchodný podiel TOMA s.r.o. v zmysle Obchodného zákonníka predstavuje práva
a povinnosti spoločníka a im zodpovedajúcu účasť na spoločnosti TOMA s.r.o.. Žalobca v tejto súvislosti

zároveň poukazoval na ustálenú judikatúru, v zmysle ktorej „absolútne neplatný právny úkon nemožno
teda zhojiť dodatočným schválením, či ho konvalidovať dodatočným odpadnutím dôvodu neplatnosti,
ale ani napraviť splnením povinnosti“. Stav konkurzného konania voči žalobcovi v čase podania žaloby
teda nie je pre určenie neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu relevantný. Relevantný je
výlučne fakt, že v čase uzatvorenia zmluvy o prevode obchodného podielu už bolo vydané uznesenie

o začatí konkurzného konania, o ktorom mala spoločnosť Natland Pohledávková s.r.o. preukázateľnú
vedomosť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal žalobca za preukázané, že uzatvorenie zmluvy o
prevode obchodného podielu prebehlo v rozpore s ust. § 14 ods. 5 písm. c) Zákona o konkurze, resp.
minimálne s úmyslom účelovo obísť ust. § 14 ods. 5 písm. c) Zákona o konkurze, a preto je predmetnázmluva o prevode obchodného podielu neplatná pre rozpor so zákonom a obchádzanie zákona (a
vzhľadom na správanie sa spoločnosti Natland Pohledávková s.r.o., prípadne aj pre priečenie sa dobrým
mravom) v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka.

V zmysle bodu 6.2 Záložnej zmluvy, „po tom, ako sa záložné právo stane vykonateľným a po tom,
ako záložný veriteľ doručí oznámenie o výkone záložného práva záložcovi aspoň 30 kalendárnych
dní vopred, môže záložný veriteľ podľa svojho vlastného uváženia, avšak v súlade s podmienkami
tejto zmluvy, a kogentnými ustanoveniami § 151a a nasl. Občianskeho zákonníka predať obchodný
podiel, resp. jeho časť“. V zmysle ust. § 151l ods. 1 Občianskeho zákonníka platí, že: „začatie výkonu

záložného práva je záložný veriteľ povinný písomne oznámiť záložcovi a dlžníkovi, ak osoba dlžníka
nie je totožná s osobou záložcu, a pri záložných právach registrovaných v registri záložných práv aj
zaregistrovať začatie výkonu záložného práva v tomto registri, ak tento zákon alebo osobitný zákon
neustanovuje inak. V písomnom oznámení o začatí výkonu záložného práva záložný veriteľ uvedie
spôsob, akým sa uspokojí alebo sa bude domáhať uspokojenia zo zálohu“. V zmysle ust. § 151m ods.
1 Občianskeho zákonníka platí, že: „predať záloh spôsobom určeným v zmluve o zriadení záložného

práva alebo na dražbe môže záložný veriteľ najskôr po uplynutí 30 dní odo dňa oznámenia o začatí
výkonu záložného práva záložcovi a dlžníkovi, ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou záložcu, ak
osobitný zákon neustanovuje inak. Ak je záložné právo registrované v registri záložných práv a deň
registrácie začatia výkonu záložného práva v registri záložných práv je neskorší, ako deň oznámenia o
začatí výkonu záložného práva záložcovi a dlžníkovi a ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou záložcu,

30-dňová lehota začína plynúť odo dňa registrácie začatia výkonu záložného práva v registri záložných
práv“. Spoločnosť Natland Pohledávková s.r.o. doručila žalobcovi oznámenie o výkone záložného práva
poštovou prepravou dňa 31.07.2023. V zmysle bodu 12.3 podbodu 12.3.3 predmetnej záložnej zmluvy
sa dokonca oznámenie o výkone záložného práva považuje za doručené poštou až na tretí pracovný
deň po odoslaní. V prípade oznámenia o výkone záložného práva toto bolo zo strany spoločnosti

Natland Pohledávková s.r.o. (resp. jej právneho zástupcu - AK IKRÉNYI & REHÁK) odoslané žalobcovi
dňa 28.07.2023 (piatok), a teda sa v zmysle bodu 12.3 podbodu 12.3.3 záložnej zmluvy považuje
za doručené až na tretí pracovný deň po odoslaní, t.j. dňa 02.08.2023. Hoci spoločnosť Natland
Pohledávková s.r.o. tvrdí, že údajne oznámila žalobcovi začatie výkonu záložného práva už na stretnutí
dňa 28.07.2023, toto tvrdenie sa nezakladá na pravde. Po tom, ako sa žalobca dostavil na plánované

stretnutie dňa 28.07.2023 a zistil, že na tomto sú prítomné aj viaceré osoby odlišné od zástupcov
banky, žalobca stretnutie dňa 28.07.2023 okamžite opustil. Spoločnosť Natland Pohledávková s.r.o. a
žalovaný sa odvolávajú na notársku zápisnicu zo dňa 28.07.2023 číslo N 1363/2023, Nz 20541/2023,
ktorá má podľa spoločnosti Natland Pohledávková s.r.o. a žalovaného údajne preukazovať (i) doručenie
oznámení o zosplatnení všetkých úverov banky voči žalobcovi a ďalším subjektom, (ii) podpísanie

zmluvy o postúpení pohľadávok zo strany spoločnosti Natland Pohledávková s.r.o., (iii) doručenie
oznámení o postúpení pohľadávok postupníkovi – spoločnosti Natland Pohledávková s.r.o. na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok, (iv) doručenie oznámení o začatí výkonu záložných práv k obchodným
podielom v šiestich spoločnostiach, vrátane záložného práva, (v) výzvu na prevzatie všetkých oznámení
a upozornení. Žalobca k notárskej zápisnici uviedol, že táto v žiadnom prípade nepreukazuje doručenie

žiadnych dokumentov žalobcovi a žalobca žiadne dokumenty na stretnutí dňa 28.07.2023 neprevzal,
žiadne dokumenty mu neboli doručované a žiadne dokumenty sa ani nemôžu považovať za doručené.
Žalobca nepopieral, že sa dostavil na stretnutie dňa 28.07.2023, avšak okamžite po tom, ako vošiel
do miestnosti, v ktorej sa malo stretnutie dňa 28.07.2023 uskutočniť a zistil, že v tejto miestnosti
sa nachádza približne osem osôb, z ktorých väčšina nepatrila medzi zástupcov banky, stretnutie

dňa 28.07.2023 opustil, a to bez informovania o akýchkoľvek dokumentoch či prevzatia akýchkoľvek
dokumentov. Uvedené tvrdenia žalobcu potvrdzuje aj samotné znenie označenej notárskej zápisnice.
A. A. B. sa na stretnutie dňa 28.07.2023 mal v zmysle notárskej zápisnice dostaviť dňa 28.07.2023 o
12.13 hod. O 12.16 hod. sa žalobca v zmysle notárskej zápisnice „zdvihol, vyšiel zo zasadacej miestnosti
„EURO“ a zamieril k výťahom, kam ho nasledovali všetci prítomní“. Počas predmetných troch minút (t.j.

medzi 12.13 hod. a 12.16 hod.) sa malo v zmysle notárskej zápisnice stihnúť udiať nasledovné:
I. Žalobcovi malo byť zo strany G. H. oznámené, že banka sa rozhodla zosplatniť „predmetné úvery“ –
vzhľadom na to, že A. A. B. sa stretnutia dňa 28.07.2023 zúčastnil ako zástupca jedenástich spoločností,
musel by už v tomto bode G. H. vymenovať niekoľko desiatok dokumentov, ku ktorým sa zosplatnenie
„predmetných úverov“viaže;

II. A. A. B. ako zástupcovi viac ako jedenástich spoločností malo byť zo strany A. A. oznámené
doručenie oznámení o zosplatnení všetkých úverov banky a ďalších spoločností patriacich do rovnakej
ekonomickej skupiny ako banka voči jedenástim spoločnostiam. Opäť, keďže sa A. A. B. stretnutia dňa28.07.2023 zúčastnil ako zástupca 11 spoločností, musel by v tomto bode A. A. vymenovať niekoľko
desiatok dokumentov, ku ktorým sa zosplatnenie „predmetných úverov“ viaže,;
III. I. J. mal následne podpísať za spoločnosť Natland Pohledávková s.r.o. Zmluvu o postúpení

pohľadávok;
IV. A. A. mal následne oznámiť A. A. B. doručenie oznámení o postúpení pohľadávok adresované
jedenástim spoločnostiam. Opäť, aj v tomto bode by A. A. musel vymenovať niekoľko desiatok
dokumentov,pohľadávkyvyplývajúcezktorýchmalibyťpostúpenénaspoločnosťNatlandPohledávková
s.r.o.;

V. I. J. mál následne oznámiť A. A. B. doručenie oznámení o začatí výkonu záložných práv k
obchodnýmpodielomv6spoločnostiach,vrátanespoločnostiTOMAs.r.o.,atovzmyslezmlúv,ktoréboli
uzatvorené na zabezpečenie úverov poskytnutých zo strany banky. Opäť, aj I. J. by v tomto bode musel
vymenovať minimálne 6 dokumentov, na základe ktorých vznikli záložné práva k obchodným podielom
v predmetných 6 spoločnostiach;
VI. A. A. B. mal byť následne vyzvaný K. K. na prevzatie všetkých uvedených oznámení a upozornený,

že v prípade odmietnutia prevzatia týchto oznámení sa oznámenia považujú za doručené;
VII. A. A. B. sa mal počas udalostí podľa bodu I. až VI. vyššie zdvihnúť, vyjsť zo zasadacej miestnosti
a zamieriť k výťahom, pri čom ho mali údajne nasledovať všetky osoby prítomné na stretnutí dňa
28.07.2023 a počas tejto „cesty k výťahom“ tieto osoby mali údajne pokračovať vo svojich oznámeniach;
VIII. po údajnom ukončení oznamovania informácií a dokumentov žalovanému mal A. A. B. o 12.18 hod.

nastúpiť do výťahu a odísť.
SamotnéznenieNotárskejzápisniceopisujeabsolútnenereálnusituáciu,kedybyniekoľkorôznychosôb
malo A. A. B., ako zástupcovi 11 spoločností, oznamovať a doručovať niekoľko desiatok informácií a
dokumentov, pri čom by tieto osoby museli v priebehu menej ako 5 minúť stihnúť vymenovať desiatky
dokumentov, už názvy ktorých nie je reálne za takú krátku dobu ani len prečítať. Navyše, nad rámec

uvedeného mali ešte zástupcovia spoločnosti Natland Pohledávková s.r.o. stihnúť na mieste samom
pristúpiť k uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávky a pravdepodobne „prenasledovať“ A. A. B. k
výťahom a pokrikovať na neho ďalšie oznámenia. Uvedené nielenže nie je reálne stihnúť v priebehu
menej ako 5 minút, navyše takýto postup v žiadnom prípade nemožno považovať za doručenie žiadnych
dokumentov. A. A. B. v mene žalobcu (a ani v mene žiadnej inej spoločnosti) neprevzal na stretnutí

dňa 28.07.2023 žiadne dokumenty a žiadne dokumenty mu neboli doručené. Spoločnosť Natland
Pohledávková s.r.o. následne dňa 29.08.2023 uzatvorila v mene žalobcu so žalovaným zmluvu o
prevode obchodného podielu, a to v rámci výkonu záložného práva. Aj keby sa oznámenie o výkone
záložného práva považovalo za doručené v deň jeho skutočného doručenia poštou, t.j. dňa 31.07.2023,
kedy bolo žalobcovi reálne prvýkrát doručené oznámenie o výkone záložného práva, do dňa 29.08.2023,

kedy bola uzatvorená zmluva o prevode obchodného podielu, ubehlo 29 dní. Oznámenie o výkone
záložného práva sa však v zmysle záložnej zmluvy dokonca považuje za doručené až na 3. pracovný
deň po jeho odoslaní, t.j. dňa 02.08.2023, a teda od jeho doručenia dňa 02.08.2023 do dňa 29.08.2023,
kedy bola uzatvorená zmluva o prevode obchodného podielu, ubehlo 27 dní. Spoločnosť Natland
Pohledávková s.r.o. pristúpila k prevodu obchodného podielu, t.j. k reálnemu výkonu záložného práva,

pred uplynutím zákonnej (a dokonca aj zmluvou o prevode obchodného podielu potvrdenej) lehoty 30
dní odo dňa vykonania oznámenia o výkone záložného práva. Spoločnosť Natland Pohledávková s.r.o.
porušilaust.§151mods.1Občianskehozákonníka,keďpristúpilakpredajuobchodnéhopodieluTOMA,
s.r.o. pred uplynutím lehoty 30 dní odo dňa doručenia oznámenia o výkone záložného práva žalobcovi.
Zmluvaoprevodeobchodnéhopodielubolatedauzatvorenávrozporesust.§151mods.1Občianskeho

zákonníka, a to z dôvodu nedodržania zákonnej lehoty na predaj obchodného podielu TOMA s.r.o. v
rámcivýkonuzáložnéhopráva.Žalobcamalvzmysleuvedenéhozato,žezmluvaoprevodeobchodného
podielu je neplatná aj z dôvodu jej priameho rozporu s ust. § 151m ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Vzhľadom na to, že predmetná zmluva o prevode obchodného podielu je absolútne neplatným
právnym úkonom pre jej rozpor so zákonom, žalovaný nikdy nemohol nadobudnúť vlastníckeho právo

k obchodnému podielu TOMA s.r.o. na základe zmluvy o prevode obchodného podielu. Žalobca mal
preto zato, že vlastnícke právo k obchodnému podielu TOMA s.r.o. patrí žalobcovi a žalobca je stále
vlastníkom obchodného podielu TOMA s.r.o. a jediným spoločníkom spoločnosti TOMA, s.r.o.. Zápis
v obchodnom registri v prospech žalovaného pri spoločnosti TOMA, s.r.o. je preto rovnako nesprávny.
Žalobcatrvalnatom,žezmluvaoprevodeobchodnéhopodielujeabsolútneneplatnýmprávnymúkonom

v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka, a to pre jej rozpor so zákonom, konkrétne pre jej rozpor s (i)
ust. § 14 ods. 5 písm. c) Zákona o konkurze a (ii) ust. § 151m ods. 1 Občianskeho zákonníka. S ohľadom
na absolútnu neplatnosť zmluvy o prevode obchodného podielu táto nevyvolala žiadne právne následky,
t.j. žalovaný sa nestal vlastníkom obchodného podielu TOMA, s.r.o., a preto ani zápis žalovaného akojediného spoločníka spoločnosti TOMA, s.r.o. v obchodnom registri nie je platný a nevyvoláva žiadne
právne následky. Vlastníkom obchodného podielu TOMA, s.r.o. a jej jediným spoločníkom je žalobca.

1.3. K žalobe žalobca pripojil listiny: úplný výpis žalobcu z obch. registra zo dňa 31.10.2023, úplný výpis
žalovaného z obch. registra zo dňa 31.10.2023, Zmluva o zriadení záložného práva na obchodný podiel
zo dňa 14.08.2020, Zmluva o úvere reg. č. EUR 36/OAO/202 zo dňa 11.08.2020, Zmluva o úvere zo dňa
08.12.2020, emailová komunikácia zo dňa 28.07.2023, 28.08.2023, 25.08.2023, oznámenie o okamžitej
splatnosti zo dňa 28.07.2023, vrátane informácii o zásielke, oznámenia o postúpení pohľadávok zo

dňa 28.07.2023, vrátane informácii o doručení zásielky, oznámenie o začatí výkonu záložného práva,
vrátane informácií o doručení zásielky, výpis z Obch. vestníka 169/2023 zo dňa 05.09.2023 – uznesenie
Okresného súdu Nitra sp. zn. 20K/7/2023 zo dňa 25.08.2023, Informácie o priebehu výkonu záložných
práv na obchodné podiely v ACS Plyn s.r.o., BARDENERGY, s.r.o. a TOMA., s.r.o. zo dňa 28.08.2023,
Zmluva o prevode obchodného podielu TOMA, s.r.o. zo dňa 29.08.2023, Správa o výkone záložného
práva ohľadom TOMA, s.r.o. zo dňa 28.09.2023, oznámenie o zmene akcionára zo dňa 12.09.2023,

úplný výpis KMET Handlová, a.s. z obchodného registra zo dňa 31.10.2023, návrhy na vyhlásenie
konkurzu zo dňa 15.08.2023 a 17.08.2023, Upozornenie na účelovosť návrhov nepožívajúcich právnu
ochranu sp. zn. 28K/6/2023 zo dňa 20.08.2023, Opakovaná námietka nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie sp. zn. 28K/6/2023 zo dňa 22.08.2023, notárska zápisnica N1363/2023, Nz 20541/2023 zo
dňa 28.07.2023 vyhotovená na Notárskom úrade JUDr. Petra Kriška, PhD..

2.1. Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. V písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa
29.02.2024 mal zato, že obidva žalobné návrhy žalobcu sú zmätočné a neprípustné, žaloba ako celok je
nedôvodná. Poukazoval na to, že žalobca tvrdil, že „uzatvorenie zmluvy o prevode obchodného podielu
predstavuje výkon záložného práva“ a „právomoc súdov Slovenskej republiky je teda daná výslovnou

(písomnou) dohodou žalobcu a banky zakotvenou v záložnej zmluve.“ Tieto závery žalobcu sú, podľa
žalovaného, nesprávne. Žalovaný nie je účastníkom ani stranou záložnej zmluvy, nikdy ním nebol, nikdy
sa ním nestal a nikdy ani nevstúpil do práv a povinností záložného veriteľa zo záložnej zmluvy. Žalovaný
tak so žalobcom v záložnej zmluve nemohol uzavrieť, a ani neuzavrel dohodu o voľbe právomoci v
zmysle čl. 25 ods. 1 Nariadenia Brusel I. K uzavretiu dohody o voľbe právomoci všeobecných súdov

SR však došlo v čl. 5 písm. f) predmetnej zmluvy o prevode obchodného podielu. Spor preto patrí
do právomoci všeobecných súdov SR. K otázke miestnej príslušnosti sa žalovaný vyjadril vo svojom
podaní zo 07.02.2024. Na prejednanie veci je miestne a kauzálne príslušný Mestský súd Bratislava
III. Ďalej žalovaný poukazoval na to, že žalobca sa prvým žalobným návrhom domáhal určenia, že
je vlastníkom 100% obchodnému podielu v spoločnosti TOMA, s.r.o., ktorý má zodpovedať vkladu do

základného imania spoločnosti vo výške 6 971,- €UR a byť splatený v plnej výške, do základného imania
spoločnosti, ktoré má byť vo výške 6 971,- €. Druhým žalobným návrhom sa žalobca domáhal určenia,
že je jediným spoločníkom spoločnosti TOMA, s.r.o.. Žalovaný trval na to, že vklad žalovaného ako
spoločníka spoločnosti TOMA, s.r.o. do jej základného imania síce je vo výške 6 971,- €, tento vklad
však nepredstavuje obchodný podiel žalobcu v spoločnosti vo výške 100%. Základné imanie spoločnosti

TOMA, s.r.o. nie je vo výške 6 971,- €, ale vo výške 7 721,- €. Žalovaný tiež nie je jediným spoločníkom
spoločnosti TOMA, s.r.o.. Platí pritom, že „účinky určovacieho rozsudku sú relatívne a jeho záväznosť
(okrem zákonom určených výnimiek) je subjektívna (§ 228). Napríklad rozsudok o určení, že žalobca
je vlastníkom veci, odstraňuje spor o vlastníctvo medzi žalobcom a žalovaným. Neznamená však, že
vlastníkom veci nie je iná osoba.“ Obidva žalobné návrhy žalobcu sú tak zjavne zmätočné a neprípustné,

čo je dôvodom na zamietnutie žaloby v celom rozsahu.
Podľa žalovaného, žalobca tvrdil, že zmluva o prevode obchodného podielu má byť neplatná z dvoch
dôvodov, a to (i) pre rozpor zo zákonom o konkurze a reštrukturalizácii („ZKR“), konkrétne s ustanovením
§ 14 ods. 5 písm. c) ZKR a (ii) pre rozpor s Občianskym zákonníkom, konkrétne s ustanovením § 151m
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Obidva tieto závery žalobcu sú nesprávne. Účinky začatia konkurzného

konania v čase výkonu záložného práva totiž neboli dané. Podľa argumentácie žalobcu mali platnému
výkonu záložného práva na obchodný podiel v spoločnosti TOMA, s.r.o. a uzavretiu predmetnej zmluvy
o prevode obchodného podielu brániť účinky konkurzného konania voči žalobcovi ako dlžníkovi. Podľa
§ 14 ods. 2 ZKR, o začatí konkurzného konania súd vydá uznesenie, ktoré bezodkladne zverejní
v Obchodnom vestníku; zverejnením tohto uznesenia v Obchodnom vestníku sa začína konkurzné

konanie. Podľa § 14 ods. 5 ZKR, začatie konkurzného konania má tieto účinky [...]. Podľa § 199
ods. 9 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia alebo inej
písomnostisapovažujenasledujúcideňpozverejnenísúdnehorozhodnutiaaleboinejsúdnejpísomnosti
v Obchodnom vestníku. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú v Obchodnomvestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich zverejnení v
Obchodnom vestníku. Základné civilné súdne konanie, ktoré sa začína na návrh, je začaté momentom,
keď je žaloba doručená na súd (§ 156 CSP). V konkurznom (rovnako aj v reštrukturalizačnom) konaní

sa od tejto všeobecnej zásady upúšťa a s podaním návrhu zákon nespája začatie konania. Dôvodom
na takéto riešenie sú účinky začatia konkurzného konania podľa ZKR. Aby tieto účinky nenastali na
základe akéhokoľvek návrhu na vyhlásenie konkurzu, ZKR odsúva moment začatia konania až na
zverejnenie rozhodnutia súdu o začatí konkurzného konania po tom, čo súd preskúma formálne a
obsahové náležitosti podaného návrhu na vyhlásenie konkurzu. Z týchto dôvodov je potrebné podľa ZKR

rozlišovať tieto štádiá konkurzného konania: (a) od podania návrhu na vyhlásenie konkurzu do začatia
konania, (b) od začatia konkurzného konania do vyhlásenia konkurzu, (c) od vyhlásenia konkurzu do
zrušenia konkurzu. Prvé štádium, ktoré je prísne formálne, sa začína podaním návrhu na vyhlásenie
konkurzu na súd. Podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu sa konkurzné konanie ešte nezačína, i
keď konkurzný súd musí vo veci konať a o návrhu rozhodnúť. [...] O návrhu na vyhlásenie konkurzu
musí súd rozhodnúť do 15 dní od jeho doručenia. Tejto lehote nepodlieha postup súdu pri vyslovení

nepríslušnosti súdu, pri zastavení konania pre nedostatok právomoci súdov alebo pre nedostatok
procesnejsubjektivity.Pretožekonkurznékonaniesapodanímnávrhunavyhláseniekonkurzunezačína,
súd nemá tie povinnosti, ktoré má v základnom občianskom súdnom konaní po podaní návrhu podľa
CSP. Konkurzné konanie voči žalobcovi ako dlžníkovi bolo začaté uznesením Okresného súdu Nitra
sp. zn. 20K/7/2023 zo dňa 25.08.2023, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 169/2023, K049897 dňa

05.09.2023. Konkurzné konanie voči žalobcovi ako dlžníkovi sa tak začalo a účinky začatia konkurzného
konania začali pôsobiť od 06.09.2023. K prevodu obchodného podielu v spoločnosti TOMA, s.r.o.
na žalovaného došlo dňa 29.08.2023 (deň uzavretia zmluvy o prevode obchodného podielu). Týmto
momentomzáložnýveriteľzrealizovalaukončilvýkonzáložnéhoprávanaobchodnýpodielvspoločnosti
TOMA,s.r.o.,čovyplývaajzoSprávyovýkonezáložnéhopráva.Kvýkonuzáložnéhoprávanaobchodný

podiel v spoločnosti TOMA, s.r.o. a k prevodu obchodného podielu došlo pred začatím konkurzného
konania na majetok žalobcu. V čase výkonu záložného práva účinky konkurzného konania neboli
dané a nebránili platnému uzavretiu zmluvy o prevode obchodného podielu. Tvrdenia žalobcu ohľadom
údajných krokov spoločnosti Natland Pohledávková, s.r.o. v súvislosti s konkurzným konaním voči
žalobcovi ako dlžníkovi a na nich založená argumentácia žalobcu predstavujú len špekulácie žalobcu,

ktorésúzpohľaduvyššieuvedenýchzákonnýchustanoveníupravujúcichzačiatokkonkurznéhokonania
a jeho účinky bez právneho významu. Žalovaný nadobudol obchodný podiel v spoločnosti TOMA, s.r.o.
v dobrej viere, za obvyklých trhových podmienok a platne. Žalovaný súčasne popieral tvrdenia žalobcu
o údajnom obchádzaní zákona uzavretím predmetnej zmluvy o prevode obchodného podielu, založené
na vyššie uvedených špekuláciách žalobcu. Žalovaný pre úplnosť dodal, že žalobca podľa skutočností

vyplývajúcich z dokumentov predložených samotným žalobcom postupoval pri výkone záložného práva
obštrukčne a neplnil si svoje zmluvné a zákonné povinnosti. Žalobca záložnému veriteľovi napriek
opakovanýmvýzvamneposkytolsúčinnosť,nesprístupnilmupožadovanéinformácieapodkladyavýkon
záložného práva negatívne medializoval, pravdepodobne v snahe dosiahnuť predĺženie a následné
zmarenieprocesuvýkonuzáložnéhopráva.Oúčelovostipostupužalobcusvedčínapokonajskutočnosť,

že napriek formálnemu začatiu konkurzného konania bol následne návrh na vyhlásenie konkurzu na
majetok žalobcu uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 20K/7/2023 zo dňa 19.10.2023, zverejneným
v Obchodnom vestníku č. 205/2023 dňa 26.10.2023, K060899, zamietnutý a konkurzné konanie
bolo zastavené. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.11.2023, pričom oznámenie o
nadobudnutí právoplatnosti uznesenia zo dňa 21.12.2023 bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č.

1/2024 dňa 02.01.2024, K000025. Žalovaný poukazoval aj na to, že záložný veriteľ predal záloh až po
uplynutí ochrannej lehoty. Žalobca tvrdil, že spoločnosť Natland Pohledávková, s.r.o. ako záložný veriteľ
predala záloh (obchodný podiel v spoločnosti TOMA, s.r.o.) pred uplynutím ochrannej 30 dňovej lehoty
stanovenej v § 151m ods. 1 Občianskeho zákonníka s tým, že oznámenie o výkone záložného práva
malo byť žalobcovi doručené až dňa 31.07.2023. Tvrdenia žalobcu sú, podľa žalovaného, nepravdivé

a na nich založené závery žalobcu nesprávne. Dňa 28.07.2023 sa v priestoroch banky uskutočnilo
rokovanie, na ktorom sa zúčastnil aj žalobca (prostredníctvom A. B. ako predsedu predstavenstva
žalobcu) ako záložca a dlžník. Priebeh rokovania bol osvedčený notárskou zápisnicou č. N 1363/2023,
Nz 20541/2023 z 28.07.2023, ktorej súčasť tvoria dokumenty doručené na rokovaní o. i. žalobcovi.
Z notárskej zápisnice je zrejmé, že na predmetnom rokovaní bolo žalobcovi osobne doručené o. i.

oznámenie o začatí výkonu záložného práva (ohľadom TOMA, s. r. o.) zo dňa 28.07.2023. V notárskej
zápisnici sa konkrétne o. i. uvádza: „O 12:13 (dvanástej hodine trinástej minúte) do miestnosti vstúpil A.
B. [...], štatutárny zástupca spoločností: i) ACS teplo j.s.a., IČO: 51 962 802 [...], ktorému bolo oznámené
nasledovné: [...] 5. následne zo strany I. J., doručenie oznámení o začatí výkonu záložných práv kobchodným podielom v spoločnostiach [...] TOMA, s. r. o. [...], 6. následne zo strany K. K. bol vyzvaný na
prevzatie všetkých vyššie uvedených oznámení a upozornený, že v prípade odmietnutia prevzatia týchto
oznámení, sa oznámenia považujú za doručené. Počas oznamovania vyššie uvedených skutočností sa

A. B. o 12:16 (dvanástej hodine šestnástej minúte) zdvihol, vyšiel zo zasadacej miestnosti „EURO“ a
zamieril k výťahom, kam ho nasledovali všetci prítomní a pokračovali v oznámeniach. O 12:18 (dvanástej
hodine osemnástej minúte), po ukončení oznámení, A. B. nastúpil do výťahu a odišiel.“ Podľa čl. 12
predmetnej záložnej zmluvy: „12.3. Všetky oznámenia doručované v súvislosti s plnením tejto Zmluvy
sa považujú za účinné okamihom ich doručenia. Doručením sa rozumie v prípade: 12.3.1 osobného

doručenia okamih odovzdania adresátovi [...].“ Vykonanie oznámenia o začatí výkonu záložného práva
aj v ústnej podobe nie je pre doručenie predmetného oznámenia vôbec nevyhnutné a bolo vykonané nad
rámec povinností pri doučovaní písomností. Stačí, že predmetné oznámenie, ktoré je prílohou notárskej
zápisnice, bolo dané A. B. ako vtedajšiemu štatutárnemu zástupcovi žalobcu na osobnom stretnutí k
dispozícii. Skutočnosť, že si ho z rokovania v banke neodniesol, bola len vlastným rozhodnutím (a
pokusom o obštrukciu) adresáta, no nemá vplyv na to, že oznámenie bolo žalobcovi riadne doručené

a dostalo sa do jeho sféry dispozície. Žalovaný poukazoval aj na súvisiacu ustálenú rozhodovaciu
prax súdov: „Ak má byť určitý právny úkon uskutočnený jednou osobou významný pre inú osobu,
musí mať táto osoba aspoň príležitosť spoznať jeho obsah (musí dôjsť do jej dispozičnej sféry). Pritom
nie je nevyhnutné, aby sa adresát skutočne oboznámil s obsahom právneho úkonu, stačí ak mal
objektívne príležitosť tak urobiť.“ (uznesenie nS SR sp. zn. 1Obdo/1/2022 z 25.01.2023) Obdobne:

„[...] pri doručovaní hmotnoprávnych úkonov sa nevyžaduje reálne prevzatie zásielky adresátom - z
toho vyplýva, že aj bez takto dojednanej fikcie doručenia sa bude právny úkon považovať za doručený
bez ohľadu na jeho faktické prevzatie, ak dôjde do dispozičnej sféry adresáta.“ (uznesenie NS SR sp.
zn. 5Cdo/36/2020 z 15.12.2020) Je tak zrejmé, že oznámenie o výkone záložného práva (a ostatné
písomnosti) boli žalobcovi doručené (došli do jeho dispozičnej sféry) dňa 28.07.2023. Keďže k predaju

zálohu (uzavretiu zmluvy o prevode obchodného podielu) došlo dňa 29.08.2023, ochranná lehota podľa
§151mods.1Občianskehozákonníkaboladodržaná.Knáslednémuopätovnémudoručeniuoznámenia
o začatí výkonu záložného práva žalobcovi aj poštou dňa 31.07.2023 došlo nad rámec akýchkoľvek
zákonných či zmluvných povinností záložného veriteľa a na skutočnosť, že predmetné oznámenie bolo
žalobcovi doručené už dňa 28.07.2023, nemá žiadny vplyv. Žalovaný trval tiež na tom, že žalobca nemá

naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Zmluva o prevode obchodného podielu, ani jednotlivé
úkony zrealizované v rámci výkonu záložného práva na obchodný podiel v spoločnosti TOMA, s.r.o.
nie sú v rozpore so ZKR (s § 14 ods. 5 písm. c) ZKR ani s iným jeho ustanovením), s Občianskym
zákonníkom(s§151mods.1Občianskehozákonníkaanisinýmjehoustanovením)anisinýmiprávnymi
predpismi či zmluvnými dojednaniami. Zápis o žalovanom ako o spoločníkovi spoločnosti TOMA, s.r.o. v

obchodnomregistrijetaksprávny.Žalobcasohľadomnauvedenénemôžemaťanemánaliehavýprávny
záujem na požadovanom určení. Absencia naliehavého právneho záujmu je (ďalším) dôvodom na
zamietnutie žaloby v celom rozsahu. Podľa žalovaného, žaloba je zjavným zneužitím práva a nepožíva
právnu ochranu. Z obsahu tohto vyjadrenia je zrejmé, že žaloba je nielen nedôvodná, ale aj zjavne
účelová. Žalovaný osobitne poukazoval na skutočnosť, že spoločnosť žalobcu patrí do tzv. energetickej

divízie skupiny Arca. Žalobca a ďalšie spoločnosti patriace do divízie Arca (všetky reprezentované
štatutárom A. B.) si v dotknutom čase od skupiny J & T (prevažne od banky) požičali veľký objem
finančných prostriedkov. V čase postúpenia pohľadávok na spoločnosť Natland Pohledávková, s.r.o.
predstavovala celková výška záväzkov divízie cca. 75 mil. EUR, pričom podľa informácií dostupných
žalovanému žalobca ani ostatné spoločnosti divízie si svoje záväzky dlhodobo vôbec neplnili, a ak,

tak len v zanedbateľnom rozsahu. V súčasnosti však namiesto toho, aby žalobca akceptoval úkony
zabezpečeného veriteľa, realizované v súlade s právnymi predpismi a zmluvnými dojednaniami strán,
ktorých účelom je aspoň čiastočné uspokojenie pohľadávok veriteľa (existenciu daných pohľadávok
pritom žalobca nenamietal a ani nespochybnil, že si svoje záväzky voči veriteľovi nesplnil), predmetné
úkony vedome účelovo napáda, v zjavnej snahe zmariť alebo sťažiť realizáciu aj týchto legitímnych

práv veriteľa. Na dané úkony pritom nepochybne míňa ďalšie nemalé finančné prostriedky (náklady na
právne služby a pod.), a to namiesto toho, aby ich použil na aspoň čiastočné splatenie (aj vlastných)
záväzkov. Žalovaný naopak postupoval pri nadobudnutí obchodného podielu v spoločnosti TOMA,
s.r.o. v dobrej viere a v súlade s právnymi predpismi a obsahom príslušných zmluvných dojednaní. Za
nadobudnutieobchodnéhopodielužalovanýriadnezaplatilcenu,ktoráboladokoncavyššiaakohodnota

obchodného podielu stanovená na základe odborného posúdenia, čím sa, na rozdiel od žalobcu, pričinil
k zníženiu pohľadávok veriteľa voči žalobcovi, ktorá v čase vzniku daných záväzkov (prijatia finančných
prostriedkov) aj v čase vzniku omeškania s ich riadnym plnením (vrátením finančných prostriedkov)
patrila do tzv. energetickej divízie skupiny Arca. Žalovaný mal zato, že postup žalobcu v súvislosti spodaním očividne nedôvodnej a účelovej žaloby nielen odporuje zásadám poctivého obchodného styku,
no súčasne predstavuje aj zjavné zneužitie práva. Takéto konanie žalobcu nemôže požívať a v zmysle
čl. 5 CSP, ani nepožíva právnu ochranu.

2.2. K písomnému vyjadreniu zo dňa 29.02.2024 žalovaný pripojil notársku zápisnicu N 1363/2023, Nz
20541/2023 zo dňa 28.07.2023 vyhotovenú na Notárskom úrade JUDr. Petra Kriška, PhD..

3. V písomnom podaní zo dňa 15.05.2025 žalobca navrhol, aby do konania na strane žalovaného

pristúpil ďalší subjekt, a to obchodná spoločnosť Energo Investmens SK a.s. so sídlom Karolínska
707/7, Karlín, 186 00 Praha 8, ČR, IČO 212 30 226. Zároveň navrhol, aby súd, v zmysle § 140 ods.
2 CSP, pripustil zmenu žaloby, spočívajúcu v podstatnej zmene a doplnení rozhodujúcich skutočností
tvrdených v žalobe tak, ako je uvedené v písomnom podaní žalobcu zo dňa 15.05.2025. Uviedol, že
po podaní žaloby došlo k zmene skutkových okolností, kedy žalovaný prijal korporátne rozhodnutia
ako údajný jediný spoločník spoločnosti TOMA, s.r.o., na základe ktorých malo dôjsť okrem iného k (i)

zvýšeniu základného imania novým peňažným vkladom vo výške 750,- €, (ii) prevzatiu záväzku na nový
peňažný vklad do základného imania spoločnosti TOMA, s.r.o. spoločnosťou DHAMAY, s.r.o., so sídlom
Antala Staška 1859/34, Krč, 140 00 Praha 4, IČO 174 30 542, a (iii) zmene pomeru práv a povinností
spoločníkov spoločnosti TOMA, s.r.o. a zodpovedajúcej účasti na spoločnosti TOMA, s.r.o. tak, že výška
pôvodne väčšinového obchodného podielu údajne patriaceho žalovanému sa zmenila na 10 %, pričom

prislúchajúci vklad bol vo výške 6 971,- € a výška údajného pôvodne menšinového obchodného podielu
údajne patriaceho spoločnosti DHAMAY, s.r.o. sa zmenila na 90 %, pričom prislúchajúci vklad bol vo
výške 750,- €. Žalobca napadol zmenu spoločníka – DHAMAY, s.r.o. žalobou o určenie neplatnosti
rozhodnutí jediného spoločníka a valného zhromaždenia, na základe ktorej je na Mestskom súde
Bratislava III vedené súdne konanie pod sp. zn. 79Cb/18/2024. Obchodný podiel údajne patriaci

spoločnosti DHAMAY, s.r.o. bol následne prevedený na tretiu osobu žalovaného 2 a zároveň malo dôjsť
k ďalšiemu zvýšeniu základného imania spoločnosti TOMA , s r.o.. Vzhľadom na to, že aktuálne je ako
spoločník spoločnosti TOMA, s.r.o. v obchodnom registri nesprávne zapísaný, okrem žalovaného (1), aj
žalovaný 2, žalobca má právny záujem na pristúpení žalovaného 2 do súdneho konania, a to na strane
žalovaného. V zmysle ust. § 79 CSP platí, že na návrh žalobcu môže súd pripustiť, aby do konania

pristúpil ďalší subjekt. Súhlas toho, kto má takto do konania pristúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na
strane žalobcu. Keďže žalovaný 2 je aktuálne zapísaný ako spoločník spoločnosti TOMA, s.r.o. údajne
vlastniaci väčšinový obchodný podiel v spoločnosti TOMA, s.r.o., žalobca trval na tom, že žalovaný 2
je pasívne vecne legitimovaný v súdnom konaní. Rovnako je v súdnom konaní stále pasívne vecne
legitimovaným subjektom žalovaný (1), ktorý je rovnako stále nesprávne a neoprávnene zapísaný ako

vlastník menšinového obchodného podielu v spoločnosti TOMA, s.r.o.. Vzhľadom na to, že po podaní
žaloby došlo k ďalšiemu nakladaniu s obchodným podielom v spoločnosti TOMA, s.r.o., žalobca mal
záujem na doplnení rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe. V zmysle ust. § 140 ods. 2 CSP
platí, že zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností tvrdených v
žalobe. Žalobca mal zato, že ďalšie zvýšenie základného imania spoločnosti TOMA, s.r.o. a ďalší prevod

obchodného podielu v spoločnosti TOMA, s.r.o. na tretí subjekt - žalovaného 2 je podstatnou zmenou
a doplnením rozhodujúcich skutočností. Vzhľadom na ďalší prevod obchodných podielov v spoločnosti
TOMA, s.r.o. žalobca žalobou napádal aj ďalšie prevodné zmluvy, na základe ktorých malo dôjsť k
prevodu obchodného podielu údajne patriaceho spoločnosti DHAMAY, s.r.o. na žalovaného 2. Žalobca
trval na tom, že zvýšenie základného imania spoločnosti TOMA, s.r.o. a prevzatie peňažného vkladu

vo výške 750,- € spoločnosťou DHAMAY, s.r.o. je neplatné a spoločnosť DHAMAY, s.r.o. sa teda nikdy
nestala spoločníkom spoločnosti TOMA, s.r.o.. V nadväznosti na uvedené potom nemôže byť platný
ani následný prevod obchodného podielu spoločnosti DHAMAY, s.r.o. na žalovaného 2. Spoločnosť
DHAMAY, s.r.o. nikdy nebola spoločníkom spoločnosti TOMA, s.r.o., a preto v zmysle zásady nemo plus
iuris nemohla previesť žiadny obchodný podiel v spoločnosti TOMA, s.r.o. na tretí subjekt – žalovaného

2. Žalobca za účelom doplnenia a podstatnej zmeny rozhodujúcich skutočností uvedených v žalobe
navrhol vykonanie dôkazov, a to predloženým (i) zmluvy / zmlúv, na základe ktorej / ktorých malo dôjsť
k prevodu obchodného podielu v spoločnosti TOMA, s.r.o. na žalovaného 2 a zároveň (ii) kompletnej
korporátnej dokumentácie k údajnému ďalšiemu zvýšeniu základného imania spoločnosti TOMA, s.r.o.,
ktoré je v zmysle zápisu v obchodnom registri zrealizované (resp. zapísané do obchodného registra)

dňa 02.07.2024 a prevodu obchodného podielu v spoločnosti TOMA, s.r.o. na žalovaného 2. Vzhľadom
na to, že žalobca nedisponuje prevodnými zmluvami, a ani korporátnou dokumentáciou, žiadal, aby tieto
boli v rámci edičnej povinnosti predložené žalovaným 2.4. Uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 16.05.2025 Okresný súd Trenčín nepripustil zmenu
žaloby zo dňa 15.05.2025 a zároveň zamietol návrh na pristúpenie obchodnej spoločnosti Energo
Investmens SK a.s. so sídlom Karolínska 707/7, Karlín, 186 00 Praha 8, ČR, IČO 212 30 226 do konania

na strane žalovaného zo dňa 15.05.2025. V odôvodnení označeného uznesenia, okrem iného, uviedol:
„(7.) Žalobca v jeho písomnom podaní zo dňa 15.05.2025 uviedol nové skutkové tvrdenia o nakladaní
s obchodným podielom spoločnosti TOMA, s.r.o. a zvýšení jej základného imania (body 3.1., 3.3. a 3.4.
písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 15.05.2025), ktoré súd posúdil ako doplnenie rozhodujúcich
skutočností tvrdených v žalobe, a teda zmenu žaloby podľa § 140 ods. 2 CSP. Na preukázanie

uvedených, nových skutkových tvrdení navrhol vykonať nové dôkazy (bod 3.6 písomného vyjadrenia
žalobcu zo dňa 15.05.2025), ktoré dovtedy v spore navrhnuté, ani predložené súdu neboli. Vzhľadom
k tomu súd, v zmysle § 143 ods.1 CSP, nepripustil žalobcom navrhnutú zmenu žaloby zo dňa
15.05.2025, nakoľko výsledky konania ku dňu 15.05.2025 nemohli byť podkladom na konanie
o zmenenej žalobe, keďže na preukázanie uvedených nových skutkových tvrdení žalobcu by bolo
potrebné vykonať dokazovanie ďalšími dôkazmi navrhnutými až v bode 3.6 písomného vyjadrenia

žalobcu zo dňa 15.05.2025.
(8.) Podľa úplného výpisu obchodnej spoločnosti TOMA s.r.o., IČO 31 421 695 z obchodného registra
ku dňu 16.05.2025, obchodná spoločnosť Energo Investments SK a.s., IČO 212 30 226 je zapísaná ako
spoločníkspoločnostiTOMA,s.r.o.vobchodnomregistriod16.08.2024.Výškajehopeňažnéhovkladuje
od 16.08.2024 zapísaná v sume 1 967 737,- € (splatený 1 967 737,- €). Druhým spoločníkom obchodnej

spoločnosti TOMA, s.r.o. je žalovaný (Pizzarelli, s.r.o.). Výška základného imania obchodnej spoločnosti
TOMA, s.r.o. bola od 10.07.2010 do 08.11.2023 zapísaná v obchodnom registri v sume 6 971,- €, od
09.11.2023 do 01.07.2024 v sume 7 721,- € a od 02.07.2024 je zapísaná v sume 1 974 708,- € (rozsah
splatenia: 1 974 708,- €). Obchodná spoločnosť DHAMAY, s.r.o., IČO 174 30 542 bola spoločníkom
TOMA, s.r.o. od 09.11.2023 do 15.08.2024.

(9.) Z úplného výpisu obchodnej spoločnosti TOMA, s.r.o. z obchodného registra ku dňu 16.05.2025
teda vyplýva, že žalobca mohol v tomto spore doplniť skutkové tvrdenia o obchodnej spoločnosti
Energo Investments SK, s.r.o. ako druhom spoločníkovi obchodnej spoločnosti TOMA, s.r.o.; o zvýšení
jej základného imania a prevode obchodných podielov už od 17.08.2024. Urobil tak však až v jeho
písomnom podaní zo dňa 15.05.2025, doručenom súdu deň pred prvým pojednávaním vo veci samej,

ktoré sa konalo dňa 16.05.2025, pričom až v tomto podaní zároveň navrhol vykonať dokazovanie
prevodnými zmluvami a korporátnou dokumentáciou. Vzhľadom k tomu súd, v zmysle § 79 CSP, návrh
žalobcu na pristúpenie obchodnej spoločnosti Energo Investments SK a.s., so sídlom Karolínska 707/7,
Karlín, 186 00 Praha 8, ČR, IČO 212 30 226 do konania na strane žalovaného zo dňa 15.05.2025
zamietol, nakoľko bol podaný v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného sporového konania až

15.05.2025, hoci menovaná obchodná spoločnosť bola zapísaná ako spoločník TOMA, s.r.o. už od
16.08.2024. Okrem toho bol podaný deň pred pojednávaním vo veci samej, ktoré sa konalo 16.05.2025,
a ktoré by bolo nevyhnutné v prípade, ak by súd návrhu na pristúpenie zo dňa 15.05.2025 vyhovel,
odročiť za účelom doručenia žaloby a predloženia a vykonania nových dôkazov, navrhnutých žalobcom
až v jeho písomnom podaní zo dňa 15.05.2025.

(10.) Tvrdenie žalobcu o tom, že návrh na pristúpenie zo dňa 15.05.2025 nemohol podať na súde skôr,
keďže nedokázal predpokladať, či v obchodnej spoločnosti TOMA, s.r.o. dôjde ešte k ďalším prevodom
obchodných podielov (aj vzhľadom na už opakovane vykonané prevody obchodných podielov), súd
posúdil ako právne irelevantné, nakoľko žalobca, zastúpený v tomto spore právnym zástupcom, si musel
byť vedomý, že s podaním návrhu na pristúpenie ďalšieho subjektu na strane sporu sú, v prípade, ak

by mu súd vyhovel, spojené procesné úkony súdu (napr. doručenie žaloby pristupujúcemu subjektu
a poskytnutie lehoty na vyjadrenie sa k nej), ktoré by si vyžiadali odročenie pojednávania, pričom
v čase, kým by sa konalo ďalšie pojednávanie vo veci, by mohlo aj tak v obchodnej spoločnosti TOMA,
s.r.o. dôjsť k prevodu obchodných podielov jej spoločníkov. Podanie návrhu na pristúpenie ďalšieho
subjektu dokonania na súde tiež nie je prekážkou pre prevod obchodného podielu u pristupujúceho

subjektu.Súdpodotýka,ženezistildôvod,ktorýbyžalobcoviobjektívnebránilpodaťnávrhnapristúpenie
obchodnejspoločnostiEnergoInvestmentsSK,s.r.o.dokonanianastranežalovanéhoužod16.08.2024
s dostatočným časovým predstihom tak, aby pojednávanie nariadené na 16.05.2024 nemuselo byť
odročené z dôvodu podania takéhoto návrhu. Je potrebné prihliadnuť aj na to, že predvolanie na
pojednávanie nariadené na 16.05.2025 bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené 16.02.2025.

(11.) Je potrebné tiež mať na zreteli, že žalobcom navrhnutá zmena žaloby, ako aj pristúpenie ďalšieho
subjektu do konania na strane žalovaného, boli založené na doplnení nových skutkových tvrdení
o ďalšom spoločníkovi obchodnej spoločnosti TOMA, s.r.o. a zvýšení jej základného imania, ktoré boli
v obchodnom registri zapísané od 16.08.2024. Obchodný register je verejne prístupný register, a pretožalobca mohol zistiť predmetné zmeny v TOMA, s.r.o. v ňom zapísané už od 17.08.2024. Žalobca teda
mohol skutkové tvrdenia, ako aj návrhy na doplnenie dokazovania ako prostriedky procesného útoku (§
149 CSP), uvedené v jeho písomnom podaní zo dňa 15.05.2025, uplatniť na súde už 17.08.2024, ak by

konal starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Urobil tak však až písomným podaním
zo dňa 15.05.2025, ktoré navyše doručil súdu deň pred pojednávaním. Zabezpečenie a vykonanie
dôkazov navrhnutých v písomnom vyjadrení zo dňa 15.05.2025 na preukázanie nových skutkových
tvrdení v ňom uvedených by si vyžadovalo odročenie pojednávania nariadeného na 16.05.2025.
Vzhľadom k tomu mal súd zato, že prostriedky procesného útoku (nové skutkové tvrdenia žalobcu

a návrhy na doplnenie dokazovania) neboli žalobcom v písomnom vyjadrení zo dňa 15.05.2025
uplatnené včas v zmysle § 153 ods. 1 CSP, a preto súd na ne v zmysle § 153 ods. 2 CSP neprihliadol. Aj
ztohtodôvodupotomnemoholsúdvyhovieťnávrhunazmenužalobyzodňa15.05.2025,ktoráspočívala
práve v doplnení predmetných (nových) skutkových tvrdení, a tiež ani návrhu na pristúpenie ďalšieho
subjektu do konania, ktoré bolo odôvodnené práve skutkovými tvrdeniami, na ktoré súd neprihliadal,
keďže neboli uplatnené včas. Z hľadiska hospodárnosti konania by bolo neúčelné, aby súd pripustil

vstup do konania obchodnej spoločnosti, o ktorej právach a povinnostiach by mal v spore rozhodovať
na základe skutkových tvrdení, na ktoré by nemohol prihliadať, keďže ako prostriedky procesného útoku
neboli uplatnené včas v zmysle § 153 ods. 1, 2 CSP.“

5. Súd vykonal dokazovanie listinami: žaloba, úplný výpis obchodnej spoločnosti TOMA, s.r.o.,

IČO 31 421 695 z obch. registra ku dňu 16.05.2025, úplné výpisy strán z obch. registra zo dňa
31.10.2023, Zmluva o zriadení záložného práva na obchodný podiel zo dňa 14.08.2020, Zmluva
o prevode obchodného podielu TOMA, s.r.o. zo dňa 29.08.2023, písomné vyjadrenia žalobcu zo dňa
24.09.2024, 12.12.2024, 15.05.2025, písomné vyjadrenia žalovaného zo dňa 07.02.2024, 29.02.2024,
06.11.2024, žaloba o určenie neplatnosti rozhodnutí jediného spoločníka a valného zhromaždenia zo

dňa 09.02.2024, uznesenie Krajského súdu v Košiciach č.k. 2Cob/4/2024-334 zo dňa 30.01.2024.

6. Predmetom konania bolo určenie vlastníckeho práva žalobcu k obchodnému podielu ako zálohu,
a tiež určenie, že žalobca je jediným spoločníkom obchodnej spoločnosti TOMA, s.r.o.. Medzi stranami
bola sporná platnosť Zmluvy o prevode obchodného podielu TOMA, s.r.o. zo dňa 29.08.2023, ku ktorej

uzavretiu došlo v rámci výkonu záložného práva, zriadeného Zmluvou o zriadení záložného práva na
obchodný podiel zo dňa 14.08.2020. Vznik a existencia predmetného záložného práva na žalovaný
obchodný podiel, ako ani označená zmluva o zriadení záložného práva a jej platnosť, medzi stranami
sporné neboli. Predmetom konania bol teda spor zo Zmluvy o prevode obchodného podielu TOMA, s.r.o.
zo dňa 29.08.2023, ktorej platnosť žalobca v žalobe namietal pre jej rozpor so zákonom. Žalovaným je

česká obchodná spoločnosť Pizzarelli, s.r.o., IČ 175 65 863.

7. Podľa čl. 5 písm. f) Zmluvy o prevode obchodného podielu TOMA, s.r.o. zo dňa 29.08.2023,
uzatvorenej medzi žalobcom, v mene ktorého konala obchodná spoločnosť Natland Pohledávková s.r.o.,
IČ 193 74 879, a žalovaným, zmluvné strany sa dohodli a súhlasia, že všetky spory, ktoré vzniknú

z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené pred príslušným súdom
Slovenskej republiky.

8.1. Podľa čl. 5 bodu 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra
2012oprávomociaouznávaníavýkonerozsudkovvobčianskychaobchodnýchveciach(prepracované

znenie), osoby s bydliskom na území členského štátu možno žalovať na súdoch iného členského štátu
len na základe kritérií upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly.

8.2. Podľa čl. 25 bodu 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra
2012oprávomociaouznávaníavýkonerozsudkovvobčianskychaobchodnýchveciach(prepracované

znenie), ak sa účastníci zmluvy bez ohľadu na svoje bydlisko dohodli, že súd alebo súdy členského štátu
majú právomoc na riešenie sporov, ktoré vznikli alebo môžu vzniknúť v súvislosti s konkrétnym právnym
vzťahom, potom má právomoc tento súd alebo tieto súdy, pokiaľ dohoda nie je podľa právneho poriadku
tohto členského štátu vecne neplatná. Táto právomoc súdu je výlučná, ak sa účastníci nedohodli inak.
Dohoda o voľbe právomoci musí byť buď:

a) písomná, alebo písomne potvrdená;
b) vo forme, ktorá je v súlade s praxou, ktorú medzi sebou zaviedli účastníci zmluvy, aleboc) v medzinárodnom obchode vo forme, ktorá je v súlade so zvyklosťami, ktoré sú alebo majú byť
účastníkom zmluvy známe, a ktorá je v takomto obchode dobre známa a pravidelne dodržiavaná
účastníkmi, ktorí uzatvorili zmluvu typickú pre daný obchodný vzťah.

8.3. Podľa čl. 25 bodu 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra
2012oprávomociaouznávaníavýkonerozsudkovvobčianskychaobchodnýchveciach(prepracované
znenie), dohoda o voľbe právomoci, ktorá je súčasťou zmluvy, sa považuje za dohodu nezávislú od
ostatných ustanovení zmluvy. Platnosť dohody o voľbe právomoci nemožno napadnúť len z dôvodu, že

je neplatná zmluva.

9. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, na základe dohody strán o voľbe právomoci obsiahnutej v čl.
5 písm. f) Zmluvy o prevode obchodného podielu TOMA, s.r.o. zo dňa 29.08.2023, uzatvorenej medzi
žalobcom, v mene ktorého konala obchodná spoločnosť Natland Pohledávková s.r.o., IČ 193 74 879,
a žalovaným, a v zmysle čl. 5 bodu 1, čl. 25 bodov 1 a 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady

(EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych
a obchodných veciach (prepracované znenie), má právomoc riešiť tento spor súd Slovenskej republiky.

10. Uznesením č.k. 3Ncb/9/2024-411 zo dňa 30.04.2024 Krajský súd v Bratislave rozhodol, že miestne
príslušným na prejednanie a rozhodnutie veci je Okresný súd Trenčín.

11.1. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

11.2. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o

sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

11.3. Podľa § 2 ods. 2 písm. c) zák. č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri v znení neskorších predpisov,
do obchodného registra sa ďalej zapisujú pri spoločnosti s ručením obmedzeným
1. mená, priezviská, bydliská, dátumy narodenia a rodné čísla alebo iné identifikačné údaje, ak rodné

čísla nie sú pridelené, spoločníkov fyzických osôb,
2. obchodné mená alebo názvy, sídla a identifikačné čísla, ak sú pridelené, spoločníkov právnických
osôb,
3. výška základného imania a rozsah jeho splatenia, výška vkladu každého spoločníka do základného
imania a rozsah jeho splatenia,

4. údaj o tom, že bolo zriadené záložné právo k obchodnému podielu spoločníka, meno, priezvisko,
dátum narodenia fyzickej osoby alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené,
právnickej osoby, ktorá sa zapisuje do obchodného registra ako záložný veriteľ k obchodnému podielu,
a označenie záložnej zmluvy,

12. Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle § 80 písm.
c/ O.s.p., musí byť naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či
podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou
môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom
bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Naliehavý právny záujem je

spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto
určenia stalo jeho právne postavenie neistým (porovnaj R 17/1972). Za nedovolenú možno považovať
určovaciu žalobu, pokiaľ neslúži potrebám praktického života, ale len k zbytočnému rozmnožovaniu
sporov; ak však určovacia žaloba vytvára pevný právny základ pre právny vzťah účastníkov sporu,
je prípustná aj napriek tomu, že je možná (prípadne) i iná žaloba (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky publikované v časopise Zo súdnej praxe pod č. 40/1996). Procesná povinnosť
preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení právneho vzťahu
alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha (žalobcu). Pokiaľ chce žalobca osvedčiť svoj
naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti prejednávanejvecivedúceksporumedziúčastníkmiakpotrebeurčiťsúdom,čituprávnyvzťahaleboprávojealebonie
je, na druhej strane vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor
rieši (odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania alebo vytvára pevný základ pre jeho usporiadanie).

(rozsudok Najvyššieho súdu SR zo 6. decembra 2012, sp. zn. 5 Cdo 31/2011)

13.1. Žalobca sa v žalobe, v zmysle § 137 písm. c) CSP, domáhal určenia, že je vlastníkom 100%
obchodného podielu v obchodnej spoločnosti TOMA, s.r.o. so sídlom Gorkého 2019, 955 01 Topoľčany,
IČO 34 421 695, ktorému zodpovedá vklad vo výške 6 971,- €, splatený v celom rozsahu, do základného

imania spoločnosti TOMA, s.r.o. so sídlom Gorkého 2019, 955 01 Topoľčany, IČO 34 421 695, vo výške
6 971,- €.

13.2. Z úplného výpisu obchodnej spoločnosti TOMA, s.r.o., IČO 31 421 695, ku dňu vyhlásenia tohto
rozsudku (16.05.2025) je zrejmé, že výška jej základného imania je 1 974 708,- € (rozsah splatenia
1 974 708,- €). Má dvoch spoločníkov, a to žalovaného s výškou peňažného vkladu spoločníka 6 971,-

€ (splatené 6 971,- €) a obchodnú spoločnosť Energo Investments SK a.s., so sídlom Karolinská 707/7,
Karlin, 186 00, Praha 8, ČR, IČ 212 30 226 s výškou peňažného vkladu 1 967 737,- € (splatené
1 967 737,- €).

13.3. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam mal súd zato, že žalobca sa domáhal určenia, že je

vlastníkom v čase vyhlásenia tohto rozsudku neexistujúceho obchodného podielu, ktorý z tohto dôvodu
ani nebol spôsobilý byť predmetom konania. 100% obchodný podiel v obchodnej spoločnosti TOMA,
s.r.o. so sídlom Gorkého 2019, 955 01 Topoľčany, IČO 34 421 695, ktorému by zodpovedal vklad
vo výške 6 971,- €, splatený v celom rozsahu, do základného imania spoločnosti TOMA, s.r.o. so
sídlom Gorkého 2019, 955 01 Topoľčany, IČO 34 421 695, vo výške 6 971,- €, totiž, podľa úplného

výpisu obchodnej spoločnosti TOMA, s.r.o. z obchodného registra, reálne neexistuje, nakoľko uvedená
obchodná spoločnosť má aktuálne základné imanie vo výške 1 974 708,- €, a teda jej 100% obchodný
podiel v čase vyhlásenia tohto rozsudku (§ 217 CSP) zodpovedá súčtu peňažných vkladov jej dvoch
spoločníkov spolu v sume 1 974 708,- €, a nie základnému imaniu v sume 6 971,- €. Z toho vyplýva,
že ani v prípade, ak by mal žalobca úspech v tejto časti konania, takýto prípadný rozsudok by nebol

spôsobilým na zápis zmeny údajov zapísaných v obchodnom registri u obchodnej spoločnosti TOMA,
s.r.o.. Určením vlastníctva k 100% obchodnému podielu, ktorému by mal zodpovedať vklad žalobcu ako
jediného spoločníka 6 971,- €, by tiež nedošlo k zmene výšky (zníženiu) základného imania TOMA,
s.r.o. zo sumy 1 974 708,- € na sumu 6 971,- €. Z uvedených dôvodov mal súd zato, že v spore nebol
preukázaný naliehavý právny záujem žalobcu na určení, že je vlastníkom 100% obchodného podielu

v obchodnej spoločnosti TOMA, s.r.o. so sídlom Gorkého 2019, 955 01 Topoľčany, IČO 34 421 695,
ktorému zodpovedá vklad vo výške 6 971,- €, splatený v celom rozsahu, do základného imania
spoločnosti TOMA, s.r.o. so sídlom Gorkého 2019, 955 01 Topoľčany, IČO 34 421 695, vo výške 6 971,-
€. Žalobcom tvrdené jeho vlastnícke právo k reálne neexistujúcemu obchodnému podielu v obchodnej
spoločnosti TOMA, s.r.o. nemôže byť ohrozené, ani neisté a ním navrhnuté rozhodnutie by nebolo

pre neho užitočné, nakoľko by nebolo spôsobilým podkladom pre zápis zmeny údajov v obchodnom
registriuobchodnejspoločnostiTOMA,s.r.o..Okremtoho,žalovanýniejevlastníkom100%obchodného
podielu v obchodnej spoločnosti TOMA, s.r.o. so sídlom Gorkého 2019, 955 01 Topoľčany, IČO
34 421 695, ktorému by zodpovedal vklad vo výške 6 971,- €, splatený v celom rozsahu, do základného
imania spoločnosti TOMA, s.r.o. so sídlom Gorkého 2019, 955 01 Topoľčany, IČO 34 421 695, vo výške

6 971,- €. Z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení jeho
vlastníckeho práva k neexistujúcemu obchodnému podielu súd, v zmysle § 137 písm. c) CSP zamietol
žalobu v časti o určenie, že žalobca je vlastníkom 100% obchodného podielu v obchodnej spoločnosti
TOMA, s.r.o. so sídlom Gorkého 2019, 955 01 Topoľčany, IČO 34 421 695, ktorému zodpovedá vklad
vo výške 6 971,- €, splatený v celom rozsahu, do základného imania spoločnosti TOMA, s.r.o. so sídlom

Gorkého 2019, 955 01 Topoľčany, IČO 34 421 695, vo výške 6 971,- €.

14. Žalobca sa v žalobe domáhal tiež určenia, že je jediným spoločníkom spoločnosti TOMA, s.r.o. so
sídlom Gorkého 2019, 955 01 Topoľčany, IČO 34 421 695. Ani na takomto určení však nepreukázal
naliehavý právny záujem, a preto súd, v zmysle § 137 písm. c) CSP, zamietol žalobu aj v časti o určenie,

že žalobca je jediným spoločníkom spoločnosti TOMA, s.r.o. so sídlom Gorkého 2019, 955 01 Topoľčany,
IČO 34 421 695. Ani v prípade úspechu žalobcu vo veci samej by takéto určenie neodstránilo jeho
neistotu v právnom postavení jediného spoločníka obchodnej spoločnosti TOMA, s.r.o., nakoľko by
neurčovalo výšku jeho peňažného vkladu ako spoločníka uvedenej obchodnej spoločnosti a rozsahjeho splatenia (aj vo vzťahu k zvýšenému základnému imaniu spoločnosti). Je zrejmé, že aj touto
časťoužalobysamaladosiahnuťzhodazápisuúdajovobchodnejspoločnostiTOMA,s.r.o.vobchodnom
(verejnom) registri so skutočnosťou, avšak ani v prípade úspechu žalobcu vo veci samej by takýto

rozsudok nebol spôsobilým podkladom pre zápis žalobcu ako jediného spoločníka TOMA, s.r.o. do
obchodného registra, nakoľko by z neho nebolo možné určiť výšku jeho vkladu ako spoločníka a rozsah
jeho splatenia, ktoré sú údaje zapisované do obchodného registra (§ 2 ods. 2 písm. c) bod 3 zák. č.
530/2003 Z.z. o obchodnom registri v znení neskorších predpisov). Okrem toho je tiež potrebné mať na
zreteli, že v prípade zápisu žalobcu ako jediného spoločníka do obchodného registra (bez zmeny údajov

o výške vkladu spoločníka) by výška vkladu jediného spoločníka TOMA, s.r.o., podľa aktuálneho výpisu
TOMA, s.r.o. z obchodnom registri, mohla predstavovať (podľa výšky základného imania 1 974 708,-
€) sumu 1 974 708,- €, pričom žalobca v žalobe, ani priebehu konania netvrdil, že by mal jeho vklad
ako jediného spoločníka TOMA, s.r.o. byť vo výške 1 974 708,- €. Podľa žaloby by mal byť peňažný
vklad žalobcu ako jediného spoločníka TOMA, s.r.o. zapísaný v obchodnom registri vo výške 6 971,-
€. Takýto zápis peňažného vkladu žalobcu (vo výške 6 971,- €) ako jediného spoločníka TOMA, s.r.o.

by však ani v prípade úspechu žalobcu v spore vykonaný na základe rozsudku o určenie, že žalobca
je jediným spoločníkom TOIMNA, s.r.o., byť nemohol, nakoľko ak by malo dôjsť k len k zápisu žalobcu
ako jediného spoločníka (bez zmeny údajov vo výške jeho peňažného vkladu), v obchodnom registri by
zostal zápis jeho výšky vkladu 1 974 707,- €, čo by nezodpovedalo skutočnosti, a teda žalobou by sa
nedosiahla zhoda zápisu v obchodnom registri so skutočnosťou.

15. Vzhľadom k tomu, že žaloba bola zamietnutá pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení v zmysle § 137 písm. c) CSP, súd neposudzoval platnosť predmetnej zmluvy
o prevode obchodného podielu, ani správnosť postupu pri výkone záložného práva, a preto nevykonal
dokazovanie výsluchom štatutárnych zástupcov Energo Investmens SK, a.s. a DHAMAY, s.r.o.; listinami:

Zmluva o úvere reg. č. EUR 36/OAO/202 zo dňa 11.08.2020, Zmluva o úvere zo dňa 08.12.2020,
emailová komunikácia zo dňa 28.07.2023, 28.08.2023, 25.08.2023, oznámenie o okamžitej splatnosti zo
dňa 28.07.2023, vrátane informácii o zásielke, oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 28.07.2023,
vrátane informácii o doručení zásielky, oznámenie o začatí výkonu záložného práva, vrátane informácií
o doručení zásielky, výpis z Obch. vestníka 169/2023 zo dňa 05.09.2023 – uznesenie Okresného

súdu Nitra sp. zn. 20K/7/2023 zo dňa 25.08.2023, Informácie o priebehu výkonu záložných práv na
obchodné podiely v ACS Plyn s.r.o., BARDENERGY, s.r.o. a TOMA., s.r.o. zo dňa 28.08.2023, Správa
o výkone záložného práva ohľadom TOMA, s.r.o. zo dňa 28.09.2023, oznámenie o zmene akcionára
zo dňa 12.09.2023, úplný výpis KMET Handlová, a.s. z obchodného registra zo dňa 31.10.2023,
návrhy na vyhlásenie konkurzu zo dňa 15.08.2023 a 17.08.2023, Upozornenie na účelovosť návrhov

nepožívajúcich právnu ochranu sp. zn. 28K/6/2023 zo dňa 20.08.2023, Opakovaná námietka nedostatku
aktívnej vecnej legitimácie sp. zn. 28K/6/2023 zo dňa 22.08.2023, notárska zápisnica N 1363/2023, Nz
20541/2023 zo dňa 28.07.2023 vyhotovená na Notárskom úrade JUDr. Petra Kriška, PhD., nakoľko
označené dôkazy by, s ohľadom na dôvod zamietnutia žaloby, neboli spôsobilé privodiť iný výsledok
sporu.

16.1. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

16.2. Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

16.3. Podľa § 153 ods. 2 CSP, na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré
strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

16.4. Podľa § 153 ods. 3 CSP, ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

17. Súd tiež v spore nevykonal dokazovanie listinami: zmluva/zmluvy, na základe ktorej/ktorých malo
dôjsť k prevodu obchodného podielu v spoločnosti TOMA, s.r.o. na Energo Investments SK a.s.,kompletná korporátna dokumentácia k údajnému ďalšiemu zvýšeniu základného imania spoločnosti
TOMA,s.r.o.,ktoréjevzmyslezápisuvobchodnomregistrizrealizované(resp.zapísanédoobchodného
registra) dňa 02.07.2024, a prevodu obchodného podielu v spoločnosti TOMA, s.r.o. na Energo

Investments SK a.s.. Žalobca podal návrh na vykonanie týchto dôkazov v jeho písomnom podaní zo dňa
15.05.2025,vktoromtiežuviedolnovéskutkovétvrdeniaonakladanísobchodnýmpodielomspoločnosti
TOMA,s.r.o.azvýšeníjejzákladnéhoimania(body3.1.,3.3.a3.4.písomnéhovyjadreniažalobcuzodňa
15.05.2025). Súd mal zato, že návrhy na vykonanie dokazovania uvedenými dôkazmi ako prostriedky
procesného útoku (§ 149 CSP), uvedené v písomnom vyjadrení zo dňa 15.05.2025, neboli žalobcom

uplatnené včas v zmysle § 153 ods. 1 CSP, nakoľko ich zabezpečenie by si vyžiadalo ďalší procesný
úkon súdu (vyžiadanie od Energo Investments SK a.s.) a odročenie pojednávania, ktoré sa konalo
16.05.2025, a preto na ne, podľa § 153 ods. 2 CSP, neprihliadol.

18.Súdtiež,vzmysle§153ods.2CSP,neprihliadolnanovéskutkovétvrdeniaonakladanísobchodným
podielom spoločnosti TOMA, s.r.o. a zvýšení jej základného imania (body 3.1., 3.3. a 3.4. písomného

vyjadrenia žalobcu zo dňa 15.05.2025), a to z dôvodu, že , podľa § 153 ods. 1 CSP, neboli žalobcom
uplatnené včas, nakoľko na ich preukázanie žalobca navrhol v písomnom podaní zo dňa 15.05.2025
aj nové dôkazy, pre ktorých zabezpečenie a vykonanie by muselo dôjsť k odročeniu pojednávania,
konaného 16.05.2025 a k vykonaniu ďalšieho úkonu súdu – ich vyžiadaniu od Energo Investments SK
a.s..

19. Podľa úplného výpisu obchodnej spoločnosti TOMA s.r.o., IČO 31 421 695 z obchodného registra
ku dňu 16.05.2025, obchodná spoločnosť Energo Investments SK a.s., IČO 212 30 226 je zapísaná ako
spoločníkspoločnostiTOMA,s.r.o.vobchodnomregistriod16.08.2024.Výškajehopeňažnéhovkladuje
od 16.08.2024 zapísaná v sume 1 967 737,- € (splatený 1 967 737,- €). Druhým spoločníkom obchodnej

spoločnosti TOMA, s.r.o. je žalovaný (Pizzarelli, s.r.o.). Výška základného imania obchodnej spoločnosti
TOMA, s.r.o. bola od 10.07.2010 do 08.11.2023 zapísaná v obchodnom registri v sume 6 971,- €, od
09.11.2023 do 01.07.2024 v sume 7 721,- € a od 02.07.2024 je zapísaná v sume 1 974 708,- € (rozsah
splatenia: 1 974 708,- €). Obchodná spoločnosť DHAMAY, s.r.o., IČO 174 30 542 bola spoločníkom
TOMA, s.r.o. od 09.11.2023 do 15.08.2024.

20. Z úplného výpisu obchodnej spoločnosti TOMA, s.r.o. z obchodného registra ku dňu 16.05.2025
teda vyplýva, že žalobca, ak by konal starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania,
mohol v tomto spore doplniť skutkové tvrdenia o obchodnej spoločnosti Energo Investments SK,
a.s. ako druhom spoločníkovi obchodnej spoločnosti TOMA, s.r.o.; o zvýšení jej základného imania

a prevode obchodných podielov, ako aj navrhnúť dôkazy (uvedené v bode 3.6 písomného vyjadrenia
zo dňa 15.05.2025) už od 17.08.2024. Urobil tak však až v jeho písomnom podaní zo dňa 15.05.2025,
doručenom súdu deň pred prvým pojednávaním vo veci samej, ktoré sa konalo dňa 16.05.2025, teda
nie včas podľa § 153 ods. 1 CSP.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Žalovaný mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal proti žalobcovi
náhradu 100% trov konania. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu uznesenia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo uznesenie vydané.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.