Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. júl 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Csp/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125296534
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125296534.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a. s.,
Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Bratislava, Tomáškova
28, IČO: 35 855 673 proti žalovanej A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. C., D. E. F., F. XX, o
zaplatenie 173,90 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyslovuje, že n e m á právomoc na prejednanie a rozhodnutie veci.

II. Súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáha voči žalovanej zaplatenia 173,90 Eur s prísl., ako aj náhrady

trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
A., ktorej predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb a na základe ktorej bola žalovanej
vypožičaná SIM karta s telefónnym číslom. Uzavreli aj dodatok k zmluve č. A., na základe ktorého
bolo žalovanej odpredané telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku a dohodnutá
zmluvná pokuta. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a
telekomunikačné zariadenia. Zároveň so žalovanou uzavrel splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX a č.

XXXXXXXXXX, v ktorých sa zviazala uhradiť zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenia. Žalovaná neuhrádzala dohodnuté mesačné splátky riadne a včas. Pokusom o pokonávku
zo dňa 19. 08. 2024 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy v dodatočnej lehote na plnenie.
Žalovaná dlžnú sumu dobrovoľne nezaplatila, preto sa žalobca domáha svojho nároku súdnou cestou.

2. Z lustrácie v Registri obyvateľov zo dňa 05. 05. 2025 vyplýva, že žalovaná má trvalý pobyt v Rakúskej

republike na adrese D. E. F., F. XX. Zo správy DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s. bolo zistené, že
žalovanáukončilapoistnývzťahkdátumu 21.12.2023zdôvodu:ukončeniepoistnéhovzťahu
v prípade, že slovenský zamestnanec alebo SZČO vykonáva prácu mimo územia SR - v krajinách EÚ.
Podľa správy Sociálnej poisťovne zo dňa 04. 06. 2025 bola žalovaná naposledy vedená ako platiteľka
poistného v auguste 2023.

3. Žalovaná si dňa 10. 07. 2025 do vlastných rúk prevzala na vyššie uvedenej adrese opis žaloby spolu
s prílohami, uznesením, aby sa vyjadrila k žalobe a poučením podľa čl. 26 ods. 2 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodných veciach (ďalej len "Nariadenie"). Do dnešného dňa sa žalovaná vo
veci žiadnym spôsobom nevyjadrila.

4. Z vyššie uvedeného súd zistil, že žalovaná minimálne odo dňa 22. 04. 2024 žije na adrese D. E.
F., F. XX v Rakúskej republike.5. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať

a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

6. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

7. Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území
členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

8. Podľa čl. 18 ods. 2 Nariadenia, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

9. Podľa čl. 26 ods. 1 Nariadenia, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia
má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa neuplatní,
ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd výlučnú
právomoc podľa článku 24.

10. Podľa § 28 ods. 1 Nariadenia, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná
na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc,
pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

11. Podľa čl. 62 ods. 1, 2 Nariadenia, na určenie, či má účastník bydlisko v členskom štáte, na ktorého

súdy bola vo veci podaná žaloba, súd použije právny poriadok svojho štátu. Ak účastník nemá bydlisko v
členskom štáte, na ktorého súdy bola vo veci podaná žaloba, potom na určenie, či má účastník bydlisko
v inom členskom štáte, súd použije právny poriadok tohto členského štátu.

12. Žalobca sa svojou žalobou domáhal zaplatenia dlžnej sumy, ktorá vznikla porušením zmluvnej

povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ako aj dodatku k nej a splátkových
zmlúv uzavretých medzi žalobcom a žalovanou. Predmetnú zmluvu posúdil súd ako spotrebiteľskú
zmluvu. Je nepochybné, že žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na
predmet podnikania a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľka, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonala
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

13. Podľa Nariadenia je možné žalovať spotrebiteľa iba na súde členského štátu, v ktorom má
spotrebiteľ bydlisko. Pre posúdenie, či má spotrebiteľ bydlisko v členskom štáte sa použije právny
poriadok daného štátu. V slovenskom právnom poriadku sa bydlisko definuje ako miesto, v ktorom sa
fyzická osoba zdržuje v úmysle zdržovať sa tam natrvalo. Úmysel zdržovať sa niekde natrvalo je možné

určiť napríklad tým, že si tam založila rodinu alebo vykonáva svoje povolanie. Súd zistil, že žalovaná
sa dlhodobo nedržiava na území Slovenskej republiky, je odhlásená z trvalého pobytu v Slovenskej
republike, na pôvodnej adrese si nepreberá poštu a inú adresu na území Slovenskej republiky súd
neeviduje. Žalovaná sa zdržuje v Rakúskej republike, kde má aj nahlásený trvalý pobyt od 22. 04.
2024, na danú adresu sa jej doručovala zásielka, kde ju aj do vlastných rúk prevzala. Tým sú splnené

podmienky na to, aby sa za bydlisko žalovanej nepovažovala Slovenská republika, pretože na adrese
predošlého trvalého pobytu ani na inom mieste v Slovenskej republike sa nezdržiava.

14. V Rakúskej republike sa žalovaná zdržiavala už v čase podania žaloby, preto je súd toho názoru,
že na určenie, či má právomoc vo veci konať je možné použiť Nariadenie.

15. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že nemá právomoc vo
veci konať, pretože v prípade spotrebiteľských zmlúv je daná právomoc súdov toho štátu, v ktorom
má spotrebiteľ bydlisko, ak je žalovaným spotrebiteľ a za bydlisko žalovaného nie je možné považovať
Slovenskú republiku.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Zastavenie konania procesnezavinil žalobca, keďže žalobu podal na súde, ktorý nemá právomoc v spore konať, ale žalovanej žiadne
trovy konania nevznikli, preto jej súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní
(§ 362 ods. 1, 2, CSP) odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.