Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 29T/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123010080
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michaela Glembová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123010080.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou Mgr. Michaelou Glembovou v trestnej veci

obžalovaného A. B., na hlavnom pojednávaní konanom 31. októbra 2024, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Dolnom Kubíne, trvale bytom C. XXX,

je vinný, že

ako jediný štatutár daňového subjektu KD Trading, s.r.o., so sídlom Hollého 371/31, 010 01 Žilina, IČO:
48 269 239 (ex offo vymazaná dňa 07.09.2019), registrovaného platiteľa dane z pridanej hodnoty s

mesačným zdaňovacím obdobím, podal správcovi dane - Daňovému úradu Žilina:

1/ dňa 24.08.2016 daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2016, v
ktorom deklaroval celkovú daň zo zdaniteľných obchodov v sume 7.833,33 eur (jediným odberateľom
v tomto období bola spol. LOVGUN, s.r.o., IČO: 44 901 526), odpočítal daň v sume 7.750,- eur od
dodávateľa ARETRADE, s.r.o., so sídlom Hollého 371/31, 010 01 -Žilina, IČO: 36 405 388 (spoločnosť
dňa 24.05.2016 zanikla zlúčením so spol. JOKADEX, s.r.o., so sídlom Kvášovec 4091/20, 018 41

Dubnica nad Váhom, IČO: 36 351 822) a vlastnú daňovú povinnosť priznal vo výške 83,33 eur, pričom
kontrolou vykonanou správcom dane v období od 19.02.2018 do 07.07.2018, o výsledku ktorej bol
vyhotovený Protokol č. 101186373/2018 zo dňa 18.06.2018, bolo zistené, že právo na odpočítanie
dane daňovému subjektu nevzniklo, preto mu správca dane Rozhodnutím č. 101543542/2018 zo dňa
09.08.2018,právoplatnýmododňa01.10.2018avykonateľnýmododňa17.10.2018,vyrubilrozdieldane
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2016 v sume 7.750,- eur;

2/ dňa 25.09.2017 daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2017, v

ktorom deklaroval daň zo zdaniteľných obchodov v sume 60.836,- eur, odpočítal daň v sume 60.513,28
euravlastnúdaňovúpovinnosťpriznalvovýške322,72eur,pričomkontrolouvykonanousprávcomdane
v období od 18.12.2017 do 30.01.2019, o výsledku ktorej bol vyhotovený Protokol č. 100048736/2019
zo dňa 07.01.2019 bolo zistené, že právo na odpočítanie dane mu nevzniklo, preto mu správca dane
Rozhodnutímč.100519319/2019zodňa26.02.2019,právoplatnýmododňa03.04.2019avykonateľným
odo dňa 19.04.2019, vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2017 v sume
60.513,28 eur, avšak podľa záverov znaleckého posudku č. 3/2022 spracovaného znalom z odboru

ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo, kontroling, na podklade zabezpečených
relevantných dokladov z účtovnej a hospodárskej evidencie spoločnosti KD Trading, s.r.o., vzniklo
daňovému subjektu KD Trading, s.r.o., právo na odpočítanie dane iba z došlej faktúry č. 20170084 od
spol. BYH, s.r.o., na sumu 2.300,- eur, teda daňová povinnosť k DPH za obdobie august 2017 bola vo
výške 58.536,- eur,

teda

v bode 1/v malom rozsahu skrátil daň,

v bode 2/

vo väčšom rozsahu skrátil daň,

čím spáchal

v bode 1/
prečin Skrátenie dane a poistného podľa § 276 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024,

v bode 2/
prečin Skrátenie dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. písm. d) Trestného zákona účinného od

06.08.2024.

Za to sa

u obžalovaného podľa § 44 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 upúšťa od uloženia súhrnného
trestu vzhľadom na rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 22T/55/2021 z 03.10.2024 právoplatný
03.10.2024, ktorým bol obžalovanému pre pokračovací zločin Skrátenie dane a poistného podľa § 276
ods. 1, ods. 4 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 42 (štyridsaťdva) mesiacov,
ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu s probačným dohľadom na 5 (päť)

rokov a bol mu uložený trest zákazu činnosti vykonávať funkciu člena štatutárneho orgánu právnických
osôb alebo prokuristu vo výmere 6 (šesť) rokov, pretože trest uložený skorším rozsudkom pokladá na
ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudok neobsahuje odôvodnenie vzhľadom na to, že po jeho vyhlásení sa prokurátorka, obžalovaný,

ako aj jeho obhajca vzdali práva podať voči nemu opravný prostriedok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Žilina do
15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:

- Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2);

-Obžalovanýprenesprávnosťvýroku,ktorýsahopriamotýka(§307/1bTr.por.)atolenvosvojprospech
(§ 308/2 Tr. por.);
- Príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.);
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obž. pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak
je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti jeho
vôli (§ 308/2 Tr. por.);
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.);

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c
Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.).Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú
osobu (§ 68 Tr. por.);
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr. por.).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.