Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. marec 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2Nt/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625010013
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625010013.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na verejnom zasadnutí dňa 5. 3.
2025 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. poriadku súd z a m i e t a návrh odsúdeného A. A., nar. X. X. XXXX v B.,
trvale bytom C. XX, D. E. F., t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Ružomberku, na povolenie
obnovy konania, ktoré skončilo právoplatným rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn.

3T/103/2020 zo dňa 19. 5. 2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 1To/55/2021
zo dňa 15. 3. 2022.

Podľa § 398 Tr. poriadku súd zamieta návrh na prerušenie výkonu trestu odňatia slobody.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3T/103/2020 zo dňa 19. 5. 2021 v spojení

s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 1To/55/2021 zo dňa 15. 3. 2022 bol A. A. odsúdený za
prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, prečin porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona s použitím § 138 písm. e/ Trestného zákona a
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe,

že

v presne nezistenom čase od 19.45 hod. dňa 29. 8. 2019 do 06.28 hod. dňa 30. 8. 2019 vykonal krádež
vlámaním do garáže, ktorá je súčasťou pozemku pri rodinnom dome so súpisným číslom XXXX G. H. G.
C. I. D. I., D. J. K., a ktorej predná - vstupná časť tvorí časť oplotenia pozemku, a to takým spôsobom,
že v hornej časti sekčných výklopných garážových dverí v oblasti zámku nezisteným predmetom urobil
otvor, cez ktorý prestrčil kovový drôt až k uzamykaciemu mechanizmu, pričom jedna strana drôtu bola
zahnutá, kde bola uchytená šnúrka s plastovým klobúčikom, za pomoci ktorých zachytil uzamykací

mechanizmus dverí a tieto otvoril, následne vnikol do priestorov garáže, odkiaľ odcudzil motocykel zn.
HONDA CBR 600F typ PC25 s prideleným evidenčným číslom LM 844 AF, VIN: PC252110650, rok
výroby 1992, červenej farby, so stavom počítadla cca 86.000 km, v hodnote 1.000,- Eur, motorovú
štvorkolku zn. POLARIS SPORTSMAN 550 typ XP550EF s prideleným evidenčným číslom LM 693
DH, VIN: ZHSSPM550FBK00278, rok výroby 2012, farby zelenej metalízy, stav počítadla cca 6.900
km, v hodnote 6.000,- Eur a motokrosovú prilbu nezistenej značky čiernej farby s lyžiarskymi okuliarmi

nezistenej značky, čiernej farby v hodnote spolu 50,- Eur, čím spôsobil C. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom G. C. XXXX, I., okres J. K., škodu krádežou vo výške 7.050,- Eur a škodu poškodením vo výške
500,- Eur.

Zato bol odsúdený podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 37 písm. h/, m/ § 38 ods. 2, 4 a
§ 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 6

mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia na trest prepadnutiaveci špecifikovanej vo výroku rozsudku. Súčasne súd uložil menovanému povinnosť nahradiť škodu
poškodenému C. A. vo výške 7.150,- eur.

Odsúdený podal proti vyššie uvedenému rozsudku návrh na povolenie obnovy konania, ktorý v písomnej
podobe nebol bližšie odôvodnený. V písomnom podaní navrhol vypočuť ako svedka I. K. k okolnostiam
krádeže motoriek v obci Važec, za ktorú bol odsúdený v trestnej veci 3T/103/2020. Odsúdený
prostredníctvom obhajcu písomne oznámil súdu, že I. K. počas výkonu trestu odňatia slobody sa A. A.
osobne vyjadril k okolnostiam spáchania skutku, za ktorý bol A. A. odsúdený v trestnej veci 3T/103/2020

aktojeskutočnýmpáchateľomskutku,pričompáchateľjeodlišnýodosobyA.A..Naverejnomzasadnutí
uviedol, že disponuje prehlásením I. K., ktoré prostredníctvom obhajcu doručil súdu. Z prehlásenia I.
K. zo dňa 6. 2. 2025 vyplýva, že spáchal krádež v obci Važec, kde koncom augusta 2019 z garáže
rodinného domu odcudzil štvorkolku a motorku.

Na verejnom zasadnutí bolo vykonané dokazovanie prečítaním podstatného obsahu pripojeného spisu

Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3T/103/2020 a výsluchom svedka I. K..

Svedok I. K. vo výpovedi uviedol, že trestného činu, v súvislosti s ktorým predložil prehlásenie, sa
nedopustilA.A.,dopustilsahosvedok.Skutoksastalkoncomleta2019,niekedyvauguste,vobciVažec
vykradol garáž, kde bola štvorkolka a cestná motorka. Garáž vykradol takým spôsobom, že v strednej

časti stredu vysúvacích dverí spravil do stredu dverí dieru, aby mu tam prešla celá ruka. Na motore,
ktorý vyťahuje bránu hore bolo tiahlo, toto tiahlo potiahol drôtom, musel ruku vopchať až po rameno.
Drôt mohol mať cez pol metra aj viac. Na konci si spravil háčik. Týmto drôtom potiahol za tiahlo, aby
sa uvoľnila závlačka. Garážové dvere automaticky išli potom dohora. Dole pod dom vytlačil štvorkolku,
ktorú naložil na dodávku pomocou nábehov a potom išiel po motorku, ktorú vytlačil za štvorkolku. Ako

sa dávali hore dvere, tak drôt sa tam zasekol a nešiel mu odtiaľ vybrať. Aj na neho pozabudol, ale
nakoľko bol v strese, aby ho niekto pri čine neprichytil, tento tam nechal. Doplnil, že prišiel najprv na
miesto činu, kde si spravil dieru na dverách a zistil, že bude potrebovať drôt na ich otvorenie, tak sa
vrátil do dielne, odkiaľ si zobral drôty aj rukavice, vrátil sa na miesto činu. Keď bol prvýkrát na mieste
a urobil dieru, tak si roztrhol rukavice. Keď sa vrátil na miesto druhýkrát, zobral si hrubšie rukavice,

ktoré používal A. A.. Dodávkou odišiel do priestorov, kde mal autodielňu v obci Bobrovec. Následne
na to štvorkolku predal, už nevedel uviesť, v akom časovom období. Motorku ešte má po dnešný deň,
poprosil kamaráta K. L., či by mu ju neodložil u seba. Povedal mu, že si ju kúpil bez papierov cez
internet. Tento známy nemal vedomosť o tom, že motorka bola kradnutá. O tejto činnosti, ktorú teraz vo
výpovedi opísal, p. A. nevedel. V auguste 2019 mal autodielňu, kde mu chodil pomáhať dosť často aj

A. A.. S náradím, ktoré sa v tejto dielni nachádzalo, prichádzal p. A. do denno-denného kontaktu. Drôt,
s ktorým otváral garážové dvere, mal zo svojej autodielne. A. A. mohol prísť do kontaktu s drôtom, ktorý
použil pri otváraní garážových dverí na mieste činu. V dielni sa nachádzalo viac takýchto drôtov, ktoré
boli nastrihané na rôzne veľkosti, a s týmito pracoval aj A. A.. Pri tejto krádeži mu nikto nepomáhal.
Je fyzicky možné, aby motorku aj štvorkolku vytlačil do auta. V štvorkolke sa nachádzali kľúče, túto

naštartoval a na nájazdoch vybehol. Kľúče boli aj v motorke, tú nenaštartoval, fyzicky ju dokázal vytlačiť.
Na otázku, ako sa dozvedel o možnosti odcudzenia švorkolky a motorky v tejto trestnej veci, uviedol, že
v tom období zháňal mobilný telefón. Osoba, ktorej meno si už nepamätal, ponúkala telefón na predaj,
tak za bieleho dňa sa s touto osobou, stretol vo Važci, a vtedy si všimol garáž na mieste činu, ktorá
mala otvorené dvere. Na prekonanie garážových dverí zobral jeden kratší a jeden dlhší drôt. Ten kratší

mu nesedel, tak ho nechal v aute a použil dlhší drôt. Už si na to presne nespomenul. Pokiaľ ide o jeho
vzťah s A. A., poznajú sa už viac rokov, je mu to v podstate kamarát. Aj z tohto dôvodu sa rozhodol
konať tak, ako koná, a v danej veci sa priznať, a to z toho dôvodu, že by chcel spraviť za svojou trestnou
minulosťou hrubú čiaru a nevedel by žiť s pocitom, že človek, ktorý mu v živote, keď niečo potreboval,
vždy len pomohol, a on by ho dostal do takýchto problémov. A. A. na prvýkrát o tom ani nepovedal, až

keď sa stretli u nich na oddiele, mu povedal, kvôli čomu je vo výkone trestu, lebo sa ho na to opýtal.
Až potom mu dal odkázať, aby prišiel na vychádzku, že mu potrebuje niečo vážne povedať, lebo ho
z toho neskutočne ťažilo svedomie. A na vychádzke sa mu priznal, že tento trestný čin, za ktorý je on
vo výkone trestu, spáchal svedok.

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmomnepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by

bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394.

Z ustanovení Trestného poriadku, ako aj rozsiahlej súdnej praxe vyplýva, že podmienkou pre povolenie
obnovy konania je existencia novej skutočnosti a nového dôkazu, ktoré neboli známe súdu v pôvodnom
konaní a ktoré sú spôsobilé privodiť iné rozhodnutie súdu vo veci ( v otázke viny, resp. v otázke
trestu ). Súdna prax interpretuje ustanovenie § 394 ods. 1 Trestného poriadku v tom zmysle, že novou
skutočnosťou je potrebné rozumieť okolnosť, ktorá nebola predmetom dokazovania v pôvodnom konaní.

Podľa návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania novou okolnosťou, odôvodňujúcou povolenie
obnovy konania je výpoveď svedka I. K., ktorý sa vo výpovedi priznal ku spáchaniu skutku, v súvislosti
s ktorým bol A. A. odsúdený, pričom uvedený svedok vo výpovedi aj detailne opísal okolnosti, za ktorý
mal spáchať uvedený skutok. Výpoveď svedka K. je novým dôkazom, pretože v pôvodnom konaní
vypočutý nebol, pričom aj skutočnosti, ku ktorým bol vypočutý v konaní o povolenie obnovy konania,

sú novou okolnosťou. Existencia nového dôkazu však sama o sebe nie je postačujúca na povolenie
obnovy. Neoddeliteľnou podmienkou pre povolenie obnovy konania je, aby dôkaz, resp. skutočnosť skôr
neznáma, sama o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi, boli spôsobilé
odôvodniť iné rozhodnutie o vine. Vina A. A. v pôvodnom konaní bola preukázaná viacerými dôkazmi, na
seba nadväzujúcimi a vzájomne sa doplňujúcimi. Podľa zápisnice o ohliadke miesta činu bol ako vecná

stopa č. 1 zaistený kovový drôt so šnúrkou, zaseknutý v diere vytvorenej vo vstupných garážových
dverách. Na zemi po pravej strane garáže v jej interiéri bol nájdený kovový drôt zaistený ako vecná stopa
č. 2. Znaleckým posudkom vypracovaným Kriminalistickým a expertíznym ústavom Slovenská Ľupča
z odvetvia kriminalistickej genetickej analýzy, resp. výpoveďou znalca bolo preukázané, že na povrchu
obidvoch kovových drôtov bol zaistený biologický materiál, z ktorého bola izolovaná DNA, pričom

pôvodcom DNA na obidvoch kovových drôtoch je A. A.. Vyššie uvedeným znaleckým dokazovaním
bolo súčasne preukázané, že na obidvoch kovových drôtoch sa nachádzali dotykové stopy, t. j. stopy
pokožky, ktoré sa zanechajú dotykom a majú najmenšiu dobu trvácnosti. Znaleckým dokazovaním bolo
tiež preukázané, že vzhľadom na množstvo biologického materiálu nachádzajúceho sa na zistených
stopách, došlo k priamemu kontaktu s oboma uvedenými predmetmi. Na základe vyššie uvedených

dôkazovmalsúdvpôvodnomkonanípreukázané,žeosoba,ktorázanechaladotykovústopunavecných
stopách č. 1 a 2 , t. j. kovovom drôte, použitého na spáchanie skutku, uvedený predmet mala vo svojich
rukách krátko pred spáchaním skutku alebo v čase jeho spáchania.

Súd pripomína, že zmyslom konania o povolení obnovy konania je na základe iniciatívy oprávnenej

osoby (v tomto prípade odsúdeného) preukazovať nové skutočnosti a nové dôkazy (súdu skôr neznáme
v pôvodnom konaní) a konfrontovať tak skutkový stav zistený na základe vykonaných dôkazov
v pôvodnom konaní s novo zisteným skutkovým stavom preukázaným práve v konaní o povolenie
obnovy konania. Povolenie obnovy konania prichádza do úvahy len vtedy, ak skutkový stav zistený na
základe dokazovania v pôvodnom konaní neobstojí v konfrontácii so skutkovým stavom zisteným na

základe nových dôkazov. O uvedený prípad preukázateľne nejde v prejednávanej veci. Výpoveď svedka
K. (že skutok nespáchal A. A. a že kovový drôt, ktorý použil na spáchanie skutku, mohol predtým použiť
v jeho dielni A. A., ktorý s ním prichádzal do kontaktu) nemôže obstáť a to vzhľadom na krátku trvácnosť
stopy, ktorá bola na kovových drôtoch zanechaná dotykom. Výpoveď svedka K. nemôže zbaviť A. A.
trestnoprávnej zodpovednosti, keďže nie je spôsobilá vyvrátiť, resp. spochybniť záver majúci základ vo

vykonanom dokazovaní v pôvodnom konaní, podľa ktorého osoba, ktorá zanechala dotykovú stopu na
kovových drôtoch, použitých na spáchanie skutku, uvedený predmet mala vo svojich rukách krátko pred
spáchaním skutku alebo v čase jeho spáchania. Preto prichádza do úvahy jediný záver, že dotykovú
stopu zanechal na kovových drôtoch obžalovaný, ktorý je páchateľom skutku, pretože uvedený predmet
mohol mať svojich rukách len v čase spáchania skutku, resp. krátko pred jeho spáchaním.

Výpoveď svedka K. nezodpovedá výsledkom dokazovania v pôvodnom konaní ani v inom smere.
Z dokazovania vykonaného v pôvodnom konaní bolo preukázané, že na mieste činu boli nájdené
dva kovové drôty, pričom jeden z nich sa nachádzal na zemi v interiéri garáže. Z výpovede svedkaK. vyplynulo, že na prekonanie uzamknutia garážových dverí použil iba jeden drôt, druhý po zistení,
že nie je vhodný na použitie, nechal vo vozidle. Pokiaľ svedok uviedol, že si na uvedenú okolnosť
presne nepamätá, nemožno prehliadnuť, že pri podávaní svedeckej výpovede ohľadne iných skutkových

okolností, nebola jeho pamäťová stopa zoslabená.

Súd mal preukázané vykonaným dokazovaním, že nevyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy súdu
skôr neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení s už skôr známymi skutočnosťami a dôkazmi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine odsúdeného. Súd mal tiež preukázané, že nevyšli najavo žiadne

skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest odňatia
slobody bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa. Uložený druh trestu
nie je ani v zrejmom rozpore s účelom trestu. Preto návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania
zamietol ako nedôvodný.

Súd tiež zamietol návrh odsúdeného na prerušenie výkonu trestu, pretože vykonaným dokazovaním

nemal preukázanú dôvodnosť návrhu na povolenie obnovy konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu o návrhu na povolenie obnovy konania je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní odo
dňa jeho oznámenia.

Proti uzneseniu o návrhu na prerušenie výkonu trestu odňatia slobody sťažnosť nie je prípustná.