Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. apríl 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4P/57/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625201505
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625201505.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: matky C. D.,
nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/X, E. F. G., a otca H. B., nar. XX.XX.XXXX, F. I. XXX, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou VIŠŇOVSKÁ, s.r.o., Radničné Námestie 279/4, Spišská Nová Ves, o návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

Súd nahrádza súhlas matky, C. D., nar. XX.XX.XXXX ako zákonného zástupcu maloletej A. B., nar.
XX.XX.XXXX s nástupom maloletej do 1. ročníka Základnej školy s materskou školou Nová Ľubovňa
493, so sídlom 065 11 Nová Ľubovňa.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletej A. ako navrhovateľ sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, doručeným
Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 04.04.2025, domáhal, aby súd nahradil súhlas matky
s nástupom maloletej A. do 1. ročníka Základnej školy s materskou školou Nová Ľubovňa 493, so sídlom
065 11 Nová Ľubovňa. Súčasne s podaným návrhom sa domáha aj vydania rozhodnutia vo veci samej,
ktorým súd nahradí súhlas matky s nástupom maloletej A. a maloletej E. k nástupu do Základnej školy
s materskou školou Nová Ľubovňa 493, so sídlom 065 11 Nová Ľubovňa.

2. Podaný návrh bol odôvodnený tým, že Okresný súd Spišská Nová Ves rozhodol v konaní
vedenom pod sp. zn. 17P/23/2023 o zverení maloletých detí A. a E. B. do osobnej starostlivosti otca
a upravil vyživovaciu povinnosť matky k maloletým deťom, pričom tento rozsudok ešte nebol doručený
účastníkom konania v písomnom vyhotovení. Maloletá A. má od septembra 2025 začať plniť povinnú
školskú dochádzku, pričom rodičia sú povinní do 30.04.2025 požiadať o zápis maloletého dieťaťa na

základnú školu. Vzhľadom na skutočnosť, že vzťahy medzi rodičmi maloletých detí sú narušené a matka
dlhodobo odmieta komunikáciu s otcom, nepredpokladá sa, že sa rodičia dohodnú na zápise maloletých
detí do základnej a materskej školy, pričom je v záujme maloletých detí, aby sa táto nezhoda vyriešila.

3. Otec spolu so svojím návrhom doručil súdu kópiu zápisnice zo súdneho pojednávania, ktoré sa
uskutočnilo dňa 27.03.2025 v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 17P/23/2023, a tiež

písomné potvrdenie Základnej školy s materskou školou Nová Ľubovňa o splnení zákonných podmienok
na prijatie maloletých detí A. a E. B. do uvedenej školy.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z

nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 328 ods. 1, ods. 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 (neodmietol návrh pre vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní), nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

11. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä: a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie

maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

12. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

13. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

14. Podľa čl. 5 základných zásad Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

15. Podľa čl. 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto Dohovoru
musia vynaložiť maximálne úsilie na to, aby bola uznaná zásada, že obidvaja rodičia majú spoločnú

zodpovednosť za výchovu a rozvoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí byť pritom
najlepší záujem dieťaťa.

16. Podľa § 20 ods. 5 zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, žiak plní povinnú školskú dochádzku v základnej škole v školskom

obvode, v ktorom má trvalý pobyt, ak zákonný zástupca pre svoje dieťa nevyberie inú základnú školu.
Žiak môže plniť povinnú školskú dochádzku v inej ako spádovej škole, ak ho riaditeľ tejto školy prijme
na základné vzdelávanie.

17. Podľa § 31 ods. 1 školského zákona, v priebehu plnenia povinnej školskej dochádzky v základnej

škole môže žiak základnej školy na základe písomnej žiadosti zákonného zástupcu alebo zástupcu
zariadenia prestúpiť do inej základnej školy. O prestupe žiaka rozhoduje rozhodnutím o prijatí žiaka
prestupom riaditeľ základnej školy, do ktorej sa žiak hlási. Rozhodnutie o prijatí žiaka prestupom nie
je rozhodnutím o prijatí žiaka. Na základe žiadosti zákonného zástupcu žiaka alebo žiadosti zástupcuzariadenia a odporúčania lekára so špecializáciou všeobecné lekárstvo alebo odporúčania zariadenia
poradenstva a prevencie môže riaditeľ základnej školy rozhodnúť o prestupe žiaka aj do nižšieho
ročníka.

18.Podľačlánku3Všeobecnezáväznéhonaradeniač.3/2023ktorýmsaurčuješkolskýobvodzákladnej
školy v zriaďovateľskej pôsobnosti obce Smižany, patrí obec Smižany do školského obvodu Základnej
školy, Komenského 3, Smižany.

19. Nariadiť neodkladné opatrenie v zmysle vyššie citovanej právnej úpravy je možné len vtedy, ak
navrhovateľ v podanom návrhu tvrdí a súdu zároveň svojim návrhom a priloženými dôkazmi osvedčí, že
právne vzťahy medzi účastníkmi si vyžadujú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, alebo ak je obava,
žeexekúciabudeohrozená.Súdprisvojomrozhodovanívychádzalzovšeobecnéhoprávnehopredpisu,
ktorým je v tomto prípade Civilný sporový poriadok, ktorý v § 325 ods. 2 uvádza demonštratívne niektoré
príklady neodkladných opatrení, ktoré možno nariadiť a z Civilného mimosporového poriadku ako

osobitného právneho predpisu, ktorý v § 360 a nasl. obsahuje len niektoré ustanovenia o neodkladných
opatreniach (a to vo veciach ochrany maloletého, vo veciach výživného, vo veciach osobnej starostlivosti
o maloletého a o povolení súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých). Z charakteru
neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny

postup stanovený pre dokazovanie. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnuté, aby v návrhu
na jeho nariadenie boli opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy
pomerov, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana.

20. Súd má pri rozhodovaní o tomto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na zreteli najmä
najlepší záujem dieťaťa. V tomto konaní je ustálené, že maloleté deti A. aj E. sú síce právoplatne
rozsudkom tunajšieho súdu z konania sp. zn. 6P/218/2022-126 zo dňa 21.02.2023 zverené do
osobnej starostlivosti matky, na ktorej forme starostlivosti sa rodičia dohodli, avšak rozsudkom sp.zn.
17P/23/2023 zo dňa 27.03.2025 súd, po vykonanom dokazovaní, vrátane uskutočneného znaleckého

dokazovania, záverom ktorého bolo že výchova matky smerom k deťom je mierená proti otcovi
s úmyslom ho vylúčiť z povedomia deti, bez objektívneho očakávania zmeny postoja matky, vzhľadom
na jej kognitívne osobnostné črty, rozhodol o zverení oboch maloletých detí do starostlivosti otca. Súd
tak mal za to, že s ohľadom na uvedené rozhodnutie je súd prvej inštancie viazaný svojím nateraz
neprávoplatným rozhodnutím v konaní sp.zn. 17P/23/2023 (§ 219 ods. 4 CSP – len čo súd vyhlási

rozsudok, je ním viazaný). Podstatnou okolnosťou je to, že miestom bydliska matky je C. X, E. F. G.
a bydliskom otca je adresa F. I. XXX, Vzdialenosť bydlísk rodičov je 65,4 km, v trvaní autom 1 hod.
15 minút (trasa vytýčená podľa google maps: C. 4, Spišská Nová Ves na Nová Ľubovňa 552 – Mapy
Google), resp. 2 hod. 12 minút verejnou dopravou. S tým je bez dôvodných pochýb vylúčené, aby sa
jednalo o primeranú vzdialenosť, ktorú by dieťa bolo schopné znášať denne každodenným cestovaním

od otca bez neprimeranej záťaži spojenej nielen s plnením školskej dochádzka ale aj so samotným
cestovaním. Z pohľadu súdu by takéto cestovanie bolo pre tak malé dieťa vyčerpávajúce. Najlepším
záujmom dieťaťa v tomto štádiu je bez pochýb poskytnúť mu čo najlepšie možné podmienky prístupu
k vzdelania. Toto nepochybne štúdium na otcom vybranej škole v mieste jeho bydliska poskytuje. Otec
vo svojom návrhu poukazuje na to že maloletá A. má od septembra 2025 začať plniť povinnú školskú

dochádzku, pričom zápis do školy je potrebné urobiť do 30.04.2025. Matka chce bez konzultácie otca
a v rozpore s jeho súhlasom zapísať maloletú do školy podľa miesta jej trvalého bydliska, na J. K. D. G. E.
F.G..Sútorodičia,ktoríbymalimaťnazretelinajlepšízáujemsvojichdetí,tedadetí,ktoréžijúvprostredí
rodičov, ktorí spolu nežijú, aby aspoň mali vo svojich rodičoch príklad, že títo, aj keď už nie sú partneri,
pristupujú k sebe s úctou, že vedia medzi sebou komunikovať, naučiť sa ustúpiť aj proti svojej vôli, slušne

komunikovať o názorových rozdieloch, a skúsili nájsť spoločnú reč aj v oblasti rodičovstva. Rodičia majú
spoločne dve maloleté deti, ktorým by sa mali snažiť poskytnúť čo najkrajšie detstvo, aby toto nebolo
poznačené konfliktami, pretože čo deti vidia na svojich rodičoch, odnášajú si deti do svojich budúcich
vzťahov a pokiaľ to sú len konflikty, hádky, osočovanie, nech neočakávajú, že ich deti budú mať zdravé
partnerské vzťahy. Žiaľ toto sa medzi rodičmi deje. Nesledujú objektívne najlepší záujem maloletých

detí, ale a to prevažne matka, svoj subjektívny Z tohto dôvodu musí nastúpiť súd a dostatočne znajúc
pomery rodičov posúdiť, že podaný návrh otca je v najlepšom záujme maloletej A.. Naliehavý právny
záujem na tomto rozhodnutí spočíva jednak v lehote určenej na zápis maloletej do základnej školy (čo
je do 30.04.2025) avšak aj v tom, že v danom prípade sa jedná o prvý nástup do základnej školy, čosamo osebe znamená podstatné zmenu v živote maloletej, kde je v prvom rade potrebná nevyhnutná
stabilita, kým si len zvykne na školu, nové prostredie a nové školské povinnosti. V prípade nerozhodnutia
súdom je možné dôvodne očakávať zmenu školy u maloletej v priebehu začatého školského roka,

čo určite neprispeje k zastabilizovaniu maloletej. Aj z tohto dôvodu súd, majúc na zreteli §6a CMP
v tom, že dostatočne pozná pomery účastníkov, aby vedel rozhodnúť v najlepšom záujme maloletej aj
neodkladným opatrením, považuje za potrebné rozhodnúť bezodkladne, v súlade s podaným návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia opierajúc sa o vykonané dokazovanie v doposiaľ neprávoplatne
skončenej veci vo veci zmeny úpravy rodičovských práv a povinností sp.zn. 17P/23/2023 a odďaľovať

toto rozhodnutie.

21. S poukazom na tu uvedené skutočnosti rozhodol súd v zmysle ust. § 35 Zákona o rodine ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

22. O trovách konania súd nerozhodoval, nakoľko o nich rozhodne rozhodnutím, ktorým sa konanie

končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav vec. ( § 62 ods. 1 CMP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie
dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 62 ods. 3 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. (§ 332 ods.
1 CSP)