Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. júl 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoP/136/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425200265
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:6425200265.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu
JUDr. Jána Burika a členiek senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Miriam Štillovej, vo veci starostlivosti
súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, dieťa rodičov: matka C. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale pobytom D. XXX/XX, XXX XX E. F., zastúpená zástupcom: Špireková & Partners s.r.o., IČO:

47 232 811, so sídlom: Námestie Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom a otca: G. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. E. XXX, XXX XX F. E., zastúpený právnym zástupcom: JUDr. Dušan Michael
Klimo, advokát, so sídlom Sládkovičova 499/16, 965 01 Žiar nad Hronom, v konaní o zmenu úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o späťvzatí návrhu na začatie konania
otcom maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na začatie konania otcom maloletého dieťaťa a rozsudok

okresného súdu z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 22P/17/2025-326 zo
dňa 23.mája 2025 vo výroku I. návrh otca zamietol. Vo výroku II. návrh otca na úpravu styku s maloletou

vylúčil na samostatné konanie. Vo výroku III. rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

2. Po vyhlásení rozsudku otec maloletej podaním zo dňa 17.06.2025 zobral podaný návrh na zmenu
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu ( zo dňa 03.02.2025) v celom
rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Zároveň zobral späť aj ním predložený návrh na pojednávaní zo

dňa23.05.2025naúpravustykuažiadalkonanie (vylúčené)rovnakozastaviť.Otecvspäťvzatí
uviedol, že akceptuje vôľu maloletej dcéry, pričom urobil maximum ako otec preto, aby maloletá mala
priestor a mohla vysloviť svoj skutočný záujem a názor. Odvolací súd zistil, že vylúčený návrh otca na
úpravu styku je vedený pod novou sp. zn. 22P/83/2025, a v tejto veci na základe späťvzatia návrhu
otca bolo konanie zastavené.

3. Odvolací súd v súlade s ustanovením § 370 ods. 1, 2 CSP zaslal matke maloletého dieťaťa, kolíznemu
opatrovníkovi späťvzatie návrhu na začatie konania, aby sa k nemu vyjadrili v lehote 5-tich dní od
doručenia prípisu, či so späťvzatím súhlasia alebo nesúhlasia, v takom prípade boli povinní ich nesúhlas
odôvodniť. Zároveň bolo uvedené, že ak v stanovenej lehote nezašlú vyjadrenia, odvolací súd bude mať
za to, že nemajú námietky k späťvzatiu návrhu otcom maloletého dieťaťa (§ 157 ods. 2 CSP v spojení
s § 2 ods. 1 CMP).4. Matka maloletej v podaní doručenom odvolaciemu súdu dňa 27.07.2025 vyjadrila súhlas so
späťvzatím návrhu na začatie konania v celom rozsahu.

5. Kolízny opatrovník podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 21.7.2025 vyslovil súhlas so
späťvzatím návrhu otcom maloletého dieťaťa.

6. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP v spojení s § 3 ods. 5 písm. a) CMP), postupom
bez nariadenia odvolacieho pojednávania vzhľadom na dispozitívny úkon - späťvzatie návrhu na začatie

konania zo strany otca maloletého dieťaťa dospel k záveru, že je dôvodné v súlade s ust. § 370 ods. 1
CSP pripustiť jeho späťvzatie a podľa § 370 ods. 2 CSP napadnuté uznesenie zrušiť a konanie zastaviť.
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3 : 0.

7. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie

žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd v súlade s ust. § 370 ods. 1, 2 CSP späťvzatie návrhu
na začatie konania o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu jeho

otcom pripustil, napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie o ňom zastavil.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP s použitím ust. § 396 ods. 2 CSP a nepriznal
žiadnemu účastníkovi nárok na náhradu trov prvoinštančného ani odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie dovolania.

Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.

Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Podľa§434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku prostriedky

procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti včasnosti podaného
dovolania.