Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. september 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27Pc/9/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122202891
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Mária Šadláková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3122202891.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudkyňou JUDr. Máriou Šadlákovou, v právnej veci oprávneného A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom v C., D. XXXX/XX, v konaní zastúpený procesnou opatrovníčkou: JUDr. Michaela
Žilincová, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v E., A. XX, proti povinnému F. G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
v C., D. XXXX/XX, v konaní právne zast.: JUDr. Marta Rybárová, advokátka
so sídlom v so sídlom v Trenčíne, Jilemnického 2, o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa

r o z h o d o l :

I.OtecF.G.B.,nar.XX.XX.XXXX, jepovinnýplatiťpreplnoletéhosynaA.B.,nar.XX.XX.XXXX,zvýšené
výživné vo výške 350 eur mesačne
a to vopred, s účinnosťou od 02.05.2022, ktoré je otec povinný platiť tak,

že sumu 200 eur ako bežné výživné je povinný platiť do 15. dňa v mesiaci na bankový účet navrhovateľa
č. H. XXXX XXXX XXXX XXXXXXXX a sumu 150 eur určenú na tvorbu úspor navrhovateľa A. B. je
povinný platiť do 15. dňa v mesiac na bankový účet navrhovateľa č. H. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 18Pc/18/2019 zo dňa 05.03.2020,
právoplatný dňa 23.10.2020.

II. Dlžnú sumu na tvorbu úspor za obdobie od 02.05.2022 do 30.09.2024

v celkovej sume 4.345 eur je otec povinný zaplatiť na účet navrhovateľa
č. H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 100 eur, spolu s výživným určeným na tvorbu úspor, pod hrozbou straty výhody splácania v
splátkach v prípade omeškania čo i len s jednou splátkou.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa zamieta.

IV. Žiadnemu z účastníkov súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.05.2022 sa navrhovateľ prostredníctvom právneho
zástupcu, domáhal voči otcovi ako povinnému zvýšenia výživného pre nezaopatrené plnoleté dieťa.
Podaný návrh odôvodnil tým, že vyživovacia povinnosť otca bola stanovená rozsudkom Okresného súdu
Trenčín, sp. zn.18Pc/18/2019 v spojení
s Rozsudkom Krajského súdu Trenčín, č. k. 6CoP/23/2020 mesačne sumou 200 eur, vždy k 15. dňu v
mesiaci. Navrhovateľ je zdravotne ťažko postihnutý, nedokáže sa sám o seba postarať
a uživiť sa. Zo zdravotných dôvodov sa nemôže zamestnať, jeho pracovná schopnosť je znížená o viac

ako 70% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, a teda sa nevie sám postarať vlastnými silami o
svoje živobytie. Dňa XX.XX.XXXX zomrela matka navrhovateľa, ktorá sa o navrhovateľa denne starala,
poskytovala mu zdravotnú, sociálnu a hmotnú opateru. Jej smrťou sa príjem navrhovateľa znížil o príjem
matky, sumu 718,02 eur. Medziročná miera inflácie k februáru 2022 stúpla o 9% a k marcu 2022 o 10,4%.Na účte navrhovateľa v priemere zostávalo počas života matky 67 eur. Navrhovateľ mal v čase podania
návrhu 27,5 roka, pričom priemerný vek mužov je približne 74 rokov. Keďže sám si vlastnou prácou
nevie zabezpečiť živobytie,

je potrebné vytvoriť mu úspory na čas, keď jeho jediným príjmom bude iba príjem zo Sociálnej poisťovne.
Povinný je od r. 2007 výsluhový dôchodca a poberá výsluhový dôchodok vo výške minimálne 1.780 eur
mesačne a starobný dôchodok vo výške minimálne 117,50 eur mesačne. Inú vyživovaciu povinnosť ako
voči navrhovateľovi povinný nemá. Príjem povinného je aj
v jeho dôchodkovom veku nadštandardný, a teda majetkové pomery povinného dovoľujú uhrádzať

výživné na tvorbu úspor, a zároveň tu existuje odôvodnená oprávnená potreba navrhovateľa na tvorbu
úspor. Vzhľadom na vyššie navrhovateľ navrhol výživné na tvorbu úspor pre nezaopatrené plnoleté
dieťa v sume 400 eur mesačne, pričom na nakladanie
s prostriedkami, ktoré budú vedené na osobitnom bankovom účte je potrebný súhlas súdu.
2. Vo vyjadrení k návrhu zo dňa 03.06.2022 povinný uviedol, že s návrhom súhlasí v sume 200
eur mesačne. Uviedol, že z lekárskeho posudku ÚPSVAR Trenčín zo dňa 17.07.2014 vyplynulo,

že navrhovateľ má mentálnu retardáciu stupňa IQ 44. Vyžaduje si stály dozor, usmerňovanie, je
nesamostatný, zle sa orientuje a je odkázaný na celodenný dohľad
a opatrovanie inou osobou so stupňom odkázanosti. Na základe uvedeného zdravotného stavu
navrhovateľa, povinný dňa 11.02.2022 podal na Okresný súd Trenčín návrh na obmedzenie spôsobilosti
navrhovateľa na právne úkony tak, že nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným

a nehnuteľným majetkom, spísať závet, poberať dôchodok, resp. iné dávky, alebo finančnú hotovosť,
okrem disponovania s finančnou hotovosťou do sumy maximálne 20 eur mesačne, nie je spôsobilý
konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy Slovenskej republiky aj ostatnými orgánmi
verejnej správy pôsobiacich mimo územia Slovenskej republiky, finančnými inštitúciami, nie je spôsobilý
rozhodovaťoakejkoľveksvojejzdravotnejasociálnejstarostlivosti. OkresnýsúdTrenčínviedoluvedený

spis pod spis. zn. 35Ps/2/2022 postúpil Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou, ktorý vedie tento spis
pod sp. zn. 6Ps/3/2022 a ku dnešnému dňu nie je vec skončená. Z uvedených dôvodov navrhol, aby
bolo konania prerušené až do právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Bánovce nad Bebravou v
konaní pod sp. zn. 6Ps/3/2022.
3. O podanom návrhu na prerušenie konania súd rozhodol uznesením sp. zn. 27Pc/9/2022 zo dňa

16.06.2022 tak, že návrhu vyhovel a konania prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. 6Ps/3/2022. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie
navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu. O podanom odvolaní rozhodol Krajský súd v
Trenčíne, uznesením sp. zn. 6CoP/38/2022 zo dňa 26.10.2022 tak, že napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie zrušil

a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, a to s odôvodnením, že súd prvej inštancie
neprihliadol na nedostatok procesnej spôsobilosti navrhovateľa a konal s procesne nespôsobilou
osobou. Z odôvodnenia predmetného uznesenia vyplýva, že vzhľadom na návrh navrhovateľa, podľa
ktorého navrhovateľ je zdravotne ťažko postihnutý, nedokáže sa o seba sám postarať, uživiť sa a jeho
pracovná schopnosť je znížená o viac ako 70%, ako aj vyjadrenie povinného, že navrhovateľ, jeho

syn, je ťažko zdravotne postihnutý, trpí detskou mozgovou obrnou, má mentálnu retardáciu stupňa
IQ 44, vyžaduje neustály dozor, usmerňovanie, je nesamostatný, zle sa orientuje a je odkázaný na
celodenný dohľad a opatrovanie inou osobou so stupňom odkázanosti VI, je dôvodná pochybnosť o
procesnej spôsobilosti navrhovateľa, ktorý udelil plnú moc na zastupovanie advokátovi bez zistenia, či
mohol navrhovateľ takýto úkon spraviť, posúdiac jeho zdravotný stav. Z odôvodnenia ďalej vyplynulo,

že úlohou súdu prvej inštancie bude ustanoviť navrhovateľovi procesného opatrovníka a následne vo
veci opätovne rozhodnúť o návrhu povinného na prerušenie konania. Súd prvej inštancie je právnym
názorom odvolacieho súdu viazaný (§ 391 ods. 3 CSP). Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podal
povinný dovolanie, ktoré bolo uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4CdoR/14/2023
zo 24.10.2023 dňa odmietol.

4. Súd uznesením sp. zn. 27Pc/9/2022 zo dňa 19.01.2023 ustanovil navrhovateľovi procesnú
opatrovníčku. Navrhovateľ navrhol osobu blízku, ktorá by hájila záujmy navrhovateľa v tomto konaní,
preto súd v záujme rýchlosti a hospodárnosti konania a predovšetkým v záujme navrhovateľa ustanovil
za opatrovníka sesternicu navrhovateľa JUDr. Michaelu Žilincovú, nakoľko práve v jej domácnosti sa
navrhovateľ zdržiava. Procesná opatrovníčka vyjadrila súhlas s týmto ustanovením. Súd neustanovil

za procesného opatrovníka otca navrhovateľa, nakoľko v tom konaní dochádza ku kolízii záujmov
navrhovateľa ako osoby oprávnenej z výživného a jeho otca ako osoby povinnej platiť výživné.
5. Následne súd uznesením sp. zn. 27Pc/9/2022 zo dňa 17.01.2024 návrh otca navrhovateľa na
prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vedenéhona Okresnom súde Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. 6Ps/3/2022 zamietol, nakoľko ustanovením
procesnej opatrovníčke navrhovateľovi, súd odstránil procesný nedostatok konania spočívajúci v
prípadnej procesnej nespôsobilosti navrhovateľa tým, že v konaní ustanovil navrhovateľovi procesnú

opatrovníčku, preto súd nevzhliadol dôvod na prerušenie konania do skončenia iného konania, ktoré
prebieha na Okresnom súde Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. 6Ps/3/2022 v ktorom sa rieši
obmedzenie spôsobilosti navrhovateľa na právne úkony.
6. Procesná opatrovníčka sa podaním zo dňa 14.02.2023 vyjadrila, že s podaným návrhom navrhovateľa
súhlasí tak, ako bol doručený súdu. V podaní zo dňa 27.03.2024 ďalej uviedla, že súhlasí s uznanou

sumou 200 eur mesačne na výživné na úspory navrhovateľa.
7.1 Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vec prejednal v prítomnosti procesnej opatrovníčky
navrhovateľa, povinného a jeho právnej zástupkyne.
Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: č.l. 3 rozhodnutie Sociálnej
poisťovne z 02.12.2021 č. XXX XXX XXX X, č.l. 4 úmrtný list, č.l. 5 - 6 výpisy z osobného účtu v G. E.
N, č.l. 7 výpis z bankového účtu I. B., č.l. 22 komplexný posudok ÚPSVAR Trenčín z 29.01.2009, č.l.

26 oznámenie o opätovnom posúdení zdravotného stavu z 27.07.2012, č.l. 27 oznámenie o opätovnom
posúdení zdravotného stavu z 30.07.2014, č.l. 28 lekársky posudok UPSVAR z 17.07.2014, č.l. 30 výpis
z LV č. XX k. ú. J., č.l. 31 výpis z LV č. XXXX k. ú. C., č.l. 32 záznam o podaním oznámenia z 30.01.2022,
č.l. 33 potvrdenie K. L. L. z 10.02.2022, č.l. 76 záznam o podaní vysvetlenia z 22.01.2022, č.l. 126
výpis z účtu F. G. B. v H., č.l. 127 -131 výpis z účtu F. G. B. v ČSOB - názov A. B., č.l. 128 výpis z

účtu F. G. B. v ČSOB, č.l. 132 predpis mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu, č.l. 133 príjmový
pokladničný doklad z 28.08.2023, č.l. 134 rozhodnutie Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia z
21.06.2023, č.l. 135 rozhodnutie Sociálnej poisťovne z 07.12.2023, č.l. 136 návrh na zmenu poistnej
zmluvy z 04.10.2023, č.l. 137 - 141 zmluva o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX, č.l. 146
rozhodnutie Sociálnej poisťovne z 07.12.2023, výpis z LV č. XX k. ú. J. k 26.09.2024, výpis z LV č. XX k.

ú. J. k 26.09.2024, čiastočný výpis z LV č. XXXX k. ú. C. k 26.09.2024, 7x ponuka predaja RD v okrese
E. M. E., snímka z google maps rodinného domu č. XXX v obci J. - N..

7.2 Procesná opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že žiada, aby bolo zo strany otca navrhovateľa
navrhovateľovi prespievané nad rozsah bežného výživného sumou 400 eur mesačne, a to od podanie

návrhu na špeciálny účet na to určený. Účelom týchto úspor je vytvoriť finančné zabezpečenie pre
navrhovateľa v období kedy zostane sám a bude potrebné ho umiestniť do zariadenia, ktoré bude o
neho zabezpečovať starostlivosť. Primeraná cena jednolôžkovej izby v takomto zariadení sa pohybuje
okolo 840 eur na mesiac. Ak by s ohľadom na svoj vek mohla procesná opatrovníčka zabezpečovať
starostlivosť o navrhovateľa

v domácom prostredí do veku cca 50 rokov, pri priemernom dožití mužov cca 74 rokov je potrebné
vytvoriť navrhovateľovi úspory aspoň v sume 138.000 eur na pokrytie výdavkov
na pobyt v zriadení po dobu 20 rokov. Vzhľadom na aktuálny príjem navrhovateľa mu teda bude chýbať
cca 500 eur mesačne. Na takéto úspory by bolo potrebné sporiť pri uvedenej sume aspoň 29 rokov,
preto výška úspor 400 eur, ktorú žiada navrhovateľ od svojho otca je skutočne v minimálnej výške.

7.3 Právna zástupkyňa povinného na pojednávaní uviedla, že aktuálne už dohoda medzi účastníkmi
konania nie je možná a povinný odmietal posielať navrhovateľovi zvýšené výživné, pokiaľ by to malo
znamenať, že toto bude vyplácané k rukám jeho procesnej opatrovníčky. Ďalej uviedla, že ako bolo
konštatované uznesením odvolacieho súdu, zdravotný stav navrhovateľa je taký, že navrhovateľ nie je

zrejmé spôsobilý na právne úkony, čo značí,
že konanie je postihnuté procesnou vadou, keďže navrhovateľ nie je procesne spôsobilý v konaní
vystupovať samostatne a podať návrh vo veci samej, a preto je potrebné konanie zastaviť. Zdravotný
stav navrhovateľa je nemenný a trvalý, preto bez ohľadu na to, že jeho posudok je z roku 2009 tento
opätovne nebude posudzovaný a preverovaný a závery pre neho vyplývajúce sú aktuálne i dnes.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

8.1 Navrhovateľ ako osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti je plnoletým dieťaťom povinného.
Vyživovacia povinnosť otca ako povinného voči navrhovateľovi ako oprávnenému z výživného bola

určená rozsudkom Okresného súdu Trenčín, sp. zn.18Pc/18/2019 zo dňa 05.03.2020, právoplatný dňa
23.10.2020 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu Trenčín, č. k. 6CoP/23/2020 mesačne sumou 200
eur, vždy k 15. dňu
v mesiaci.8.2 V prípade navrhovateľa ide o osobu zdravotne ťažko postihnutú, ktorá nie je schopná sama sa
živiť. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 02.12.2021 mu bol priznaný invalidný dôchodok, ktorý

predstavuje výšku 370,80 eur mesačne. Rozhodnutím Sociálne poisťovne zo dňa 07.12.2023 bol
invalidný dôchodok navrhovateľa zvýšený na 475,20 eur mesačne. O navrhovateľa sa starala matka,
ktorá dňa XX.XX.XXXX zomrela. Z výpisu
z bankového účtu navrhovateľa vedeného v G. E. súd zistil, že ku dňu 31.12.2021 bol zostatok na tomto
účte v sume 167,18 eur. Z posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín zo dňa 29.01.2009,

ako aj z oznámenia o opätovnom posúdení zdravotného stavu z 27.07.2012 a následne z 30.07.2014
súd zistil, že navrhovateľ sa považuje za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím a je odkázaný na
pomoc inej fyzickej osoby v V. stupni podľa zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách. Z lekárskeho
posudku Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Trenčín z 17.07.2014, vypracovaného na účely § 11 zákona č. 448/2008 Z.z.
osociálnychslužbách,súdzistil,ženavrhovateľtrpíDMOsmentálnouretardácioustrednéhostupňasIQ

44. Z vyčíslenia predloženého procesnou opatrovníčkou súd zistil, že mesačné výdavky navrhovateľa
sú cca vo výške 675 eur mesačne.

8.3 Z výpisu z LV č. XX pre k. ú. J., obec J. - N., okres: E. M. E. vyplýva, že navrhovateľ je
spoluvlastníkom rodinného domu súp. č. 206 a priľahlých pozemkov v podiele 7/8 k celku, pričom

povinný je spoluvlastníkom na týchto nehnuteľností v podiele 1/8 k celku. Obaja účastníci konania sú
tiež podielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX vo vchode č. XX na X. poschodí bytového domu súp. č.
XXXX v C., každý v podiele
? k celku, ako vyplýva z výpisu z LV č. XXXX pre kat. úz., obec a okres C.. Navrhovateľ je zároveň
výlučným vlastníkom poľnohospodárskej pôdy v kat. ú. J., a to parc. č. XXXX/X o výmere 413 m2, druh

pozemku: orná pôda a parc. č. XXXX/X o výmere 118 m2, druh pozemku: orná pôda.

8.4 Z uznesenia tunajšieho súdu sp. zn. 12D/222/2022 zo dňa 11.07.2023 v dedičskej veci po
neb. poručiteľke I. B. (matke navrhovateľa), súd zistil, že pre účely dedičského konania bol podiel
navrhovateľa ? k celku na byte č. XX vo vchode č. XX na X. poschodí bytového domu súp. č. XXXX v

Trenčíne ohodnotený na sumu 55.000 eur, nehnuteľnosti v J., t.j. rodinný dom a priľahlé pozemky boli
ocenené na hodnotu 79.000 eur vo veľkosti podielu, ktorý pripadol navrhovateľovi po poručiteľke.

8.5 Súd z ponuky inzerátom na webstránke nehnuteľnosti.sk, ktoré vyhľadal súd zistil, že ceny rodinných
domov v okolí obce J. - N. sa pohybujú v rozpätí od 72.000 eur do 110.000 eur pri starších domoch a v

rozpätí od 130.000 eur do 160.000 eur pri väčších prerobených domoch.

8.6 Medzi povinným a rodinou procesnej opatrovníčky, ktorá po smrti matky navrhovateľa zabezpečuje
starostlivosť o navrhovateľa vo svojej domácnosti, panujú napäté vzťahy, ako vyplynulo zo záznamu o
podaním oznámenia z 30.01.2022 povinným

na O. O. G. P. E. M. E.. Povinný viní rodinu nebohej matky navrhovateľa z bránenia stretávať sa s
navrhovateľom.

8.7 Z výpisu z účtu povinného v ČSOB, s názvom A. B. súd zistil, že v marci 2024 naň povinný vložil
400 eur, ako sporenie pre navrhovateľa.

8.8 Z rozhodnutia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia z 21.06.2023 súd zistil, že povinný
je prijímateľom výsluhového dôchodku, ktorý bol ku dňu 01.07.2023 zvýšený zo sumy 1.807,40 eur
na sumu 2.020,68 eur. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne z 07.12.2023 súd zistil, že od 01.01.2024
je povinnému vyplácaný starobný dôchodok v sume 176,60 eur mesačne, zvýšený o 6,20 eur. Z

rozhodnutia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia zo dňa 12.06.2019 vyplýva, že povinnému bol
priznaný výsluhový dôchodok vo výške 1.747 eur. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne mu bol priznaný
starobný dôchodok vo výške 117,50 eur. Z výpisov z bankového účtu povinného súd zistil výdavky
povinného tak, ako vyplývajú aj z jeho písomného vyjadrenia: spotrebný úver s mesačnou splátkou
409,79 eur, splátku bezúčelového úveru 83,33 eur, výživné synovi 200 eur, sporenie pre syna 100

eur, mobilné služby: 44 eur, elektrická energia: 22 eur, za plyn 13 eur, právne zastupovanie 137 eur,
vyšetrenia u lekár a lieky 125 eur, údržba OMV: 50 eur, PHM 35 eur, ošatenie a obuv 30 eur, kultúra
a voľnočasové aktivity 30 eur, hygiena 15 eur, okrem toho povinný platí poistné v sume 97 eur ročne,
t.j. celkovo 1908 eur mesačne.9.1. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9.2. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

9.3. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

9.4. Podľa § 67 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "Civilný sporový poriadok")
každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na právne úkony.

9.5. Podľa § 68 Civilného sporového poriadku v rozsahu, v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť
samostatne konať pred súdom, koná za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník. Procesný
opatrovník je osoba ustanovená z dôvodov uvedených v tomto zákone súdom, ktorý spor prejednáva
a rozhoduje.

9.6.Podľa§69Civilnéhosporovéhoporiadkusúdustanovíprocesnéhoopatrovníkafyzickejosobe,ktorá
nemôže samostatne konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný
zástupca nemôže za fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný.

9.7. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9.8.Vprvomradesúduvádza,žepočaskonaniabolazostranypovinnéhovznesenánámietkaprocesnej
nespôsobilostinavrhovateľa,vystupovaťa konaťvkonanísamostatne,akoajudeliťplnúmocadvokátovi
na zastupovanie v konaní.

9.9. Každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na právne úkony
(pozri § 67 CSP). Ustanovenie § 68 CSP upravuje procesné situácie, keď fyzická osoba nemá procesnú
spôsobilosť v plnom rozsahu, a normatívne ju rieši konaním prostredníctvom zákonného zástupcu podľa
hmotného práva alebo procesného opatrovníka. Zákonný zástupca alebo procesný opatrovník koná za

fyzickú osobu len v rozsahu, v akom nemá spôsobilosť samostatne konať pred súdom.

9.10. V prípade nedostatku procesnej spôsobilosti sa preferuje zastúpenie zákonným zástupcom a
iba v prípade, ak fyzická osoba zákonného zástupcu nemá, prípadne ak z rôznych dôvodov podľa
hmotného práva zákonný zástupca za fyzickú osobu konať nemôže alebo ak síce konať môže, no

nevyvíja dostatočnú procesnú aktivitu na ochranu procesných práv fyzickej osoby, ktorú zastupuje,
súd ustanoví procesného opatrovníka na zastupovanie procesných práv a záujmov fyzickej osoby s
nedostatkom procesnej spôsobilosti. Ak do konania vstúpi zákonný zástupca alebo procesný opatrovník
počas plynutia lehoty na vykonanie procesného úkonu, lehota na jeho vykonanie začína plynúť odo dňa,
keď do konania vstúpi.

9.11. Súd prvej inštancie, viazaný názorom nadriadeného súdu v uznesení sp. zn. 6CoP/38/2022 zo
dňa 26.10.2022, preto postupoval tak, že navrhovateľovi ustanovil procesnú opatrovníčku, ktorá v
konaní vystupovala a konala v jeho mene. Procesná opatrovníčka neudelila plnú moc advokátovi nazastupovanie v konaní, preto súd ďalej už s právnym zástupcom navrhovateľa nekonal a konal výlučne
s procesnou opatrovníčkou ustanovenou súdom. Procesná opatrovníčka vyjadrila súhlas s návrhom
spísaným právnym zástupcom navrhovateľa tak, ako bol doručený súdu, preto má súd za to, že týmto

boli zhojené pochybnosti o spôsobilosti navrhovateľa podať takýto návrh a vystupovať v konaní. Naviac
do času rozhodnutia súdu vo veci samej navrhovateľ nebol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony,
toto konanie stále prebieha na Okresnom súde Bánovce nad Bebravou.

9.12. Čo sa týka návrhu vo veci samej, na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané,

že návrh oprávneného je čiastočne dôvodný. Oprávnený je plnoletým dieťaťom povinného, ktorý s ním
v súčasnosti nežije v spoločnej domácnosti. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.18Pc/18/2019 bola
určená vyživovacia povinnosť otca ako povinného voči navrhovateľovi ako oprávnenému, a to z dôvodu,
že oprávnený je zdravotne ťažko postihnutý a nie je schopný sa sám živiť. O navrhovateľa sa starala
matka, ktorá dňa XX.XX.XXXX zomrela, aktuálne je navrhovateľ v starostlivosti procesnej opatrovníčky
a jej rodiny. Aktuálne poberá invalidný dôchodok v sume 475,20 eur mesačne. Zároveň mu povinný

prispievasumouvýživnéhovovýške200eurmesačne.Suma675,20eurtedapokrývamesačnévýdavky
navrhovateľa, avšak neumožňuje mu vytvárať úspory na obdobie, kedy sa nebude o neho môcť postarať
rodina a bude potrebné jeho umiestnenie v zariadení so zabezpečenou starostlivosťou. Súd zároveň
z vykonaného dokazovania zistil, že navrhovateľ je podielovým spoluvlastníkom dvoch nehnuteľností
a priľahlých pozemkov, a to bytu v C., pričom hodnota podielu ? k celku, ktorý vlastní navrhovateľ je

cca 55.000 eur, a domu v J. v podiele 7/8 k celku, ktorého hodnota podielu navrhovateľa predstavuje
cca 79.000 eur. Navrhovateľ je zároveň výlučným vlastníkom poľnohospodárskej pôdy v kat. ú. J., ktorej
hodnota bola určená v dedičskom konaní na sumu cca 180 eur. Súd v konaní zisťoval ceny rodinných
domov v okolí obce J. - N. vyhľadaním inzerátov na webstránke nehnuteľnosti.sk, pričom konštatuje, že
tieto sa pohybujú v rozpätí od 72.000 eur do 110.000 eur pri starších domoch a v rozpätí od 130.000

eur do 160.000 eur pri väčších prerobených domoch. Preto súd usúdil, že cena nehnuteľnosti, ktorej
spoluvlastníkmi sú navrhovateľ a jeho otec, vo výške cca 90.000 eur zodpovedá realite pre danú oblasť,
pri zohľadnení ponuky a dopytu.

9.13. Otec navrhovateľa je poberateľom výsluhového dôchodku aktuálne v sume 2.020,68 eur a

starobného dôchodku v sume 176,60 eur mesačne, jeho príjem je teda cca 2.200 eur mesačne.
Mesačné výdavky povinný vyčíslil nasledovne: spotrebný úver s mesačnou splátkou 409,79 eur, splátku
bezúčelového úveru 83,33 eur, výživné synovi 200 eur, sporenie pre syna 100 eur, mobilné služby: 44
eur, elektrická energia: 22 eur, plyn 13 eur, právne zastupovanie 137 eur, vyšetrenia u lekár a lieky 125
eur, údržba OMV: 50 eur, PHM 35 eur, ošatenie a obuv 30 eur, kultúra a voľnočasové aktivity 30 eur,

hygiena 15 eur, okrem toho povinný platí poistné v sume 97 eur ročne, t.j. celkovo 1908 eur mesačne.

9.14. V zmysle § 62 ods. 1 zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá do času, kým nie
sú schopné samé sa živiť. Oprávnený je síce poberateľom invalidného dôchodku, avšak táto skutočnosť
nie je sama osebe dôvodom pre prijatie záveru, že je schopný sám sa živiť s následkom zániku

vyživovacej povinnosti rodičov. V dôsledku svojho postihnutia oprávnený nemá objektívnu možnosť
zlepšiť si svoju životnú úroveň, pričom priznaný invalidný dôchodok neodzrkadľuje individuálne potreby
oprávneného (podobne viď rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 6Co/500/2015). S poukazom
na uvedené má súd za to, že v súdenej veci naďalej pretrváva vyživovacia povinnosť rodičov voči
plnoletému oprávnenému. Súd pri určovaní výšky výživného zohľadnil majetkové pomery na strane

oprávneného a rovnako tak aj na strane povinného.

9.15. Vzhľadom na vyššie uvedené súd konštatuje existenciu zmeny pomerov na strane navrhovateľa,
a to v tom zmysle, že jednak zomrela jeho matka, ktorá sa o neho starala, a vznikla teda potreba riešiť
jeho budúce umiestnenie v zariadení, ktoré bude zabezpečovať starostlivosť o navrhovateľa v čase, keď

toto bude môcť realizovať jeho rodina. Zároveň sa však majetok navrhovateľa zvýšil o nehnuteľnosti
najmenej v sume 135.000 eur, z výťažku za ktoré bude môcť v budúcnosti financovať svoje výdavky.
Aktuálnevšakniejereálne,abynavrhovateľaspeňažilnapr.svojpodielnabytuvTrenčíne,nakoľkotento
užíva v celom rozsahu jeho otec a čo sa týka rodinného domu v Žitnej, jedná sa o staršiu nehnuteľnosť,
pričom dopyt v malej obci po kúpe takýchto nehnuteľností nie je. Súd má za to, že minimálne polovicu

budúcich výdavkov navrhovateľa bude napriek tomu možné financovať budúcim predajom predmetných
nehnuteľností.Napriekzvýšeniumajetkunastranenavrhovateľa,jesúdtohonázoru,žejevmožnostiach
jeho otca prispievať mu na tvorbu úspor vo zvyšnej časti, najmä, pokiaľ sám povinný tvrdí, že už na
takéto účely sporí a sám vyjadril ochotu prispievať na úspory navrhovateľa sumou 200 eur mesačne.Po zhodnotení príjmov a výdavkov povinného súd dospel k záveru, že jeho celkový príjem predstavuje
sumu 2.200 eur mesačne. Samotné vyčíslenie výdavkov povinného predstavuje sumu 1.900 eur, do
ktorého je už i tak započítané zamýšľané sporenie pre oprávneného vo výške 100 eur. Povinnému preto

i po uspokojení nielen základných, ale aj ostatných potrieb, zostáva dostatočná suma na tvorbu úspor
oprávneného a to najmenej v sume 150 eur mesačne.

9.16. Preto súd rozhodol tak, že povinného zaviazal platiť navrhovateľovi zvýšené výživné vo výške 350
eur mesačne a to vopred, s účinnosťou od podania návrhu, t.j. 02.05.2022, ktoré je povinný platiť tak, že

sumu 200 eur ako bežné výživné je povinný platiť do 15. dňa v mesiaci na bankový účet navrhovateľa
č. H. XXXX XXXX XXXX XXXXXXXX a sumu 150 eur určenú na tvorbu úspor navrhovateľa je povinný
platiť do 15. dňa v mesiac na bankový účet navrhovateľa č. H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Vo
zvyšnej časti súd žalobu zamietol.

9.17. Dlžné výživné na tvorbu úspor súd určil nasledovne: za máj 2022: 150/31x30 = 145 eur, plus

28 mesiacov x 150 = 4.200, t.j. celkovo 4.345 eur. Súd povolil splácať dlžnú sumu na tvorbu úspor za
obdobie od 02.05.2022 do 30.09.2024 v celkovej sume 4.345 eur povinnému v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 100 eur, spolu s výživným určeným na tvorbu úspor, pod hrozbou straty výhody
splácania v splátkach v prípade omeškania čo i len s jednou splátkou, a to vzhľadom na majetkové
pomery povinného.

9.18. Pokiaľ otec navrhovateľa namietal, že nebude platiť vyššie výživné ak týmto má disponovať
procesná opatrovníčka, tak súd vyhodnotil tieto námietky ako nedôvodné, keď sama procesná
opatrovníčka navrhovala, aby bolo výživné na úspory platené na samostatný učet, pričom nakladanie
s prostriedkami na tomto účte by podliehalo schváleniu súdu. K tomuto však súd nepristúpil, nakoľko

navrhovateľ doposiaľ nebol obmedzený v spôsobilosti nakladať so svojim majetkom, preto súd nemohol
obmedzovaťanijehonakladaniesvýživnýmurčenýmnaúspory.Ďalejsúduvádza,žepovinnýnavrhoval
vypočuť navrhovateľa, za účelom zistenia jeho vzťahu k povinnému a k procesnej opatrovníčke. Tomuto
návrhu súd nevyhovel a dokazovanie výsluchom navrhovateľa nevykonal, nakoľko zisťovanie týchto
skutočností nemá žiadny vzťah k predmetu konania a bolo by preto úplne zbytočné vystavovať

navrhovateľa stresu z účasti na pojednávaní.

9.19.Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktorého
žiadenzúčastníkovnemánároknanáhradutrovkonania,aktentozákonneustanovujeinak.Neaplikoval
ustanovenie § 55 Civilného mimosporového poriadku, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, pre ktoré by

bolo spravodlivé priznať úspešnému účastníkovi nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.