Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. marec 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28C/7/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321200604
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2321200604.18

Uznesenie

Okresný súd Galanta v sporovej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, D.,
v konaní zast.: Čibrik & Blažek advokátska kancelária s.r.o., IČO: 46 255 010, so sídlom Hlavná 14, Šaľa,
proti žalovaným: 1. A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, D., 2. E. B., nar. X.XX.XXXX,
trvalebytomF.XXXX/XX,D.,ozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvaknehnuteľnostiam,
takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

Žalovanému v 1. rade sa ukladá povinnosť zdržať sa predaja, darovania, prevodu na tretiu osobu,
resp. iného scudzenia, prenájmu alebo poskytnutia do bezplatného užívania, založenia alebo zaťaženia
vecným bremenom alebo iného zaťaženia v prospech tretích osôb spoluvlastníckeho podielu v rozsahu
1/4-ny k celu na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v k. ú. D., obec D., okres Šaľa vedených

katastrálnym odborom G. H. D. na LV č. XXXX, a to na byte č. X E. E. I. XX na 3. poschodí bytového
domu so s. č. 379, popis stavby: C. J. D. I. XXX/XX, XX, XX, ktorý je postavení na parcele registra
„C“, parc. číslo XXX/X, podiele priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na
príslušenstve vo veľkosti 151/10 000-in k celku, spoluvlastníckom podiele k pozemku parcely registra
„C“ parc. číslo XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 682 m2, vo veľkosti 151/10 000-in k celku,

a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou vo veci samej doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.2.2021 domáha zrušenia a
vypriadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, v kat. úz. D. zapísaných na LV č. XXXX,
a to bytu č. X E. E. I. XX na 3. poschodí bytového domu so súpis. č. XXX, popis stavby: C. J. D. I. XXX/
XX, XX, XX, ktorý je postavený na parcele registra ,,C“, parc. č. XXX/X; podielu na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve vo veľkosti 151/10 000-in k celku a spoluvlastníckeho

podielu k pozemku parcely registra ,,C“, parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 682 m2
vo veľkosti 151/10 000-in k celku so žalovanými. Konanie sa vedie pod sp. zn. XXX/X/XXXX.

2. Dňa 11.3.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žalobkyňa navrhla, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by uložil žalovanému v 1. rade
povinnosť zdržať sa predaja, darovania, prevodu na tretiu osobu, resp. iného scudzenia, prenájmu

alebo poskytnutia do bezplatného užívania, založenia alebo zaťaženia vecným bremenom alebo
iného zaťaženia v prospech tretích osôb spoluvlastníckeho podielu v rozsahu 1 na predmetných
nehnuteľnostiach. Návrh odôvodnila tým, že opodstatnenosť jej nároku, ktorému má byť poskytnutá
ochrana nariadením neodkladného opatrenia a jeho osvedčenie vyplýva zo skutočností, z ktorých
je nesporné, že: a) žalobkyňa je podielovou spoluvlastníckou v podiele 1 k celku na predmetných
nehnuteľnostiach a ďalšími podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností sú žalovaný v 1.

rade v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 1 k celku a žalovaná v 2. rade v rozsahu spoluvlastníckeho
podielu 1 k celku. b) V priebehu konania viac krát došlo k zmene v osobe žalovaného. Na začiatkukonania bol podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností v rozsahu spoluvlastníckeho
podielu 1 k celku A. B., nar. XX.X.XXXX, ktorý bol v žalobe označený ako žalovaný. Po začatí konania
došlonazákladedarovacejzmluvypodľač.E.-XXX/XXXXzodňa6.5.2021kprevoduspoluvlastníckeho

podielu žalovaného A. B., nar. XX.X.XXXX vo veľkosti 1 na jeho rodičov – A. B., nar. X.X.XXXX a E. B.,
nar. X.XX.XXXX. Následne A. B., nar. X.X.XXXX previedol svoj spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1 k
celku späť na svojho syna – žalovaného A. B., nar. XX.X.XXXX, a to darovacou zmluvou podľa č. V -
460/2024 zo dňa 12.4.2024. Následne žalovaný A. B., nar. XX.X.XXXX, previedol svoj spoluvlastnícky
podiel darovacou zmluvou podľa č. V -1557/2024 zo dňa 1.10.2024 na svojho syna, K. L. B., nar.

XX.X.XXXX, ktorý vstúpil do konania na miesto žalovaného A. B., nar. XX.X.XXXX. Následne K. L.
B., nar. XX.X.XXXX previedol svoj spoluvlastnícky podiel späť na svojho otca – žalovaného A. B., nar.
XX.X.XXXX, a to darovacou zmluvou podľa č. V 2063/2024 zo dňa 10.12.2024. c) Vzhľadom na vyššie
uvedené, žalovaný v 1. rade nakladá so svojím spoluvlastníckym podielom, hoci v súčasnosti prebieha
konanie o zrušenie a vypriadanie podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam.
Žalovaný v 1. rade teda týmto svojim konaním vedome sťažuje priebeh konania vo veci samej. Z

uvedeného dôvodu má žalobkyňa za to, že je tu potreba bezodkladne upraviť pomery strán sporu vo
forme vydania žalobkyňou požadovaného neodkladného opatrenia, ktorým by sa zabránilo ďalšiemu
scudzeniu spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 1. rade na týchto nehnuteľnostiach. Žalobkyňa je
toho názoru, že konanie žalovaného v 1. rade je účelové a vykonané s cieľom zmariť alebo aspoň
sťažiť jej postup vo veci reálneho vypriadania podielového spoluvlastníctva. Žalobkyňa má za to, že pre

nerušené rozhodnutie a konanie vo veci samej je dôvodné do jeho skončenia dočasne obmedziť právo
žalovaného v 1. rade disponovať so spoluvlastníckym podielom k predmetným nehnuteľnostiam. Inak
by mohlo dôjsť k zmareniu prípadne k ďalšiemu sťaženiu uplatnenia práva žalobkyne. d) Žalobkyňa má
za to, že tu existuje potreba neodkladnej úpravy pomerov, ktoré odôvodňuje nariadenie neodkladného
opatrenia, pretože žalovaný v 1. rade už v minulosti vykonal právne úkony smerujúce k scudzeniu

nehnuteľnosti, a z jeho konania vyplýva obava, že v tomto konaní bude pokračovať. Žalobkyňa je
toho názoru, že nariadením požadovaného neodkladného opatrenia do vyriešenia otázky vypriadania
podielového spoluvlastníctva, ktorým by sa žalovanému v 1. rade zabránilo nakladať s príslušným
spoluvlastníckym podielom na nehnuteľnostiach, by sa zabezpečil plynulý priebeh konania vo veci
samej. e) Nariadením žalobkyňou požadovaného neodkladného opatrenia sa nevytvorí nenávratný a

nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch oboch strán a preto podľa žalobkyne sú splnené podmienky na
to,abybolonariadenéňounavrhovanéneodkladnéopatrenie.Žalobkyňanavrhuje,abysúdjejnávrhuna
nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel do času, kedy vo veci samej bude právoplatne rozhodnuté
a bude právoplatne vyriešená otázka zrušenia a vypriadania podielového spoluvlastníctva k dotknutým
nehnuteľnostiam.

3. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.10. Podľa § 328 ods. 2, prvá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti

podľa § 326.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

12.Súdmôženariadiťneodkladnéopatrenievdvochprípadoch,ato,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí
mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t.j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov
účastníkov. Súd poskytuje zabezpečenie prostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade, keď

obsah jeho výroku neporušuje žiadne ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že
postupom súdu alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou
(ústavnými zákonmi). Pri rozhodovaní o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu
v čase rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Ten, kto sa domáha nariadenia
neodkladného opatrenia, musí osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa

skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak
dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel
ochrany poskytovanej súdom v konaní.

13. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov

účastníkov do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie musia byť
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie potreby bezodkladne upraviť pomery. Osvedčenie
(na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len
najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy

strán sporu sa rozumie stav vzťahov strán sporu, ktorý neznesie odklad.

14. Žalobkyňa svojím návrhom na vydanie neodkladného opatrenia sleduje dočasnú úpravu pomerov
strán počas konania, ktorého predmetom je zrušenie a vypriadanie podielového spoluvlastníckeho práva

k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam.

15. Na základe uvedených skutočností súd má za to, že v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým žalobkyňa žiada, aby súd uložil žalovanému v 1. rade povinnosť nakladať s nehnuteľnosťami do
právoplatného skončenia konania vo veci samej, žalobkyňa hodnoverne osvedčila potrebu bezodkladnej

úpravy pomerov strán sporu, dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako
základnú náležitosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V priebehu konania bolo totiž
dostatočne osvedčené, že niekoľko krát (4 krát) došlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zo
žalovaného v 1. rade na jeho rodinných príslušníkov, a teda existuje obava, že v tomto konaní bude
žalovaný v 1. rade pokračovať. Týmito krokmi žalovaného v 1. rade sa de facto zabránilo, aby súd vo

veci mohol konať a rozhodnúť. Takéto konanie žalovaného v 1. rade sa z pohľadu súdu javí ako účelové
v snahe zabrániť, resp. oddialiť rozhodnutie súdu vo veci a teda vypriadať podielové spoluvlastníctvo
strán sporu. Takýmto konaním žalovaného v 1. rade zároveň dochádza k porušeniu práva žalobkyne
na súdnu ochranu.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu
v akom žiadala žalobkyňa je dôvodné, pričom nariadením neodkladného opatrenia sa nevytvorí
nenávratný a nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán sporu, nevznikne neprimeraná ujma na
strane žalovaného v 1. rade, ani neprimeraná výhoda na strane žalobkyne, a preto rozhodol tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, nakoľko týmto opatrením zabráni žalovanému v 1. rade

scudziť, prípadne inak zaťažiť nehnuteľnosti a tak sťažiť, resp. oddialiť rozhodnutie súdu vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie

vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.