Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. máj 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7P/33/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623200414
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6623200414.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou v právnej veci navrhovateľky -

manželky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX A., štátna občianka Slovenskej
republiky, právne zastúpená: LEXARG s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 56 840 462, so sídlom E.
XXX, XXX XX a manžela: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX H., I. J. F. G., K. C., štátny občan K.
C., za účasti maloletých detí: F. B., narodená XX.XX.XXXX a I. B., narodená XX.XX.XXXX, obe bytom u
matky, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, o rozvod
manželstva a úpravu pomeru manželov k maloletým deťom na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o návrhu matky na pozbavenie rodičovských práv a povinností otca vo vzťahu

k maloletým deťom sa z a s t a v u j e.

II. Súd manželstvo účastníkov konania F. B., narodeného XX.XX.XXXX a A. B., rodenej E., narodenej
XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v K. E. L. K. C., zapísané v osobitnej matrike E. vo zväzku
B., ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

III. Súd z v e r u j e maloleté deti F. B., narodenú XX.XX.XXXX a I. B., narodenú XX.XX.XXXX na čas

po rozvod do osobnej starostlivosti a výchovy matky A. B., narodenej XX.XX.XXXX, ktorá je zároveň o p
r á v n e n á v bežných veciach maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

IV. Otec F. B., narodený XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej F. B. výživným
vo výške 227,- Eur a na výživu maloletej I. B., narodenej XX.XX.XXXX výživným vo výške 213,- Eur
mesačne vždy vopred do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou výroku
o rozvode manželstva.

V. Styk otca s maloletými deťmi sa n e u p r a v u j e.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 01.02.2023 navrhovateľka – manželka doručila súdu návrh na rozvod manželstva a na úpravu
pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode. Predmetným návrhom navrhovateľka navrhla
manželstvo manželov rozviesť, maloleté deti zveriť na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky,
s povinnosťou otca prispievať na výživu maloletých detí mesačným výživným vo výške 120,-Eur na

každé dieťa zvlášť, splatným k rukám matky vždy do 20.dňa toho ktorého mesiaca vopred. Zároveň
sa podaným návrhom domáhala, aby súd pozbavil otca jeho rodičovských práv a povinností vo vzťahu
k obidvom maloletým deťom. Podaním zo dňa 17.03.2025 korigovala svoj návrh tak, že vzala návrh
v časti pozbavenia otca jeho rodičovských práv a povinností späť, v časti úpravy výživného žiadala, abysúd zaviazal otca na úhradu výživného na maloletú I. vo výške 213,-Eur a na maloletú F. vo výške 227,-
Eur, so splatnosťou výživného do 20.dňa mesiaca vopred k rukám matky. Styk otca s maloletými deťmi
nežiadala upravovať. Vo zvyšnej časti zostal návrh matky nezmenený.

2. Na základe návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia súd uznesením č. k.
7P/33/2023-42 zo dňa 08.02.2023, právoplatným dňa 13.06.2023 a vykonateľným dňa 26.05.2023
formou neodkladného opatrenia dočasne zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a zaviazal
otca povinnosťou prispievať na výživu maloletej I. sumou vo výške 120,- Eur mesačne a na výživu

maloletej F. sumou vo výške 99,90 Eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám
matky, počnúc dňom doručenia uznesenia, a to na čas do právoplatného skončenia konania o rozvod
manželstva a úpravu pomerov rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode.

3. Na základe ďalšieho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, z dôvodu zmeny pomerov na
strane matky a maloletých detí súd uznesením č. k. 7P/33/2023-472 zo dňa 17.01.2025, právoplatným

dňa 23.04.2025 a vykonateľným dňa 03.04.2025 formou neodkladného opatrenia zmenil výroky II. a
III. uznesenia Okresného súdu Lučenec č.k. 7P/33/2023-42 zo dňa 08.02.2023, právoplatného dňa
13.06.2023 a vykonateľného dňa 26.05.2023 tak, že otec F. B. je povinný prispievať na výživu maloletej
F. B. zvýšeným výživným vo výške 227,-Eur mesačne a na výživu maloletej I. B. zvýšeným výživným
vo výške 213,- Eur, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky A. B., počnúc dňom

vykonateľnosti tohto uznesenia, a to až do právoplatného skončenia konania Okresného súdu Lučenec
pod sp. zn. 7P/33/2023.

4. Navrhovateľa v podanom návrhu na rozvod manželstva uviedla, že manželom uzatvorila manželstvo
F..XX.XXXX pred miestnym úradom v K. E. v K., zapísané je v knihe manželstiev osobitnej matriky v E.

vo zväzku B., ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX. Počas manželstva sa manželom
narodili dve maloleté deti a to I. B., narodená XX.XX.XXXX a F. B., narodená XX.XX.XXXX.
Navrhovateľka sa s manželom zoznámila v pekárni v G., kde spolu pracovali. Po narodení maloletej
I. manžel výrazne zmenil správanie k rodine, a to popíjaním alkoholu, uprednostňovaním kamarátov
a krčmy, strácal záujem o rodinu, nestaral sa o financie rodiny, začali sa prejavovať u neho známky

agresívneho správania. Jeho správanie eskalovalo, a to najmä pod vplyvom drog, čoho následkom
bol teror a agresia voči navrhovateľke. Dňa 29.04.2020 manžel pod vplyvom alkoholu napadol
navrhovateľku tak, že jej zlomil záprstné kosti na pravej ruke, v dôsledku čoho bola nutná hospitalizácia
v nemocnici a udalosť bola nahlásená miestnym úradom. Rozhodnutím súdu v I. bol manželovi udelený
zákaz priblíženia sa ku navrhovateľke a ich maloletým deťom. Voči manželovi bolo začaté trestné

stíhanie pre trestný čin vážnej telesnej ujmy na zdraví, za čo mu bol v roku 2020 rozsudkom miestneho
Okresného súdu v Maribore uložený trest odňatia slobody na 7 mesiacov s podmienečným odkladom
výkonu trestu odňatia slobody na 2 roky. Po tomto odsúdení sa vzťah medzi manželmi zastabilizoval,
nakoľko sa za všetko ospravedlnil a navrhovateľke sľúbil, že sa to už nikdy nestane. Správanie manžela
sa zlepšilo aj skutočnosťou, že boli pod dohľadom pracovníčok sociálneho centra, ktoré ich usmerňovali

a radili im. V momente, keď skončil tento dohľad, začal byť manžel opäť agresívny a jeho závislosť na
drogách a alkohole sa vystupňovala. Maloletá I. mala z incidentov medzi rodičmi psychické problémy.
O napätej situácii vedela aj rodina otca maloletých detí, avšak nechceli sa do vzťahu starať. Dňa
11.04.2022 navrhovateľa urobila na miestnom úrade vyhlásenie o tom, že odchádza zo K. spolu s
deťmi na K. ku svojej matke. Manžel nakoniec súhlasil. Po príchode na K. dňa XX.XX.XXXX sa život

navrhovateľky s deťmi zlepšil. Manžel oznámil v júli 2022 navrhovateľke, že má priateľku a podal návrh
na rozvod na slovinský súd. Po krátkom čase bol tento návrh vzatý späť, s tým, že súhlasí aby sa rozvod
konal na Slovensku. Zo strany manžela naďalej pretrvávali vyhrážky, že na navrhovateľku podá trestné
oznámenie za únos maloletých detí. V lete 2022 prebehlo stretnutie otca s deťmi, ktoré nedopadlo dobre,
keďže manžel bol pod vplyvom návykových látok a slovne útočil na navrhovateľku.

Navrhovateľka s maloletými deťmi býva u svojej mamy, pričom sa venuje výchove detí. V čase podania
návrhu príjem navrhovateľky pozostával z rodičovského príspevku v sume 280,00 Eur, z čoho matka
hradila maloletej I. škôlku v sume 52,- Eur, stravu pre ňu a deti spolu s oblečením v sume 270,- Eur.
Ďalšími mesačnými výdavkami boli náklady na hygienu v sume 80,- Eur, náklady na voľný čas a hračky
30,- Eur, lieky a vitamíny v sume 50,- Eur. Výdavky na bývanie hradila matka v sume 232,60 Eur. Manžel

pracoval predtým v A. v I., kde ho však prepustili a odvtedy nemal žiadne stále zamestnanie a od ich
odchodu si neplnil vyživovaciu povinnosť k dcéram, ktorá bola dohodnutá v stredisku v I. na sumu 240,-
Eur mesačne na obe deti. Otec maloletých detí počas spolužitia v spoločnej domácnosti nevytváralvhodné výchovné prostredie a neplnil si tak povinnosť sústavne a dôsledne sa starať o výchovu dieťaťa
(psychické násilie voči navrhovateľke, hrozby násilím, vulgárnosti, závislosť na drogách a pod.).
Navrhovateľka k návrhu pripojila nasledovné dôkazné prostriedky: Čestné vyhlásenie zo dňa

01.02.2023, Sobášny list, Rodné listy maloletých detí, Potvrdenie o zasielaní niektorých finančných
prostriedkovodmatkyodroku2017doroku2021,rozsudkyOkresnéhosúduMaribor,Čestnévyhlásenie
I. J., vyhlásenia rodičov, vyjadrenie matky pre Okresný súd Maribor, späťvzatie návrhu na rozvod (návrh
na rozvod podaný manželom v Slovinsku), návrh otca na výživné (bez úradného prekladu).

5. Matka svoj príjem a výdavky na maloleté deti v priebehu konania aktualizovala a špecifikovala ich
v podaní zo dňa 29.10.2024 nasledovne:
- príjem matky: 120,-Eur (prídavok na dve maloleté deti)
Predloženým listinným dôkazom „potvrdenia o poberaní rodičovského príspevku“ na č. l. 370 z opaku
a 371 matka preukázala, že rodičovský príspevok poberala v období od 09/2023 – do 08/2024. Od
09/2024 matka nepoberá rodičovský príspevok, preto jej mesačný príjem od 09/2024 predstavuje sumu

len 120,- Eur
Mesačné výdavky matky na vedenie domácnosti:
- úhrady spojené s užívaním bytu (plyn, elektrina, nájomné) 100,00 Eur (predložený platobný doklad
SIPO II za 09/2023 – 07/2024 č. l. 371 z opaku)
- televízia 6,90 Eur

- internet 14,- Eur
- telefón matka 6,00 Eur
- strava v domácnosti 200,- Eur
- lieky rodič 5,- Eur
- kozmetika, drogéria, prostriedky na údržbu domácnosti 20,- Eur

- exekúcia 30,- Eur
Výdavky na maloleté deti:
- strava deti 200,- Eur
- obedy v škôlke a poplatky v škôlke - F. 78,- Eur (viď. poštové poukazy, potvrdenie o návšteve MŠ č.
l. 373-374)

- obedy v škole - I. 30,- Eur ( viď poštový poukaz č. l. 374 z opaku)
- oblečenie 35,- Eur
- obuv 40,- Eur
- lieky a doplnky výživy 15,- Eur
- kozmetika, drogéria 15,- Eur

Ročné výdavky matky:
Platba za komunálny odpad 19,09 Eur (viď príjmový pokladničný doklad č. l. 375)
Diagnostika maloletej I. 35,- Eur (viď príjmový pokladničný doklad)

6. Matka uviedla, že na úhradu mesačných výdavkov jej matka prispieva mesačne sumou 150,- Eur a

jej sestra mesačne sumou 200,- Eur.

7. Od odchodu matky zo spoločnej domácnosti rodičov v apríli 2022 otec (manžel) podľa matky
nijakým spôsobom neprispieval matke príspevkom na výživu maloletých detí a nezačal prispievať
ani na základe právoplatného a vykonateľného uznesenia súdu (neodkladných opatrení). Matka dňa

09.04.2024 požiadala Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže (ďalej len „centrum“)
o pomoc pri vymáhaní výživného na maloleté deti od otca. Do podania predmetného návrhu však neboli
matke doručené prostredníctvom centra žiadne platby od otca, čo oznamuje aj centrum v liste s názvom
„Vymáhanie výživného zo Slovinskej republiky zo dňa 21. 11. 2024“. Do súčasnosti však práve z dôvodu,
že otec je cudzím štátnym príslušným, úrady matke ešte nedokázali priznať a vyplatiť ani náhradné

výživné. Matka podala na polícii aj trestné oznámenie vo veci zanedbania povinnej výživy, kde je v
súčasnosti voči otcovi vedené trestné konanie ako voči obvinenému.
Matka ako dôkaz na preukázanie vyššie uvedených skutočností predložila súdu listinné dôkazy:
Vymáhanie výživného zo Slovinskej republiky zo dňa 21. 11. 2024, Upovedomenie o začatí trestného
stíhania a vznesení obvinenia zo dňa 25. 10. 2024.

8. Matka s maloletou I. pravidelne podstupuje psychiatrické vyšetrenia, nakoľko I. trpí poruchou
opozičného vzdoru, zmiešanými poruchami správania a emócii v detstve a poruchou správania viazanou
na vzťahy v rodine, ktoré diagnózy sú zachytené v lekárskych správach I. M. E., ktoré sú prílohoupodaného návrhu. Psychiatrička o. i. v správach konštatuje, že I. sa prejavuje neadekvátnymi reakciami
vo vyhrotených situáciách s prejavmi verbálnej a brachiálnej agresivity, prítomné sú tiež deštrukčné
prejavy v správaní dieťaťa a automutilácie a osobnosť s dysharmonickým vývojom.

V kontexte diagnózy maloletej I. matka uvádza, že na jej vznik mohli mať vplyv aj situácie, kedy
sa otec správal agresívne voči matke, čo I. vnímala veľmi intenzívne. Zdravotný stav I. bol až tak
závažný, že bol po posúdení zdravotného stavu posudkovým lekárom vydaný preukaz ŤZP osoby
s potrebou pravidelnej ingerencie psychológa a psychiatra. Rovnako I. absolvovala aj vyšetrenie v
súkromnom špecializovanom centre poradenstva a prevencie pre deti a žiakov s autizmom alebo

ďalšími pervazívnymi vývinovými poruchami v G. (ďalej len „SŠCPP“). Špeciálna pedagogička G. M.
I. uzavrela, že príznaky tzv. PAS t. j. príznaky, že u dieťaťa môže ísť o poruchy autistického spektra
zaznamenala v oblasti komunikácie, motoriky, hry, adaptácie na zmeny a v senzorických reakciách.
Záverom vyšetrenia psychologičky SŠCPP I. A. N. boli u I. o. i. konštatované prítomné oneskorenia
vo verbálnej zložke komunikácie, v jej expresívnej zložke; emocionalita ladená primárne pozitívne;
emócie zdieľa s okolím; koncentrácia pozornosti je čiastočne premenlivá; aktuálna úroveň neverbálneho

intelektové potenciálu je t. č. na úrovni podpriemeru, bez výrazného rozdielu medzi performačnou a
úsudkovou zložkou s odporučením doplniť komplexnú diagnostiku porúch autistického spektra metódou
ADOS-2. Táto bola vykonaná G. M. I., ktorá sa priklonila k názoru, že skutočným pozadím ťažkostí
dieťaťa je aktuálne porucha expresívnej funkcie reči (výrazné zaostávanie vo vývine reči); foneticko-
fonologické, lexikálno-sémantické a gramatické deficity – ťažký stupeň postihnutia v komorbidite t. j.

je u nej prítomnosť viacerých diagnóz s už dg. potvrdenou poruchou správania s opozičným vzdorom,
vzdorovitým správaním. Je teda u I. predpoklad, že môže trpieť diagnózou detský autizmus, avšak pre
jej potvrdenie alebo vylúčenie musí matka absolvovať ďalšie vyšetrenia.
Maloletá I. navštevovala I. O. C. D. v A. od septembra 2022 do marca 2023, kedy I. zo škôlky vyradili,
nakoľko jej adaptácia aj vzhľadom na vyšší počet detí nebola dobrá. Preto matka nepracovala, mala

predĺžený rodičovský príspevok, aby mohla zabezpečovať 24 hodinovú starostlivosť o I.. V súčasnosti
však od septembra 2024 I. navštevuje O. I. O. – K. O. D., N. K. XX, XXX XX A.. Aj adaptácia v špeciálnej
škôlke bola spočiatku veľmi zlá. I. v škôlke spočiatku pokiaľ sa adaptovala trávila čas len cca 4 hodiny, t.
j. od 08.00 hod. do 12.00 hod. V súčasnosti sa už adaptácia I. zlepšuje a I. v škôlke vydrží aj dlhší čas,
avšak vždy v prípade potreby je matka k dispozícii ju vyzdvihnúť, ak má potiaže s prežívaním, pričom

učiteľky vedia, že je k dispozícii ju kedykoľvek zo škôlky vyzdvihnúť. Vek 6 rokov je vekom dieťaťa, kedy
je vhodný čas na diagnostiku autizmu, na to, že maloletá I. pravdepodobne trpí poruchou autistického
spektra už matku upozorňujú v podstate všetci odborníci a teda riešenie diagnostiky a starostlivosť o I.
matke znemožňuje sa zamestnať.
Vzhľadom k zdravotnému stavu maloletej I., matka nikdy nevie, kedy bude musieť zasiahnuť, či už

kvôli neočakávaným problémom v škôlke alebo iným náhlym situáciám, z ktorého dôvodu je pre matku
náročné nájsť si prácu. Väčšina pracovných pozícii vyžaduje presný pracovný čas, čo je pre matku s
dieťaťom, ktoré má takto ťažké zdravotné postihnutie takmer nemožné. Matka sa pokúšala na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec vybaviť si opatrovateľský príspevok na maloletú I., nakoľko
starostlivosť o dieťa s jej zdravotným postihnutím je náročná a vyžaduje celodennú starostlivosť, avšak

matka nie je stále rozvedená a nevie vyvinúť s úradom práce, sociálnych vecí a rodiny takú súčinnosť,
ktorá by jej pomohla splniť všetky podmienky priznania príspevku na opatrovanie maloletej I..
Matka ako listinné dôkazy na preukázanie vyššie uvedených skutočností predložila Správu z detského
psychiatrického vyšetrenia zo dňa 15. 05. 2024, Správu z kontrolného pedopsychiatrického vyšetrenia
zo dňa 25. 09. 2024, Lekársky posudok zo dňa 15. 04. 2024, Preukaz ŤZP osoby – I. B., Správu z

rediagnostickéhovyšetrenia–zopsychologickéhoašpeciálno-pedagogickéhovyšetreniazodňa14.03.
2024, Rozhodnutie o prijatí dieťaťa na predprimárne vzdelávanie v materskej škole zo dňa 13. 05. 2024.

9. Vykonaným šetrením v domácnosti maloletých detí zo dňa 27.11.2024 (viď správa č. l. 396) súd zistil,
že maloleté deti žijú spolu s matkou na adrese C. D., A.. Pani B. žije v spoločnej domácnosti s maloletými

dcérami F. B., narodenou XX.XX.XXXX a I. B., narodenou XX.XX.XXXX, bratom A. E., narodeným
XX.XX.XXXX a svojou matkou M. N., narodenou XX.XX.XXXX. Matka je nezamestnaná. Maloletá F.
navštevuje I. O., C. I v A. a maloletá I. navštevuje O. I. O. N.. K. L. A.. Brat matky je študentom 2. ročníka
K. B. O. P. K. M. F. L. A.. Pani N. je zamestnaná ako upratovačka v Q. O. A. J., A.. Z informačného
systému úradu o výplate sociálnych dávok bolo zistené, že matka je poberateľkou prídavku na dieťa

spolu v sume 120,- Eur mesačne. Pediatrom maloletých detí je I. N.. Matka uviedla, že maloleté deti
majú absolvované preventívne prehliadky a povinné očkovania. Maloletá F. je zdravá. Maloletá I. je v
dispenzári pedopsychiatra I. E. s pravidelnými kontrolami a užívaním liekov. Maloletá má nepotvrdený
autizmus a má absolvovať 13.01.2025 ďalšie testy.Rodinažijev3–izbovombyte,ktorýjevovlastníctvepaniN..Vpredmetnombytesanachádzalachodba,
kuchyňa, izba brata matky, detská izba, obývacia izba, kúpeľňa a WC. V detskej izbe sa nachádzali 3
váľandy, 2 policové skrine, skriňa s oblečením, 2 komody, a veľké množstvo hračiek. V obývacej izbe

sa tiež nachádzal detský kútik s detským stolíkom, stoličkou, kuchynkou a množstvom hračiek a kníh.
Ďalšie miestnosti bytu boli zariadené účelovým nábytkom a elektrospotrebičmi bežnej potreby. Matka
v čase sociálneho šetrenia preukázala dostatočné množstvo vhodného oblečenia pre maloleté dcéry a
dostatočné zásoby potravín. Hygiena v čase sociálneho šetrenia bola na dobrej úrovni.
Pani B. v rozhovore uviedla, že do domácnosti prispieva sumou 120,- Eur mesačne. Medzi pravidelné

náklady na maloletú F. zahrnula poplatky za školné v sume 25,- Eur mesačne, na oblečenie v sume
30 – 40,- Eur mesačne, za stravu v MŠ v sume 50 – 60,- Eur mesačne a na maloletú I. poplatky za
stravu v MŠ v sume 30,- Eur mesačne, na lieky v sume 10,- Eur mesačne, za stravu za obe maloleté
v sume 200,- Eur mesačne.
Matka v rozhovore uviedla, že trvá na podanom návrhu a skutočnostiach v ňom uvedených. Trvá na
rozvode a žiada zveriť maloleté dcéry do svojej starostlivosti a otca zaviazať platením výživného v

sume 200,- Eur mesačne na každé maloleté dieťa zvlášť. Otec sa podľa jej vyjadrenia o maloleté dcéry
nezaujíma a ani sa s nimi nestretáva. Na Slovensku bol za dcérami raz a to v roku 2022, ktoré skončilo
vyhrážaním matke. S otcom t.č. nie je matka v žiadnom kontakte a už sa jej ani nevyhráža. Na výživu
maloletých dcér neprispieva žiadnou finančnou čiastkou a matke musia finančne pomáhať príbuzní
( matka, sestra ).

V čase sociálneho šetrenia boli prítomné aj maloleté deti F. a I.. Maloleté boli veselé, spokojné, čisto
a vhodne vzhľadom k počasiu oblečené, vykazovali známky dobrej starostlivosti. Pobehovali po byte,
nosili pracovníčkam úradu ukázať svoje hračky. Maloleté vyhľadávali prítomnosť matky, túlili sa ku nej. Z
pozorovania pracovníci úradu mohli usúdiť, že je medzi nimi dobrý vzťah. Maloleté deti zhodne uviedli,
že sa majú dobre a aj v škôlke je dobre. Majú radi maminku, starkú a A. ( brat matky ). Maloletá I. uviedla,

že má v škôlke troch kamarátov a maloletá F. sa pochválila, že jej starká kúpila šaty. Maloleté deti boli
veselé, spontánne a ukázali pracovníčkam úradu svoje lôžka a izbu.
Úrad vzhľadom na zistené skutočnosti konštatuje, že matka má vytvorené vhodné podmienky pre
výchovu a starostlivosť o maloletej dcéry. Pokiaľ súd usúdi, že trvanie manželstva nie je v záujme
maloletých detí, úrad navrhol zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matky. Výšku výživného bol

ponechaný na úvahu súdu s prihliadnutím na oprávnené výdavky a potreby maloletých detí a na reálne
zárobkové možnosti a schopnosti a schopnosti povinného rodiča.

10. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že na strane matky a
maloletých detí došlo k výraznej zmene pomerov, pretože pri ostatnom rozhodovaní o nariadení

neodkladného oparenia poberala matka rodičovský príspevok, v súčasnosti je bez príjmu, keď jediný
príjem, ktorý dosahuje predstavuje prídavok na deti. Bez pomoci matkinej matky a matkinej sestry, by
matka čelila hrozbe straty strechy nad hlavou, keďže jej jediným príjmom je v súčasnej dobe rodičovský
príspevok, ktorého výška však nepostačuje na zabezpečenie ani základných životných potrieb, ktorými
sú primerané bývanie, strava či starostlivosť o deti. Túto sociálnu a finančnú situáciu, v ktorej sa

matka nachádza, by bez podpory jej rodiny nedokázala prekonať, práve pomoc matkiných najbližších
jej umožňuje uspokojovať základné potreby seba, ale najmä maloletých detí, ktoré by inak zostali bez
primeraného zázemia a starostlivosti.
Z dôvodu bezodkladnej potreby úpravy pomerov matky a maloletých detí súd pristúpil k zmene dočasnej
úpravy vyživovacej povinností tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia Okresného súdu

Lučenec č. k. 7P/33/2023-472 zo dňa 17.01.2025, právoplatným dňa 23.04.2025 a vykonateľným dňa
03.04.2025.

11. Podaním zo dňa 17.03.2025 navrhovateľka a matka maloletých detí (okrem späťvzatia návrhu v časti
pozbavenia otca jeho rodičovských práv a povinností a úpravy podaného návrhu v časti navrhnutej

sumy výživného a styku otca s maloletými deťmi) uviedla, že s maloletou I. dňa 04.02.2025 absolvovala
psychiatrické vyšetrenie, pričom v zmysle predloženej správy zo psychiatrického vyšetrenia maloletej
I. zo dňa 04. 02. 2025 je o. i. zrejmé, že I. trpí detským autizmom. Matka je v súčasnosti nezamestnaná
z dôvodov, ktoré opísala v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 16. 12. 2024, a preto
sa pokúšala vybaviť si opatrovateľský príspevok na maloletú I. na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny

Lučenec, avšak nakoľko nie je rozvedená nevie vyvinúť s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny takú
súčinnosť,ktorábyjejpomohlasplniťvšetkypodmienkynapriznanietohtopríspevku.Pretojejmajetkové
pomery od ich zisťovania v čase vydania neodkladného opatrenia (uznesenia Okresného súdu Lučenecč.k.7P/33/2023-472zodňa17.01.2025,právoplatnýmdňa23.04.2025avykonateľnýmdňa03.04.2025)
do pojednávania dňa 05.05.2025 zostali nezmenené.

12. Osobné a majetkové pomery otca a manžela boli v konaní zisťované prostredníctvom dožiadaného
súdu v Slovinsku (prostredníctvom žiadosti o vykonanie dôkazu). V zmysle predloženej správy
Krajského súdu v Maribore, oddelenie vyšetrovania, Sodna ulica 14, Maribor, Slovinská republika zo
dňa 12.03.2025 bola dňa 10.03.2025 vykonaná návšteva domácnosti F. B. (manžel a otec maloletých
detí), s, ktorým bol tiež vykonaní rozhovor. F. B. žije v rodinnom dome na adrese G. XXX, I. na F. G.

spolu s partnerkou M. a jej tromi deťmi. Štvrté partnerkino dieťa prichádza domov na víkendy. Dom je
veľký, priestranný, obsahuje 6 izieb, 2 kuchyne a 2 kúpeľne. Dom je vo vlastníctve partnerky otca a
jej rodičov. F. B. má na tejto adrese prihlásené trvalé bydlisko, tu žije, avšak nie je vlastníkom alebo
spoluvlastníkom nehnuteľnosti. Nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti. Je vlastníkom automobilu O.
R., ročník 2003 a automobilu C. S., ročník 2003, na ktoré je exekúcia. F. B. pri šetrení uviedol, že má z
minulosti, keď žil so ženou a dcérami dlhy a následne exekúcie. Dlhy vznikli, keď kúpil práčku a iné veci

do domácnosti. Má otvorené pohľadávky za telefón, ktorý používala manželka A. a ktoré nezaplatila. F.
B. je nezamestnaný a B z príjmov. Uviedol, že si zamestnanie intenzívne hľadá. Jeho partnerka dostáva
zamestnanie a začne čoskoro pracovať.

13. Otec sa k podanému návrhu matky a ako skutočnostiam uvádzaných matkou vyjadril len

prostredníctvom mailu doručeného súdu 03.04.2025, v ktorom otec uviedol, že sa nekontaktuje s deťmi
z dôvodu doručených rozhodnutí o zákaze styku s maloletými deťmi. Uviedol, že bude platiť výživné,
ak bude mať možnosť deti kontaktovať. Vyjadril nespravodlivosť konania matky vo vzťahu k nemu, keď
pod zámienkou odišla na dovolenku na Slovensko, hoci povedala, že sa vráti, následne sa už nevrátila
a zamedzila akýkoľvek styk s deťmi. Tiež uviedol, že chce byť účastný pojednávania dňa 05.05.2025 a

za týmto mal otec precestovať na Slovensko.

14. Súd založil právomoc na konanie vo veci rozvodu manželstva na základe článku 3 písm. a bod iv)
Nariadenia Rady (EÚ) č. 2019/1111 z 25. júna 2019 o právomoci a uznávaní a výkone rozhodnutí v
manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností a o medzinárodných únosoch detí

(ďalej len „Nariadenie č. 2019/1111“), v zmysle ktorého vo veciach rozvodu, rozluky alebo anulovania
manželstva majú právomoc súdy členského štátu,
a) na ktorého území:
vi) má navrhovate3 obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej šes? mesiacov bezprostredne pred podaním
návrhu a je štátnym príslušníkom daného elenského štátu.

Súd založil právomoc na konanie vo veci úpravy pomerov manželov k maloletým de?om na eas po
rozvode na základe elánku 7 Nariadenie e. 2019/1111“, v zmysle ktorého súdy elenského štátu majú
právomoc vo veciach rodieovských práv a povinností k die?a?u, ktoré má obvyklý pobyt v tomto
elenskom štáte v ease zaeatia konania.
Navrhovate3ka sa na územie Slovenskej republiky pres?ahovala doa 15.04.2022, a to aj spolu s

maloletými de?mi. Od uvedeného dátumu územie Slovenskej republiky neopustila. Návrh na rozvod
manželstva podala doa 01.02.2023, teda pred podaním návrhu žila nepretržite viac ako pol roka
na území Slovenskej republiky a pod3a lustrácie v registri obyvate3ov Slovenskej republiky je
navrhovate3ka štátnou obeianskou Slovenskej republiky. Spolu s matkou sa od 15.04.2022 na území
Slovenskej republiky zdržiavajú aj maloleté deti, ktoré na území Slovenskej republiky navštevujú

predškolské zariadenie, majú tu zabezpeeenú aj zdravotnú starostlivos? pediatrom I. N. a maloletá I. aj
pedopsychiatrickú starostlivos? prostredníctvom I. E..

15. Na prejednanie veci súd nariadil dve pojednávania, ktoré sa uskutoenili doa 10.03.2025
a 05.05.2025, obidve za osobnej prítomnosti navrhovate3ky a kolízneho opatrovníka. Manžel sa ani

jedného pojednávania nezúeastnil, hoci predvolanie na pojednávanie mal riadne dorueené, e-mailom
dorueeným súdu doa 03.04.2025 zároveo pris3úbil úeas? na pojednávaní doa 05.05.2025, napriek
tomu sa na pojednávanie nedostavil. Neúeas? na pojednávaní neospravedlnil. Preto súd nariadil
pojednávanie v neprítomnosti manžela a otca maloletých detí v súlade s § 180 Civilného sporového
priadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku.

16. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných úeastníkov konania, preeítaním návrhu na zaeatie
konania spolu s priloženými listinnými dôkazmi e.l. 1 až 32, uznesenia o nariadení neodkladného
opatrenia e.l. 42, uznesenia Krajského súdu v Žiline e.l. 223, listinných dôkazov predložených matkouna preukázanie jej majetkových pomerov e.l. 368 až 377, správy Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Lueenec zo doa 27.11.2024 e.l. 396, návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo doa
16.12.2024 e.l. 438 až 456, uznesenia na nariadenie neodkladného opatrenia e.l. 472, vybavenia

žiadosti o vykonanie dôkazu, vyjadrenia otca formou e-mailu, podania navrhovate3ky zo doa 17.03.2025
– zmena návrhu na zaeatie konania.

17. Navrhovate3ka na obidvoch pojednávania zotrvávala na obsahu svojich písomných poddaní, kolízny
opatrovník mal za to, že matka má vo svojej domácnosti vytvorené vhodné podmienky na zabezpeeenie

starostlivosti o maloleté deti, preto pre prípad rozvodu manželstva doporueil maloleté deti zveri? do
osobnej starostlivosti matky. Zároveo ponechal na rozhodnutí súdu otázku vyživovacej povinnosti otca
ka maloletým de?om, a to s oh3adom na odôvodnené potreby maloletých detí a schopnosti a možnosti
povinného rodiea.

18. Pod3a § 29 ods. 1 až 3 zákona e. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ialej len „CMP“),

navrhovate3 môže poeas konania zobra? návrh na zaeatie konania spä?, a to celkom alebo seasti. Ak
je návrh vzatý spä? celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý spä? seasti, súd konanie v tejto easti
zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo zaea? aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokraeova?.
Súd konanie nezastaví, ak niektorý z úeastníkov so spä?vzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.
Nako3ko navrhovate3ka vzala návrh na zaeatie konania v easti o pozbavenie rodieovských práv a

povinností otca vo vz?ahu k maloletým de?om spä?, súd konanie v tejto easti výrokom I. rozhodnutia
v súlade s § 29 ods. 1 CMP zastavil.

19. Pod3a § 23 ods. 1 až 3 zákona e. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ialej len „zákon o rodine“), súd môže manželstvo na návrh

niektorého z manželov rozvies?, ak sú vz?ahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že manželstvo nemôže plni? svoj úeel a od manželov nemožno oeakáva? obnovenie manželského
spolužitia. Súd zis?uje príeiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vz?ahov medzi manželmi, a pri
rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vz?ahov medzi manželmi prihliada na porušenie

povinností manželov pod3a § 18 a 19.

20.Pod3a§18zákonaorodine,manželiasúsivmanželstverovnívprávachapovinnostiach.Súpovinní
ži? spolu, by? si verní, vzájomne rešpektova? svoju dôstojnos?, pomáha? si, stara? sa spoloene o deti
a vytvára? zdravé rodinné prostredie.

21. Pod3a § 19 ods. 1 až 3 zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní stara? sa obidvaja manželia pod3a svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivos? o deti a domácnos?. O veciach týkajúcich
sa rodiny rozhodujú manželia spoloene. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh

jedného z nich súd. Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas
druhého manžela.

22. Pod3a § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodieov maloletého
die?a?a, súd upraví výkon ich rodieovských práv a povinností k maloletému die?a?u na eas po rozvode,

najmä ureí, ei maloleté die?a zverí do spoloenej osobnej starostlivosti obidvoch rodieov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodieov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodieov, kto ho bude
zastupova? a spravova? jeho majetok. Súd súeasne ureí, ako má rodie, ktorému nebolo maloleté die?
a zverené do osobnej starostlivosti, prispieva? na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodieov o výške
výživného.

23. Pod3a § 24 ods. 2 zákona o rodine, ak sú obidvaja rodieia spôsobilí die?a vychováva? a ak majú
o spoloenú osobnú starostlivos? o die?a obidvaja rodieia záujem a ak obidvaja rodieia súhlasia so
spoloenou osobnou starostlivos?ou o die?a, súd môže zveri? die?a do spoloenej osobnej starostlivosti
obidvoch rodieov, ak je to v záujme die?a?a a ak budú takto zaistené potreby die?a?a.

24. Pod3a § 24 ods. 3 zákona o rodine, ak sú obidvaja rodieia spôsobilí die?a vychováva? a ak majú o
osobnú starostlivos? o die?a obidvaja rodieia záujem, tak súd môže zveri? die?a do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodieov, ak je to v záujme die?a?a a ak budú takto zaistené potreby die?a?a. Akso striedavou osobnou starostlivos?ou súhlasí aspoo jeden z rodieov die?a?a, tak súd musí skúma?, ei
bude striedavá osobná starostlivos? v záujme die?a?a.

25. Pod3a § 24 ods. 4 zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodieovských práv a povinností
možno nahradi? dohodou rodieov. Dohoda musí by? schválená súdom, inak je nevykonate3ná.

26. Pod3a § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodieovských práv a povinností
alebo pri schva3ovaní dohody rodieov rešpektuje právo maloletého die?a?a na zachovanie jeho vz?

ahu k obidvom rodieom a vždy prihliadne na záujem maloletého die?a?a, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiea dohodnú? sa na
výchove a starostlivosti o die?a s druhým rodieom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo die?a?
a na výchovu a starostlivos? zo strany obidvoch rodieov a aby bolo rešpektované právo die?a?a na
udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodiemi.

27. Pod3a § 24 ods. 6 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého die?a?a do osobnej
starostlivosti jedného z rodieov dbá na právo toho rodiea, ktorému nebude maloleté die?a zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom die?ati. Rodie, ktorému nebolo
maloleté die?a zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom die?ati domáha? na súde.

28. Pod3a § 25 ods. 1 zákona o rodine, rodieia sa môžu dohodnú? o úprave styku s maloletým die?a?
om pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodieov s maloletým
die?a?om sa stane súeas?ou rozhodnutia o rozvode.

29. Pod3a § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeni? rozhodnutie o
výkone rodieovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodieovských práv a povinností.

30. Pod3a § 28 ods. 1 zákona o rodine, súeas?ou rodieovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivos? o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého die?a?a,

b) zastupovanie maloletého die?a?a,
c) správa majetku maloletého die?a?a.

31. Pod3a § 28 ods. 2 zákona o rodine, rodieovské práva a povinnosti majú obaja rodieia. Pri ich výkone
sú povinní chráni? záujmy maloletého die?a?a.

32. Pod3a § 62 ods. 1 až 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodieov k de?om je ich
zákonná povinnos?, ktorá trvá do easu, kým deti nie sú schopné samé sa živi?. Obaja rodieia prispievajú
na výživu svojich detí pod3a svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Die?a má právo
podie3a? sa na životnej úrovni rodieov. Každý rodie bez oh3adu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plni? svoju vyživovaciu povinnos? v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté die?a alebo na nezaopatrené die?a pod3a
osobitného zákona. Pri ureení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodieov a v
akej miere sa o die?a osobne stará. Ak rodieia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivos? rodieov o
domácnos?. Výživné má prednos? pred inými výdavkami rodieov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiea súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiea, ktoré nie je
nevyhnutné vynaloži?.

33. Pod3a § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodieia maloletého die?a?a spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

34. Pod3a § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri ureení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

35. Pod3a § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zroené vždy na mesiac dopredu.36. Pod3a § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeni?, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté die?a je zmena alebo zrušenie možné len na návrh.

37. Manželia F. B., narodený XX.XX.XXXX a A. B., rodená E., narodená XX.XX.XXXX uzatvorili
manželstvo doa XX.XX.XXXX v K. E. v K. republike, zapísané je v osobitnej matrike E. vo zväzku B.,
roeník XXXX, na strane XX, pod poradovým eíslom XXX .

38. Súd mal v konaní preukázané, že manželstvo manželov už neplní svoj spoloeenský úeel, manželka
opustila spoloenú domácnos? v K. republike doa 15.04.2022, k obnoveniu manželského spolužitia
medzi manželmi nedošlo. Navrhovate3ka v návrhu poukazovala na agresívne správanie sa manžela
voei nej, ktoré vyústilo až k podaniu trestného oznámenia a právoplatného odsúdenia manžela v K.
republike z dôvodu násilia páchaného na manželke zo strany manžela. Z uvedeného dôvodu manželka
preto vylúeila možnos? obnovenia manželského spolužitia. Z ialších listinných dôkazov mal súd tiež

preukázané,žemanželnadviazalpartnerskývz?ahspartnerkouM.,sktoroužijevspoloenejdomácnosti
v Slovinskej republike. Vzh3adom na uvedené skutoenosti súd konštatuje, že medzi manželmi došlo
k hlbokému vnútornému rozvratu manželstva, kedy nemožno od manželov oeakáva? obnovenie
manželského spolužitia, a to predovšetkým vzh3adom na dlhodobé odlúeenie manželov a agresívne
správanie sa manžela vo vz?ahu k manželke poeas spolužitia. Súd má za to, že predmetné manželstvo

už neplní úeel manželstva predpokladaných zákonom o rodine, a preto súd manželstvo úeastníkov
konania rozviedol.

39. Vo vz?ahu k úprave pomerov manželov k ich maloletým de?om na eas po rozvode, vykonaným
dokazovaním mal súd preukázané, že maloleté deti I. a F. žijú v spoloenej domácnosti s matkou A.

B., ktorá im poskytuje osobnú starostlivos? od narodenia, od odchodu zo spoloenej domácnosti otca
im matka osobnú starostlivos? zabezpeeuje sama, otec sa na starostlivosti o maloleté deti nepodie3a
vôbec. Vykonaným šetrením neboli v starostlivosti matky o maloleté die?a zistené žiadne nedostatky.
Vzh3adom na uvedené skutoenosti súd preto vyhovel návrhu matky a zveril maloleté deti F. B.,
narodenú XX.XX.XXXX a I. B., narodenú XX.XX.XXXX na eas po rozvod do osobnej starostlivosti a

výchovy matky A. B., narodenej XX.XX.XXXX, ktorá je zároveo oprávnená v bežných veciach maloleté
deti zastupova? a spravova? ich majetok. K uvedenému rozhodnutiu (zastupovanie maloletých detí
a správa ich majetku len jedným rodieom – matkou) súd dospel z toho dôvodu, že otec sa aktívne
nepodie3a na starostlivosti o maloleté deti. Otec v dorueenom e-maili, ktorý je jedinou reakciou otca
na prebiehajúce konanie za celý eas konania (27 mesiacov), síce verbalizoval záujem podie3a? sa na

výchove maloletých detí, požadoval úpravu styku otca s maloletým, avšak reálne sa na starostlivosti
o maloleté deti nijako nepodie3a, nijako sa nesnažil v konaní ani vyvráti? tvrdenia matky oh3adne jeho
agresívneho správania sa voei matke, v dôsledku ktorého mu bol slovinskými úradmi uložený zákaz
priblíženia, predmetný zákaz nijakým spôsobom sa nesnažil ani zvráti?. Preto mal súd za to, že matka
je osobou, ktorá v plnej miere zabezpeeuje výchovu a starostlivos? o maloleté deti a pod3a názoru súdu

bude aj oprávnenie zastupova? maloleté deti a spravova? ich majetok bude vykonáva? v najlepšom
záujme maloletých detí.

40. Vyživovacia povinnos? rodieov k ich maloletým de?om je ich zákonnou povinnos?ou od narodenia
detí, ktorú si musia plni? bez oh3adu na ich ostatné výdavky.

41. Matka v podaní zo doa 29.10.2024 vyeíslila mesaené výdavky na maloleté deti, z ktorých súd ako
dôvodne a preukázate3ne uhrádzané akceptoval nasledujúce nevyhnutné výdavky:
A) Mesaené výdavky matky na vedenie domácnosti:
- úhrady spojené s užívaním bytu (plyn, elektrina, nájomné) 100,- Eur (predložený platobný doklad SIPO

II za 09/2023 – 07/2024 e. l. 371 z opaku)
- hygienické prostriedky na údržbu domácnosti 10,- Eur
- komunálny odpad 19,09 Eur roene, t. j. 1,66 Eur mesaene
Spolu predmetné výdavky einia 111,66 Eur pre tri osoby, z toho na jednu osobu alikvotná eiastka einí
37,22 Eur.

B) Výdavky na maloletú F.:
- strava 100,- Eur- obedy a poplatky v škôlke - F. 50,- Eur (vypoeítaná ako priemerná suma úhrady poplatkov v škôlke za
príslušný poeet mesiacov pod3a predložených poštových poukazov e. l. 373-374)
- obleeenie 35,- Eur

- obuv 20,- Eur
- lieky a doplnky výživy 15,- Eur
- kozmetika, drogéria 15,- Eur
Spolu mesaené výdavky na maloletú F. (vrátane alikvotnej eiastky na vedenie domácnosti) einia 272,22
Eur.

C) Výdavky na maloletú I.:
- strava 100,- Eur
- obedy a poplatky v škôlke - I. 30,- Eur (pod3a poštového poukazu e. l. 374 z opaku)
- obleeenie 35,- Eur
- obuv 20,- Eur

- lieky a doplnky výživy 15,- Eur
- kozmetika, drogéria 15,- Eur
- Diagnostika maloletej I. 35,- Eur roene (vii príjmový pokladniený doklad), t. j. 2,91 Eur mesaene
Spolu mesaené výdavky na maloletú Miu (vrátane alikvotnej eiastky na vedenie domácnosti) einia
255,13 Eur.

42. Z dôvodu, že otec (manžel) so súdom nekomunikuje a dosia3 sa súdu podarilo na základe žiadosti
o vykonanie dôkazu zisti? len tú skutoenos?, že otec je dlhodobo nezamestnaný, bez preukázania, že
by si aktívne h3adal prácu, prípadne preukázania skutoenosti, že by mu v zamestnaní sa bránila vážna
objektívna prekážka (zdravotné postihnutie alebo závažná choroba otca, ktorá by mala za následok

zníženie spôsobilosti otca uplatni? sa na trhu práce) a teda priemerný mesaený príjem otca maloletých
detí sa nepodarilo zisti? ani cez dožiadané orgány v Slovinskej republike, súd pri zis?ovaní príjmu
povinného rodiea vychádza z potencionality jeho príjmu v mieste jeho bydliska, a teda má za to, že otec
môže v Slovinskej republike dosiahnu? príjem minimálne vo výške minimálnej mzdy, ktorá v Slovinskej
republike v roku 2024 einila 1.253,90 Eur brutto (https://www.iz.sk/sk/projekty/ukazovatele-za-EU/

minimalna-mzda). Eistý príjem otca by po odrátaní dane z príjmu einil okolo 800,-Eur mesaene (https://
data.si/izracun-dohodnine/).

43. Matka listinnými dôkazmi (správa zo psychiatrického vyšetrenia maloletej Mie e. l. 578, správy
zo šetrenia pomerov v domácnosti matky) preukázala, že je pre ou z dôvodu potreby zabezpeeenia

starostlivosti o maloletú dcéru I., ktorá je die?a?om s ?ažkým zdravotným postihnutím, znaene nároené
nájs? si stabilnú prácu a tým si zabezpeei? príjem postaeujúci na zabezpeeenie potrieb maloletých detí.
Matka sa snažila zabezpeei? si príjem aj podaním žiadosti o príspevok na opatrovanie (vo vz?ahu k
maloletej I.), tento jej však priznaný zatia3 nebol. Z uvedeného je teda zrejmé, že toho easu si matka
nedokáže zabezpeei? pravidelný príjem, ktorým by dokázala uhradi? aspoo polovicu preukázaných a

odôvodnených potrieb maloletých detí, ktoré znaene presahujú sumu poukazovaného prídavku na dve
maloleté deti v sume 120,-Eur.

44. V ease rozhodnutia súdu o doeasne úprave vyživovacej povinnosti otca k maloletým de?om
(uznesenie tunajšieho súdu e. k. 7P/33/2023-42 zo doa 08.02.2023) príjem matky einil 465,-Eur,

nevyhnutné mesaené výdavky na maloletú I. v sume 251,81 Eur a na maloletú F. 199,81 Eur. V priebehu
konania však u matky došlo k výraznému zníženiu mesaeného príjmu zo sumy 465,-Eur na sumu 120,-
Eur a k zvýšeniu nevyhnutných výdavok na maloletú F. zo sumy 199,81 Eur na sumu 272,22 Eur a na
maloletú I. zo sumy 251,81 Eur na sumu 255,13 Eur.

45. Vzh3adom na to, že potencionálny príjem otca (800,-Eur) je 6-násobne vyšší ako mesaený príjem
matky (120,-Eur), je spravodlivé a v záujme maloletých detí, aby otec uhrádzal preukázane a dôvodne
uplatnené nevyhnutné výdavky na maloleté deti v sume 6-násobne vyššej ako matka, t. j. v pomere
6:1, eo u maloletej F. einí sumu 226,85 Eur, zaokrúhlene 227,-Eur a u maloletej I. sumu 212,60 Eur,
zaokrúhlene 213,-Eur. Preto súd výrokom IV rozsudku uložil otcovi povinnos? prispieva? na výživu

maloletej F. B. výživným vo výške 227,- Eur a na výživu maloletej I. B., narodenej XX.XX.XXXX
výživným vo výške 213,- Eur mesaene vždy vopred do 15.doa v mesiaci vopred k rukám matky poenúc
právoplatnos?ou výroku o rozvode manželstva.46. Nako3ko otec sa pojednávania doa 05.05.2025 nezúeastnil, s maloletými de?mi nie je dlhodobo
v žiadnom kontakte, v rámci konania nepredložil súdu ani podanie opatrené jeho podpisom alebo
podpísané zarueeným elektronickým podpisom, v ktorom by predniesol svoje návrhy a žiadosti oh3adne

úpravy starostlivosti rodieov o maloleté deti a svoj postoj k podanému návrhu neprezentoval ani
pri výsluchu dožiadaným súdom v Slovinskej republike, mal súd za to, že otec nijakým spôsobom
neparticipuje na živote detí a teda úprava styku otca s maloletými de?mi (aj vzh3adom na matkou
uvádzané skutoenosti oh3adne agresívneho správania sa otca poeas spolužitia) by nebola v záujme
maloletých detí. Preto súd v súlade s návrhom matky styk otca s maloletými de?mi neupravoval.

XX. O trovách konania rozhodol súd pod3a § 52 CMP, pod3a ktorého žiaden z úeastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline, cestou Okresného súdu Lučenec, F. P. XX, XXX XX A..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a
dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa§64Civilnéhomimosporovéhoporiadku,zmenanávrhunazačatiekonaniajevodvolacomkonaní

prípustná.

Podľa § 65 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo
veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 Civilného mimosporového poriadku, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada
odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.Upozornenie:

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.