Uznesenie – Volebné veci – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. august 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 4Sf/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100032
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0825100032.3

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobkyne: Mária Sihelská - QUS Univerzálne služby pre
kvalitu, so sídlom podnikania Budovateľská 27, 977 03 Brezno, IČO: 40 864 669, právne zastúpená:
Prosman a Pavlovič, advokátska kancelária, s.r.o., sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36 865
281, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská
Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102801285/2024 zo dňa 25.09.2024,

takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania v rozsahu
100 %, v lehote 20 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o výške trov konania, ktoré bude
vydané po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou správnou žalobou doručenou Správnemu súdu v Banskej Bystrici domáhala
zrušenia v záhlaví označeného rozhodnutia žalovaného ako aj rozhodnutia správcu dane a vrátenia
veci na ďalšie konanie. Predmetom súdneho prieskumu správneho súdu bolo rozhodnutie žalovaného
č. 102801285/2024 zo dňa 25.09.2024, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie správcu dane č.
101495967/2024 zo dňa 23.05.2024, ktorým správca dane rozhodol podľa § 50 ods. 1 písm. a) zákona

č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, tak, že uložil na účely zabezpečenia dane z pridanej hodnoty za kontrolované
zdaňovacie obdobie máj 2020 žalobkyni – daňovému subjektu Mária Sihelská, DIČ: 1037195115, IČO:
40864669, IČDPH: SK1037195115, Budovateľská 27, 977 03 Brezno povinnosť zložiť peňažnú sumu
1 743,87 EUR, v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia, z dôvodu dôvodnej obavy, že nesplatená
daň alebo nevyrubená daň nebude v dobe jej splatnosti uhradená alebo bude nevymožiteľná alebo, že

v tejto dobe bude vymáhanie dane spojené so značnými ťažkosťami.
2. Žalovaný doručil správnemu súdu dňa 11.07.2025 Oznámenie, v ktorom oznámil, že podľa § 50
ods. 7 daňového poriadku správca dane ex offo zrušil povinnosť uloženú žalobkyni rozhodnutím č.
101495967/2024 zo dňa 23.05.2024, pretože pominul dôvod, pre ktorý bola uložená. Neskôr žalovaný
oznámil, že predmetné rozhodnutie o zrušení uloženej povinnosti nadobudlo právoplatnosť 14.08.2025.
3. Podľa § 50 ods. 7 daňového poriadku správca dane predbežné opatrenie zruší, ak pominie dôvod

pre ktorý bolo uložené, ak pominul dôvod len z časti, predbežné opatrenie sa zruší len čiastočne.
4. Podľa § 99 písm. g) SSP správny súd konanie zastaví, ak odpadol dôvod na pokračovanie v konaní
a nejde o prípady ustanovené v písm. c) a d).
5. Správny súd podľa ust. § 99 písm. g) SSP je povinný konanie zastaviť, ak odpadne dôvod na
pokračovanie v konaní, pod čím je potrebné rozumieť predovšetkým stav, keď odpadol predmet súdneho
prieskumu správnym súdom a súčasne sa nejedná o prípad, keď preskúmavané rozhodnutie orgánu

verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené na základe protestu
prokurátora (§ 99 písm. c) SSP), a prípad, keď preskúmavané rozhodnutie orgánu verejnej správy aleboopatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené alebo zmenené na základe mimoriadneho
opravného prostriedku (§ 99 písm. d) SSP).
6. V predmetnej veci správnou žalobou napadnuté rozhodnutie správcu dane a rozhodnutie žalovaného

z dôvodu zrušenia rozhodnutia správcu dane postupom podľa § 50 ods. 7 daňového poriadku stratilo
účinnosť, pričom neboli zrušené na základe protestu prokurátora alebo mimoriadneho opravného
prostriedku, odpadol teda dôvod na pokračovanie v konaní, keďže ich vecný súdny prieskum sa stal
bezpredmetným. V dôsledku uvedeného tak boli naplnené podmienky pre zastavenie konania podľa §
99 písm. g) SSP, čo predstavuje obligatórny dôvod zastavenia konania.

7. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.
8.Vyššieuvedenéustanovenievyjadrujezásaduprocesnejzodpovednosti,atedaak niektozúčastníkov
konania zavinil trovy konania, môže byť zaviazaný na ich náhradu. Pojem „procesné zavinenie“
použitý v ustanovení § 171 SSP sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska, pričom rozhodujúcimi
skutočnosťami sú tie, ktoré vznikli po začatí konania. Pojem „procesné zavinenie“ je pritom nevyhnutné

vykladať komplexne a extenzívne, v dôsledku čoho je za účastníka konania, ktorý zastavenie konania
zavinil, považovaný aj žalovaný, ktorý svojím administratívnoprávnym postupom vyvolal u žalobcu
nevyhnutnosť podania správnej žaloby, pričom počas konania súdu oznámil, že už ďalšie vedenie
správneho súdneho konania stratilo zmysel a má byť zastavené.
9. V prejednávanej veci došlo zo strany správcu dane a žalovaného k procesnému zavineniu, ktoré

viedlo k zastaveniu konania, a preto správny súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni
úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania v rozsahu 100 %, v lehote 20 dní od nadobudnutia
právoplatnosti uznesenia o výške trov konania, ktoré bude vydané po právoplatnosti tohto uznesenia.
10. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1, 2 SSP). Kasačná sťažnosť musí
byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu oprávnenému subjektu,
ak tento zákon nestanovuje inak (§ 443 SSP).Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno
odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola

kasačná sťažnosť podaná na kasačnom súde (§ 444 ods. 2 SSP). Náležitosti kasačnej sťažnosti sú
vymedzené v ust. § 445 SSP. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440
ods. 1 SSP. Dôvody kasačnej sťažnosti sa vymedzia spôsobom uvedeným v ust. § 440 ods. 2 SSP.
Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.
Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, sťažovateľ, alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej

sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.
Tieto povinnosti neplatila ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), a ak je žalovaným Centrum
právnej pomoci.