Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. január 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: SI-3Csp/56/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2720201071
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2720201071.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Jaroslavom Ivanom v spore žalobkyne: L. Q., M.. XX.XX.XXXX,

Q. B. XX, W., zastúpenej: JUDr. Jánom Pekarom, advokátom so sídlom Potočná 191/39, Skalica
proti žalovanej: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598,
zastúpenej: JUDr. Katarínou Hegedüšovou, advokátkou so sídlom Majerníkova 3/A, Bratislava, o
zaplatenie 972,13 eura s príslušenstvom a primeraného finančného zadosťučinenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 972,13 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 914,13 eura od 18.9.2020 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 58,- eur od 5.12.2020 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni primerané finančné zadosťučinenie v sume 243,- eur,
a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.08.2020 domáhala uloženia povinnosti
žalovanej zaplatiť jej sumu 914,13 eura spolu s úrokmi z omeškania a súčasne so domáhala zaplatenia
primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 1.500,-eura žalovanou.

2. Žaloba bola odôvodnená uzatvorením Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX dňa 02.05.2012 sporovými
stranami, poskytnutím úveru vo výške 350,-€ v hotovosti s tým, že na zabezpečenie úveru bola
2.5.2012 vystavená zmenka a na zabezpečenie zmenky bola dňa 2.5.2012 uzatvorená Dohoda o
zrážkach zo mzdy. Napriek žiadosti žalobkyne jej žalovaná odmietla poskytnúť predmetnú zmluvu o
úvere, ktorú žalobkyňa nemá k dispozícii. Úver bol braný pre osobné potreby žalobkyne, nikdy nemala
podnikateľské oprávnenie, právny vzťah medzi ňou a žalovanou je spotrebiteľským vzťahom. Dňa

13.5.2013 predložila žalovaná zamestnávateľovi žalobkyne žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy na
úhradu zmenkovej sumy 1.004,15 € spolu so zmenkovým úrokom 0,25 % denne zo zmenkovej sumy
od 14.03.2013 a zákonný úrok 6 % ročne z dlžnej sumy od 29.04.2013. Z tejto žiadosti je zrejmé,
že do jej podania uhradila žalovanej sumu 186,-€. S poukazom na § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010
Z.z. je podľa žalobkyne zmenka zo dňa 2.5.2012 absolútne neplatný právny úkon, nakoľko je to v
rozpore so zákonom, neplatným je aj právny úkon Dohody o zrážkach zo mzdy, nakoľko zabezpečuje
neplatnú zmenku. Pohľadávka žalovaného je pritom niekoľko rokov premlčaná, k premlčaniu došlo

najneskôr dňa 29.4.2016. Zrážky boli u žalobkyne vykonávané najviac v sume 58,-€ mesačne, a to
s prestávkami, celkovo od 05/2013 do 03/2020, zrážky boli vykonané v celkovej sume 1.770,31 €.
Celkovo tak bola v prospech žalovanej uhradená suma 1.956,31 € (1.770,31 € + 186 €), pričom
žalovaná mala nárok len na splatenie sumy 350,-€, na strane žalovanej tak došlo k bezdôvodnémuobohateniu vo výške 1.606,31 €. Žalobkyňa uviedla, že z tejto sumy si uplatňuje bezdôvodné obohatenie
za obdobie od 08/2018 (zrážka vykonaná 09/2018) do 03/2020 v sume 914,13 €, tento rozsah nie je
premlčaným. Čo sa týka úroku z omeškanie tento žalobkyňa požadovala jednotlivo vždy deň nasledujúci

odo dňa vykonania zrážky zo mzdy, počnúc prvým úrokom z omeškania od 01.10.2018, posledným od
1.5.2020. Nakoľko zo strany žalovanej došlo k porušeniu viacerých ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z.,
keďže zmluva nemala viaceré náležitosti podľa zákona č. 250/2007 Z.z., keď žalovaná sa dopustila
nekalej obchodnej praktiky v podobe zneužitia inštitútu dohody o zrážkach zo mzdy, ako aj zákona
č. 40/1964 Zb. (neprijateľné zmluvné podmienky) a žalovaná taktiež porušila § 17 ods. 3 zákona č.

129/2010 Z.z., preto sú splnené podmienky v zmysle § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. na priznanie
primeraného finančného zadosťučinenia v sume 1.500,-€, pri jeho výške bola zohľadnená intenzita,
časové trvanie závadného konania, satisfakčná a sankčná funkcia s tým, že o nároku na vydanie
bezdôvodného obohatenia a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia je možné rozhodnúť
jedným rozhodnutím. Primerané finančné zadosťučinenie žalobkyňa odôvodňovala tým, že žalovanej
uhradila sumu 1.956,31 €, pričom nárok mala len na sumu 350,-€, vykonávanie zrážok žalovaným

sa vyskytuje opakovane, pričom tieto finančné prostriedky nemohla užívať žalobkyňa ale užívala
ich žalovaná bez akejkoľvek odplaty žalobkyni, značná časť bezdôvodného obohatenia je z dôvodu
premlčania nenávratná pre žalobkyňu, pričom žalovaná odvodzovala svoj nárok zo zmenky, ktorej
použitie bolo zo zákona zakázané, zrážky vykonávala napriek premlčaniu jej pohľadávky voči žalobkyni,
pričom zneužila svoje dominantné postavenie v spotrebiteľskom vzťahu.

3. Žalovaná sa k doručenej žalobe (doručenej dňa 17.9.2020) vyjadrila písomným podaním zo dňa
29.09.2020, ktorým žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Žalovaná potvrdila uzatvorenie zmluvy
o úvere č. XXXXXXXXX dňa 2.5.2012, vyjadrila sa k predmetnej Dohode o zrážkach zo mzdy,
ktorú považuje za platnú, uzatvorenú v súlade s § 551 Občianskeho zákonníka. Podľa žalovanej k

bezdôvodnému obohateniu na jej strane neprišlo, nakoľko dôvod na plnenie zo zmluvy o úvere nikdy
neodpadol. Nárok na primerané finančné zadosťučinenie žalovaná neuznala, čo do dôvodu ani výšky,
nakoľko neexistuje žiaden relevantný dôvod na jeho priznanie. Žalobkyni žiadna ujma nevznikla, pritom
žalobkyňa ako prvá porušila svoje povinnosti, nakoľko si neplnila svoje záväzky, ku ktorým pristúpila.
K priznaniu primeraného finančného zadosťučinenia by bolo podľa žalovanej možné pristúpiť len v tom

prípade, ak by porušenie práva nebolo možné napraviť inak, čo nie je daný prípad. Žiadala zohľadniť to,
že žalobkyňa v rámci kontraktačného postupu konala ľahostajne. Podľa žalovanej nie sú splnené všetky
predpoklady potrebné na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia

4. Žalobkyňa vo svojej replike zo dňa 18.11.2020 uviedla, že s vyjadrením žalovanej nesúhlasí. Uviedla,

že predmetná zmluva neobsahuje zákonom požadované náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. f), i), k) a
y) ZSÚ, preto je bezúročným a bezpoplatkovým, a teda mala žalovaná nárok len na vrátenie sumy 350,-
€, celkovo však uhradila 2.014,31 €, čo uviedla žalovaná v listine označenej ako „Doloženie“ , žalobkyňa
v žalobe uviedla sumu 1.956,31 €, nakoľko nezahrnula splátku vo výške 58,-€ z mája 2020 z 15.5.2020.
Z tohto dôvodu navrhla aj zmenu žaloby, teda žiadala priznať bezdôvodné obohatenie vo výške 972,13

€ spolu s úrokmi z omeškania. Argumentáciu žalovanej k platnosti Dohody o zrážkach žalobkyňa
považujezabezpredmetnú,poukázalaajnato,žejejbolapredloženáajzmenkanapodpis,pričomtakýto
postup je v rozpore s § 17 ods.3 ZSÚ. Predmetná Dohoda o zrážkach zo mzdy zabezpečovala preto
neplatnú zmenku, pričom tento postup je v rozpore so zákonom. Čo sa týka primeraného finančného
zadosťučinenie, žalobkyňa uviedla aj to, že ak by sa nebránila zrážkam zo mzdy, tak by žalovanej bola

postupne uhradená suma minimálne 4.433,78 € (zrážky v sume 2.014,13 € a suma 2.419,37 € ako
zvyšok sumy požadovanej žalovanou). Podľa žalobkyne sú naplnené všetky predpoklady na priznanie
primeraného finančného zadosťučinenia.

5. Žalovaná vo svojej duplike zo dňa 9.12.2020 uviedla, že sa dostatočným spôsobom vyjadrila k

relevantným skutočnostiam prostredníctvom doterajších podaní, na ktorých zotrváva.

6. Súd na návrh žalobkyne obsiahnutý v jej replike zo dňa 18.11.2020 rozhodol o pripustení zmeny
žaloby uznesením zo dňa 19.10.2021 tak, že zmenu žaloby pripustil, teda nárok žalobkyne bol na
zaplatenie sumy 972,13 € spolu s úrokmi z omeškania: vždy vo výške 5 % ročne zo sumy 58,- € od

01.10.2018 do zaplatenia, zo sumy 116,- € od 01.11.2018 do zaplatenia, zo sumy 174,- € od 01.12.2018
do zaplatenia, zo sumy 232,- € od 01.01.2019 do zaplatenia, zo sumy 290,- € do 01.02.2019 do
zaplatenia, zo sumy 348,- € od 01.03.2019 do zaplatenia, zo sumy 406,- € od 01.04.2019 do zaplatenia,
zo sumy 464,- € od 01.05.2019 do zaplatenia, zo sumy 522,- € od 01.06.2019 do zaplatenia, zo sumy580,- € od 01.07.2019 do zaplatenia, zo sumy 638,- € od 01.09.2019 do zaplatenia, zo sumy 482,13
€ od 01.11.2019 do zaplatenia, zo sumy 740,13 € od 01.12.2019 do zaplatenia, zo sumy 798,13 €
od 01.01.2020 do zaplatenia, zo sumy 856,13 € od 01.02.2020 do zaplatenia, zo sumy 914,13 € od

01.05.2020dozaplatenia,zosumy972,13€od01.06.2020dozaplateniaakoajprimeranéhofinančného
zadosťučinenia vo výške 1.500,-€. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.11.2021.

7. Súd vo veci rozhodol rozsudkom sp.zn. 3Csp/56/2020 zo dňa 05.05.2022, ktorým prvým výrokom
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni sumu 972,13 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo

sumy 914,13 € od 18.09.2020 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
58,- € od 05.12.2020 do zaplatenia, druhým výrokom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni primerané
finančné zadosťučinenie v sume 243,- €, tretím výrokom vo zvyšku žalobu zamietol a štvrtým výrokom
rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

8. Žalovaná podala proti rozsudku odvolanie vo vyhovujúcich výrokoch (I. a II. výrok) a v závislom

výroku o trovách konania (IV. výrok). V odvolaní uviedla, že nedošlo k naplneniu dôvodov ustanovených
v § 11 ods. 1 ZoSÚ, preto nemožno zmluvu o spotrebiteľskom úvere považovať za bezúročnú a bez
poplatkov. Výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov je jasne uvedená priamo na
prednej strane zmluvy, nemožno preto hovoriť o absencii týchto údajov v zmluve. Žalovaná poukázala
na to, že nie je možné hovoriť o absencii výšky úrokovej sadzby, nakoľko žalobkyňa svojim podpisom

potvrdila prevzatie a oboznámenie sa so Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom
úvere, v ktorých je uvedené, že úroková sadzba úveru je fixná 32% ročne. V zmysle bodu 10.
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru (ďalej len „VPPÚ“) tretina poplatku predstavuje dohodnutý
úrok a zvyšné dve tretiny zahŕňajú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu s
administratívou s tým spojenou. K tvrdeniu žalobkyne, že musela podpísať všetky tlačivá, žalovaná

uviedla, žalobkyňa nebola k podpisu zmluvy o úvere žiadnym spôsobom donútená. Žalobkyňa plnila
na základe platne uzavretej zmluvy o úvere, ktorá nebola nikdy právoplatne vyhlásená za neplatnú,
ani právny dôvod na plnenie z tejto zmluvy nikdy neodpadol (nedošlo k odstúpeniu od zmluvy, k
jej zrušeniu a pod.). Zopakovala, že neuznáva nárok na finančné zadosťučinenie, keď žalobkyňa
bola tá, ktorá ako prvá porušila svoje povinnosti, neplnila si záväzky, ku ktorým pristúpila, porušila

viacnásobne zmluvné ustanovenia úverovej zmluvy. Žalovaná má za to, že opätovné sankcionovanie
by bolo vzhľadom na predchádzajúce konanie neprimerane prísne, žalobkyni žiadna ujma, ktorá by
odôvodňovala priznanie finančného zadosťučinenia, nevznikla a preto jej priznanie by malo za následok
spôsobenie hrubej nerovnováhy medzi právami a povinnosťami veriteľa a spotrebiteľa bez akéhokoľvek
právneho dôvodu. Poukázala na to, že žalobkyňa sama konala v rámci kontraktačného postupu

ľahostajne, keď svojim podpisom vyhlásila, že súhlasí s obsahom zmluvy, bola oboznámená s VPPÚ,
nemala k nim žiadne výhrady a zaviazala sa ich dodržiavať. Žalobkyňa nijako relevantne neodôvodnila
výšku finančného zadosťučinenia. Skutočnosť, že spotrebiteľ (žalobkyňa) neprejavuje absolútne žiaden
záujem oboznámiť sa so zmluvnými ustanoveniami a pochopiť ich obsah nemôže byť automaticky na
ujmu dodávateľa. Finančné zadosťučinenie nesmie slúžiť na duplicitné uplatnenie práva na vydanie

bezdôvodného obohatenia. V danom prípade nie je priznaním finančného zadosťučinenia naplnená jeho
preventívna úloha z dôvodu opakovaného ľahostajného konania žalobkyne ani z dôvodu, že žalovaná
v novovzniknutých úverových vzťahoch už niekoľko rokov nepoužíva vytýkané nedostatky. V prípade,
ak bola spotrebiteľovi skutočne spôsobená ujma sa do popredia dostáva kompenzačná funkcia t.j.
navrátenie do predošlého stavu, teda v danom prípade bolo žalobkyni priznané vydanie bezdôvodného

obohatenia, teda nie je čo kompenzovať. Súhrn finančných nárokov žalobkyne považuje za šikanózny.

9.Žalobkyňasaodvolalaprotirozsudkuvčastionáhradetrovkonania(IV.výrok)zdôvodu,žežalobkyňu
nemožno zaťažiť procesnou zodpovednosťou za predvídanie výsledku sporu, ktorý závisí od úvahy
súdu. Podľa názoru žalobkyne je zrejmé, že v tomto konaní bola v celom rozsahu úspešná, keďže sa

výrok meritórneho rozhodnutia s výnimkou výšky primeraného zadosťučinenia zhoduje so žalobným
petitom a teda sa žalobe vyhovelo v celom rozsahu. Zásada úspechu vo veci v prípade, ak výška plnenia
závisela od úvahy súdu, sa posudzuje vzhľadom na právny základ a nie výšku priznaného plnenia.
Podstatnou skutočnosťou je, že jej bol priznaný nárok na bezdôvodné obohatenie v požadovanom
rozsahu, pričom je nevyhnutné rozoznávať, že v tomto prípade sa jednalo o nárok hlavný a v prípade

primeraného finančného zadosťučinenia o nárok nadväzujúci.10. Krajský súd v Trnave na základe odvolania žalovanej uznesením č.k. 10CoCsp/67/2022-128 zo dňa
28.08.2023 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti veci samej a v časti o náhrade
trov konania zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

11. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že zmenka je absolútne neplatným
právnym úkonom, nakoľko zákon o spotrebiteľských úveroch výslovne upravoval zákaz zabezpečenia
záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy formou zmenky ku dňu vystavenia zmenky (2.5.2012). Vzhľadom
na absolútnu neplatnosť zmenky dal odvolací súd do pozornosti, že tak ako žalovaná, ani jej prípadný

právny nástupca, eventuálne postupník sa nemôže dovolávať voči žalobkyni ako spotrebiteľke práv
vyplývajúcich zo zmenky. Žalovanej zo zmenky nevzniklo právo na žiadne plnenie. Vyhovenie žalobe o
vydanie bezdôvodného obohatenia nemuselo byť nutne nesprávnym, avšak podľa názoru odvolacieho
súdu bolo toto rozhodnutie predčasným, nakoľko súd prvej inštancie sa opomenul vysporiadať s
tvrdeniami žalovanej, prednesenými v konaní pred súdom prvej inštancie, že žalobkyňa plnila na základe
platne uzavretej Zmluvy o úvere, ktorá nikdy nebola právoplatne vyhlásená za neplatnú, rovnako tak

právny dôvod na plnenie z tejto zmluvy nikdy neodpadol (nedošlo k odstúpeniu od zmluvy, zrušeniu
zmluvy a pod.) a majetkový prospech získala žalovaná z poctivých zdrojov. Súd prvej inštancie uzavrel,
že na strane žalovanej nebol dôvod na plnenie v rozsahu žalovanej istiny, a to iba z dôvodu absolútnej
neplatnosti zmenky, avšak súd opomenul, že ako zmenka, tak i dohoda o zrážkach zo mzdy sú len
zabezpečovacie inštitúty, preto bolo potrebné zaoberať sa otázkou platnosti zmluvy o úvere, otázkou či

táto obsahuje obligatórne zákonné náležitosti, či sú v nej zakomponované neprijateľné podmienky, či je
úver bezúročný a bezpoplatkový, a tiež žalobkyňou vznesenou námietkou premlčania nároku žalovanej
na plnenie zo zmluvy. Povinnosťou súd prvej inštancie bude skúmať platnosť zmluvy o úvere, či táto
obsahuje obligatórne zákonné náležitosti, či sú v nej zakomponované neprijateľné podmienky, či je úver
bezúročný a bezpoplatkový, či je dôvodná námietka žalobkyne o premlčaní nároku žalovanej na plnenie

zo zmluvy.

12. Odvolaním strán nebol napadnutý III. výrok rozsudku sp.zn. 3Csp/56/2020 zo dňa 05.05.2022, preto
žaloba žalobkyne bola právoplatne zamietnutá v úroku z omeškania: vždy vo výške 5 % ročne a to
zo sumy 58,- eur od 01.10.2018 do 04.12.2020, zo sumy 116,- eur od 01.11.2018 do zaplatenia, zo

sumy 174,- eur od 01.12.2018 do zaplatenia, zo sumy 232,- eur od 01.01.2019 do zaplatenia, zo sumy
290,- eur do 01.02.2019 do zaplatenia, zo sumy 348,- eur od 01.03.2019 do zaplatenia, zo sumy 406,-
eur od 01.04.2019 do zaplatenia, zo sumy 464,- eur od 01.05.2019 do zaplatenia, zo sumy 522,- eur
od 01.06.2019 do zaplatenia, zo sumy 580,- eur od 01.07.2019 do zaplatenia, zo sumy 638,- eur od
01.09.2019 do zaplatenia, zo sumy 482,13 eur od 01.11.2019 do zaplatenia, zo sumy 740,13 eur od

01.12.2019 do zaplatenia, zo sumy 798,13 eur od 01.01.2020 do zaplatenia, zo sumy 856,13 eur od
01.02.2020 do zaplatenia, zo sumy 914,13 eur od 01.05.2020 do 17.09.2020, zo sumy 972,13 eur od
01.06.2020 do zaplatenia a v žalovanom primeranom finančnom zadosťučinení vo výške 1257,- eur.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť v treťom zamietajúcom výroku dňa 30.06.2022.

13. Po odvolacom konaní zostala predmetom konania žalovaná suma vo výške 972,13 eur, úrok z
omeškania 5% ročne zo sumy 914,13 eur od 18.09.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne zo
sumy 58,- eur od 5.12.2020 do zaplatenia a primerané finančné zadosťučinenie v sume 243,- eur.

14. Súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie, pričom po vyvolaní veci zistil, že sa na

pojednávanie nedostavila zástupkyňa žalovanej, ktorá svoju neúčasť, resp. žalovaná žiadala neúčasť
ospravedlniť, súhlasila s konaním v jej neprítomnosti. Súd rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti
žalovanej, nakoľko jej účasť na pojednávaní nepovažoval za nevyhnutnú a otvoril pojednávanie (§ 180
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“). Súd následne určil, ktoré skutkové
tvrdenia sú medzi stranami sporné, ktoré skutkové tvrdenia považuje za nesporné, ktoré dôkazy vykoná

a ktoré dôkazy nevykoná. Súd tiež uviedol svoje predbežné právne posúdenie veci (§ 181 ods. 2 CSP).

15. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, listinami: vzájomnou komunikáciu sporových strán,
rozsahom zrážok zo mzdy, výpisom z obchodného a živnostenského registra, žiadosťou o zrážky,
dohodou o zrážkach zo mzdy, zmenkou, zmluvou o úvere a zistil tento skutkový stav:

16. Z výsluchu žalobkyne súd zistil, že úver si zobrala z dôvodu ťažkej životnej situácie, na žalovanú
sa obrátila preto, lebo vedela, že jej peniaze poskytne. Boli jej poslané šeky, ktoré splácala, potom
sa stalo, že neposlala a následne jej boli strhnuté peniaze zo mzdy. Zrážky jej strhávali dlho, keď išlana mzdové tam jej povedali, že sa jej budú ešte dlho strhávať zrážky. Zmluvu o úvere uzatvárala na
pobočke v F., predložili jej tam zmluvu, opýtali sa jej či je zamestnaná, uviedli že bude platiť poštovými
poukážkami, to bolo asi tak všetko. Čo znamená pojem „zmenka“ uviesť nevedela. Nepamätala si, či

podpisovala Dohodu o zrážkach zo mzdy, podpisovala tam papiere, nevie čo podpisovala, bola zúfalá.
Po zrážkach zo mzdy dostávala len životné minimum, zablokovali jej aj účet, pre výplaty si chodila na
mzdovú učtáreň, skomplikovalo im to aj rodinný život, nemali ani na zubára, deti boli malé, pomáhala jej
mama. Deti nemohli chodiť na žiadne krúžky, výlety zo školy, darčeky boli na Vianoce čokoláda, malá
hračka. Pomáhala jej mama z jej dôchodku 600,-€. Aj v súčasnosti ju naďalej telefonicky kontaktujú od

žalovanej, má asi 200 SMS správ. Zrážky zo mzdy boli vykonávané u jej zamestnávateľa Schaeffler
Skalica, asi dva roky zrážky vykonávané nie sú na základe tohto jej podnetu.

17. Zo vzájomnej písomnej komunikácie sporových strán vyplýva, že žalobkyňa požiadala dňa 5.2.2020
(neskôr aj urgovala dňa 13.03.2020) žalovanú o vydanie kópie zmluvy č. XXXXXXXXXX, pričom
žalovaná v jej odpovedi zo dňa 14.4.2020 uviedla, že požadovaná listina bola žalobkyni poskytnutá v

deň jej podpisu.

18. Z rozsahu zrážok (evidencie) zamestnávateľa žalobkyne vyplýva, že boli vykonané v prospech
žalovanej pod e.č. XXXXXXXXXX v celkovom rozsahu 1.770,31 € za obdobie od 05/2013 do 03/2020.
Z výplatnej pásky žalobkyne za mesiac 04/2020 vyplýva, že bola vykonaná zrážka zo mzdy vo výške

58,-€ v prospech žalovanej pod e.č. XXXXXXXXXX.

19. Z výpisu z obchodného registra a živnostenského registra na žalobkyňu vyplýva, že nie je v týchto
registroch evidovaná. Žalovaná je evidovaná s predmetom činnosti: poskytovanie úverov z vlastných
zdrojov od 14.03.2001.

20. Dňa 17.05.2013 bola zamestnávateľovi žalobkyne (vtedy pod obchodným menom: INA SKALICA,
s.r.o.) doručená žiadosť žalovanej zo dňa 13.5.2013 o zrážky zo mzdy, z ktorej vyplýva, že dňa 2.5.2012
strany sporu uzatvorili zmluvu o úvere a zabezpečenie jeho splatenia bola vystavená dňa 22.04.2013
vlastná zmenka, v ktorej sa dlžník (t.j. žalobkyňa v tomto konaní) zaviazal veriteľovi (t.j. žalovanej v tomto

konaní) zaplatiť zmenkovú sumu 1.004,15 € spolu so zmenkovým úrokom 0,25 % denne zo zmenkovej
sumy od 14.03.2013 a zákonný úrok 6 % ročne z dlžnej sumy od 29.04.2013. Súčasne bolo v žiadosti
poukázané na uzatvorenie Dohody o zrážkach zo mzdy, na základe ktorej bola z dôvodu neplnenie
záväzkov dlžníkom požiadaná spoločnosť (zamestnávateľ žalobkyne) o vykonávanie zrážok mesačne.
Súčasne bolo v žiadosti uvedené, že dlžník z dlžnej sumy splatil 186,-€, s tým, že dlh predstavuje súčet

neuhradenejzmenkovejsumy,zmenkovéhoúroku0,25%dennezozmenkovejsumyazákonnéhoúroku
6 % ročne v celkovej výške 1.157,09 €. Prílohou žiadosti bola Dohoda o zrážkach zo mzdy, výňatok z
§ 551 Občianskeho zákonníka a zmenka.

21. Z Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 02.05.2012 súd zistil, že žalobkyňa

vystavila dňa 02.05.2012 zmenku, ktorou sa zaviazala zaplatiť žalovanej zmenkovú sumu spolu so
zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo zmenkovej sumy a súčasne, v prípade omeškania, sa
zaviazala platiť zákonný (sankčný) úrok vo výške 6 % ročne z dlžnej sumy. Na základe uzatvorenej
dohody žalobkyňa súhlasila s tým, aby sa uspokojenie pohľadávky žalovanej zabezpečilo vykonaním
pravidelných mesačných zrážok u zamestnávateľa žalobkyne (v tom čase INA Skalica spol. s r.o.) vo

výške mesačnej zrážky zo mzdy 58,- eur na účet žalovanej, VS: XXXXXXXXX. Išlo o formulárový typ
dohody s predtlačeným textom, do ktorého boli rukou vpisované vynechané (niektoré) údaje.

22. Zo zmenky č. XXXXXXXXX zo dňa 02.05.2012 súd zistil, že táto bola vystavená v Senici dňa
02.05.2012 s tým, že žalobkyňa ako vystaviteľ zmenky svojim podpisom potvrdila, že zaplatí za túto

zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel Sro, vložka č. 23636/B zmenkovú
sumu 1.004,15 eur a zmenkový úrok 0,25 % denne od 14.03.2013. Zmenka bola vystavená s doložkou
„bez protestu“ a „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“.

23. Dňa 2.5.2012 bola medzi žalovanou a žalobkyňou uzatvorená Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX,
ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 350,-€, ktorú sumu sa žalobkyňa zaviazla zaplatiť
žalovanej zvýšenú o príslušný poplatok 346,- eur, teda celkovo zaplatiť čiastku 696,-eur v 12 mesačných
splátkach po 58,-€, počnúc dňom 20.05.2012 na účet veriteľa (žalovanej). V zmluve je uvedená RPMN314,02%, ďalej skutočnosť, že žalobkyni bol poskytnutý úver na iný účel ako je výkon zamestnania,
povolania či podnikania. V dolnej časti žalobkyňa vlastnoručným podpisom potvrdila prevzatie sumy
350,- eur.

24. Zástupca žalobkyne v záverečnej reči uviedol, že z vykonaného dokazovania vyplýva, že na
strane žalovanej vzniklo bezdôvodné obohatenie, ktoré doposiaľ nebolo žalobkyni vydané, z tohto
dôvodu sa domáha žalobkyňa aj úroku z omeškania. Čo sa týka požadovaného primeraného finančného
zadosťučinenia, výšku tejto náhrady presne zákon nestanovuje, toto je podľa ich názoru závislé od

závažnosti porušenia práv spotrebiteľa. Závažnosť porušenia v danom prípade spočíva v tom, že
napr. žalovaná dlhodobo odmietala žalobkyni predložiť predmetnú úverovú zmluvu v dôsledku čoho
nemala žalobkyňa možnosť overiť si správnosť a výšku jej plnenia v prospech žalovanej. Úverová
zmluva bola predložená žalovanou až v rámci tohto konania. Finančné zadosťučinenie v tejto sume
zodpovedá aj tomu, že zmluva o úvere neobsahovala zákonné náležitosti, žalovaná pristúpila k
zabezpečeniu úveru zmenkou, čo zákon vylučoval, o čom musela mať žalovaná ako subjekt v tejto

oblasti podnikania sa vyskytujúci vedomosť. Napriek tomu úmyselne bola vystavená zmenka. Výška
finančného zadosťučinenia je odôvodnená aj tým, že pri úvere 350 eur žiadala žalovaná od žalobkyne
sumu 4.000 eur, čo je niekoľkokrát vyššie prevýšenie. Navyše požadovala od žalobkyne dlh, ktorý bol
už v danom čase premlčaný. Z vykonávaných zrážok zo mzdy bol nepriaznivé dôsledok aj na rodinný
život žalobkyne, na život jej detí, ktoré boli z finančného hľadiska obmedzené, napr. pri darčekoch na

Vianoce, výletoch, záujmových krúžkoch. Z tohto dôvodu žalobkyni pomáhala jej matka ako starobná
dôchodkyňa. Zotrval na tom, že predmetný úver je potrebné považovať za bezúročný a bezpoplatkový
a teda že na strane žalovanej vzniklo bezdôvodné obohatenie. Čo sa týka rozhodnutia o náhrade trov
konania žiadal priznať žalobkyni plnú náhradu trov konania, keďže v prípade primeraného finančného
zadosťučinenia výška plnenia závisela od úvahy súdu a úspech sa posudzuje na právny základ a nie

výšku priznaného nároku

25. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (ďalej len „OZ“,
„Občianskeho zákonníka“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

26. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

28. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

29. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

30. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

31. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

32. Podľa § 455 ods. 1 Občianskeho zákonníka, za bezdôvodné obohatenie sa nepovažuje, ak bolo
prijaté plnenie premlčaného dlhu alebo dlhu neplatného len pre nedostatok formy.

33. Podľa § 456 prvá veta Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať

tomu, na úkor koho sa získal.

34. Podľa § 458 prvá veta Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením.35. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

36. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

37. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

38. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je

o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

39. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2012 (ďalej

len „ZoSÚ“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

40. Podľa § 1 ods. 2 ZoSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

41. Podľa § 2 písm. a), b), d) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická

osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

42. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi

43.Podľa§9ods.2písm.f),i), y)ZoSÚ,zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
podľaObčianskehozákonníkamusíobsahovaťtietonáležitosti:f)dobutrvaniazmluvyospotrebiteľskom
úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k

zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny;
ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa
tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, y) priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

44. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitostipodľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

45. Podľa § 17 ods. 3 ZoSÚ, v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh
alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou alebo šekom.

46. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

47. Podľa § 53 Občianskeho zákonník v znení účinnom do 31.05.2014, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a
s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť
práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo
k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú alebo obmedzujú

zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť
alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti
za vady alebo zodpovednosti za škodu, e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním
poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi, f)
umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to

neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu
uzavretúnadobuneurčitúbezprimeranejvýpovednejlehoty,h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetky
záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne
zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb
bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb

bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy
je podstatne prekročená v čase splnenia, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, l) obmedzujú
prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa
práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana, m) v prípade čiastočného alebo

úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú alebo vylučujú možnosť
spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku
voči dodávateľovi, n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia,
na ktorú bola zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na
prejavenie súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy, o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že

jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme, r) vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.

48. Podľa § 3 ods.5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, proti porušeniu práv a
povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi
na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie

porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované
voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len "kolektívne záujmy spotrebiteľov"). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti

ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

49. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

50. Súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu sa zaoberal záväzkovým vzťahom medzi
žalobkyňou a žalovanom založeným na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 02.05.2012,
tiež platnosťou tejto zmluvy a jej náležitosťami. Právne postavenie žalobkyne a žalovanej v tomto vzťahubolo spotrebiteľského charakteru, žalobkyňa v tomto vzťahu mala ako dlžník postavenie spotrebiteľa
(§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka), t.j. fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (čo

bolo preukázané výpisom z obchodného a živnostenského registra na žalobkyňu). Žalovaná mala
postavenie dodávateľa (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka), t.j. osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
keďže ako vyplýva z Obchodného registra SR, predmetom činnosti žalovanej je aj poskytovanie
úverov z vlastných zdrojov (a to od 14.03.2001), pričom práve poskytovanie úveru v zmysle Zmluvy o

úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 2.5.2012 bolo predmetom právneho vzťahu medzi sporovými stranami.
Postavenie spotrebiteľa, resp. dodávateľa u sporových stranách je dané aj ust. § 2 písm. a), b) ZoSÚ,
s tým, že Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 2.5.2012 je spotrebiteľskou zmluvou (§ 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka), keďže bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom a súčasne má
charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 2 písm. d/ ZoSÚ), keďže sa ňou žalovaná ako veriteľ
zaviazala poskytnúť žalobkyni ako spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Definovanie právneho vzťahu medzi stranami sporu spotrebiteľského nebolo sporným. Súd sa zaoberal
platnosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere po stránke formálnej a vyhodnotil zmluvu ako platnú,
uzavretú podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ v písomnej forme a obsahujúcu niektoré náležitosti podľa ustanovenia §
9ods.2ZoSÚ.ZoSÚvustanovení§9ods.2vymedzujenáležitosti,ktorémusízmluvaospotrebiteľskom

úvere obsahovať. Súd zistil, že úverová zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f) ZoSÚ,
teda dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
ani náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. i) ZoSÚ, teda úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, pričom ide
o podstatnú náležitosť zmluvy o úvere podľa § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka. Žalovaná vo svojom
odvolaní tvrdila, že žalobkyňa svojim podpisom na zmluve o úvere potvrdila, že sa oboznámila s VPPÚ,

súhlasí s nimi a tieto prevzala, mali byť na zadnej strane zmluvy o úvere. Podľa žalovanej je v bode 10
VPPÚ upravené, že tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok, zvyšné dve tretiny náklady. Žalobkyňa
mala podľa tvrdenia žalovanej v jej odvolaní svojim podpisom potvrdiť prevzatie a oboznámenie sa
s ŠEISÚ, v ktorých je uvedená fixná úroková sadzba 32% ročne. Súd preskúmal uvedené tvrdenia
žalovanej a zistil, že podľa predloženej zmluvy o úvere žalobkyňa svojim podpisom dňa 02.05.2012

vyhlásila, že sa oboznámila s obsahom tejto zmluvy o úver a súhlasí s VPPÚ, ktoré sú na zadnej strane
tejto zmluvy, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať, súčasne potvrdila prevzatie
zmluvy vrátane všeobecných podmienok (na zadnej strane zmluvy). Súd zo spisu zistil, že žalovaná
predložila súdu zmluvu o úvere zo dňa 02.05.2012 podaním zo dňa 29.092020, v ktorom uviedla, že
v prílohe prikladá uzavretú zmluvu č. XXXXXXXXX zo dňa 02.05.2012. Z predloženej zmluvy o úvere

(č.l. 32) súd zistil, že zmluva má jednu stranu, druhá (zadná) strana je prázdna, teda neobsahuje VPPÚ.
Žalovaná tak nepreukázala svoje tvrdenie, že zmluva o úvere obsahovala úrok, ktorý mal byť uvedený
v bode 10. VPPÚ na zadnej strane zmluvy o úvere. Žalovaná nepreukázala ani tvrdenie, že ŠEISÚ
upravovali výšku fixnej úrokovej sadzby, keď na dôkaz neboli ŠEISÚ súdu predložené a zo zmluvy o
úvere ani nevyplýva, že žalobkyňa svojim podpisom potvrdila prevzatie a oboznámenie sa s ŠEISÚ, ako

tvrdila žalovaná. Zmluva o úvere neobsahuje ani údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery
nákladov, ktorý údaj je tiež náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. y) ZoSÚ.
Súd zároveň zistil, že úverová zmluva obsahuje nesprávnu výšku ročnej percentuálnej miery nákladov
314,02%, správne malo byť uvedené RPMN vo výške 364,90%, teda v zmluve uvedená výška RPMN
je v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľa. ZoSP spája s absenciou náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm.

f), i), y) následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov podľa ustanovenia § 11 ods. 1
písm. a). Rovnaký následok (bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru) spája ZoSÚ v § 11 ods. 1 písm. b)
s uvedením nesprávnej RPMN v zmluve o úvere v neprospech spotrebiteľa. Súd preto považuje úver
za bezúročný a bez poplatkov, čo znamená, že plnenie žalobkyne prijaté žalovanou v rozsahu vyššom
ako je suma 350 eur je bezdôvodným obohatením, keďže išlo o plnenie prijaté žalovanou bez právneho

dôvodu. Nárok žalobkyne súd posúdil v uplatnenom rozsahu ako dôvodný čo do požadovanej istiny
972,13 eur, preto žalobe vyhovel (výrok I.).

51. Vyhovenie žalobe v rozsahu požadovanej istiny podporuje aj zistenie súdu o neplatnosti zmenky
vystavenej žalobkyňou, ktoré bolo potvrdené aj odvolacím súdom. Ako vyplýva z listiny - žiadosti

žalovanej o zrážky zo mzdy zo dňa 13.05.2013, žalobkyňa a žalovaná dňa 2.5.2012 uzatvorili Zmluvu
o úvere, na základe ktorej bola žalobkyňa povinná splácať úver, s tým, že na jeho zabezpečenie
(zabezpečenie splnenia) bola vystavená zmenka, a to dňa 02.05.2012 (totožného dňa) a nie dňa
22.04.2013akobolonesprávneuvedenévtejtožiadosti.Medzistranaminebolispornéskutkovétvrdeniažalobkyneobsiahnutévžalobeotom,žezrážkybolizjejmzdyvykonávanézaúčelomúhradyzmenkovej
sumy 1.004,15 € spolu s príslušenstvom tak, ako to bolo uvedené v predmetnej zmenke zo dňa
02.05.2012, ktorá bola v konaní ako listinný dôkaz aj oboznámená. Za nesporné možno považovať

aj vystavenie vlastnej Zmenky č. XXXXXXXXX žalobkyňou na zmenkovú sumu 1.004,15 eura spolu
so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo zmenkovej sumy od 14.03.2013, ako i podpísanie
Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 2.5.2012. Nesporným bolo aj tvrdenia žalobkyne
o úhrade sumy v celkovej výške 1.956,31 € (z toho sumy 1.770,31 € formou zrážok zo mzdy a sumy
186,-€ pred vykonaním zrážok) za obdobie 05/2013 do 03/2020, resp. o uhradení sumy 914,13 € ( z

tejto celkovej sumy 1.956,31 €) v období od 08/2018 do 03/2020 a následne sumy 58,-€ z výplaty za
mesiac 04/2020 dňa 15.05.2020, toto bolo aj preukázané listinami, a to rozsahom (evidenciou) zrážok
zamestnávateľom žalobkyne spolu s výplatnou páskou za mesiac 04/2020 žalobkyne, tieto tvrdenia
žalovaná ani nepoprela. Žalovaná v rámci obrany sa vyjadrovala k platnosti Dohody o zrážkach zo
mzdy uzatvorenej sporovými stranami dňa 2.5.2012, čo však nebolo z právneho hľadiska kľúčovým
pre posúdenie nároku žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia, podstatným bolo vystavenie

zmenky dňa 2.5.2012, ktorá bola titulom na vykonávanie zrážok zo mzdy žalobkyne tak, ako to vyplýva
z písomnej žiadosti žalovanej zo dňa 13.5.2013. Zmenka pritom slúžila na zabezpečenia úveru zo dňa
2.5.2012, čo vyplýva z tejto žiadosti žalovanej o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 13.5.2013. V
tejto súvislosti je potrebné poukázať na ust. § 17 ods. 3 ZoSÚ v znení účinnom k 2.5.2012 (vystavenie
zmeny), podľa ktorého v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh alebo

zabezpečiť jeho splnenie zmenkou alebo šekom. V danom prípade bol podľa súdu porušený zákon
(§17 ods. 3 ZoSÚ). Súd sa stotožnil s právnym posúdením nároku žalobkyne voči žalovanej ako nároku
na vydanie bezdôvodného obohatenia s tým, že podľa súdu sa jedná v zmysle ust. § 451 ods. 2
Občianskeho zákonníka o finančné plnenie prijaté žalovanou z neplatného právneho úkonu. Podľa súdu
na strane žalovanej nebol dôvod na plnenie v rozsahu žalovanej istiny vo výške 972,13 € (za obdobie od

08/2018, s tým, že zrážka bola vykonaná v mesiaci 09/2020 do 04/2020, s tým, že zrážka bola vykonaná
15.05.2020), a to z dôvodu neplatnosti zmenky č. XXXXXXXXX zo dňa 2.5.2012, ktorá je podľa súdu
absolútneneplatnýmprávnymúkonom(§39Občianskehozákonníka),nakoľkojevrozporesozákonom,
a to ustanovením § 17 ods. 3 ZoSÚ, podľa ktorého v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského
úveru nemožno splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou alebo šekom. Ako však vyplýva z

listiny žalovanej zo dňa 13.05.2013 (žiadosti o vykonávanie zrážok), zmenka bola vystavená práve na
zabezpečenie splatenia úveru zo dňa 2.5.2012. Z uvedeného potom vyplýva, že takýto právny úkon
je neplatným (nulitným od samého začiatku) a plnenie prijaté na základe tohto nesplatného právneho
úkonu je plnením bez právneho dôvodu (§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka), t.j. plnením z neplatného
právneho úkonu. Rozsah tohto plnenia bol vo výške 972,13 €, čo nebolo sporným skutkovým tvrdením

uvedeným žalobkyňou.

52. Súd sa ďalej zaoberal tvrdením žalobkyne, že úverová zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.
Súd podrobil úverovú zmluvu prieskumu, či obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky v zmysle § 53
Občianskeho zákonníka, nezistil však prítomnosť neprijateľných podmienok v úverovej zmluve.

53. Nakoľko je žalovaná preukázateľne v omeškaní so splnením peňažného dlhu, má žalobkyňa právo
požadovať od nej podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania. Ako je uvedené v
bode 13 tohto rozsudku po odvolacom konaní zostal predmetom konania úrok z omeškania 5% ročne
zo sumy 914,13 eur od 18.09.2020 do zaplatenia a úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 58,- eur od

5.12.2020 do zaplatenia. Nakoľko pri bezdôvodnom obohatení nie je čas splnenia dohodnutý ani
ustanovený právnym predpisom ani určený v rozhodnutí, preto je žalovaná ako dlžník povinná splniť
dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ (žalobkyňa) požiadal. Súd preto vychádzal pri omeškaní
žalovanej pri pôvodnej uplatnenej sume 914,13 eura z dátumu doručenia žaloby žalovanej, čo bolo dňa
17.9.2020, teda do omeškania sa tak žalovaná podľa súdu pri tejto sume dostala dňa 18.9.2020 (§ 563

v spojení s § 517 ods. 1, 2 OZ) a pri sume 58,-eur súd vychádzal z dátumu doručenia repliky žalobkyne
žalovanej, čo bolo dňa 4.12.2020 (č.l. 46 spisu), teda do omeškania sa žalovaná podľa súdu pri tejto
sume dostala dňa 5.12.2020 (§ 563 v spojení s § 517 ods. 1, 2 OZ). Súd preto žalobkyni priznal úrok z
omeškania uplatnený v zákonnej sadzbe 5 % ročne podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. od
18.9.2020 pri sume 914,13 eura a od 5.12.2020 pri sume 58,-eur (výrok I.).

54. V neposlednom rade sa súd zaoberal v zmysle právneho názoru odvolacieho súdu aj námietkou
žalobkyne o premlčaní nároku žalovanej na plnenie zo zmluvy. Otázka premlčania nebola z pohľadu
žalobkyne podľa súdu právne významnou pre daný spor, keďže dôvody bezdôvodného obohateniasa žalovanej súd právne vymedzil. Súd zároveň poukazuje na to, že za bezdôvodné obohatenie sa
nepovažuje, ak bolo prijaté plnenie premlčaného dlhu (§ 455 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

55. Pokiaľ ide o nárok žalobkyne na zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia v sume 1.500,-
€, tento nárok bol súdom čo do svojho základu posúdený ako dôvodný, nedôvodným bol podľa súdu
čo do požadovaného rozsahu. Ako je uvedené v bodoch 12 a 13 tohto rozsudku nárok žalobkyne na
primerané finančné zadosťučinenie bol súdom právoplatne zamietnutý v sume 1257,-€ a predmetom
konania po odvolacom konaní zostal nárok žalobkyne na primerané finančné zadosťučinenie vo výške

243,- €.

56. Ako vyplýva z ust. § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. právo na primerané finančné zadosťučinenie
vzniká už úspechom spotrebiteľa na súde v otázke preukázania porušenia práva alebo povinnosti
ustanovenej zákonom č. 250/2007 Z. z. v znení neskorších predpisov alebo osobitnými predpismi
(k tomu KS Prešov sp. zn. 7CoCsp/2/2021 zo dňa 30.9.2021). Primerané finančné zadosťučinenie

má plniť jednak funkciu satisfakčnú a jednak funkciu sankčnú. Jeho cieľom je predovšetkým odradiť
dodávateľov od protiprávneho konania voči spotrebiteľom (k tomu NS SR sp. zn. 6Cdo/127/2017 zo dňa
30.01.2019). Účelom finančného zadosťučinenia je dovŕšiť ochranu porušeného práva spotrebiteľa ako
slabšejstranyvspotrebiteľskýchzmluvách.Podúspešnýmuplatnenímporušeniaprávaalebopovinnosti
v zmysle tohto ustanovenia treba rozumieť, že súd judikuje v prospech spotrebiteľa konkrétny nárok z

porušenia práva alebo povinnosti, napr. nárok zo zodpovednosti za škodu, z bezdôvodného obohatenia,
alebo vo výroku rozsudku určí neprijateľnosť konkrétne vymedzenej zmluvnej podmienky používanej v
spotrebiteľskej zmluve (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/389/2015). Pokiaľ ide o
rozsah finančného zadosťučinenia, neustanovuje žiadne kritériá, ktoré by bolo potrebné pri určení výšky
zadosťučinenia zohľadniť. Jediným kritériom je primeranosť finančného zadosťučinenia. Bude preto

vecou úvahy súdu, aby so zreteľom na všetky okolnosti každého jednotlivého prípadu, stanovil rozsah
finančného zadosťučinenia. Za nemajetkovú ujmu pre spotrebiteľa je možné považovať obmedzenie
spotrebiteľovho komfortu vo všetkých oblastiach jeho života, najmä však vo finančnom obmedzení, ktoré
žalobcovi neoprávnenými platbami v prospech dodávateľa vznikli a potom tiež v rovine psychického
napätia, stresu a dĺžke trvania závadového stavu. Účelom zadosťučinenia je vyjadriť určité odsúdenie

protiprávneho konania dodávateľa a odradiť ho od opakovania podobných porušení právnych predpisov.
Uvedené podmienky podľa súdu splnené v danom prípade boli, keď súd judikoval (výrokom I. tohto
rozsudku) právo žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia sa žalovanej (z dôvodu neplatnosti
právneho úkonu - zmenky zo dňa 2.5.2012) a súčasne žalobkyňa aj musí čeliť výzvam žalovaného
na zaplatenie formou SMS správ. Súd sa stotožnil s odôvodnením nároku na priznanie primeraného

finančného zadosťučinenie žalobkyňou, ktoré bolo odôvodnené tým, že žalovaná odmietala žalobkyni
predložiť predmetnú úverovú zmluvu, v dôsledku čoho nemala žalobkyňa možnosť overiť si správnosť a
výškujejplneniavprospechžalovanej.Vtomtoprípadejevšakpotrebnéuviesť,ženiejezrejmé,zakého
dôvodu žalobkyňa nedisponuje touto zmluvou (či to bola/nebola strata zmluvy z jej zavinenia). Priznanie
finančného zadosťučinenia je súdom odôvodnené aj tým, že žalovaná pristúpila k zabezpečeniu úveru

zmenkou napriek tomu. že zákon to vyslovene vylučoval, o čom musela mať žalovaná ako subjekt v
tejto oblasti podnikania sa vyskytujúci vedomosť (úvery poskytovala od roku 2001) a neobstojí argument
žalovanej v odvolaní, že už vytýkané nedostatky niekoľko rokov nepoužíva v spotrebiteľských úverových
vzťahoch. Priznanie finančného zadosťučinenia je súdom odôvodnené aj tým, že vykonávanie zrážok
zo mzdy žalobkyne malo nepriaznivý dôsledok aj na rodinný život žalobkyne, na život jej detí, ktoré boli

z finančného hľadiska obmedzené. Obrana žalovanej vo vzťahu k nepriznaniu primeraného finančného
zadosťučineniu bola súdom vyhodnotená ako nedôvodná, v danom prípade jednoznačne došlo k
porušeniuprávžalobkyneakospotrebiteľky,čoúspešneuplatnilaajnasúde(akovydaniebezdôvodného
obohatenia žalovanej), pričom zodpovednosť za uvedené je nepochybne na strane žalovanej.

57. Čo sa týka výšky tohto primeraného finančného zadosťučinenia, súd so zreteľom na okolnosti
uvádzané žalobkyňou postupoval tak, že túto výšku určil v rozsahu 1 úspešného nároku žalobkyne
na vydanie bezdôvodného obohatenia (k tomu pozri KS Trnava sp. zn. 10CoCsp/15/2021 zo dňa
26.5.2021), čo pri sume 972,13 € predstavuje práve suma 243,-€, na zaplatenie ktorej súd žalovanú
zaviazal (výrok II.). Suma 243,-€ bola v tomto čase aj predmetom konania čo sa týka primeraného

finančného zadosťučinenia (k tomu body 12. a 13. tohto odôvodnenia).

58. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.59. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

60.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

61. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol aj bez návrhu (§ 262 ods. 1 CSP) tak, že žalobkyni
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 % (výrok III.), nakoľko žalobkyňa

je tou stranou sporu, ktorá mala plný úspech vo veci (§ 255 ods. 1 CSP). Žalobkyni bola priznaná istina
v plnej výške. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, čiastočné zamietnutie nebral súd do úvahy pokiaľ ide o
úspech žalobkyne v konaní, nakoľko nešlo o kapitalizovaný úrok. Vo vzťahu k čiastočnému zamietnutiu
nároku žalobkyne na primerané finančné zadosťučinenie, súd sa stotožnil s argumentom žalobkyne v jej
odvolaní podporenom príslušnou rozhodovacou praxou súdov, že primerané finančné zadosťučinenie
je vedľajším nárokom popri hlavnom nároku žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia, preto

úspech žalobkyne v jej nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia znamená aj jej úspech v prípade
čiastočného priznania nároku na primerané finančné zadosťučinenie. Keďže výška, v akej súd prizná
strane primerané finančné zadosťučinenie, závisí od úvahy súdu, žalobkyňa bola čo do základu svojho
nároku úspešná, a má preto nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Skalica, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).