Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. august 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16Co/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325201755
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8325201755.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej, PhD. a členov
senátu JUDr. Branislava Brezu a doc. JUDr. Petra Molitorisa, PhD. v spore navrhovateľky: A. B. C.
D., E. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Duk. C. XXXX/XX, XXX XX F., zastúpenej: Mgr. Viliam
Hajduk, so sídlom Námestie slobody 2, 066 01 Humenné, IČO: 37938614, proti odporcovi: A. G. C.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Duk. C. XXXX/XX, XXX XX F., zastúpenému: JUDr. Peter Gdovin, so

sídlom Brestovská 2841/112, 066 11 Humenné, IČO: 42026938, o nariadenie neodkladného opatrenia, o
odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č.k. 12C/65/2025-134 zo dňa 04.07.2025,
takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Navrhovateľke sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania a odporca nemá právo na ich náhradu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Humenné (ďalej len ,,súd prvej inštancie“) rozhodol takto:

,,I. Súd ukladá odporcovi, aby nevstupoval na nehnuteľnosti, a to do rodinného domu, súp. č. XXXX,
postaveného na pozemku, pare. KNC č. XXXX/XXX, hospodárskej budovy, bez súp. č., postavenej na
pozemku, pare. KNC č. XXXX/X a pozemku, pare. KNC č. XXXX/XXX a na pozemok, pare. KNC č.

XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 27 m2, pozemok, pare. KNC č. XXXX/X, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 1 m2, pozemok, pare. KNC č. XXXX/XXX, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 483 m2, pozemok, pare. KNC č. XXXX/XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 28 m2,
pozemok, pare. KNC č. XXXX/XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 153 m2, ktoré sú zapísané
na liste vlastníctva č. XXXXX H. I. F., katastrálny odbor, pre okres F., obec F.. kat. úz. F..

II. Súd u k l a d á navrhovateľke povinnosť v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať na
Okresný súd Humenné žalobu vo veci samej, v ktorej ako žalobkyňa bude uvedená: A. B. C. D., E. D.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.. C. XXXX/XX, XXX XX F., ako žalovaný: A. G. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B.. C. XXXX/XX, XXX XX F., a predmetom ktorej bude vylúčenia z užívania spoločnej
nehnuteľnosti uvedenej vo výroku č. I tohto rozhodnutia.

III. Navrhovateľke priznáva proti odporcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, s tým, že o
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia o neodkladnom
opatrení samostatným uznesením.“

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie citoval § 324 ods. 1 a 3, § 325 ods. 1 a 2 písm.
e) a f), § 328 ods. 1 a 2, § 329 ods. 1 a § 330 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

(ďalej v texte len ,,CSP“).3. V odôvodnení svojho rozhodnutia okrem iného uviedol, že po oboznámení sa s návrhom
navrhovateľky dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Podľa
názoru súdu prvej inštancie navrhovateľka dostatočne preukázala dôvodnosť návrhu na nariadenia

neodkladného opatrenia v časti obmedzenia vstupu do spoločnej nehnuteľnosti v ktorej má trvalý
pobyt. Z obsahu pripojeného Potvrdenia H. H. J. F. zo dňa 21.06.2025 vyplýva, že odporca ohrozoval
navrhovateľku a preto už bol vykázaný zo spoločného obydlia. Žalovaný bol vykázaný na dobu 14
dní. Dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia je znásobená aj tým, že navrhovateľka sa stará
aj o maloleté deti, pričom ako uvádza navrhovateľka, odporca požíva alkoholické nápoje. Odporca

je agresívny, navrhovateľke nadáva, taktiež ju uráža, ponižuje a vyhráža sa, pričom takéto správanie
odporcu nepriaznivo vplýva najmä na maloleté deti a ich ďalší zdravý psychický vývoj. Súd dodáva,
že právo na ochranu života a zdravia, ktoré je násilníkom ohrozované, má absolútnu povahu, pričom
je silnejšie aj ako právo na obydlie

4. Ďalej súd prvej inštancie konštatoval, že v danom prípade vydal neodkladné opatrenie bez toho, aby

ho časovo ohraničil z dôvodu, že v súčasnosti nie je možné určiť dobu, po ktorú budú trvať dôvody,
pre ktoré bolo nariadené. Koncepcia inštitútu neodkladného opatrenia vychádza z princípu ochrany
práva a oprávnených záujmov navrhovateľa bez vopred vymedzeného časového ohraničenia, pokiaľ
trvajú dôvody jeho nariadenia (§ 330 CSP). Toto neodkladné opatrenie môže byť zrušené postupom
podľa § 334 CSP, podľa ktorého súd návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré

bolo nariadené (teda ak sa žalovaný prestane správať agresívne a násilnícky). Na podanie návrhu na
zrušenie neodkladného opatrenia je legitimovaná nielen osoba, ktorej bola neodkladným opatrením
uložená povinnosť (aj spočívajúca v dodržovaní zákazu), ale aj samotná navrhovateľka. Z uvedeného
dôvodu súd prvej inštancie uložil navrhovateľke podať žalobu vo veci samej v zmysle § 336 CSP v lehote
30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať na Okresný súd Humenné žalobu vo veci samej, v ktorej

ako žalobkyňa bude uvedená: A. B. C. D., E. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.. C. XXXX/XX, XXX
XX F., ako žalovaný: A. G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.. C. XXXX/XX, XXX XX F., a predmetom
ktorej bude vylúčenie z užívania spoločnej nehnuteľnosti.

5. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že navrhovateľke priznal

náhradu trov konania v plnom rozsahu.

6. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. Napadnuté uznesenie
považuje odporca za nesprávne, nedostatočne odôvodnené, a preto nepreskúmateľné. Súd prvej
inštanciedospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovýmzisteniamajehorozhodnutie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

7. Namietal, že z predložených dôkazov nevyplýva dôvodnosť vykázania odporcu zo spoločnej
domácnosti, a to najmä s ohľadom na to, že najmä zo zvukového záznamu, ktorý mal zaznamenať
konflikt, ktorý predchádzal zavolaniu policajnej hliadky vyplýva, že žalobca nebol agresívny a nebol

dôvod pre to, aby bol zo spoločnej domácnosti vykázaný. Predmetné rozhodnutie o vykázaní odporcu
zo spoločnej domácnosti H. H. J. F. bolo založené výhradne na subjektívnych tvrdeniach navrhovateľky,
a to bez akýchkoľvek dôkazov preukazujúcich dôvodnosť tohto rozhodnutia, ktoré zásadným spôsobom
narúša právo odporcu užívať obydlie v jeho vlastníctve. Z predmetnej nahrávky, ktorá mala preukázať
údajnú agresivitu odporcu voči navrhovateľke vyplýva len frustrácia odporcu zo situácií, ktoré v spoločnej

domácnosti s navrhovateľkou dlhodobo zažíval.

8. Odporca voči nej nebol agresívny a nie je možné po zhliadnutí, resp. vypočutí nahrávky tvrdiť, že
by odporca zvyšoval hlas na navrhovateľku viac, než samotná navrhovateľka na odporcu. Frustrácia
odporcu je pritom dôvodná s ohľadom na dlhodobé správanie navrhovateľky, ktorá systematicky zbierala

„dôkazný materiál“ a vytvárala fotodokumentáciu každej maličkosti, ktorá sa v domácnosti odohrala a
ktorá nemala a nemôže mať žiadny vplyv na rozhodnutie o nevstupovaní do spoločnej domácnosti,
v ktorej má odporca trvalý pobyt. Odporca má za to, že fotky fľaše pív, či vína nie sú relevantným
podkladom pre rozhodnutie, ktoré tak zásadným spôsobom obmedzuje odporcovo právo na obydlie.

9. Odporca má za to, že zo žiadnych skutočností a tvrdení nebolo osvedčené, že by odporca akýmkoľvek
spôsobom ohrozoval telesnú alebo duševnú integritu navrhovateľky a uvedené nevyplývalo zo žiadneho
z množstva predložených dôkazov. Z predložených dôkazov rovnako nevyplynulo, že by správanie
odporcu malo mať nepriaznivý vplyv na maloleté deti a uvedené vyplynulo len z tvrdení navrhovateľky,ktorá sa maloleté deti snaží nepriaznivým spôsobom ovplyvňovať voči odporcovi, t.j. ich otcovi. Má za to,
že z návrhu predloženého navrhovateľkou jednoznačne vyplýva, že táto systematicky zhromažďovala
fotografie a snažila sa všemožným spôsobom vyvolávať konfliktné situácie s jasným cieľom, a to dostať

odporcu preč zo spoločného obydlia, nakoľko s týmto rátala už pri konaní o rozvode manželstva, čo
jednoznačne vyplynulo aj z ňou podaného návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Navrhovateľka
sa odporcu neustále snažila vyprovokovať, nechávala mu rôzne odkazy, nadávala mu v prípade ak
použil sporák, či práčku. Niekoľkokrát odporcovi vyhodila potraviny z chladničky a mrazničky. Neustále
sa snažila vyvolať konflikt, a to až do času vymysleného obvinenia, po ktorom zavolala policajnú hliadku

a odporca bol vykázaný z obydlia.

10. Rovnako aj rozhodnutie H. H. J. F., ktorým bolo zamedzené odporcovi po dobu 14 dní vstupovať
do spoločného obydlia bolo neodôvodnené a založené výlučne len na výpovedi navrhovateľky, nakoľko
z navrhovateľkou predloženého videozáznamu skutočne nevyplýva, že by sa mal odporca chovať
agresívne a ohrozovať akýmkoľvek spôsobom navrhovateľku. Z predloženého videozáznamu je zrejmé,

že medzi navrhovateľkou a odporcom došlo k hádke, ktorá však ďalej neeskalovala a skončila sa
tým, že navrhovateľka z izby, kde k hádke došlo, odišla. Po tejto hádke sa však navrhovateľka
rozhodla zavolať policajnú hliadku, ktorá odporcu z obydlia vykázala, a to aj napriek tomu, že na to
neexistovali dôvody, ktoré by takýto zásah odôvodňovali. Po zhliadnutí predmetného videa, ktoré malo
odôvodňovať vykázanie odporcu zo spoločného obydlia však nevyplýva, že by bol odporca agresívny

a už tobôž z predmetného videozáznamu nevypláva, že by mala byť telesná alebo duševná integrita
navrhovateľky konaním odporcu ohrozená. S prihliadnutím na skutočne veľké množstvo dôkazov, z
ktorého je zrejmé, že navrhovateľka odporcu až šikanózne kontrolovala je zrejmé, že ak by skutočne
dochádzalo k agresívnemu správaniu odporcu, ktoré by odôvodňovalo obavy o vlastnú bezpečnosť, tieto
by navrhovateľka rozhodne mala zaznamenané, a to či už prostredníctvom videozáznamu, fotografií,

či zvukových záznamov. Z uvedených dôkazov však takéto konanie nevyplynulo a toto konanie je
opisované výlučne navrhovateľkou bez relevantných dôkazov.

11. Navrhovateľka v podanom návrhu uvádza, že bezpečnostné kamery si dala do domu nainštalovať
z dôvodu obavy o vlastnú bezpečnosť, ako aj bezpečnosť maloletých detí, a to aj napriek tomu, že

odporca nikdy, nijakým spôsobom neohrozoval navrhovateľku a už vôbec nie ich spoločné maloleté deti.
S maloletými deťmi mal odporca dobrý vzťah, zaujímal sa o ne a venoval sa im, avšak posledný rok
navrhovateľka odporcovi bránila podieľať sa výchove a starostlivosti o deti.

12. Rovnako tak navrhovateľka vo svojom návrhu lživo uvádzala, že odporca bol každý týždeň aspoň

raz pod vplyvom alkoholu, a to buď už prichádzal domov opitý alebo alkohol konzumoval priamo doma.
Uvedené tvrdenia navrhovateľky sa však nezakladajú na pravde a tieto sú len účelovo vykonštruované
rovnako, ako aj ďalšie tvrdenia obsiahnuté v podanom návrhu. Priložené fotografie sú zámerne
naaranžované tak, aby odporcu vykreslili ako alkoholika. Niekoľko fotografií je pritom z obdobia, kedy
sa nachádzali na pozemku brigádnici a majstri kvôli rekonštrukcii garáže, ktorých odporca takto po

práci pohostil. Odporca na prepravu neustále používa osobné motorové vozidlo a viackrát sa podrobil
dychovej skúške, neustále s negatívnym výsledkom a preto nie je možné považovať za pravdivé tvrdenie
navrhovateľky, že odporca už domov prichádzal opitý, nakoľko prichádzal takmer vždy autom. Čo sa
týka fotografií alkoholu v domácnosti, z predmetných fotografií nevyplýva, že by išlo o alkohol odporcu,
ktorý on požil, no hypoteticky aj keby šlo o alkohol, ktorý zakúpil odporca, predmetné množstvo alkoholu

na fotografiách za dvojmesačné obdobie nie je možné považovať za nadmerné množstvo alkoholu, ktoré
by malo zapríčiniť stav opitosti.

13. K expresívnym vyjadreniam na adresu navrhovateľky zo strany odporcu odporca uvádza, že
navrhovateľke nikdy nepovedal predmetné výrazy spájajúce sa so smrťou a ani expresívne výrazy

uvádzané navrhovateľkou, čo sa týka frázy „choď do riti“ túto vetu rovnako tak adresovala aj
navrhovateľka odporcovi, čo vyplýva z jedného z videozáznamov a rovnako tak fráza „ty nemáš domov“
bola použitá práve navrhovateľkou na adresu odporcu, kedy sa ho snažila vyprovokovať k hádke, po
tom čo jej odporca povedal, že je v spoločnej domácnosti rovnako „doma“ ako ona.

14. Väčšina vyjadrení navrhovateľky obsiahnutých v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia sa
nijako nedotýka odôvodnenia samotného návrhu a neodôvodňujú zákaz vstupu do spoločného obydlia,
medzitietovyjadreniapatrínapr.e-mailovákomunikáciatýkajúcasaúhradzaenergieapoplatkyspojené
sbývaním.Zpredmetnýchdôkazovvšakvyplýva,žeodporcasnavrhovateľkoujednalslušne,novyzývalju, aby sa rovnakým dielom podieľala na úhradách za bývanie. Rovnako tak pre vec nie je podstatné,
akým spôsobom sa uhrádzali poplatky za bývanie počas manželstva a toto bolo výlučne na dohode
manželov.

15. Čo sa týka vyjadrení navrhovateľky týkajúcich sa maloletých detí a jej tvrdení o tom, že odporca sa
žiadnym spôsobom nepodieľal a ani nepodieľa na osobnej starostlivosti o maloleté deti k týmto odporca
uvádza, že rovnako ako v podstate všetky tvrdenia navrhovateľky, ani tieto sa nezakladajú na pravde. Je
síce pravdou, že posledný rok navrhovateľka odporcovi vyslovene bránila podieľať sa na starostlivosti

o maloleté deti a spoločne so svojou matkou sa snažili odporcu očierňovať, dokonca maloletým deťom
zakazovali používať veci zakúpené odporcom, zakazovali im voziť sa na jeho aute a pod. Odporca sa
o svoje deti stále zaujímal, sledoval ich prospech a kontaktoval sa aj s triednou učiteľkou o správaní
a prospechu. Maloleté deti odporca často volal na výlety a zaujímal sa o ne aj v prípade choroby, no
muselo to byť len v neprítomnosti matky, ktorá deťom dávala neustále pocítiť, že si nepraje, aby deti s
odporcom trávili čas alebo sa venovali jeden druhému, či aby sa otec dožadoval akýchkoľvek informácií.

Ako sme uvádzali, otec maloletých detí s nimi trávil dostatok času, venoval sa im a podieľal sa aj na
och výchove a starostlivosti o ne, o čom svedčí aj skutočnosť, že maloleté deti učil lyžovať či potápať a
rovnako tak spoločne trávili čas aj na rôznych výletoch. Ak chcel odporca deťom pomôcť s učením do
školy, bolo mu to zo strany navrhovateľky výslovne zakázané. Navrhovateľkou uvádzané tvrdenia o tom,
že odporca sa o maloleté deti nestaral a nepodieľal sa na ich starostlivosti sa nezakladajú na pravde, o

čom nasvedčuje aj skutočnosť, že odporca sa v čase, kedy sa navrhovateľka nachádzala v Bratislave
počas jej dvojmesačnej atestácie sám staral o maloleté deti, kŕmil ich, vozil ich do škôlky, pričom deti
boli vždy upravené, učesané, čisto oblečené a pripravené. Údajne citované vyjadrenia maloletých detí
uvádzané v návrhu nepovažujeme za relevantné tvrdenia a máme za to, že aj v tomto smere ide len
o vymyslené tvrdenia navrhovateľky s cieľom uškodiť odporcovi a vykresliť ho ako agresora, aj napriek

tomu, že to zo žiadneho z navrhovateľkou predložených dôkazov nevyplynulo.

16. Navrhovateľka na podporu svojich tvrdení súdu predložila videozáznamy, ktoré majú preukazovať,
že odporca sa maloletej dcére nevenuje a rovnako tak poukazovala na skutočnosť, že si maloleté deti,
nechceli otvoriť darčeky od svojho otca. K uvedeným tvrdeniam uvádzam, že navrhovateľka na Štedrý

deň odišla s maloletými deťmi z domu a vrátila sa až o tri dni. Počas týchto dní chodila kontrolovať, či je
odporca doma, niekedy sama, niekedy s maloletým synom a inokedy zasa s maloletou dcérou. Odporca
synovi povedal, že si darčeky musia rozbaliť až spoločne so svojou sestrou. Zámerne je preto súdu
poskytnuté video, kde prichádza navrhovateľka domov s maloletou dcérou, aby vyvolala dojem, že sa
o ne odporca nezaujíma, hoci už dávno vedeli, že si môžu rozbaliť darčeky až spoločne. Darčeky si tak

rozbalili až na tretí deň, no nie po naliehaní matky, ale po naliehaní maloletej dcéry, ktorá v tom čase ešte
nebola ovplyvnená navrhovateľkou. Tieto videá však neboli zo strany navrhovateľky súdu poskytnuté.
Navrhovateľka si cielene vybrala iba tie videozáznamy, ktoré sú v neprospech odporcu (aj keď v žiadnom
prípade nepreukazujú navrhovateľkou tvrdené skutočnosti) a sú vytrhnuté z kontextu, pričom viaceré jej
klamlivé tvrdenia by sa dali vyvrátiť použitím videozáznamov, ktorými však disponuje len navrhovateľka.

Videozáznamy, na ktoré poukazuje navrhovateľka a ktoré majú preukazovať, že sa odporca maloletej
dcére nevenuje sú len z dvoch hodín a tieto sú len vyňaté z celkového záznamu videokamier a vytrhnuté
zkontextu.Predmetnénahrávkytaktiežnepreukazujúnavrhovateľkouuvádzanéskutočnostiaabsolútne
neodôvodňujú navrhovateľkou podaný návrh.

17. Navrhovateľka v návrhu uvádza okolnosti ktoré prebehli dňa 31.12.2024, pričom tvrdí, že „mala
obavu, čo bude zasa vyvádzať, keď sa opije, preto som radšej odišla z domu spolu s deťmi k mojej
mame“, a to aj napriek tomu, že aj keď má predmetný návrh 16 strán, na žiadnej z týchto strán nie je
ani len zmienka o tom, ako mal odporca „vyvádzať“ a z celého predmetného návrhu nie je zrejmý jediný
náznak agresie zo strany odporcu. Z celého návrhu vyplýva len to, že sa odporca vyhýbal spoločným

rodinným akciám a zo spoločnej domácnosti sa v tomto čase rozhodol odísť. Je až zarážajúce, že
aj napriek tvrdeniam navrhovateľky, že odporca mal byť minimálne raz týždenne opitý a mal často
„vyvádzať“, tieto skutočnosti neboli zo strany navrhovateľky žiadnym spôsobom preukázané a uvedené
nevyplýva z množstva dôkazov predložených navrhovateľkou. Rovnako tak sa nezakladá na pravde
ani tvrdenie navrhovateľky o tom, že mal prísť dňa 31.12.2023 odporca domov opitý a mal sa správať

agresívne a už vôbec nie je pravdou tvrdenie, že v uvedený deň išiel v opitom stave na H. H. J. K. F.,
nakoľko sa tam dopravil osobným motorovým vozidlom, ktoré sám riadil.18. Aj napriek tomu, že navrhovateľka uvádza, že odporca nemal s deťmi vytvorený žiadny citový vzťah,
odporca trvá na tom, že s deťmi mal vytvorený dobrý vzťah, no neustále ovplyvňovanie maloletých detí
zo strany navrhovateľky tento vzťah naštrbilo, a to aj napriek snahám odporcu o zachovanie citových

väzieb s maloletými deťmi. Maloleté deti nikdy nemali dôvod sa odporcu báť, predmetné obavy sa im
snažila a naďalej snaží vštepovať len navrhovateľka, ktorá sa s maloletými deťmi začala v izbe zamykať
tesne pred rozvodom, aby mohla na súde o rozvode manželstva túto skutočnosť predostrieť. Po rozvode
až do zmieňovaného konfliktu sa s deťmi nikdy v izbe nezamykala, avšak zamykala detské izby a herňu
s hračkami v čase, kedy odchádzala z domu s odôvodnením, aby odporca neukradol hračky a iné veci

do svojho nového ubytovania a nechala v dome namontovať kamery.

19. Navrhovateľka ďalej na podporu svojich tvrdení poukazuje na Video 3 a Video 4, z ktorých má byť
zrejmé, že odporca prišiel domov opitý a ako robí hluk, pričom uvedené v predmetných videozáznamov
nevyplýva. Rovnako tak navrhovateľka poukazuje na Video 5, kde mal odporca prísť domov v ťažkom
stave opitosti, no ďalší záznam z tejto noci už navrhovateľka nepredostrela, aj napriek svojim tvrdeniam,

že v čase, kedy má byť odporca údajne opitý, má byť agresívny, a to až do takej miery, že má
navrhovateľka obavy. Uvedené tvrdenia sa aj po zhliadnutí množstva záznamov nepotvrdili.

20. V predmetnom návrhu ďalej navrhovateľka uvádza, že odporca počas toho, ako bol vykazovaný
zo spoločného bydla odstránil HDMI kábel, aby sa nedala sledovať TV v obývacej izbe. Uvedené

tvrdenie sa taktiež nezakladá na pravde, nakoľko odporca neodstránil HDMI kábel, avšak zrušil svoj
paušál na TV vzhľadom na to, že bol zo spoločnej domácnosti bezdôvodne vykázaný. Navrhovateľka
taktiež poukazuje na odstránenie záhonov na pestovanie, či kríky egreša a čučoriedky, ktoré mali
byť odporcom odstránené a ďalšie dreviny. Odporca vyslovene popiera, že by niekedy na pozemku
úmyselne bezdôvodne odstránil akékoľvek dreviny či zeleň, avšak vzhľadom na to, že navrhovateľka

nikdy neprejavila záujem o pestovanie niečoho v záhrade a z toho dôvodu aj došlo k odstráneniu
záhonov. V prípade dvoch stromčekov, ktoré mali byť úmyselne odstránené odporcom uvádzam, že tieto
boli zlomené počas jarnej búrky a sfotený krík čučoriedky bol spálený mrazom a vyschol.

21. V XII. odseku návrhu navrhovateľka opisuje skutočnosti, ktoré viedli k privolaniu policajnej hliadky,

pričom z predmetného videozáznamu podľa jeho názoru vyplýva, že nenastali také skutočnosti, ktoré
by odôvodňovali privolanie policajnej hliadky a už vonkoncom nie vykázanie odporcu zo spoločnej
domácnosti po dobu 14 dní a toto rozhodnutie považujeme za absolútne bezdôvodné. Medzi sporovými
stranami došlo k hádke ohľadne oslavy matky navrhovateľky, o ktorej odporca nebol oboznámený a
z toho dôvodu s touto oslavou nesúhlasil, čo dal navrhovateľke najavo, no táto jeho názor v danom

smere nerešpektovala a provokovala ho slovami, že on nemá domov, po tom čo jej tvrdil, že je tam
doma rovnako ako ona. Mám za to, že aj napriek tomu, že sú sporové strany po rozvode a ďalej nie
sú manželmi, naďalej žijú v spoločnej domácnosti a o takýchto spoločenských udalostiach sa majú
minimálne informovať, prípadne prebrať vhodnosť, či nevhodnosť konania takejto akcie. Navrhovateľka
však názor odporcu nepovažovala za podstatný a žiadnym spôsobom sa ním nezaoberala a keď videla,

že s týmto odporca nesúhlasí, rozhodla sa zasiahnuť tak, že privolala policajnú hliadku a pod zámienkou
údajnej agresie odporcu, bol tento následne vykázaný zo spoločnej domácnosti po dobu 14 dní.

22. Uviedol, že svoje maloleté deti má rád, chce s nimi tráviť čas a chce sa naďalej podieľať na ich
výchove a starostlivosti o ne, a to aj napriek tomu, že mu je to zo strany navrhovateľky značne sťažené.

Správanie maloletých detí opisované navrhovateľkou absolútne nekorešponduje s hádkou, ktorá nastala
medzi ich rodičmi, a to nie len s poukazom na videozáznam ale aj s poukazom na doterajšie konanie
a správanie odporcu, kde ani navrhovateľka v celom návrhu neuviedla také konanie odporcu, ktoré by
odôvodňovali navrhovateľkou uvádzané obavy.

23. S poukazom na doposiaľ uvedené, ako aj dôkazné materiály predložené navrhovateľkou odporca
má za to, že jej tvrdenia o tom, že má dôvodné obavy o svoj život a zdravie, ako aj o život a zdravie ich
spoločných detí nie sú ničím odôvodnené a podaný návrh je len snahou navrhovateľky o to, aby odporcu
z obydlia bezdôvodne vykázala, nakoľko s tým, že v spoločnej domácnosti s ňou odporca nebude žiť
rátala už po rozvode, čo uviedla aj v ňou podanom návrhu. Predložené dôkazy nenasvedčovali, že by sa

odporca voči navrhovateľke správal agresívne, ponižoval ju alebo sa jej vyhrážal s úmyslom jej ublížiť,
aj napriek tomu mal však súd za to, že bolo osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity
navrhovateľky konaním odporcu, avšak svoje rozhodnutie nepodporil ani len odkazom na dôkazy, ktoré
by uvedený názor súdu podporili. Máme za to, že predmetné rozhodnutie o vydaní neodkladnéhoopatrenia, ktorým bolo zásadným spôsobom zasiahnuté do ústavou zaručeného práva na obydlie je
neodôvodnené a absolútne neopodstatnené.

24. Má za to, že za žiadnych okolností nebolo osvedčené, že by odporca akýmkoľvek spôsobom
ohrozovaltelesnúaleboduševnúintegritunavrhovateľkyauvedenénevyplývalozožiadnehozmnožstva
predložených dôkazov. Z predložených dôkazov rovnako nevyplynulo, že by správanie odporcu malo
maťnepriaznivývplyvnamaloletédetiauvedenévyplynulolenztvrdenínavrhovateľky,ktorásamaloleté
deti snaží nepriaznivým spôsobom ovplyvňovať voči odporcovi, t.j. ich otcovi. Má za to, že z návrhu

predloženého navrhovateľkou jednoznačne vyplýva, že táto systematicky zhromažďovala fotografie a
ďalšie dôkazy a snažila sa všemožným spôsobom vyvolávať konfliktné situácie s jasným cieľom, a to
dostať odporcu preč zo spoločného obydlia, nakoľko s týmto rátala už pri konaní o rozvode manželstva,
čo jednoznačne vyplynulo aj z ňou podaného návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Predmetné
uznesenie, ktorým bolo vydané neodkladné opatrenie tak považujeme za nedôvodné a máme za to, že
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym zisteniam a rozhodnutie súdu

prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

25. Z horeuvedených dôvodov preto odporca navrhol, aby súd napadnuté uznesenie ako nedôvodné
zrušil a odporcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči navrhovateľke v rozsahu 100 %.

26. K odvolaniu odporcu podala vyjadrenie navrhovateľka. Podľa navrhovateľky odporca účelovo a
nedôvodné namieta, že z predložených dôkazov nevyplýva dôvodnosť vykázania odporcu zo spoločnej
domácnosti ako aj to, že rozhodnutie o vykázaní odporcu zo spoločnej domácnosti H. H. J. F. bolo
založené na subjektívnych tvrdeniach navrhovateľky a to bez akýchkoľvek dôkazov preukazujúcich
dôvodnosť tohto rozhodnutia, ktoré zásadným spôsobom narúša právo odporcu užívať obydlie v jeho

vlastníctve. O vykázaní odporcu zo spoločnej domácnosti rozhodlo H. H. J. K. F. po privolaní policajnej
hliadky a vypočutí jej osoby ako aj odporcu. Skutočnosť, že odporca bol vykázaný zo spoločnej
domácnosti podľa § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom Zbore potvrdzuje, že podľa
povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ boli splnené zákonom stanovené podmienky pre
vykázanie zo spoločného obydlia. Výslovne popiera tvrdenie odporcu, že vykázanie odporcu bolo

založené len na subjektívnych tvrdeniach navrhovateľky a že odporca nebol voči mne agresívny a
že nebol dôvod aby bol vykázaný zo spoločnej domácnosti, že nezvyšoval hlas viac ako samotná
navrhovateľka. Odporca je plný nenávisti voči navrhovateľke, čo preukázal svojim správaním aj dňa
20.06.2025, ktorý zaznamenala bezpečnostná kamera. Podľa jej názoru sa takto nevyjadruje frustrácia
činespokojnosťaniejetonormálnyspôsobkomunikácie.Jejživotnásituáciabolapreňuajdetidlhodobo

neznesiteľná, neustále hádky, ponižovanie, urážky sa stupňovali. Toto správanie odporcu prehlbuje stres
a ohrozuje zdravý fyzický a psychický vývin maloletých detí. Dcéra B. má zdravotné ťažkosti, ktorých
príčinou je dlhodobý stres, čo som preukázala priloženými lekárskymi správami. Nesúhlasí s vyjadrením
odporcu, že z videozáznamu zo dňa 20.06.2025 nevyplýva, že by bol odporca agresívny ani to, že by
mala byť telesná alebo duševná integrita navrhovateľky konaním odporcu ohrozená.

27. Uviedla, že jej telesná a duševná integrita bola narušovaná dlhodobo niekoľko rokov psychickým
deptaním a ponižovaním od odporcu ako manžela. Situácia sa po rozvode zhoršovala, odporca ju
naďalej urážal, ponižoval, nadával a vyhrážal sa, že „zle skončím“ a pod. a jej obavy o život a zdravie
sa stále viac stupňovali. Odporcu zaujímalo iba to, koľko peňazí mu vyplatí pri vyporiadaní BSM. Na

odporcove posmešky, grimasy a vulgarizmy sa snažila nereagovať, aj keď nepopiera fakt, že niekedy
som sa slovne tiež bránila. Odporca buď vyvolal konflikt alebo komunikoval rôznymi posmeškami,
grimasami a nadávkami, keď len prešla okolo neho. Niekedy ani nebola v miestnosti a on sa vyjadril
na jej osobu „krava, bosorka, piča“, čo jej prišla povedať sama dcéra, ktorá to počula. V minulosti po
nej hádzal predmety, nadával jej „špina, piča, hlupaňa, skončíš zle, skapeš do rána“. Svedkom týchto

vulgarizmov a vyhrážok boli naše dve maloleté deti, ktoré samé na otca kričali, aby s tým prestal.

28. Opakovane poukazuje na vyjadrenie maloletých detí v rámci konania o rozvod, kde bol v rámci
terénnej sociálnej práce I. J., F. K. L. E. K. C. dňa 20.09.2024 v domácnosti zisťovaný názor maloletých
detí k návrhu na rozvod. Maloleté deti okrem iného uviedli, že: „Keď oco príde domov opitý, tak sa

oni zamykajú v detskej izbe, pretože veľmi kričí. Kričí hlavne na mamu a oni sa boja. Keď sa zamknú,
tak sa cítia bezpečne.“ Tvrdenia odporcu, že zo žiadnych skutočností a tvrdení nebolo osvedčené, že
by odporca akýmkoľvek spôsobom ohrozoval telesnú a duševnú integritu navrhovateľky a že uvedené
nevyplývalo zo žiadneho z množstva predložených dôkazov, považuje vzhľadom n skutočnosti, ktorév návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podrobne rozpísala a zdokumentovala, za nepravdivé
účelové a nedôvodné. Z rovnakých dôvodov je nepravdivé, účelové a nedôvodné aj vyjadrenie odporcu,
že z predložených dôkaz rovnako nevyplynulo, že by správanie odporcu malo mať nepriaznivý vplyv na

maloleté deti a že uvedené vyplynulo len z tvrdení navrhovateľky, ktoré sa maloleté deti údajne snaží
ovplyvňovať negatívnym spôsobom voči odporcovi, t. j. ich otcovi.

29.Ďalejvočimal.dcéreB.saodporcadňa13.06.2023dopustilajfyzickéhonásilia,čosommedzičasom
oznámila na políciu aj H. J. K. C.. Z upovedomenia H. J. C. zo dňa 26.06.2025, ktoré je priložené k jej

návrhu vyplýva, že vec bola odstúpená na ďalšie konanie z Odboru kriminálnej polície, OR PZ v C. z
dôvodu podozrenia zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 Trestného zákona.
Konanie je t.č. vedené pod M.:H. XXX/X-XXX-XX-XXXX, kde bola medzičasom aj vypočutá.

30. Odporca, neustále klame. Klamal na polícii aj pri svojom výsluchu po incidente dňa 20.06.2025.
Po zákonnom poučení o nepravdivosti svedeckej výpovede alebo vysvetlenia policajtovi okrem iného

uviedol, že pri incidente mal len zvýšený hlas, ale bez vulgarizmov, nakoľko tam bola dcéra (B.). Súdu
predložený videozáznam z bezpečnostnej kamery z tohto dňa preukazuje pravý opak. Odporca aj
nepravdivo tvrdil, že v čase keď nebol doma nepožil žiadne alkoholické nápoje a že doma vypil iba jedno
pivo. Pravda je taká, že odporca prišiel v uvedený deň domov opitý a ešte v čase o 22.45 hod. bol pod
vplyvom alkoholu. V uvedenej veci bolo na H. J. F. začaté konanie o priestupku proti poriadku v správe

pod číslom H. J./XXXX-X a vec bola predložená k prejednaniu na H. I. C..

31. Navrhovateľka odmieta tvrdenie, že systematicky zbierala fotodokumentáciu každej maličkosti, resp.
že odporcu údajne až šikanózne kontrolovala. Keď mu vyčítala jeho problémy s alkoholom, arogantne
reagoval nadávkami, že si si mám zobrať tabletku, že sa mám ísť liečiť a pod. Fotografie interiéru a

exteriéru ich domu si preventívne vyhotovila aj z dôvodu, že mala obavy o hnuteľné veci, nakoľko okrem
iného zistila, že v jej osobnej šperkovnici chýba jej obrúčka. Odporca najskôr poprel, že by ju vzal on a
následne mi s krikom uviedol, že ju hodil do potoka a že ju mám ísť hľadať. Ňou predložené fotografie
preukazujú, že odporca bez jej vedomia hnuteľné veci skutočne odstraňoval.

32. Navrhovateľka popiera tvrdenie odporcu, že lživo uvádzala, že bol pod vplyvom alkoholu alebo
alkohol konzumoval doma. Je to absolútna pravda a trvá na tom. Odporca prichádzal buď v opitom
stave domov alebo tajne konzumoval alkohol priamo doma vo večerných hodinách. Fľaše od použitého
alkoholu, resp. plechovky od pív sa snažil doma ukrývať alebo ich skoro ráno vynášal z domu. Použité
vrchnáky od plechoviek nachádzala pri upratovaní. Ak odporca vypil viac alkoholu, čakal doma, kým

nebude mať zvyškový v krvi alkohol a auto používal až po tom. Odporca nepravdivo tvrdí, že fotografie
alkoholu sú z obdobia, kedy boli na pozemku brigádnici kvôli rekonštrukcii garáže. Podľa odporcu sú
vraj fotky alkoholu zámerne naaranžované tak, aby ho vykreslili ako alkoholika a udáva, že v tom čase
hostil brigádnikov. Ide o ďalšiu lož a lacnú výhovorku zo strany odporcu. Garáž sa rekonštruovala v
lete roku 2022 a jeden brigádnik naposledy u nás pracoval v auguste roku 2023, kedy vymaľoval časť

hospodárskej budovy (garáže). Fľaše od alkoholu a plechovky od pív ostali na pozemku a dnu v dome
aj po vykázaní odporcu zo spoločnej domácnosti dňa 20.06.2025. O tom, že odporca chodil domov
opitý preukazujú aj doložené videozáznamy z bezpečnostnej kamery. Bezpečnostné kamery som si
dala namontovať kvôli jej vlastnej bezpečnosti a bezpečnostných mal. detí a z dôvodov uvedených v je
návrhu.

33.Niejepravdou,žeodporcovirobilanaprieky.Vtomtosmereodporcaargumentujedoslovadetinskými
výhovorkami. Odporca zanechával po sebe neumytý riad a nemal potrebu ho umyť. Potraviny vyhodila,
len ak boli plesnivé a pokazené. Periny odporca odmietol používať, lebo ich zakúpila jej matka a
zabezpečil si vlastné. Rovnako nie je pravdou, že zámerne púšťala vodu v umývadlách, ani že by

schválne rozsvecovala svetlo. Ide o znova účelové klamstvá odporcu. Práve naopak, odporca vypínal
svetlo jej a deťom, znižoval intenzitu osvetlenia, znižoval teplotu kúrenia a vody a vypínal deťom vodu
na vodnej šmýkačke. Rovnako nie je pravdou, že odporcu napadla pri výmene žiarovky. Odporcu
upozornila, že na výmenu ňou zakúpených žiaroviek má zabezpečeného elektrikára. Odporca, ktorý v
minulosti odmietal vykonávať akékoľvek opravy v dome s tým, že on nie je opravár, vyvolal konflikt a

bez jej súhlasu ju začal nahrávať na svoj mobilný telefón. Zinscenoval tzv. napadnutie a vysmieval sa
jej, že už má konečne dôkaz pre políciu.34. Odporca spochybňuje jej tvrdenia, ako aj tvrdenia detí, vyvracia nimi opakovane vyslovené obavy a
strach, vraj syn netvrdil, že má zavolať políciu. Klamstvo je tiež to, že zamykať sa začala bezdôvodne
pred rozvodom, aby to mohla predostrieť v konaní o rozvod. Zamknúť dvere pred spaním chcel syn

vždy, keď otec prišiel opitý, kopal do dverí a vykrikoval rôzne nadávky. Vtedy ju syn vždy prosil, aby mu
zavolala políciu a zamkla dvere detskej izby, inak nezaspí. Neskôr ju prosili deti zamykať izby aj cez
deň. Pokiaľ ide o účelové popieranie odporcových výrazov použitých voči jej osobe, resp. voči jej matke,
trvá na všetkých výrazoch, ktoré uviedla v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

35. Podľa vyjadrenia odporcu správanie maloletých detí nekorešponduje s hádkou medzi rodičmi.
Navrhovateľka poukazuje na to, že správanie detí, ich strach, zamykanie, celkové odmietanie otca,
vyhýbanie sa mu je následkom nie jednej hádky, ale opakovaných konfliktov a dlhotrvajúcej situácie,
ktorúprežívalivdomevdôsledkudlhodobéhoagresívnehoavulgárnehosprávaniasaichotca-odporcu.
Deti sa otca boja, vyhýbajú sa mu, utekajú pred ním do svojich izieb, nestolujú v jeho prítomnosti,
odmietajú akékoľvek aktivity s ním. S plačom prežívali čas, keď mal otec určený styk s deťmi, a to, že

budú musieť s ním niekde ísť. Odporca ich navyše zastrašoval, vyhrážal sa im sociálkou a políciou.
Nerešpektuje vôľu a potreby detí. Nasilu si presadzuje svoj názor, ale on sám sa ich nikdy neopýtal, či
s ním chcú tráviť čas. Dcéra spontánne kreslí obrázky, v ktorých vyjadruje, že si neželá otca v dome.
Napriek opísaným faktom, odporca stále verí nejakej mylnej predstave o jeho dobrom priaznivom vzťahu
s deťmi. V čase incidentu a po incidente 20.06.2025 boli deti vystrašené, nemohli zaspať, dcéra sa

triasla, syn plakal. Zdravotné ťažkosti dcéry spôsobené stresom sú doložené lekárskymi správami.

36. Zároveň navrhovateľka odmieta nepravdivé tvrdenia odporcu, že mu bránila podieľať sa na výchove
a starostlivosti o deti. Skutočnú situáciu vysvetlila v Zázname z pohovoru na N. F. dňa 08.01.2025, ktorý
je prílohou jej návrhu. V zmysle rodičovskej dohody dodržala všetky časy, kedy mali byť deti s otcom,

deti mali pripravené oblečenie alebo boli v tom čase doma. Skutočnosť je taká, že otec toto právo nikdy
nevyužil. Plánoval si rôzne športové aktivity, venoval sa pozeraniu televízie alebo odišiel z domu. Doma
s nimi nekomunikoval, neučil a nehral sa s nimi, nikdy im nepripravil jedlo. Ak deti niekde volal bolo to
pod nátlakom a vyhrážkami polície a sociálky, deti s ním odmietali ísť, opakovane mu to povedali, ale
otec to nerešpektoval a zo svojho neúspechu znovu obviňoval mňa. Presnú dokumentáciu o časoch,

kedy je otec doma a ako trávi čas som si viedla v zápisníku z preventívnych dôvodov pred nepravdivým
obviňovaním zo strany odporcu, že nedodržiavam súdom schválenú rodičovskú dohodu.

37. Po tom čo požiadala I. F. o psychologickú pomoc, bol zo strany úradu následne spracovaný plán
sociálnej práce s dieťaťom a jeho rodičmi. Na plnení Plánu sociálnej práce sa odporca odmietol podieľať.

Deti otca odmietali už dlhé obdobie pred vykázaním zo spoločného obydlia, dávali mu to jasne najavo.
Od času jeho vykázania z obydlia sú spokojné, šťastné, hrajú sa a trávia čas aj v obývacej izbe, kde
predtým odmietali byť kvôli otcovi. Zároveň sa boja, čo bude, ak sa oco vráti domov.

38. Spolu s maloletými deťmi je po dlhšiu dobu vystavená psychickému nátlaku zo strany odporcu.

Opakujúce sa ataky voči nej, ktoré musela prežívať sa už odrážajú tak na psychickom, ako aj fyzickom
zdraví jejosoby,akoajnazdraví ichmaloletýchdetí.Vdôsledkuopakujúcehosaagresívnehosprávania
odporcu, ako aj v dôsledku vyhrážok odporcu z posledného obdobia, sa bojí o svoj život, zdravie, telesnú
integritu, psychické zdravie a psychickú integritu, ako aj o bezpečnosť a zdravý fyzický a psychický stav
ich maloletých detí, s ktorými žije v spoločnej domácnosti. V súvislosti s maloletými deťmi navrhovateľka

poukazuje aj na aspekt ohrozenia vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby,
ktorájedieťaťublízka.Jetohonázoru,žehocisúmaloletédeti ichspoločnýmideťmisodporcom,súešte
veľmi malé a majú právo vyrastať v domácnosti bez násilia. Násilie smerované prednostne voči mne,
ako ich matke zasahuje do dôstojnosti maloletých detí a ohrozuje ich zdravý fyzický a psychický vývin.

39. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhovateľka navrhla, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdil a priznal navrhovateľke proti odporcovi nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu

40. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34

CSP), vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.41. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

42. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje.

43. Podľa § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom Zbore policajt je oprávnený vykázať z bytu
alebo domu alebo iného priestoru spoločne obývaného s ohrozenou osobou a aj z jeho bezprostredného
okolia (ďalej len „spoločné obydlie“) osobu, u ktorej možno na základe zistených skutočností očakávať
útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby, najmä
vzhľadomnapredchádzajúcetakétoútoky;súčasťouvykázaniazospoločnéhoobydliajeajzákazvstupu

vykázanejosobedospoločnéhoobydliapočas14dníodvykázania,pričomdotejtodobysapočítaajdeň
vykázania. Policajt je oprávnený vykázať zo spoločného obydlia takúto osobu aj počas jej neprítomnosti.

44. Ustanovenie § 325 ods. 2 písm. e) CSP predstavuje snahu zákonodarcu riešiť otázku domáceho
násilia a situáciu jeho obetí. Predpokladom aplikácie týchto ustanovení je určitý stupeň intenzity

fyzického či psychického násilia, a to taký, ktorý znamená neznesiteľnosť ďalšieho spolužitia s
páchateľom násilného správania. Intenzita násilného chovania teda musí byť spôsobilá natoľko
znížiť kvalitu a možnosť spolužitia v spoločnej domácnosti, že sa toto spolužitie stane objektívne
neakceptovateľným, prípadne až nemožným. Pre rozhodnutie súdu je preto významným stupeň
vyvinutého fyzického či psychického násilia, resp. hrozba takéhoto násilného správania.

45. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP postačuje, ak je
osvedčené dôvodné podozrenie z násilia. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia znamená, že
súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje iba najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti

javí ako nanajvýš pravdepodobná, nakoľko nariadenie neodkladného opatrenia je okamžitým a účinným
prostriedkom preventívneho riešenia problematiky násilia a v jeho prospech svedčí najmä to, že v
dôsledku jeho uplatnenia - zákazu vstupovania násilnej osoby - sa ohrozenej osobe poskytuje pomerne
rýchla ochrana, vďaka ktorej nemusí ďalej zotrvávať v spoločnom obydlí s násilnou osobou, ani nemusí
opúšťať svoje obydlie, ak sa chce chrániť pred opätovnými útokmi násilnej osoby; nemusí žiť v strachu

a obavách o svoj život a zdravie, a ani sa nemusí zaťažovať hľadaním náhradného bývania.

46. Obsah nedôkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) CSP vychádza zo znenia čl. 3.1
nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (EU) č. 606/2013 z 12. júna 2013 o vzájomnom uznávaní
ochrannýchopatrenívobčianskychveciach.Ideoopatrenievydanévzáujmeochranyjednotlivýchosôb,

ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna
integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme rodovo
motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne
násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má byť
v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana.

47. Obdobne ako pri neodkladnom opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. e) CSP, musí mať súd za
osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. V tom sa účel neodkladných opatrení podľa písm. e)
a písm. f) do určitej miery prekrýva. Kvalitatívne požiadavky na osvedčenie rozhodujúcich skutočností

budú vždy determinované konkrétnymi okolnosťami prípadu ad hoc. Ohrozenie telesnej alebo
duševnej integrity navrhovateľ spravidla osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným
vyhlásením tretej osoby (v pozícii svedka incidentu), písomnou, elektronickou alebo telefonickou
komunikáciou a pod.

48. Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu v posudzovanej veci dospel odvolací súd
k totožnému záveru, ako súd prvej inštancie, ktorý konštatoval, že v čase vydania tohto uznesenia bola
splnená podmienka bezodkladnej úpravy právnych pomerov strán, ich naliehavosti a nevyhnutnosti,nakoľko zo strany odporcu hrozí porušovanie a ohrozovanie práv a oprávnených záujmov navrhovateľky
a jej maloletých detí.

49. V predmetnej veci smeruje návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia k
bezodkladnej úprave pomerov medzi stranami sporu uložením zákazu odporcovi vstupovať do
rodinného domu, hospodárskej budovy a na priľahlé pozemky, ktoré patria do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, a ktoré navrhovateľka s odporcami a ich deťmi užívajú (výpis z LV č. XXXXX
na č.l. 33 spisu).

50. Rozsudkom H. F. C., sp. zn. XXX/XX/XXXX zo dňa 05.11.2024 bolo osvedčené, že manželstvo
navrhovateľky a odporcu bolo rozvedené. V časti uprav práv a povinnosti rodičov k ml. deťom, B. a A.,
tie boli zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľky a odporca bol zaviazaný prispievať na výživu
mal. deti. Nebolo sporné v konaní, že odporca po rozvodovom konaní ďalej zotrval a žije v rodinnom
dome s navrhovateľkou a ich mal. deťmi. Podľa tvrdenia navrhovateľky odporca ostáva bývať v rodinnom

dome až do času, kým si medzi sebou nevyporiadajú BSM.

51. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňuje navrhovateľka snahou zabrániť
opakovaniu zjavnej agresivity odporcu voči navrhovateľke, ktorý ju uráža, nadáva jej, ponižuje ju
avyhrážasajej,atonajmäpodvplyvomalkoholickýchnápojov,pričomtotosprávanienepriaznivovplýva

najmä na maloleté deti a ich ďalší zdravý psychický vývoj.

52. Súd prvej inštancie vyvodil záver o dôvodnosti osvedčenia podozrenia z násilia Potvrdením H. H.
J. F. zo dňa 21.06.2025 o vykázaní odporcu zo spoločného obydlia ohrozenej osoby podľa § 27a ods. 1
zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore (č.l. 90 spisu). Z tohto potvrdenia neho vyplýva, že odporca

ohrozoval navrhovateľku a preto bol dňa 20.06.2025 o 23:00 hod. vykázaný zo spoločného obydlia na
dobu 14 dní. Vykázaná osoba (odporca), ako aj ohrozená osoba (navrhovateľka) boli náležite poučení
podľa § 27a ods. 6 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore.

53. K odvolacím námietkam odporcu odvolací súd uvádza, že o vykázaní odporcu zo spoločnej

domácnosti rozhodlo H. H. J. K. F. po privolaní policajnej hliadky a vypočutí navrhovateľky a odporcu,
a teda nebolo neodôvodnené a založené výlučne len na výpovedi navrhovateľky. V čase rozhodovania
odvolacieho súdu nebolo osvedčené, že oprávnenie policajta podľa § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993
Z. z. bolo vykonané v rozpore so zákonom, pričom platí prezumpcia pravdivosti skutočností uvedených
vo verejnej listine, ktorou je potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia. Odporca v konaní nepredložil

žiaden dôkaz, že by proti tomuto rozhodnutiu policajta podal sťažnosť, o ktorej by bolo kladne
rozhodnuté.

54. Podľa názoru odvolacieho súdu už len vydanie potvrdenia a vykázaní osoby zo spoločného obydlia
je možné považovať za osvedčenie nároku na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže vykázanie z

bytu alebo domu policajt urobí vtedy, ak najmä vzhľadom na predchádzajúce útoky očakáva útok na
život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby. Z uvedeného
dôkazu má odvolací súd pre potreby vydania požadovaného neodkladného opatrenia osvedčené, že
odporca je dôvodne podozrivý z násilia voči navrhovateľke a deťom.

55. Odvolací súd konštatuje, že správne súd prvej inštancie poukázal na to, že správanie odporcu
nepriaznivo vplýva na maloleté deti (ročníky nar. XXXX a XXXX), keď v tejto súvislostí navrhovateľka
k svojmu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložila Správu z prešetrenia pomerov v rodine
z 27.09.2024 (č.l. 27 až 29 spisu). V rámci tejto Správy sa nachádza vyjadrenie maloletých detí v rámci
konania o rozvod, kde bol v rámci terénnej sociálnej práce Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v C.

dňa 20.09.2024 v domácnosti zisťovaný názor maloletých detí k návrhu na rozvod. Maloleté deti okrem
iného uviedli, že: „Keď oco príde domov opitý, tak sa oni zamykajú v detskej izbe, pretože veľmi kričí.
Kričí hlavne na mamu a oni sa boja. Keď sa zamknú, tak sa cítia bezpečne.“

56. Pretrvávajúce požívanie alkoholických nápojov zo strany odporcu navrhovateľka osvedčila

predloženými fotografiami alkoholu a príjmovými pokladničnými dokladmi zo dňa 30.04.2025,
16.05.2025, 28.05.2025 a 06.06.2025 (č.l. 34 až 43 spisu).57. Videozáznamy z bezpečnostnej kamery svedčia o tom, že navrhovateľka je vystavená verbálnym
útokom odporcu, majúcim znaky psychického násilia, čo negatívne vplýva na maloleté deti, o čom
svedčia predložené lekárska správa o návšteve detskej neurologičky zo dňa 09.06.2025, ktorá hovorí

o diagnostikovaní neurogennej tetanii u mal. dcéry B..

58. Na potvrdenie správnosti záverov súdu prvej inštancie odvolací súd poukazuje aj na Upovedomenie
H. J. C. zo dňa 26.06.2025 (č.l. 124 spisu), ktoré je priložené k návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Z toho vyplýva, že navrhovateľka dňa 23.06.2025 na H. J. C. doručila podanie, v ktorom

žiadala o vykonanie dozoru v konaní o prešetrenie priestupku, ktorého sa mal dopustiť odporca.
Okresná prokuratúra po preskúmaní podania odstúpila vec na ďalšie konanie Odboru kriminálnej polície,
H. J. K. C. z dôvodu podozrenia zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 Trestného
zákona.

59. Pri zohľadnení všetkých relevantných okolností prípadu odvolací súd zhodnotil situáciu ako dôvod

na dočasné obmedzenie odporcu vo vstupe do predmetných nehnuteľnosti, v ktorých spoločne žije
navrhovateľka s ich deťmi, čím sa im poskytuje dočasná ochrana pred prípadným ďalším násilím zo
strany odporcu a umožňuje sa pokojné bývanie. Odvolací súd má za osvedčený taký stupeň intenzity
násilia zo strany odporcu voči navrhovateľke a ich deťom, že nemožno požadovať, aby zotrvali
s odporcom v spoločnej domácnosti. Právo na ochranu života a zdravia, ktoré je ohrozované, má

absolútnu povahu a je silnejšie aj ako vlastnícke (spoluvlastnícke) právo alebo i právo na obydlie toho,
kto ohrozuje.

60. Záverom odvolací súd dodáva, že na účely rozhodovania o nariadení tohto neodkladného opatrenia
bola síce dôvodnosť nároku dostatočne osvedčená, nakoľko pre nariadenie neodkladného opatrenia

postačuje len osvedčenie najvýznamnejších skutočností dôležitých pre rozhodnutie, avšak v konaní vo
veci samej, ak navrhovateľka v lehote 30 dní od právoplatnosti podá žalobu vo veci samej o vylúčenie
zužívaniaspoločnejnehnuteľnostibudepotrebnévykonaťdokazovanievrozsahupotrebnomnazistenie
rozhodujúcich skutočností, dôsledne zistiť skutkový stav a vyhodnotiť všetky vykonané dôkazy, pričom
bude potrebné vyvarovať sa toho, aby došlo k zneužitiu inštitútu vylúčenia z užívania obydlia. Nie je

vylúčené, že na základe vykonaného dokazovania vo veci samej dospeje súd k odlišnému záveru, ako
je vyjadrený v tomto uznesení. Ak navrhovateľka najneskôr v posledný deň lehoty žalobu nepodá, súd
neodkladné opatrenie ex offo zruší v dôsledku jej márneho uplynutia.

61. I podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných súdov, súd nemusí dať

odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný
význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali
do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí
dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil. Je však
nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania (porovnaj

napríklad rozhodnutia ÚS SR II.ÚS/251/04, III.ÚS/209/04, II.ÚS 200/09 a podobne).

62. Z vyššie uvedených dôvodov postupom podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP odvolací súd potvrdil uznesenie
súdu prvej inštancie ako vecne správne.

63. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP tak, že navrhovateľka, ktorá mala s poukazom na úspech v odvolacom konaní nárok na náhradu
trov odvolacieho konania, jej náhradu nepriznal, pretože je v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

64. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).