Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. júl 2023

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 30C/32/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0021201633
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:0021201633.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudca JUDr. Milan Mitterpák v spore žalobcu: A. B., C. D., nar. XX. XX. XXXX,
bytom E. XX, XXX XX E., zast. Advokátska kancelária Juristi s. r. o., so sídlom Krivá 3, 040 01 Košice,
IČO: 51 941 244 proti žalovanému: B. B., nar. XX. X. XXXX, bytom F. X, XXX XX G., zast. Mgr. Tomáš
Čerepán, advokát, so sídlom Štúrova 27, 040 01 Košice, IČO: 50 001 540 o určenie vlastníckeho práva
takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e s a , že žalobkyňa A. B., C. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XX, H. B. je
vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre katastrálne územie E., obec: FALKUŠOVCE,
okres B., ako parcely registra „C“ par. č. 244 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 131 m2, par. č.
245 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 11 m2, par. č. 246 - orná pôda o výmere 424 m2, par. č.
247 - orná pôda o výmere 213 m2, par. č. 248 - záhrada o výmere 2802 m2, par. č. 249 - záhrada o
výmere 1023 m2, rodinný dom súp. č. 12 stojaci na parcele č. 244.

II. Žalobkyni súd p r i z n á v anárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu
s tým že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou došlou na tunajší súd dňa 14. 4. 2021 žiadala, aby súd určil
vlastnícke právo žalobkyne k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. č. 507 pre
katastrálne územie E., obec: FALKUŠOVCE, okres B., ako
parcely registra „C“ par. č. 244 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 131 m2,
par. č. 245 – zastavané plochy a nádvoria o výmere 11 m2, par. č. 246 - orná pôda
o výmere 424 m2, par. č. 247 - orná pôda o výmere 213 m2, par. č. 248 - záhrada
o výmere 2802 m2, par. č. 249 - záhrada o výmere 1023 m2, rodinný dom súp. č.

12 stojaci na parcele č. 244. Zároveň si uplatnila nárok na náhradu trov konania.
Žalobkyňa svoju žalobu odôvodnila tým, že ako matka previedla na žalovaného
syna darovacou zmluvou zo dňa 22. 10. 2020 vlastnícke právo ku skôr uvedeným
nehnuteľnostiam. Žalovaný dňa 17. 3. 2021 pomocou svojich rodinných
príslušníkov v nočných hodinách vyhodil žalobkyňu na ulicu oblečenú len
v župane, bez možnosti vziať si svoje osobné veci, lieky, ošatenie, či drogériu.

Žalobkyňa skončila na ulici bez strechy na hlavou. Žalobkyňa je starobná
dôchodkyňa s vážnymi zdravotnými problémami, dokonca z dôvodu hrubého
správania žalovaného začala mať vážne psychické problémy, nebola schopná muvzdorovať, nevedela si dávkovať predpísané lieky, čím bola v ohrození na živote.
Žalovaný – jej syn sľúbil, že sa bude o ňu starať a opatrovať ju a že ju dochová.
Žalovaný neprejavil záujem o žalobkyňu, neposkytol jej pomoc, keď sa ocitla

v núdzi, pričom stav jej materiálnej núdze sám vyvolal, čím podľa názoru
žalobkyne hrubo porušil jej právo. V súčasnosti je vedené trestné stíhanie voči
žalovanému pre podozrenie s viacerých trestných činov, ktorých sa mal žalovaný
dopustiť na žalobkyni. V súvislosti s tým, navrhla výsluch žalobkyne, svedkyne
a predložila sms správy. Predtým žalobkyňa vyzvala žalovaného na vrátenie daru

výzvou zo dňa 1. 4. 2020, ktorú prevzal žalovaný 9. 4. 2020 s tým, že žalovaný
odmietol dar vrátiť.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 18. 6. 2021 na č. l. 44 spisu okrem iného uviedol, že
žalobupovažujezanedôvodnúanavrhujejuzamietnuťvcelomrozsahu.Žalovanýpopiera,žebydňa17.
3. 2021 vyhodil pomocou svojich rodinných príslušníkov žalobkyňu z domu na ulicu. Tvrdenie žalobkyne

je nepravdivé. O žalobkyňu sa vždy riadne staral napriek tomu, že sa zdržiaval vo Veľkej Británii. Tu
starostlivosť zabezpečil prostredníctvom I. J. nevlastného brata žalovaného. Vo vzťahu k tomuto navrhol
jeho výsluch a takisto svoj výsluch. Žalobkyňa manipuluje sestry žalovaného s tým, že k predloženým
správam z roku 2021 uviedol, že tieto nepísal on. Zároveň navrhol výsluch jednotlivých svedkov. Poprel
to, aby žalobkyňa nedisponovala kľúčmi od predmetného rodinného domu. Navrhol žalobu zamietnuť

v celom rozsahu.

3. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 7. 9. 2021 na č. l. 46 spisu k vyjadreniu žalovaného okrem
iného uviedla, že naďalej trvá na podanej žalobe. Dcéra B. B. pricestovala z Veľkej Británie dňa 13. 2.
2021 tak, ako je zvykom išla žalobkyňu pozrieť do Falkušoviec, kde mala stráviť povinnú karanténu.

Keď prišla k žalobkyni tak ju našla v dezolátnom stave, špine, nešla voda, v dome sa nekúrilo. Za týchto
okolností vzala žalobkyňu z domu a ostali tak u sestry v Markovciach. Po skončení karantény žalobkyňa
požiadala dcéru B. B., aby išla do Falkušoviec a priniesla jej osobné veci. Vtedy zistila, že zámky sú
vymenené. Načo kontaktovala žalovaného, ktorý zareagoval agresívnym spôsobom. Sms správa, ktorú
žalovaný popiera bola zaslaná z čísla + 447404786963 pričom z toho telefónneho čísla komunikoval

výlučne žalovaný. Nie je pravdou to, aby sa žalovaný o ňu staral prostredníctvom svojho nevlastného
brata I. J.. Zároveň navrhla, aby výsluch ďalšieho svedka.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 9. 8. 2021 na č. l. 54 – 55 spisu k vyjadreniu žalobkyne okrem
iného uviedol, že zotrváva na svojom predošlom vyjadrení a žalobu považuje naďalej za nedôvodnú.

Žalovaný poukázal na to, že telefónne číslo + 447404786963 nepatrí žalovanému a toto číslo nikdy
nepoužíval a to vo vzťahu k sms správe z 24. 2. 2021. Taktiež navrhol k svojim tvrdeniam ďalších
svedkov.

5. Žalobkyňa vo svojej výpovedi pred súdom na č. l. 85 – 86 spisu okrem iného uviedla, že nehnuteľnosť

žalovaného nedarovala a darovanie nepodpísala. Žalovaný sa k žalobkyni správa hrubo. Žalobkyni
žalovaný nepomáhal, ale naopak ona pomáhala jemu. I. J. pomáhal tak, že mu dávala peniaze a on
robil to, čo ona povedala. Časť svojho dôchodku dávala I. J., aby si kúpil jedlo, resp. pohonné hmoty.
Rodinný dom opustila tak, že išla na návštevu k dcére a keď sa vrátila do svojho domu boli vymenené
zámky, pričom v dome býval I. K.. So žalovaným telefonovala len raz a to v roku 2001. I. J. k nej

chodieval raz za týždeň na nákup. Darovaciu zmluvu nikdy nepodpísala. Na mieste, ktoré malo byť
očným vyšetrením, žalovaný nebol. Na danom očnom vyšetrení došlo k podpisu nejakých dokumentov,
pričom za žalovaného sa vydával p. L..

6. Svedok M. K. vo svojej výpovedi pred súdom na č. l. 87 – 89 okrem iného uviedol, že nemá žiadne

vedomosti o prepise rodinného domu zo žalobkyne na žalovaného. On nevybavoval prepis rodinného
domu. O žalobkyňu sa staral I. J., ktorý chodieval do rodinného domu dva až trikrát do dňa. Raz bol
svedkom rozhovoru medzi žalovaným a žalobkyňou, kde sa žalovaný pýtal žalobkyne, či vzala lieky
alebo také veci. I. J. mu povedal, že sťahoval žalobkyňu aj s vybavením z rodinného domu aj s B. B..
Žalobkyňa so žalovaným sa dlhé roky nekontaktovali. Žalovaný bol na Slovensku naposledy na pohrebe

svojho otca.

7. Svedkyňa B. B. dcéra žalobkyne vo svoje výpovedi pred súdom na č. l. 90 – 93 spisu okrem iného
uviedla, že na základe rozhovoru s I. J. si uvedomila, že s mamou nie je niečo v poriadku. Žalovaný juodstrihol od mamy. Keď jej do telefónu povedala, kde sú a Puky, že už sa nemieni starať o mamu, tak
si uvedomila, že niečo nie je v poriadku. Následne vycestovala na Slovensko. Keď prišla domov spolu
so synom napriek hrozbe karantény, tak mamu videla v hroznom stave. V dome netiekla voda, mama

bola vo výkaloch v moči. I. J. jej pichal inzulín dva roky po záruke. Nemala žiadne vyšetrenie, nemala
nič. Spýtala sa mamy, či bola niečo podpisovať a ona jej odpovedala, že nie. Následne išla k sestre do
Markoviec do domu, kde vzali aj mamu. Keď sa vrátila potom do domu bol tam už I. K., I. J. s tým, že
I. K. kričal, že ten dom už nie je ich a že čo tam robí. I. J. je stíhaný v Anglicku za týranie žien, detí,
zvierat. Žalovaný je stíhaný na Slovensku za týranie dieťaťa. Mame poskytla zdravotnú starostlivosť,

potom prišla k rozumu ako aj boli jej nasadené lieky na cukrovku. Pani N. jej nasadila B. a asi po 3
týždňoch mama prišla k sebe. Žalúdeková jej povedala, že keď jej dávali inzulín po záruke, že tak jej to
mohlo poškodiť mozog. Následne navštívila aj psychiatra a pomohli lieky, ktoré jej predpísal. Žalovaný
na pohrebe otca povedal, že mala zomrieť žalobkyňa. Žalovaný ju kontaktoval prostredníctvom sms
správ v rámci ktorých jej nadával a vyhrážal sa jej. Žalovaný bol naposledy na Slovensku dňa 22. 2.
2013 na pohrebe otca.

8. Žalovaný vo svojej výpovedi pred súdom na č. l. 119 – 122 spisu okrem iného uviedol, že žalobkyňu –
svoju mamu z domu nevyhodil. O mamu sa staral I. J. s priateľkou. S mamou sa kontaktoval každý deň.
Na Slovensku bol naposledy v roku 2013. Darovanie rodinného domu iniciovala jeho matka. Darovaciu
zmluvu vyhotovoval notár a to O. G. a manžel JUDr. Kožuškovej. Podpis zmluvy bol splnomocnený

B. L.. Splnomocnil ho v písomnej forme. Návrh na vklad zabezpečila jeho mama a všetky potrebné
platby k tomu. K notárovi matku vzal p. L. autom. Matka žila v normálnych pomeroch. Mamin dôchodok
poberal I. J., ale aj mama. Podpis na predmetnej darovacej zmluve nie je jeho, je to podpis B. L., ktorého
splnomocnil.

9. Svedkyňa B. G. / družka žalovaného / vo svojej výpovedi pred súdom na č. l. 122 – 124 spisu okrem
iného uviedla, že to že žalovaný mal vyhodiť mamu je klamstvo. Žalovaný mal s matkou veľmi dobrý
vzťah. S matkou komunikoval každý deň a to cez Messenger. O matku žalovaného sa staral I. J. a jeho
družka P. Q.. I. J. chodieval ku matke žalovaného každý deň a kupoval jej potrebné veci a P. Q. sa starala
o matku žalovaného v tom zmysle, že jej kupoval a podával lieky. Darovanie rodinného domu iniciovala

žalobkyňa. Stav rodinného domu žalobkyne bol normálny.

10. Žalobkyňa vo svojom podaní zo dňa 9. 6. 2022 na č. l. 126 spisu poukázala na výpoveď žalovaného,
ktorý na pojednávaní dňa 3. 6. 2022 uviedol, že podpis obdarovaného na darovacej zmluve v znení
„Mileňky“ nie je podpis žalovaného B. B.. Ak žalovaný splnomocnil B. L., pričom splnomocnenie

doposiaľ nepredložil, tak za žiadnych okolností nemohol predmetnú darovaciu zmluvu podpísať menom
žalovaného. Ak B. L. zastupoval žalovaného pri podpise zmluvy, tak to mohol iba na základe
splnomocnenie, ktoré muselo mať písomnú formu a musela byť neoddeliteľnou súčasťou darovacej
zmluvy a taktiež predložené k návrhu na vklad nehnuteľnosti. S poukazom na uvedené z dôvodu rozporu
s dobrými mravmi, z dôvodu nedostatku vôle obdarovaného a nedostatku právnej formy vo vzťahu ku

žalovanému absolútne v danom prípade ide o neplatný právny úkon a preto navrhla určenie vlastníckeho
práva žalobkyne k nehnuteľnostiam. V prípade, ak súd bude pokračovať v konaní, tak navrhla výsluch
ďalších svedkov.

11. Žalovaný vo svojom podaní zo dňa 20. 6. 2022 na č. l. 137 okrem iného uviedol, že predkladá

splnomocnenie na základe ktorého podpísal p. B. L. predmetnú darovaciu zmluvu zo dňa 10. 10. 2020.
Zároveň predložil screenshot z komunikácie cez aplikáciu Messenger zo dňa 21. 6. 2021, kde bolo
uvedené splnomocnenie opätovne zasielané p. L.. Prvýkrát mu bolo zasielané cen Messenger dňa 10.
10. 2020, avšak táto komunikácia už nie je k dispozícii, keďže B. L. si zmenil účet na Messengeri.
Zároveň navrhol výsluch B. L.. V prípade svedkov I. J., P. Q. požiadal o súd o ich oficiálne predvolanie

na pojednávanie.

12. Podľa § 137 CSP Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,

b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

13. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

15. Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť
iba písomne.

16. Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď
je to obvyklé.

17. Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon
urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,
ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom

alebo zaručenou elektronickou pečaťou.

18. Podľa § 40 ods. 5 Občianskeho zákonníka Na právne úkony uskutočnené elektronickými
prostriedkami, podpísané zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou
a opatrené časovou pečiatkou sa osvedčenie pravosti podpisu nevyžaduje.

19. Podľa § 40 ods. 6 Občianskeho zákonníka Na písomné právne úkony tých, ktorí nemôžu čítať a
písať, je potrebná úradná zápisnica. Úradná zápisnica sa nevyžaduje, ak má ten, kto nemôže čítať alebo
písať, schopnosť oboznámiť sa s obsahom právneho úkonu s pomocou prístrojov alebo špeciálnych
pomôcok alebo prostredníctvom inej osoby, ktorú si zvolí, a je schopný vlastnoručne listinu podpísať.

20. Podľa § 630 Občianskeho zákonníka Darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný
správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

21. Žalobkyňa sa predmetnou žalobou domáhala vrátenia daru formou určovacej žaloby na určenie

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom darovacej zmluvy uzavretej medzi
žalobkyňou a žalovaným.

22. Súd najskôr skúmal, či v predmetnej veci je daný naliehavý právny záujem na podanie žaloby
žalobkyne. Súd mal za to, že žalobkyňa preukázala, že v prípade úspešnosti podanej žaloby by došlo

k zmene zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľnosti.

23. Súd poznamená, že darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo
k členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy / § 630 OZ /.

24. Podmienkou úspešného uplatnenia práva na vrátenie daru je jednostranný právny úkon darcu na
vráteniedaruakvalifikovanésprávaniesaobdarovaného.Domáhanievráteniasadarujejednostranným
právnym úkonom darcu, ktorý smeruje k tomu, aby obdarovaný dar vrátil. Pod hrubým porušením
dobrých mravov má zákon na mysli porušenie dobrých mravov značnej intenzity alebo ich sústavné
porušovanie. Darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa voči nemu a členom

jeho rodiny tak, že hrubým spôsobom porušuje dobré mravy. Pojem „dobré mravy“ je potrebné vykladať
v nadväznosti na znenie ustanovenia § 3 ods. 1 a § 39 OZ.25. Právo darcu domáhať sa vrátenia daru nevzniká pri prostej nevďačnosti obdarovaného voči darcovi,
ani pri menej významnom porušení dobrých mravov zo strany obdarovaného. Hrubým porušením
dobrých mravov obdarovaným nemusí byť naplnená skutková podstata trestného činu, či priestupku.

Podľa judikatúry ju však musí za porušenie dobrých mravov značnej intenzity alebo ich sústavné
porušovanie, napr. vo forme fyzického napadania, hrubých urážok, neposkytnutia potrebnej pomoci a tak
ďalej.Pokiaľideochorýmosobám,vočiktorýmsaobdarovanýdopustilhrubejnevďačnosti/neslušnosti/
judikatúra pripúšťa širší výklad rozširuje okruh dotknutých aj na osoby uvedené v § 116 OZ. Účinky
darovacej zmluvy sa platným odvolaním daru nerušia od začiatku / ex tunc /, nakoľko nejde o zrušenie

zmluvy v zmysle § 48 ods. 2 OZ, ale ex nunc, t. j. až od okamihu, keď prejav vôle darcu bol doručený
až do sféry krivo obdarovaného.

26. Uplatnenie práva na vrátenie daru prebieha v dvoch fázach. Na základe právom uznaného dôvodu.
Darca jednostranným právnym úkonom odvoláva poskytnutý dar a následne / alebo súčasne / žiada
o vrátenie daru. Odôvodnené odvolanie daru má za následok zánik nadobudnutého vlastníckeho práva

k daru. Obdarovaný je povinný vrátiť darcovi všetko, čo mu bolo darované.

27. V danom prípade žalobkyňa jednostranným právnym úkonom na č. l. 15 spisu vyzvala žalovaného
na vrátenie daru. V konaní nebolo sporné, že táto výzva na vrátenie daru bola doručená žalovanému.
V priebehu konania vzhľadom na vyjadrenie žalovaného, že tento predmetnú darovaciu zmluvu uzavretú

medzi ním a žalobkyňou nepodpísal, ale podpísal ju za neho na základe plnej moci , ktorú následne
žalovaný dodatočne predložil, podpísal na základe plnej moci B. L.. Súd ako predbežnú otázku
posudzoval platnosť uzavretej darovacej zmluvy medzi stranami konania.

28. Podľa§40ods.3Občianskehozákonníkapísomnýprávnyúkonjeplatný,akjepodpísanýkonajúcou

osobou, ak právny úkon robili viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, iba že právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

29. Spoločným menovateľom formy právneho úkonu môže byť ústna alebo písomná oblasť.

30. Občiansky zákonník rozlišuje dva druhy písomnej formy právneho úkonu – jednoduchú a formu
úradnejzápisnice.Jednoduchúformuzákonnariaďujenajmäpreprávneúkonyoprevodenehnuteľnosti,
ale aj pre niektoré právne úkony podľa osobitných ustanovení Občianskeho zákonníka alebo iných
predpisov/napr.závet/.Náležitostijednoduchejformyjepísomnosťapodpiskonajúcejosoby/§40ods.

3 OZ /. Ako už bolo spomenuté písomnosť spočíva v zachytení obsahu prejavu v texte listiny. Z listiny
pri tom musí byť zjavné, kto právny úkon vykonal. Pokiaľ ho vykonal zástupca konajúceho, musí byť
z listiny zjavná aj táto skutočnosť.

31. Na platnosť písomného prejavu je nevyhnutný podpis konajúcej osoby.

32. V prejednávanej veci bolo preukázané, že obdarovaný B. B. darovaciu zmluvu uzavretú medzi
stranami konania zo dňa 21. 10. 2020 nepodpísal. Zároveň z obsahu predmetnej darovacej zmluvy nie
je zrejmé, aby tento právny úkon vykonal za žalovaného zástupca. S poukazom na uvedené súd mal za
to, že v danom prípade je daná absolútna neplatnosť skôr uvedenej darovacej zmluvy od jej začiatku ako

absolútne neplatného právneho úkonu podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka a to tým, že predmetný
písomný právny úkon nebol podpísaný konajúcou osobu.

33. Predložená plná moc zo strany žalovaného na č. l. 133 nemení nič na právnom posúdení
v predmetnej veci a to na nedostatku formy právneho úkonu a z toho vyplývajúcej absolútnej neplatnosti

takéhoto právneho úkonu.

34. Vzhľadom na skôr uvedené súd následne neposudzoval dôvodnosť podmienok vrátenia daru podľa
§ 630 OZ, nakoľko na absolútnu neplatnosť právneho úkonu musí prihliadať z úradnej moci, čo sa tak
aj stalo.35. S poukazom na skôr danú absolútnu neplatnosť právneho úkonu a to darovacej zmluvy uzavretej
medzi stranami konania súd vyhovel podanej žalobe a určil vlastníctvo žalobkyne v zmysle výroku
rozsudku.

36. Vzhľadom na skôr uvedené súd pre rozhodnutie v predmetnej veci nemal za potrebné vykonať
navrhnuté dôkazy v zmysle návrhov strán a preto tieto nevykonal.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnej žalobkyni v spore priznal nárok
na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.