Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. apríl 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 14T/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2322010533
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Štanglovičová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2322010533.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Simonou Štanglovičovou, v trestnej veci

obžalovaného A. B., stíhaný pôvodne pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek
1 písmeno a), písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona účinného do 05.08.2024
s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona účinného do 05.08.2024, na hlavnom
pojednávaní konanom v Galante dňa 09. apríla 2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., narodený XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX/X, C.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e :

najmenej od mája roku 2019 do 04:45 hod. dňa 25.05.2020 prechovával indoorové zariadenie určené
na pestovanie marihuany a neoprávnene prechovával vysušenú zelenú rastlinu konope – marihuanu
s hmotnosťou 1390 mg s obsahom 16 mg THC a plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom
konope – marihuanou s hmotnosťou 514 mg, s obsahom 12 mg THC, ktoré boli počas domovej
prehliadky vykonanej na základe príkazu Okresného súdu Galanta, sp. zn. XXXX/XXX/XXXX-X-X-XXXX

zo dňa 21.05.2020 v rodinnom dome nachádzajúcom sa v meste C., na ulici D. E. XXX/X, číslo LV XXX
a v priestoroch k nemu prislúchajúcich zaistené, pričom obžalovaný marihuanu taktiež predával za 5-10
eur za 1 gram či vymenil za iné veci a to najmenej osobám F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., A.
XXXX/XX, ktorému drogy predával od mesiaca november 2019 pravidelne – raz týždenne, H. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. E. XXX, ktorému drogy predal cca 5 krát a D. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C., A. XXXX/XX, ktorému drogy predával pravidelne od októbra roku 2019 až do mája roku 2020,
pričom v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
rastliny z rodu Cannabis sú zaradené do I. skupiny omamných látok a účinná látka tetrahydrokanabinol

(THC) je zaradená do I. skupiny psychotropných látok,

t e d a :

- neoprávnene obchodoval s omamnou a psychotropnou látkou v nepatrnom množstve a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas a na viacerých osobách,
č í m s p á c h a l :

zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173
odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona účinného od 06.08.2024 (ďalej len „Trestný zákon“)
s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :Podľa § 173 odsek 3 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 (ďalej len „Trestný zákon“), s použitím
§ 38 odsek 2, § 36 písmeno l), § 39 odsek 5 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri)
roky a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona trest prepadnutia vecí, a to:

- 3 ks digitálne mikrováhy,
- 1 ks mobilný telefón zn. Samsung Galaxy A5, čiernej farby, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX so SIM kartou
a SD pamäťovou kartou
- 1 ks fotoaparát zn. J. K. B. L. s pamäťovou kartou 2 GB.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratĂşry Galanta podal dĹ#a 02.05.2022 obĹľalobu na obvinenĂ©ho

A. B., nar. XX.XX.XXXX (ÄŹalej len „obĹľalovaný“ v prĂslušnom gramatickom tvare) pre
obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich drĹľanie a obchodovanie s nimi podÄľa § 172 odsek 1 pĂsmeno a), pĂsmeno
c), pĂsmeno d), odsek 2 pĂsmeno c) TrestnĂ©ho zákona s poukazom na § 138 pĂsmeno b), pĂ-
smeno j) Trestného zákona.

Súd vo veci nariadil a vykonal hlavné pojednávanie. Prokurátor po prednese obžaloby túto
modifikoval tak, Ĺľe navrhol z právnej kvalifikácie vypustiĹĄ z ustanovenia § 172 odsek 1 pĂ-
smeno a), teda skutok kvalifikovaĹĄ ako trestnĂ˝ ÄŤin podÄľa § 172 odsek 1 pĂsmeno c), pĂ-
smeno d), odsek 2 pĂsmeno c) TrestnĂ©ho zákona s poukazom na § 138 pĂsmeno b), pĂ-

smeno j) Trestného zákona. Súd na hlavnom pojednávanà vykonal dokazovanie výsluchom
obĹľalovanĂ©ho, vĂ˝sluchom svedkov F. G. a D. I., preÄŤĂtanĂm zápisnice o vĂ˝sluchu svedka H. B.,
vĂ˝sluchom znalca a preÄŤĂtanĂm listinnĂ˝ch dĂ´kazov.

ObĹľalovanĂ˝ na hlavnom pojednávanĂ konanom dĹ#a 08.07.2022 vypovedal, Ĺľe nepopiera, Ĺľe mal

tietridávkyakoajzariadenie,alenecĂtisabyĹĄdĂlerom,keÄŹĹľetonepredávalamaltoprevlastnĂş
potrebu. Svedka F. G. a D. I. pozná, H. B. pozná len z krčmy. Čo sa týka D. I., tohto pozná už
dlho, asi 10 rokov, v mieste jeho bydliska bĂ˝vala jeho bĂ˝valá priateÄľka, chodievali spolu piĹĄ, uĹľĂ-
vali spolu aj návykovĂ© látky. Asi v roku 2019-2020 uĹľĂvali spolu aj marihuanu, ktorĂş vypestoval na
svojom dvore. UĹľĂvali aj marihuanu, ktorĂş doniesol D. I., tento ku nemu chodil asi raz za 2-3 týždne,

nebolo to ÄŤasto. InĂ© osoby s nĂm ku nemu fajÄŤiĹĄ marihuanu nechodili, ak, tak len cigarety. ÄŚo
sa týka svedka F. G., pozná ho cez D. I., asi od roku 2019, bol u neho veľakrát na dvore, fajčili
spolu marihuanu, ktorú doniesol on. Nevie, či fajčili aj jeho trávu, pamätá si, že ju nosil D. a
uĹľĂvali tĂş, ktorĂş doniesol, a nie jeho. K H. B. uvádza, Ĺľe tohto spoznal cez kamaráta C. K.. H.
robil ÄŤašnĂka v M., kam chodievali a kde sa spolu stretávali. Marihuanu nepredával, ani ju nemal

toľko, nikomu ju neponúkal. Neponúkal ju ani I., on si ju vždy vypýtal. Pestoval ju preto, že mu
zomrel otec a rozhodol sa nesprávne, chcel sa len vyspať a uniknúť z reality. Nevie, koľko jej
vyrobil, ale malo, pretože sa mu nedarilo. Všetky rastliny mu vykapali, podarili sa mu možno 3 malé
rastliny. K obsahu komunikácie z mobilnĂ©ho telefĂłnu uvádza, Ĺľe je pravda, Ĺľe Äľudia mu pĂsali
kvôli marihuane, ale nemal také množstvo, mal ju len pre seba, nevie, ako sa k nim táto informácia

dostala. Marihuanu nepredával a ani ju iným spôsobom nesprostredkovával.

Z dĂ´vodu odstraĹ#ovania rozporov vo vĂ˝povediach obĹľalovanĂ©ho bola na návrh prokurátora
preÄŤĂtaná vĂ˝poveÄŹ obĹľalovanĂ©ho z prĂpravnĂ©ho konania z ÄŤ.l. 27-36 zo dĹ#a 16.09.2020
a ÄŤ.l. 57-64 zo dĹ#a 14.01.2020.

Z vĂ˝povede obĹľalovanĂ©ho z prĂpravnĂ©ho konania z ÄŤ.l. 27-36 zo dĹ#a 16.09.2020 vyplĂ˝va, Ĺľe
obvinenĂ˝ sĂşhlasil s tĂ˝m, ÄŤo sa mu kládlo za vinu, a priznal sa k tomu, ako uĹľ urobil pri zadrĹľanĂ-.
Mal doma zariadenia na pestovanie marihuany, ktorĂş pestoval necelĂ© dva roky. Pred vykonanĂm
domovejprehliadkynajehotrvalejadresevypestovalmaximálne200gramovmarihuany,ktorúmalpre

seba alebo na podarovanie. K obsahu komunikácie v jeho mobilnom telefĂłne uviedol, Ĺľe pouĹľĂvalÄŤĂslo XXXX XXX XXX uĹľ pribliĹľne 10 rokov. A., ktorĂş vypestoval, predával niekoÄľkĂ˝m osobám,
pričom najviac ich mohlo byť desať. Predaj marihuany sa snažil vykonávať najmä výmenou
za iné veci, a až potom ju predával, aby mal peniaze na cigarety. Nerobil to s úmyslom veľkého

zárobku. Snažil sa žiť usporiadaný život a plánoval sa presťahovať k svojej mame. Svoje
konanie Äľutuje, veÄľmi ho to mrzĂ-, od tejto doby nepácha Ĺľiadnu trestnĂş ÄŤinnosĹĄ.
Z vĂ˝povede obĹľalovanĂ©ho z prĂpravnĂ©ho konania z ÄŤ.l. 57-64 zo dĹ#a 14.01.2022 vyplĂ˝va, Ĺľe
sĂşhlasĂ so znenĂm skutku tak, ako mu bol kladenĂ˝ za vinu v pĂ´vodnom rozsahu teda uznesenĂ-
m zo dĹ#a 21.08.2020. UĹľ pri prvom vĂ˝sluchu po vykonanĂ domovej prehliadky priznal, Ĺľe pestoval

konope v indoor podmienkach približne 1,5 až 2 roky. Priznal sa k dvom rastlinám, ktoré boli
v tej chvĂli suchĂ©. Celkovo vypestoval 150–200 gramov marihuany, bolo to asi 5 rastlĂn do 80
cm, nedarilo sa mu, priÄŤom väčšina rastlĂn nevyrástla správne a bola napadnutá škodcami.
Rastlinydopadlitak,akotie,ktorébolinájdenépridomovejprehliadke,celkovovypestovalasi15až
17 rastlĂn, priÄŤom len zo 4 alebo 5 mal nejakĂ˝ úžitok. Pestovanie bolo urÄŤenĂ© pre jeho vlastnĂş
potrebu a marihuanu buÄŹ sám fajÄŤil, alebo sa o Ĺ#u podelil s niekoÄľkĂ˝mi známymi. ZaÄŤal

pestovaĹĄ marihuanu po ĂşmrtĂ svojho otca v roku 2018, keÄŹ sa psychicky zrĂştil. Po tomto incidente
zaÄŤal marihuanu uĹľĂvaĹĄ a neskĂ´r pestovaĹĄ. UÄŤil sa z internetu, ale nikdy nepestoval väčšie
množstvo. O marihuanu sa delil so známym F. G., je to kuchár, ktorého pozná asi od roku 2019, on
variť nevedel, tak F. pozval k sebe, doniesol jedlo a on F. pozval na jointa, ktorého spolu vyfajčili.
Takto spolu marihuanu fajÄŤili 4 alebo 5 krát. TieĹľ jeho známy D. I. sa za nĂm 5 alebo 6 krát zastavil,

doniesol pervitĂn, ktorĂ˝ obĹľalovanĂ˝ uĹľĂval a za to chcel, aby mu dal zafajÄŤiĹĄ, aby sa mohol ĂsĹĄ
domov vyspať. Vždy fajčili spolu a D. I. si nikdy marihuanu neodnášal. Niekedy doniesol aj fľašu
alkoholu, niekedy cigarety, takže vždy išlo o výmenu. V jeho okolà sa pohybovalo viacero osôb,
niekedytoboliznámiD.I.aF.G.,taksinaprĂkladzafajÄŤilitieĹľ.KtoakedykonkrĂ©tneuviesĹĄnevie.
V poslednej fáze pestovania sa mu nedarilo opäť, z posledného pokusu mu ostali dve suché

rastliny, ktorĂ© mu zaistila polĂcia pri domovej prehliadke. UĹľĂval marihuanu a pervitĂn maximálne
2 roky. OdbornĂş pomoc po smrti otca nevyhÄľadal, zaÄŤal uĹľĂvaĹĄ drogy. F. G. pozná asi od roku
2019, D. I. pozná asi 12 – 13 rokov, H. B. moĹľno pozná, ak je to ten, ktorĂ˝ robil ÄŤašnĂka v M.
v C., toho pozná asi 3 roky skĂ´r z videnia. Marihuanu nepredával, maximálne ju vymieĹ#al, ale skĂ
´r sa o Ĺ#u delil. CelkovĂ© mnoĹľstvo, ktorĂ© takto vymenil mohlo byĹĄ z jednej rastliny, ostatnĂ© 4

ktoré vypestoval, spotreboval sám. Nikomu marihuanu nepredával, pokiaľ prišiel niekto s I. alebo
G., tak si s nimi možno tieto osoby zafajčili. A. začal pestovať aby prišiel na iné myšlienky a
aby ušetril, pestoval ju pre vlastnú potrebu, delenie sa o marihuanu prišlo až v neskoršej fáze a
bolo to v kamarátskom kruhu. D. I., keÄŹ doniesol pervitĂn, tak ho spolu spotrebovali, obĹľalovanĂ˝
šĹ#upal a on si pichol do Ĺľily, potom marihuanu obĹľalovanĂ©ho spolu vyfajÄŤili, bolo to spoloÄŤnĂ©

uĹľĂvanie oboch drog. Po presĹĄahovanĂ do ÄŚeskej republiky v roku 2021 ho kontaktoval D. I., ktorĂ˝
vyjadril ľútosť nad svojou výpoveďou. A. za peniaze nepredával. Osobbám D. I., H. B. a F.
G. marihuanu ani iné drogy nepredal. Pokiaľ ide o pestovateľské pomôcky uviedol, že ich
nakupoval cez internet, a celkové náklady na pestovanie sa pohybovali okolo 1000 až 1300 Euro. Na
záver vyjadril ľútosĹĄ nad svojĂm konanĂm a priznal, Ĺľe sa presĹĄahoval do ÄŚeskej republiky,

aby sa z toho dostal. Je mu kladené za vinu však aj niečo, čo nespáchal.
K rozporom vo výpovediach obžalovaný uviedol, že policajti prišli k nemu, prehľadali dom a
požadovali, aby im všetko vydal. Keď im povedal, že nemá nič, začali ho strašiť a vyhrážali
sa mu trestnou sadzbou 10-15 rokov. Bol pod veľkým stresom. Snažil sa pestovať marihuanu, ale
neĂşspešne. Z 3 alebo 4 rastlĂn mal nejakĂ˝ úžitok, ostatnĂ© nepreĹľili. F. G. k nemu ÄŤasto chodil

a nosil mu jedlo, pretože nemal peniaze a nevedel variť, ale nie tým spôsobom, že on doniesol jedlo
a obžalovaný mu za to dal na výmenu marihuanu, jedlo mu nosil nonstop, niekedy mu dal cigarety,
niekedy mu dal za jedlo peniaze, keÄŹ mal. Je pravda, Ĺľe F. G. k sebe pozal, ale nie na jointa, ale
na dvor, kde F. G. fajÄŤil marihuanu, ktorĂş si doniesol. D. I. sa u neho obÄŤas zastavil, doniesol mu
aj pervitĂn a opĂ˝tal sa, ÄŤi nieÄŤo chce, keÄŹ mal nieÄŤo navyše. Vedel, Ĺľe obĹľalovanĂ˝ nemá

peniaze, ale aj tak mu to doniesol. Všetku marihuanu mal len pre seba a podelil sa o Ĺ#u len s I., a
to tak, Ĺľe ju spolu fajÄŤili na dvore.
Svedok F. G. na hlavnom pojednávanà vypovedal, že obžalovaného pozná cez D. I. od novembra
2019. I. ho zoznámil s obžalovaným, pretože mal problémy s autom, a chodieval potom k
obžalovanému niekoľkokrát fajčiť trávu, nemal vedomosť o tom, že by obžalovaný

marihuanu predával, o tom, Ĺľe ju uĹľĂva sa dozvedel, keÄŹ obĹľalovanĂ˝ povedal, Ĺľe tieĹľ
fajčà marihuanu, potom si ju spolu niekoľkokrát spolu zafajčili na dvore, bolo to asi 8 až 10-
krát, pričom vždy mal so sebou svoju marihuanu a nikdy od obžalovaného nič nekupoval.
Kontaktovalisatelefonickyastretávalisalenzaúčelomfajčeniamarihuany.Razmupriniesoljedlo,ale nič za to nechcel a obžalovaný mu za to nič nedal. Pracuje v N. ako kuchár. Obžalovaný
v Messenger-i vystupoval pravdepodobne ako A.. PouĹľĂva telefĂłnne ÄŤĂslo XXXXXXXXXX a ÄŤĂ-
slo XXXXXXXXXX pouĹľĂval, ÄŤĂslo XXXXXXXXXX nepouĹľĂval. KeÄŹ bol u obĹľalovanĂ©ho, vĹľdy

boli sami a nevedel o tom, že obžalovaný marihuanu pestuje. A., ktorú si k obžalovanému nosil,
mal od známeho.
Z dĂ´vodu odstraĹ#ovania rozporov vo vĂ˝povedi svedka bola na návrh prokurátora preÄŤĂtaná
jeho vĂ˝poveÄŹ z prĂpravnĂ©ho konania z ÄŤ.l. 68-71 zo dĹ#a 30.09.2020. DĹ#a 30.09.2020 svedok
F. G. vypovedal, že spoznal A. B. v novembri 2019 cez D. I.. Mal problémy s autom, a A. mu

pomohol. D. I. mu povedal, že obžalovaný má marihuanu, a on sa na to obžalovaného opýtal.
Obžalovaný mu dal marihuanu na vyskúšanie. Následne od obžalovaného takmer pravidelne
bral marihuanu, zvyčajne 1 g týždenne, niekedy mu ju dal obžalovaný zadarmo, inokedy zaplatil
5 eur za gram. Najviac, čo od obžalovaného zobral, bolo 10 gramov marihuany. Keď chcel
marihuanu, obĹľalovanĂ©mu zavolal alebo napĂsal SMS na jeho ÄŤĂslo XXXX XXX XXX, opĂ˝tal sa
ho, či má čo minule, väčšinou povedal, že áno, že sa niečo nájde. Následne prišiel k

obžalovanému domov, k bráne a tam mu obžalovaný dal marihuanu a on dal obžalovanému
peniaze. S obĹľalovanĂ˝m komunikoval z jeho ÄŤĂsla XXXXXXXXXX. Takto to prebiehalo aĹľ dovtedy,
kým obžalovaného nezobrali policajti, to bolo niekedy v máji 2020. Obžalovaný mu povedal, že
marihuanu pestuje doma na amatérskej úrovni, ale detaily nepoznal a nikdy nebol u neho doma.
Nikdy nevidel žiadne zariadenie na pestovanie marihuany. Nevie o nikom, kto chodil k obžalovanému

kupovaĹĄ marihuanu, nikdy tam nikoho nestretol.
K rozporom vo výpovediach svedok F. G. uviedol, že to nie je jeho výpoveď a že by to
nikdy nepovedal, je tam veÄľa nesprávnych informáciĂ a nepravdivĂ˝ch vecĂ-, podpis je jeho, ale
vyšetrovateÄľ to pravdepodobne pĂsal inĂ˝mi slovami, nepamätá si, ÄŤi mu zápisnica bola preÄŤĂ-
taná,alepodpĂsalveÄľadokumentov,vrátanepouÄŤenia.VypovedaldobrovoÄľne.OvĂ˝sluchudĹ#a

30.09.2020 sa dozvedel telefonicky, priÄŤom pĂsomnĂ© predvolanie nedostal. Na vĂ˝sluch prišiel
osobne a predtĂ˝m ho policajti nenavštĂvili. O tom, Ĺľe by obĹľalovanĂ˝ mal predávaĹĄ marihuanu,
nemá vedomosť.
Svedok D. I. na hlavnom pojednávanà vypovedal, že obžalovaného pozná už roky a že spolu
uĹľĂvali drogy. Má vedomosĹĄ o razii u obĹľalovanĂ©ho, ale viac k tomu nevedel povedaĹĄ, pretoĹľe

to bolo dávno. Drogy uĹľĂvali niekedy v roku 2019, a to pervitĂn a marihuanu, ktorĂ© si zadovaĹľovali
tak, že raz ich priniesol svedok, inokedy obžalovaný. Stretávali sa asi raz mesačne v domácnosti
obžalovaného, na dvore rodinného domu v Galante, kde drogy konzumovali. K obžalovanému
chodieval aj so svojou priateÄľkou a stretávali tam aj inĂ© osoby, ako naprĂklad F. G. a M. zo B.. U
obžalovaného sa stretávali za účelom konzumácie drog. Buď si ich priniesol sám, alebo ich

mal obĹľalovanĂ˝, nevie odkiaÄľ boli, tieĹľ nevie, odkiaÄľ mal drogy on. MnoĹľstvo uĹľĂvanĂ˝ch drog
bolo vĹľdy pribliĹľne 2 ÄŤiary pervitĂnu na hlavu alebo 2 bongá marihuany na osobu. Cenu drog nevie
uviesĹĄ, táto je premenlivá, mĂ´Ĺľe sa staĹĄ, Ĺľe drogy dostane zadarmo, niekedy za ne platĂ-, suma
je vždy iná, nie je to o biznise. Obžalovanému za drogy žiadnu protislužbu neposkytoval, nebolo to
niečo za niečo, k obžalovanému chodieval aj keď sa doma pohádal s rodičmi, poskytoval mu

útočisko, na dvore, kde drogy konzumovali sa nachádzalo veľké množstvo kovoštoru, bordel,
žiadne náradie na výrobu drog tam nevidel, v záhrade bol, ale vie ako marihuana vyzerá, ale
ju nevidel, ani necĂtil, iba ak zo svojho dychu, ObĹľalovanĂ˝ drogy vyberal z vrecka, išlo o šišku
v priehÄľadnom sáčku alebo v nepriehÄľadnej krabiÄŤke, s obĹľalovanĂ˝m uĹľ drogy neuĹľĂva,
zaÄŤali ich uĹľĂvaĹĄ na jar v roku 2019 a skonÄŤili asi v oktĂłbri, keÄŹ sa obĹľalovanĂ˝ odsĹĄahoval

do ÄŚiech. Nevie, akĂ telefĂłnne ÄŤĂslo pouĹľĂval obĹľalovanĂ˝ ani on, F. G. stretáva doteraz, bĂ˝va
na rovnakom sĂdlisku, v ÄŤase, keÄŹ F. G. bol u obĹľalovanĂ©ho, nevie, odkiaÄľ mal drogy, on bol
rád, že ich má. H. B. nepozná. Obžalovaný nebol zamestnaný, nosievali mu jedlo s kamarátmi,
za toto jedlo neplatil.
Z dĂ´vodu odstraĹ#ovania rozporov bola na návrh prokurátora preÄŤĂtaná vĂ˝poveÄŹ jeho

vĂ˝poveÄŹ z prĂpravnĂ©ho konania z ÄŤ.l. 77 zo dĹ#a 30.09.2020. DĹ#a 30.09.2020 svedok D. I.
vypovedal, obĹľalovanĂ©ho pozná uĹľ niekoÄľko rokov a je s nĂm sporadicky v kontakte, niekedy
v oktĂłbri 2019 sa s nĂm stretol v C., kde sa ho obĹľalovanĂ˝ opĂ˝tal, ÄŤi by nechcel trávu, teda
marihuanu, tak si od obžalovaného zobral 1 gram marihuany na vyskúšanie a zaplatil za to
obžalovanému 10 eur. Obžalovaný mu povedal, že ak bude chcieť marihuanu, nech sa mu

ozve a on mu ju vybavĂ-. Dohadovali sa telefonicky alebo obĹľalovanĂ©mu napĂsal SMS na ÄŤĂ-
slo XXXX XXX XXX, on komunikoval buÄŹ cez ÄŤĂslo XXXX XXX XXX, ktorĂ© je pĂsanĂ© na neho
alebo XXXX XXX XXX, ktorĂ© je pĂsanĂ© na otca. Od oktĂłbra 2019 do mája 2020, kedy u neho
spravili raziu, kupoval od obžalovaného v priemere raz týždenne gram marihuany za 10 eur, občasmu dal obžalovaný marihuanu aj zadarmo. Vždy ju kupoval len pre vlastnú spotrebu, marihuanu
mu obžalovaný dával na ulici pred bránou jeho rodinného domu na D. ulici v C.. Vedel, že
obžalovaný marihuanu pestoval doma, pretože sa mu s tým obžalovaný pochválil, ale nikdy

nevidelzariadenienapestovanie,obžalovanýmuhoneukázal,údajnebolonaamatérskejúrovni.
K rozporom vo vĂ˝povediach svedok D. I. uviedol, Ĺľe teraz vypovedal pod prĂsahou, nikdy nekĂşpil
drogy od obžalovaného, ani neprebehla situácia, že by mu obžalovaný dal marihuanu a on by
mu za to dal peniaze. Mohlo sa stať, že si vzájomne požičiavali peniaze a odovzdávali ich
za týmto účelom, ale nikdy nie za drogy. Pomáhali si aj s drogami, aj finančne, aj so stravou,

ale nikdy si za drogy vzájomne neplatili, a uĹľ vĂ´bec nie dlhodobo. Nevie, preÄŤo v prĂpravnom
konanĂ vypovedal, Ĺľe mal vedomosĹĄ o tom, Ĺľe obĹľalovanĂ˝ marihuanu pestuje. Je pravda, Ĺľe
s obĹľalovanĂ˝m komunikoval, ale bolo to dávno, pĂsali si o rĂ´znych veciach. Pripúšťa, Ĺľe
obdobie, kedy s obĹľalovanĂ˝m drogy uĹľĂval, sa zhoduje s obdobĂm, o ktorom vypovedal v prĂ-
pravnom konanĂ-, teda išlo o obdobie od oktĂłbra 2019 do mája 2020. Na otázky obhajcu svedok
uviedol, Ĺľe v uvedenom obdobĂ uĹľĂval s obĹľalovanĂ˝m aj marihuanu, ktorĂş zabezpeÄŤil on, išlo

o obdobie od októbra 2019 do mája 2020
K výpovedi svedka sa vyjadril obžalovaný, ktorý uviedol, že je pravda, že s D. I. si pomáhali,
niekoÄľkokrát ho u seba doma prichĂ˝lil, nebol s nĂm v kontakte aĹľ do ÄŤasu vykonania domovej
prehliadky, pretoĹľe sa uĹľ vtedy sĹĄahoval do E., pomáhal so sĹĄahovanĂm aj matke, trávil tam
veÄľa ÄŤasu.

Znalec O. F. L. P. predniesol znaleckĂ˝ posudok ÄŤ. X/XXXX v sĂşlade s jeho pĂsomnĂ˝m vyhotovenĂ-
m a uviedol, Ĺľe ku dĹ#u hlavnĂ©ho pojednávania nie sĂş známe Ĺľiadne skutoÄŤnosti, ktorĂ©
by mohli mať vplyv na závery prezentované v posudku, a na týchto záveroch trvá v plnom
rozsahu. Na otázky prokurátora znalec uviedol, že spracovával dáta a komunikáciu s osobami,
ktorĂş odovzdal vo forme tabuÄľky. NeskĂşmal obsah komunikáciĂ-, pretoĹľe to nebolo jeho Ăşlohou.

Nevie sa vyjadriť k tomu, s akými osobami obžalovaný komunikoval, pretože v znaleckom posudku
sú uvedené len SMS správy, nie sú tam uvedené telefonické hovory. Tieto správy sú
zahrnutĂ© v prĂlohe DVD v ÄŤasti "Reporty", kde sĂş uvedenĂ© telefĂłnne ÄŤĂsla, ale nie mená
osĂ´b. Komunikácia prebiehala v zadanom ÄŤasovom obdobĂ-. NeskĂşmal obsah komunikáciĂ ani
poÄŤet osĂ´b, s ktorĂ˝mi prebiehala. S osobou pouĹľĂvajĂşcou telefĂłnne ÄŤĂslo XXXX XXX XXX bolo

komunikovanĂ©, priÄŤom toto ÄŤĂslo kontaktovalo obĹľalovanĂ©ho naprĂklad 3. marca 2020. PodÄľa
mien sa ku komunikácii vyjadriť nevie, určite boli v skúmanom telefóne viac ako tri kontakty. Na
otázkyobhajcuznalecuviedol,ĹľenevieidentifikovaĹĄ,koÄľkouĹľĂvateÄľovmobilnĂ˝telefĂłnpouĹľĂ-
valo, ani ÄŤi bol telefĂłn predávanĂ˝. Ak by bol telefĂłn pouĹľĂvanĂ˝ s inou SIM kartou, bez tejto
SIM karty by sa k obsahu nedostal. Nevie sa vyjadriĹĄ, ÄŤi bol telefĂłn pouĹľĂvanĂ˝ inĂ˝mi osobami

a koľkými. Skúmal iba zadaný časový interval. Obsah je spracovaný kompletne všetko, ale
zameral sa na skúmané časové obdobie. Nevylučuje, že v tomto časovom obdobà mohli
telefĂłn pouĹľĂvaĹĄ viacerĂ uĹľĂvatelia, mohli ale nemuseli. Toto nedokáže zistiĹĄ, vylúčiĹĄ
to ale nemôže. Môže sa stať, že by v telefóne boli zachované aj obrázky iného, resp.
predchádzajĂşceho uĹľĂvateÄľa. Na doplĹ#ujĂşce otázky prokurátora znalec uviedol, Ĺľe sa nemĂ

´Ĺľe staĹĄ, Ĺľe by v telefĂłne boli zachovanĂ© SMS správy inĂ©ho resp. predchádzajĂşceho uĹľĂ-
vateÄľa, tieto sĂş viazanĂ© na konkrĂ©tnu SIM kartu a telefĂłnne ÄŤĂslo, ale mĂ´Ĺľe sa staĹĄ, Ĺľe pri
prenose sĂşborov sa mĂ´Ĺľe zmeniĹĄ dátum vytvorenia. Znalec O. F. L. P. sa vyjadril k obsahu prĂ-
lohy nachádzajĂşcej sa na USB, ktorá bola prĂlohou znaleckĂ©ho posudku. Konkretizoval z ÄŤoho
vyabstrahoval predmetnú SMS komunikáciu, ktorá je obsahom wordového dokumentu a z akého

zariadenia pochádza. SMS komunikácia bola vyabstrahovaná z mobilného telefónu, ktorý mu bol
predloĹľenĂ˝ v rámci znaleckĂ©ho skĂşmania. Jednalo sa o telefonickĂ˝ prĂstroj Samsung Galaxy,
typ: Galaxy A5, model: B., vĂ˝robnĂ© ÄŤĂslo: D.. Oboznámila sa Ăşplná komunikácia tĂ˝kajĂşca
sa tel.ÄŤ. XXXX XXX XXX zaÄŤĂnajĂşca záznamom zo dĹ#a 04.03.2020 obsahujĂşca správy : „
U teba je joko?, O minutu Q. servis. Nie, sak uz vyše hodiny išiel odo mĹ#a domov, moĹľno aj viac

je tomu už. Kamo, chlapcovi som povedal 60, tak to zober od neho a desinu mi nenápadne podáš.
đź#‰ Okej. Nazdar ako? Asi budem potrebovaĹĄ tvoju pomoc. Si on-line? ÄŚau, kamo, ÄŤo si mi dal
v tom papieri, zďaleka nie je také dobré ako predtým, a pripadá mi to slabúčke. Ja som M.,
dvihni. A., povedz, ÄŤi mĂ´Ĺľem prĂsĹĄ, alebo dvihni. M.. Uz je stav cca takĂ˝, inak Ĺľe by bolo kÄľudne
zrealizovateÄľnĂ© nieÄŤo takĂ©, ako si posledne chcel. MyslĂm, Ĺľe uĹľ sa to dostalo do tej fázy. Ok

a ÄŤo budem robiĹĄ s hentĂ˝m sitom? Viem na ÄŤo narážaš, to ti zamenĂm. SpravĂ sa to. Ok, dnes
dĂ´jdem okolo 5 a len mi zamenĂš, a potom stredu zasa 10. Ok? Ok, ale volaj mi predtĂ˝m, jak pĂ
´jdeš, nech som doma. Ok, urÄŤite. Vyrážam zo B.. Pod von. Nehovor mena, keÄŹ mi voláš! D Ahoj,
robĂš ešte prosĂm ĹĄa? Dost urgentne, ak by sa dalo, bleskovo na bajku by som bol tam. NespĂm,keby nieÄŤo. Nebudeš maĹĄ náhodou cestu okolo? Chcel som aj reÄŤ hodiĹĄ s tebou v krátkosti
o nieÄŤom. Nazdar, dá sa dnes za 30? Caves, mohol by som prosĂm ĹĄa dobehnúť? Caves,
nebol som od rána pri tel. Je to ešte aktuálne, chceš to ešte? V pohode, zatiaľ nie, dám vedieť

nabudĂşce. Dik. Ahoj, mĂ´Ĺľem sa zastaviĹĄ o 19h. I., minule som bola cez D.. ÄŽ. Caves, jasne, mĂ
´Ĺľeš, len mi došiel kredit, a neodoslalo SMS jak som ti hneÄŹ odpĂsal. Ale mĂ´Ĺľeš dobehnúť.
KoÄľko keÄŹ tak chceš? Ahoj, ako sa máš? Spal R.? Klasika 20/40 je taxa? Ă#no, len nemám moc
kredit, keÄŹ budem pred tvojim prezvonĂm, ĹĄa. Tak jeden celokovovĂ˝, mĂ´Ĺľeš teda pre mĹ#a.
Za chvĂÄľu budem vyrážaĹĄ, ok? Pol, keÄŹ vieš. ÄŽakujem. B., poÄŤuj, fichema má L-karnitĂ-

n. 50g/3,92€, 100g/6,93€, 500g/30,04€. Ale majú niečo so stránkou, že asi len od zajtra sa
dajĂş objednaĹĄ veci z eshopu. AspoĹ# tak pĂšu. Ostávam v Nemecku a ráno o pol 5 pokraÄŤujem.
Zajtra volám, zlatĂÄŤko, dobru noc a ľúbim ĹĄa. B., si hore? Sevaaas, uĹľ hore? Ciga? Je tu uĹľ
aj M..“ Oboznámila sa Ăşplná komunikácia tĂ˝kajĂşca sa tel.ÄŤ. XXXX XXX XXX zaÄŤĂnajĂşca
záznamom zo dĹ#a 07.05.2020. Správy ÄŤ. 5375, 5348, 5346, 5337, 5330, 5279, 5271, 5270, 5269,
5266 sú v maďarskom jazyku obsahujúca správy : „ Papi niečo na exchange? Alebo niečo

na predaj aspoĹ# zopár g? NapĂš. To je delo hento strasne volaco toto ano top top top delo hned mi
pls ked tn je dik tesim sa totalne hehe. Som tu. čau ešte si hore?. Nie je pripravená nejaká keš
alebo vĂ˝mena? Pod' dolu aj ty prosĂm ĹĄa prehodiĹĄ pár slov nechcem to cez telefĂłn. Donesieš
to? Mám tu jeden kus ktorĂ˝ je suchĂ˝ mĂ´Ĺľem ti to dat' ked' myslĂš. Potreboval/a by som pre seba
jeden pytel' staÄŤĂ aj pol vymenĂm. Len to ries: tak. prosimta nech u toho nepadne moje meno lebo

netuzimpotupychvyskakovaniachtohozidovskehohobita:D“Oboznámilasaúplnákomunikácia
tĂ˝kajĂşca sa tel.ÄŤ. XXXX XXX XXX zaÄŤĂnajĂşca záznamom zo dĹ#a 06.03.2020 obsahujĂşca
správy : „Nebudes mat nahodou cestu okolo??chcel som aj rec hodit s tebou v kratkosti o necom.
MMam bicykle ale pod si pre ne na hlavnu. A hladny som. Caves jasne mozes len mi dosiel kred.a
neodoslalo sms jak som ti hned odpisal.ale mozes dobehnut.kolko ked tak chces?“

Svedok H. B. na hlavnom pojednávanà využil svoje právo a odoprel vypovedať z dôvodu obavy,
Ĺľe by si mohol vĂ˝poveÄŹou spĂ´sobiĹĄ nebezpeÄŤenstvo trestnĂ©ho stĂhania. Z uvedenĂ©ho dĂ
´vodu bola postupom podÄľa § 263 odsek 4 TrestnĂ©ho poriadku na návrh prokurátora preÄŤĂ-
taná jeho vĂ˝poveÄŹ z prĂpravnĂ©ho konania zo dĹ#a 30.09.2020 z ÄŤ.l. 72 a nasl. K námietkam
obhajcu k uvedenému postupu súd uvádza, že pred týmto výsluchom bol svedok o svojom práve

odoprieĹĄ vĂ˝poveÄŹ riadne pouÄŤenĂ˝ priÄŤom vĂ˝slovne vyhlásil, Ĺľe toto právo nevyuĹľĂva, a
výsluch svedka bol vykonaný zákonným spôsobom.
DĹ#a 30.09.2020 svedok H. B. vypovedal, Ĺľe obĹľalovanĂ©ho pozná dlhodobo, uĹľ pribliĹľne 10
rokov, ale nebol s nĂm v kontakte. V novembri roku 2019 sa s obĹľalovanĂ˝m stretol v C. v M., kde
v tom ÄŤase pracoval ako ÄŤašnĂk. Dali sa do reÄŤi a po chvĂli mu obĹľalovanĂ˝ navrhol, Ĺľe by

mu mohol vybaviĹĄ, resp. predaĹĄ nejakĂş marihuanu. Dohodli sa, Ĺľe mu obĹľalovanĂ˝ prinesie 1
gram marihuany za 10 eur, nevie, ÄŤi to bolo v ten deĹ#, alebo neskĂ´r. Potom mu obĹľalovanĂ˝
povedal, Ĺľe keÄŹ bude maĹĄ záujem, nech sa mu ozve, a on mu marihuanu vybavĂ-. Kontaktoval
ho telefonicky alebo cez aplikáciu Messenger, no nevedel si spomenúť na konkrĂ©tne ÄŤĂslo. V
aplikácii Messenger mal obĹľalovanĂ˝ meno "S. A.". V tom ÄŤase mal sám inĂ© ÄŤĂslo, ktorĂ©

bolo tieĹľ evidovanĂ© na neho, ale nevedel si spomenúť na konkrĂ©tnu ÄŤĂslicu. V súčasnosti
pouĹľĂva ÄŤĂslo XXXX XXX XXX, ktorĂ© bolo tieĹľ evidovanĂ© na neho. Od polovice novembra
2019 do polovice januára 2020 kúpil od obžalovaného marihuanu asi 5-krát, pričom 4-krát si
zobral 1 alebo 2 gramy a naposledy 5 gramov. Cena bola vĹľdy 10 eur za 1 gram. A. vĹľdy vyzdvihol
pred bránou domu obžalovaného v C., kde mu obžalovaný na ulici odovzdal marihuanu a on dal

obžalovanému peniaze. Nevie, odkiaľ mal obžalovaný túto marihuanu, ale vždy mu ju doniesol
z domu. Nevie o nikom inom, kto by k obžalovanému chodil pre marihuanu. A. bral len pre seba, pre
vlastnĂş spotrebu.
Zo zápisnice o zadržanà a obmedzenà osobnej slobody z č.l. 19 vyplýva, že obžalovaný bol
dĹ#a 25.05.2020 o 04:45 hod. zadrĹľanĂ˝ a obmedzenĂ˝ na osobnej slobode.

Z opatrenia ORPZ Galanta z ÄŤ.l. 26 vyplĂ˝va, Ĺľe obĹľalovanĂ˝ bol dĹ#a 25.05.2020 o 13:50 hod.
prepustenĂ˝ zo zadrĹľania na slobodu.
Z uznesenia ORPZ Galanta zo dĹ#a 27.05.2020 z ÄŤ.l. 78 vyplĂ˝va, Ĺľe do konania bol ako znalec
z odboru kriminalistika pribranĂ˝ KriminalistickĂ˝ a expertĂzny Ăşstav PZ, SR ul. Sklabinská ÄŤ. 35,

Bratislava na vypracovanie znaleckého posudku v zmysle položených otázok.
Z uznesenia ORPZ Galanta zo dĹ#a 27.05.2020 z ÄŤ.l. 85 vyplĂ˝va, Ĺľe do konania bol ako znalec
z odboru kriminalistika pribranĂ˝ KriminalistickĂ˝ a expertĂzny Ăşstav PZ, SR ul. Sklabinská ÄŤ. 35,
Bratislava na vypracovanie znaleckĂ©ho posudku v zmysle poloĹľenĂ˝ch otázok.Z uznesenia ORPZ Galanta zo dĹ#a 01.06.2020 z ÄŤ.l. 98 vyplĂ˝va, Ĺľe do konania bol ako znalec z
odboru elektrotechnika pribranĂ˝ O. F. L., P. zapĂsanĂ˝ v zozname znalcov Ministerstva spravodlivosti
SR, evidenÄŤnĂ© ÄŤĂslo XXXXXX na vypracovanie znaleckĂ©ho posudku v zmysle poloĹľenĂ˝ch

otázok.
Zo zápisnice o vykonanà domovej prehliadky z č.l. 143-149 s fotodokumentáciou z č.l. 152-158
vyplĂ˝va, Ĺľe dĹ#a 25.05.2020 o 04:45 hod. bola vykonaná domová prehliadka v rodinnom dome na
ulici D. v C., so sĂşpisnĂ˝m ÄŤĂslom XXX, S. E. XXX nachádzajĂşcom sa na kĂş C., postavenom
na pozemku parc.reg.“C“ č. XXX, vrátane parc.reg.“C“ č. XXX spolu so situačnými

fotkami,priktorejbolizaistenéokreminéhoajzelenárastlinaovýškecca40cm,zelenásušená
rastlina 2x, plastový sáčok s tlakovým uzáverom s obsahom zeleného prášku, semienka
v sáčiku s tlakovĂ˝m uzáverom v poÄŤte 2 ks, plastovĂ nádoba s uzáverom s kochlĂkmi a
priesady v počte 54 ks, 2 ks plastový sáčok s tlakovým uzáverom s obsahom zelenej drtenej
sušiny, 1 ks sáčok s tlakovým uzáverom s obsahom neznámej kryštalickej látky, 1 ks plastový
sáčok s tlakovým uzáverom s obsahom zelenej sušenej rastliny, 2 ks plastový sáčok s

tlakovým uzáverom s obsahom neznámej kryštalickej látky, 1 ks zatavená injekčná striekačka
so zataveným koncom s obsahom neznámej kryštalickej látky, 3 ks digitálnych mikrováh, 1 ks
mobilný telefón zn. Samsung čiernej farby, 1 ks fotoaparát J. K. B., komponenty na pestovanie
indoorovĂ˝ch rastlĂn: elektrickĂ˝ predradnĂk so sodĂkovou vĂ˝bojkou, 2 elektrickĂ© predradnĂky, stan
so zariadenĂm na pestovanie indoorovĂ˝ch rastlĂn 2x sodĂkovĂ© vĂ˝bojky s tienidlom, 2 x potrebnĂ˝

ventilátor, 1 x stacionárny ventilátor, časť vzduchotechniky so vzduchovým filtrom, komponenty
na pestovanie indoorovĂ˝ch rastlĂn: neĂłnovĂ© svietidlo s ventilátorom s prĂdavnĂ˝mi ledkami a
chladenĂm, zelená sušená drĹĄ.

Zo zápisnice o prehliadke tela z ÄŤ.l. 150-151, vyplĂ˝va, Ĺľe dĹ#a 25.05.2020 vykonaná prehliadka

tela A. B., narodeného: XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. XXX/X, C.

Z hlásenia o pouĹľitĂ sluĹľobnĂ©ho psa z ÄŤ.l. 159,vyplĂ˝va, Ĺľe dĹ#a 25.05.2020 o 04:45 hod.sa
psovod zúčastnil domovej prehliadky v rodinnom dome na ulici D. T. C., so sĂşpisnĂ˝m ÄŤĂslom
XXX.

Z lustrácie v systĂ©me AvĂzo z ÄŤ.l. 164 vyplĂ˝va, Ĺľe ku dĹ#u 11.04.2022 obĹľalovanĂ˝ nie je trestne
stĂhanĂ˝.

Zo správy zo Sociálnej poisťovne z č.l. 167 vyplýva, že obžalovaný v obdobà od 12.08.2016

do 30.09.2016 nepodal žiadosť o poskytnutie dávky v nezamestnanosti, nebol evidovaný
ako poberateľ dávky v nezamestnanosti, nemocenskej dávky, poberateľom dôchodku a ani
poberateľom úrazových dávok.

Z hodnotenia zamestnávateľa P. T. z č.l. 169 vyplýva, že vyplýva, že obžalovaný pracoval

ako pomocnĂk kuchár, dosahoval uspokojivĂ© pracovnĂ© vĂ˝sledky, voÄŤi zamestnávateÄľovi bol
lojálny.

Zo správy z Úradu práce, sociálnych vecà a rodiny Galanta z č.l. 170 vyplýva, že obžalovaný
v obdobĂ od 01.01.2019 do 17.02.2022 nebol a nie je prĂjemcom pomoci v hmotnej nĂşdzi ÄŤlenom

domácnosti a nie je ani nebol evidovaný aj ako uchádzač o zamestnanie.

Zo správy o povesti z Mesta Galanta z č.l. 173 vyplýva, že obžalovaný bol hodnotený neutrálne.

Z opravnĂ©ho uznesenia ORPZ Galanta zo dĹ#a 23.06.2020 z ÄŤ.l. 99 vyplĂ˝va, Ĺľe došlo k oprave

uznesenia o pribratĂ znalca zo dĹ#a 01.06.2020 vo vĂ˝rokovej ÄŤasti toho uznesenia a to doplnenĂ-
m IMEI ÄŤĂsla mobilnĂ©ho telefĂłnu.

Z vyjadrenia T. I. vyplýva, že obžalovaný žije usporiadaným životom, je pre svoju chorú matku
veÄľkou oporou, vzorne sa o Ĺ#u stará a je jej stále nablĂzku.

LekárskasprávaA.T.A.satýkazdravotnéhostavuG.B.,zozáverovktorejvyplýva,žepacientka
je v starostlivosti syna, ktorĂ˝ sa o Ĺ#u stará.Prepúšťacia správa A. P. U. sa tĂ˝ka zdravotnĂ©ho stavu G. B., zo záverov ktorej vyplĂ˝va, Ĺľe
pacientke bol vypĂsanĂ˝ invalidnĂ˝ vozĂk, je jej odporúčaná chĂ´dza len s doprovodom.

Za sĂşhlasu procesnĂ˝ch strán bol preÄŤĂtanĂ˝ znaleckĂ˝ posudok KriminalistickĂ©ho a expertĂ-
zneho ústavu Policajného zboru z č.l. 80-84 ČES: P./XXXX, zo záverov ktorého vyplýva,
Ĺľe v niekoÄľkĂ˝ch prĂpadoch boli identifikovanĂ© omamnĂ© a psychotropnĂ© látky, najmä
tetrahydrokanabinol(THC)–účinnálátkavkonope(marihuane)–ametamfetamĂn.Marihuana
bola zaistená v rôznych formách (rastliny, sušená drť, mleté konope) v niekoľkých stopách

(napr. č. 9, 10, 11, 14, 16, 27). Z týchto vzoriek len dve (stopa č. 9 a č. 16) obsahovali účinné
množstvo THC, ktoré možno považovať za bežné dávky drogy – konkrétne išlo o 2 dávky
(16 mg THC) a 1 dávku (12 mg THC). V ostatnĂ˝ch prĂpadoch bol obsah THC veÄľmi nĂzky (pod 2 %),
a preto nie je možné z týchto vzoriek pripraviť účinné dávky. Podľa odborného vyjadrenia
tieto nĂzkokoncentrovanĂ© vzorky nemajĂş na psychiku ÄŤloveka vĂ˝znamnĂ˝ vplyv, a ich fajÄŤenie
sa nepovaĹľuje za konzumáciu drogy v pravom zmysle. MetamfetamĂn bol zistenĂ˝ na rukách osoby

(stopa č. 1) a na povrchu digitálnych váh (stopa č. 21), čo môže naznačovať manipuláciu
s touto látkou. PresnĂ© mnoĹľstvo metamfetamĂnu však nebolo urÄŤenĂ©, a teda nebolo moĹľnĂ©
vyÄŤĂsliĹĄ poÄŤet beĹľnĂ˝ch dávok. Látka dimetylsulfĂłn (MSM) bola identifikovaná vo viacerĂ˝ch
stopách (č. 15, 17, 18, 19, 20), avšak podľa zákona nejde o omamnú ani psychotropnú látku
– ide o legálnu chemickĂş látku, ÄŤasto pouĹľĂvanĂş ako reziduálna alebo rezná prĂsada, prĂ-

padne na riedenie drog. Z celkového množstva zaisteného materiálu obsahovali len dve vzorky
THC v mnoĹľstve, ktorĂ© zodpovedá beĹľnej dávke. ZvyšnĂ© konopnĂ© produkty mali prĂliš nĂ-
zky obsah účinnej látky. MetamfetamĂn bol zistenĂ˝ v stopovom mnoĹľstve, no bez kvantifikácie.
MSM sa sĂce vyskytoval ÄŤasto, no nejde o kontrolovanĂş látku.

Za sĂşhlasu procesnĂ˝ch strán bol preÄŤĂtanĂ˝ znaleckĂ˝ posudok KriminalistickĂ©ho a expertĂ-
zneho ústavu Policajného zboru z č.l. 86-97 ČES: P./XXXX zo záverov ktorého vyplýva, že
špecifickĂ© zariadenia, ktorĂ© boli zaistenĂ©, zahĹ•Ĺ#ali vĂ˝bojkovĂ© lampy PHILIPS Master HPI-T
Plus 250W a NBB Bohemia HPS-T/S 600W, rĂ´zne predradnĂky (Layrton 250W, Ballast 600W, LUMii
600W), ako aj ventilátory a odťahové systémy. Tieto zariadenia boli funkčné a vhodné na

pouĹľitie pri pestovanĂ rastlĂn pri umelom osvite.Všetky tieto zariadenia boli pripojenĂ© k elektrickej
sieti a boli usporiadanĂ© tak, aby podporovali indoorovĂ© pestovanie rastlĂn, najmä marihuany. B.
H. B. XX a H. B. 240W, ktoré boli medzi zaistenými predmetmi, slúžili na tento účel. Ďalej boli
zaistenĂ© LED svetlá a neĂłnovĂ© trubice vhodnĂ© pre klĂÄŤenie a zakorenenie rastlĂn. PodÄľa
znaleckého posudku tieto zariadenia slúžili na pestovanie marihuany v nelegálnych podmienkach

a všetky predmety boli funkčné.

SpoukazomnanoveluTrestnĂ©hozákonasĂşdnahlavnompojednávanĂkonanomdĹ#a11.10.2024
upovedomil procesné strany o tom, že pre účely ďalšieho konania a rozhodovania je
potrebné skutok kladený obžalovanému za vinu kvalifikovať ako zločin neoprávnenej výroby

a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podÄľa § 173 ods. 1, ods. 3 pĂsm.
a) Tr. zákona účinnĂ©ho od 06.08.2024 s poukazom na § 138 pĂsm. b), pĂsm. j) Tr. zákona
účinnĂ©ho od 06.08.2024, za ktorĂ˝ moĹľno páchateÄľa potrestaĹĄ trestom odĹ#atia slobody na
7 až 15 rokov, keďže obžalovaný neoprávnene obchodoval s omamnou a psychotropnou látkou
v nepatrnom mnoĹľstve a ÄŤin spáchal závaĹľnejšĂm spĂ´sobom konania – po dlhšà čas

a na viacerĂ˝ch osobách. ZároveĹ# bolo potrebnĂ© zo skutkovej vety obĹľaloby vypustiĹĄ pojem
bežné jednotlivé dávky drogy (resp. obvykle jednorazové dávky drogy). Obžalovaný po
upovedomenà oznámil, že chce urobiť vyhlásenie o vine.

S ohľadom na zmenu právnej kvalifikácie v dôsledku novely Trestného zákona ako aj postoj

obžalovaného, ktorým na uvedenú zmenu reflektoval, bol obžalovaný opätovne poučený o
práve urobiť vyhlásenie, či je nevinný, vinný zo spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov
uvedených v obžalobe alebo nepopiera spáchanie skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených
v obĹľalobe.

ObĹľalovanĂ˝ na hlavnom pojednávanĂ konanom dĹ#a 04.04.2025 po prĂslušnom zákonnom
pouÄŤenĂvyhlásil,ĹľejevinnĂ˝zospáchaniaskutkuuvedenĂ©hovobĹľalobeatentoveÄľmiÄľutuje.Následne sĂşd podÄľa § 333 ods. 3 pĂsm. c), d), f), g) a h) TrestnĂ©ho poriadku zisĹĄoval ÄŤi
rozumie, ÄŤo tvorĂ podstatu skutku, ktorĂ˝ sa mu kladie za vinu? ÄŚi bol ako obĹľalovanĂ˝ pouÄŤenĂ˝
o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu

obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby? Či rozumie právnej kvalifikácii
skutkuakotrestnéhočinu–zločinuneoprávnenejvýrobyaobchodovaniasomamnoulátkoua
psychotropnoulátkoupodÄľa§173odsek1,odsek3pĂsmenoa)TrestnĂ©hozákonaúčinnĂ©ho
od 06.08.2024 s poukazom na § 138 pĂsmeno b), pĂsmeno j) TrestnĂ©ho zákona účinnĂ©ho
od 06.08.2024? Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný

čin jemu kladený za vinu? Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v
zmysle upovedomenia súdu kvalifikuje ako určitý trestný čin – zločin neoprávnenej výroby
a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podÄľa § 173 odsek 1, odsek 3 pĂsmeno
a) TrestnĂ©ho zákona účinnĂ©ho od 06.08.2024 s poukazom na § 138 pĂsmeno b), pĂsmeno j)
Trestného zákona účinného od 06.08.2024?

Keďže obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal „áno“, súd prijal jeho
vyhlásenie o jeho vine. Prokurátor navrhol vyhlásenie obžalovaného neprijať, nakoľko ho
považuje s ohľadom na aktuálnu dôkazovú situáciu za účelové. V tejto súvislosti súd
uvádza, že tak ako prokurátor má právo kedykoľvek v priebehu hlavného pojednávania od
obžaloby ustúpiť, pričom toto jeho právo sa nevzťahuje len na úvodnú fázu hlavného

pojednávania, resp. nie je závislé od vývoja dôkaznej situácie, tak aj obžalovaný by
podľa názoru súdu mal mať právo kedykoľvek v priebehu hlavného pojednávania urobiť
vyhlásenie o vine, nezávisle od fázy hlavného pojednávania, či od stavu dôkaznej situácie.
Navyše, dvaja z troch svedkov, ktorà obžalovaného z trestnej činnosti usvedčovali, na hlavnom
pojednávanà svoje výpovede zmenili v prospech obžalovaného. Pre úplnosť súd uvádza,

že pre prijatie vyhlásenie obžalovaného nevidel prekážku ani s ohľadom na ustanovenie §
257 odsek 7 Trestného poriadku, nakoľko obžalovaný sa pri prvotnom výsluchu v procesnom
postavenà obvineného ku skutku v plnom rozsahu priznával, v ďalšom priebehu konania namietal
najmä zmenu právnej kvalifikácie skutku.

Následne bolo na hlavnom pojednávanà vykonané dokazovanie k výroku o treste a ochrannom
opatrenĂ-, a to vĂ˝sluchom obĹľalovanĂ©ho k jeho osobnĂ˝m a majetkovĂ˝m pomerom a preÄŤĂtanĂ-
m listinných dôkazov.

ObĹľalovanĂ˝pozákonnompouÄŤenĂkosobnĂ˝mamajetkovĂ˝mpomeromuviedol,ĹľejeslobodnĂ˝,

bezdetný a v spoločnej domácnosti žije iba s matkou, o ktorú sa stará, ukončil vzdelanie
v odbore automechanik a je zamestnanĂ˝ brigádne s mesaÄŤnĂ˝m prĂjmom pribliĹľne 400 eur,
alkohol poĹľĂva prĂleĹľitostne, drogy neuĹľĂva odkedy bol stĂhanĂ˝ v tomto konanĂ-. K motĂvu resp.
pohnútke k páchaniu trestnej činnosti uviedol, že to veľmi celé ľutuje, neuvažoval nad tým,
kam to môže dospieť, celé sa to začalo tým, že sa psychicky zrútil po smrti otca. jeho matka

ochorela, on sa o Ĺ#u stará, ide mu len o to, aby mohla dĂ´stojne doĹľiĹĄ. O matku, ktorá je ochrnutá
sa stará v plnom rozsahu, robĂ za Ĺ#u všetko, menĂ jej plienky, kĂşpe ju, varĂ jej. ZdravotnĂ˝ stav
matky sa nezmenil, ani nezlepšil, je stále rovnaký ako bolo deklarované lekárskymi správami.
Nad rámec vyhlásenia o vine obĹľalovanĂ˝ uviedol, Ĺľe je vlastnĂkom zaistenĂ˝ch vecĂ a to 3 ks
digitálne mikrováhy, 1 ks mobilný telefón Samsung Galaxy a 1 ks fotoaparát zn. J. K., pričom

všetky tieto veci boli použité na páchanie trestnej činnosti.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov z č.l. 166, vyplýva, že obžalovaný v obdobà od
26.07.2017 do 11.04.2022 spáchal 1 priestupok podÄľa § 80 ods. 1 pĂsm. a) zákona ÄŤ. 223/2001
Z.z., za čo mu bola uložená bloková pokuta vo výške 10,-EUR.

Z aktuálneho odpisu registra trestov zo dĹ#a 12.06.2023 vyplĂ˝va, Ĺľe obĹľalovanĂ˝ bol doposiaÄľ
dvakrát sĂşdne trestanĂ˝, priÄŤom v oboch prĂpadoch sa na neho hÄľadĂ-, akoby odsĂşdenĂ˝ nebol.

Z aktuálneho vĂ˝pisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov zo dĹ#a 03.04.2025,

vyplĂ˝va, Ĺľe pre zadanĂ© vĂ˝berovĂ© kritĂ©riá sa nenašli Ĺľiadne Ăşdaje.Z aktuálnej lustrácie v sociálnej poisĹĄovni zo dĹ#a 04.04.2025 vyplĂ˝va, Ĺľe nepoberá dávky
z dôchodkového poistenia, nemocenského poistenia, úrazového poistenia a ani z poistenie v
nezamestnanosti.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupuje každý súd v zmysle zásad a
kritérià rozhodných pre ukladanie trestov uvedených v ust. § 34 ods. 1, ods. 3 Tr. zák., podľa
ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchanà ďalšej trestnej činnosti a vytvorà podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol
riadny Ĺľivot a súčasne inĂ˝ch odradĂ od páchania trestnĂ˝ch ÄŤinov, trest zároveĹ# vyjadruje

morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby
bol zabezpeÄŤenĂ˝ ÄŤo najmenšà vplyv na jeho rodinu a jemu blĂzke osoby. Trest ako takĂ˝ je
právnym následkom trestného činu a preto musà byť úmerný k spáchanému trestnému
činu (zásada proporcionálnosti trestu). Úmernosť trestu okrem iného určujú aj pohnútka
páchateľa a možnosti jeho nápravy. Úsudok o možnosti nápravy páchateľa si súd vytvára
z veľkej časti už na základe hodnotenia povahy a závažnosti spáchaného trestného činu

(t. j. či ide o prečin, zločin, obzvlášť závažný zločin) pri náležitom zhodnotenà osoby
páchateľa. Záver súdu o možnosti nápravy páchateľa musà byť vždy v plnom súlade
s ochranou, ktorú súd uloženým trestom poskytuje záujmom spoločnosti, štátu a členom
spoloÄŤnosti pred Ăştokmi páchateÄľov trestnĂ˝ch ÄŤinov a vĂ˝chovnĂ˝m pĂ´sobenĂm na ostatnĂ˝ch
ÄŤlenov spoloÄŤnosti.

Trest je aj jednĂ˝m z prostriedkov na dosiahnutie účelu TrestnĂ©ho zákona, ÄŤĂm je urÄŤená
aj jeho funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, t. j. na ochranu spoločnosti
a na vĂ˝chovu páchateÄľa a ostatnĂ˝ch obÄŤanov. Ochrana spoloÄŤnosti sa uskutoÄŤĹ#uje
dvoma prvkami, jednak prvkom donútenia (represia), ale tiež prvkom výchovy. Oba prvky sa

uplatĹ#ujĂş zásadne súčasne v kaĹľdom treste, priÄŤom treba maĹĄ na zreteli dĂ´leĹľitosĹĄ
vzájomnéhopomerumedzitrestnourepresiouaprevenciou.Trestnýzákonvychádzazmyšlienky,
že základným účelom a cieľom trestu je ochrana spoločnosti pred trestnými činmi a
pred ich páchateÄľmi. Individuálna prevencia spoÄŤĂva vo vytvorenĂ podmienok na vĂ˝chovu
odsúdeného k tomu, aby viedol riadny život. Generálna prevencia má zabezpečiť nielen

odradenie ostatných potenciálnych páchateľov od páchania trestných činov, ale i utvrdenie
pocitu právnej istoty a spravodlivosti u ostatných členov spoločnosti. Spravodlivé a včasné
uloženie trestu dáva ostatným členom spoločnosti najavo, že konanie, za ktoré bol uložený
trest, je protiprávne a neĹľiaduce, varuje ich pred páchanĂm trestnej ÄŤinnosti a posilĹ#uje pocit
právnej istoty a právneho štátu. Trestný zákon vychádza z jednoty individuálnej a generálnej

prevencie, priÄŤom obe tieto zloĹľky sa navzájom dopÄşĹ#ajĂş a podmieĹ#ujĂş. Disproporcia
medzi jednotlivĂ˝mi druhmi prevencie v zásade vedie k nedostatoÄŤnĂ©mu vĂ˝chovnĂ©mu pĂ
´sobeniu trestu, tak na páchateÄľa trestnĂ©ho ÄŤinu, ako i na ostatnĂ˝ch ÄŤlenov spoloÄŤnosti.
Trest samozrejme musà vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Inak
povedanĂ© musĂ vyjadrovaĹĄ spoloÄŤenskĂ© odsĂşdenie, negatĂvne ohodnotenie páchateÄľa

a jeho činu, tak právne, ako aj etické. Pri ukladanà trestu musà súd obligatórne prihliadnuť
podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich
okolnostĂ-. ZároveĹ# pri urÄŤovanĂ druhu a vĂ˝mery trestu musĂ sĂşd v sĂşlade s ust. § 34 ods. 4
Tr.zák.prihliadnuťnaspôsobspáchaniatrestnéhočinuajehonásledok,zavinenie,pohnútku,
priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, ako aj na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti

jeho nápravy.
V rámci požiadavky primeranosti trestu zohráva významnú úlohu sudcovská individualizácia
trestu, ktorá fakticky umoĹľĹ#uje naplnenie tejto poĹľiadavky v konkrĂ©tnych prĂpadoch.
Individualizácia trestu je prostriedkom dosiahnutia primeranosti trestu. Druh a intenzita trestu musia
byĹĄ sĂşdom v kaĹľdom konkrĂ©tnom prĂpade stanovenĂ© tak, aby zodpovedali všetkĂ˝m

zvláštnostiam danĂ©ho prĂpadu. Neprimerane prĂsne (ale samozrejme i neprimerane mierne)
tresty pôsobia škodlivo na páchateľa i spoločnosť. U verejnosti môžu neprimerané tresty
vyvolať súcit s páchateľom, či ohroziť jej dôveru v spravodlivé rozhodovanie súdu,
ÄŤi jej dĂ´veru v sĂşdnu moc ako celok. U páchateÄľa neprimerane prĂsne tresty vedĂş k
zatrpknutosti, pretože takéto tresty páchateľ oprávnene nemôže považovať za spravodlivé.

Páchateľ je súdom odsudzovaný za nespravodlivosť (bezprávie), ktorú trestným činom
spáchal, a preto má právo očakávať spravodlivosť zo strany súdu. Primeranosť trestu
je zároveĹ# nevyhnutĂ˝m predpokladom dosiahnutia vĂ˝chovnĂ˝ch účinkov trestu, keÄŹĹľe
nevyhnutnĂ˝m predpokladom prevĂ˝chovy páchateÄľa je jeho akceptovanie trestu ako spravodlivĂ©honásledku jeho protiprávneho konania, priÄŤom v prĂpade nespravodlivĂ©ho trestu k takejto
akceptácii trestu zo strany páchateľa pochopiteľne nemôže dôjsť. Spravodlivosť trestu je tak
moĹľnĂ© povaĹľovaĹĄ aj za predpoklad prerastania represĂvneho pĂ´sobenia trestu do pĂ´sobenia

výchovného.
VobdobĂodspáchaniapredmetnĂ©hotrestnĂ©hoÄŤinudorozhodnutiasĂşdudošlokzmeneznenia
TrestnĂ©ho zákona /zákon ÄŤ. 300/2005 Z. z. TrestnĂ˝ zákon v znenĂ neskoršĂch predpisov a
ktorĂ˝m sa menia a dopÄşĹ#ajĂş niektorĂ© zákony/, a to v dĂ´sledku jeho novely zákonom ÄŤ.
40/2024 Z. z. účinnej od 06.08.2024.

Z ustanovenie § 2 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona vyplýva, že trestnosť činu sa posudzuje a
trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi
spáchanĂm ÄŤinu a vynesenĂm rozsudku nadobudnĂş účinnosĹĄ viacerĂ© zákony, trestnosĹĄ
ÄŤinu sa posudzuje a trest sa ukladá podÄľa zákona, ktorĂ˝ je pre páchateÄľa priaznivejšĂ-.
Páchateľovi možno uložiť taký druh trestu, ktorý dovoľuje uložiť zákon účinný v čase,
keÄŹ sa o trestnom ÄŤine rozhoduje, ak je to pre páchateÄľa priaznivejšĂ-.

Podľa článku 50 ods.6 Ústavy Slovenskej republiky : Trestnosť činu sa posudzuje a trest sa
ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Neskoršà zákon sa
použije, ak je to pre páchateľa priaznivejšie.

Vo vzťahu k obžalovanému súd trestnosť činu posudzoval a trest ukladal podľa

novelizovaného Trestného zákona účinného od 06.08.2024, ktorý bol pre obžalovaného
priaznivejšà (s ohľadom na výšku trestnej sadzby, ako aj druh trestného činu – zločin/
obzvlášť závažný zločin). S poukazom na § 34 ods. 6 Trestného zákona (účinného
od 6.8.2024) sĂşd bol povinnĂ˝ obĹľalovanĂ©mu uloĹľiĹĄ len trest odĹ#atia slobody, nakoÄľko horná
hranica trestnej sadzby trestu odĹ#atia slobody ustanovená v osobitnej ÄŤasti TrestnĂ©ho zákona

pre stĂhanĂ˝ trestnĂ˝ ÄŤin prevyšovala 8 rokov. SĂşd pri ukladanĂ trestu obĹľalovanĂ©mu vychádzal
zo základnej trestnej sadzby podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona účinného v čase
vyhlásenia rozsudku (s poukazom na § 2 ods. 1 Trestného zákona), ktorá je 7 rokov až 15 rokov.

Pri určovanà druhu trestu a jeho výmery súd u obžalovaného prihliadol najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd skúmal
pomer poÄľahÄŤujĂşcich a priĹĄaĹľujĂşcich okolnostĂ-. U obĹľalovanĂ©ho sĂşd vzhliadol jednu
poÄľahÄŤujĂşcu okolnosĹĄ v zmysle § 36 pĂsmeno l) TrestnĂ©ho zákona, teda Ĺľe sa priznal k
spáchaniu trestného činu a jeho spáchanie úprimne oľutoval. Súd posudzoval vyjadrenú

ľútosť obžalovaného z hľadiska jej úprimnosti, či nešlo o čisto formálne a účelové
konštatovanie a hodnotil ju na základe správania sa páchateľa v obdobà od spáchania skutku
po rozhodovanie o Ĺ#om a taktieĹľ aj na základe ÄŹalšĂch procesnĂ˝ch prejavov obĹľalovanĂ©ho,
ako je záverečná reč a posledné slovo (porovnaj R 44/2017). Súd prihliadol aj na postoj
obĹľalovanĂ©ho k jeho trestnej ÄŤinnosti od poÄŤiatku trestnĂ©ho stĂhania, skutoÄŤnosĹĄ, Ĺľe sa k

spáchaniu trestnej činnosti priznával už v procesnom postavenà obvineného pri jeho prvotnom
vĂ˝sluchu, jeho postoj k vykonávanĂ©mu dokazovaniu na hlavnom pojednávanĂ (sĂşhlasil s ÄŤĂ-
tanĂm znaleckĂ˝ch posudkov) ako aj na skutoÄŤnosĹĄ, Ĺľe na hlavnom pojednávanĂ nepopieral
spáchanie skutku ako takého, namietal len jeho právnu kvalifikáciu a čakal na novelu Trestného
zákona. Pri ukladanà trestu súd vychádzal zo základnej trestnej sadzby uvedenej v § 173 odsek

3 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 v rozpätà 7 až 15 rokov.

Nakoľko však obžalovaný na hlavnom pojednávanà urobil vyhlásenie o vine, súd pristúpil
k mimoriadnemu znĂĹľeniu trestu o jednu tretinu pod dolnĂş hranicu trestnej sadzby a tak uloĹľil
obĹľalovanĂ©mu trest odĹ#atia vo vĂ˝mere 4 roky a 8 mesiacov. Pri urÄŤovanĂ vĂ˝mery trestu

sĂşd zohÄľadnil najmä kritickĂ˝ postoj obĹľalovanĂ©ho k nĂm spáchanej trestnej ÄŤinnosti, ku
ktorej sa od poÄŤiatku priznával a Äľutoval ju, prevaĹľujĂşci pomer poÄľahÄŤujĂşcich okolnostĂ-,
ako aj jeho vyhlásenie o vine uÄŤinenĂ© na hlavnom pojednávanĂ-, hoc k nemu prišlo aĹľ v
priebehudokazovania,ÄŤĂmobĹľalovanĂ˝prispelktomu,ĹľevkonanĂpredsĂşdomnebolonásledne
nevyhnutné vykonávať dokazovanie v plnom rozsahu, resp. už ďalšie dokazovanie k výroku o

vine, ako sa aj vzdal svojho práva resp. obmedzil svoje právo na podanie opravného prostriedku. Pri
ukladanà trestu nebolo možné opomenúť kritický postoj obžalovaného, ktorá skutočnosť
je dĂ´vodom na to, Ĺľe v prĂpade ukladania trestu staÄŤĂ na takĂş osobu pĂ´sobiĹĄ kratšĂm,
resp. miernejšĂm trestom, nakoÄľko si uvedomuje nesprávnosĹĄ svojho konania, oproti osobe,ktorá spáchanie trestnej ÄŤinnosti opakovane popiera a nie je schopná prijaĹĄ zodpovednosĹĄ
za svoje konanie. SĂşd uĹľ vzhÄľadom na uvedenĂ© pri posudzovanĂ vĂ˝mery trestu odĹ#atia
slobody a pri posudzovanĂ spravodlivosti ukladanĂ©ho trestu uloĹľil obĹľalovanĂ©mu mimoriadne znĂ-

ĹľenĂ˝ trest odĹ#atia slobody znĂĹľenĂ˝ o jednu tretinu pod dolnĂş hranicu zákonom ustanovenej
trestnej sadzby. V tejto sĂşvislosti je potrebnĂ© tieĹľ uviesĹĄ, Ĺľe obĹľalovanĂ˝ vyhlásenĂm o vine
neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe s jeho následnou úpravou na hlavnom pojednávanà v dôsledku novely Trestného
zákona. Súd poukazuje aj na ustálenú judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky,

podľa ktorej pokiaľ v konanà pred okresným súdom obžalovaný využil právo urobiť
vyhlásenie o vine zo spáchania skutku uvedenĂ©ho v obĹľalobe (§ 257 ods. 1 pĂsm. b) TrestnĂ©ho
poriadku) a toto vyhlásenie súd prijal, stratil možnosť takéto vyhlásenie o vine odvolať
a zároveĹ# v tomto rozsahu, t.j. v rozsahu priznania viny, podaĹĄ riadny opravnĂ˝ prostriedok
(obdobne pozri Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. II. ÚS 143/2020 zo 07. júla
2020). Po prijatà vyhlásenia o vine súdom teda obžalovaný neodvolateľne prijal všetky právne

účinky uznania viny, dokonca bez toho, aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané
rozhodnutie súdu o druhu a výmere uloženého trestu (R 44/2017). Súd prihliadol na správanie
sa obĹľalovanĂ©ho poÄŤas celĂ©ho trestnĂ©ho stĂhania, kedy uĹľ v prĂpravnom konanĂ sa k trestnej
ÄŤinnosti priznal a oÄľutoval ju, v ÄŹalšom štádiu konania namietal len právnu kvalifikáciu stĂ-
haného skutku, čakal na novelu Trestného zákona.

PodÄľa názoru sĂşdu nepodmieneÄŤnĂ˝ trest odĹ#atia slobody na vĂ˝mere 4 roky a 8 mesiacov
rokov v sebe zohÄľadĹ#uje na jednej strane priznanie sa obĹľalovanĂ©ho k nĂm spáchanej trestnej
činnosti, jej úprimné oľutovanie a realizované vyhlásenie o vine, no na strane druhej odráža
aj závažnosť spáchanej trestnej činnosti a zavinenie vo forme priameho úmyslu. Takto uložený

trest je podľa názoru súdu primeraný (proporcionálny) a spravodlivý a u obžalovaného
splnĂ svoju funkciu nielen z hÄľadiska individuálnej, ale aj generálnej prevencie a zároveĹ#
morálne odsúdi jeho konanie. Miernejšà trest by atribúty sledované v ust. § 34 Trestného
zákona nespÄşĹ#al, predovšetkĂ˝m z pohÄľadu Ăşmernosti k spáchanej trestnej ÄŤinnosti.
Navyše, skutočnosti uvádzané obžalovaným ohľadom nepriaznivého zdravotného stavu

matky obžalovaného súd nevyhodnotil ako okolnosti, ktorými by boli naplnené podmienky pre
mimoriadne znĂĹľenie trestu aj podÄľa § 39 ods. 1 TrestnĂ©ho zákona. VzhÄľadom na okolnosti
prĂpadu, najmä závaĹľnosĹĄ stĂhanej trestnej ÄŤinnosti a jej rozsah ale ani vzhÄľadom na pomery
páchateľa, resp. zdravotný stav matky obžalovaného nepovažuje súd použitie trestnej sadzby
ustanovenej TrestnĂ˝m zákonom za neprimerane prĂsne. Na druhej strane však uloĹľenie vyššieho

trestu ako trestu odĹ#atia slobody vo vĂ˝mere 4 roky a 8 mesiacov, by uĹľ sĂşd za neprimerane prĂ-
sne povaĹľoval, najmä s prihliadnutĂm na postoj obĹľalovanĂ©ho k jeho trestnej ÄŤinnosti, s tĂ˝m
súvisiace vyhlásenie o vine a teda na obžalovaným prejavenú relevantnú mieru sebareflexie.
Neprimerane dlhý trest by podľa názoru súdu mohol demotivovať osobu obžalovaného od
resocializácie a sťažiť jeho návrat do riadneho života.

Na vĂ˝kon uloĹľenĂ©ho trestu odĹ#atia slobody sĂşd obĹľalovanĂ©ho zaradil do Ăşstavu na vĂ˝kon
trestusminimálnymstupĹ#omstráženia,nakoÄľkovposlednĂ˝chdesiatichrokochpredspáchanĂm
trestnĂ©ho ÄŤinu nebol vo vĂ˝kone trestu odĹ#atia slobody, ktorĂ˝ by mu bol uloĹľenĂ˝ za ĂşmyselnĂ˝
trestnĂ˝ ÄŤin.

Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu, súd rozhodol vo vzťahu k obžalovanému aj o
uloĹľenĂ trestu prepadnutia vecĂ zaistenĂ˝ch v rámci trestnĂ©ho stĂhania – mobilnĂ˝ telefĂłn,
fotoaparát a digitálne váhy špecifikované vo výroku rozsudku. Obžalovaný nad rámec
vyhlásenia o vine potvrdil vlastnĂctvo zaistenĂ˝ch vecĂ ako aj skutoÄŤnosĹĄ, Ĺľe tieto boli pouĹľitĂ©

na páchanie trestnej činnosti, čo rovnako vyplynulo aj z vykonaného dokazovania.

Z dôvodov uvedených vyššie rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný
súd Galanta), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne

vzdal.