Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. júl 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325200132
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4325200132.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

12C/2/2025

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: Mesto Levice, IČO:
00 307 203, v zastúpení splnomocneným zástupcom: A. B. C., bytom D., E. XXXX/XX, proti žalovaným:
1./ F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., H. F. XX/XXX, 2./ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., H. F. XX/
XXX, o vypratanie nehnuteľnosti (obytnej miestnosti), takto

r o z h o d o l :

12C/2/2025

I. Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í vypratať obytnú miestnosť č. XXX, ktorá sa nachádza na
5. poschodí stavby – polyfunkčnej budovy so súpisným číslom XXXX F. I. H. F. J. XX B. D., postavenej
na CKN parcele č. XXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 733 m2, zapísanej na LV č. X pre
katastrálne územie D., Obec Levice a odovzdať túto obytnú miestnosť žalobcovi, a to do 30 dní od
zabezpečenia náhradného ubytovania žalobcom žalovaným v 1. a 2. rade.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovaným v 1. a 2. rade v rozsahu 100
%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

12C/2/2025
1. Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovaným vypratania nehnuteľnosti –
obytnej miestnosti č. XXX na tom skutkovom základe, že je jej výlučným vlastníkom. Táto nehnuteľnosť
sa nachádza na 5. poschodí polyfunkčnej budovy (ubytovne) so súpisným číslom XXXX F. I. H. F.

XX B. D. zapísaná na LV č. X, kat. územie D.. Žalobca ďalej uviedol, že so žalovanými uzatvoril
nájomnú zmluvu o nájme obytnej miestnosti č. OSOO-4259/2023 zo dňa 20.03.2023, na základe
ktorej im prenechal obytnú miestnosť do užívania na dobu určitú a to do 31.03.2024. Žalovaní napriek
uplynutiu dohodnutej doby nájmu ako aj povinnosti odovzdať takúto miestnosť po skončení nájmu
v zmysle nájomnej zmluvy žalobcovi do dnešného dňa predmetnú nehnuteľnosť nevypratali a naďalej
ju bez právneho dôvodu užívajú. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca preukázal vlastnícke právo
k polyfunkčnej budove – ubytovni, v ktorej sa nachádza obytná miestnosť, ako aj to, že žalovaní užívajú

túto miestnosť neoprávnene sa domáha vypratania tejto nehnuteľnosti.

2. Tunajší súd následne doručil žalovaným žalobu a v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku
(ďalej CSP) ich vyzval, aby sa k nej vyjadrili. Žalovaní v písomnom vyjadrení zo dňa 24.02.2025uviedli, že žalovaný v 1. rade bol od r. 2023 práceneschopný, nemohol pracovať, pretože mal zdravotné
problémy, nakoľko je diabetik /cukrovka 2. typu/ ako aj psoriatik na 80 % tela s tým, že sa podrobil
operačnému zákroku a žalovaná v 2. rade pracovala sama, pričom jej mesačná mzda bola 850,- eur.

Žalovaná v 2. rade mala tiež spotrebný úver v Poštovej banke, Home Credite a v spoločnosti Cetelem,
ktoré musela platiť pravidelne s tým, že musela uhrádzať aj platby za energie a paušál. Nakoľko bola na
všetko sama, nestíhala platiť nájom, čo ju veľmi mrzí, a preto požiadali o odklad vysťahovania z bytu,
keďže by sa dostali na ulicu. Sú ochotní dohodnúť sa na mesačných splátkach dlžného nájomného.

3. Okresný súd následne vyzval žalobcu, aby sa s poukazom na § 167 ods. 3 CSP vyjadril k vyjadreniu
žalovaných. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 26. marca 2025 uviedol, že vo vyjadrení žalovaných
nie sú uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali vlastnícke právo žalobcu k predmetnej
nehnuteľnosti alebo ktoré by spochybňovali skutočnosť, že obaja žalovaní v uvedenej obytnej miestnosti
po zániku nájmu dohodnutého na určitý čas sa tam zdržiavajú neprávom. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti tak žalobca zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu a mal za to, že boli naplnené

všetky predpoklady, ktorých splnenie sa vyžaduje pre úspech žaloby o vypratanie nehnuteľnosti (obytnej
miestnosti).

4. Okresný súd doručil vyjadrenie žalobcu žalovaným a vyzval ich s poukazom na § 167 ods. 4 CSP, aby
sa k nemu vyjadrili. Žalovaní vo svojom vyjadrení, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 22.04.2025

uviedli, že sa odvolali proti uzneseniu zo dňa 24.02.2025 na vysťahovanie, pričom predkladajú nové
podklady, a to pokladničný doklad o vyplatení polovice dlhu, ako aj dohodu o pravidelných mesačných
splátkach.

5. Súd následne vo veci nariadil pojednávanie, a to dňa 10.07.2025, ktorého sa zúčastnil splnomocnený

zástupca žalobcu, ako aj obaja žalovaní. Splnomocnený zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že
so žalovanými bola uzatvorená nájomná zmluva na dobu určitú do 31.03.2024, pričom počas platnosti
nájomnejzmluvysineplniliriadnepovinnostivyplývajúceznájomnejzmluvy,apretovzmyslevšeobecne
záväzného nariadenia Mesta Levice nebola obnovená nájomná zmluva. V súčasnom období žalovaní
užívajú obytnú miestnosť v bytovom dome H.. F. XX bez právneho titulu, pričom aktuálna výška dlhu

žalovaných na nájomnom predstavuje viac ako 2.000,- eur. Splnomocnený zástupca žalobcu ďalej
poukázal na skutočnosť, že medzi žalobcom a žalovanými bol dohodnutý splátkový kalendár, ktorí
žalovaní porušili, pretože v mesiaci jún 2025 nezaplatili bežné nájomné a ani splátku omeškaného
nájomného.Splnomocnenýzástupcažalobcuzotrvalnapodanejžalobeažiadal,abysúdvydalrozsudok
v zmysle petitu žaloby. Žalovaný v 1. rade na pojednávaní uviedol, že v minulosti bol zamestnaný v

Mochovciach, avšak dostal tzv. „červenú kartu“ v dôsledku čoho bol nezamestnaný. V súčasnosti je
zamestnaný, pričom chce zaplatiť dlžné nájomné s tým, že v minulosti mal aj zdravotné problémy pre
ktoré nemohol pracovať. Žalovaný v 1. rade tiež poukázal na skutočnosť, že žalovaná v 2. rade je jeho
družka, pričom tá nemala dostatok finančných prostriedkov, aby zaplatili dohodnuté nájomné, pretože
v tom čase on bol nezamestnaný. V súčasnosti pracuje v Mochovciach ako živnostník. Potvrdil tiež

splnomocneným zástupcom žalobcu tvrdenú skutočnosť, že nezaplatili nájomné v mesiaci jún 2025 a to
z dôvodu, že pracuje len 1,5 mesiaca, pričom žijú len z výplaty žalovanej v 2. rade. Z výplaty žalovanej
v 2. rade si platili cestovné náklady ako aj náklady so stravovaním. Žalovaný v 1. rade ďalej uviedol, že
ona ako živnostník má fakturačnú dobu určenú k 25. dňu, pričom úhrady za tieto faktúry by mal dostať
skôr a následne by chcel zaplatiť dlžná nájomné za tie 2 mesiace, ako aj dohodnutú splátku dlžného

nájomného. Uhrádza tiež exekúciu vo výške 150,- eur mesačne, ako aj zdravotné odvody. S družkou
majú jedno dieťa, a to syna, ktorý je dospelý a je zamestnaný v Prahe. Žalovaný v 1. rade tiež uviedol,
že je diabetik a má psoriázu. Žalovaná v 2. rade pri svojom výsluchu uviedla, že chceli uhradiť ich dlh
na nájomnom, a preto polovicu dlhu aj zaplatili, ale zostala im povinnosť zaplatiť zvyšnú časť dlžného
nájomného vo výške 2.100,- eur, ktoré chcú zaplatiť. V súčasnosti pracuje v Levických mliekarňach,

kde zarobí asi tak 700,- eur v čistom. Žalovaná v 2. rade ďalej uviedla, že nemá žiadne zdravotné
problémy a ani vyživovaciu povinnosť voči iným osobám. Keď zaplatili za elektriku a ďalšie poplatky,
tak im ostalo zopár eur, a preto nemohli zaplatiť dlžné nájomné. Ich syn im požičal finančné prostriedky,
aby mohli uhradiť žalobcovi splátku vo výške 2.100,- eur. Žalovaná v 2. rade tiež potvrdila, že na ňu
bolo v minulosti vyhlásené oddlženie, ktoré bolo skončené a v súčasnosti platí 14,- eur na preddavok

na konkurzné konanie.

6. Tunajší súd po tom, ako prečítal listinné dôkazy, a to: žaloba, výpis z Obchodného registra
Službyt Levice s. r. o., výpis LV č. X, kat. územie D., nájomná zmluva o nájme obytnej miestnostizo dňa 27.02.2023, oprava žaloby (čl. 23, resp. 24), príloha 1 nájomnej zmluvy (čl. 25), protokol o
odovzdaní a prevzatí obytnej miestnosti, evidenčný list osôb, vyjadrenie žalovaných zo dňa 24.02.2025,
lekárske správy žalovaného v 1. rade (čl. 36-38), vyjadrenie splnomocneného zástupcu žalobcu zo

dňa 26.03.2025, vyjadrenie žalovaných ktoré bolo doručené súdu dňa 22.04.2025, dohoda o uznaní
nedoplatkov a pravidelných mesačných splátkach zo dňa 02.04.2025, príjmový pokladničný doklad
vystavený spoločnosťou Službyt Levice, potvrdenie o pridelení veci novému zákonnému sudcovi zo dňa
02.06.2025, úradný záznam (čl. 53) zo dňa 02.06.2025, výpis z Obchodného vestníka žalovanej v 2.
rade, výpis z Obchodného vestníka žalovaného v 1. rade, výpis z Obchodného vestníka č. 139/2023, č.

246/2023 a oboznámil sa s obsahom spisového materiálu, zistil nasledovný skutkový stav veci:

7. Žalobca v zastúpení správcom SLUŽBYT Levice, spol. s r. o. a žalovaní uzavreli Nájomnú zmluvu
o nájme obytnej miestnosti č. OSSO-4259/2023 zo dňa 27.02.2023, na základe ktorej žalobca prenajal
žalovanému v 1. a 2. rade ako výlučný vlastník obytnej miestnosti č. XXX za účelom bývania. Táto
nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 31.03.2024, pričom žalovaní sa zaviazali uhrádzať

nájomné ako aj úhrady za plnenia poskytované s užívaním takejto nehnuteľnosti. Podľa článku 7.1.1
nájomnej zmluvy nájom obytnej miestnosti zaniká aj uplynutím doby nájmu ak doba nájmu bola na
dobu určitú a nedošlo k predĺženiu doby nájmu. V prílohe č. 1 k nájomnej zmluve je špecifikovaná
obytná miestnosť č. XXX na 5. poschodí, bytový dom H.. F. XX s tým, že ide o dvojgarsónku, ktorá
pozostáva z jednej izby a príslušenstva. Podľa protokolu o odovzdaní a prevzatí obytnej miestnosti bola

žalovanýmodovzdaná predmetnánehnuteľnosťdoužívaniastým,žepodľaevidenčnéholistuosôbmali
ju užívať ako nájomcovia žalovaní v 1. a 2. rade. Žalobca podľa LV č. X pre kat. územie D., je vlastníkom
polyfunkčnej budovy súpisné č. XXXX, ktorá je postavená na CKN parcele č. XXX. Podľa lekárskych
správ týkajúcich sa zdravotného stavu žalovaného v 1. rade (čl. 36-38) je ten v liečbe u kožného lekára
asi 20 rokov a diabetológa od r. 2019. Okrem toho žalovaný v 1. rade trpí psoriázou a v r. 2024 v októbri

sa podrobil na chirurgickom oddelení operácii hernie. Z dohody o uznaní nedoplatku a o pravidelných
mesačných splátkach č. 4/2025 zo dňa 02.04.2025, ktorá bola uzavretá medzi žalobcom a nájomcom
– žalovanou v 2. rade okrem iného vyplýva, že žalovaná v 2. rade uznala nedoplatok na nájomnom
a platbách nájomného bytu v plnej výške a zaviazala sa ho uhradiť v pravidelných mesačných splátkach
a to od mája 2025. Výška nedoplatku ku dňu spísania tejto dohody predstavovala sumu 2.109,80 eur,

pričom prvú splátku mala žalovaná v 2. rade uhradiť do 31.05.2025 v sume 100,- eur. Podľa príjmového
pokladničného dokladu zo dňa 02.04.2025 č. PP3250561 spoločnosť SLUŽBYT Levice, s. r. o. prijala
od žalovanej v 2. rade sumu 2.014,05 eur z titulu úhrady nájmu + splátky. Podľa potvrdenia zo dňa
02.06.2025 bol predmetný spor pridelený novému zákonnému sudcovi Mgr. Danielovi Konerackému
v zmysle Dodatku č. 5 k Rozvrhu práce Okresného súdu Levice na r. 2025 a to s účinnosťou od

01.06.2025. Súd ďalej zistil, že na žalovaného v 1. rade nebol vyhlásený konkurz (čl. 62). Podľa výpisu
z Obchodného vestníka č. 139/2023 vydaného dňa 21.07.2023 bol na žalovanú v 2. rade vyhlásený
konkurz a za správcu úpadcu bol ustanovený LexCreditor k. s. s tým, že 28.12.2023 (Obchodný vestník
č. 246/2023) bol vyhlásený oznam o zrušení konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata voči žalovanej
v 2. rade nepokryje náklady konkurzu, v dôsledku čoho sa konkurz skončil resp. zrušil.

8. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

9. Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,
ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

10. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež

uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

11. Podľa § 712 ods. 3 Občianskeho zákonníka, náhradným ubytovaním je byt s jednou obytnou
miestnosťou alebo obytná miestnosť v slobodárni, ubytovni alebo v iných zariadeniach určených na
trvalé bývanie alebo podnájom v zariadenej alebo nezariadenej časti bytu u iného nájomcu. Byt alebo

obytnú miestnosť môžu užívať viacerí nájomcovia.12. Podľa § 712c ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak, nájomca nie je
povinný vysťahovať sa z bytu a byt vypratať, kým nie je pre neho zabezpečená zodpovedajúca bytová
náhrada. Spoloční nájomcovia majú právo len na jednu bytovú náhradu.

13. Podľa § 717 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zariadeniach určených na trvalé bývanie vzniká nájom
obytnej miestnosti nájomnou zmluvou uzavretou medzi prenajímateľom a nájomcom.

14. Podľa § 718 Občianskeho zákonníka, ak je nájomca povinný sa z obytnej miestnosti vysťahovať,

stačí mu poskytnúť náhradné ubytovanie, pokiaľ nájomnou zmluvou nedohodli účastníci niečo iné.

15. Podľa Čl. 19 ods. 1, 2 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo na zachovanie ľudskej
dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena. Každý má právo na ochranu pred
neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života.

16. Podľa Čl. 41 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, manželstvo je jedinečný zväzok medzi mužom
a ženou. Slovenská republika manželstvo všestranne chráni a napomáha jeho dobru. Manželstvo,
rodičovstvo a rodina sú pod ochranou zákona. Zaručuje sa osobitná ochrana detí a mladistvých.

17. Nájom obytnej miestnosti zariadenej a určenej na trvalé bývanie je osobitným druhom nájmu, ktorý

je upravený v § 717 a § 718 Občianskeho zákonníka. Zároveň v prípade povinnosti vysťahovať sa
z takýchto miestností má nájomca právo na náhradné ubytovanie pokiaľ nie je dohodnuté inak s tým,
že na všetky otázky, najmä na otázky vzniku, zmeny a zániku nájomného vzťahu treba aplikovať
ustanovenia o nájme bytu, pretože sú obsahom aj účelom im najbližšie, a to s poukazom na ustanovenie
§ 853 Občianskeho zákonníka. Na zánik nájmu obytnej miestnosti v zariadení určenom na trvalé bývanie

sa vzťahujú ustanovenia § 710 a § 711 Občianskeho zákonníka, pričom žalobca si uplatňuje nárok
na ochranu svojho vlastníckeho práva, pretože žalovaní bez právneho dôvodu a neoprávnene, užívajú
obytnú miestnosť, ktorá je vo vlastníctve žalobcu.

18. Na základe vyššie uvedených skutočností tak súd považoval za nesporné, že strany sporu platným

spôsobom uzavreli zmluvu o nájme obytnej miestnosti na dobu určitú, pričom v zmluve bolo dojednané,
že nájomcovia - žalovaní po skončení nájmu nemajú nárok na zabezpečenie bytovej náhrady. Ak
bola nájomná zmluva uzavretá na dobu určitú, tak zaniklo žalovaným právo užívať takúto obytnú
miestnosť, a to uplynutím dojednaného času s tým, že boli povinní sa z nehnuteľnosti vysťahovať
a odovzdať ju prenajímateľovi - žalobcovi. Keďže žalovaní naďalej užívajú takúto obytnú miestnosť,

pričom po skončení nájmu nedošlo k obnoveniu nájmu podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka
tak ju užívajú bez právneho dôvodu. Žalobca ako vlastník obytnej miestnosti /táto skutočnosť vyplýva
z predložených listinných dôkazov, a to výpisu z LV č. X, kat. územie D./ je tak aktívne legitimovaný
na podanie takejto žaloby. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že pokiaľ ide o tvrdenia žalovaných
obsiahnutých v ich vyjadreniach, resp. na pojednávaní, a to, že nemali dostatok finančných prostriedkov,

pretože boli v nepriaznivej sociálnej situácii, resp. žalovaný v 1. rade má nepriaznivý zdravotný stav,
tak tieto skutočnosti nemožno zohľadniť pri rozhodovaní o vyprataní takejto nehnuteľnosti, pretože nie
sú spôsobilé spochybniť uplatnený nárok. Súd však zároveň skúmal dôvody hodné osobitného zreteľa
u oboch strán sporu, ktoré by mohli vyústiť v podmienenie vypratania nehnuteľnosti zabezpečením
bytovej náhrady, a to formou náhradného ubytovania (napr. uznesenie Krajského súdu v Nitre, sp. zn.

5Co/8/2014 zo dňa 12.12.2018, rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn. 8Co/89/2020 zo dňa 07. októbra
2021), pretože pri rozhodovaní o tom, či žalovaným možno priznať formu bytovej náhrady, je potrebné
skúmaťtakétodôvody.Musíísťoexistenciuzávažnýchdôvodovnastranetoho,ktomáobytnúmiestnosť
vypratať, pričomide napríklad o rodinné pomery, sociálne pomery, dĺžku užívania bytu a pod. s tým, že sa
musí prihliadať aj na subjekt, ktorý sa domáha vypratania nehnuteľnosti, ako aj na skutočnosť, či možno

spravodlivopožadovať,abysaprimeranáochranajehovlastníckehoprávataktopodmienilaposkytnutím
náhradného bývania. Podľa názoru súdu u žalovaných sa vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa
pre poskytnutie náhradného ubytovania, pretože v minulosti ich sociálna situácia nebola priaznivá, čo
vyplýva aj zo skutočnosti, že na žalovanú v 2. rade bol v r. 2023 vyhlásený konkurz a žalovaný v 1. rade
bol nezamestnaný /táto skutočnosť nebola rozporovaná počas súdneho konania, a preto je nesporná/.

Okrem toho žalovaní v rámci svojich finančných možností vykonali v r. 2025 čiastkovú úhradu dlžného
nájomného v rozsahu sumy 2.109,80 eur a v súčasnosti majú obaja žalovaní príjem z pracovnej, resp.
podnikateľskej činnosti /táto skutočnosť je nesporná z dôvodu, že zo strany žalobcu nebola rozporovaná/
z ktorého môžu uhrádzať platby spojené s užívaním prenajatej obytnej miestnosti. V konaní tiež nebolopreukázané a ani tvrdené zo strany žalobcu resp. žalovaných že by si mohli riešiť svoju otázku bývania
inýmspôsobom/napr.zabezpečenímbývaniauinejosoby/.Okremtohožalovanýv1.rademázdravotné
problémy dlhodobého charakteru, a preto súd z uvedených dôvodov dospel k záveru, že sú splnené

podmienky pre to, aby žalovaným bola poskytnutá bytová náhrada formou náhradného ubytovania, a
to aj s poukazom na § 3 Občianskeho zákonníka. Súd tiež prihliadol aj na skutočnosť, ide o obytnú
miestnosť v ubytovni, ktorej vlastníkom je mesto - žalobca, pričom ten v zmysle § 1 ods. 2 zákona č.
369/1990 Zb. o obecnom zriadení, je okrem iného povinný starať sa aj o potreby jej obyvateľov vrátane
ich bytových potrieb. Z tohto dôvodu tak súd uložil povinnosť žalovaným síce vypratať túto obytnú

miestnosť, ale za predpokladu, že im bude žalobcom poskytnuté náhradné ubytovanie, a to v lehote 30
dní od jeho zabezpečenia . Podľa názoru súdu takýmto rozhodnutím súd spravodlivo upravil pomery
strán sporu a to aj vzhľadom na zistený skutkový stav veci.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalobca bol v súdnom konaní
úspešný v celom rozsahu, a preto uložil súd žalovaným povinnosť nahradiť žalobcovi náhradu

trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

12C/2/2025
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2 písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa- ného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení – Exekučný
poriadok).