Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. december 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-16C/30/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118215841

Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Miškolci

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1118215841.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

- 21 - B1-16C/30/2018

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Mariánom Miškolcim v spore žalobcu: A. B., narodený
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: C. XX, XXX XX D., zastúpený: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária
s.r.o., sídlo: Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36 865 281, proti žalovanému: 1/ GPN s.r.o., sídlo:
Partizánska 27, 811 03 Bratislava, IČO: 36 713 422, zastúpený: JUDr. Dušan Repák, advokát, sídlo:
Krížna 47, 811 07 Bratislava, 2/ PRIVÁTNA UROLOGICKÁ AMBULANCIA s.r.o., sídlo: Piaristická

8/257, 911 01 Trenčín, IČO: 36 344 125, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Marek Doktor s.r.o.,
sídlo: Legionárska 7735/31B, 911 01 Trenčín, IČO: 52 536 891, za účasti intervenienta 1/ na strane
žalovaného1/:GeneraliČeskápojišťovnaa.s.,sídlo:Spálená75/16,NovéMěsto,11000Praha1,Česká
republika, IČO: 452 72 956, konajúca na Slovensku prostredníctvom svojej organizačnej zložky Generali
Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, sídlo: Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava,
IČO: 54 228 573 a účasti intervenienta 2/ na strane žalovaného 2/: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.,
sídlo: Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, o náhradu škody, ochranu osobnosti
a náhradu nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

- 21 - B1-16C/30/2018

I. Súd žalobu voči žalovanému 1/ v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovaný 2/ je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 465,50 Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 465,50 Eur od 15.11.2019 do zaplatenia titulom náhrady účelne vynaložených nákladov
spojených s liečením a sumu vo výške 3 000 Eur titulom nemajetkovej ujmy, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd žalobu voči žalovanému 2/ vo zvyšnej časti zamieta.

IV. Žalovanému 1/ sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

V. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 1/3.

o d ô v o d n e n i e :- 20 - B1-16C/30/2018

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 01.10.2018 domáhal proti žalovanému 1/ náhrady
bolestného v sume 2 862 Eur spolu s príslušenstvom, náhrady nákladov spojených s liečením v sume
585,50 Eur s príslušenstvom a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 10 000 Eur. Po pripustení vstupu
žalovaného 2/ do konania žalobca upravil petit žaloby a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného 1/ a 2/

zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne náhradu bolestného v sume 2 862 Eur spolu s príslušenstvom,
náhradu nákladov spojených s liečením v sume 465,50 Eur s príslušenstvom a náhradu nemajetkovej
ujmy vo výške 10 000 Eur.

2. Žalobca uviedol, že bol prijímateľom zdravotnej starostlivosti a žalovaný 1/ jej poskytovateľom.
Žalobca za účelom kompletnej zmeny pohlavia zo ženy na muža postúpil dňa 29.09.2016 u žalovaného

1/ hysterektómiu (odstránenie vnútorného genitálu). Po vykonanej hysterektómii sa u žalobcu objavila
inkontinencia moču, ktorou ale pred zákrokom netrpel. Nakoľko žalovaný 1/ pri kontrolných vyšetreniach
žalobcu nezistil príčinu jeho inkontinencie, bol žalobca odoslaný do starostlivosti žalovaného 2/, ktorý
inkontinenciu žalobcu počas nasledujúceho roka a pol liečil medikamentózne a odporučil mu cviky
na spevnenie panvového dňa. Počas tohto obdobia zdravotný stav žalobcu vyvolával u neho ďalšie

zdravotné problémy, ktoré súviseli s recidívami infekcií močových ciest. Z tohto dôvodu žalobca popri
liečbe inkontinencie musel opakovane podstupovať aj antibiotickú liečbu súvisiacich infekcií, ktorá si
vyžiadala opakovane aj jeho pracovnú neschopnosť. Dňa 11.06.2018 žalobca absolvoval na Urologickej
klinike v Mníchove vyšetrenie s diagnostickým záverom - vaginálna fistula močového mechúra so stratou
moču počas dňa i v noci. Otvor fistuly s veľkosťou cca 3 mm sa nachádzal na ukončení vagíny vľavo,

ktorá bola v rámci vykonanej fotoplastiky uzavretá. Fistula na danom mieste a v danom čase nemohla
vzniknúť z inej príčiny ako vyššie uvedeného operačného zákroku žalobcu. Vznik fistuly močového
mechúra žalobcu je v priamej príčinnej súvislosti s vykonanou hysterektómiou zo dňa 29.09.2016.
Iná príčina je vylúčená, nakoľko sa inkontinencia moču objavila bezprostredne po tomto zákroku. K
poškodeniu močového mechúra nemôže dôjsť, ak je zákrok vykonaný správne. V danom prípade neboli

zistené žiadne okolnosti, ktoré by mohli spôsobiť nedokonalosť operačného poľa a pod., ktoré by mohli
ovplyvniť priebeh zákroku (v zdravotnej dokumentácie sa nič také nenachádza). Z uvedeného tak
vyplýva, že žalovaný počas odstraňovania vnútorného genitálu (hysterektómie) postupoval v rozpore
s ustanovením § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z., keď pri jeho vykonaní došlo k poškodeniu zdravia
žalobcu, a to k poraneniu močového mechúra, ktoré následne viedlo k inkontinencii a recidivujúcim

infekciám močových ciest. Žalobcovi neboli pred operačným zákrokom poskytnuté žiadne informácie
o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o možnostiach voľby
navrhovaných postupov a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti s tým, že pred
operáciou nevedel o následkoch rizík poskytnutia zdravotnej starostlivosti a nemal možnosť sa slobodne
rozhodnúť. Pokiaľ by žalobca mal dostatok informácii (že počas hysterektómie môže dôjsť k poškodeniu

močového mechúra, ktoré mu spôsobí inkontinenciu moču a s tým ďalšie závažné ťažkosti počas
nasledujúceho roku a pol), operáciu by pravdepodobne absolvoval, avšak by bol uzrozumený s tým, že k
takémuto následku môže dôjsť. Najmä by však žalobca od počiatku vzniku jeho ťažkostí s inkontinenciou
poznal pravdepodobnú príčinu vzniku jeho ťažkostí, a túto bolo možné ihneď cielene liečiť, resp.
podstúpiť operačný zákrok, počas ktorého dôjde k jej uzavretiu. Pred operačným zákrokom mal byť

žalobca riadne poučený o rizikových faktoroch tejto operácie. Pokiaľ by bol žalobca riadne oboznámený
o následkoch a rizikách, takúto operáciu by nikdy nepodstúpil a negatívne následky spojené s operáciou
by nikdy nenastali. Poučenie o následkoch a rizikách dané pacientovi pritom musí byť také, aby aj laik
moholzvážiťrizikázákrokuarozhodnúťsa,čizákrokpodstúpialebonie.Žalobcabolvšakpočasobdobia
1,5 roku liečený iba medikamentózne a podľa odporúčania lekára spevňoval panvové dno doporučenými

cvikmi. K potrebnej operácii sa dostal až po diagnostike pôvodcu jeho ťažkostí, a to dňa 15.05.2018 na
klinike v Nemecku. Na margo nemajetkovej ujmy uviedol, že v dôsledku ťažkostí spojených s premenou
pohlavia a následným únikom moču sa jeho psychický stav značne zhoršil, čo malo za následok zníženie
kvality jeho života a možností realizácie.

3. Žalovaný 1/ žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

4. Žalovaný 1/ uviedol, že konanie žalobcu je potrebné označiť ako konanie v rozpore s dobrými
mravmi. Operácia žalobcu bola vykonaná po dôkladnom poučení žalobcu o možných spôsobochvedenia i všetkých jej rizikách s tým, že sa žalobca so žalovaným 1/ dohodli na spôsobe operácie.
Žalobca bol pred vykonaním operačného zákroku poučený ústnou aj písomnou formou, a to dňa
27.07.2016, t.j. dva mesiace pred plánovaným zákrokom, kedy bol ústne poučený o povahe, následkoch

a rizikách plánovaného zákroku a zároveň mu bolo odovzdané písomné poučenie, ktoré obsahovalo
všetky relevantné informácie o zákroku. Žalobca po oboznámení sa s poučením toto dňa 28.09.2016
podpísal, pričom priamo v poučení v časti komplikácie bol upovedomený o možnosti vzniku pooperačnej
fistuly, ku ktorej môže aj pri najväčšej opatrnosti prísť, čo môže vyžadovať spravidla ďalšiu operačnú
liečbu. Okrem toho žalobca podpísal aj poučenie o anestézii dňa 28.09.2016, súčasťou čoho bol ním

vyplnený anestéziologický dotazník, ktorý bol podpísaný 27.07.2016, ako aj poučenie o sterilizácii, ktoré
bolo podpísané 27.07.2016. Žalobca bol teda oboznámený s priebehom plánovanej operácie, ako aj
s možnými komplikáciami, čo potvrdil vlastnoručným podpisom, pričom tieto súhlasy odovzdal pri príjme
na hospitalizáciu. Tvrdenia žalobcu, že nebol riadne a včas poučený pred samotným zákrokom sú
nepravdivé. Fistula močového mechúra je možná pooperačná komplikácia, ktorá po vykonaní zákroku,
ako to bolo v prípade žalobcu môže nastať. O možnosti vzniku takejto komplikácie bol žalobca vopred

poučený ústne aj písomne, čo preukazuje aj informácia o možnosti jej vzniku v informovanom súhlase
prepacienta,sktorýmsažalobcaoboznámilasvojsúhlaspotvrdilvlastnoručnýmpodpisom.Jenamieste
sa domnievať, že popísaná komplikácia by mohla byť v súvislosti s vykonaným operačným zákrokom.
Tento stav však vznikol až v pooperačnom období, teda pri procese hojenia tkanív týkajúcich sa
operačného výkonu a tkanív priľahlých. Známkou poranenia steny močového mechúra je viditeľné

porušenie celistvosti jeho steny. Ďalšou známkou je prítomnosť krvi v moči z krvácajúcich ciev poranenej
steny mechúra, ktorá sa objaví v močovom katétri, resp. v zbernom vrecku. V operačnom protokole nie
je zmienka o viditeľnej perforácii steny močového mechúra. Takáto perforácia by sa prejavila ihneď po
operácii prítomnosťou krvi v moči. Pokiaľ by došlo k poraneniu močového mechúra a moč by unikal,
tento stav by sa diagnostikoval aj ultrazvukovým dôkazom prítomnosti voľnej tekutiny v dutine brušnej.

V pooperačnom priebehu počas hospitalizácie žalobcu u žalovaného neboli prítomné žiadne príznaky
poraneniamočovéhomechúra.Močvzbernomvreckubolpocelýčasodoperácieaždo30.09.2016číry.
Zuvedenéhodôvodujenevyhnutnévyvodiťzáver,žekfistuledošlovplyvompooperačnejischémiesteny
močového mechúra. Ani žalobca počas hospitalizácie sám žiadne komplikácie a ťažkosti neudával,
čo potvrdzuje skutočnosť, že perforácia vznikla niekoľko dní po zákroku. Za najdôležitejšiu skutočnosť

týkajúcu sa následných pooperačných ťažkostí žalobcu je preukázateľné nedodržanie odporúčaní
žalovaného zo strany žalobcu, kedy nedodržal odporučenie kontroly pri lekárskom vyšetrení. Žalobca
sa na termín kontroly dňa 11.11.2016 nedostavil. Opakované pokusy žalovaného o telefonické spojenie
so žalobcom boli neúspešné. V prípade, ak by sa žalobca dostavil na dohodnutý termín kontroly u
žalovaného, resp. by vyhľadal pracovisko žalovaného kedykoľvek pre jeho ťažkosti, žalovaný by mal

možnosť komplikáciu diagnostikovať a bezodkladne by zariadil prednostné riešenie na spolupracujúcom
urologickom pracovisku. Za účelom poskytnutia zdravotnej starostlivosti je nevyhnutná súčinnosť
pacienta. V dôsledku absencie súčinnosti žalobcu, nemôže byť žalovanému kladený za vinu pooperačný
stav, ktorý ani nemal možnosť odstrániť. Žalobca bol oboznámený s možnosťou vzniku pooperačnej
komplikácie, napriek uvedenému s výkonom súhlasil, tento bol vykonaný na jeho vlastnú žiadosť.

Vznik pooperačnej komplikácie nie je pochybením poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, najmä ak sa
môže jednať o fyziologickú reakciu organizmu pacienta a teda nepôjde o postup non lege artis. Ak
by žalobca zostal v starostlivosti žalovaného, jeho ťažkosti súvisiace s komplikáciou po operácii by
boli dávno odstránené a nemusel trpieť taký dlhý čas a podstupovať liečby, ktoré neviedli k riešeniu
situácie. Zdravotný stav žalobcu je dôsledkom jeho fyziologického stavu, a nemôže zakladať akýkoľvek

nárok na náhradu škody za bolestné. Roztrhnutie močového mechúra s operáciou tak, ako to uvádza
žalobca s odkazom na znalecký posudok a v ňom uvedené navýšenie, preukázateľne nenastalo.
V prípade zvýšenia bolestného nenastala žiadna situácia, ktorá by odôvodňovala jeho navýšenie. Nárok
na náhradu účelne vynaložených nákladov je nedôvodný, nakoľko ak by sa žalobca dostavil na kontrolu
dňa 11.11.2016, nevznikli by mu žiadne náklady na hygienické pomôcky. Naviac náhradu žalobca

požaduje za pomôcky za obdobie jedného roka po operácii. Nárok na náhradu nemajetkovej ujmy
je rovnako nedôvodný, keďže to bol práve žalobca, ktorý si nedostavením sa na kontrolu spôsobil
takýto stav. Ani ošetrujúci lekár v Mníchove nekonštatoval pochybenie žalovaného 1/. Žalobca úmyselne
zavádza a nehovorí pravdu, že pracovníci žalovaného mu mali povedať, že mu nevedia pomôcť. Nárok
žalobcu je premlčaný, nakoľko žaloba bola podaná dňa 01.10.2018 a operačný zákrok bol vykonaný

dňa 28.09.2016.

5. Žalobca v replike na vyjadrenie žalovaného 1/ uviedol, že dokumenty Poučenie pre pacientku
a informovaný súhlas, Operačné odstránenie maternice (hysterektómia) a Poučenie pacientkyo anestézii informovaný súhlas s anestéziou boli žalobcovi odovzdané pri príjme na hospitalizáciu
dňa 28.09.2019, t.j. deň pred operáciou. Odhliadnuc od nesprávneho poučenia faktom zostáva, že
preukázateľnedošlokujmenastranežalobcuvdôsledkuzákrokuanesprávnemupostupuvjeholiečení.

Žalobca namietol nevykonanie vyšetrení v súvislosti s kontrolou dňa 24.10.2016, kedy sa sťažoval na
pooperačné ťažkosti, kedy neboli vykonané ďalšie vyšetrenia s cieľom vylúčiť perforáciu / poranenie
steny močového mechúra, keďže ide o ťažkosti, ktoré bolo možné vzhľadom na operačný postup
žalovaného primárne predpokladať. Osobitne pokiaľ je inkontinencia jedným z prejavov vezikovaginálnej
fistuly, ktorá je jedným z rizík operačného zákroku. Žalobcovi bola nasadená medikamentózna liečba

bez toho, aby sa vylúčila vezigovaginálna fistula, ktorá mala priamy súvis s operačným zákrokom.
Argumentácia žalovaného, že anamnestické údaje o ťažkostiach žalobcu ním neboli pri kontrole
uvedené úplne a neboli dostatočne presne popísané a špecifikované je absurdná, nakoľko údaje
o anamnéze do lekárskej správy zapisuje práve lekár, a je jeho úlohou klásť pacientovi relevantné
otázky a zistiť potrebné skutočnosti. Tvrdenie, že žalobca sa na kontrolu dňa 11.11.2016 nedostavil je
nepravdivé. Žalobca sa na kontrolu dostavil, čo dokladuje aj potvrdenie z výpisu účtu poistenca, ktorý

vystavilaVšeobecnázdravotnápoisťovňa,zktoréhojezrejmé,žežalovanýdanýúkonpoisťovninahlásil.
Žalobca absolvoval u žalovaného celkovo tri kontroly, a nie iba jednu, a to dňa 24.10.2016, 28.10.216
a 11.11.2016. Žalobca dodržiaval liečebný režim a poskytol žalovanému všetku potrebnú súčinnosť na
zistenie a liečenie jeho objektívnych ťažkostí. Na urologickej klinike v Mníchove bola príčina komplikácií
žalobcu zistená ihneď po úplne štandardných kontrolných vyšetreniach, ktoré sú bežnými vyšetreniami

vykonávanými pri ťažkostiach, ktorými trpel žalobca. V súvislosti s náhradou účelne vynaložených
nákladov spojených s liečením uviedol, že nezrovnalosť vo výpočte predstavuje iba chybu v písaní a
počítaní, nakoľko namiesto sumy 585,50 Eur mala byť uvedená suma 465,50 Eur.

6. Žalovaný 1/ v duplike uviedol, že v celom rozsahu namieta, že by žalobcu nepoučil v čase pred

plánovanou hospitalizáciou už pri návšteve dňa 27.07.2016. Tvrdenie žalobcu, že dokumenty (Poučenie
pre pacientku a informovaný súhlas, Operačné odstránenie maternice (hysterektómia) a Poučenie
pacientky o anestézii informovaný súhlas s anestéziou) boli žalobcovi odovzdané pri príjme na
hospitalizáciu dňa 28.09.2019, je nepravdivé. Žalovaný 1/ všetky tieto dokumenty žalobcovi vytlačil
a odovzdal pri prvom vyšetrení dňa 27.07.2016 (podľa záznamu v nemocničnom informačnom systéme),

a to s dôkladným ústnym poučením, vysvetlením a odporučením opätovného dôkladného naštudovania
v domácom prostredí v kľude, a ich odovzdaním pri príjme na hospitalizáciu pôvodne naplánovanú na
dňa 25.08.2016 s operáciou dňa 26.08.2016, ktorá na základe požiadavky žalobcu bola žalovaným 1/
odsunutá na neskorší termín. Naviac zo skúsenosti žalovaného 1/ je zrejmé, že osoby podstupujúce
zmenu pohlavia majú uvedenú problematiku a s ňou spojené otázky spravidla sami naštudovanú,

poznajú okolnosti zákroku a majú vedomosti, ktoré si pred takýmto zákrokom sami získavajú. V prípade
žalobcu nedošlo k vzniku ujmy, ale pooperačnej komplikácie, ktoré sú síce zriedkavé, ale ich výskyt nie je
možné eliminovať. Žalovaný 1/ nemal možnosť dokončiť diagnostický proces, stanoviť správnu diagnózu
a vyliečiť komplikáciu žalobcu, nakoľko ho následne neliečil, keďže žalobca začal svoj zdravotný
stav riešiť v urologickej ambulancii mimo zariadenia žalovaného 1/, kde pravdepodobne spočiatku

rovnako dostatočne neopísal svoje subjektívne ťažkosti. Údaj o nekontrolovanom úniku moču v noci
sa objavil v zdravotnej dokumentácii žalovaného 2/ až pri vyšetrení dňa 10.02.2017, a preto je možné
sa domnievať, že príznaky unikania moču neboli spočiatku tak výrazné, aby sa dala jednoznačne
identifikovaťpríčinaunikaniamoču.Žalovaný1/súhlasístvrdenímžalobcu,žejeúlohoulekárazistiťjeho
zdravotný stav, avšak na takéto zistenie sa vyžaduje spolupráca pacienta, ktorý musí lekárovi poskytnúť

všetky potrebné informácie. Ak sa však pacient nedostaví k lekárovi za účelom vyšetrenia, uvedené
nemôže nastať. Žalobca sa síce dostavil dňa 11.11.2016 k žalovanému 1/, ale len za účelom ukončenia
práceneschopnosti, čo potvrdzuje aj obsah výpisu z účtu poistenca. Ak by sa dostavil s inkontinenciou
moču, príp. inými komplikáciami, uvedené by bolo poisťovni vykázané s inými kódmi. Vzhľadom na
ukončenie práceneschopnosti žalovaný prirodzene predpokladal, že ťažkosti žalobcu pominuli, čo je po

uplynutí nejakého času hojenia bežné, a nie sú potrebné žiadne ďalšie vyšetrenia. Z lekárskych správ
z urologických vyšetrení je zrejmé, že ťažkosti sa vyvíjali pozvoľna a spočiatku mali len miernu intenzitu.
Na urologickej klinike v Mníchove bola iná situácia, keďže v danom čase mal žalobca k dispozícii už
viaceré lekárske správy po dlhotrvajúcich ťažkostiach. O týchto však žalovaný 1/ nemal vedomosť,
keďže žalobcu už v tom čase neliečil. Žalovaný 1/ v poskytovaní zdravotnej starostlivosti žalobcovi

nepochybil. Pripúšťa pooperačnú komplikáciu, ktorá sa vyskytuje veľmi zriedkavo a jej výskyt sa nedá
úplne eliminovať. Ak by bola komunikácia medzi žalobcom a žalovaným 1/ v pooperačnom období
štandardná, bola by komplikácia i všetky útrapy žalobcu s ňou spojené, vyriešená v krátkom čase.
Absenciu pochybenia žalovaného 1/ potvrdil aj prednosta Urologickej kliniky LF UK, SZU a UNB, keď pooboznámení sa s anonymizovanou dokumentáciou žalobcu dospel k záveru, že nenašiel žiaden dôvod,
na základe ktorého by bolo možné vytknúť ošetrujúcim lekárom nesprávny postup.

7. Intervenient 1/ na strane žalovaného 1/ žiadal žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť.

8. Intervenient 1/ na strane žalovaného 1/ uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s obsahom všetkých
vyjadrení žalovaného, pričom žalobca vôbec nepreukázal svoje nároky uplatnené žalobou, rovnako
ako nepreukázal ich príčinnú súvislosť. Poukázal aj na rozpor v tvrdení žalobcu už v jeho žalobe,

kedy si odporujú body 15. a 18. žaloby v časti, či by žalobca podstúpil operačný zákrok, keby bol
riadne oboznámený o rizikách operácie. Mal za to, že rozhodnutie žalobcu zmeniť pohlavie nebolo
urobené zo dňa na deň, ale takejto zmene predchádzali konzultácie s viacerými odborníkmi, predmetom
ktorých nepochybne boli aj riziká takejto procedúry. Rovnako je možné sa domnievať, že vzhľadom na
dostupnosť informácií si aj sám žalobca vyhľadal a zabezpečil dostupné informácie o zákroku a rizikách.
Samotný zákrok (hysterektómia) zahŕňa omnoho väčšie riziká, ako vznikli žalobcovi, a ani tieto ho

neodradili od zákroku. Ak by teda aj žalovaný 1/ pochybil pri informovaní žalobcu, ani takéto pochybenie
by žalobcu neodradilo od absolvovania zákroku a tento by podstúpil. Žalobca vytýka žalovanému
1/ pochybenia len na základe svojho laického presvedčenia, bez náležitých odborných vedomostí
a len na základe časovej súvislosti okolností. Každý operačný výkon je zaťažený určitým percentom
pooperačných komplikácií, ktorým sa nedá úplne zabrániť. Pokiaľ nie je možné konštatovať poskytnutie

zdravotnej starostlivosti non lege artis, nie je možné založiť zodpovednosť poskytovateľa zdravotnej
starostlivosti, aj ak dôjde k nežiadúcim následkom v dôsledku takejto zdravotnej starostlivosti. Žalovaný
1/ nemôže niesť zodpovednosť za poskytnutú zdravotnú starostlivosť žalobcu za obdobie, v ktorom už
žalobcovi zdravotnú starostlivosť neposkytoval, t. j. po 11.11.2016. Výška uplatnených nárokov za bolesť
je nesprávna. V zmysle prílohy číslo 1 k zákonu č. 437/2004 Z.z je položka 99. ohodnotená pevnou

hodnotou 100 bodov, nie 150 ako uvádza žalobca. Žalobca síce konštatuje zvýšenie tohto hodnotenia
o 50 %, avšak už nekonkretizuje, na akom právnom základe sa takéto zvýšenie malo vykonať. Taktiež
pokiaľ žalobca určil ako hodnotu jedného bodu sumu určenú pre rok 2018, s týmto rovnako nie je možné
súhlasiť. V zmysle § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. pokiaľ si žalobca uplatňuje ujmu spôsobenú
poškodením na zdraví (bolesť), ktorá mala vzniknúť v dôsledku operačného zákroku zo dňa 29.09. 2016,

tak nárok na náhradu takejto ujmy mohol vzniknúť jedine bezprostredne po danom zákroku, najneskôr
však v období roku 2016 a preto je potrebné pre jeho vyčíslenie použiť hodnotu jedného bodu stanovenú
pre rok 2016, t.j. 17,66 Eur. Žalobca nepreukázal taký zásah do jeho osobnostných práv, ktorý by
odôvodňoval priznanie finančného zadosťučinenia alebo jeho uplatnenú výšku. Zdravotné komplikácie,
ktoré sa u žalobcu vyskytli, neboli trvalé a neodstrániteľné a neboli ani takého charakteru, ktorý by založil

žalobcovi nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia. Následky, ktoré opisuje žalobca
ako zásah do jeho osobnostných práv, sú podľa nášho názoru obdobne prítomné u každého človeka
postihnutého rovnakou komplikáciou a preto ich považujeme za plne zahrnuté do náhrady za bolesť.
Žalobca si uplatňuje náhradu nemajetkovej ujmy vo výške, ktorá v aktuálnej praxi odpovedá nárokom
bežne priznávaným pozostalým po obetiach dopravných nehôd, pričom považujeme za nesporné, že u

žalobcu nedošlo k ani tak závažnému, ani tak trvalému zásahu ako v uvedených prípadoch.

9. Na pojednávaní dňa 14.10.2019 žalobca cestou právneho zástupcu uviedol, že zvýšenie náhrady
za bolesť o 50% závisí od individuálnych okolností prípadu, ktorými v tomto prípade ide o bolestivý
spôsob liečby, opakované infekcie a nakoniec nutnosť vykonania operačného zákroku. O ujme sa

žalobca dozvedel až v roku 2018, kedy podstúpil operačný zákrok, ktorým bola fistula uzavretá a preto
vychádzal z priemernej mzdy za rok 2017. Používanie inkontinenčných pomôcok je zaznamenané
v správe B. E. zo dňa 21.11.2016. Ten istý skutkový dej môže zakladať súbežný nárok na náhradu
škody a náhradu nemajetkovej ujmy. V súvislosti s listom prednostu urologickej kliniky LF UK uviedol,
že z obsahu listu nie je zrejmé, akú anonymizovanú zdravotnú dokumentáciu mal k dispozícii pri

posúdení, pričom žalobca ani nedal súhlas na jej sprístupnenie. Znalecký posudok číslo 26/2019,
ktorý predložil žalobca, obsahuje rozpory, ktoré ale znalec po ich namietaní žalobcom neopravil a do
posudku opravy nezapracoval. Konkrétne si znalec ustálil, že sa žalobca na kontroly dňa 28.10.2016
a 11.11.2016 nedostavil. Nároky žalobcu nie sú premlčané, nakoľko k ustáleniu zdravotného stavu
žalobcu došlo až v roku 2018, kedy bola fistula uzavretá. Žalovaný 1/ uviedol, že počas hospitalizácie

žalobcu sa neprejavili žiadne komplikácie a pri vykonaní kontroly dňa 24.10.2016 boli zahájené základné
úkony smerujúce k odstráneniu problémov. Na ďalšiu kontrolu 11.11.2016 sa nedostavil, čo je pre
posúdenie veci kľúčové. Žalobca len žiadal ukončiť práceneschopnosť a nežiadal žiadne vyšetrenie,
z toho dôvodu ani nemohol žalovaný 1/ ukončiť vyšetrovacie metódy, ktoré zahájil 24.10.2016, anidospieť k akýmkoľvek záverom. Namietol nesprávne vedenie zdravotnej dokumentácie, keďže záznam
o administratívnom úkone zo dňa 11.11.2016 bol skutočne vykonaný. Následne si žalobca zmenil
poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, kde bol liečený vyše 1,5 roka. Nie je zrejmé, z akého dôvodu

nebola ani počas tohto obdobia odstránená fistula, ktorá rovnako nebola ani v dostupnej zdravotnej
dokumentácii od B. E. diagnostikovaná. Žalovaný 1/ nikdy neodmietol poskytnúť zdravotnú starostlivosť
žalobcovi, avšak v dôsledku jeho konania nemohol dokončiť zdravotnú diagnostiku pooperačného
stavu. Zo strany žalovaného 1/ nedošlo k pochybeniu, čo konštatuje aj predložený znalecký posudok
číslo 26/2019. Zvýšené bodové hodnotenie za bolesť nebolo žiadnym spôsobom preukázané a preto

predložený znalecký posudok je nesprávny.

10. Žalobca vo svojom ďalšom vyjadrení zdôvodnil výšku ním uplatnenej hodnoty jedného bodu, ktorú
vzhľadom na uzavretie fistuly v roku 2018 vypočítal práve s ohľadom na túto skutočnosť, keďže dovtedy
žalobca ani nevedel, že má poranený močový mechúr. Zvýšenie bodového hodnotenia na celkovo
150 bodov vyplýva z lekárskeho posudku, a to z dôvodu operačnej liečby žalobcu po vzniku jeho

komplikácií, kedy žalobca musel podstúpiť operačný zákrok na ich odstránenie. Zároveň rozšíril svoj
žalobný návrh aj voči žalovanému 2/, kedy uviedol, že žalobca bol u B. E. liečený od 21.11.2016, ktorý
už v lekárskej správe z uvedeného dňa uvádza únik moču po hysterektómii. Následne bol žalobca
u žalovaného 2/ liečený až do augusta roku 2017. Počas celého obdobia neboli žalobcovi B. E. vykonané
štandardné vyšetrenia na vylúčenie vaginálnej fistuly, žalobca bol opakovane liečený antibiotikami

a rehabilitačnou liečbou (cvikmi na spevnenie svalstva panvového dna), avšak jeho problémy s únikom
moču sa nevyriešili, iba naberali na intenzite. Až na urologickej klinike v Mníchove, a to hneď na prvom
vyšetrení v roku 2018, boli žalobcovi vykonané potrebné vyšetrenia a odstránená fistula. Uvedené
jednoznačne preukazuje aj pochybenie v poskytovanej zdravotnej starostlivosti žalovaným 2/.

11. Intervenient 1/ na strane žalovaného 1/ vo svojom ďalšom vyjadrení uviedol, že odborné vyjadrenie
ani znalecký posudok žiadnym spôsobom nepreukazujúc opodstatnenosť žalobcom uplatnených
nárokov, ktoré naopak plne vyvracajú. Znalecká organizácia v znaleckom posudku konštatovala, že
poučenie poskytnuté žalovaným 1/ bolo dostatočné a správne. Rovnako tak znalecká organizácia
konštatovala, že k urologickej komplikácii (vzniku fistuly močového mechúra) nedošlo pri gynekologickej

operáciinásledkomnesprávnehopostupuoperatéra,anipoužitímoperačnéhonástroja.Naopakvyskytla
sa ako dôsledok operačného rizika, ktorým je zaťažený každý takýto zákrok a nejde o zdravotnú
starostlivosť vykonávanú non lege artis. Nárok žalobcu na bolestné nie je dôsledkom konania
žalovaného v rozpore s jeho povinnosťami. Rovnaké vyšetrenia, ako sú vytýkané žalovanému, mohol
vykonať aj žalovaný 2/ počas doby, keď sa žalobca nachádzal v jeho zdravotnej starostlivosti, keďže

žaloba sa u neho liečil nepomerne dlhší časový úsek ako u žalovaného 1/. K diagnostikovaniu fistuly
močového mechúra došlo dňa 28.08.2017, pričom k jej odstráneniu sa malo pristúpiť až v rámci
operácie zo dňa 15.05.2018. Žalobca sám zmenil poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, čím znemožnil
žalovanému 1/ možnosť odstrániť následky operačného zákroku.

12. Žalovaný 1/ vo svojom ďalšom vyjadrení uviedol, že dôkazom pravdivosti tvrdenia žalovaného
o riadnom poučení žalobcu pred vykonaným zákrokom je nemocničný informačný systém ORDINIS,
ktorý zaznamenáva tlač každého dokumentu s dátumom, a v ktorom nie je možné nič následne
dopĺňať ani vymazať. V uvedenom systéme je zaznamenaná tlač všetkých informovaných súhlasov
súvisiacich s plánovanou operáciou žalobcu, vrátane žiadosti o sterilizáciu, s dátumom 27.07.2016,

pričomvsystémeneexistujúžiadneinézáznamyododatočnomtlačeníinformovanýchsúhlasov.Žiadosť
o sterilizáciu bola v deň 27.07.2016 žalobcom podpísaná a ešte v ten istý deň bola u žalovaného
aj zaregistrovaná, aby začala plynúť zákonná lehota jeden mesiac od podania žiadosti po vykonanie
sterilizácie. Súčasťou poučenia pre pacientku a informovaného súhlasu k sterilizácii ženy, ktorý bol
podpísaný žalobcom dňa 27.07.2016, bolo zároveň aj poučenie o komplikáciách rôzneho stupňa

závažnosti, okrem iných orgánov aj močového mechúra. Tvrdenie žalobcu, že mal obdržať písomné
informácie o operácii až deň pred samotnou operáciou, t.j. 28.09.2016, nie je pravdivé, keďže ich mal
k dispozícii už 27.07.2016. V lekárskej správe zo dňa 24.10.2016 je objektívny nález vyšetrenia žalobcu
u žalovaného v znení „pošva končí slepo, stehy intaktné“. Pri písaní správy došlo k pisárskej chybe, kedy
namiesto „spec“ bolo uvedené „usg“. USG vyšetrením nie je možné ale konštatovať, že pošva končí

slepo, ani to, že stehy sú intaktné. Pri vykonanom vyšetrení 24.10.2016 nebola pozorovaná prítomnosť
žiadnej tekutiny v pošve, ktorá by suponovala diagnózu vezikovaginálnej fistuly. Dňa 28.10.2016 bol
žalobcovi vystavený recept na základe kultivačného vyšetrenia moču vykonaného dňa 24.10.2016.
Zároveň bol žalobca objednaný na kontrolné vyšetrenie naplánované na 11.11.2016, kedy mal byťvyšetrený v rámci kontroly pooperačného stavu a ťažkostí popísaných dňa 24.10.2016. Žalovaný 1/
viedol zdravotnú dokumentáciu riadne, keďže dňa 11.11.2016 žalobca vyšetrený nebol. Vykázaný
výkon pre zdravotnú poisťovňu má označenie „63a“, čo je označenie pre administratívny úkon, ktorý

poskytovateľ zdravotnej starostlivosti používa v prípadoch vystavenia a ukončenia práceneschopnosti,
rôznych potvrdení a pod. a ktorý nie je uhrádzaný zdravotnými poisťovňami. Ak by bol žalobca vyšetrený,
pre poisťovňu by boli vykázané iné kódy. Zvýšenie bodového hodnotenia na 150 bodov je nesprávne,
keďže sa nevzťahuje na operačný výkon, ak je zahrnutý v sadzbe pre príslušné poškodenie na zdraví,
čo už je zahrnuté v položke 99 – Roztrhnutie močového mechúra s operáciou. Uvedené teda vylučuje

priznanie zvýšenia bodového navýšenia.

13. Intervenient 1/ na strane žalovaného 1/ vo svojom ďalšom vyjadrení uviedol, že ustálením
zdravotného stavu nie je moment, kedy sa poškodený dozvie o príčine zdravotných problémov alebo
moment odstránenia týchto ťažkostí. Za ustálenie zdravotného stavu sa považuje taký okamih, ktorý
umožňuje prvýkrát bodovo ohodnotiť poškodenie zdravia poškodeného, nie jeho vyliečenie, resp.

odstránenie všetkých negatívnych následkov škodovej udalosti. Ak žalobca tvrdí, že jeho poškodenie
zdravia spočívajúce vo fistule močového mechúra bolo prítomné už v období od 24.10.2016 do
11.11.2016 a vytýka zároveň žalovanému 1/ jeho nezistenie, tak už v tomto období bolo poškodenie
zdravia hodnotiteľné. Ak ale zdravotný stav nebol ustálený, nemožno vytýkať žalovanému 1/, že ho
nediagnostikoval. Zároveň poukázal, že žalobca podaním zo dňa 30.10.2019 doručil súdu nový lekársky

posudok žalobcu vystavený tým istým lekárom, avšak na bodové hodnotenie 150 bodov, pričom prvý
lekársky posudok bol vystavený len na 100 bodov. Žalobca si pritom už žalobou zo dňa 28.09.2019
uplatnil nárok na náhradu bolesti vo výške 150 bodov, avšak tento nárok podoprel až lekárskym
posudkom zo dňa 28.10.2019.

14. Žalobca vo svojom ďalšom vyjadrení uviedol, že nie všetky štandardné vyšetrenia uvedené
v znaleckom posudku číslo 26/2019 boli žalobcovi žalovaným 2/ vykonané, pričom žalobca bol
u žalovaného 2/ liečený od 21.11.2016 do augusta 2017. Tieto vyšetrenia mali byť vykonané
u žalovaného 2/, keďže žalobca sa u neho počas viacerých kontrol sťažoval na inkontinenciu. Keďže
žalovaný 1/ a ani žalovaný 2/ neposkytli žalobcovi zdravotnú starostlivosť lege artis, zodpovedajú

žalobcovi v zmysle § 438 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spoločne a nerozdielne. Žalobca absolvoval
v Mníchove vyšetrenie už v auguste 2017, pričom už na tomto vyšetrení bola zistená príčina – fistula.
Žalobca sa obával obrátiť na slovenských lekárov s operáciou, vzhľadom na jeho predchádzajúce veľmi
negatívne skúsenosti. Termín operácie v Mníchove sa mu podarilo dohodnúť až na máj 2018, keďže
skôr to nebolo z kapacitných dôvodov možné. Snímky z obrazovky z interného informačného systému

ORDINIS nepreukazujú, že dokumenty boli po tlači aj skutočne odovzdané žalobcovi, keďže dátumy
na dokumentoch preukazujú, že boli podpísané pred operáciou. Žalovaný 1/ opätovne zmenil skutkové
tvrdenia, kedy začal uvádzať, že došlo k pisárskej chybe a namiesto usg vyšetrenia bolo vykonané
vyšetrenie v pošvových zrkadlách „spec“. Uvedené nevyplýva ani zo záverov znaleckého posudku,
ako ani z výpisu z účtu žalobcu, kedy si žalovaný 1/ nechal preplatiť od poisťovne práve ultrazvukové

vyšetrenie.

15. Žalovaný 2/ žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

16. Žalovaný 2/ uviedol, že žalobca vo vzťahu k žalovanému 2/ neuniesol dôkazné bremeno, ale ani

bremeno tvrdenia, keďže neuvádza, akým konkrétnym konaním žalovaného 2/ malo dôjsť k poskytnutiu
zdravotnej starostlivosti žalobcovi non lege artis. Rovnako tak nedefinuje následok takéhoto konania
žalovaného 2/, ako aj príčinnú súvislosť. Znalecký posudok číslo 26/2019 neobsahuje záver, že žalovaný
2/ poskytol žalobcovi zdravotnú starostlivosť non lege artis. Žalobca súčasne nepredložil súdu ani žiadny
iný dôkaz, z ktorého by tento záver vyplýval. Všetky závery znaleckého posudku číslo 26/2019 sa týkajú

len žalovaného 1/. Znalec v odpovedi na otázku číslo 2 znaleckého posudku číslo 26/2019 uviedol ďalšie
vyšetrenia, ktoré prichádzajú do úvahy. Nejde teda o štandardné vyšetrenia.

17. Žalobca v replike na vyjadrenie žalovaného 2/ uviedol, že pochybením žalovaného 2/ bol jeho laxný
prístuppridiagnostikovanípríčinzdravotnýchkomplikácií,naktorésažalobcažalovanému2/opakovane

sťažoval. Žalovaný 2/ mal k dispozícii zdravotné záznamy žalobcu a jeho anamnézu, a spolu s jeho
popisom si žalovaný 2/ musel byť vedomý možnosti, že u žalobcu mohlo pri operačnom zákroku dôjsť
k spôsobeniu fistule. B. E. mal všetky prostriedky a vedomosti potrebné na správne a najmä včasné
komplexné vyšetrenie žalobcu, počas ktorého by stanovil príčinu jeho inkontinencie, avšak v priebehuviac než sedem mesačného liečenia žalobcu uvedené nebol schopný vykonať. Práve uvedené žalobca
považuje za závažné pochybenie žalovaného 2/, ktoré je v priamej príčinnej súvislosti so vznikom,
ako aj rozsahom nemajetkovej ujmy žalobcu. Vzhľadom na ťažkosti žalobcu, pretrvávajúce aj napriek

cvičeniam a medikamentóznej liečbe, mal B. E. podľa názoru znalca uvedeného v znaleckom posudku
číslo 118/56/2020 vykonať ďalšie vyšetrenia na potvrdenie, resp. vylúčenie fistuly. Ich nevykonaním
došlo k pochybeniu pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti a oddialeniu žalobcovho uzdravenia, čo
priamo viedlo k prehĺbeniu jeho ujmy.

18. Žalovaný 1/ vo svojom ďalšom vyjadrení uviedol, že žiaden zo znaleckých posudkov, rovnako tak
ani Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, nekonštatoval poskytnutie zdravotnej starostlivosti
zo strany žalovaného 1/ non lege artis, práve naopak znalci konštatujú, že nezistili pochybenie pri
poskytovaní zdravotnej starostlivosti zo strany žalovaného. Z odborného vyjadrenia znalca vyplýva, že
vezikovaginálna fistula v prípade hysterektómie je operačnou komplikáciou, ktorej vznik nie je možné
považovať za postup non lege artis. Rozhodujúce pritom je, že žalobcom opisovaný škodlivý následok

by nastal aj pri včasnom diagnostikovaní fistule, nakoľko jej uzatvorenie operáciou je možné vykonať
až s dostatočným odstupom aj jedného roka. Žalobcovi bola fistula v Mníchove diagnostikovaná dňa
28.08.2017, pričom operácia sa vykonala až dňa 15.05.2018. Zároveň je možné predpokladať, že učinil
tak najmä z dôvodu, že chcel spojiť operáciu fistuly s faloplastikou, čo sa nakoniec aj udialo. Dátumy
uvedené v správach o vyšetrení a operačnom výkone v Mníchove, ktoré sú súčasťou súdneho spisu,

sa nezhodujú s dátumami v žalobe. Medzi diagnostikovaním fistule a jej operáciou uplynulo takmer
deväť mesiacov, čo pri žalobcových útrapách si takú dlhú dobu nemožno vysvetliť inak, ako dobrovoľné
rozhodnutie žalobcu na spojenie výkonu s faloplastikou, čo evokuje dojem, že subjektívne ťažkosti
žalobcu neboli také závažné. Inak by sa žalobca ako trpiaci rozhodol s veľkou pravdepodobnosťou riešiť
ťažkosti s únikom moču bezodkladne a až následne riešiť zmenu vonkajších genitálií.

19. Intervenient 1/ na strane žalovaného 1/ vo svojom ďalšom vyjadrení uviedol, že ani po dvoch
doručených znaleckých posudkoch neexistuje žiadne konštatovanie poskytnutia zdravotnej starostlivosti
žalovaným 1/ non lege artis. Samotná skutočnosť, že k poskytnutej zdravotnej starostlivosti mohol
existovať aj alternatívny postup, nemusí indikovať konanie non lege artis.

20. Žalovaný 2/ v duplike uviedol, že žalobca ani po doložení znaleckého posudku číslo 118/56/2020
nepreukázal, že žalovaný 2/ poskytol zdravotnú starostlivosť nesprávne. Znalecký posudok číslo
26/2019 vylučuje nesprávne poskytnutie zdravotnej starostlivosti žalobcovi žalovaným 2/, rovnako ako
to vylučuje aj znalecký posudok číslo 118/56/2020. Znalecký posudok číslo 26/2019 neobsahuje žiaden

záver, že žalovaný 2/ poskytol žalobcovi zdravotnú starostlivosť non lege artis, rovnako ako žalobca
nepredložil žiaden iný dôkaz (napr. rozhodnutie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou),
z ktorého by tento záver vyplýval. Z odpovede na druhú otázku v znaleckom posudku číslo XXX/
XX/XXXX vyplýva, že žalovaný 2/ všetky základné urologické vyšetrenia vykonal, preto je nepravdivé
tvrdenie žalobcu, že by žalovaný 2/ poskytol zdravotnú starostlivosť non lege artis. Rovnako ani tento

znalecký posudok neobsahuje záver, že by žalovaný 2/ poskytol zdravotnú starostlivosť non lege artis.
Sámznalecpritomuvádzaštandardnévyšetrenia,ktoréajžalovaný2/vykonal.Nadrámectýchtouvádza
aj niektoré ďalšie vyšetrenia, ktoré však mali byť vykonané až v prípade neúspechu liečby. Na základe
liečby stanovenej žalovaným 2/ došlo k miernemu zlepšeniu a preto bolo v tejto liečbe pokračované.
Jedinými dôkazmi, ktoré žalobca v konaní predložil za účelom preukázania pochybenia žalovaného

2/, sú predložené znalecké posudky, z obsahu ktorých však pochybenie žalovaného 2/ nevyplýva. V
dôsledkuúdajnéhopochybeniažalovaného2/byaninemohlodôjsťkpoškodeniuzdraviažalobcu,keďže
toto už bolo poškodené, a teda absentuje škodlivý následok, pretože treba rozlišovať pred poškodením
zdravia a následnou diagnostikou toho poškodenia, v dôsledku čoho následok poškodenia zdravia
nemožno pričítať žalovanému 2/. Určite tým však nemohlo dôjsť k zásahu do osobnostnej sféry žalobcu

tak výrazne, aby to bolo dôvodom na poskytnutie nemajetkovej ujmy žalobcovi.

21. Intervenient 2/ na strane žalovaného 2/ uviedol, že zo znaleckého posudku číslo 118/56/2020
nevyplýva, že by zo strany žalovaného 2/ malo dôjsť k pochybeniu pri poskytovaní zdravotnej
starostlivosti, čomu nasvedčuje fakt, že sám žalobca požiadal o doplnenie posudku, čo by nežiadal,

ak by bol jeho obsah a závery dostatočné. Znalec zároveň uviedol, že postup B. E. bol správny a ani
operačným riešením fistuly s odstupom času 11 mesiacov nedošlo s najväčšou pravdepodobnosťou
k zanedbaniu starostlivosti, nakoľko takýto časový odstup je v prípade operácie fistuly bežný. Žalobca
naviac doposiaľ neuviedol, akého konkrétneho pochybenia sa mal žalovaný 2/ dopustiť.22. Žalobca vo svojom ďalšom vyjadrení uviedol, že pokiaľ by bola fistula žalobcu včas diagnostikovaná,
bolo by možné omnoho skôr pristúpiť k jej operačnému odstráneniu. Tvrdenie, že žalobca čakal

s operáciou v Mníchove, nakoľko mal záujem aj o faloplastiku, nezodpovedá skutočnosti, nakoľko
z emailovej komunikácie vyplýva, že práve problém s inkontinenciou považoval žalobca za najakútnejší,
nakoľko výrazne znižuje kvalitu jeho života. Posúdenie, či zdravotná starostlivosť bola poskytnutá non
lege artis, je otázkou právnou, a preto znalci vo svojich posudkoch sa ani uvedenou skutočnosťou
nemôžu zaoberať.

23. Na pojednávaní dňa 21.10.2021 svedok B. F. B. uviedol, že žalobcu vyšetril, poučil, vytlačil mu
informované súhlasy k operácii, anestéze, poučil ho o rizikách a komplikáciách, ktoré operácia môže
priniesť. Operácia bola bezproblémová, nekomplikovaná, a taký bol aj celý pooperačný priebeh na
oddelení. Informované súhlasy, ktoré vytlačil, aj odovzdal žalobcovi. Vytlačenie súhlasov sa uskutočňuje
po tom, ako pacient súhlasí s operáciou, čo nasleduje až po potrebných vyšetreniach. Informované

súhlasy sú rozsiahle, obsahujú množstvo informácií a poučení, preto sa vytlačia, odovzdajú pacientom,
ktorí sú poučení, že ich majú priniesť podpísané v deň hospitalizácie. Vyšetrenie dňa 11.11.2016
nevykonával, v daný deň došlo len k ukončeniu práceneschopnosti žalobcu. Pokiaľ by ale bolo potrebné
žalobcu vyšetriť, tak by vyšetrenie samozrejme vykonal. Ak vykonané nebolo, tak preto, že žalobca
takéto vyšetrenie nežiadal. Ultrazvukom nie je možné zistiť a konštatovať, že pošva končí slepo a stehy

sú intaktné, to je možné zistiť vyšetrením s pošvovými zrkadielkami alebo pošvovými pákami. Žalobcu
pred tak závažnou operáciou poučil dôkladne, keďže poučenie berie vážne pred akoukoľvek operáciou.
Svedkyňa B. A. G. uviedla, že v správe z vyšetrenia zo dňa 24.10.2016 je preklep, keď je tam uvedené
USG a malo tam byt uvedená skratka SPEC, čo znamená speculum (pošvové zrkadlá). Tomu naviac
zodpovedá i ďalší text v správe. Ultrazvukové vyšetrenie sa takomto prípade ani nevykonáva, nakoľko

ak pacient udáva ťažkosti po operácii s únikom moču, existuje obava poškodenia pacienta pri použití
vaginálnej sondy. Ultrazvukom by v žiadnom prípade nebolo možné vidieť stehy, ktorými je šitá pošva
a ani ich popísať do správy. Únik moču predstavuje najčastejšiu pooperačnú komplikáciu, preto najprv
zisťovala, či sa nejedná o infekciu a následne predpísala lokálne antibiotiká. Svedkyňa B. H. E. uviedla,
že na prehliadky chodila so žalobcom. Pri prvej kontrole mu predpísali 24 hodinové antibiotiká a pri

druhej, aj keď hovorili, že sa to nezmenilo, neurobili nič. Pri vyšetrení neboli použité zrkadielka a žiadna
chyba v označení USG nebola. V poisťovni je napísané, že bolo vykonané sono. Bola tiež prítomná
na predoperačných vyšetreniach a žiadne poučenie žalobcovi nebolo dané, boli mu odovzdané len
papiere na podpis. Na vyšetrení dňa 11.11.2016 nedošlo k zlepšeniu, avšak žalovaný 1/ oznámil
žalobcovi, že mu už nevie pomôcť a musí ísť k urológovi, čo bolo zároveň aj dôvodom, pre ktorý žalobca

zmenil poskytovateľa zdravotnej služby. Žalobca bol aj pred operáciou uzavretý, avšak po operácii
v dôsledku inkontinencie bol nešťastný. Nechcel chodiť ku kamarátom, bál sa, aby im nepomočil posteľ.
So žalobcom absolvovala kontroly dňa 24.10.2016 a 28.10.2016, pri iných kontrolách prítomná nebola.
Pošvové zrkadlá, ani pošvové páky nikdy nevidela, napriek tomu uviedla, že vyšetrenie pošvovými
zrkadlami robené nebolo. O procesnej obrane žalovaného 1/ sa svedkyňa dozvedela z vyjadrenia

žalovaného 1/, ktoré bolo žalobcovi doručené a ktoré jej žalobca dal prečítať.

24. Na pojednávaní dňa 20.01.2022 žalobca uviedol, že tvrdenie, že nechodil na kontroly alebo nedvíhal
telefón je lož. Na kontroly chodil s mamou a v jeho stave by bol blázon, ak by na kontroly nechodil.
Pri poslednej kontrole dňa 11.11.2016 mu žalovaný 1/ ukončil práceneschopnosť a povedal mu, že

s jeho komplikáciami nič nemá a že má ísť k urológovi, žalovaný 1/ nepochybil a urobil všetko, čo mal.
Žalovaný 2/ po oznámení výsledkov vyšetrenia v Mníchove na žalobcu nakričal s tým, že žiadnu dieru
v mechúry nemá. K nemajetkovej ujme uviedol, že bol na cvičení v Lešti dva týždne, kde spával s inými
vojakmi a nebolo mu príjemné sa trikrát za noc chodiť prebaľovať, rovnako ako nebolo príjemné mať
zápal dvakrát do mesiaca. Celý rok musel spávať s plienkami a nemohol chodiť nikam von, stretávať

sa s kamarátmi, keďže nevedel, či vydrží sa nepomočiť. Pred zákrokom bol s kamarátmi a s rodinou
stále, po zákroku bol len s rodinou, ale s kamarátmi to už nebolo možné. Rovnako ako nebolo možné
po zákroku športovať a chodiť do posilňovne. Informované súhlasy podpisoval, niečo na vyšetreniach
a niečo pred operáciou. Zhruba si ich prečítal, ale odborným veciam ako laik nerozumel. Skoro všetkému
rozumel, len niektorým odborným výrazom nie. Nevedel si predstaviť, ako by sa na všetky tie výrazy

pýtal, nebol na to čas. Po kontrole 11.11.2016 sa ďalšieho vyšetrenia nedomáhal, nakoľko nevedel ako
ďalej postupovať, najmä keď žalovaný 1/ prehlásil, že u neho liečba je ukončená. Pri prvej návšteve B. E.
uviedol aj únik moču ako dôvod, pre ktorý ku nemu prišiel. Operáciu skôr ako v máji 2018 neabsolvoval,
nakoľko už neveril nášmu zdravotníctvu a našim doktorom. Veril lekárovi v Mníchove, ktorý našiel príčinuna prvom stretnutí a chcel podstúpiť operáciu u neho. Zároveň mal u lekára v Mníchove absolvovať ešte
inú operáciu a keďže nie je dobré absolvovať narkózu dvakrát do roka, tak bolo naplánované, že obe
operácie v Mníchove budú urobené počas jednej, na čo si povedal, že to už vydrží. Štatutárny zástupca

žalovaného 1/ B. I. J., F. uviedol, že pred každou operáciou okrom podrobného poučenia o jej charaktere,
resp. komplikáciami s ňou spojenými pacientku vždy poučia. Okrem toho majú v nemocnici viac ako
20 rokov vypracované informované súhlasy pre takmer všetky operácie, anestéziu, pôrody a podobne.
V nich sú laickou formou vysvetlené komplikácie, ktoré môžu nastať a vyvarujú sa vždy odbornej
terminológii. Takto tomu bolo aj v prípade žalobcu. Samotná operácia, ako aj pooperačný priebeh

v nemocnici boli štandardné a nekomplikované, čo potvrdzuje prepustenie žalobcu z nemocnice na tretí
pooperačnýdeň.Lekárprivyšetrenídňa24.10.2016nenašielžiadenúnikmočuzmočovéhomechúrado
pošvy, ktoré zároveň môže byť spôsobené aj močovou infekciou. Preto lekárka naordinovala vyšetrenie
moču aj kultivačne a pozvala žalobcu na kontrolu dňa 11.11.2016. Na vyšetrení dňa 11.11.2016 ordinoval
primár B. a pokiaľ by žalobca uvádzal akékoľvek ťažkosti, tieto by primár zapísal a vykonal vyšetrenie.
Nikdy neodporúčajú žiadne vyšetrenie bez toho, aby pacientku vyšetrili, resp. jej nevypísali výmenný

poukaz na vyšetrenie špecialistom. Nikdy neposielajú pacientky na iné vyšetrenia, pokiaľ sú schopní to
vyšetrenie sami zabezpečiť. Pri podozrení na vezikovaginálnu fistulu medzi prvých konzultantov patrí
urológ, takže sa žalobca dostal do správnych rúk.

25. Na pojednávaní dňa 26.05.2022 znalec B. A. K., B. uviedol, že prejavy inkontinencie u žalobcu

mali štandardný priebeh. Pri žalobcom udávaných komplikáciách by postupoval spočiatku obdobne
ako žalovaný 2/, avšak pri pretrvávajúcich komplikáciách by pristúpil k ďalším vyšetreniam s cieľom
zistiť pooperačnú komplikáciu, čo už žalovaný 2/ nevykonal. Ak by žalovaný 2/ pokračoval v nastavenej
liečbe žalobcu, tak by určite nedošlo k zlepšeniu zdravotného stavu žalobcu, fistula by tam naďalej
pretrvávala, pričom vplyvom času má tendenciu sa zväčšovať. Pri gynekologickom vyšetrení nemusel

byť viditeľný únik moču, nakoľko mohol byť malý. Postup žalovaného 2/ bol nesprávny, nakoľko mal
pristúpiť k vylúčeniu fistule, a to na druhom či treťom vyšetrení, čo žalovaný 2/ neurobil.

26. Podľa § 4 ods. 3 zákona číslo 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon

č. 576/2004 Z.z.“), poskytovateľ je povinný poskytovať zdravotnú starostlivosť správne. Zdravotná
starostlivosť je poskytnutá správne, ak sa vykonajú všetky zdravotné výkony na správne určenie
choroby so zabezpečením včasnej a účinnej liečby s cieľom uzdravenia osoby alebo zlepšenia stavu
osoby pri zohľadnení súčasných poznatkov lekárskej vedy a v súlade so štandardnými postupmi na
výkon prevencie, štandardnými diagnostickými postupmi a štandardnými terapeutickými postupmi pri

zohľadnení individuálneho stavu pacienta.

27. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z.z., ošetrujúci zdravotnícky pracovník je povinný informovať
o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o možnostiach voľby
navrhovaných postupov a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti (ďalej len „poskytnúť

poučenie“), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a, § 44 ods. 6, § 44b ods. 2).

28. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 576/2004 Z.z., ošetrujúci zdravotnícky pracovník je povinný poskytnúť
poučenie zrozumiteľne, ohľaduplne, bez nátlaku, s možnosťou a dostatočným časom slobodne sa
rozhodnúť pre informovaný súhlas a primerane rozumovej a vôľovej vyspelosti a zdravotnému stavu

osoby, ktorú má poučiť.

29. Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z., každý, kto má právo na poučenie podľa odseku 1, má aj
právo poučenie odmietnuť. O odmietnutí poučenia sa urobí písomný záznam.

30. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z.z., informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím
zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj
taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie
poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).

31. Podľa § 40 ods. 2 zákona č. 576/2004 Z.z., sterilizáciu možno vykonať len na základe písomnej
žiadosti a písomného informovaného súhlasu po predchádzajúcom poučení osoby plne spôsobilej na
právne úkony41) alebo zákonného zástupcu osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas alebo na
základe rozhodnutia súdu na základe žiadosti zákonného zástupcu.32. Podľa § 40 ods. 3 písm. d) zákona č. 576/2004 Z.z., poučenie predchádzajúce informovanému
súhlasu sa musí poskytnúť spôsobom ustanoveným v § 6 ods. 2 a musí zahŕňať informácie o možnom

zlyhaní sterilizácie.

33. Podľa § 40 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z.z., sterilizáciu nemožno vykonať skôr ako 30 dní po
informovanom súhlase.

34.Podľa§40ods.6zákonač.576/2004Z.z.,Ministerstvozdravotníctvaustanovívšeobecnezáväzným
právnym predpisom
a) podrobnosti o poučení, ktoré predchádza informovanému súhlasu pred vykonaním sterilizácie osoby,
b) vzory informovaného súhlasu podľa písmena a) v štátnom jazyku a v jazykoch národnostných menšín.

35. Podľa § 2 ods. 1 zákona číslo 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie

spoločenskéhouplatneniaaozmeneadoplnenízákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.273/1994
Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej
poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 437/2004 Z.z.), bolesť je ujma spôsobená poškodením
na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov.

36. Podľa § 2 ods. 3 písm. a) zákona č. 437/2004 Z.z., poškodenie na zdraví je poškodenie zdravia
spôsobené úrazom, chorobou z povolania alebo iným poškodením na zdraví

37. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z., pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady

za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo
sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

38. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z., výška náhrady za bolesť a výška náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v

hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok
predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma
sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

39. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z., z lekárskeho posudku musí byť zrejmé, na základe akých

skutočností posudzujúci lekár dospel k celkovému počtu bodov.

40. Podľa § 8 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z., lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav
poškodeného možno považovať za ustálený; ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až
po uplynutí jedného roka od poškodenia na zdraví.

41. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z., bodové hodnotenie bolesti sa zvýši až o polovicu, ak
a) vznikla infekcia rany okrem tetanu; bodové hodnotenie bolesti možno zvýšiť len v súvislosti s ranou,
ktorej čas liečenia sa infekciou predĺžil,
b) poškodenie na zdraví vyžadovalo bolestivejší spôsob liečenia alebo pri liečení nastali komplikácie,

c) povaha poškodenia na zdraví si vyžiadala operačný výkon, pričom za operačný výkon sa nepovažuje
injekcia, punkcia kĺbu, hrudníka a abscesu, infúzia a transfúzia; toto zvýšenie sa nevzťahuje na operačný
výkon, ak je zahrnutý v sadzbe pre príslušné poškodenie na zdraví.

42. Podľa § 9 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.z., pri súbehu dôvodov podľa odseku 5 možno hodnotiť bolesť

najviac do výšky dvojnásobku ustanovenej sadzby.

43. Podľa § 9 ods. 8 zákona č. 437/2004 Z.z., ak je poškodenie na zdraví už svojimi znakmi zahrnuté v
položke iného poškodenia na zdraví, bolesť za takéto poškodenie na zdraví sa nehodnotí osobitne.

44. Podľa § 11 zákona číslo 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, fyzická osoba má právo na ochranu svojej
osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena
a prejavov osobnej povahy.45. Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa
upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto
zásahov a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.

46. Podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa
odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v
spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

47. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

48. Podľa § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu
spoločne a nerozdielne.

49. Podľa § 438 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v odôvodnených prípadoch môže súd rozhodnúť, že tí,
ktorí škodu spôsobili, zodpovedajú za ňu podľa svojej účasti na spôsobení škody.

50. Podľa § 441 Občianskeho zákonníka, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša
škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

51. Podľa § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady
spojené s liečením.

52. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

53. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

54. Podľa nariadenia vlády Slovenskej republiky číslo 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

55. Podľa článku 15 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žiaden dôkaz nemá
predpísanú zákonnú silu.

56. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

57. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

58. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom spisu, a to žaloba č.l.1-6, faktúra č.l.22,
pokladničnédokladyč.l.23-26,potvrdenieč.l.27,prepúšťaciasprávač.l.28-29,lekárskesprávyč.l.31-40,
poučenie o hysterektómii č.l.126-128, poučenie o anestézii č.l.129-130, anestéziologický dotazník

č.l.131-132, poučenie o sterilizácii č.l.133-134, vyjadrenie žalovaného 1/ č.l.148-158, vyjadrenie žalobcu
č.l.169-173, výpis z účtu poistenca č.l.174-178, súpis nákladov č.l.179, vyjadrenie žalovaného 1/
č.l.193-198, odborné vyjadrenie č.l.192, lekársky posudok č.l.216-219, vyjadrenie intervenienta 1/
č.l.251-253, znalecký posudok č. 26/2019, vyjadrenie žalobcu č.l.298-334, lekárska správa č.l.313-314,
lekársky posudok č.l.315-316, potvrdenie o práceneschopnosti č.l.326-329, vyjadrenie intervenienta

1/ č.l.344-347, potvrdenie č.l.364-365, vyjadrenie žalovaného 1/ č.l.373-379, snímka obrazovky
č.l.380-382, stanovisko intervenienta 1/ č.l.405-408, vyjadrenie žalobcu č.l.444-500, popis produktov
č.l.469-473, dokumenty č.l.508-521, vyjadrenie žalobcu č.l.548-554, vyjadrenie svedka č.l.572-574,
vyjadrenie žalovaného 2/ č.l.575-578, vyjadrenie žalovaného 1/ č.l.600-603, vyjadrenie žalobcuč.l.675-678, znalecký posudok č. 118/56/2020 č.l.679-688, vyjadrenie žalovaného 1/ č.l.712-716,
vyjadrenie intervenienta 1/ č.l.731-732, vyjadrenie žalovaného 2/ č.l.737-748, vyjadrenie intervenienta 2/
č.l.749-750, vyjadrenie žalobcu č.l.764-768, dodatok k znaleckému posudku č. 118/56/2020 č.l.769-773,

vyjadrenie žalobcu č.l.814-817, vyjadrenie žalobcu č.l.864-865, vyjadrenie žalovaného 2/ č.l.879-880,
vyjadrenie žalovaného 1/ č.l.887-889, záverečné vyjadrenie žalovaného 1/ č.l.980-982, vyjadrenie
žalobcu č.l.1007-1008, záverečná reč žalobcu č.l.1050, pričom ustálil nasledovný skutkový stav veci.

59. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobca za účelom kompletnej zmeny pohlavia

zo ženy na muža podstúpil dňa 29.09.2016 u žalovaného 1/ hysterektómiu (odstránenie vnútorného
genitálu). Operácia sa u žalovaného 1/ uskutočnila po predošlom odklade, pričom žalobca už dňa
27.07.2016 bol žalovaným 1/ poučený o sterilizácii, k čomu následne dal aj informovaný súhlas.
Súčasne s tým bol žalovaným 1/ žalobca poučený o ďalších okolnostiach operačného zákroku a boli mu
poskytnuté aj ďalšie poučenia, medzi inými aj poučenie o hysterektómii. Tieto poučenia a informované
súhlasy žalobca po oboznámení sa s ich obsahom podpísal deň pred operačným zákrokom, pričom

k obsahu týchto poučení výslovne uviedol, že mal len niekoľko pripomienok vo vzťahu k cudzím
slovám, ktorým nerozumel. Operácia žalobcu prebehla bez komplikácií a v poriadku, pričom žalobca
sa dostavil dňa 24.10.2016 na kontrolu k žalovanému 1/, u ktorého sa sťažoval na inkontinenciu.
Žalovaný uskutočnil vyšetrenia a dohodol si so žalobcom ďalší termín vyšetrenia na dňa 11.11.2016. V
uvedený deň sa žiadne vyšetrenie neuskutočnilo a žalovaný 1/ len ukončil žalobcovi práceneschopnosť.

Od 21.11.2016 bol žalobca v liečbe u žalovaného 2/, ktorý vykonával liečbu žalobcu až do augusta
2017, kedy žalobca absolvoval vyšetrenie v Mníchove, na ktorom lekár zistil dôvod inkontinencie a
po ktorom už viac odmietol chodiť k žalovanému 2/ na vyšetrenia, nakoľko mu žalovaný 2/ nebol
schopný zistiť jeho aktuálny zdravotný stav vedúci k inkontinencii. Žalobca sa s lekárom v Mníchove
dohodol na jednej operácii, kde by bol odstránený jeho problém s inkontinenciou a zároveň by boli

realizované aj ďalšie žalobcom požadované operačné zákroky. Žalobca si zvolil len jeden termín
operácie s vedomím, že čas od augusta 2017 do mája 2018 akceptuje a je ochotný svoj stav vydržať.
Operácia v Mníchove sa uskutočnila v máji 2018, pričom po uvedenej operácii došlo k odstráneniu
problému žalobcu s inkontinenciou. Žalobcovi mal počas obdobia od operácie na zmenu pohlavia do
operácie odstraňujúcej problém s fistulou preukázateľne vznikli náklady spojené s kúpou matracu, ktorý

bol premočený, ako aj hygienických potrieb s cieľom zamedziť jeho inkontinencii počas dňa a v noci.

60. Vo vzťahu k žalovanému 1/ súd žalobu zamietol v celom rozsahu, nakoľko nemal za preukázané, že
žalovaný 1/ poskytoval zdravotnú starostlivosť non lege artis. Žalobca v konaní predložil dva súkromné
znalecképosudky,zobsahuktorýchnevyplývazáver,žepostupžalovaného1/bolnesprávny,vdôsledku

čohomaložalobcovivzniknúťpoškodeniezakladajúcemunároknaplneniauplatnenévžalobe.Rovnako
tak žalobca ani ďalšími dôkazmi mimo znaleckých posudkov nepreukázal, že postup žalovaného 1/ bol
non lege artis. Z obsahu znaleckého posudku číslo 26/2019 vyplýva, že vznik fistule je možné považovať
za pooperačnú komplikáciu, a nie nesprávny postup alebo chybu operatéra pri operácii. Samotný
postup žalovaného 1/ pritom nie je možné podľa znalca považovať za nesprávny alebo za pochybenie

v poskytovaní zdravotnej starostlivosti. Pre posúdenie veci súdom je podstatné konštatovanie znalca,
že poranenie močového mechúra nepredstavuje postup non lege artis, a ide o operačnú komplikáciu.
Z vykonaného dokazovania je pritom evidentné, že žalobca nielen že netvrdil, ale ani žiadnym spôsobom
nepreukázal,želekár-operatérprisamotnomzákrokumalspôsobiťporaneniemočovéhomechúra.Nad
rámec uvedeného súd zároveň uvádza ďalšie dôvody, pre ktoré žalobcovi nepriznal voči žalovanému 1/

náhradu bolestného, náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s liečením a nemajetkovú ujmu.

61. Súd vyhodnotil uplatnený nárok na bolestné voči žalovanému 1/ v sume 2 862 Eur ako nedôvodný,
nakoľko žalobca nepreukázal pochybenie lekára pri zákroku, ktorý svojím výkonom mal fistulu spôsobiť.
Je totiž potrebné rozlišovať, či v posudzovanom prípade hodnotíme samotný zákrok lekára – operatéra

bezprostredne súvisiaci s operáciou, v dôsledku ktorej dôjde k poškodeniu močového mechúra alebo
až následný postup pri liečení a diagnostikovaní fistule, pri ktorých dôjde len k objaveniu tohto
poškodenia. V posudzovanom prípade fistula totiž mohla vzniknúť len pri zákroku samotnom, nie pri jej
diagnostikovaní, resp. liečení a teda len samotný zákrok lekára – operatéra môže mať za následok vznik
fistule, a nie pooperačné liečenie a ďalšie vyšetrenie za účelom jej objavenia. Z obsahu znaleckého

posudku číslo 118/56/2020 vyplýva, že príčinou výskytu fistúl po hysterektómii môže byť neúmyselné
a nerozpoznané oslabenie (disekcia) steny močového mechúra alebo nekróza tkaniva v oblasti stehu,
ktorá zachycuje stenu močového mechúra a pošvy (č.l. 684). Kým v prvom prípade môže ísť o
zavinenie lekára pri operačnom zákroku, v druhom prípade nekrózy tkaniva ide o stav, ktorý s postupomlekára nesúvisí. Pokiaľ teda lekár takúto nekrózu tkaniva sám nespôsobí, nemôže ani zodpovedať za
vzniknutú fistulu a znášať náklady na bolestné vypočítané a uplatnené v žalobe. Opak uvedeného, t.j.
že lekár nekrózu tkaniva zavinil, resp. vznikla v dôsledku jeho postupu non lege artis, nebol žalobcom

v konaní žiadnym spôsobom preukázaný, nakoľko sa žalobca obmedzil len na preukázanie pochybenia
žalovaného 1/ pri pooperačnej starostlivosti, konkrétne pri diagnostike inkontinencie. Keďže zo strany
žalobcunebolopreukázané,žežalovaný1/,resp.jehozamestnanci,priamozapríčinilivznikfistule,nieje
možné ich ani brať na zodpovednosť za jej vznik, keďže je možné predpokladať jej vznik ako pooperačnú
komplikáciu, ktorá mohla vzniknúť napríklad aj v dôsledku nekrózy tkaniva. Preto akýkoľvek ďalší postup

žalovaného 1/ je pre posúdenie jeho zodpovednosti irelevantný, a nie je potrebné podrobne skúmať, či
žalobca sa 11.11.2016 dostavil na vyšetrenie alebo len ukončenie práceneschopnosti, či ho žalovaný
1/ odmietol ďalej ošetrovať s odôvodnením, aby si našiel urológa a pod. Pre posúdenie zodpovednosti
žalovaného 1/ za spôsobenú bolesť je podstatné, či žalovaný 1/ pri operácii žalobcu spôsobil poškodenie
močového mechúra alebo nie. Nie je podstatné, či vykonal úkony smerujúce k zisteniu tohto poškodenia,
keďže takýto úkon by musel smerovať výhradne k objaveniu poškodenia, ktoré ale vzniklo už skôr pri

operačnom zákroku. Diagnostika fistule, či už včasná alebo nevčasná, na samotný vznik poškodenia
močového mechúra preto nemá žiaden vplyv. Diagnostikou je možné len odhaliť, že tu existuje určité
poškodenie, ktoré ale vzniklo už pred diagnostikou, a to buď konaním ošetrujúceho lekára alebo
v dôsledku fyziologických zmien v tele žalobcu, ktoré lekár ovplyvniť nedokáže. Ak by takáto diagnostika
aj bola vykonaná neskoro, jej včasné vykonanie by nemalo žiaden vplyv na samotný vznik alebo

existenciu fistule (nie jej veľkosť, keďže táto časom môže podľa konštatovania znalca narastať, čo ale
nie je predmetom sporu). Tá by sa v tele nachádzala tak či tak bez ohľadu na čas jej objavenia, a nárok
na bolestné by vznikol práve v dôsledku jej existencie. Pri posúdení nároku na bolestné je teda potrebné
zohľadniť, či takéto poškodenie aj ošetrujúci lekár zavinil. Nie je možné vyvodzovať voči poskytovateľovi
zdravotnejstarostlivostizodpovednosťvtedy,akideoprirodzenývýsledokliečenia,zaktorýposkytovateľ

nemôže zodpovedať. Žalobca počas celého súdneho konania neustále poukazoval na to, že žalovaný
1/ a 2/ nevykonali všetky potrebné vyšetrenia a nezistili existenciu fistule. Uvedené však žiadnym
spôsobomnemalovplyvnato,čisafistulavteležalobcuužnachádzalaačivzmyslezákonač.437/2004
Z.z. vzniká z uvedeného dôvodu žalobcovi nárok na bolestné. Rovnako tak ani otázka poučenia a
informovaného súhlasu, o ktorých súd je presvedčený na základe vykonaného dokazovania, že boli

riadne dané, nemajú a nemôžu mať vplyv na zodpovednosť žalovaného 1/, keďže ten by zodpovedal
len v prípade nesprávneho lekárskeho postupu v súvislosti s operáciou samotnou.

62. Súd nepriznal žalobcovi voči žalovanému 1/ náhradu účelne vynaložených nákladov spojených
s liečením v sume 465,14 Eur, nakoľko išlo o náklady za obdobie od 14.02.2017 do 14.04.2018, teda

za obdobie, kedy žalobca už preukázateľne nebol v zdravotnej starostlivosti žalovaného 1/, ale iného
lekára. Pre posúdenie tohto nároku pritom nie je rozhodujúce, z akých dôvodov žalobca nebol viac
pacientom žalovaného 1/, t.j. či išlo o jeho slobodné rozhodnutie alebo vyvolané konaním žalovaného
1/, príp. jeho nespokojnosťou so spôsobom poskytovania zdravotnej starostlivosti a pod. Podstatné je,
že od 21.11.2016 bol žalobca v zdravotnej starostlivosti žalovaného 2/, ktorý sám zodpovedal za spôsob

vykonanej liečby a jeho postup pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti žalobcovi.

63. Súd nepriznal žalobcovi voči žalovanému 1/ nemajetkovú ujmu, nakoľko na základe vykonaného
dokazovania mal za preukázané, že žalovaný 1/ neposkytoval zdravotnú starostlivosť non lege artis.
V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný 1/ sám svojím konaním spôsobil poškodenie močového

mechúra a komplikácie žalobcu v podobe inkontinencie. Prípadné pochybenie žalovaného 1/ počas
vyšetrenia dňa 24.10.2016, ktoré však súd na základe vykonaného dokazovania nemá za preukázané,
nebolo natoľko závažné, že by mohlo založiť nárok žalobcu na nemajetkovú ujmu. Vyšetrenie dňa
24.10.2016 predstavovalo prvé vyšetrenie po zákroku, po ktorom mohli nasledovať ďalšie vyšetrenia,
či už u žalovaného 1/, žalovaného 2/ alebo u akéhokoľvek iného urológa. Každopádne však doba od

tohto prvotného vyšetrenia do ukončenia liečby žalobcu u žalovaného 1/, predstavovala 18 dní. Ak
žalobca počas týchto 18 dní mal zdravotné komplikácie v podobe inkontinencie, uvedené je potrebné
posúdiťprávesprihliadnutímnazáveryznaleckýchposudkov,vzmyslektorýchfistulapredstavujenielen
pooperačnú komplikáciu, ale zároveň môže ísť o také poškodenie, ktoré spočiatku vôbec nemusí byť
zistiteľné a môže trvať, kým sa prejaví. Z uvedené dôvodu má súd za to, že neexistujú dôvody pre

priznanie nemajetkovej ujmy žalobcovi voči žalovanému 1/.

64. Napriek tomu, že súd pri posúdení nárokov žalobcu voči žalovanému vychádzal zo znaleckých
posudkov, ktoré vyhodnotil tak, že žalovaný 1/ nepostupoval non lege artis, z vykonaného dokazovanianemožno vyvodiť ani záver, že žalovaný 1/ pochybil pri pooperačnej starostlivosti takým spôsobom, ktorý
by zakladal žalobcovi nárok na ním uplatnené plnenia. Súd nepovažuje za dôvodné tvrdenie žalobcu
podopreté znalcom, že žalovaný 1/ na vyšetrení dňa 24.10.2016 nevykonal všetky úkony, ktoré vykonať

mal. Z vykonaného dokazovania bolo dodatočne po vypracovaní znaleckého posudku číslo 26/2019
preukázané, že žalovaný 1/ vykonal kontrolu pošvovými zrkadlami. Uvedené podporuje práve objektívny
nálezvlekárskejspráve,žepošvakončíslepo,astehysúintaktné.Uvedenýzápistambolzaznamenaný
práve so zápisom skratky „USG“ označujúcej vykonané ultrazvukové vyšetrenie. Žalobca uvedenú
skutočnosť síce rozporoval s poukazom na výpis účtu poistenca, ale žiadnym spôsobom nespochybnil

tvrdenie žalovaného 1/, že pri ultrazvukovom vyšetrení nie je možné zistiť, že stehy sú intaktné. Žalobca
sa dňa 24.10.2016 dostavil na prvé kontrolné vyšetrenie po zákroku, ktorý sa vykonal necelý mesiac
pred vyšetrením. Pokiaľ by aj žalovaný uskutočnil vyšetrenie non lege artis, stále išlo len o prvé úvodné
vyšetrenie, ktoré malo ďalej pokračovať dňa 11.11.2016, na ktorom mohol žalovaný 1/ pokračovať so
žalobcom v ďalšej liečbe a zisťovaní príčin inkontinencie. Z obsahu znaleckých posudkov vyplýva, že
ďalšiu liečbu zdravotného stavu žalobcu mal zabezpečovať práve urológ. Ak by aj bolo pravdivé tvrdenie

žalobcu, čo súd nemá za preukázané, že žalovaný 1/ ukončil liečbu žalobcu s tým, že si musí nájsť
urológa, ktorý bude v jeho liečbe pokračovať, tak žalovaný 1/ odporučil lekára s príslušnou špecializáciou
pre ďalšiu liečbu, ktorého priamo konkretizovali aj znalci vo svojich posudkoch.

65. Vo vzťahu k žalovanému 2/ súd žalobe čiastočne vyhovel, nakoľko na základe vykonaného

dokazovania mal za preukázané, že postup žalovaného 2/ bol nesprávny a teda zdravotná starostlivosť
nebola poskytnutá lege artis. Z obsahu znaleckých posudkov vyplýva, že na diagnostiku fistule existuje
viacero lekárskych vyšetrení, ktoré sú spôsobilé zistiť uvedené zdravotné komplikácie (napr. pošvové
zrkadlá, aplikácia kontrastnej látky, cystoskopia, vylučovacia urografia, sondovanie fistuly, fistulografia,
uretroskopia a iné). Je nesporné, že žalovaný 2/ uvedené vyšetrenia nevykonal, ani žalobcu na

tieto vyšetrenia neposlal, resp. ho ani nepoučil o možnosti ich absolvovania u iných lekárov. Liečba
žalovaným 2/ v zásade spočívala v odporúčaní cvikov panvového dna a medikamentóznej liečbe, a to
aj napriek tomu, že žalobca sa opakovane aj naďalej sťažoval na inkontinenciu. Bolo preto úlohou
žalovaného 2/, ako lekára a odborne spôsobilej osoby, vykonať, a v prípade, že nie je schopný, resp.
uvedené vyšetrenia nespadajú do jeho odbornej pôsobnosti, navrhnúť žalobcovi absolvovanie ďalších

vyšetrení, ktoré by problém žalobcu odstránili. Veď to je napokon dôvod, pre ktorý sa pacient obracia
na lekára, aby mu pomohol s jeho zdravotným problémom a tento aj vyriešil a pokiaľ tak nedokáže,
aspoň ho odporučí k inému odborníkovi. Súd v zásade neposudzuje, či takýto postup, ktorý podľa názoru
súdu mal žalovaný 2/ žalobcovi buď priamo vykonať alebo aspoň ho o možnosti jeho absolvovania
poučiť, by viedol k odstráneniu inkontinencie, ale posudzuje len konanie samotného žalovaného 2/

počas celej doby liečenia žalobcu, ktorý ako odborník nezabezpečil takéto vyšetrenie, resp. poučenie
žalobcu o možnosti ďalších vyšetrení, ktoré by mohli zistiť a odstrániť jeho problém. Namiesto toho
pokračoval v liečbe, ktorá už v čase jej poskytovania neodstránila inkontinenciu žalobcu. Žalovaný
2/ bol informovaný o zdravotnom stave žalobcu, mal vedomosť o jeho hysterektómii a z odborného
hľadiska mal predpokladať, že existuje možnosť, aj keď štatisticky malá, že takúto inkontinenciu môže

zapríčiniť práve fistula. Súd v zásade nespochybňuje postup žalovaného 2/, ktorý sám zvolil liečebný
proces s cieľom eliminovania inkontinencie. Je pochopiteľné, že ošetrujúci lekár z množstva zákrokov
a vyšetrení zvolí to, ktoré podľa svojich skúsenosti, poznatkov a vedomostí považuje za správne
a vhodné. V posudzovanom prípade však inkontinencia žalobcu trvala dlhý čas, na inkontinenciu sa
žalobca aj permanentne sťažoval a počas doby liečenia neboli zvolené žiadne ďalšie možné spôsoby

liečenia, čo podľa názoru súdu aj s prihliadnutím na závery znaleckých posudkov predĺžilo dobu
liečenia žalobcu a dôsledky spojené s inkontinenciou. Súd pri posúdení zodpovednosti žalovaného 2/
prihliadol na vyjadrenia znalca, ktorý vo svojom znaleckom posudku číslo XXX/XX/XXXX uviedol, že
v prípade pokračujúcej inkontinencie s nutnosťou použitia niekoľkých plienok, by doplnil cystoskopické
vyšetrenie. V dodatku k tomuto znaleckému posudku znalec doplnil, že pri akomkoľvek podozrení sa

musí vykonať doplňujúce vyšetrenie (cystografia, cystoskopia a iné), aby sa buď potvrdila či vylúčila
pooperačná komplikácia. Následne na pojednávaní dňa 26.05.2022 znalec vo svojej výpovedi uviedol,
že pri prvej návšteve pacienta by na fistulu nepomýšľal, nasadil by liečbu ako to urobil žalovaný 2/
v posudzovanom prípade, a asi pri druhej či tretej návšteve by pomýšľal, že by sa mohlo jednať
o pooperačnú komplikáciu v zmysle fistuly a vykonal by ďalšie vyšetrenia. Žalovaný 2/ však takýmto

spôsobom evidentne nepostupoval, keďže trištvrte či polroka sledoval pacienta a k ďalším vyšetreniam
na zistenie eventuálnych komplikácii po operácii nepristúpil. Z pohľadu znalca postup žalovaného 2/ bol
nesprávny, keďže mal pristúpiť k vylúčeniu fistule, a to na druhom či treťom vyšetrení. Je nesporné, že
žalovaný 2/ od 21.11.2016 začal s liečbou žalobcu. Za tým účelom vykonal vyšetrenie žalobcu, pričommu odporučil podľa jeho vyhodnotenia vhodný liečebný proces. Tento proces však napriek znalcom
uvádzanému pôvodnému miernemu zlepšeniu nepriniesol celkové riešenie pre žalobcu a neukončil
jeho zdravotný problém s inkontinenciou. Napriek takto pretrvávajúcemu stavu žalobcu žalovaný 2/

nevykonal ďalšie možné vyšetrenia, ani nepristúpil k zmene spôsobu liečby. V zmysle záverov oboch
znalcov existovali rôzne ďalšie vyšetrenia, ktoré mohol žalobca absolvovať a ktoré mohli odhaliť jeho
zdravotné komplikácie. Podstatným teda pre posúdenie veci súdom bolo, že žalovaný 2/ nevykonal
ďalšie vyšetrenia žalobcu s cieľom eliminovania jeho inkontinencie napriek tomu, že od jeho prijatia
do zdravotnej starostlivosti ubehol dlhší čas a žalobca sa napriek pôvodne naordinovanej liečbe stále

sťažoval na inkontinenciu.

66. Súd vyhodnotil uplatnený nárok na bolestné voči žalovanému 2/ v sume 2 862 Eur ako nedôvodný,
nakoľko žalovaný 2/ nevykonával operačný zákrok žalobcu a teda ani nemohol spôsobiť poškodenie
močového mechúra s následnou inkontinenciou žalobcu. Toto poškodenie močového mechúra mohol
spôsobiť výlučne žalovaný 1/ počas operácie žalobcu. Keďže ale žalovaný 2/ začal liečiť žalobcu až

po jeho prepustení z hospitalizácie, samotný žalovaný 2/ nemohol mať žiaden vplyv na poškodenie
zdravia žalobcu, ktoré by mu zakladalo nárok na bolestné. Ako už bolo vyššie uvedené vo vzťahu
k žalovanému 1/, je potrebné rozlišovať, či v posudzovanom prípade hodnotíme samotný zákrok lekára
– operatéra bezprostredne súvisiaci s operáciou, v dôsledku ktorej dôjde k poškodeniu močového
mechúra alebo až následný postup pri liečení a diagnostikovaní fistule, pri ktorých dôjde len k objaveniu

tohto poškodenia. Náhrada za bolesť priznaná lekárskym posudkom totiž patrí poškodenému len za
poškodenie zdravia, t.j. poškodenie močového mechúra, a nie za oneskorené vyšetrenie a zistenie
zdravotnej komplikácie, ktorá už existovala pred takýmto liečením. V zmysle lekárskeho posudku bolo
žalobcovi priznané bodové hodnotenie práve za spôsobenie fistule, nie však za jej oneskorené nájdenie.
Fistula totiž mohla vzniknúť len pri zákroku samotnom, nie pri jej diagnostikovaní, resp. liečení a teda

len samotný zákrok lekára – operatéra môže mať za následok vznik fistule, a nie pooperačné liečenie
aďalšievyšetreniezaúčelomjejobjavenia.Diagnostikafistule,čiužvčasnáalebonevčasná,nasamotný
vznik poškodenia močového mechúra preto nemá žiaden vplyv. Diagnostikou je možné len odhaliť, že
tu existuje určité poškodenie, ktoré ale vzniklo už pred diagnostikou, a to buď konaním ošetrujúceho
lekára alebo v dôsledku fyziologických zmien v tele žalobcu, ktoré lekár ovplyvniť nedokáže. Ak by takáto

diagnostika aj bola vykonaná neskoro, jej včasné vykonanie by nemalo žiaden vplyv na samotný vznik
alebo existenciu fistule (nie jej veľkosť, keďže táto časom môže podľa konštatovania znalca narastať, čo
aleniejepredmetomsporu).Tábysavtelenachádzalatakčitakbezohľadunačasjejobjavenia,anárok
na bolestné by vznikol práve v dôsledku jej existencie. Pri posúdení nároku na bolestné je teda potrebné
zohľadniť, či takéto poškodenie aj ošetrujúci lekár zavinil. Nie je možné vyvodzovať voči poskytovateľovi

zdravotnej starostlivosti zodpovednosť vtedy, ak jeho úlohou bolo poškodenie objaviť, a pritom ho sám
nespôsobil. Žalobca počas celého súdneho konania neustále poukazoval na to, že žalovaný 1/ a 2/
nevykonali všetky potrebné vyšetrenia a nezistili existenciu fistule. Uvedené však žiadnym spôsobom
nemalo vplyv na to, či sa fistula v tele žalobcu už nachádzala a či v zmysle zákona č. 437/2004 Z.z.
vzniká z uvedeného dôvodu žalobcovi nárok na bolestné. V posudzovanom prípade mohol žalovaný 2/

fistulu len objaviť, avšak nie ju spôsobiť a preto súd nepriznal žalobcovi uplatnený nárok na náhradu
bolestného voči žalovanému 2/.

67. Súd priznal žalobcovi voči žalovanému 2/ náhradu účelne vynaložených nákladov spojených
s liečením v sume 465,14 Eur. Podľa vyúčtovania žalobcu išlo o náklady spojené s kúpou nového

matraca, nakoľko ten pôvodný bol úplne premočený, a hygienických potrieb (plienky a vložky). Súd
s ohľadom na záver znalca, že zo strany žalovaného 2/ nedošlo k vykonaniu ďalších vyšetrení, ktorých
výsledkom by mohlo byť včasné zistenie príčiny inkontinencie, mal za to, že takto vzniknuté náklady
sú dôvodné a v priamej príčinnej súvislosti s konaním žalovaného 2/. Pokiaľ by žalovaný 2/ včas
vykonal potrebné vyšetrenia, mohlo dôjsť k odstráneniu problému žalobcu skôr a tieto výdavky by

nemuseli vzniknúť. Súd priznal náhradu nákladov za hygienické potreby vzniknuté po období jeho
vyšetrenia v Mníchove, kde mu diagnostikovali fistulu, nakoľko aj po takejto diagnostike žalobca
naďalej trpel inkontinenciou, a to až do jej operačného odstránenia v máji 2018. Súd považoval za
nespornú argumentácii žalobcu, že musel čakať na termín operácie v Mníchove až do mája 2018.
Rovnako tak súd akceptuje rozhodnutie žalobcu absolvovať v Mníchove len jednu operáciu, ktorá bola

spojená s odstránením fistule a faloplastikou s cieľom minimalizovať počet operačných zákrokov. Každá
operácia vždy so sebou nesie riziko a preto je pochopiteľné, že sa pacient rozhodne pre menší počet
operácií. Vzhľadom na uvedené súd nepovažoval vynaloženie nákladov na hygienické pomôcky za
neadekvátne. Súd nepriznal žalobcovi úrok z omeškania počítaný odo dňa uvedeného v uznesení zodňa 03.12.2019, ktorým súd pripustil zmenu petitu žaloby. Žaloba bola žalovanému 2/ doručená dňa
13.11.2019 (č.l.414d). Doručenie žaloby je možné v zmysle § 563 Občianskeho zákonníka považovať
za výzvu veriteľa na dobrovoľne splnenie dlhu. Dlžník má následne nasledujúci deň, t.j. 14.11.2019,

na dobrovoľne plnenie, a ak sa tak nestane, dostáva sa do omeškania márnym uplynutím tohto dňa.
Z uvedeného dôvodu súd posúdil nárok žalobcu na úroky z omeškania až odo dňa 15.11.2019, nakoľko
až týmto dňom sa žalovaný 2/ mohol dostať do omeškania.

68. Súd priznal žalobcovi voči žalovanému 2/ náhradu nemajetkovej ujmy, nakoľko mal za preukázané,

že jej priznanie je dôvodné vzhľadom na nesprávny postup žalovaného 2/ pri poskytovaní zdravotnej
starostlivosti žalobcovi, ako aj následky mu spôsobené jeho nesprávnou činnosťou v podobe zníženia
jeho dôstojnosti. Inkontinencia mladého človeka nepredstavuje zdravotnú komplikáciu, ktorú je možné
jednoducho schovať a ignorovať. Je to neustály problém, ktorý pretrváva celý deň, ktorého dôsledky
si postihnutá osoba uvedomuje neustále a zároveň značne vplýva na jej osobný a spoločenský život.
Vdôsledkuinkontinenciesašíritypickýmočovýzápach,ktorýsprevádzadotknutúosobu.Zároveňtakáto

osoba si musí so sebou nosiť plienky, príp. vložky, ktorých neustála výmena môže byť problematická.
Rovnako tak následky takéhoto neustáleho úniku moču môžu byť pre človeka zvlášť nepríjemné.
Vzhľadom na závery znaleckých posudkov súd konštatuje, že určitá doba trvania inkontinencie je
akceptovateľná, keďže fistulu nemusí byť možné v krátkom čase po zákroku objaviť a v prípade jej
zistenia sa nemusí dať, resp. nemusí byť vhodné, ju ihneď operačne odstraňovať, ale môže sa využiť

aj konzervatívna liečba, ktorá môže byť účinná a s ktorou zároveň nie je spojená ďalšia operácia.
Uvedený proces nepochybne zaberie určitý čas a preto súd považuje za akceptovateľné zníženie
komfortu pacienta na obdobie niekoľkých týždňov, príp. mesiacov, kým sa podarí problém odstrániť.
S uvedeným musí každý pacient podstupujúci hysterektómiu počítať, pretože ako bolo preukázané,
k možnej inkontinencii môže dôjsť aj v dôsledku fyziologických zmien v tele človeka a nie v dôsledku

pochybenia lekára. V posudzovanom prípade žalobca tvrdil, že jeho problém pretrvával od približne
prvej kontroly u žalovaného 1/ dňa 24.10.2016 do odstránenia fistule v máji 2018. Za takto definované
obdobie si uplatnil nárok na nemajetkovú ujmu vo výške 10 000 Eur. Súd pri posúdení nároku žalobcu
na nemajetkovú ujmu vyhodnotil uvedené obdobie ako neadekvátne. Z vykonaného dokazovania bolo
preukázané, že žalobca v auguste 2017 absolvoval vyšetrenie v Mníchove, kde mu diagnostikovali

fistulu. Z výpovede žalobcu pritom vyplynulo, že operácia sa z viacerých dôvodov (termín u ošetrujúceho
lekára a ďalšia operácia) stanovila až na máj 2018, pričom v súvislosti s týmto termínom si žalobca sám
povedal, že to už do operácie vydrží. Z uvedené je zrejmé, že priamo žalobca svojím konaním ovplyvnil
čas, kedy sa u neho naďalej prejavovala inkontinencia a sám sa dobrovoľne rozhodol vystaviť takýmto
vplyvom. Práve z uvedeného dôvodu súd toto obdobie neakceptoval pre posúdenie nemajetkovej ujmy

žalobcovi. Rovnako tak súd nebral do úvahy ani prvé tri mesiace, odkedy žalobca nastúpil na liečbu
u žalovaného 2/. Z vyjadrenia znalca vyplynulo, že sám spravidla čaká dva tri mesiace, než sa rozhodne
o ďalšom postupe. Vzhľadom k uvedenému teda súd posudzoval ako obdobie pre posúdenie nároku na
nemajetkovú ujmu čas od februára 2017 do augusta 2017, t.j. obdobie 6 mesiacov (namiesto žalobcom
udávanému obdobiu 19 mesiacov). Súd v zásade akceptoval argumentáciu žalobcu, že jeho problém

s inkontinenciou nepredstavoval len zdravotnú, ale aj intímnu komplikáciu, brániacu mu sa riadne
realizovať v osobnom aj spoločenskom živote so všetkými dôsledkami, ktoré žalobca uviedol. Napriek
tomu však súd musel prihliadnuť na to, že za takéto dôsledky trvajúce od operácie až po odstránenie
fistulenemôženiesťzodpovednosťlenžalovaný2/,nakoľkopoobjavenífistuleprávežalobcaakceptoval
jej ponechanie v tele až do záverečnej operácie v máji 2018, čo si sám dobrovoľne zvolil. Z uvedeného

dôvodu súd priznal žalobcovi len časť uplatnenej nemajetkovej ujmy vo výške, ktorá je uvedená vo
výroku tohto rozsudku.

69. Súd zamietol návrh žalovaného 2/ na doplnenie dokazovania súkromným znaleckým posudkom
z dôvodu uplatnenia sudcovskej koncentrácie, nakoľko takýto znalecký posudok nebol do termínu

pojednávania vôbec vyhotovený. Žalovaný 2/ žiadal doplniť dokazovanie súkromným znaleckým
posudkom, ktorého vypracovanie objednal v auguste 2022, a to tri mesiace po pojednávaní dňa
26.05.2022, na ktorom bol vypočutý znalec, s ktorého závermi žalovaný 2/ nesúhlasí. Takýto znalecký
posudok však nebol vypracovaný ešte ani v novembri 2023, t.j. po uplynutí takmer 15 mesiacov od
objednania znaleckého posudku a takmer 18 mesiacov od posledného pojednávania dňa 26.05.2022.

Právny zástupca žalovaného 2/ na výslovnú otázku súdu ani nevedel uviesť, kedy a či vôbec bude takýto
znaleckýposudokvypracovaný.Vnadväznostinatomalsúdzadané,žeďalšiečakanienavypracovanie
znaleckého posudku, osobitne v prípade, že žalovaný 2/ ani priebežne nekontroloval u znalca stav
rozpracovaniaposudku,aponechalsitotozisťovanieažtesnepredsamotnýmpojednávanímvnovembri2023, je neakceptovateľné vzhľadom na celkový čas, ktorý mal žalovaný 2/ na zabezpečenie znaleckého
posudku, ako aj s ohľadom na právo strán sporu ukončiť súdne konanie v primeranom čase.

70. Podľa konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami sporu,
ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny
základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu.
Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, pripomienku strany
sporu, ktorá ju nastolila. Je ale nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty

strán sporu (napríklad rozhodnutia ÚS SR sp. zn. II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04, II. ÚS 200/09 a pod.).

71. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

72. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

73. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

74. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 CSP s prihliadnutím na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 4.2.2021,
sp zn. III. ÚS 475/2018, v ktorom ústavný súd uviedol, že zmyslom novej právnej úpravy Civilného
sporového poriadku nebola snaha zákonodarcu sa pri rozhodovaní o náhrade trov konania koncepčne
celkom odchýliť od pravidla pôvodne vyjadreného v § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Záver

súdu absolútne vylučujúci osobitný režim posudzovania úspechu v konaní a nárokov na náhradu trov
vprípadoch,keďvýškaplneniazáviselaodznaleckéhoposudkualeboúvahysúdu,nemožnoakceptovať
a takáto interpretácia § 255 Civilného sporového poriadku súdom nie je v súlade s Ústavou Slovenskej
republiky.

75. Keďže súd žalobu voči žalovanému 1/ v celom rozsahu zamietol, žalovaný 1/ mal v konaní úspech,
a preto mu súd priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania zodpovedajúci pomeru jeho
úspechu vo veci.

76. Žalobca sa voči žalovanému 2/ domáhal troch rôznych plnení (bolestné, účelné náklady

a nemajetková ujma), pričom pri jednom plnení (bolestné) bol žalobca neúspešný a pri dvoch plneniach
(účelné náklady a nemajetková ujma) bol úspešný. Žalobca bol teda úspešný v rozsahu 2/3 a žalovaný
2/ v rozsahu 1/3, a teda celkový (čistý) úspech žalobcu predstavuje 1/3. Z uvedeného dôvodu súd priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

77. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

- 2 - B1-16C/30/2018
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Mestskom súde Bratislava IV.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).