Rozsudok – Incidenčné spory ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. november 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 20Cbi/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124204400
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. PaedDr. Andrea Kontárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124204400.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou PaedDr. Mgr. Andreou Kontárovou

v spore žalobcu: U. S. Steel Košice, s.r.o., so sídlom: Vstupný areál U. S. Steel, 044 54 Košice, IČO:
36 199 222, zastúpený: Deloitte Legal s. r. o., so sídlom: Pribinova 34, 811 09 Bratislava - mestská časť
Staré Mesto, IČO: 36 868 019, proti žalovanému: Mgr. Ing. Miroslav Zdychavský, so sídlom kancelárie:
Radlinského 5, 949 01 Nitra, zn. správcu S1229, správca úpadcu: TENZA Slovakia, spol. s r.o. "v
konkurze", so sídlom: Chrenovská 14, 949 01 Nitra, IČO: 36 537 896, zastúpený: JURIDIKA advokátska
kancelária s.r.o., so sídlom: Sládkovičova 1, 949 01 Nitra, IČO: 50 231 456, v konaní o určenie popretej
pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že Žalobca je veriteľom Pohľadávky prihlásenej do konkurzného konania na majetok
spoločnosti TENZA Slovakia, spol. s r.o. "v konkurze", so sídlom: Chrenovská 14, 949 01 Nitra, IČO: 36
537 896, vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 29K/2/2021, ktorá bola zapísaná do zoznamu
pohľadávok pod por. č. 38 z titulu náhrady škody, ktorá vznikla žalobcovi z dôvodu nutnosti vykonania
opráv na spekacom páse č. 4 vo výške 54.822,34 eura, ktorá je vymáhateľná a je nesporná v celom jej
rozsahu, a teda čo do výšky, právneho dôvodu, vymáhateľnosti a poradia.

II. Žalobcovi voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd určil, že žalobca je v konkurze vyhlásenom na majetok
spoločnosti TENZA Slovakia, spol. s r.o. "v konkurze" vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn.
29K/2/2021 veriteľom pohľadávky, ktorá bola prihlásená pod por. č. 38 z titulu náhrady škody vo výške
54.822,34 eura a že jeho pohľadávka je vymáhateľná a nesporná v celom rozsahu, a teda čo do výšky,
právneho dôvodu, vymáhateľnosti a poradia.
1.1/ Žalobca uviedol, že si svoju pohľadávku prihlásil do konkurzného konania úpadcu, pričom
pohľadávka bola zapísaná pod por. č. 38. Žalovaný ako správca túto pohľadávku poprel v celom

rozsahu (čo do výšky, právneho dôvodu, vymáhateľnosti a poradia). Popretie oznámil žalobcovi listom
z 18.03.2024, ktorý bol žalobcovi doručený 19.03.2024.
1.2/ Žalobca uviedol, že prihlásená pohľadávka vznikla z dôvodu, že úpadca nedodržal zmluvne
dohodnutú kvalitu dodaného diela spekacieho pásu č. 4 (ďalej len „SP4“) vyplývajúcu zo Zmluvy
a dokumentácie súvisiacej s verejným obstarávaním ako podkladu pre výber úspešného uchádzača.
Žalobca využil svoje právo a podľa bodu 16.7 písm. ii) VOP pristúpil k oprave nefunkčných častí SP4
sám,atonanákladyúpadcu.Opravyvádbolináhradnýmzhotoviteľomzrealizovanévzmyslerealizačnej

dokumentácie č. R0356-RP a opravené dielo SP4 bolo odovzdané žalobcovi na základe Protokolu
o odovzdaní a prevzatí diela zákazníkom v dňoch 21. – 28.09.2023. Za zhotovenie diela (opravy vád)
vystavil náhradný zhotoviteľ žalobcovi faktúry v celkovej sume 1.817.579,30 eura, ktoré si žalobca
ako náklady (vzniknutú škodu) uplatnil u úpadcu. Keďže nároky žalobcu plynúce zo záručnej dobyboli v rámci projektu zabezpečené formou bankovej záruky č. 06376-02-0085134, náklady vo výške
1.762.756,96 eura boli žalobcovi uhradené z bankovej záruky. Pohľadávka tak zodpovedá sume rozdielu
medzi skutočnou škodou, t. j. nákladmi na odstránenie vád SP4 vzniknutých počas záručnej doby vo

výške 1.817.579,30 a sumy uhradenej z príslušnej bankovej záruky vo výške 1.762.756,96 eura, t. j.
sumy vo výške 54.822,4 eura.
1.3/ Žalobca uviedol, že správca popretie odôvodnil tým, že je sporná oprávnenosť uplatneného nároku
veriteľa z dôvodu možnej neoprávnenosti reklamácií vád diela veriteľom u zhotoviteľa/ dlžníka, pričom
do úvahy pripadajúce reklamačné konanie ešte neskončili, resp. sa nepreukázala zodpovednosť úpadcu

za vady. Podľa vyjadrenia dlžníka k vzniku „možných súvisiacich vád diela, ktorých vznik zodpovednosti
zo strany dlžníka odmieta“, dochádza nesprávnou prevádzkou diela zo strany veriteľa, čo podľa názoru
správcu vylučuje zodpovednosť dlžníka za vznik reklamovaných vád. Podľa dostupných informácií
a predložených dokladov je sporné, či došlo k porušeniu zmluvných záväzkov zo strany zhotoviteľa/
dlžníka z titulu zodpovednosti za vady diela/ z poskytnutej záruky za akosť diela, a teda nárok veriteľa
je v celom rozsahu sporný, nakoľko nedošlo k splneniu predpokladov zodpovednosti za vady diela.

V prípade, že za súvisiace vady nezodpovedá dlžník v zmysle čl. 16.9. VOP veriteľa, alebo v prípade
uznania a odstránenia vád diela úpadcom ako zhotoviteľom, nemôže dôjsť k vzniku pohľadávky
veriteľa v zmysle prihlášky. Znalecký posudok predložený veriteľom pokladá správca za „deklaratórny“,
nedostatočneobjasňujúci(všetky)príčinyprekračovanialimitovkoncentráciítuhýchznečisťujúcichlátok,
ktoré môžu byť spôsobené aj nesprávnym prevádzkovaním diela veriteľom, resp. prevádzkovaním, ktoré

síce môže byť v súlade s technickými parametrami diela a so zadávacími podkladmi, na základe ktorých
úpadca dielo zhotovil, ale za ktorého spôsob (prevádzkovanie) nenesie zodpovednosť úpadca. Správca
ďalej v popretí uviedol, že veriteľ nepreukázal (spôsobom predpokladaným v zmluve o dielo) prekročenie
maximálneho limitu TZL, keď nepreukázal overenie výstupov automatického monitorovacieho systému
v zmysle Prílohy č. 5 k Zmluve o dielo písmeno A) bod 2. Aktuálne správca zabezpečuje prípravu

podkladov pre „oponentský“ znalecký posudok, ktorý by mal objasniť, či veriteľ správne prevádzkuje
dielo, resp. objektívne posúdiť zodpovednosť úpadcu za predmetné údajné vady.
1.4/ Žalobca nesúhlasil s popretím pohľadávky. Uviedol, že žalovaný argumentuje možnou nesprávnou
prevádzkou diela zo strany žalobcu, pričom toto tvrdenie však žalovaný nijako nepodložil ani
nepreukázal. Žalobca zdôraznil, že dielo SP4 je prevádzkované správne a v súlade s dokumentáciou

a inštrukciami zo strany úpadcu a akákoľvek nesprávna prevádzka diela nebola v žiadnom momente
jeho používania preukázaná. Žalobca uviedol, že nie je objektívne možné skutočnosť, že neprevádzkuje
dielo SP4 správne na jeho strane preukazovať (negatívna dôkazná teória). Ak žalovaný tvrdí, že žalobca
prevádzkuje dielo nesprávne, má práve žalovaný takúto skutočnosť a svoje tvrdenia preukázať. Žalobca
tiež poukázal na Znalecký posudok, ktorý bol súčasťou prihlášky pohľadávky, a ktorý vypracoval znalec

zapísaný v zozname znalcov. Znalecký posudok jasne preukazuje (v časti III. Záver), že žiadna z vád
diela SP4 nie je spôsobená nesprávnou prevádzkou zo strany žalobcu (odpoveď na otázku č. 9)
a práve nesprávny technologický návrh diela SP4 (ktorý dodal úpadca) má vplyv na vady a nesplnenie
akceptačných parametrov.
1.5/ K dôvodu popretia spočívajúcom v neskončení reklamačného konania žalobca uviedol, že

reklamačné konanie nebolo ukončené najmä z dôvodov na strane úpadcu. Práve neochota úpadcu
akýmkoľvek spôsobom riešiť existujúcu situáciu spôsobila, že vady diela SP4 neboli odstránené a k ich
odstráneniu musel pristúpiť sám žalobca na náklady úpadcu, a to až po uplynutí viac ako 2 rokov, počas
ktorých mu vznikali značné škody spôsobené tým, že dielo SP4 malo vady, čo malo vplyv na prevádzku
žalobcu. Žalobca uplatnil reklamáciu už v roku 2020 a úpadca doposiaľ nepreukázal, že by za vady diela

nezodpovedal, resp. že vady vznikli nesprávnou prevádzkou žalobcu.
1.6/ Žalobca mal za to, že sám žalovaný pripúšťa existenciu vád diela, keďže sám uvádza potrebu
overenia zavinenia vzniku týchto vád, pričom k popretiu pohľadávky pristúpil zjavne formálne a účelovo
len na základe odmietnutia reklamácie zo strany úpadcu. Žalovaný už v januári 2023 indikoval, že
pripravuje oponentský znalecký posudok, avšak do dnešného dňa žiaden oponentský znalecký posudok

žalobcovi nepredložil. Pokiaľ sám žalovaný pripúšťa existenciu vád a zodpovednosti za ne, nie je možné
vylúčiť pohľadávku z možnosti uspokojenia v tomto štádiu konkurzného konania.
1.7/ K tvrdeniu žalovaného o tom, že žalobca ako veriteľ nepreukázal prekročenie maximálneho limitu
TZL, žalobca uviedol, že mu nie je zrejmé, aký súvis identifikoval žalovaný medzi prekročením TZL
a vadami, ktoré sa vyskytli a boli reklamované v súvislosti s prevádzkou SP4. Prekročenie hodnôt TZL

nie je vadou diela, avšak je skutočnosťou, ktorá zakladá nárok žalobcu na zmluvnú pokutu za porušenie
zmluvy. Navyše prekročenie hodnôt TZL bolo namerané na spekacom páse č. 1 a na spekacom páse č.
2. Uvedené pohľadávky sú predmetom samostatných prihlášok a boli popreté samostatným popieracím
prejavom žalovaného.2/ Okresný súd Nitra uznesením č. k. 20Cbi/5/2024-217 z 03.05.2024 vyzval žalovaného, aby sa v lehote
15 dní od doručenia uznesenia vyjadril k podanej žalobe; uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu; pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak
uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Predmetné uznesenie bolo spolu so žalobou a jej prílohami
doručené žalovanému dňa 10.05.2024. Žalovaný podaním z 14.06.2024 požiadal o predĺženie lehoty na
podanie vyjadrenia k žalobe o 60 dní. Nakoľko žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril ani po uplynutí
60 dní, súd nariadil pojednávanie na deň 23.10.2024.

3/ Žalovaný dňa 18.10.2024 predložil súdu vyjadrenie k žalobe, v ktorom uviedol, že v spolupráci
s príslušnými odbornými osobami pripravil oponentské odborné vyjadrenia, ktoré sa venujú technickej
stránke prejednávanej veci, z ktorej je možné dôvodne vyvodiť závery o tom, že za vytýkané vady
predmetného diela úpadca nezodpovedá, v dôsledku čoho bola pohľadávka správcom popretá zákonne
a dôvodne. Žalovaný ďalej uviedol, že čerpanie bankovej záruky žalobcom v tejto veci považuje za

neoprávnené a v rozpore s jej podmienkami.
3.1/ Žalovaný v krátkosti opísal skutkový stav nasledovne: žalobca s úpadcom uzatvorili zmluvu o dielo
č. AG3A9AH0064 zo dňa 08.11.2017, v znení jej prijatých dodatkov, na základe ktorej sa úpadca
ako zhotoviteľ zaviazal pre žalobcu ako objednávateľa zhotoviť v rámci projektu žalobcu 1314 BL
dielo- „Odprašovanie aglomerácie- pás č. 4“ ako „stavba na kľúč“. Okrem tohto diela realizoval úpadca

u žalobcu aj ďalšie diela na celkom 4 spekacích pásoch, na základe samostatných zmlúv o dielo, pričom
obdobné vady ako v rámci diela si uplatnil voči úpadcovi žalobca aj vo vzťahu k ostatným spekacím
pásom.Žalobcazaslalúpadcovireklamáciezodňa02.09.2020,kdežalobcavytýkalvadydielazozmluvy
(SP4), ako aj vady ostatných spekacích pásov, pričom žalobca uviedol všeobecné vady vo vzťahu
ku všetkým štyrom spekacím pásom bez identifikovania, ktorá vada sa vyskytla na ktorom spekacom

páse. Z takého opisu vád nebolo zrejmé, ktoré vady sú vytýkané práve predmetnému dielu zo zmluvy
o spekacom páse č. 4. Žalovaný zdôraznil, že v samotnej žalobe sú žalobcom uvádzané iné vady
diela ako v reklamácii. Na uvedenú reklamáciu úpadca zaslal odpoveď zo dňa 10.09.2020, v ktorej
sa vyjadril ku všetkým vytýkaným vadám a uviedol možné príčiny údajných vzniknutých vád, pričom
poukázal najmä na nesprávne zaobchádzanie žalobcu s dielom, nedodržanie parametrov „odpraškov“

a iných prevádzkových predpisov zo strany žalobcu a z toho dôvodu úpadca vytýkané vady v rámci
reklamačného konania neuznal. Na odpoveď úpadcu reagoval žalobca listom zo dňa 25.09.2020,
v ktorom žalobca poprel všetky argumenty a dôvody neuznania reklamácie úpadcu. Spoločnosť úpadcu
reagovala na tento list žalobcu odpoveďou II zo dňa 09.10.2020, kde úpadca trval na svojich tvrdeniach
o zamietnutí reklamácie a uvádzal nové skutočnosti o vykonaných meraniach a komunikácie so

žalobcom. V súvislosti s vybavovaním reklamácie si žalobca a úpadca vymenili ešte niekoľko listov
v rámci vzájomnej korešpondencie.
3.2/ Žalovaný upozornil na to, že dielo bolo odovzdané dňa 16.04.2019 a bolo následne žalobcom
prevádzkované. Žalobcom tvrdené a žalovaným neuznané vady boli reklamované až dňa 02.09.2020.
Ak vady vyplývajú zo zlého technického riešenia diela navrhnutého úpadcom (čo tvrdí žalobca), dielo

bolo inštalované (aj s tvrdenými vadami) od počiatku, a teda by sa mali objaviť už počas skúšobnej
prevádzky, resp. počas najbližších nasledujúcich mesiacoch po spustení do prevádzky. Žalovaný preto,
za účelom dodržania zásady konania s odbornou starostlivosťou stanovenú príslušnými ustanoveniami
ZKR pohľadávku poprel, a to v rozsahu, v akom je to uvedené a odôvodnené v popretí pohľadávky,
keďže ju považuje za spornú, jednoznačne žalobcom nepreukázanú a v plnej miere neodôvodnenú.

Žalovaný mal za to, že žalobca dostatočným spôsobom nepreukázal, že ním tvrdené nedostatky diela
sú vadami, za ktoré zodpovedá úpadca, a teda že z nich je možné dôvodiť vznik prihlásenej pohľadávky
a povinnosť úpadcu túto žalobcovi uhradiť. Žalobca sa v žalobe odvoláva na viaceré vyššie opísané
dôvody vzniku pohľadávky, pričom však jednoznačný právny dôvod vzniku pohľadávky nepreukazuje.

4/ Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zhrnul podstatný obsah žaloby, a to právny dôvod vzniku
jeho pohľadávky, dôvody popretia uvedené v popretí pohľadávky správcom a dôvody, pre ktoré
nesúhlasí s popretím pohľadávky. Právny zástupca žalobcu mal za to, že preukázal právny dôvod
vzniku pohľadávky, keď v prihláške predložil nesporné dôkazy o tom, že na diele SP4 sa v záručnej
dobe preukázateľne vyskytli konkrétne vady a ani samotný úpadca túto skutočnosť nikdy nespochybnil.

Žalobca jasne preukázal existenciu vád diela SP4 a zodpovednosť za tieto vady zo strany úpadcu,
pričom má za to, že práve žalovaný má preukázať svoje tvrdenia o údajnej nesprávnej prevádzke diela
zostranyžalobcu.Žalobcapreukázal,žeúpadcaporušilsvojezmluvnépovinnosti,tým,žebezmeškania
hneď po obdržaní oznámenia zo strany žalobcu neodstránil vady, hoci mu táto povinnosť vyplývalaz VOP. Na preukázanie všetkých skutočností žalobca pripojil k prihláške všetky dôkazy, najmä príslušné
reklamácie a súvisiacu dokumentáciu, znalecký posudok a faktúry za opravu diela.
4.1/ Žalobca žiadal súd, aby neprihliadol na vyjadrenie žalovaného a listiny predložené súdu dva dni

pred pojednávaním. Žalobca k predloženým dokumentom (1/ Odborné vyjadrenie spoločnosti GreMi
KLIMA, s.r.o. podané prostredníctvom tímu A. B. C. a A. D. E., 2/ Odborné vyjadrenie pod názvom
Posouzení realizovaných prací dle příloh přihlášky pohledávek USSK vypracované A. D. E.) vzniesol
námietku zaujatosti a námietku neodbornosti z dôvodu, že A. B. C. bol a stále je konateľom úpadcu a A.
D. E. je bývalý zamestnanec materskej spoločnosti úpadcu, ktorá sa ako subdodávateľ podieľala na

dodaní diela žalobcovi, z čoho je zrejmé, že oba odborné posudky vypracovali osoby, ktoré sa podieľali
na dodaní diela žalobcovi a uvedené osoby tak konajú v konflikte záujmov. Žalobca ďalej poukázal na
to, že v uvedených listinách nie je údajná odbornosť a spôsobilosť uvedených osôb podávať odborné
vyjadrenia nijak deklarovaná. Nie je zrejmé, z akého titulu ich žalovaný považuje za osoby spĺňajúce
zákonomvyžadovanýatribúttzn.žedisponujúurčitouodbornouznalosťoualeboodbornouskúsenosťou,
a preto listiny nemôžu byť považované za odborné vyjadrenie v zmysle § 206 CSP, ale iba o vyjadrenie

svedkov zvolených žalovaným.

5/ Právny zástupca žalovaného na pojednávaní prečítal vyjadrenie zo dňa 17.10.2024 doručené súdu
18.10.2024.

6/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: Prihláška
pohľadávky, oznámenie o popretí pohľadávky zo dňa 18.03.2024, OV č. 122/2021 - vyhlásený konkurz
sp. zn. 29K/2/2021, predbežná správa z vyšetrovania, Zmluva o dielo č. AG3A9AH0064, Všeobecné
obchodné podmienky U. S. Steel Košice, s.r.o. - CAPEX, vydanie: Apríl 2015, Zmluva o dielo č.
AG2190N0001, Dodatok č. 1 k ZoD č. AG2190N0001 s prílohami, Všeobecné obchodné podmienky U.

S. Steel Košice, s.r.o. - CAPEX, vydanie: Február 2018, faktúra spol. WITKOWITZ č. 230109, faktúra
spol. WITKOWITZ č. 230129, faktúra spol. WITKOWITZ č. 230178, faktúra spol. WITKOWITZ č. 230202,
faktúra spol. WITKOWITZ č. 230221, faktúra spol. WITKOWITZ č. 230258, faktúra spol. WITKOWITZ č.
230259, banková záruka - UniCredit Bank, banková záruka - UniCredit Bank - Zmena č. 1, Rozhodnutie
Slovenskej inšpekcie životného prostredia zo dňa 16.08.2019 s doložkou PPL, reklamácia spol. U. S.

Steel Košice, s.r.o. zo dňa 02.09.2020, odpoveď spol. TENZA Slovakia, spol. s r.o. zo dňa 10.09.2020
na reklamáciu, odpoveď spol. U. S. Steel Košice, s.r.o. na neuznanie reklamácie vád na dielach zo dňa
25.09.2020, odpoveď II na reklamáciu - spol. TENZA Slovakia, spol. s r.o. zo dňa 09.10.2020, stanovisko
spol. TENZA Slovakia, spol. s r.o. zo dňa 09.12.2020 , odpoveď spol. U. S. Steel Košice, s.r.o. na
stanovisko zo dňa 19.02.2021, reklamácie spol. U. S. Steel Košice, s.r.o. zo dňa zo dňa 03.08.2021,

ppätovnáreklamáciaspol.U.S.SteelKošice,s.r.o.zodňa06.10.2021,TechnickézadaniepreRealizáciu
úprav odprášenia SP1,2,3,4 v zmysle realizačnej dokumentácie, Technická ponuka spol. WITKOWITZ
zo dňa 28.03.2022, Cenová ponuka spol. WITKOWITZ zo dňa 28.03.2022, protokol o odovzdaní a
prevzatí diela zo dňa 16.04.2019, protokol o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 28.09.2023, Znalecký
posudok č. 12/2023 - Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, faktúra spol. U. S. Steel

Košice, s.r.o. č. 20280123, faktúra spol. U. S. Steel Košice, s.r.o. č. 20633823, faktúra spol. U. S. Steel
Košice, s.r.o. č. 20633923, faktúra spol. U. S. Steel Košice, s.r.o. č. 20634023, faktúra spol. U. S. Steel
Košice, s.r.o. č. 20634123, faktúra spol. U. S. Steel Košice, s.r.o. č. 20634423, faktúra spol. U. S. Steel
Košice, s.r.o. č. 20634523, sprievodný list k 3. časti - projektová dokumentácia, PD – Demontáže, PD
– Kompresorovňa, PD - Nové kontrolné otvory, PD - P-ID schéma kompresorovne, PD – Plošiny, PD -

Prevzdušňovanie výsypky, PD - Snímač hladiny vo výsypke, PD - Technologická schéma TLV filtra, PD -
Tenzometre pre aktívne uhlie, PD - Tenzometre pre vápenný hydrát, PD - Uloženie redlera s podperami,
PD-Uloženiezavitkovýchdopravníkov,PD-Úpravakotveniavibrátorov,PD-Úpravanádobpreváženie,
PD - Úprava trasy pre dávkovanie, PD - Úpravy výsypiek a mech. Dopravy, Připomínky k dokumentu
"Znalecký posudok č. 12/2023 - OP:AJ3090M022", Posouzení realizovaných prací dle příloh přihlášky

pohledávek USSK.

7/ Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: uznesením Okresného súdu Nitra sp.
zn. 29K/2/2021 z 21.06.2021, zverejneným v OV č. 122/2021 dňa 25.06.2021 bol vyhlásený konkurz
na majetok úpadcu a žalovaný bol ustanovený do funkcie správcu. Žalobca si po uplynutí zákonnej

lehoty na prihlasovanie pohľadávok do konkurzného konania úpadcu prihlásil pohľadávku v celkovej
výške 54.822,34 eura, ktorá bola zapísaná do zoznamu pohľadávok pod por. č. 38 a ktorú žalovaný ako
správca úpadcu poprel v celom rozsahu (čo do výšky, právneho dôvodu, vymáhateľnosti a poradia).8/Podľa§206nods.4prvávetaZKR,naprihlasovaniepohľadávokanaschôdzeveriteľovvkonkurzoch
vyhlásených a reštrukturalizáciách povolených do 16. júla 2022 sa použijú ustanovenia účinné od 17.
júla 2022.

9/ Podľa § 32 ods. 1 ZKR, každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma
a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca
pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb v rozsahu, v akom ich možno považovať za
vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť

stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom
rozsahu, len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva
sporná v miere, ktorá odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade
konania o určení popretej pohľadávky úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže
byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo

vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo
predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.

10/ Podľa § 32 ods. 2 ZKR, prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ
prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho

dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia
zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je
možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie.

11/ Podľa § 32 ods. 3 písm. b) ZKR, pohľadávku možno poprieť do 30 dní od zverejnenia zapísania

pohľadávky do zoznamu pohľadávok v registri úpadcov, ak ide o oneskorené prihlásenie pohľadávky.

12/ Podľa § 32 ods. 5 ZKR, ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť,
pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré
uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak

bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel,
veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že
konal s odbornou starostlivosťou.

13/ Podľa § 32 ods. 9 ZKR, veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,

pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené
na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,
ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

14/ Podľa § 29 ods. 6 ZKR, k prihláške sa pripoja listiny preukazujúce v nej uvedené skutočnosti. Veriteľ,
ktorý je účtovnou jednotkou, v prihláške uvedie vyhlásenie, či o pohľadávke účtuje v účtovníctve, v akom
rozsahu, prípadne dôvody, prečo o pohľadávke v účtovníctve neúčtuje.

15/ Z nesporných skutkových tvrdení, vo vzťahu ku ktorým súd nezistil dôvodné pochybnosti o ich

pravdivostiavykonanýmdokazovanímsúdustálilskutkovýstavtak,žeOkresnýsúdNitrauznesenímsp.
zn. 29K/2/2021 z 21.06.2021 zverejneným v Obchodnom vestníku č. 122/2021 dňa 25.06.2021 vyhlásil
konkurz na majetok dlžníka a ustanovil za správcu žalovaného. Žalobca si do vyhláseného konkurzu
prihlásil prihlášku pohľadávky. Žalovaný Oznámením o popretí pohľadávky z 18.03.2024, doručeným
žalobcovi dňa 19.03.2024, oznámil žalobcovi popretie prihlásenej pohľadávky čo do výšky, právneho

dôvodu, vymáhateľnosti a poradia. Žalobca podal dňa 16.04.2024 žalobu o určenie popretej pohľadávky.

16/ Súd v prvom rade skúmal, či je žalobca aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby o určenie
popretej pohľadávky a či žalobu podal v zákonom stanovenej lehote, pričom zo zisteného skutkového
stavu opísaného vyššie, ustáleného tak na základe nesporných skutkových tvrdení ako aj vykonaným

dokazovaním zistil, že žalobca je veriteľom, ktorému žalovaný ako správca úpadcu poprel prihlásenú
pohľadávku čo do výšky, právneho dôvodu, vymáhateľnosti a poradia, a je teda podľa § 32 ods. 9 ZKR
aktívnevecnelegitimovanýmnapodanietejtožaloby,pričomžalovaný,ktorýpoprelpohľadávkužalobcu,
je podľa § 32 ods. 9 ZKR pasívne vecne legitimovaný. Žalobcovi bolo oznámenie žalovaného o popretípohľadávok doručené dňa 19.03.2024, pričom žalobu podal dňa 16.04.2024, teda žalobu podal podľa
§ 32 ods. 9 ZKR v hmotnoprávnej lehote 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávok. Tým boli v prejednávanej veci splnené primárne hmotnoprávne predpoklady, výlučne za

naplnenia ktorých môže súd pristúpiť k posudzovaniu dôvodnosti popretia pohľadávky.

17/ Podľa judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky a následne aj Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky (uznesenie sp. zn. 3 Obdo/70/2016 z 30.01.2017, publikované ako judikát R 63/2017) v
incidenčnom konaní o určenie popretej pohľadávky sa súd zaoberá pri preskúmavaní pohľadávky len

tými dôvodmi, pre ktoré bola pohľadávka popretá (Komentár k ZKR, § 32).

18/ Podľa nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky z 11.09.2014, sp. zn. III ÚS 409/2013 je
predovšetkým úlohou správcu, nie súdu konajúceho v incidenčnom konaní preskúmať prihlásené
pohľadávky a podľa svojich zistení ich poprieť alebo nie, pričom nedostatok popretia má za následok ich
uznanie a tým aj účasť na uspokojovaní v konkurze. Úlohou incidenčného konania nie je potom opätovné

preskúmavanie uplatnenej pohľadávky súdom, pretože to je úlohou správcu. Účelom incidenčného
konania je v podstate len rozhodnúť o tom, či popierací prejav správcu obstojí alebo nie, teda či dôvody
obsiahnutévpopieracomprejavesprávcuzodpovedajúskutočnostiavylučujúpohľadávkuzuspokojenia
v konkurze tak, ako bola prihlásená. Incidenčné konanie nie je konaním, v ktorom by veriteľ uplatňoval
svoju pohľadávku proti dlžníkovi a v ktorom by tak predmetom kognície konajúceho súdu mal byť celý

právny vzťah medzi nimi v celej jeho šírke a hĺbke. V konkurze si veritelia uplatňujú svoje pohľadávky
osobitne určeným postupom u správcu, ktorému patrí ich preskúmanie a prvotné „rozhodnutie“ o tom, či
v konkurze budú alebo nebudú uspokojené. Z konštrukcie § 32 ZKR je zrejmé, že „rozhodnutie“ správcu
o tom, že pohľadávka bude uspokojená v určitom rozsahu alebo v určitom poradí, je v podstate konečné,
keďže proti nemu v rámci konkurzného konania neexistuje žiaden prostriedok nápravy.

19/ Vychádzajúc z uvedeného je zrejmé, že rozhodovanie súdu v konaní o incidenčnej žalobe sa
obmedzuje na posúdenie toho, či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu zodpovedajú
skutočnosti a vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako bola prihlásená. Pri rozhodovaní
súdu o incidenčnej žalobe je v tomto spore relevantný len obsah prihlášky veriteľa (žalobcu) a obsah

popierajúceho prejavu správcu (žalovaného).

20/ Žalobca v prihláške pohľadávky uviedol že pohľadávka vznikla z titulu náhrady škody porušením
bodu 16.6 v spojení s bodom 16.7 prílohy č. 1 Zmluvy o dielo č. AG3A9AH0064. Škoda vznikla
z titulu odstránenia vád diela spekacieho pásu č. 4 (vzniknutých v záručnej dobe) veriteľom , resp.

náhradným zhotoviteľom, namiesto dlžníka ako zhotoviteľa. Žalobca v prihláške uviedol vady, ktoré
vznikli na SP4 a ktoré boli odstránené náhradným zhotoviteľom. Žalobca v prihláške poukázal na to,
že časť vád reklamoval dňa 02.09.2020 a druhú časť vád reklamoval 03.08.2021. Dlžník v zmluve
poskytol záruku za akosť diela v trvaní 24 mesiacov od odovzdania a prevzatia diela. Dielo bolo
odovzdané 16.04.2019. Hodnoty PCDD a PCDD/F sa dlžník zaviazal spĺňať počas 66 mesiacov od

kolaudácie diela (t. j. od 26.09.2019). Keďže dlžník odmietol vykonať potrebné opravy nefunkčných
častí SP4, došlo k porušeniu bodu 16.6 VOP, podľa ktorého je dlžník povinný opraviť všetky vady,
ktoré sa na diele vyskytli počas záručnej doby. Dlžník opakovane odmietol reklamované vady odstrániť
a realizovať potrebné kroky na zabezpečenie riadneho a bezpečného fungovania SP4. Veriteľ ako
objednávateľ uzatvoril dňa 15.02.2023 Zmluvu o dielo č. BL907AN0061 so spoločnosťou Witkowitz

Slovakia, a.s. ako zhotoviteľom (náhradný zhotoviteľ), ktorej predmetom bola realizácia odprášenia SP4
v zmysle realizačnej dokumentácie. Za opravy vád vystavil náhradný zhotoviteľ faktúry v celkovej sume
1.817.579,30 eura, ktoré si žalobca ako náklady (vzniknutú škodu) uplatnil u dlžníka. Keďže nároky
veriteľa plynúce zo záručnej doby boli v rámci projektu zabezpečené formou bankovej záruky, veriteľ
toto právo využil a náklady vo výške 1.817.579,30 eura mu boli uhradené z bankovej záruky. Prihlásená

pohľadávkatakzodpovedározdielumedziskutočnouškodouanákladminaodstránenievádvzniknutých
počas záručnej doby vo výške 1.817.579,30 eura a sumy uhradenej z príslušnej bankovej záruky vo
výške 1.762.756,96 eura.
20.1/ Žalobca pripojil k prihláške pohľadávky nasledovné prílohy: Zmluva o dielo č. AG3A9AH0064
z08.11.2018,Prílohač.1(VOP),reklamáciaz02.09.2020,odpoveďúpadcunareklamáciuz10.09.2020,

odpoveď na neuznanie reklamácie z 25.09.2020, odpoveď II úpadcu na reklamáciu z 09.10.2020,
stanovisko úpadcu k odpovedi na neuznanie reklamácie z 09.12.2020, odpoveď veriteľa na stanovisko
úpadcu z 19.02.2021, reklamácia DAU z 03.08.2021, urgenčný list z 06.10.2021, znalecký posudok
č. 12/2023, protokol o odovzdaní a prevzatí diela, technické zadanie z 14.12.2022, realizačná(projektová) dokumentácia, technická ponuka, cenová ponuka, Zmluva o dielo č. BL907AN0061,
protokol o odovzdaní a prevzatí diela zákazníkom z 28.09.2023, rozhodnutie č. 4968-30152/2019/ Bre/
570020304/ KR-Z18, banková záruka, faktúry v celkovej sume 1.817.579,30 eura.

21/ Z oznámenia žalovaného o popretí prihlásených pohľadávok vyplýva, že tento poprel prihlásenú
pohľadávku v celom rozsahu z dôvodu, že je sporná oprávnenosť uplatneného nároku veriteľa z dôvodu
možnej neoprávnenosti reklamácií vád diela veriteľom u zhotoviteľa/ dlžníka. Žalovaný sa v popretí
pohľadávky opiera o vyjadrenie úpadcu, podľa ktorého k vzniku možných vád dochádza nesprávnou

prevádzkou diela (dodaného úpadcom) zo strany veriteľa. Z uvedeného dôvodu mal správca za to, že
je vylúčená zodpovednosť úpadcu za vznik reklamovaných vád. Podľa správcu predložený znalecký
posudok nedostatočne objasňuje všetky príčiny prekračovania limitov koncentrácii tuhých znečisťujúcich
látok, ktoré môžu byť spôsobené aj nesprávnym prevádzkovaním diela veriteľom.

22/Žalobcakprihláškepohľadávkypriložilznaleckýposudokč.12/2023,ktorýbolvypracovanýÚstavom

súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline. Z uvedeného znaleckého posudku vyplýva, že na SP4
vznikli vady pod por. č. 1 až 11, ktoré žalobca uviedol v prihláške pohľadávky. Znalecký posudok v časti
III odpoveď 9 na otázku, či niektoré z uvedených vád by mohli byť spôsobené nesprávnou prevádzkou
zo strany žalobcu, jasne uvádza, že žiadna z uvedených vád nie je spôsobená nesprávnou prevádzkou
spekacích pásov zapríčinených zo strany žalobcu. Žalovaný sa v popieracom prejave vôbec nezaoberá

závermi znaleckého posudku, iba všeobecným spôsobom tento namieta, a to z dôvodu že znalecký
posudok nedostatočne objasňuje všetky príčiny prekračovania limitov koncentrácii TZL. Správca v tomto
prípade prehliadol, že predmetom prihlášky nie je pohľadávka vyplývajúca z titulu náhrady škody za
prekračovanie limitov koncentrácii TZL, ale predmetom prihlášky je škoda, ktorá vznikla žalobcovi
z dôvodu neodstránenia reklamovaných vád úpadcovi v rámci poskytnutej záruky. Medzi reklamovanými

vadami nie je uvedené ako jedna z vád prekračovanie limitov koncentrácii TZL.

23/ Ďalším dôvodom popretia pohľadávky správcom bolo, že reklamácia vád diela je neoprávnená.
Žalovaný neoprávnenosť reklamácie však opiera iba o vyjadrenie dlžníka. Z popieracieho prejavu nie je
možné zistiť, z akého dôvodu považuje správca reklamáciu za neoprávnenú. Právna úprava § 32 ods. 1

ZKR ukladá správcovi povinnosť preskúmavať pohľadávky podľa účtovnej a inej dokumentácie úpadcu
a zoznamu záväzkov dlžníka. Správca je povinný vykonať vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť
stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Pri tomto zisťovaní prihliada aj na vyjadrenia dlžníka,
ale len v takom rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené.
Zákon explicitne stanovuje, že dôvodom popretia pohľadávky nemôže byť len tá skutočnosť, že spornosť

pohľadávky vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka alebo z vyjadrenia dlžníka, alebo z vyjadrenia
osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka.

24/ Správca poprel prihlásenú pohľadávku aj z dôvodu, že nebola preukázaná zodpovednosť dlžníka
za vady, pričom vychádza z toho, že vady diela môžu byť spôsobené aj nesprávnym prevádzkovaním

diela veriteľom. Správca sa opiera o bod 16.9 VOP, podľa ktorého „zo záruky sú vylúčené škody na
zariadeniach, ktoré boli spôsobené prirodzeným opotrebením, chybnou alebo nedbanlivou obsluhou zo
strany zamestnancov objednávateľa, nevhodnými prevádzkovými prostriedkami a podmienkami“. Ako
už bolo uvedené v bode 22 odôvodnenia, na uvedenú otázku priamo odpovedá znalecký posudok č.
12/2023, a ten vylúčil, že by boli vady diela spôsobené nesprávnou prevádzkou zo strany žalobcu.

Správca v popretí pohľadávky zo dňa 18.03.2024 neuviedol, v čom mala spočívať nesprávna prevádzka
zo strany žalobcu, ktorá by viedla k vzniku reklamovaných vád.

25/ Súd zdôrazňuje, že podľa Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (uznesenie sp. zn. 3 Obdo 70/2016
z 30. januára 2017, publikované ako judikát R 63/2017) v incidenčnom konaní o určenie popretej

pohľadávky sa súd zaoberá pri preskúmavaní pohľadávky len tými dôvodmi, pre ktoré bola pohľadávka
popretá, a contrario nie je oprávnený preskúmavať popretú pohľadávku z iných dôvodov ako tých, ktoré
správca uviedol v popieracom prejave obsiahnutom v zozname pohľadávok. Z uvedeného vyplýva,
že v samotnom incidenčnom konaní o určenie popretej pohľadávky v konkurze žalovaný nemôže
už prípustným spôsobom rozširovať dôvody popretia pohľadávky nad rámec tých, ktoré uviedol v

popieracom prejave obsiahnutom v zozname pohľadávok, a ak tak robí, na toto nemožno v incidenčnom
konaní prihliadať. S poukazom na uvedené súd uvádza, že na ďalšie odôvodnenie popretia pohľadávky
uskutočnené žalovaným vo vyjadrení zo dňa 17.10.2024 a na pojednávaní neprihliadol.26/ Na základe vyššie uvedeného súd konštatuje, že žalobca v prihláške pohľadávky dostatočne
podrobne opísal právny dôvod vzniku pohľadávky a jej výšku, a na preukázanie svojich tvrdení pripojil
všetky potrebné listiny. Správca sa v popretí pohľadávky nevysporiadal s jednotlivými tvrdeniami

žalobcu, ako ani pripojenými listinami, a preto dospel súd k záveru, že dôvody obsiahnuté v popieracom
prejave správcu nezodpovedajú skutočnosti a nevylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako
bola prihlásená.

27/ Súd nevykonal dokazovanie listinným dôkazom (Laboratorní zpráva z 06.10.2021), ktorý žalovaný

predložil súdu dňa 18.10.2024, a to s poukazom na sudcovskú koncentráciu konania v zmysle § 153
CSP, keďže by vykonanie tohto dôkazu vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania (a to z dôvodu
umožnenia žalobcovi sa oboznámiť s týmto dôkazom) a žalovanému nič nebránilo podať tento listinný
dôkaz už skôr. Súd nemal preukázaný žiadny dôvod, ktorý bránil žalovanému vyjadriť sa a predložiť
dôkazy v súdom určenej lehote.

28/ Na záver súd dodáva, že pri hodnotení dôkazov neprihliadol na listiny predložené žalovaným,
a to: Odborné vyjadrenie spoločnosti GreMi KLIMA, s.r.o. podané prostredníctvom tímu A. B. C.
a A. D. E., a Odborné vyjadrenie pod názvom Posouzení realizovaných prací dle příloh přihlášky
pohledávek USSK vypracované A. D. E., a to s poukazom na § 11 zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch,
tlmočníkoch a prekladateľoch v spojení s § 51a ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.

543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresne súdy, krajské súdy, Špeciálny
súd a vojenské súdy. Vzhľadom k tomu, že A. B. C. bol a stále je konateľom úpadcu a A. D. E. je
bývalý zamestnanec materskej spoločnosti úpadcu, ktorá sa ako subdodávateľ podieľala na dodaní
diela žalobcovi, z čoho je zrejmé, že oba odborné posudky vypracovali osoby, ktoré sa podieľali na
dodaní diela žalobcovi, mal súd pochybnosti o ich nezaujatosti. Navyše v predložených listinách nie je

deklarovaná odborná spôsobilosť uvedených osôb podávať odborné vyjadrenia. V prípade, ak žalovaný
nesúhlasil so znaleckým posudkom predloženým žalobcom, mohol navrhnúť vykonanie dokazovania
odborným vyjadrením, pričom by súd vyžiadal odborné vyjadrenie od odborne spôsobilej osoby.

29/ Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30/ Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1

CSP tak, že procesne úspešnému žalobcovi priznal voči procesne neúspešnému žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra
(§355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh) ( § 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.