Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. september 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 20Cb/36/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123301347
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. PaedDr. Andrea Kontárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:6123301347.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou PaedDr. Mgr. Andreou Kontárovou

v spore žalobcu: Arimex Bratislava spol. s r. o., so sídlom: Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO:
31 325 076, zastúpený: Eversheds Sutherland, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom: Hodžovo nám.
1/A, 811 06 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 659 746, proti žalovanému: AGRARIA-
GROUP, spol. s r.o., so sídlom: Piaristická 4605/16, 949 01 Nitra, IČO: 51 135 876, zastúpený: JUDr.
Lucia Lehmanová, advokátka, so sídlom: Fraňa Mojtu 43, 949 01 Nitra, IČO: 50 173 201, v konaní o
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 33.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 17.380,00 eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 12% ročne zo sumy 17.380,00 eur od 18.02.2023 do zaplatenia a paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 eur, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 5,4 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca

domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovaného zaplatiť mu sumu 33.000,00 eur
s príslušenstvom.
Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že ako kupujúci uzatvoril so žalovaným ako predávajúcim dňa
01.02.2021 Kúpnu zmluvu č. 2210792, predmetom ktorej bolo dodanie 200 ton repky olejnej z úrody
2021vcene395eurzatonu.Vzhľadomktomu,žežalovanýrepkuolejnúvsúladespredmetnouzmluvou
nedodal,uzatvorilizmluvnéstranydňa11.08.2021Kúpnuzmluvuč.2220083(Dodatokkukúpnejzmluve
č. 2210792). Predmetom tohto dodatku bola dohoda zmluvných strán, že žalovaný dodá žalobcovi

repku olejnú v množstve 220 ton z úrody 2022 v mesiacoch august až september 2022. Nakoľko
k dodaniu tovaru napriek opakovaným výzvam žalobcu neprišlo, žalobca dňa 23.11.2022 odstúpil od
Kúpnej zmluvy.
Podľa článku VIII. Kúpnej zmluvy č. 2220083 bolo dohodnuté, že v prípade, ak žalovaný nedodá
žalobcovi tovar v lehote podľa zmluvy, žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške
150 eur za každú nedodanú tonu tovaru. Nedodaním tovaru vzniklo žalobcovi právo na zmluvnú pokutu
vo výške 33.000,- eur (150 eur x 220 t), preto žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 2300426

so splatnosťou 17.02.2023. Žalovaný faktúru neuhradil, čím vznikol žalobcovi aj nárok na úroky
z omeškania vo výške 12 % zo sumy 33.000 eur od 18.02.2023 do zaplatenia.2/ Okresný súd Banská Bystrica zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom
platobným rozkazom zo dňa 02.05.2023, spis. zn. 18Up/720/2023, voči ktorému podal žalovaný v
zákonnej lehote odpor. V podanom odpore neuznal nárok žalobcu z dôvodu, že na strane žalovaného

nastala dodatočná nemožnosť plnenia, ktorá spôsobila zánik záväzku žalovaného, a teda nie je možné,
aby si žalobca uplatňoval zmluvnú pokutu z porušenia záväzku, ktorý v lehote plnenia neexistoval
a nebolo ho možné splniť ani prostredníctvom tretej osoby.
Žalovaný informoval žalobcu od začiatku roka 2022 o zlom zdravotnom stave porastov vzhľadom na
sucho a následne aj o skutočnosti, že repka olejná sa musela vyorať a na jej miesto sa zasiala slnečnica.

Ani slnečnica čierna sa neurodila v roku 2022. Zástupca žalobcu sa osobne dňa, kedy sa vyorávala
repka olejná, dostavil na pracovisko žalovaného. Z komunikácie so žalobcom bol žalovaný v domnení,
že žalobca situáciu žalovaného chápe a je tu snaha o komunikáciu a dodanie náhradných komodít, a to
či už za repku olejnú alebo aj slnečnicu čiernu. Žalovaný je toho názoru, že svoju povinnosť informovať
žalobcu o nemožnosti plnenia si riadne plnil a so žalobcom komunikoval, nie vždy písomne, ale určite
ústne a prostredníctvom obchodného zástupcu A. B..

Po osobnom rokovaní v sídle žalobcu sa B. C. (konateľ žalovaného) dohodol s A. D., že sa preveria
možnosti dodania inej komodity ako náhradnej namiesto slnečnice (ktorá bola zasiata na miesto repky
olejnej, avšak tiež nevzišla pre extrémne suchá), z možnosti portfólia žalovaného. Ďalej žalovaný
komunikoval telefonicky o tom, že vzhľadom na pokročilý termín pred sviatkami (december) roku 2022
sa situáciu podarí vyriešiť až v novom roku z dôvodu dovoleniek. V januári 2023 žalovaný zaslal zoznam

náhradných komodít ako možnosť kompenzácie nedodania, či už repky olejnej alebo slnečnice čiernej,
z ktorých ani jedna sa žalovanému neurodila.
Žalovaný v odpore ďalej poukázal na skutočnosť, že v pôvodnej kúpnej zmluve zo dňa 01.02.2021 bola
dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 50 eur za tonu nedodaného tovaru, avšak v dodatku ku kúpnej
zmluve zo dňa 11.08.2021 bol nárast o 200%.

V závere žalovaný žiadal o využitie moderačného práva podľa § 301 Obchodného zákonníka a
nepriznanie plnej výšky zmluvnej pokuty žalobcovi.

3/ Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaným namietaná výška zmluvnej pokuty je riadne
primeraná hodnote a významu zabezpečenej povinnosti. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný už raz

objednaný tovar (Repku olejnú 2021) nedodal, čím porušil svoju základnú povinnosť tovar dodať, dohodli
sa zmluvné strany na prísnejšom zabezpečení tejto zmluvnej povinnosti. Táto vyššia zmluvná pokuta
bola odsúhlasená obidvoma zmluvnými stranami, teda aj žalovaným. Z uvedeného dôvodu mal žalobca
za to, že nie sú splnené podmienky pre uplatnenie moderačného práva v zmysle § 301 Obchodného
zákonníka.

Žalobca sa nestotožnil s argumentáciou žalovaného o nemožnosti plnenia, nakoľko z verejne
dostupných údajov vyplýva, že podľa druhého odhadu Štatistického úradu Slovenskej republiky za rok
2022, ktorý bol uskutočnený po zbere repky olejnej v roku 2022 na území Slovenskej republiky, bol
predpokladaný medziročný nárast jej produkcie o 6 % na úroveň 445.100 ton. Z vyššie uvedeného
je zrejmé, že žalovaný mohol dodať žalobcovi 220 ton repky olejnej vypestovanej minimálne na

území Slovenskej republiky, nehovoriac pritom o ďalších členských štátoch Európskej únie, kde sa
predpokladalo, že v roku 2022 sa na území všetkých členských štátoch Európskej únie vypestovalo
približne 18 miliónov ton repky olejnej. Pokiaľ žalovaný v dňoch 10.05. – 15.05.2022 informoval žalobcu
o nemožnosti dodania repky olejnej vypestovanej činnosťou žalovaného, mal dostatočný časový priestor
na to, aby do konca septembra 2022 dodal žalobcovi objednaný tovar od iného obchodníka. Žalobca

sa prostredníctvom obchodného zástupcu A. E. B. opakovane dopytoval žalovaného ohľadom dodania
Repky olejnej 2022 a za týmto účelom opakovane viacnásobne telefonicky a elektronicky kontaktoval
žalovaného, avšak žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval a obchodného zástupcu žalobcu dlhodobo
ignoroval. Žalobca na e-mail od žalovaného ohľadom subjektívnej nemožnosti dodania Repky olejnej
2022 zo dňa 23.06.2022 reagoval zaslaním stanoviska zo dňa 27.06.2023, kde výslovne uviedol, že

aj napriek neúrode tejto komodity na poliach obhospodarovaných žalovaným naďalej trvá na dodaní
Repky olejnej 2022 a žiada žalovaného o vykonanie náhradného nákupu, pričom žalovaného upozornil
na uplatnenie práva na zmluvnú pokutu. Žalovaný na uvedené stanovisko nereagoval, nedodal tovar,
nepreberal korešpondenciu, čo napokon viedlo žalobcu k odstúpeniu od Kúpnej zmluvy. V nadväznosti
na odstúpenie od Kúpnej zmluvy sa medzi žalobcom a žalovaným uskutočnilo dňa 25.11.2022 stretnutie,

na ktorom sa strany dohodli na znášaní nákladov náhradného dodania tovaru. Žalobca zdôrazňuje,
že predmetom stretnutia nebola žiadna dohoda o odpustení Zmluvnej pokuty a taktiež žalobca nikdy
nesúhlasil s nahradením repky olejnej inou komoditou.Žalobca záverom uviedol, že nemožnosť plnenia musí byť objektívna, faktická a trvalá. Na vnútorné
prekážky nemožnosti dodania repky olejnej zo strany žalovaného sa preto nemôže prihliadať, keďže
žalovaný mohol a mal dodať žalobcovi repku olejnú od iných pestovateľov alebo obchodníkov.

4/ Nakoľko žalovaný podal odpor proti platobnému rozkazu, platobný rozkaz bol v zmysle § 11 ods. 1
zákonač.307/2016Z.z.oupomínacomkonanízrušený.Žalobcavzmysle§14ods.1zákonač.307/2016
Z. z. o upomínacom konaní podal v zákonnej lehote návrh na pokračovanie v konaní, a preto bola vec
postúpená Okresnému súdu Nitra dňa 07.07.2023 na ďalšie konanie.

5/ Žalovaný v duplike uviedol, že kúpnu zmluvu uzatvoril so žalobcom z dôvodu, že je priamo
pestovateľom poľnohospodárskych plodín, ktoré následne predáva. Žalovaný ako aj žalobca si boli
pri uzatváraní kontraktu vedomí skutočnosti, že predmetom predaja je budúca, ešte nevypestovaná
plodina, ktorú mal vypestovať žalovaný a nemala byť predmetom dodávky plodina vypestovaná iným
pestovateľom. Žalovaný súhlasil so zmluvnou pokutou, avšak za predpokladu, že túto si má nárok

žalobca uplatniť v prípade nedodania mu repky olejnej z akéhokoľvek dôvodu, ako je zásah vyššej moci.
Žalovaný nevedel ovplyvniť počasie na území, kde pestuje poľnohospodárske plodiny a so žalobcom
mal korektné vzťahy v priebehu pestovania repky olejnej.
Žalovaný v priebehu celého obdobia riadne komunikoval so žalobcom prostredníctvom p. B., ktorý sa
viackrát bol pozrieť aj na stav repky olejnej, vedel o jej zdravotnom stave aj o jej vyoraní a pravidelne

chodil aj na stredisko žalovaného. Žalovaný nevedel ovplyvniť úrodu pre rok 2022 skrz extrémneho
počasia, avšak aj napriek tomu vynaložil maximálne úsilie, aby žalobcovi dodal náhradnú repku olejnú,
a tak kontaktoval viacerých pestovateľov v okolí, no nebol úspešný, nakoľko väčšina pestovateľov má
tiež nakontrahované predaje vopred a v prípade poklesu úrody majú tiež ťažkosti s dodávkami komodít
svojím dodávateľom. Žalovaný vynaložil všetko úsilie, aby náhradný tovar dodal, no vzhľadom k tomu,

že sa mu to nepodarilo, žalobca pristúpil na dodanie inej komodity. Ak by situácia s dodaním náhradnej
repky olejnej bola taká jednoduchá a objektívne možná, žalobca by si ju vedel zabezpečiť sám a
nepristúpil by k dohode o dodávke náhradnej komodity. Ak by repku olejnú odmietli všetci dodávatelia
dodať žalovanému (žalobcovi) je zrejmé, že ani vtedy nemôže žalovaný splniť z objektívnych dôvodov
svoj záväzok.

Žalovaný uviedol, že bol celý čas ochotný riešiť situáciu so žalobcom, a preto uplatnenie zmluvnej pokuty
žalobcom považuje za neprimeranú sankciu. Žalovaný zdôraznil, že ohľadom poľnohospodárskych
komodít neexistuje žiadny centrálny register pestovateľov, prípadne aktuálny zoznam pestovaných
plodín, či burza, kde sa obchoduje s komoditami a obchodní zástupcovia odberateľov a dodávateľov
zisťujú stavy komodít k predaju len fyzicky (telefonicky) a návštevou konkrétnych pestovateľov, ak vedia

o akého konkrétneho dodávateľa sa jedná.

6/ Právny zástupca žalobcu sa na pojednávaní pridržiaval podanej žaloby. Uviedol, že medzi stranami
došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bolo dodanie 220 ton repky olejnej, ktorá sa mala
dodať v mesiacoch 08-09/2022. V prípade, ak by tento záväzok nebol splnený zo strany žalovaného bola

dohodnutá zmluvná pokuta. Dohoda o zmluvnej pokute bola dohodnutá písomne, je určitá a protistrana
dohodu nenamieta.
K argumentácii žalovaného o nemožnosti plnenia uviedol, že predmetom kúpnej zmluvy nebolo dodanie
repky vypestovanej žalovaným, predmetom nebolo ani dodanie repky z konkrétnych pozemkoch,
predmetom kúpnej zmluvy bolo dodanie tovaru, a to repky olejnej so špecifikáciami uvedenými v zmluve.

Ďalej zdôraznil že predmetom kúpnej zmluvy bola repka olejná s miestom produkcie na celom území
EÚ, čiže nie len na pozemkoch obhospodarovanými žalovaným. Sucho, resp. neúroda na poliach
obhospodarovaných žalovaným nemajú žiadny vplyv na nárok žalobcu na zmluvnú pokutu. V tomto
prípade nedošlo k nemožnosti plnenia, pretože na území Slovenskej republiky a Európskej únie sa
urodilo dostatok repky olejnej. Právny zástupca dodal, že žalobca si repku olejnú v mesiacoch august –

september 2022 kúpil od iných dodávateľov, resp. pestovateľov.
K výške zmluvnej pokuty doplnil, že žalobca nakupuje repku olejnú a ďalej ju predáva konečným
užívateľom. Zmluvná pokuta kryje žalobcovi náklady, ktoré mu vznikajú z nedodania tovaru. Žalobcovi
tiež v prípade nedodania tovaru svojim odberateľom hrozia zmluvné pokuty, v horšom prípade mu hrozí
aj strata odberateľov. V prípade, že žalobcovi niektorý z dodávateľov tovar nedodá, musí si žalobca

kúpiť tento tovar už za burzové ceny, ktoré prevyšujú ceny zazmluvnené. Preto zmluvná pokuta kryje
žalobcovi čiastočne náklady, ktoré mu vznikajú z dôvodu nedodania tovaru. Žalobca v tomto prípade
našiel náhradného dodávateľa, ktorý mu vedel dodať repku olejnú za 580,- eur za tonu. O tejto ponukeinformoval žalovaného a žiadal ho, aby sa vyjadril, či vie nájsť lepšiu ponuku. Žalovaný na výzvu
nereagoval, resp. reagoval až s odstupom niekoľkých týždňov.
K argumentom žalovaného ohľadom neexistencie centrálneho registra pestovateľov uviedol, že zoznam

najväčších pestovateľov vyplýva z bežných časopisov, ako napr. Roľnícke noviny, Agromagazín.
Rovnako je možnosť obrátiť sa na Slovenský zväz olejinárov, ktorý vie tieto informácie poskytnúť.

7/ Konateľ žalobcu, A. F. D. na pojednávaní uviedol, že výška zmluvnej pokuty vzhľadom na pohyb cien
na trhu bola oprávnená. Rozdiel v cene v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy a v čase nedodania tovaru

predstavoval až 190,- eur za tonu. Žalovaný napriek tomu, že bol vyzvaný, aby na trhu našiel nižšiu
cenu, tak to neurobil zrejme z dôvodu, že nižšia cena sa na trhu nedala dosiahnuť. Žalobca ďalej doplnil,
že žalovaný nereagoval na maily, nepreberal poštu, a podľa názoru žalobcu nevyvinul maximálne úsilie
na dodanie repky olejnej, keď neponúkol ani jednu možnosť z trhu.

8/ Právny zástupca žalovaného sa na pojednávaní pridržiaval písomných vyjadrení. Zdôraznil, že zo

strany žalovaného nedošlo k splneniu záväzku z dôvodu vyššej moci, ktorou je bezpochyby aj počasie,
a teda vonkajšie vplyvy, ktoré majú vplyv na pestovanie poľnohospodárskych plodín. Ďalej uviedol, že
žalovaný je sám pestovateľ plodín, s ktorými následne obchoduje a vzhľadom aj na výskyt vyššej moci
žalovaný nemohol dodať z vlastnej úrody z r. 2022 repku olejnú žalobcovi. Túto skutočnosť a prekážku v
plnenízáväzkuriadneavčasoznámilžalobcovi,atoprostredníctvomžalobcovhoobchodnéhozástupcu,

s ktorým bol v neustálom kontakte a následne žalovaný vyvíjal úsilie vo vzťahu k dodaniu náhradných
komodít, teda tak, aby bol naplnený kontrakt podľa uzatvorenej kúpnej zmluvy. Vzhľadom na to, že
žalobca je obchodníkom s poľnohospodárskymi komoditami, snažil sa dodať iný druh komodít.

9/ Konateľ žalovaného, B. C., na pojednávaní uviedol, že so žalobcom spolupracoval približne od roku

2019. V roku 2021 mali so žalobcom viacero podpísaných kontraktov, z toho jeden sa im nepodarilo
splniť z dôvodu nedodania komodity partnerom. V roku 2021 dodali žalobcovi repku olejnú z časti zo
svojej produkcie a z časti od iných pestovateľov. Nakoľko časť sa im nepodarilo dodať, dohodli sa
so žalobcom, že komoditu dodajú v roku 2022, a to aj za podmienky, že sa vystavia väčšiemu riziku
následkom vyššej zmluvnej pokuty. Pred podpisom zmluvnej pokuty mu obchodný zástupca žalobcu

vysvetlil, že zmluvná pokuta slúži na to, aby so špekulatívnych dôvodov komoditu nepredal za lepšie
podmienky v rovnakom čase.
V r. 2022 pri obhliadke repky olejnej, z ktorej sa mal plniť kontrakt, bol pri obhliadke obchodný zástupca
žalobcu, ktorý sa sám vyjadril, že repka olejná je do veľkej miery poškodená, na čo bol žalovaný
donútený predmetné porasty zaorať a snažiť sa o pestovanie inej komodity. Konateľ žalovaného

odporuje skutočnosť, že v danej veci nekomunikoval vzhľadom na to, že obchodný zástupca žalobcu
v tomto období chodieval na návštevy pravidelne.
O nemožnosti dodania tovaru sa žalovaný dozvedel z rastlinnej prvovýroby v období apríl- máj 2022.
V období žatvy v mesiacoch jún- august 2022 začal oslovovať náhradných dodávateľov najskôr na
dodanie repky olejnej, a po auguste 2022 aj iných komodít, ktoré navrhli ako náhradu vzhľadom na to,

že to tak bolo odporučené obchodným zástupcom žalobcu.
Celé obdobie od začatia riešenia dodania úrody z r. 2022 až po samotnú výpoveď zmluvy od žalobcu
vnímal ako účelové, možnosť vyúčtovania zmluvnej pokuty, a to vzhľadom na vedomosť žalobcu, že
podpísali v dodatku vyššiu zmluvnú pokutu ako bola v predchádzajúcej zmluve a ktorá bola podstatne
vyššia ako je štandardne zaužívané v obchodných vzťahoch s agrokomoditami.

10/ Svedok G. H. I. na pojednávaní uviedol, že pôsobí ako obchodný zástupca žalovaného od júna
2022 pre región nitrianskeho kraja. Obchodnú činnosť vykonáva pre žalovaného sám, pričom pôsobí
v poľnohospodárskej oblasti poskytovania agroslužieb, agrokomodít, agrovstupov – osivo. Tým, že
pochádzal z iného sektoru podnikania, tak bol v danom období v zaúčacom procese, ktorý trval niekoľko

mesiacov. Svedok potvrdil, že r. 2022 patril k roku, v ktorom nevedeli obchodovať podľa ich predstáv,
s čím boli spojené aj straty, ktoré vykázali, pretože nevedeli nakúpiť komodity, ktoré si určili. Vo vzťahu s
obchodovaním so spoločnosťou žalobcu nevedel zobchodovať dané komodity, ktoré žalobca požadoval
a nevedel splniť požiadavky iných spoločností, ktoré od nich dopytovali komodity.
Svedok potvrdil, že oslovil viaceré zdroje, ktoré má, či už sú to samostatne hospodáriaci roľníci alebo

jednotlivépoľnohospodárskedružstváahľadalvoľnézdrojenatrhu.Vlete,keďnastúpil,dostalinštrukciu
na nákup 220 ton repky olejnej pre žalobcu. Oslovil desiatky farmárov z nitrianskeho kraja telefonicky
a emailom, pričom zisťoval, kto má aké komodity. Od svojho nástupu do konca roku 2022 sa mu podarilo
zobchodovať približne 500 ton obilnín, olejovín sa mu nepodarilo zobchodovať vôbec.11/ Právny zástupca žalobcu v záverečnej reči skonštatoval, že žalovaný oslovil len všeobecným
spôsobom vybraných pestovateľov na území nitrianskeho kraja a neskúmal, či sú aj iní dodávatelia

na území Slovenskej republiky alebo v Európskej únii, ktorí by vedeli tovar dodať. K výške zmluvnej
pokuty uviedol, že navrhovaná cena náhradného nákupu prevyšovala výšku zmluvnej pokuty, pričom
ani žalovaný nevedel preukázať lepšiu možnosť kúpy náhradného tovaru.

12/ Konateľ žalobcu v záverečnej reči uviedol, že sám žalovaný potvrdil, že nie je len farmárom, ale

je tiež aj obchodníkom, ktorý s komoditami obchoduje, čo mu umožňuje neobmedzený prístup na trh
v rámci regiónu Slovenskej republiky a Európskej únie. Výška pokuty sa stanovuje ako prostriedok, ktorý
odpovedá aktuálnej situácii na trhu, nie je to suma, ktorá neodpovedá realite, v niektorých prípadoch
je vyššia, v iných nižšia.

13/ Právny zástupca žalovaného v záverečnej reči zopakoval, že objektívne žalovaný sám, aj

prostredníctvom osobných predajcov a výrobcov rastlinných plodín nevedel záväzok splniť. Nie je
v objektívnych možnostiach žalovaného ohlásiť a osloviť všetkých pestovateľov a dodávateľov plodín.
Právny zástupca žalovaného ďalej zdôraznil, že žalobca v konaní nepreukázal výšku škody. V prípade,
ak by súd nevzhliadol dôvody dodatočnej nemožnosti plnenia, žiadal súd, aby využil moderačné právo
a prihliadol na situáciu, na základe ktorej došlo k nesplneniu si povinnosti zo strany žalovaného.

14/ Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: Kúpna
zmluva č. 2210792, Kúpna zmluva č. 2220083, Vyčíslenie zmluvných pokút zo dňa 17.10.2022 +
doručenka, Odstúpenie od Kúpnej zmluvy č. 2220083 zo dňa 23.11.2022 + doručenka, Faktúra
č. 2300426, Predžalobná výzva zo dňa 07.03.2023 + doručenka, Emailová komunikácia vrátane

fotodokumentácie, Dodatok č. 1 ku Kúpne zmluve č. 2210792, Emailová komunikácia, Kúpna zmluva
č. 2210792, Kúpna zmluva č. 2220083, Správy činnosti, Oznámenie neúrody repky olejnej ozimnej zo
dňa 10.09.2022, Oznámenie stanoviska o odkúpení úrody repky olejnej zo dňa 25.03.2023, Čestné
prehlásenie zo dňa 28.04.2023, Odpoveď na žiadosť o nákup úrody repky olejnej z hospodárskeho roku
2021/2022 zo dňa 10.10.2022, Odpoveď na návrh odkúpenia úrody repky olejnej zo dňa 15.04.2023.

15/ Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: dňa 11.08.2021 bola medzi žalobcom
a žalovaným uzatvorená Kúpna zmluva č. 2220083 ako Dodatok ku kúpnej zmluve zo dňa 01.02.2021.
Na základe tejto zmluvy mal žalovaný dodať žalobcovi v mesiacoch august- september 2022 repku
olejnú, úrodu roku 2022 v množstve 220 ton, za cenu 395,- eur/ tona. V článku VIII. Sankcie bola

dojednaná zmluvná pokuta vo výške 150,- eur za každú nedodanú tonu tovaru. Dňa 10.02.2023 vystavil
žalobca žalovanému faktúru č. 2300426, v ktorej vyfakturoval zmluvnú pokutu za nedodaný tovar
v zmysle Kúpnej zmluvy č. 2220083.

16/ Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

17/ Podľa § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí
v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť

aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa
§ 448.

18/ Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v

súlade so zmluvou a týmto zákonom.

19/ Podľa § 414 ods. 1 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný dodať tovar:
a) v deň, ktorý je v zmluve určený alebo určený spôsobom určeným v zmluve,
b) kedykoľvek počas lehoty, ktorá je v zmluve určená alebo určená spôsobom určeným v zmluve, ibaže

zo zmluvy alebo z účelu zmluvy, ktorý bol predávajúcemu známy pri uzavretí zmluvy, vyplýva, že dobu
dodania v rámci tejto lehoty určuje kupujúci.20/ Podľa § 352 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok sa považuje za splniteľný aj v prípade, ak ho
možno splniť pomocou inej osoby.

21/ Podľa § 352 ods. 4 Obchodného zákonníka, nemožnosť plnenia je povinný preukázať dlžník.

22/ Podľa článku I bod 2 Kúpnej zmluvy č. 2220083, predmetom plnenia Zmluvy je repka olejná, úroda
2022 na území SR- EU (ďalej len Tovar) v množstve 220 ton (tolerancia plnenia max +/- 2%).

23/ Podľa článku VIII Kúpnej zmluvy č. 2220083, v prípade nedodania celkového množstva 220 ton
+/- 2% Tovaru alebo jeho časti v termíne podľa Zmluvy, predávajúci sa zaväzuje zaplatiť kupujúcemu
zmluvnú pokutu 150,- eur za každú nedodanú tonu Tovaru. Zaplatením zmluvnej pokuty nie je dotknutý
nárok kupujúceho na náhradu prípadnej škody v celom rozsahu.

24/ Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

25/ Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

26/ Podľa § 545 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný
zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

27/ Podľa § 300 Obchodného zákonníka, okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na

povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

28/ Podľa § 301 Obchodného zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla
do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta.

Na náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa §
373 a nasl.

29/Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

30/ Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

31/ Podľa § 369c odsek 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

32/ Podľa §1 ods. 2 nariadenia vlády č.21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže
veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená

sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

33/ Podľa § 2 nariadenia vlády č.21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1
zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

34/ Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.35/ Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36/Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
37/ Z vykonaného dokazovania vyplýva (a medzi stranami to ani nebolo sporné), že žalobca so
žalovaným uzatvorili kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bolo dodanie repky olejnej v množstve 220 ton.
Rovnako tak nebolo sporné, že žalovaný predmet zmluvy nesplnil a žalobcovi uvedené množstvo repky

olejnej nedodal. Za sporné nepovažoval súd ani dohodnutie zmluvnej pokuty pre prípad nedodania
tovaru.

38/ Spornou otázkou bolo v konaní, či na strane žalovaného nastala dodatočná nemožnosť plnenia,
ktorá spôsobila zánik záväzku žalovaného, a teda aj zánik nároku žalobcu na zmluvnú pokutu.

39/ Súd mal preukázané, že predmetom kúpnej zmluvy bola repka olejná, úroda z roku 2022
dopestovaná na území Slovenskej republiky, resp. na území Európskej únie. Z kúpnej zmluvy nevyplýva,
že predmetom dodania mohla byť iba repka olejná dopestovaná žalovaným. Z výpovede konateľa
žalovaného vyplynulo, že aj v minulosti mal žalovaný problém dodať žalobcovi repku olejnú z dôvodu
slabej úrody, avšak v tomto prípade žalovaný zabezpečil pre žalobcu plodinu od iného pestovateľa, resp.

dodávateľa.
Z výsluchu svedka, obchodného zástupcu žalovaného, mal súd preukázané, že obchodný zástupca sa
snažil zabezpečiť nákup repky olejnej od iných pestovateľov, aby následne žalovaný mohol splniť svoj
záväzok vyplývajúci mu z kúpnej zmluvy. Z toho vyplýva, že aj sám žalovaný si bol vedomý toho, že
predmetom kúpnej zmluvy nie je repka olejná, ktorú sám dopestuje.

Súd sa nestotožnil s argumentom žalovaného o dodatočnej nemožnosti plnenia. Podľa Obchodného
zákonníka povinný, ktorý nemôže splniť záväzok z dôvodov na jeho strane, môže splnenie záväzku
zabezpečiť uzavretím zmluvy na toto plnenie s inou osobou. Súd nemal dostatočne preukázané, že by
žalovaný nemohol splniť svoj záväzok prostredníctvom iného pestovateľa. Žalovaný vedel, že v lokalite,
v ktorej sám obhospodaroval pozemky, boli zlé poveternostné podmienky na dopestovanie repky olejnej.

Nevyvinul však žiadnu aktivitu k tomu, aby zistil, či takáto zlá situácia bola aj v iných lokalitách.
Žalovaný nepreukázal, že svoj záväzok nemohol splniť prostredníctvom iného pestovateľa z iného ako
nitrianskehokraja,resp.zúzemiaEurópskejúnie.Zuvedenéhodôvodupovažovalsúdnároknazmluvnú
pokutu za dôvodný.

40/ Žalovaný v konaní navrhoval vypočuť ďalších svedkov z dôvodu preukázania, že žalobca bol
informovaný o nemožnosti plnenia z jeho strany. Súd tento dôkaz nevykonal, nakoľko preukázanie toho,
či žalobca o nemožnosti plnenia bol alebo nebol informovaný, by nemalo vplyv na posúdenie spornej
otázky. Súd mal dostatočne preukázané výpoveďou obchodného zástupcu žalovaného, že žalovaný
neoslovil iných pestovateľov, ako pestovateľov v rámci nitrianskeho kraja. Žalovaný ani sám netvrdil, že

by sa snažil splniť svoj záväzok prostredníctvom dodávateľov z iného kraja.

41/ Súčasťou kúpnej zmluvy v článku VIII. bolo dohodnutie zmluvnej pokuty v prípade, ak žalovaný
nedodá žalobcovi predmet kúpnej zmluvy. Žalobca žiadal priznať zmluvnú pokutu vo výške 33.000,- eur,
ktorá bola vypočítaná v súlade so zmluvou, a to ako 150,- eur za každú nedodanú tonu tovaru. Vzhľadom

na námietku právneho zástupcu žalovaného, súd využil moderačné právo podľa § 301 Obchodného
zákonníka a zmluvnú pokutu znížil.
Súd mal za to, že pokuta vo výške približne 38 % z hodnoty zabezpečovaného záväzku je neprimeraná.
V pôvodnej kúpnej zmluve bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 50,- eur / tonu. Nakoľko zmluvná
pokuta má mať sankčný charakter, a zo strany žalovaného už raz došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti,

súd mal za to, že zmluvná pokuta by mala byť vyššia, ako bola pôvodne dojednaná. Súd znížil zmluvnú
pokutu na 20% z hodnoty zabezpečovaného záväzku, teda na sumu 79,- eur za tonu nedodaného
tovaru. Uvedená zmluvná pokuta je vyššia ako bola pôvodne dojednaná, avšak nepresahuje jej výšku
niekoľkonásobne. Na základe uvedeného priznal súd žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 17.380,- eur.
Súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 15.620,- eur s príslušenstvom zamietol.

42/ Súd žalobcovi priznal zmluvnú pokutu ako aj úroky z omeškania vo výške, ktorá zodpovedá zákonnej
úprave, nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením zmluvnej pokuty žalobcovi (§ 369 ods.
1, 2 Obchodného zákonníka). Súd žalobcovi v súlade s § 369c ods.1 Obchodného zákonníka priznal aj
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur.43/ O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1
CSP. Súd žalobu v časti 15.620,- eur zamietol a žalobcovi priznal nárok na zmluvnú pokutu vo výške

17.380,- eur. Z uvedeného vyplýva, že žalobca mal úspech v 52,7% a žalovaný v 47,3%. Rozdiel medzi
úspechom žalobcu a žalovaným je 5,4%, a v takomto rozsahu súd priznal žalobcovi nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra
(§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh) ( § 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365
ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.