Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. marec 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 21Cos/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125202814
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zsolt Suver
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125202814.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci navrhovateľa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. XX, XXX
XX E., zastúpeného: Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s. r. o., so sídlom: Ďumbierska 3F, 831 01
Bratislava, IČO: 36 836 460, v mene ktorej koná advokát a konateľ Mgr. Matúš Kanis, proti odporkyni: F.
E. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: E. XXX, XXX XX E. G. H., o nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia z 21.02.2025, v časti ktorej
pre toto konanie právoplatné uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. K3-6C/144/2022-628 zo dňa
11.03.2024 zakladá prekážku rozhodnutej veci, z a s t a v u j e.

II. V prevyšujúcom rozsahu návrh z a m i e t a.

III. Odporkyni proti navrhovateľovi nárok náhradu trov tohto konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným Mestskému súdu Košice
(ďalej len „mestský súd“) 21.02.2025 domáhal proti odporkyni, aby jej mestský súd uložil povinnosť
zdržať sa neoprávnených zásahov do práva na ochranu osobnosti navrhovateľa spočívajúcich vo
verejnom šírení a zdieľaní webovej stránky pod názvom I. na svojej Facebookovej stránke „Iniciatíva za

vymazaných rodičov.“. Zároveň navrhovateľ navrhol, aby mu mestský súd proti odporkyni priznal nárok
na náhradu trov tohto konania.

2. Navrhovateľ svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil medzi inými tým, že
približne v mesiaci jún roku 2019 založila odporkyňa na sociálnej sieti Facebook skupinu pod názvom
„Iniciatíva za vymazaných rodičov“, v ktorej odporkyňa okrem iného širokú verejnosť a sledovateľov

tejto skupiny (aktuálne v počte cez 19.296 ľudí a 14.885 ľuďom „sa to páči“) „informuje“ o vývoji jej
prípadu a sprostredkováva tak členom tejto skupiny a širokej verejnosti svoj názor na priebeh súdneho
konania a dôvody rozhodnutí a postupov príslušných inštitúcii, ako aj na činnosť navrhovateľa, pričom
tohto obviňuje z viacerých protispoločenských činností. Dňa 30.08.2023 mala stránka odporkyne pod
názvom „Iniciatíva za vymazaných rodičov“ 16.887 sledovateľov. K dnešnému dňu (20.02.2025) narástol
tento počet na 19.296 sledovateľov. Autorstvo článkov v tejto facebookovej skupine a skutočnosť, že

administrátorom tejto skupiny je odporkyňa, je zrejmé okrem samotnej titulnej fotografie, na ktorej je
zobrazená odporkyňa, aj zo samotných príspevkov odporkyne, na ktorých vystupuje, a to napríklad
videozáznam zo dňa 06.02.2025, videozáznam zo dňa 04.02.2025, videozáznam zo dňa 31.2.2024
a mnohé ďalšie, na ktorých vystupuje odporkyňa. Odporkyňa na predmetnej facebookovej stránke
„Iniciatívna za vymazaných rodičov“ pravidelne a dlhodobo zverejňovala nepravdivé informácie o osobe
navrhovateľa, ktorého dehonestovala a neoprávnene obviňovala z protiprávneho konania. Uznesením

mestského súdu sp. zn. K3-6C/144/2022-628 zo dňa 11.03.2024 (ďalej len „uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia z 11.03.2024“) v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn.9Co/73/2024-666 zo dňa 04.06.2024, bolo odporkyni uložené, aby sa zdržala 1.) „neoprávnených
zásahov do práva na ochranu osobnosti žalobcu spočívajúcich vo verejnom šírení informácii o tom,
že žalobca bráni v styku žalovanej s jej synom, je stíhaný Národnou kriminálnou agentúrou, pácha

trestné činy korupcie a obchodovania s ľuďmi, ako aj trestné činy zneužívania právomocí verejného
činiteľa, je súčasťou justičnej mafie a korumpuje sudcov alebo kohokoľvek iného v snahe dosiahnuť
finančné obohatenie, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.“ 2.) „zásahov do
práva na ochranu osobnosti žalobcu spočívajúcich vo verejnom šírení prirovnaní žalobcu ku osobe J.
H. a v šírení informácii označujúcich akékoľvek osoby ako „opičky“ žalobcu a to až do právoplatného

skončenia konania vo veci samej.“ Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia z 11.03.2024 sa
stalo vykonateľným 28.03.2024. Napriek vykonateľnému uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia
odporkyňa aj naďalej pokračovala v porušovaní osobnostných práv navrhovateľa. V mesiaci apríl roku
2024 zverejnila odporkyňa videozáznam spred Mestského súdu Bratislava II, na ktorom v čase 16:55
minúte spomína žalobcu B. C. v súvislosti s korupčnou nahrávkou: „...takáto korupčná nahrávka,
na ktorej figuruje B. C., keďže to môžem povedať, lebo je to potvrdené kriminalisticko expertíznym

ústavom...“.Aktivita,ktorúcelérokyodporkyňavykonáva(uverejňovaniedezinformáciíonavrhovateľovi)
na svojej facebookovej stránke dosiahla úroveň, kedy slová a príspevky odporkyne preberajú už aj
internetové médiá a šíria tieto dezinformácie a klamlivé, ničím nepodložené tvrdenia odporkyne o
navrhovateľovi ďalej a dostávajú sa tak ešte do väčšieho povšimnutia širokej verejnosti. Odporkyňa dňa
16.10.2024 zverejnila videozáznam na svojej facebookovej stránke „Iniciatíva za vymazaných rodičov“,

na ktorom je zachytená časová os podľa jej predstáv. Na predmetnej tabuli je uvedené priezvisko
navrhovateľa. V čase o 09:38 spomína navrhovateľa B. C. v súvislosti s organizovanou zločineckou
skupinou „...začneme najprv touto organizovanou zločineckou skupinou, ide o … potom tu máme 3
advokátov: B. C....“. Odporkyňa v súčasnosti pokračuje v propagácii novovzniknutej webovej stránky
pod názvom I. na svojej Facebookovej stránke „Iniciatíva za vymazaných rodičov“. Dňa 17.01.2025

prezdieľala odporkyňa príspevok z tejto webovej stránky a napísala k nemu nasledovné: „Týmto
vyzývam všetky obete A. B. C., ktoré ešte nerezignovali a chcú bojovať, aby mi zaslali informácie,
ktoré by chceli medializovať, k svojim prípadom na emailovú adresu B.“. Dňa 06.02.2025 zdieľala
odporkyňa príspevok z tejto stránky pod názvom „Môžeme očakávať v Bratislave ďalší masaker? -
A. B. C.“ spolu s jeho fotografiou. Na základe vykonateľného uznesenia o nariadení neodkladného

opatrenia z 11.03.2024 podal navrhovateľ návrh na vykonanie exekúcie dňa 18.04.2024. Spor medzi
odporkyňou a navrhovateľom je tak výrazne medializovaný zo strany odporkyne, že sa navrhovateľovi
doposiaľnepodarilodomôcťvýkonuexekučnéhotitulu.Popodanínávrhunavýkonexekúcie18.04.2024,
boli dvaja exekútori vylúčení z exekučného konania na základe vlastných žiadostí, v ktorých uviedli
svoju zaujatosť v predmetnej veci. Dňa 11.06.2024 bol z exekučného konania vylúčený exekútor

JUDr. Ing. Bohumil Husťák. Dňa 17.09.2024 bola z exekučného konania vylúčená exekútorka Mgr.
Marcela Zummerová. Dňa 28.10.2024 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr.
Borisa Gerberyho, ktorý taktiež požiadal o vylúčenie z dôvodu zaujatosti. Exekučný súd rozhodol o
nevylúčení exekútora JUDr. Borisa Gerberyho dňa 08.01.2025. Odporkyňa verejne očierňuje osobu
navrhovateľa, zverejňuje jeho fotografie bez jeho dovolenia v predmetnej facebookovej skupine,

vyjadruje o navrhovateľovi verejne nepravdivé a skreslené subjektívne názory a podsúva sledovateľom
skupiny a širokej verejnosti nepravdivé informácie a takto v tomto prípade navrhovateľovi osobnostné
práva vážnym spôsobom porušuje, ohrozuje jeho dobré meno, vážnosť u spoluobčanov, dôstojnosť a
poškodzuje ho tiež v povolaní, ktoré vykonáva. Zo strany odporkyne neustále dochádza k sústavnému
uvádzaniu nepravdivých skutočností na sociálnej sieti a tým k očierňovaniu navrhovateľovho dobrého

mena, ktoré je nevyhnutné na výkon jeho povolania, tzn. advokácie, k vytváraniu verejného nátlaku
na žalobcu na opustenie Slovenskej advokátskej komory a stavu advokátov. Rovnako urážky a
zverejňovanie nepravdivých informácii o navrhovateľovi zo strany odporkyne prerástlo z invektív
týkajúcich sa výkonu jeho povolania, do osobných invektív voči jeho rodine, do vulgarizmov a osobného
osočovania. Takýto stav nie je udržateľný a navrhovateľovi bráni v bežnom živote, zasahuje rodinu

navrhovateľa, ako aj výkon jeho povolania, a to bez akéhokoľvek zákonného dôvodu, pre ktorý by
tak mohla odporkyňa konať. Navrhovateľ sa opakovane snažil konaniu odporkyne brániť a zamedziť,
avšakneúspešne,aodporkyňadosúčasnostineustáleporušujeosobnostnéprávanavrhovateľa,pričom
tak konala aj v čase vykonateľnosti vyššie označeného neodkladného opatrenia. Z vyššie uvedených
dôvodov navrhovateľ navrhol, aby mestský súd jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

vyhovel.

3. Mestský súd najsamprv pristúpil ku skúmaniu podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia.
V súlade s ustanovením § 326 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v zneníneskorších predpisov (ďalej len „CSP“) je potrebné v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku,

ktorému sa má poskytnúť ochrana a zároveň je potrebné ozrejmiť, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha.

4. Mestský súd z obrazovo-zvukového záznamu spred Mestského súdu Bratislava II z 10.04.2024 zistil,
že odporkyňa v čase o 16:55 minúte spomína navrhovateľa B. C. v súvislosti s korupčnou nahrávkou:

„...takáto korupčná nahrávka, na ktorej figuruje B. C., keďže to môžem povedať lebo je to potvrdené
kriminalisticko expertíznym ústavom...“.

5. Mestský súd z obrazovo-zvukového záznamu uverejneného na facebookovej stránke „Iniciatíva za
vymazaných rodičov“ zo 16.10.2024 zistil, že odporkyňa pred bielou tabuľou, na ktorej je znázornená
časová os v trvaní od roku 2017 až do roku 2024 zachytávajúca genézu súdneho konania úprave

rodičovských práv a povinností k jej maloletému synovi s uvedením priezvisk konajúcich sudcov
a ďalších osôb, vrátane priezviska navrhovateľa, túto genézu aj slovne opisuje. V čase o 09:38
spomína navrhovateľa B. C. v súvislosti s organizovanou zločineckou skupinou „...začneme najprv touto
organizovanou zločineckou skupinou, ide o … potom tu máme 3 advokátov: B. C....“.

6. Mestský súd z príspevkov uverejnených na facebookovej stránke „Iniciatíva za vymazaných rodičov“
zo17.01.2025zistil,žeodporkyňazdieľalačlánok„Nedotknuteľnýobchodníksprávamidetí“,kuktorému
napísala: „Týmto vyzývam všetky obete A. B. C., ktoré ešte nerezignovali a chcú bojovať, aby mi zaslali
informácie, ktoré by chceli medializovať, k svojim prípadom na emailovú adresu B.“.

7. Mestský súd z príspevku uverejneného na facebookovej stránke „Iniciatíva za vymazaných rodičov“
06.02.2025 zistil, že odporkyňa zdieľala príspevok pod názvom: „Môžeme očakávať v Bratislave ďalší
masaker ? B. C.“ spolu s fotografiou navrhovateľa.

8. Podľa § 324 ods. 1 a 3 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže

na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Nariadenie neodkladného opatrenia je možné iba na návrh a za splnenia zákonných predpokladov.
V zmysle § 328 ods. 1 CSP môže súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa §
325 ods. 1 CSP, teda ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia

musí súd vyhodnotiť primárne na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa
navrhovateľa odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená. Z povahy veci tiež vyplýva, že ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia nemožno
poskytnúť ani zjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku. Vzhľadom na to, že súd rozhoduje
v konaní o nariadení neodkladného opatrenia v krátkej dobe a spravidla bez nariadenia pojednávania,

bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, je pre rozhodnutie súdu zásadný obsah samotného
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho príloh. Navrhovateľ musí opísaním rozhodujúcich
skutočností presvedčiť súd o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného
účelu neodkladného opatrenia. Pokiaľ tvrdenia v návrhu odôvodňujú poskytnutie súdnej ochrany
prostredníctvom neodkladného opatrenia, musí súd individuálne vyhodnotiť mieru pravdepodobnosti

ich pravdivosti a posúdiť, ktoré skutočnosti navrhovateľ osvedčil. Procesu osvedčovania podliehajú
všetky zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia s osobitným dôrazom na potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie. Nedostatočný opis rozhodujúcich
skutočností, prípadne ich neosvedčenie má za následok zamietnutie návrhu. V konaní o nariadení
neodkladného opatrenia sa uplatňuje striktná zodpovednosť navrhovateľa za vlastnú procesnú aktivitu

a dôslednosť pri koncipovaní návrhu a jeho príloh.

11. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).12. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

13. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

14. V zmysle tejto prekážky sa nemôže o veci, o ktorej sa už právoplatne rozhodlo, rozhodnúť znova.
Výklad pojmu „tá istá vec“ je pomerne jednotný v tom zmysle, že musí ísť o tie isté subjekty práva, ktoré

vystupovali v pôvodnom konaní ako sporové strany, a ten istý predmet konania (to znamená, že ide
o totožný nárok uplatnený z totožného skutkového základu medzi totožnými subjektmi – nie je pritom
rozhodujúce, či pôvodné strany vystupujú v pôvodných procesných postaveniach).

15. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, resp. jeho petitu, je zrejmé, že navrhovateľ sa
domáha, aby mestský súd odporkyni uložil povinnosť zdržať sa neoprávnených zásahov do práva

na ochranu osobnosti navrhovateľa spočívajúcich vo verejnom šírení a zdieľaní webovej stránky pod
názvom I. na svojej Facebookovej stránke „Iniciatíva za vymazaných rodičov“. Avšak podľa zistenia
mestského súdu uznesením o nariadení neodkladného opatrenia z 11.03.2024 v konaní o veci samej
vedenej na návrh navrhovateľa (žalobcu) proti odporkyni (žalovanej) na mestskom súde pod sp. zn.
K3-6C/144/2022 bolo odporkyni uložené, aby sa zdržala 1.) „neoprávnených zásahov do práva na

ochranu osobnosti žalobcu spočívajúcich vo verejnom šírení informácii o tom, že žalobca bráni v styku
žalovanej s jej synom, je stíhaný Národnou kriminálnou agentúrou, pácha trestné činy korupcie a
obchodovania s ľuďmi, ako aj trestné činy zneužívania právomocí verejného činiteľa, je súčasťou
justičnej mafie a korumpuje sudcov alebo kohokoľvek iného v snahe dosiahnuť finančné obohatenie, a
to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.“ 2.) „zásahov do práva na ochranu osobnosti

žalobcu spočívajúcich vo verejnom šírení prirovnaní žalobcu ku osobe J. H. a v šírení informácii
označujúcich akékoľvek osoby ako „opičky“ žalobcu a to až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej.“. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia nadobudlo právoplatnosť 04.07.2024 a stalo sa
vykonateľným 28.03.2024. Ako to už bolo uvedené o totožnosť osôb ide vtedy, ak sa v konaní zúčastňujú
tie isté osoby ako v konaní ukončenom právoplatným rozhodnutím súdu. Procesné postavenie týchto

osôb (žalobca a žalovaný) je v tejto súvislosti bez významu. V danom prípade je teda totožnosť
osôb v konaní vedenom pod sp. zn. K3-6C/144/2022 a v tu prejednávanej veci návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nepochybná. Pokiaľ ide o ustálenie totožnosti skutku mestský súd zameral
svoju pozornosť na skúmanie žalobného nároku (žalobného petitu) návrhu na nariadenia neodkladného
opatrenia ako aj jeho skutkového odôvodnenia, z ktorého má tento vyplývať, oproti žalobného nároku

priznaného uznesením o nariadení neodkladného opatrenia z 11.03.2024. Aj keď v prípade skutkov
z 10.04.2024, 16.10.2024, 17.01.2025 a 06.02.2025 (viď body 4. až 7. odôvodnenia tohto uznesenia)
ide o nové (ďalšie) skutky, ich podstata naďalej spočíva v tvrdeniach, prípadne v úsudkoch odporkyne,
ktoré spájajú osobu navrhovateľa - advokáta s korupciou a vôbec s trestnou činnosťou. Na uvedenom
nič nemení používanie iných slov (synoným), či slovných spojení, ktorých význam je však rovnaký.

Napokon podľa tvrdenia samotného navrhovateľa vo vyššie špecifikovaných príspevkoch zverejnených
odporkyňou vo facebookovej skupine ho odporkyňa spája s korupciou, s účasťou v zločineckej skupine,
burcuje verejnosť k tomu, aby jej zasielali informácie o navrhovateľovi, ktoré by mohla následne
zverejniť a spája navrhovateľa s rizikom vzniku masakru v Bratislave. Odporkyňa tak, napriek uzneseniu
o nariadení neodkladného opatrenia z 11.03.2024, ktoré sa stalo vykonateľným 28.03.2024, naďalej

„...pokračovala vo svojom konaní...“. Porovnajúc znenie žalobného nároku (petitu) návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia s výrokom uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia z 11.03.2024 dospel
mestský súd k záveru, že znenie výroku uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia z 11.03.2024
je čo do rozsahu ním uloženej povinnosti odporkyni zdržať sa verejného šírenia tam špecifikovaných
tvrdení a úsudkov na adresu navrhovateľa oproti žalobnému nároku (petitu) návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia formulované širšie. Kým výrok uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia
z 11.03.2024 ukladá odporkyni zdržať sa neoprávnených zásahov do práva na ochranu osobnosti
navrhovateľa spočívajúcich „vo verejnom šírení informácií o tom, že...“, t. j. kdekoľvek, žalobný nárok
(petit) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zdržanie sa verejného šírenia, vrátane zdieľania,
obmedzuje iba na webovú stránku pod názvom I. na facebookovej stránke „Iniciatíva za vymazaných

rodičov“. Ergo výrok neodkladného opatrenia z 11.03.2024, čo do rozsahu ním uloženej povinnosti
odporkyne zdržať sa verejného šírenia tam špecifikovaných tvrdení a úsudkov žalobný nárok uplatnený
návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia z 21.02.2025 konzumuje. Mestský súd vo veci žaloby
na ochranu osobnosti vedenej medzi stranami sporu na mestskom súde pod sp. zn. K3-6C/144/2022síce rozhodol rozsudkom z 13.12.2024, keďže však proti tomto rozsudku obidve strany sporu podali
odvolanie – riadny opravný prostriedok, dôsledkom čoho toto konanie vo veci samej nebolo právoplatne
ukončené, účinky uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia z 11.03.2024 aj v tomto čase

naďalej pretrvávajú. Dôvodom na poskytnutie rovnakej právnej ochrany navrhovateľovi aká mu je už
poskytovaná vykonateľným uznesením o nariadení neodkladného opatrenia z 11.03.2024, nemôže byť
okolnosť, že výkon uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia z 11.03.2024 exekúciu vedenou na
jeho základe na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 30 Ek/796/2024 nateraz nebol dosiahnutý.
Nakoľko existencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci podľa § 230 CSP je takým nedostatkom

procesnej podmienky konania, ktorý podľa § 161 ods. 2 CSP nie je možné odstrániť, mestský súd v tejto
časti rozhodol o zastavení tohto konania, tak ako je to uvedené pod bodom I. výrokovej časti tohto
uznesenia.

16. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, resp. jeho petitu, je ďalej tiež zjavné, že kým
uznesením o nariadení neodkladného opatrenia z 11.03.2024 bola odporkyni uložená povinnosť zdržať

sa šírenia tam špecifikovaných tvrdení a úsudkov na adresu navrhovateľa kdekoľvek, navrhovateľ
sa v tu prejednávanej veci domáha uloženia povinnosti odporkyni spočívajúcej „iba“ verejnom šírení
a zdieľaní webovej stránky pod názvom I. na svojej Facebookovej stránke „Iniciatíva za vymazaných
rodičov.“, avšak už bez toho, že by sa špecifikácia toho o aké tvrdenia, prípadne úsudky malo ísť,
premietladožalobnéhonávrhu(petitu).Toznamená,žeakbymestskýsúdnávrhunavrhovateľavyhovel,

postihol by tým aj šírenie a zdieľanie takých tvrdení a úsudkov zo strany odporkyne na webovej stránke
pod názvom I., ktoré by neboli spôsobilé zasiahnuť do osobnostných práv navrhovateľa. Vzťah medzi
realizovaním základného práva na slobodu prejavu podľa článku 26 Ústavy slovenskej republiky a práva
na ochranu osobnosti podľa § 11 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov musí byť proporcionálny. Možno uviesť, že ide o dve protichodné práva, pričom je dôležité

nájsť proporcionalitu, vzájomne vyvážený vzťah medzi nimi. Pri strete týchto dvoch základných práv, a to
práva na ochranu osobnosti a práva na slobodu prejavu, treba zohľadniť všetky rozhodujúce konkrétne
okolnosti daného prípadu. Pri nárokoch na ochranu osobnosti a z nich vyplývajúcich návrhov na
nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné v petite návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
špecifikovať,ktorékonkrétneinformácietýkajúcesanavrhovateľamásúdodporcovi(odporkyni)zakázať

rozširovať. Z ustálenej súdnej praxe je zrejmé, že do osobnostných práv navrhovateľa môžu zasahovať
len konkrétne výroky, hodnotiace úsudky, ktoré navrhovateľ považuje za nepravdivé a spôsobilé privodiť
mu nemajetkovú ujmu. Ten, kto informácie zverejňuje, sa nemôže dopustiť zásahu do osobnostných
práv osoby uverejnením akéhokoľvek tvrdenia, či obrazovo-zvukového záznamu, ale len uverejnením
konkrétnych nepravdivých informácií a hodnotiacich úsudkov. Navrhovateľ v odôvodnení návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia musí špecifikovať, ktoré výroky a hodnotiace úsudky považuje za
nepravdivé, čomu navrhovateľ aj urobil zadosť a následne v logickej zhode s odôvodnením návrhu sa
v petite návrhu potom môže domáhať zákazu ich rozširovania, čomu navrhovateľ už zadosť neurobil.
Totiž, aby bolo rozhodnutie vykonateľné, musí byť rušivý čin vo výroku presne popísaný (viď Správu
o rozhodovaní súdov vo veciach ochrany osobnosti a tlačových opráv bývalého Najvyššieho súdu zo

dňa 18.09.1969, sp. zn. Cpj 138/69, uverejnené v Zborníku stanovísk). V civilnom sporovom konaní
je súd podľa § 216 ods. 1 CSP viazaný návrhom na začatie konania, a preto nemôže navrhovateľovi
priznať viac a ani niečo iné ako to, čo žiadal v žalobnom petite. Aj keď táto viazanosť neznamená úplnú
a bezpodmienečnú viazanosť formuláciou (doslovným znením, slovným vyjadrením) petitu, súd musí
dbať, aby vyjadroval (z obsahového hľadiska) to, čoho sa navrhovateľ návrhom skutočne domáhal. Inak

by rozhodol ultra petit. Nejedná sa tu totiž o nedostatok vo formulácii petitu, ktorý je súd oprávnený
odstrániť, pokiaľ nezmení jeho význam. Formulácia petitu, ktorý netrpí odstrániteľnou jednoduchou
úpravou textu bez dotknutia sa jeho podstaty, je už vecou jeho hmotnoprávneho posúdenia, či je
návrh opodstatnený a nedostatok v tomto smere je riešiteľný už len rozhodnutím o veci samej. Inými
slovami povedané zmena výroku samotným súdom (bez zmeny návrhu navrhovateľmi) spôsobom, ktorý

by odstránil nespôsobilosť petitu návrhu viesť k upusteniu od neoprávnených zásahov odporkyne, by
bola už zásahom mestského súdu do predmetu konania, lebo vymedzenie toho, čoho sa navrhovateľ
domáha, prináleží len jemu – pánovi sporu (dominus litis). Keďže mestský súd dospel k záveru,
že neodkladné opatrenie v ostatnej časti (nad rozsah postihnutý prekážkou právoplatne rozhodnutej
veci, pozn.) tak ako bolo navrhnuté nie je na dosiahnutie ním sledovaného cieľa spočívajúceho v

ochrane osobnostných práv proporcionálne, resp. tento cieľ je možné dosiahnuť aj iným spôsobom
predstavujúcim menej intenzívny zásah do práva odporkyne na slobodu slova, preto návrh navrhovateľa
na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti zamietol, tak ako je to uvedené pod bodom II.
výrokovej časti tohto uznesenia.17. Nakoľko podľa názoru mestského súdu návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia
zvyššieuvedenýchdôvodovanizasplneniaostatnýchpodmienok, t.j.osvedčeniadanostinároku,

ktorému sa poskytnúť ochrana a potreby neodkladnej úpravy pomerov, by nebolo možné vyhovieť,
mestský súd sa otázkou ich (ne)splnenia už nezaoberal. Tu mestský súd už iba pre plnosť veci
dodáva, že nevyhovenie tomuto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepredstavuje prekážku
pre podanie žaloby na ochranu osobnosti aj ohľadom týchto ďalších skutkov žalovanej, ktoré predmetom
konania vo veci samej vedenej na mestskom súde pod sp. zn. sp. zn. K3-6C/144/2022 nie sú.

18. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
19. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

21. CSP výslovne nerieši situáciu, ak strana, ktorá na základe procesných ustanovení má nárok na

náhradu trov konania, o náhradu trov konania neprejavila záujem alebo jej podľa obsahu spisu v konaní
ani žiadne trovy nevznikli. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia
CSP alebo iného zákona (analogie legis alebo analogie iuris). Mestský súd preto s použitím základných
princípov čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval na rozhodovanie o nároku na náhradu trov konania princíp
racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov konania odporkyne rozhodol podľa fiktívnej normy, že ak si

strana náhradu trov konania neuplatní a ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne trovy nevznikli, je
v súlade s čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak,
že sa jej náhrada trov tohto konania nepriznáva. Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 CSP
mestským súdom o priznaní strane nároku na náhradu trov konania a následne o jej výške za situácie,
keď oprávnenej strane žiadne trovy konania nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore

so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu (porovnaj uznesenie Najvyššieho SR sp. zn. 7 Cdo
24/2018 z 21.03.2018). Aj keď navrhovateľ procesne zavinil zastavenie konania o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a v prevyšujúcej časti nebol úspešný, keďže odporkyni v tomto konaní žiadne
trovy nevznikli, mestský súd rozhodol, že odporkyni proti navrhovateľovi nárok na náhradu trov tohto
konania nepriznal, tak ako je to uvedené pod bodom II. výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné (§ 357 písm. d) CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha - odvolací návrh (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods. 1 CSP).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332 ods.
1 CSP).