Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. jún 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/98/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124211091
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124211091.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: Vítkovské stajne, spol.

s r. o., so sídlom: Vitkovce 64, 956 21 Kuzmice, IČO: 36 544 761, právne zastúpený: Prosman a
Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36 865 281, proti
žalovanému: neznámy (nezistený) právny nástupca vlastníka: A. B., C. D., dátum narodenia:- zastúpený
správcom: Slovenský pozemkový fond, so sídlom: Búdkova cesta 36, 817 15 Bratislava , IČO: 17
335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom
územíA.,obciA.,okreseE.,zapísanejakopozemok,parcelaregistra"E",parcč.:XXX/X,druhpozemku:

orná pôda, o výmere 5618 m2, na LV č. XXX sa zrušuje.

II. Súd prikazuje nehnuteľnosť v katastrálnom území A., obci A., okrese E., zapísanú na LV č. XXX
ako pozemok, parcela registra "E", parc č.: XXX/X, druh pozemku: orná pôda, o výmere 5618 m2, do
výlučného vlastníctva žalobcu.

III. Žalobca je povinný na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva zaplatiť

žalovanej sumu vo výške 4.884 eur, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, na depozitný účet
SPF vedený v štátnej pokladnici Bratislava, číslo účtu IBAN: D. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
VS: XXXXXXXX.

IV. Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa predmetnou žalobou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zrušil
a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území A., obci
A., okrese E., zapísanej ako: pozemok parcely registra „E“, parc č.: XXX/X, druh pozemku: orná pôda,

o výmere 5.618 m2, na LV č. XXX, pre k. ú. A., kde žalobca vlastní spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1
a žalovaná vlastní spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2.
Žalobca v žalobe tvrdil, že má záujem usporiadať majetkové vzťahy k pozemkom dohodou, ale
správca žalovanej na výzvu žalobcu nereagoval. Žalobca má záujem pozemky vlastniť a užívať
pre svoje poľnohospodárske potreby, nakoľko žalobca je obchodná spoločnosť podnikajúca v
oblasti poľnohospodárskej výroby. Žalobca hospodári na poľnohospodárskych pozemkoch v rôznych
katastrálnych územiach, okrem iného aj v katastrálnom území: A., obec: Kuzmice, okres: E..

Ďalej tvrdil, že žalobca je vlastníkom polovičného podielu na pozemkoch, pozemky vo svojom vlastníctve
využíva na poľnohospodársku činnosť.
Žalovaná pozemky od ich nadobudnutia do dnes nijako neužíva a ani neobhospodaruje a vzhľadom na
to, že žalovaná nie je schopná vec reálne využívať, nie je a nemôže byť naplnená podmienka hypotézy§ 142 ods. Občianskeho zákonníka (účelné využitie veci žalovanou) a vec preto nie je možné reálne
rozdeliť. Taktiež faktické rozdelenie veci neprichádza do úvahy, keďže by došlo k drobeniu pozemkov
v extraviláne.

V zmysle odborného vyjadrenia hodnota pozemku parcely registra „E“, parc č. XXX/X pre k. ú. A.
pohybuje v rozmedzí 0,90 EUR za 1 m2 až 1,00 EUR za 1 m2. Má za to, že uvedená skutočnosť
potvrdzuje závery znaleckých posudkov č. 44/2024 a 45/2024.
Pre účely zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva primeranou náhradou je príslušný podiel
zodpovedajúci všeobecnej cene veci. Ide teda o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú

by bolo možné vec predať a má za to, že cena, resp. výška náhrady vyplývajúca zo znaleckého posudku
spĺňakritériumprimeranosti.Predmetnýpozemokjeumiestnenýmimozastavanéhoúzemiaobce.Podľa
vedomosti žalobcu pozemok nie je zahrnutý v územnom pláne obce na rozvoj a využitie pre plánovanie
výstavby,nachádzanaplochepoľnohospodárskejpôdyavyužívasanapestovaniepoľnohospodárskych
plodín.
Na žalovanú pripadá výmera pozemku o veľkosti 2.809 m2. Žalobca v prípade prikázania podielu

žalovanej do svojho vlastníctva, navrhuje primeranú náhradu vo výške 2.696,64 EUR (2.809 m2 x 0,96
EUR).

2./ Žalobca, ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení predložil LV č. XXX, pre k. ú. A., okres E., Výzvu
na uzavretie dohody, zo dňa 15.02.2024, doručenku, Znalecký posudok č. 44/2024, Znalecký posudok

č. 45/2024, Informatívny výpis z obchodného registra: PARTNERS REALITY s.r.o. , Odborné vyjadrenie.

3./ Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že nakoľko nikoho nemožno spravodlivo
nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva
žalobcom špecifikovaným nehnuteľnostiam, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve strán sporu a to už

žalobca v podiele 1 a žalovaného v podiele 1.
Ďalej uviedli, že pokiaľ ide o navrhnutý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním
veci za primeranú náhradu do vlastníctva žalobcov, SPF nepovažuje s odkazom na ustanovenie §
142 Občianskeho zákonníka a ustanovenia § 23 ods. 1 zákona číslo 180/1995 Z.z. o niektorých
opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov rozdeľovanie

pozemkov za dobre možné s ohľadom na ich výmeru, charakter a umiestnenie a súhlasí s navrhnutým
spôsobomvyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctvaatoprikázanímpozemkovdovlastníctvažalobcov
za primeranú náhradu, pričom so žalobcom navrhovanou výškou primeranej náhrady nesúhlasí a má
za to, že táto by mala byť vyššia.

4./ Súd prvej inštancie v predmetnej veci vytýčil termín pojednávania.

5./ Právny zástupca žalobcu v rámci procesného útoku uviedol, že predmetom sporu je zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti uvedenej v žalobe.
Pridržiavasavšetkýchpísomnýchpodaníačosatýkanavrhnutejcenymázato,ženiminavrhnutávýška

vyrovnávacieho podielu je primeraná, poukazuje na znalecké posudky predložené z ich strany, ako aj na
odborné vyjadrenie realitnej kancelárie, ako aj na kúpne zmluvy. V prípade, že súd sa nestotožňuje s
výškou nimi navrhnutého vyrovnávacieho podielu, navrhuje osloviť odborne spôsobilú osobu, za účelom
stanovenia tejto ceny a žiada súd, aby rozhodol v zmysle ich písomných podaní.

6./ Splnomocnený zástupca žalovanej v rámci procesného útoku uviedol, že žalovaný pozemok sa
nachádza v blízkosti parcely reg. ,,E" KN č. XXX, ktorá bola ohodnotená znaleckým posudkom v roku
2024 na sumu 1,7387 eur/m2 pozemku, obe parcely majú rovnaký druh pozemku, nachádzajú sa v
blízkosti a preto si myslí, že náhrada za ustupujúci spoluvlastnícky podiel žalovaného by mala byť
stanovenánajmenejnaúrovnivychádzajúcejztohtoznaleckéhoposudku.Žalobcomuvádzanéznalecké

posudky sa vzťahujú na parcely, ktoré sa nachádzajú vo veľkej vzdialenosti od žalovanej parcely, sú
staršieho dáta a preto tieto parcely nemožno porovnávať so žalovaným pozemkom a stanovovať cenu
na základe týchto znaleckých posudkov.
S poukazom na ich písomné vyjadrenia, ako aj ústne prednesy je toho názoru, že žalobcom navrhovaná
náhrada je neprimerane nízka, o čom predložili súdu aj rozsudky OS Nitra týkajúce sa obdobných

sporov a pozemkov v katastrálnom území A..
Vzhľadom k uvedenému navrhujeme, aby súd určil primeranú náhradu najmenej vo výške nami
predložených znaleckých posudkov.7./ Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu a vykonal dokazovanie
listinami, ktoré predložili a z ktorých považoval za preukázané nasledovné skutočnosti.

8./ V predmetnom konaní nebolo sporné, že žalobca ako aj žalovaná sú podieloví spoluvlastníci, čo bolo
preukázané výpisom z LV č. XXX, z ktorého bolo zistené, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi
k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území A., obci Kuzmice, okrese Topoľčany, zapísanej
ako pozemok, parcela registra ,,E", parc č.: XXX/X, druh pozemku: orná pôda, o výmere 5618 m2, a
to každí v 1 - ici.

Zároveň z predmetného výpisu z listu vlastníctva bolo zistené, že žalovaná je zastúpená Slovenským
pozemkovým fondom, so sídlom Bratislava, Búdková cesta 36.

9./ Súd pri rozhodovaní o návrhu vychádzal najmä z týchto ustanovení zákona :

10./ Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

11./ Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

12./ Podľa § 13 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom, fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na základe registra
zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezisteným vlastníkom“), podľa tohto zákona
a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky. Podľa § 16 ods.
1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z.z., fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s

pozemkami s nezisteným vlastníkom (§ 13).

13./ Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z., ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred
orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne
postupuje správca.

14./ Podľa § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, pozemkový
fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom
predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých

vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne
postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých
vlastník nie je známy.

15./ V uznesení NS SR sp. zn. 8 Cdo 31/2018 zo dňa 15.apríla 2019 najvyšší súd uviedol, že „Potreba

zavedenia tohto inštitútu vyplynula najmä zo skutočnosti, že v evidencii vlastníctva nehnuteľností je
zapísaných tisíce fyzických osôb, o ktorých možno s istotou tvrdiť, že už nežijú, resp. nie je známe a
zistiteľné miesto ich trvalého pobytu, čo spôsobuje problémy pri nakladaní s takýmito nehnuteľnosťami.
Zákonodarca preto vytvoril značne neštandardný subjekt „neznámeho“, resp. „nezisteného“ vlastníka,
aby takýto subjekt, zo zákona zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, mohol byť sporovou

stranou v sporoch vyplývajúcich z vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Tento inštitút je opodstatnený
predovšetkým vtedy, keď je v evidencii nehnuteľností zapísaný neznámy, resp. nezistený vlastník a je
potrebné usporiadať vlastnícke vzťahy k predmetným nehnuteľnostiam.

16./Podľa§136ods.1,2Občianskehozákonníka,vecmôžebyťvspoluvlastníctveviacerýchvlastníkov.

Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

17./ Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

18./ Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.19./ Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník, ak nedôjde k dohode, zruší
spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na

veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za
primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla
účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec
žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

20./ Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval v
spoluvlastníckom vzťahu (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo 187/2006 zo
dňa 20. júla 2007). Predpokladom pre podanie predmetného návrhu je skutočnosť, že nedošlo k dohode
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Návrhmi strán súd nie je viazaný.

21./ Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba o zrušenie podielového spoluvlastníctva
zo strany žalobcu bola podaná dôvodne, a to vzhľadom na neznámy pobyt žalovanej ako aj na
skutočnosť, že žalobca má záujem o užívanie nehnuteľností, žalovaná si svoje spoluvlastnícke práva
neuplatňuje, pričom SPF, ako zástupca žalovanej so zrušením podielového spoluvlastníctva súhlasila.

22./ Predmetom sporu je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva žalobcu k nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v katastrálnom území A., obci A., okrese E., zapísanej ako pozemok, parcela registra
"E", parc č.: XXX/X, druh pozemku: orná pôda, o výmere 5618 m2, zapísanej na LV č. XXX, ktorá je
v podielovom spoluvlastníctve u žalobcu ako aj žalovanej a to každého vo veľkosti 1 - ici k celku.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná je na neznámom mieste, z toho dôvodu je zo zákona zastúpená

Slovenským pozemkovým fondom (§ 34 ods. 14 ZoPÚ) a pretože pobyt žalovanej nie je známy, nebola
možná dohoda o zrušení spoluvlastníctva k spoločným nehnuteľnostiam a vykonanie vyporiadania.

23./ Jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva stanovuje Občiansky zákonník, ktorý
súčasne stanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania

podielového spoluvlastníctva je reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov,
pričom prichádza do úvahy iba tam, kde je predmet spoluvlastníctva reálne deliteľný. Druhý spôsob
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva prichádza do úvahy v prípade, že rozdelenie
spoluvlastníctva nie je dobre možné a týmto je prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom. Súd pritom prihliada na účelné využitie veci.

Pre rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súdom prikázaním veci
niektorému (niektorým) z podielových spoluvlastníkov za primeranú náhradu sú v § 142 ods. 1
Občianskeho zákonníka zakotvené tri kritériá, a to veľkosť spoluvlastníckych podielov, účelné využitie
veci a prípadné násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.
Po zohľadnení uvedených kritérií súd jednoznačne ustálil, že najúčelnejším riešením je prikázať

spoluvlastnícky podiel žalovanej do vlastníctva žalobcovi, a to s poukazom na skutočnosť, že žalobca
pozemky vo svojom vlastníctve využíva na poľnohospodársku činnosť, žalovaná pozemky od ich
nadobudnutia do dnes nijako nevyužíva a ani neobhospodaruje, nie je schopná vec reálne využívať,
čiže vec nie je možné reálne rozdeliť, pričom rozdelenie veci neprichádza do úvahy, nakoľko by došlo
k drobeniu pozemkov v extraviláne.

S uvedeným spôsobom vyporiadania súhlasil aj zástupca žalovanej a preto súd nehnuteľnosti prikázal
do vlastníctva žalobcovi, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

24./ Zrušenie a vyporiadanie prikázaním veci jednému spoluvlastníkovi spája zákon s vyplatením
primeranej náhrady za odstupujúci spoluvlastnícky podiel. „Primeranou náhradou“ pri vyporiadaní

zrušeného podielového spoluvlastníctva je príslušný podiel všeobecnej ceny veci (R 43/1997). Podľa
tohto rozhodnutia pri primeranej cene musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú
by vec bolo možné predať. Primeraná náhrada za vec tak v sebe zahŕňa okrem iného aj záujem o ňu, t.j.
dopyt a ponuku v danom mieste a čase. V súlade s ustálenou súdnou praxou tak „primeranú náhradu“
predstavuje príslušný podiel všeobecnej ceny veci, podľa ktorého „primeranú náhradu“ treba chápať

ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie
podobnej veci, akú predstavuje podiel spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom.
Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by bolo možné vec bolo možné predať.25./ V tomto spore súd pri určení primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel vychádzal z tvrdení
žalobcu ako aj zástupcu žalovanej podporeného i listinnými dôkazmi, pričom sa strany sporu zhodli na
výške primeranej náhrady za pozemok.

Vychádzajúc z výmery pozemku, ktorá je výmere 5.618 m2, pričom podiely strán sporu sú žalobca 1
a žalovaná 1 , preto súd žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanej vyrovnávací podiel vo výške 4.884,-
eur, pričom strany sporu akceptovali predmetnú výšku vyrovnávacieho podielu a preto súd rozhodol tak,
ako uvedené vo výroku tohto rozsudku.

26./ Povinnosť, ktorú súd uložil žalobcovi týmto rozsudkom, je povinný splniť v súlade s § 232 ods. 3
C.s.p. do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd v danom prípade nezistil dôvody pre určenie
dlhšej lehoty na plnenie.

27./ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p.
Žalobca bol v spore úspešný, keď súd podanej žalobe vyhovel v celom rozsahu, patril by mu preto nárok

na náhradu trov konania voči žalovanej, nakoľko si však náhradu trov konania neuplatnil, súd rozhodol
tak, že žalobcovi voči žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127
CSP) , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania § 365 ods. 3 CSP) .