Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. jún 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/79/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119211115
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Šiška, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4119211115.24

Uznesenie

3 7C/79/2019

Okresný súd Nitra žalobkyne: A. B. C., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, zastúpená: JUDr.

Andrea Kelemenová, advokát so sídlom Štúrova 17, Nitra, IČO: 42 122 422, proti žalovanému: B. C.,
narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, zastúpený: JUDr. Tijana Ćećezová, LL.M., advokátka so
sídlom Račianska 69/B, Bratislava, v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

2 7C/79/2019

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

III. Štát má nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni v rozsahu 50 % a proti žalovanému v rozsahu
50 %, o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

2 7C/79/2019

1. Žalobkyňa sa žalobou domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

2. Žalobkyňa vzala prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 20.05.2025 svoju žalobu
v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť. Z dôvodu mimosúdnej dohody medzi stranami
sporu došlo k predaju nehnuteľnosti a tým aj vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

O nároku na náhradu trov konania žiadala rozhodnúť tak, že súd nárok na náhradu trov konania žiadnej
zo strán sporu neprizná.

3. Žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby v celom rozsahu, ako i navrhovaným rozhodnutím v časti
nároku na náhradu trov konania.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Pretože žalobkyňa využila svoje dispozičné oprávnenie a vzala žalobu späť v celom rozsahu,
súd akceptoval späťvzatie žaloby a konanie zastavil. Súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby bol

v danej veci potrebný podľa § 146 ods. 2 CSP, pretože v danej veci sa jednalo o prípad, kde určitý
spôsob usporiadania vzťahu vyplýva z osobitného predpisu. Žalovaný vyjadril svoj explicitný súhlas
so späťvzatím žaloby v celom rozsahu. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania, je povinnosťou
súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na
oboch procesných stranách. V danom prípade bol súd povinný zisťovať procesné zavinenie na

zastavení konania. Keďže žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu predaja predmetnej
nehnuteľnosti, čím došlo k mimosúdnemu vyriešeniu veci (a aj vyporiadaniu BSM), možno pričítať
procesné zavinenie na zastavení konania obom stranám sporu v rovnakom rozsahu. Žalobkyňa navrhla
nepriznať žiadnej zo strán tohto konania nárok na náhradu trov konania, s čím súhlasil aj žalovaný.
Vzhľadom na skutočnosť, že obe strany konania zavinili zastavenie konania v rovnakom rozsahu, ako

aj s poukazom na vzájomnú dohodu strán sporu o neuplatnení si náhrady trov konania, rozhodol súd
tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

10. Zároveň súd rozhodol o nároku štátu na náhradu trov konania, ktorému mu vznikli v súvislosti s
priznaním znalečného znalkyni A. E. F., pretože preddavok zložený žalobkyňou (200 eur) nepokrýval

výšku priznaného znalečného v celkovej výške 574,11 eura. Z rozpočtových prostriedkov súdu bude
vyplatená suma na znalečné v celkovej sume 374,11 eura. Súd o nároku štátu na náhradu trov konania,
ktoré v konaní platí štát, rozhodol na základe výsledku sporu podľa § 256 ods. 1 CSP. Obe strany sporu
sú povinné nahradiť štátu trovy konania v rovnakom rozsahu (50%), pretože obe strany v rovnakom
rozsahu mimosúdnym vyriešením veci zavinili zastavenie konania (čo súd konštatoval aj v bode 9. tohto

uznesenia), pričom o výške náhrady trov konania štátu rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti
tohto rozhodnutia. Vzhľadom na to, že Civilný sporový poriadok neobsahuje výslovnú úpravu práva
štátu na náhradu jeho výdavkov, ktoré platil, teda či štát má alebo nemá právo na náhradu výdavkov
vynaložených z rozpočtových prostriedkov súdu, súd v súlade s ustanovením čl. 4 ods. 1,2 CSP
a s prihliadnutím na princíp všeobecnej spravodlivosti dospel k tomu záveru, že od štátu nemožno

spravodlivo požadovať, aby znášal náklady tohto sporového konania. Na základe uvedeného súd urobil
záver, že na daný prípad je potrebné vo vzťahu k štátu analogicky aplikovať ustanovenie § 259 CSP
a aj ustanovenie § 258 CSP, podľa ktorého nárok na náhradu výdavkov má aj iná osoba, ktorej
pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s jej výdavkami. Dôvodová správa zákonodarcu
k ustanoveniu § 259 CSP totiž uvádza, že toto ustanovenie pokrýva aj potenciálne výdavky štátu.

Žiadne ustanovenie aktuálne účinného procesného predpisu takýto nárok štátu alebo aj inej osoby
výslovne nevylučuje. Dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP súd v konaní nezistil. O výške
náhrady výdavkov štátu rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
uznesenia, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

2 7C/79/2019

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.