Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. júl 2025

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Cdo/189/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217218419
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kolcun
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:1217218419.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Štátny fond rozvoja bývania, Bratislava, Lamačská
cesta 8, IČO: 31 749 542, zastúpený advokátskou kanceláriou GARAJ & Partners s.r.o., Bratislava,
Na Hrebienku 8079/2A, IČO: 35 951 125, proti žalovaným 1/ Ing. C. M., narodenému X. Y. XXXX,
F., F. XXXXX/X, zastúpený advokátskou kanceláriou Weis & Partners s.r.o., Bratislava, Priemyselná
1/A, IČO: 47 234 776, 2/ H. M., narodenej XX. E. XXXX, F., F. X, 3/ Ing. S. V., narodenému XX.

Y. XXXX, U. T. Y., Q. XXX/A, 4/ Ing. R. U., narodenému X. R. XXXX, F., R. XXXX/XX, o zaplatenie
9.439,93 eur s príslušenstvom, vedenom na bývalom Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn.
16Csp/127/2017, o dovolaní žalovaného 1/ proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 21. marca 2024
sp. zn. 9CoCsp/34/2020, o návrhu žalovaného 1/ na odklad vykonateľnosti dovolaním napadnutého
rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

Návrhu na odklad vykonateľnosti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 21. marca 2024 sp. zn.

9CoCsp/34/2020 n e v y h o v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava II (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo 17. júna 2020 č. k.
16Csp/127/2017-822 uložil žalovaným 1/, 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.324,90 eur
spolu so zmluvným úrokom vo výške 6,50 % ročne od 1. 10. 2019 z istiny 2.324,90 eur do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne od 1. 10. 2019 z istiny vo výške 2.324,90 eur do zaplatenia,

s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhému žalovanému,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň zastavil konanie o zaplatenie istiny vo výške
7.115,03 eur, zmluvnej pokuty vo výške 1.040,83 eur, zmluvného úroku vo výške 968,38 eur, úroku z
omeškania vo výške 48,91 eur, zmluvného úroku vo výške 6,50 % ročne od 1. 10. 2019 a zákonného
úroku vo výške 8,00 % ročne od 1. 10. 2019. Voči žalovaným 3/ a 4/ žalobu zamietol. O náhrade trov
konania rozhodol súd prvej inštancie tak, že žalobcovi priznal proti žalovaným 1/, 2/ nárok na náhradu

trov konania v plnom rozsahu, s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Žalovaným 3/ a 4/ nepriznal voči žalobcovi nárok na
náhradu trov konania.

2. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 21. marca 2024 sp. zn.
9CoCsp/34/2020 na odvolanie žalobcu a žalovaného 1/ napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil

tak, že žalovaných 1/, 2/, 3/ a 4/ zaviazal zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.324,90 eur spolu so
zmluvným úrokom vo výške 6,50 % ročne od 1. 10. 2019 z istiny 2.324,90 eur do zaplatenia, ďalej s
úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne od 1. 10. 2019 z istiny vo výške 2.324,90 eur do zaplatenia,
s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobcovi priznal voči žalovaným 1/, 2/, 3/ a 4/ nárok
na náhradu trov celého konania v rozsahu 100 %.3. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný 1/ dovolanie, v ktorom navrhol, aby
Najvyšší súd SR ako súd dovolací podľa § 444 ods. 1 CSP odložil vykonateľnosť napadnutého
rozhodnutia, keďže podľa jeho názoru dôvody uplatnené v dovolaní osvedčujú predpoklad jeho

úspešnosti a zároveň nariadením odkladu vykonateľnosti sa zabráni prípadným komplikáciám pri
realizovaní napadnutého rozhodnutia.

4. Podľa § 444 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) dovolací súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ak sú

tu dôvody hodné osobitného zreteľa.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) dospel k názoru, že návrh žalovaného 1/
na odklad vykonateľnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia nie je dôvodný, pretože v prejednávanom
spore nezistil existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa tak, ako to predpokladá citované
ustanovenie CSP. Účelom inštitútu odkladu vykonateľnosti rozhodnutia je ochrana dovolateľa pred

nepriaznivými účinkami dovolaním napadnutého rozhodnutia, avšak v súdenej veci zo skutočností
uvádzaných žalovaným 1/ v návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodnutia nevyplýva, že predpoklady na
vydanie takéhoto rozhodnutia sú dané.

6. Najvyšší súd so zreteľom na uvedené návrhu žalovaného 1/ na odklad vykonateľnosti dovolaním

napadnutého rozhodnutia nevyhovel.

7. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.