Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. júl 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Co/28/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125203811
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4125203811.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu JUDr.
Mareka Olekšáka a Mgr. Mareka Janigloša, v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXX/XX, D. E., proti odporcovi: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, zastúpený: Cíbik Legal s.r.o.,
so sídlom Seberíniho 6C, Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 54 256 160, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 9C/30/2025 –

99 zo dňa 9. mája 2025, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 9C/30/2025 – 99 zo dňa 9. mája 2025 v napadnutej
časti p o t v r d z u j e .

Odvolací súd p r i z n á v a navrhovateľovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 % voči odporcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vo výroku I. uložil odporcovi povinnosť zdržať sa
nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX, evidovanom Okresným úradom v Zlatých
Moravciach, katastrálny odbor, okres D. E., obec D. E., kat. územie D. E. ako:
a) pozemok, parcela reg. "C", parc. č. XX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 757 m2,
b) pozemok, parcela reg. "C", parc. č. XX/X, záhrada o výmere 210 m2,

c) stavba - rodinný dom súp. č. XXX, nachádzajúca sa na parcele reg. "C", parc. č. XX/X,
a to vrátane ich prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva
zodpovedajúcemu vecnému bremenu alebo akéhokoľvek iného zaťaženia týchto nehnuteľností, a to do
právoplatného skončenia súdneho konania vo veci samej.

Vo výroku II. súd vo zvyšku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a vo výroku III. uložil

navrhovateľovi povinnosť do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať proti odporcovi žalobu
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, evidovanom Okresným
úradom v Zlatých Moravciach, katastrálny odbor, okres D. E., obec D. E., kat. územie D. E. ako parcela
reg. "C", parc. č. XX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 757 m2, parcele reg. "C", parc. č. XX/X,
záhrada o výmere 210 m2, stavba - rodinný dom súp. č. XXX na parcele reg. "C, "parc. č. XX/X.

Napokon výrokom IV. súd priznal navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 10.04.2025
domáhal vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi zdržať sa nakladania s
nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX, evidovanom Okresným úradom v Zlatých Moravciach,
katastrálny odbor, okres D. E., obec D. E., kat. územie D. E., vrátane ich prevodu, zaťaženia v prospech

tretej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu alebo akékoľvek iné
zaťaženie týchto nehnuteľností. Zároveň žiadal, aby pokiaľ to právne predpisy umožňujú, nariadilneodkladné opatrenie, ktorým uloží dražobníkovi MARENČÍK dražby s.r.o., Snežienkova 1726/4, Nitra,
aby upustil od vykonania dražby dňa 22.04.2025.

3. Svoj návrh odôvodnil tým, že bol výlučným vlastníkom vyššie špecifikovaných nehnuteľností a
žalovaný sa stal ich dočasným vlastníkom na základe Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva, uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 16.07.2020.

V zmysle Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva mali byť zabezpečovanými

pohľadávkami veriteľa pôžičky poskytnuté navrhovateľovi v celkovej výške 101.300,- eur, a to na základe
Zmluvy o pôžičke zo dňa 24.05.2019 a dodatkov k tejto zmluve č. 1 až 4.

V čl. IV. bod 1 Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva je uvedené, že v prípade ak
dlžník nesplní svoj záväzok a nevráti odporcovi celú pôžičku v sume 101.300,- eur v termíne splatnosti
do 01.03.2021, je veriteľ oprávnený začať výkon zabezpečovacieho prevodu práva k nehnuteľnostiam.

Navrhovateľ poukázal na to, že nemôže plniť niečo, čo neobdržal.

Dňa 09.10.2023 prevzal Oznámenie o začatí výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva k
predmetným nehnuteľnostiam, pričom popiera výšku poskytnutej pôžičky v sume 101.300,- eur, s tým
že mu nebola poskytnutá pôžička 9.960,- eur na základe dodatku č. 3 a pôžička 7.940,- eur na základe

dodatku č. 4.

Vzhľadom na to považuje začatie výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva za odporujúce
dobrým mravom a za absolútne neplatné v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.

Z rovnakých dôvodov napáda aj vykonanie dobrovoľnej dražby, ktorá je stanovená na 22.04.2025.

Ďalej uviedol, že súbežne s poskytovanými pôžičkami bola medzi stranami konania uzavretá aj Zmluva
o zriadení záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam zo dňa 24.05.2019 na zabezpečenie
povinnosti navrhovateľa vrátiť pôžičku a aj dodatky č. 1 až 3 k tejto zmluve.

Odporca sa rozhodol neuplatniť výkon záložného práva, ale rozhodol sa presvedčiť navrhovateľa
podpísať Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, pričom on ako
právne neznalý, neporozumel forme ani obsahu tejto zmluvy. Odporca ho neinformoval o následkoch
podpisu zmluvy a o tom, že jej podpisom môže prísť o nehnuteľnosti. Odporca využil pravidelný stav

alkoholizmu navrhovateľa a za takéhoto stavu mu dával podpisovať písomnosti a vykonával s ním rôzne
finančné operácie v banke. Vzhľadom na uvedené tak bol odporcom uvádzaný do omylu a tieto právne
úkony považuje za neplatné podľa § 49a OZ.

Odporca si nezákonným spôsobom uplatňuje úroky z omeškania vo výške 5 % ročne, hoci pôžičky boli

poskytované ako bezúročné. Navrhovateľ potvrdil, že od odporcu dostal pôžičku iba vo výške 72.400,-
eur, čím bol ukrátený o sumu 28.900,- eur. Suma 11.000,- eur má predstavovať úroky a pôžičky vo výške
9.960,- eur a 7.940,- eur mu neboli nikdy poskytnuté.

4. Súd prvej inštancie aplikoval na podaný návrh ust. § 324 až § 337 CSP.

5. Súd prvej inštancie z navrhovateľom predložených listinných dôkazov skonštatoval, že z výpisu z LV č.
XXXXprekat.úz.D.E.vyplýva,žedočasnýmvlastníkomnehnuteľnostízapísanýchnalistevlastníctvaje
odporca v podiele 1/1. Titulom nadobudnutia vlastníckeho práva je Zmluva o zabezpečovacom prevode
práva V 1370/2020.

Z predloženej Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva uzatvorenej dňa 16.07.2020
vyplýva, že zabezpečovanou pohľadávkou je suma 101.300,- eur poskytnutá na základe Zmluvy o
pôžičke zo dňa 24.05.2019, v znení dodatku č. 1 zo dňa 03.07.2019, dodatku č. 2 zo dňa 14.10.2019,
dodatku č. 3 zo dňa 27.04.2020 a dodatku č. 4 zo dňa 13.07.2020. Predmetom zabezpečovacieho

prevodu práva sú nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX, kat. územie D. E., CKN p. č. XX/X - zast. plocha
a nádvorie o výmere 757 m2, p. č. XX/X - záhrada o výmere 210 m2, rodinný dom s. č. XXX na CKN p.
č. XX/X. Súčasťou zmluvy je aj dojednanie v čl. IV. o možnosti odporcu začať výkon zabezpečovacieho
prevodu práva k nehnuteľnostiam a speňažiť ich.Z predloženej Zmluvy o pôžičke zo dňa 24.05.2019 vyplýva, že bola uzatvorená medzi stranami konania
a jej predmetom bola poskytnutá pôžička v sume 45.000,- eur. Súčasťou zmluvy je v čl. 4 aj zriadenie

záložného práva k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX, pre kat. územie D. E..

Z dodatku k Zmluve o pôžičke zo dňa 24.05.2019, uzatvorenej dňa 03.07.2019 vyplýva, že odporca
poskytne navrhovateľovi sumu 24.000,- eur. Z dodatku č. 2 k Zmluve o pôžičke zo dňa 14.10.2019
vyplýva, že odporca poskytne navrhovateľovi ďalšiu pôžičku vo výške 14.400,- eur. Z dodatku č. 3 k

Zmluve o pôžičke zo dňa 04.05.2020 je zrejmé, že odporca poskytne navrhovateľovi pôžičku v sume
9.960,- eur. Dodatok č. 4 súdu nebol predložený, nakoľko navrhovateľ ním nedisponuje, jeho existenciu
popiera, avšak týmto dodatkom mala byť údajne poskytnutá pôžička vo výške 7.940,- eur.

Z oznámenia o začatí výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva zo dňa 09.10.2023
vyplýva, že právny zástupca odporcu upozornil navrhovateľa na začatie výkonu zabezpečovacieho

prevodu vlastníckeho práva z dôvodu, že neuhradil dlh.

Z predložených výpisov z účtu navrhovateľa z I. H. vyplýva, že odporca previedol na základe Zmluvy o
pôžičke dňa 28.05.2019 na účet najskôr sumu 7.000,- eur a potom sumu 13.000,- eur, pričom v ten istý
deň bol uskutočnený výber sumy 9.900,- eur. Dňa 29.05.2019 bola na účet prevedená suma 25.000,- eur

a vybratá suma 10.000,- eur. Dňa 03.07.2019 bola vložená suma 4.000,- eur a 10.000,- eur, označená
ako pôžička a vložené boli aj sumy 10.000,- eur a 5.000,- eur. Zároveň v ten istý deň bol uskutočnený
aj výber sumy 4.900,- eur, 5.000,- eur, 5.000,- eur a 10.000,- eur. Dňa 08.07.2019 previedol odporca na
účet sumu 10.000,- eur a vybraté boli sumy 5.000,- eur, 100,- eur a 200,- eur. Dňa 14.10.2019 boli na
účet vložené sumy 4.400,- eur a 5.000,- eur, označené ako pôžička a v ten istý deň bola vybratá suma

3.000,- eur a 4.300,- eur. Dňa 21.10.2019 bola na účet vložená suma 5.000,- eur označená ako pôžička
a vybratá suma 3.000,- eur.

Z priloženého čestného prehlásenia A. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX/XXX, C. zo dňa 10.04.2025 je
zrejmé, že práve on zoznámil navrhovateľa s odporcom a bol svedkom vkladov finančných prostriedkov

na účet navrhovateľa zo strany odporcu, ako aj následných výberov z účtu navrhovateľom a odovzdaním
časti peňazí odporcovi. A. J. v čestnom vyhlásení uviedol, že bol s navrhovateľom vo I. H. v mesiaci
apríl 2025, kde si navrhovateľ zisťoval pohyby na svojom účte v období poskytovania pôžičiek zo strany
odporcu a potvrdil, že sumy 9.960,- eur a 7.940,- eur neboli na účet vôbec poukázané. A. J. taktiež
uviedol, že v čase uzatvorenia zmluvy o pôžičke a dodatkov mal navrhovateľ psychické problémy a

požíval veľa alkoholu.

Zo zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 24.05.2019 uzatvorenej medzi stranami konania, ako aj
následných dodatkov č. 1 až 3 vyplýva, že predmetom záložného práva sú nehnuteľnosti vedené na LV
č. XXXX, kat. územie D. E., CKN p. č. XX/X - zast. plocha a nádvorie o výmere 757 m2, p. č. XX/X -

záhrada o výmere 210 m2, rodinný dom s. č. XXX na CKN p. č. XX/X, pričom k výkonu záložného práva
môže dôjsť v prípade, že navrhovateľ neuhradí poskytnutú pôžičku v lehote splatnosti.

Z lekárskej správy zo dňa 10.12.2024 je zrejmé, že navrhovateľ na doporučenie svojho psychiatra
podstúpil protialkoholickú liečbu pre dlhodobý abusus alkoholu a pre syndróm závislosti na alkohole v

nemocnici Hronovce v období február - jún 2024. Navrhovateľ naďalej trpí poruchou pamäte, poruchami
pozornosti, má znížené psychomotorické tempo, trpí emočnou labilitou a depresívnym ladením.

Z oznámenia o začatí výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva č. DD 06/2024 zo dňa
11.03.2024vyplýva,ženavrhovateľovibolooznámenézačatievýkonuzabezpečovaciehoprevodupráva

predajom nehnuteľností na dražbe podľa zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a z
Oznámenia o dobrovoľnej dražbe č. DD 06/2024 vyplýva, že dražba sa bude konať dňa 22.04.2025,
pričom z Obchodného vestníka č. 80/2025 súd zistil, že na dražbe dňa 22.04.2025 nebolo urobené
žiadne podanie účastníkmi dražby, teda dražba sa nezrealizovala.

6. Po oboznámení sa s návrhom a predloženými listinnými dokladmi súd dospel k záveru, že boli
splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to v časti uloženia povinnosti
odporcovi zdržania nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX, evidovanom Okresným
úradom v Zlatých Moravciach, kat. odbor, okres D. E., obec D. E., kat. územie D. E., označenýmiako pozemok parcela registra "C", parc. č. XX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 757 m2,
pozemok parcela registra "C", parc. č. XX/X, záhrada o výmere 210 m2 a stavba - rodinný dom so súpis.
č. XXX, nachádzajúca sa na pozemku parcely registra "C", parc. č. XX/X, a to vrátane ich prevodu,

zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu
alebo akéhokoľvek iného zaťaženia týchto nehnuteľností.

7. Súd mal za preukázané, že navrhovateľ dostatočným spôsobom osvedčil existenciu právneho vzťahu
medzi sporovými stranami, ktorý vyplýva z viacerých uzatvorených zmlúv, ako aj potrebu dočasnej

úpravy pomerov medzi stranami, keď zo skutočností tvrdených navrhovateľom je zrejmé, že zmluvy
bude potrebné podrobiť prieskumu ich platnosti, pričom odporca už vykonal kroky k začatiu výkonu
zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam za účelom ich speňaženia na dražbe,
teda je tu reálna hrozba nakladania s nehnuteľnosťami. Preto je potrebné zabrániť tomu, aby odporca
s nehnuteľnosťami nakladal a zachovať súčasný stav do doby, kedy bude meritórne rozhodnuté o
vlastníckom práve k nehnuteľnostiam. Súd poukazuje aj na to, že predmetné nehnuteľnosti tvoria pre

navrhovateľa obydlie a do okamihu uzatvorenia Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva
k nim, tvorili predmet jeho vlastníckeho práva. Je preto dôvodné, že má záujem chrániť svoje právo
na nerušené bývanie v nehnuteľnostiach, ktoré pre námietku neplatnosti Zmluvy o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva, považuje za svoje vlastníctvo. Konanie odporcu, smerujúce k výkonu
dobrovoľnej dražby nehnuteľností, ktoré sú obydlím navrhovateľa, vzbudzuje dôvodný strach a neistotu

v otázke jeho ďalšieho bývania, preto je nevyhnutné dočasne upraviť pomery. Za týchto okolností možno
konštatovať, že nariadením neodkladného opatrenia je objektívne možné dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha, a nakoľko neodkladné opatrenie má iba dočasný charakter, nebude vytvorený
nenávratný stav a účinky neodkladného opatrenia neobmedzia odporcu neprimeraným spôsobom.

8. Vzhľadom na uvedené je súd toho názoru, že právo navrhovateľa domáhať sa ochrany považuje súd
za dostatočne osvedčené, a to predložením listinných dôkazov. Z nich vyplýva, že navrhovateľ užíva
nehnuteľnosti, ktorých bol dlhodobo vlastníkom, pričom k zmene vlastníctva došlo na základe Zmluvy
o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, ktorej platnosť je namietaná, rovnako ako aj výška
pohľadávky odporcu, na základe ktorej dochádza k výkonu zabezpečovacieho práva. Platnosť Zmluvy

o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva bude premetom posudzovania v konaní vo veci samej.
Účelom neodkladného opatrenia je dosiahnutie účinkov v prípade, ak nie je zrejmé, kedy bude sporný
vzťah vyriešený konečným rozhodnutím súdu a vyvstáva potreba dočasnej úpravy pomerov. Nariadením
neodkladnéhoopatreniabudetentoúčelnaplnený,pričomjezároveňdodržanáajproporcionalitazásahu
týmto neodkladným opatrením medzi základnými právami oboch strán konania, keď navrhovateľ bude

mať zachované právo bývania do právoplatného vyriešenia konania o určenie vlastníckeho práva a
odporcovi i naďalej zostáva zachované vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, pričom je iba dočasne
obmedzený vo svojich právach v rozsahu nariadeného neodkladného opatrenia.

9. Súd návrh v časti nariadenia povinnosti upustiť od vykonania dobrovoľnej dražby dňa 22.04.2025

zamietol, pretože v čase rozhodovania o tomto návrhu z oznámenia o výsledku dobrovoľnej dražby DD
06/2024 v Obchodnom vestníku č. 80/2025, vydaného dňa 28.04.2025, súd zistil, že na uskutočnenej
dražbe dňa 22.04.2025 nebolo urobené žiadne podanie účastníkmi dražby. V čase rozhodovania súdu
prvé kolo dražby dňa 22.04.2025 už prebehlo a nebolo úspešné, pričom ďalšie kolo dražby nebolo
oznámené. Súd je toho názoru, že nariadením neodkladného opatrenia v rozsahu uvedenom vo výroku

I. je zároveň zamedzené pokračovať v realizácii výkonu zabezpečovacieho prevodu práva. Vzhľadom
na uvedené návrh v tejto časti stratil svoj význam a súd ho už považuje za nedôvodný.

10. S poukazom na ustanovenie § 336 ods. 1 CSP súd zároveň uložil navrhovateľovi, aby podal žalobu
vo veci samej - žalobu o určenie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, a to v lehote 30 dní

od právoplatnosti tohto uznesenia, nakoľko súd týmto neodkladným opatrením neupravil pomery strán
na trvalo, ale len dočasne, a preto je nevyhnutné, aby navrhovateľ podal žalobu vo veci samej.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a navrhovateľovi, ktorý
mal vo veci úspech, priznal nárok na náhradu trov konania voči odporcovi v plnej výške. Neúspech

navrhovateľa pozostávajúci v zamietnutí časti návrhu na zdržanie sa výkonu dobrovoľnej dražby je
irelevantný, pretože tento návrh smeroval voči tretej osobe (dražobníkovi) a nemá vplyv na nárok na
trovy konania navrhovateľa voči odporcovi.12. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol včas podaným odvolaním odporca (v časti v ktorej súd
návrhu vyhovel), pričom sa domáhal jeho zmeny tak, že súd návrh zamietne v celom rozsahu. Dôvod
pre takýto postup videl odporca v ust. § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP, pretože súd prvej inštancie dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, resp. že rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

13. Ďalej odporca v odvolaní uvádza, že pokiaľ súd prvej inštancie konštatuje, že zo skutočností
uvedených navrhovateľom je zrejmé, že zmluvy bude potrebné podrobiť prieskumu ich platnosti, tak

už súd tieto konkrétne skutočnosti bližšie nešpecifikuje a ani neuvádza z akých dokladov predložených
navrhovateľom pri tomto závere vychádzal.

Jediným dokladom predloženým navrhovateľom, ktorý má spochybňovať poskytnutie pôžičiek, je čestné
prehlásenie A. J., nar. XX.XX.XXXX, ktoré nie je datované (ďalej len „čestné prehlásenie“). Súd prvej
inštancie bez akéhokoľvek preverenia skutočností v ňom uvedených, tieto považoval za pravdivé, a to

bez akéhokoľvek zdôvodnenia.

Navrhovateľ až v roku 2025, potom ako mu bolo doručené oznámenie o výkone zabezpečovacieho
práva podľa zmluvy formou dobrovoľnej dražby, začal spochybňovať existenciu časti svojho dlhu (aj to
iba v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia), teda až po takmer 5 rokoch od jej uzatvorenia.

V tomto smere je zaujímavá práve skutočnosť, že jedným z dôvodov, pre ktoré súd prvej inštancie
nariadil neodkladné opatrenie, je tvrdenie navrhovateľa, že ide o jeho obydlie, a že býva v predmetnej
nehnuteľnosti. Toto tvrdenie navrhovateľa je však v priamom rozpore s predloženou nájomnou zmluvou,
ktorú zaslal navrhovateľ dňa 15.04.2025 na mail K., spolu s podaním označeným ako doplnenie návrhu

na upustenie od vykonania dobrovoľnej dražby zo dňa 15.04.2025, ktorého prílohou bola aj nájomná
zmluva.Ideodokumenty,ktorénadväzujúnadokumentáciu,ktorúpredložilnavrhovateľdňa10.04.2025,
keď sa dostavil do sídla spoločnosti MARENČÍK dražby, s.r.o., v Nitre (ktorá vykonáva dobrovoľnú
dražbu), kde predložil viaceré dokumenty, okrem iného aj podanie návrhu navrhovateľa na nariadenie
neodkladného opatrenia.

14. Podľa tejto nájomnej zmluvy zo dňa 01.04.2019 prenechal navrhovateľ predmetnú nehnuteľnosť
do nájmu práve osobe A. J. (ktorý písal čestné prehlásenie), a to na dobu 01.04.2039. Nájomné za
toto obdobie vo výške 110.000,- eur prevzal prenajímateľ (navrhovateľ) od nájomcu (A. J.) pri podpise
nájomnej zmluvy. Vychádzajúc z tejto zmluvy disponoval ku dňu 01.04.2019 navrhovateľ minimálne

sumouvovýške110.000,-eurodA.J..Keďženeexistujedokladoúhradetejtosumynaúčet(resp.takýto
nebol predložený spolu s nájomnou zmluvou), išlo o platbu v hotovosti.

Odporca po tom, čo sa dozvedel o predložení takejto nájomnej zmluvy, ktorá vykazuje nižšie uvedené
znaky falšovania, podal trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania zločinu marenie spravodlivosti

podľa § 344 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona a prečinu falšovanie a
pozmeňovanie verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky § 352
ods. 1 Trestného zákona.

15. Jediné čo je pravdivé na čestnom prehlásení A. J., z ktorého vychádzal súd prvej inštancie pri zistení

skutkového stavu vo vzťahu k potrebe skúmania platnosti zmlúv, je tvrdenie, že on zoznámil odporcu s
navrhovateľom, ktorý podľa A. J. potreboval požičať finančné prostriedky, za čo mu zriadi navrhovateľ
záložné právo a neskôr aj zabezpečovací prevod práva ako zabezpečenie jeho pohľadávky.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že ak mal navrhovateľ disponovať ku dňu 01.04.2019 sumou vo výške

110.000,- eur v hotovosti od A. J., nemusel by si požičiavať od odporcu o mesiac neskôr dňa 24.05.2019
sumu vo výške 45.000,- eur na základe prvej zmluvy o pôžičke zo dňa 24.05.2019. Po doložení vyššie
uvedeného čestného prehlásenia a nájomnej zmluvy zo dňa 01.04.2019 (teda s odstupom času) má
odporca za to, že navrhovateľ spolu s A. J. od jeho osoby vylákali finančné prostriedky spolu vo výške
101.300,- eur, ktoré nemali nikdy v úmysle vrátiť, a doposiaľ nevrátili, a to ani sčasti.

16. Z čestného prehlásenia A. J. vyplýva, že dňa 28.05.2019 mal byť prítomný v banke spolu s odporcom
a navrhovateľom, keď odporca vkladal na účet navrhovateľa vedený vo I. H., L., najprv sumu vo výške13.000,- eur a hneď na to sumu vo výške 7.000,- eur. Rovnako tak dňa 03.07.2019 pri vklade sumy vo
výške 10.000,- eur a 4.000,- eur a dňa 14.10.2019 pri vklade sumy vo výške 4.400,- eur a 5.000,- eur.

A. J. v čestnom prehlásení tvrdí, že mal byť svedkom, že potom čo odporca vložil dňa 03.07.2019 sumu
vo výške 10.000,- eur na účet navrhovateľa, tak navrhovateľ mal vybrať sumu 5.000,- eur z tohto účtu. Z
tejto sumy mal 4.000,- eur odovzdať odporcovi a ten mal následne vložiť na účet navrhovateľa rovnakú
sumu, t. j. 4.000,- eur.

Dňa 14.10.2019 mal byť svedkom toho, že potom čo odporca vložil sumu vo výške 4.400,- eur na účet
navrhovateľa, tak navrhovateľ mal vybrať sumu 4.000,- eur z tohto účtu. Z tejto sumy mal 3.000,- eur
odovzdať odporcovi a ten mal následne vložiť na účet navrhovateľa rovnakú sumu, t. j. 5.000,- eur.

Zbankovéhovýpisupredloženéhonavrhovateľomzamesiac07/2019vyplýva,žeodporcavložiltesneza
sebou na účet navrhovateľa sumy vo výške 4.000,- eur a 10.000,- eur, pričom až následne si navrhovateľ

vybral sumy vo výške 4.900,- eur, 5.000,- eur, 5.000,- eur a 10.000,- eur v ten istý deň, a teda nemohol
po prvom prevode vybrať sumu 5.000,- eur ako to uvádza A. J., a potom ani nemohol z tejto sumy dať
odporcovi sumu vo výške 4.000,- eur.

Zbankovéhovýpisupredloženéhonavrhovateľomzamesiac10/2019vyplýva,žeodporcavložiltesneza

sebou na účet navrhovateľa sumy vo výške 4.400,- eur a 5.000,- eur, pričom až následne si navrhovateľ
vybral sumy vo výške 3.000,- eur a 4.300,- eur, v ten istý deň, a teda nemohol po prvom prevode vybrať
sumu 4.000,- eur ako to uvádza A. J., a potom ani nemohol z tejto sumy dať odporcovi sumu vo výške
3.000,- eur.

V tejto súvislosti odporca predkladá pre ilustráciu potvrdenie o vklade sumy vo výške 4.400,- eur zo
dňa 14.10.2019 v čase o 10:36:24 hod. a sumy vo výške 5.000,- eur dňa 14.10.2019 v čase o 10:39:44
hod., z ktorých jednoznačne vyplýva, že išlo o finančné operácie tesne za sebou. Preto tvrdenie A. J.,
že medzi týmito vkladmi malo dôjsť aj k výberu sumy vo výške 4.000,- eur, z ktorých odporca mal dostať
3.000,- eur a tieto vložiť v rámci sumy 5.000,- eur znovu na účet navrhovateľa, sú absolútna lož v úmysle

zaviesť súd.

Rovnako tak z bankového výpisu predloženého navrhovateľom za mesiac 05/2019 vyplýva, že odporca
vložil tesne za sebou na účet navrhovateľa sumy vo výške 7.000,- eur a 13.000,- eur, pričom až následne
si navrhovateľ vybral sumu vo výške 70,- eur a 9.900,- eur, v ten istý deň, a teda nemohol po prvom

prevode vybrať sumu 10.000,- eur ako to uvádza A. J., a potom ani nemohol z tejto sumy dať odporcovi
sumu vo výške 4.000,- eur.

Odporca zároveň predkladá aj výdavkový pokladničný doklad zo dňa 04.05.2020 podpísaný
navrhovateľom o prevzatí sumy vo výške 9.960,- eur, ktorý je v rozpore s tvrdením A. J. ako aj

navrhovateľa, že neprevzal túto sumu. Ďalší príjmový doklad pre krátkosť času odporca musí dohľadať.
Aj tento listinný doklad však preukazuje účelovosť tvrdení navrhovateľa a A. J..

17. Odporca je teda toho názoru, že navrhovateľ neuviedol také rozhodujúce skutočnosti, ktoré by
hodnoverne osvedčili dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

Osvedčenie nároku neznamená len osvedčenie toho, čo sa stalo a čo je medzi stranami skutkovo
nesporné, ale aj osvedčenie toho, že po právnom posúdení nesporného skutkového stavu možno
predpokladať danosť práva, ktorému sa poskytuje neodkladná ochrana. Osamotený odkaz na budúce
riešenie tejto otázky v konaní vo veci samej bez akejkoľvek ďalšej argumentácie nie je naplnením

zákonom predpokladaného osvedčenia práva, a preto zákonom predpokladaným dôvodom nariadenia
neodkladného opatrenia.

Ako vyplýva z uznesenia súd prvej inštancie len odkázal na riešenie „otázky platnosti“ zmluvy o
zabezpečovacom prevode práva v konaní vo veci samej, keď zároveň uložil navrhovateľovi povinnosť

podať žalobu vo veci samej, avšak v čom by mala spočívať neplatnosť zmluvy už súd neuvádza, keďže
zmluvy o pôžičke a ani uzatvorenie zmluvy o zabezpečovacom prevode medzi stranami nie sú sporné,
zvlášť keď odkázal navrhovateľa na podanie žaloby o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.18. Záverom je potrebné zdôrazniť, že aj keby hypoteticky odporca pripustil spornosť tejto časti
pohľadávky vo výške 28.900,- eur, tak zvyšok pohľadávky vo výške 72.400,- eur nie je sporný, a tiež
nie je sporné, že navrhovateľ tento zvyšok neuhradil, čo s poukazom na ust. § 553 ods. 3, § 553c

ods. 1 Občianskeho zákonníka, ako aj na samotnú zmluvu o zabezpečovacom prevode práva zo dňa
16.07.2020, nespôsobuje neplatnosť celej zmluvy (§ 41 Občianskeho zákonníka), a teda nebráni výkonu
zabezpečovacieho prevodu práva odporcom za účelom splnenia jeho pohľadávky proti navrhovateľovi
(aj v prípade, že by bol navrhovateľ dlžný nižšiu sumu, alebo by splnil svoj dlh len sčasti), t. j. ak nebol
splnený celý dlh riadne a včas.

19. Aj v prípade, ak sú splnené formálne a vecné predpoklady vyžadované zákonom pre nariadenie
neodkladného opatrenia, súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému
zásahu do vzťahov strán sporu alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť zásahu, ktorý nariadenie
neodkladného opatrenia predstavuje. O potrebe práve navrhovanej neodkladnej úpravy teda nesmú byť
vážnejšie pochybnosti. Procesnú zodpovednosť za výsledok konania (dôkazné bremeno) v tomto smere

má navrhovateľ neodkladného opatrenia.

20. Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu písomne nevyjadril napriek výzve súdu zo dňa 03.06.2025.

21. Odvolací súd prejednal odvolanie odporcu v súlade s ust. § 378 a nasl. CSP cítiac sa byť rozsahom

a dôvodmi odvolania viazaný, pričom dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné a napadnuté
uznesenie je potrebné ako vecne správne v napadnutej časti podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

Zároveň s poukazom na ust. § 387 ods. 2, 3 CSP odvolací súd uvádza, že sa v celom rozsahu
stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdom prvej inštancie, ktoré jasným a zrozumiteľným spôsobom

vysvetľuje, prečo považoval za potrebné predmetnému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
v určitom rozsahu vyhovieť. Odvolací súd sa vzhľadom na uvedené nemieni odkloniť od týchto logických
a správnych záverov súdu prvej inštancie, a preto na ne v celom rozsahu poukazuje.

22. Aj vzhľadom na dôvody odvolania odvolací súd zdôrazňuje, tak ako to už uvádza aj súd

prvej inštancie, a to, že navrhovateľ preukázal splnenie zákonných podmienok pre nariadenie
neodkladného opatrenia tým, že osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi ako aj potrebu
dočasnej a nevyhnutnej úpravy týchto vzťahov z dôvodu, že odporca pristúpil k realizácii výkonu
zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam za účelom ich speňaženia na dražbe,
a to na základe zmluvy, ktorej platnosť navrhovateľ napáda z dôvodov uvedených v návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia (neposkytnutie pôžičky vo výške uvedenej v zmluve o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva, konanie v omyle a konanie v rozpore s dobrými mravmi).

23. Súd prvej inštancie rozhodol, že do vyriešenia tejto otázky je potrebné dočasne upraviť pomery
účastníkov, a to najmä z dôvodu, že predmetné nehnuteľnosti tvoria obydlie navrhovateľa. Na tejto

skutočnosti nemení nič ani argumentácia odporcu uvedená v odvolaní, podľa ktorého toto tvrdenie súdu
je v rozpore s nájomnou zmluvou, ktorú mu zaslal navrhovateľ pred dobrovoľnou dražbou, ktorou mal
navrhovateľ predmetné nehnuteľnosti prenajať p. A. J. na obdobie od 01.04.2019 do 01.04.2039.

Odvolací súd nepovažoval za potrebné pre účely odvolacieho konania posudzovať platnosť, resp.

neplatnosť tejto nájomnej zmluvy. V prípade, ak by sa následne ukázalo, že nájomná zmluva je neplatná,
na tvrdení súdu, že nehnuteľnosti sú obydlím navrhovateľa by to nič nezmenilo, a v prípade, ak by
bola nájomná zmluva platnou, tak z čl. II bod 2. nájomnej zmluvy vyplýva, že aj navrhovateľ má právo
predmetnú nehnuteľnosť užívať, nakoľko je to jeho obydlie.

24. Odvolací súd sa zhodne ako súd prvej inštancie domnieva, že takýmto neodkladným opatrením
došlo k nevyváženému zásahu do vzťahov strán sporu alebo tretích osôb, a to z dôvodov uvedených
súdom prvej inštancie (ods. 28. napadnutého uznesenia). Navyše odvolací súd uvádza, že odporcovi
nič nebráni, aby sa domáhal vrátenia pôžičky formou žaloby na plnenie.

25. K ostatným odvolacím námietkam (ohľadne pravdivosti alebo nepravdivosti čestného prehlásenia
A. J.) odvolací súd uvádza, že pred nariadením neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie
nevykonáva a súd iba z listín, opisu rozhodujúcich skutočností a pod. vyhodnocuje, či osvedčilnavrhovateľ existenciu právneho vzťahu a zároveň aj nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy právneho
vzťahu medzi účastníkmi.

Odvolací súd ďalej zdôrazňuje, že v zmysle ust. § 329 ods. 2 CSP je pre neodkladné opatrenie
rozhodujúci stav v čase jeho vydania. To znamená, že pri preskúmavaní vecnej správnosti odvolaním
napadnutého uznesenia je aj pre odvolací súd relevantný stav v čase vydania uznesenia súdom prvej
inštancie. Odvolací súd teda posudzuje či v čase, keď súd prvej inštancie rozhodnutie o neodkladnom
opatrení vydal, boli splnené zákonné predpoklady pre jeho nariadenie, čo v danom prípade vzhľadom

na vyššie uvedené splnené bolo.

26. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ bol v konaní pred odvolacím súdom úspešný, priznal mu
odvolací súd v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP plnú náhradu trov odvolacieho konania voči odporcovi,
o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

27. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej

inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha

(dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak
je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa

druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu
spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a
o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen,
ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.