Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. august 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120226506
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6120226506.12

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so
sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, právne zast.: Remedium Legal s.r.o., IČO: 53 255 739, so
sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, proti žalovaným: 1/ A. B., nar. XX. XXXXXXX XXXX, trvale
bytom C. XX, XXX XX C., 2/ D. B., nar. XX. XXXXXX XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., obaja
zast. splnomocnencom: E. E. F., so sídlom Štúrova 19, 977 01 Brezno, o zaplatenie 69 000,00 Eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s ta v u j e.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 % trov konania, ktoré sú žalovaní 1/ a 2/ povinní zaplatiť v lehote troch dní odo
dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) domáhal
od žalovaných 1/ a 2/ zaplatenia sumy vo výške 69.000 Eur s príslušenstvom z titulu neplnenia si
zmluvných povinností zo Zmluvy o poskytnutí úveru reg. č. XXXXXX a Zmluvy o poskytnutí úveru reg.
č. XXXXXX.

2. Dňa 31.07.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené späťvzatie žaloby žalobcom v celom rozsahu
z dôvodu úhrady celej uplatnenej pohľadávky dňa 22.11.2021. K uhradeniu uplatnenej pohľadávky došlo
v dôsledku výkonu záložného práva prostredníctvom dobrovoľnej dražby.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na dispozíciu žalobcu so žalobou (späťvzatie žaloby v celom rozsahu z dôvodu
úhrady žalovanej pohľadávky), súd konanie zastavil. Nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo ešte pred
pojednávaním, tunajší súd súhlas so späťvzatím od žalovaných 1/ a 2/ nežiadal.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.9. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak,
že žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. Súd prihliadol pri rozhodovaní o trovách konania nato,

že zastavenie konania zapríčinili žalovaní 1/ a 2/, ktorí počas konania zaplatili žalovanú pohľadávku.
Preto okresný súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.