Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. jún 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 18C/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624203000
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Lepáček
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6624203000.9

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D.
E., zastúpený: JUDr. Marián Slosjár, advokát, so sídlom Stoličková 4, 974 01 Banská Bystrica, proti
žalovanému:F.G.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomA.S.H.XX,XXXXXI.,zastúpený:Kováč|Krpčiarová
& partners - advokátska kancelária, s. r. o., IČO: 47 253 975, M. Bela 2, 984 03 Lučenec, o prikázanie
neoprávnenej stavby do vlastníctva vlastníkovi pozemku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %, do troch dní od
právoplatnosti uznesenia o určení výšky trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.06.2024 domáhal, aby súd prikázal do jeho výlučného
vlastníctva dve garáže vo vlastníctve žalovaného, ktoré sú postavené na pozemku žalobcu.

2. Dňa 20.01.2025 súd vydal rozsudok č. k. 18C/11/2024-110 (ďalej len „rozsudok OS“), ktorým žalobe
vyhovel.
3. Na základe podaného odvolania zo strany žalovaného dňa 15.05.2025 Krajský súd v Banskej
Bystrici ako súd odvolací vydal uznesenie č. k. 16Co/21/2025-147 (ďalej len „uznesenie KS“), ktorým
rozsudok OS zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení predmetného
rozhodnutia odvolací súd (okrem iného) uviedol, že „v konaní pritom ťaží dôkazné bremeno žalobcu, aby

preukázal,žestavbynajehopozemkubolivrozhodnomčasezriadenéneoprávnené.Súdprvejinštancie
tak nesprávne vyhodnotil otázku dôkazného bremena. Dôkazné bremeno žalobcu, aby preukázal
neoprávnenosť stavby v čase jej zriadenia nedôvodne presunul na žalovaného, aby tento preukázal, že
stavbu zriadil v rozhodnom čase (podľa vtedy platného práva) oprávnene.“
4. Dňa 24.06.2025 v nadväznosti na uznesenie KS vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť
sodôvodnením,žežalobcanemážiadnureálnumožnosťpreukázať,žespornégarážesúneoprávnenou

stavbou. Zároveň žalobca požiadal, aby s ohľadom na skutočnosti hodné osobitného zreteľa, tj.
nemožnosť získania listinných dôkazov (z dôvodu časového hľadiska), súd žiadnej zo strán nepriznal
nárok na náhradu trov konania.
5. Dňa 26.06.2025 žalovaný vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby a zároveň navrhol, aby mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania.
6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať

žalobu späť.
7. Podľa § 145 ods.1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.10. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
11. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu späť a žalovaný vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby, súd

konanie zastavil (výrok I.).
12. Vo vzťahu k nároku na náhradu trov konania žalobca poukazoval na okolnosti hodné osobitného
zreteľa, ktoré by mali odôvodňovať nepriznať žiadnej strane nárok na náhradu trov konania.
K predmetnému súd uvádza, že dôkazná núdza žalobcu preukázať dôvodnosť podanej žaloby
nepredstavuje okolnosť hodnú osobitného zreteľa, ktorá by odôvodňovala aplikáciu § 257 CSP. Je na

zodpovednosti žalobcu, aby už pri podávaní žaloby zvážil svoje možnosti preukázať uplatnený nárok
a v nadväznosti na to podal na súd žalobu alebo nie. Musí počítať aj s možnosťou, že ak sa mu nepodarí
uplatnený nárok preukázať, v spore bude neúspešný, čo nepochybne má za následok povinnosť hradiť
trovy konania protistrane. Vychádzajúc z uznesenia KS dôkazná povinnosť preukázať neoprávnenosť
sporných garáží ťažila žalobcu už od začiatku konania a už vtedy mal žalobca teda reálnu možnosť
uvážiť, či má dostatok dôkazných prostriedkov na to, aby svoj nárok bol schopný preukázať alebo

nie. Pokiaľ až v (pokročilom) priebehu konania si žalobca uvedomil, že nie je schopný jeho uplatnený
nárok preukázať, čo ho viedlo k späťvzatiu žaloby, táto okolnosť nemôže odôvodňovať okolnosť hodnú
osobitného zreteľa, pretože svojich dôkazných možností si mohol a mal byť vedomí už pri podávaní
samotnej žaloby. Zhrnúc uvedené, v danom prípade súd nevzhliadol okolnosti hodné osobitného zreteľa,
ktoré by odôvodňovali aplikáciu § 257 CSP.

13. Súd vo veci rozhodovania o nároku na náhradu trov konania aplikoval § 256 ods. 1 CSP, ktoré hovorí,
že trovy konania hradí tá strana, ktorá procesne zavinila zastavenie konania. Keďže žalobca vzal žalobu
späť, je mu potrebné pričítať zavinenie zastavenia konania. Preto súd zaviazal žalobcu na náhradu trov
konania žalovanému (výrok II.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Lučenec do 15 dní odo dňa jeho
doručenia (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (exekučný poriadok).