Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 84Ps/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125205291
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125205291.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci posudzovanej A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XX/X, C.,
zast. procesným opatrovníkom E. F. A., vyšším súdnym úradníkom Mestského súdu Košice, na návrh
navrhovateľa G. E. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XX/X, C., zast. JUDr. Jolanou Fuchsovou,
PhD., advokátkou so sídlom Štúrova 20, Košice, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
a nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým dočasne u s t a n o v u j e A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom
C. D. XX/X, C., za o p a t r o v n í k a G. E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D.
XX/X, C., ktorý bude oprávnený a povinný opatrovanca zastupovať v styku so subjektmi poskytujúcimi
zdravotnú starostlivosť, bude oprávnený a povinný rozhodovať o výbere zdravotníckych zariadení, dávať
súhlas na umiestnenie opatrovanca do zariadení zdravotnej starostlivosti, dávať súhlas na vykonanie
potrebných úkonov zdravotnej starostlivosti opatrovancovi, podpisovať zmluvy a úradné dokumenty

za opatrovanca súvisiace s jeho umiestnením do zariadení zdravotnej starostlivosti a poskytovaním
zdravotnej starostlivosti, pričom úkony opatrovníka v mene opatrovanca, ktoré presahujú bežný rámec,
budú podliehať schváleniu súdom.

V prevyšujúcej miere návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

Určuje, že neodkladné opatrenie bude trvať najdlhšie do právoplatného skončenia konania vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.03.2025 domáhal, aby súd vydal
neodkladné opatrenie, ktorým by ustanovil jeho dcére A. B., nar. XX.X.XXXX, za opatrovníka
navrhovateľa G. E. B., nar. XX.X.XXXX, ktorý bude až do skončenia konania vo veci samej

oprávnený a povinný rozhodovať v mene opatrovanca o zdravotnej starostlivosti opatrovanca, o výbere
zdravotníckych zariadení a zariadení sociálnych služieb a dávať súhlas na umiestnenie opatrovanca do
zariadení zdravotnej starostlivosti a zariadení sociálnych služieb, ako aj o zotrvaní v nich.

Návrhom vo veci samej sa domáhal obmedzenia spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.X.XXXX
tak, že nie je spôsobilá nakladať s majetkom a finančnými prostriedkami, uzatvárať akékoľvek zmluvy

a dohody týkajúce sa nakladania s majetkom, rozhodovať o svojom zdravotnom stave a potrebe
umiestnenia v zariadení zdravotnej starostlivosti alebo zariadení sociálnych služieb. Za opatrovníka
navrhol ustanoviť menovanej navrhovateľa.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že vyšetrovaná je jeho dcérou, žije s ním a jeho manželkou /matkou
menovanej/, ktorá je invalidná a nemobilná v rodinnom dome v Košiciach. V dome žije aj syn

navrhovateľa /brat menovanej./ Uviedol, že jeho dcéra má dlhodobo problémy s nadužívaním alkoholu,
v dôsledku ktorého u nej dochádza k výrazným osobnostným zmenám a jej stav sa radikálne zhoršuje.Menovaná odmieta liečbu, je agresívna, podozrievaná, klame, vymýšľa si bludy a vyhľadáva množstvo
sexuálnych partnerov. Menovaná nepracuje, kradne otcovi peniaze a následne si kupuje alkohol,
prípadne si peniaze zabezpečí inak, nie prácou, aktuálne si vzala aj pôžičky. V dome ohrozuje

navrhovateľa ako aj jeho manželku, pričom si obstarala sekeru a kosák a vyhráža sa im, musia sa
pred ňou zamykať. Z dôvodu agresivity bola v novembri 2023 hospitalizovaná na psychiatrii, pričom
súhlas s hospitalizáciou nahradzoval súd. Uviedol, že zrejme aj pri hospitalizácii v roku 2024 súhlas
nahradzoval súd. Niekedy v roku 2024 bola jeho dcéra zadržaná, lebo sa s niekým pobila a strávila
niekoľko dní v cele predbežného zadržania, podrobnosti navrhovateľ uviesť nevedel. Jeho dcéra

nerešpektuje liečbu, odmieta ju, neužíva lieky, nechodí na vyšetrenia a neabstinuje. V novembri 2024
bola opäť hospitalizovaná na Psychiatrickej klinike UNLP v Košiciach a následne aj v Psychiatrickej
liečebni v Rožňave. Bola prijatá pre behaviorálne poruchy pod vplyvom psychotických fenoménov.
Dcére bola diagnostikovaná schizoafektívna porucha zmiešaného typu a porucha psychiky a správania
zapríčinená užívaním alkoholu. Z liečby bola naposledy prepustená dňa 7.1.2025. Odporúčania lekárov
odvtedy nerešpektuje, lieky neužíva, na kontroly nechodí, navyše užíva iné lieky, ktoré kombinuje

s alkoholom. Agresivita jeho dcéry ako aj jej vyhrážky majú v dôsledku nedodržiavania odporúčaní
gradujúcutendenciu.Navrhovateľnadcérunaliehal,abysivybralaambulantnéhopsychiatra,kuktorému
bude chodiť, avšak neúspešne. Navrhovateľ jej preto dohodol stretnutie so zástupcom prednostu
II. Psychiatrickej kliniky UNLP v Košiciach JUDr. MUDr. Jánom Uhrinom, na dohodnutý termín sa
neodstavila. Tým, že navrhovateľ nalieha, aby sa dcéra liečila, jej agresivita a vyhrážky sa stupňujú.

Jednoducho ignoruje odporúčaný a pre jej zdravie absolútne zásadný liečebný režim. Pre celú rodinu
je táto situácia neúnosná. K návrhu predložil aj prepúšťaciu správu z psychiatrickej kliniky. V závere
navrhovateľ konštatoval závažnosť tejto situácie, ako pre dcéru, tak aj pre nich, rodičov. Dcéra urgentne
potrebuje liečbu, a to dlhodobú. Dobrovoľne sa liečiť odmieta, čo situáciu radikálne zhoršuje. Menovaná
podľa vyjadrenia navrhovateľa nie je schopná sama posúdiť, čo je pre ňu potrebné. Ohrozuje seba, aj

druhých, bije sa, žije extrémne promiskuitne, pije a ničí si zdravie. Navrhovateľ vyjadril obavy, že tento
stav môže v krátkej dobe viesť k tragédii. Keďže konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
vzhľadom na proces dokazovania môže trvať dlho, žiadal súd o nariadenie neodkladného opatrenia
v nevyhnutnom rozsahu, bez ktorého by dcére hrozila nezvrátiteľná ujma na jej zdraví aj živote.

3. K návrhu pripojil lekárske správy týkajúce sa zdravotného stavu jeho manželky A. B., nar. XX.X.XXXX,
prepúšťaciu správu UNLP Košice, I. Psychiatrickej kliniky zo dňa 18.11.2024 a prepúšťaciu správu
Nemocnice s poliklinikou sv. Barbory Rožňava, a.s. zo dňa 7.1.2025, z ktorých súd zistil, že pacientka
A. B., nar. XX.X.XXXX, bola na psychiatrickú kliniku v Košiciach prijatá dňa 5.11.2024 pre neprimerané
správanie v domácom prostredí, agresivitu pod vplyvom nadmerného užívania alkoholu. Bola jej

diagnostikovaná schizoafektívna porucha, zmiešaný typ a s odporúčanou liečbou bola dňa 18.11.2024
preložená do psychiatrickej liečebne v Rožňave, kde jej bola diagnostikovaná aj porucha psychiky
a správania zapríčinená užívaním alkoholu: škodlivé užívanie, pričom jej bolo odporúčané pravidelné
užívanie liekov, kontroly na psychiatrickej ambulancii, prísna abstinencia od alkoholu. Odtiaľ bola dňa
7.1.2025 prepustená do ambulantnej starostlivosti.

4. Lustráciou v registri Mestského súdu Košice bolo zistené, že sa viedli konania týkajúce sa A. B.,
nar. XX.X.XXXX a jej nedobrovoľnej hospitalizácie pod sp. zn. 12Pu/15/2023, ktoré konanie súd nezačal
z dôvodu dodatočného udelenia súhlasu menovanej s hospitalizáciou a konanie vedené pod sp. zn.
80Pu/28/2024, v ktorom súd vyslovil, že prevzatie menovanej na psychiatrickú kliniku bolo napriek jej

nesúhlasu prípustné.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa ust. § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

11. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

12. Podľa ust. § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

13. Podľa ust. § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

14. Podľa ust. § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

15. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva za splnenia akých podmienok môže súd nariadiť

neodkladné opatrenie. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia je osvedčenie naliehavosti potreby takejto úpravy pomerov účastníkov konania. Vyhodnotenie
pomerov, či a kedy je takáto dočasná potreba úpravy daná, je ponechaná výlučne na úvahu súdu,
zároveňjepotrebnéstarostlivoskúmaťvšetkydôsledky,ktorébymohlinastaťpreúčastníkovnariadením
neodkladného opatrenia.

Súd zdôrazňuje, že v konaniach o nariadenie neodkladného opatrenia má dokazovanie fakticky
povahu osvedčenia, to znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom nemusí dodržiavať formalizovaný postup štandardného
procesného dokazovania.

16. Z obsahu návrhu a pripojených listinných dôkazov vyplýva, že osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná,
dlhodobo v nadmernej miere požíva alkoholické nápoje, v dôsledku čoho sa u tejto vyvinula porucha
psychiky a správania zapríčinená užívaním alkoholu v spojení so základným duševným ochorením
– schizoafektívna porucha, zmiešaný typ. Z predloženej lekárskej správy vyplýva súčasný závažný

zdravotný stav opatrovanca, ktorý vzbudzuje obavu o ohrozenie života opatrovanca v prípade, ak sa
dobrovoľne nepodrobí potrebnej lekárskej starostlivosti. Vzhľadom na skutočnosť, ktorú v návrhu uviedol
navrhovateľ, že opatrovanec sa dobrovoľne nepodrobuje odporúčanej liečbe a neabstinuje, vyvstáva
bezodkladná potreba úpravy pomerov opatrovanca za účelom ochrany jeho života a zdravia.

Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru, že navrhovateľ osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov opatrovanca, ktorého zdravotný stav je prekážkou pre jeho samostatné konanie vo vlastnom
záujme. Súd posúdil konkrétne okolnosti prípadu tak, že existuje dôvodná obava, že osoba, o
spôsobilosti ktorej sa koná, nedokáže vzhľadom k jej závislosti na alkohole a k tomu pridruženým
ochoreniam adekvátne posúdiť svoje konanie a pochopiť význam liečby, či nevyhnutnosť abstinencie.

Preto súd nariadil neodkladné opatrenie a osobe, o spôsobilosti ktorej sa koná, za účelom ochrany jej
zdravia a života, ustanovil opatrovníka, avšak iba v nevyhnutnom rozsahu potrebnom na ochranu jej
života a zdravia, a to v rozsahu rozhodovania o poskytovaní zdravotnej starostlivosti.

17. V prevyšujúcom rozsahu – rozhodovanie o výbere zariadení sociálnych služieb, udeľovania súhlasu

na umiestnenie a zotrvanie opatrovanca v zariadeniach sociálnych služieb – súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. Má za to, že predloženými listinnými dôkazmi, ako ani obsahom
návrhu navrhovateľ neosvedčil potrebu neodkladného zásahu súdu do pomerov opatrovanca v tejto
otázke, keďže podaný návrh a priložené listiny osvedčujú potrebu neodkladnej zdravotníckej pomoci
- psychiatrickej liečby a nie potrebu umiestnenia opatrovanca v zariadení sociálnych služieb. Takéto

rozhodnutie sa nateraz javí súdu ako predčasné a neprimerane zasahujúce do pomerov opatrovanca,
keďže neboli osvedčené skutočnosti, ktoré by preukazovali, že umiestnenie opatrovanca v zariadení
sociálnych služieb je neodkladne potrebné na ochranu jeho záujmov. Súd má za to, že uvedenú otázku
je potrebné posúdiť v rámci náležite vykonaného dokazovania.18. Zároveň súd zdôrazňuje skutočnosť, že nariadené neodkladné opatrenie neprejudikuje konečné
rozhodnutie vo veci samej. V konaní vo veci samej súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná

(§ 243 CMP), nariadi znalecké dokazovanie a vyslúchne znalca (§ 244 CMP). V ďalšom priebehu
konania vo veci samej súd posúdi všetky dôkazy, ktoré účastníci navrhnú, následne ich vyhodnotí
a vydá rozhodnutie, ktoré je povinný náležitým spôsobom odôvodniť. Súd má obavu, že v časovom
rámci všetkých týchto úkonov do právoplatného skončenia veci samej by mohlo dôjsť v dôsledku
súčasného zdravotného stavu opatrovanca k ohrozeniu jej života a zdravia a preto usúdil, že je na mieste

bezodkladný zásah súdu do postavenia opatrovanca a nariadil vo veci neodkladné opatrenie, ktorým
predbežne a dočasne ustanovil opatrovancovi opatrovníka na zastupovanie v otázkach zdravotnej
starostlivosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).