Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. máj 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 53Csp/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123209977
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Dosedla

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123209977.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Evou Dosedla, v právnom spore žalobcu: A. B., nar. X.X.XXXX,

bytom C. X, XXX XX D., právne zastúpeným JUDr. Petrom Kuzmom, advokát so sídlom Duklianska 8,
089 01 Svidník, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00
585 441 so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, o zaplatenie 923,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v plnom rozsahu s tým, že o výške trov
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 8.06.2023 domáhal, aby bola žalovanému uložená povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 923,47 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % z dlžnej
sumy od 31.05.2023 do zaplatenia a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Súčasne si voči
žalovanému uplatnil náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 25.1.2023 v čase okolo 06.15 hod. sa stala škodová udalosť na
parkovisku pri obytnom dome nachádzajúcom sa na adrese C. X, D., a to tým spôsobom, že do
motorového vozidla E. F. (D.)/G., H.. I. J.: G. XXXX F., J.: K., ktorého vlastníkom je žalobca, a ktoré

bolo zaparkované na parkovisku, narazil G. B., bytom C. X, XXX XX D., s motorovým vozidlom A. L.,
evid. číslo vozidla: D. XXX M., VIN: J., ktorého vlastníkom by mala byť E. E., bytom C. X, XXX XX D.,
pričom toto osobné motorové vozidlo je poistené u žalovaného, ktorý je poisťovateľom (resp. vlastníčka
vozidlabymalabyťpoistníkomapoisteným).Škodováudalosťzakladajúcapoistnúudalosťbolaprvýkrát
oznámená poisťovateľovi priamo pánom B. dňa 30.01.2023. V rovnaký deň bolo poškodené motorové
vozidlo odovzdané spoločnosti N. G. N. A.. A., na adrese E. F. XX, D. (autoservisu). Dňa 08.03.2023
musel žalobca uhradiť autoservisu N. G. N., A.. A. sumu 923,47 eur z dôvodu, že svoje motorové vozidlo

potrebuje takmer každodenné užívať a poisťovateľ sa úmyselne vyhýbal poistnému plneniu z poistnej
udalosti priamo autoservisu N. G. N., A.. A. na základe krycieho listu, ktoré sám odsúhlasil ( pozn. číslo
posudku je totožné s číslom udalosti pomenovanej žalovaným ako škodová udalosť, pričom je zrejmé, že
ide o poistnú udalosť).Nárok na náhradu škody z poistnej udalosti žalobca uplatnil priamo u poisťovateľa
(osobne v pobočke poisťovateľa) dňa 10.03.2023 a nárok preukázal. Priebeh poistnej udalosti, potvrdil
aj škodca, pán G. B., vlastnoručným podpisom. Žalovaný listom zo dňa 15.03.2023 pomenovaným ako
„Škodová udalosť číslo XXXXXXXXXX zo dňa 30.01.2023 Vyrozumenie k riešeniu škodovej udalosti z

poistnej zmluvy číslo XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX D. J.“ žalobcu vyrozumel, že podľa ust. § 15 ods.
1 Zák. č. 381/2001 Z.z. je poškodený oprávnený uplatniť nárok priamo proti poisťovateľovi a je povinný
nárok preukázať a škodovú udalosť vyriešil tak, že neuznal príčinnú súvislosť. Listom zo dňa 04.04.2023
pomenovaným ako „Žiadosť o opätovné prehodnotenie likvidácie poistnej udalosti“ žalobca poisťovateľaopätovne požiadal o prehodnotenie likvidácie s uvedením podrobného odôvodnenia. Z listu žalovaného
zo dňa 24.04.2023 pomenovaného ako „ Škodová udalosť číslo XXXXXXXXXX zo dňa 30.01.2023
Vyrozumenie k podaniu ku škodovej udalosti z poistnej zmluvy číslo XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX D.

J.“ vyplýva, že žalovaný naďalej odmieta plniť žalobcom riadne uplatnený nárok na náhradu škody. Dňa
22.05.2023 bola žalovanému zaslaná predžalobná výzva zo dňa 18.05.2023 s odôvodnením právneho
nároku a lehotou na plnenie sumy 923,47 eur 5 pracovný dní odo dňa doručenia. Predžalobná výzva
bola žalovanému preukázateľne doručená dňa 23.05.2023. Posledný deň plnenia bol 30.05.2023. Odo
dňa 31.05.2023 je žalovaný v omeškaní s plnením. Vzhľadom na vyššie uvedené je nepochybné, že

poistná udalosť je založená na škodovej udalosti tak, ako bola poisťovateľovi niekoľkokrát popísaná.
Povinnosť poškodeného v zmysle usť. § 15 ods. 1 ZoPZP bola splnená, keďže ako poškodený žalobca
nárok na náhradu škody riadne uplatnil u poisťovateľa a nepochybne preukázal. Poisťovateľ žalobcovi
ako poškodenému však odmieta nahradiť škodu, a preto žalobca navrhol, aby súd vydal po vykonanom
dokazovaní rozsudok, ktorým bude žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
923,47 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % z dlžnej sumy od 31.05.2023 do zaplatenia a

to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a bude mu priznaný nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému v plnom rozsahu.

3.Žalovanývosvojompísomnomvyjadreníkžalobedoručenomsúdudňa22.06.2023uviedol,žežalobu
považuje v celom rozsahu za nedôvodnú a navrhol, aby ju súd zamietol. Uviedol, že po oznámení

škodovej udalosti začal žalovaný šetrenie škodovej udalosti, pričom dňa 8.2.2023 prostredníctvom
spoločnosti A. vykonal obhliadku poškodeného motorového vozidla žalobcu a dňa 9.2.2023 vykonala
obhliadku poisteného motorového vozidla. Pri tejto obhliadke boli zistené nezrovnalosti vo vzájomnej
korešpondencii poškodení motorových vozidiel, čo bolo podnetom pre zadanie požiadavky na
vypracovanie odborného posúdenia možnosti vzniku poškodenia. Z vypracovaného posúdenia možnosti

vzniku poškodenia vyplynulo, že : „ Škodová udalosť nemohla byť spôsobená motorovým vozidlom
škodcu, nakoľko stopy po kontakte a rozsah poškodenia nie je možné vzájomne priradiť v jeho celom
zdokumentovanom rozsahu. Na pravej strane spodnej časti zadného nárazníka bolo zdokumentované
jeho zlomenie a zrejme aj odtrhnutie odrazového svetla, pričom stopy po kontakte sú vo výškovom
rozsahu cca 40 až 48cm. Poškodenie malo byť podľa popisu a nákresu spôsobené ľavou zadnou časťou

vozidla škodu, ktoré sa malo pohybovať vzad. Na tejto časti v uvedenej výške sa nenachádzajú žiadne
viditeľné stopy po kontakte s iným telesom. Vzhľadom na to, že došlo k deštrukcii nárazníka, by sa
očakávalo podobné poškodenie, či aspoň výraznú stopu. O. pri obhliadke uviedol, že ani nevie, že by
sa vozidla dotkol.“ Z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla má poistený právo, aby poisťovňa za neho nahradila poškodenému uplatnené a

preukázané nároky na náhradu škody špecifikované v ust. § 4 ods. 2 Zákona o PZP, pričom poškodený
je subjektom, ktorého zaťažuje povinnosť si predmetný nárok uplatniť a preukázať okolnosti vzniku
škody. Na základe vyššie uvedených skutočností má žalovaný za to, že nebola preukázaná príčinná
súvislosť medzi vznikom škody a škodovou udalosťou, o čom žalovaný upovedomil žalobcu listom zo
dňa 15.3.2023 ( príloha žaloby ). Zároveň žalovaný odpovedal aj na sťažnosti žalobcu a to listom zo dňa

24.4.2023 ( príloha žaloby ) a listom zo dňa 2.6.2023. Poukazujúc na relevantné zákonné ustanovenia
Zákona o PZP je zrejmé, že práve žalobca je povinný svoj nárok na náhradu škody riadne preukázať,
pričom doteraz tak neurobil. Žalobca si zároveň uplatňuje aj nárok na úrok z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 923,47 eur od 31.5.2023 do zaplatenia. Žalovaný uviedol, že má za to, že nárok žalobcu
na úrok z omeškania voči žalovanému je potrebné posúdiť podľa zákona o PZP, nakoľko uvedený právny

predpis ako lex specialis obsahuje aj špeciálnu právnu úpravu omeškania poisťovateľa. Žalobca si u
žalovaného uplatnil nárok na náhradu škody dňa 7.2.2023. Žalovaný dňa 15.3.2023 poskytol žalobcovi
v zmysle § 11 ods. 6 písm. b) zákona o PZP vysvetlenie z akého dôvodu odmietol poskytnúť náhradu
škody, t.j. pred uplynutím 3-mesačnej zákonnej lehoty. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaný si svoju
zákonnú povinnosť v zmysle § 11 ods. 6 zákona o PZP splnil, preto sa nemohla dostať do omeškania.

Úrok z omeškania má charakter sankcie za to, že dlh nebol splnený riadne a včas ( 559 OZ v spojení s
§ 517 ods. 2 OZ ) a je vlastne zmenou v obsahu záväzku. Keďže žalovaný si svoju povinnosť v zmysle
§ 11 ods. 6 písm. b) zákona o PZP splnil, nie je poviný poškodenému uhradiť úroky z omeškania ( §
11 ods. 7 zákona o PZP a contrario ), a to až do okamihu splatnosti poistného plnenia, t.j. 15 dní odo
dňa doručenia právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z takéhoto

rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia ( § 11 ods. 6 zákona o PZP po spojke
„alebo“ ). V opačnom prípade by sa žalobcovi priznal nárok na príslušenstvo pohľadávky, ktorý doposiaľ
nevznikol. Z uvedených dôvodov žalovaný žiadal, aby súd platobný rozkaz Mestského súdu Košice,sp.zn. 53Csp/4/2023-17 zo dňa 13.6.2023 zrušil a po vykonanom dokazovaní žalobu zamietol a priznal
žalovanému nárok na náhradu trov konania.
4. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobca označil a predložil súdu tieto dôkazy: Uplatnenie

nároku na náhradu škody zo dňa 10.03.2023, Posudok/kalkulácia č. XXXXXXXXX zo dňa 8.03.2023,
Faktúra č. XXXXXXXXX, doklad o zaplatení faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa 11.05.2023, Vyrozumenie
k riešeniu škodovej udalosti zo dňa 15.03.2023, Vyrozumenie k riešeniu škodovej udalosti zo
dňa 24.04.2023, Žiadosť o opätovné prehodnotenie likvidácie poistnej udalosti zo dňa 4.04.2023,
predžalobná výzva v veci poistnej udalosti č. XXXXXXXXX zo dňa 18.05.2023, podací hárok zo dňa

22.05.2023 a výstup z portálu Slovenskej pošty sledovanie zásielok zo dňa 23.05.2023.
5. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalovaný označil a predložil súdu tieto dôkazy: Posúdenie
možnosti vzniku poškodenia v ŠU XXXXXXXXX zo dňa 22.03.2023, Vyrozumenie k riešeniu škodovej
udalosti zo dňa 2.06.2023.
6. Obsahom dokumentácie týkajúcej sa škodovej udalosti č. XXXXXXXXX zo dňa 25.01.2023
predloženej žalovaným bolo: Oznámenie o škodovej udalosti zo dňa 31.01.2023, Správa o nehode,

fotodokumentácia motorového vozidla žalobcu vykonaná v rámci obhliadky zo dňa 8.02.2023,
fotodokumentácia motorového vozidla škodcu vykonaná v rámci obhliadky zo dňa 9.02.2023, Zápis
o poškodení motorového vozidla zo dňa 8.02.2023, Kalkulácia nákladov na opravu rozpočtom zo
dňa 30.01.2023, , Posudok/kalkulácia č. XXXXXXXXX zo dňa 8.03.2023, Uplatnenie nároku na
náhradu škody zo dňa 10.03.2023, Faktúra č. XXXXXXXXX, Posudok/kalkulácia spol. N. G. N. A..

A. I. XXXXXXXXX zo dňa 8.03.2023, Vyrozumenie k riešeniu škodovej udalosti zo dňa 24.04.2023,
Žiadosť o opätovné prehodnotenie likvidácie poistnej udalosti zo dňa 4.04.2023, Vyrozumenie k riešeniu
škodovej udalosti zo dňa 24.04.2023, Predžalobná výzva v veci poistnej udalosti I. XXXXXXXXX zo dňa
18.05.2023, doklad o zaplatení faktúry I. XXXXXXXXX zo dňa 11.05.2023.
7. Z listinného dokladu - Oznámenie škodovej udalosti poisteným zo dňa 31.01.2023 vyplýva, že

predmetný dokument bol vyplnený zmluvne poistenou osobou, p. E. E., vozidla škodcu A. L., ŠPZ: D.
XXX M. , ktorého vodičom bol G. B. s vyplneným plánikom nákresu nehody, s tým že predmetný zápis
bol podpísaný poisteným a v kolónke kto spôsobil nehodu je uvedené: nehodu spôsobil vodič vozidla,
kvôli nedostaku miesta na parkovisku.
8. Z listinného dokladu - Správa o nehode, vyplýva, že predmetná správa bola vyplnená vodičmi vozidla

A : A. L., ŠPZ: D. XXX M. poisteného: E. E. a vodič: G. B. a vozidlo B držiteľa: A. B., súčasne identický
ako vodič, vozidlo: E. F. X, H.: G., O. P., miesto C. X, D., s vyplneným plánikom nehody pod bodom
13, s vyplnením bodu 11 ( viditeľné poškodenia ) pri vozidle A: bez poškodenia (žiadne) a za vozidlo
B:zadné svetlo, s tým, že predmetný zápis bol podpísaný vodičom vozidla A a vodičom vozidla B, teda
osobami zúčastnenými na predmetnej dopravnej nehode z 25.01.2023.

9. Z listinného dokladu - zápis o poškodení motorového vozidla A., A., z ohliadky z 8.02.2023 vyplývajú
diely na výmenu: nárazník Z, lakovanie: nrazník Z (lak nového dielu) s kalkuláciou nákladov na opravu
rozpočtom vo výške 532,68 eur s DPH.
10.Zlistinnéhodokladu -Posudok/kalkuláciač.XXXXXXXXXzodňa8.03.2023vyplýva celkováčiastka
vr DPH (po zrážke) vo výške 933,92 eur.

11. Z listinného dokladu - Uplatnenie nároku na náhradu škodu pre Kooperativu, a.s. vyplýva, že toto
bolo vyplnené tým spôsobom, že bol tam uvedený poškodený žalobca, jeho motorové vozidlo, údaje
vodiča, popis priebehu nehody a vzniku škody, pričom údaje vinníka - vodiča uvedené nie sú.
12. Z listinného dokladu - faktúra č. XXXXXXXXX vyplýva, že spoločnosť N. G. N., A. ako dodávateľ
vystavila predmetnú faktúru žalobcovi ako odberateľovi dňa 8.03.2023 na sumu 923,47 eur so

splatnosťou dňa 22.03.2023 ako fakturáciu tovaru podľa objednávky.
13. Z listinného dokladu - A.. N. G. N., A.. A.. Posudok/kalkulácia č. XXXXXXXXX zo dňa 8.03.2023
vyplýva celková čiastka vr DPH (po zrážke) vo výške 998,93 eur.
14. Z listinného dokladu - list žalovaného z 15.03.2023 adresovaného žalobcovi ako vyrozumenie k
riešeniu škodovej udalosti I. XXXXXXXXX vyplýva, že v škodovej udalosti č. poisťovňa prešetrila

predmetnú škodu so záverom, že nakoľko likvidácia predmetnej škodovej udalosti je vykonávaná na
základe obhliadky vykonanej zodpovednými pracovníkmi zo A. a vzájomnej komparácie zúčastnených
vozidiel, na vozidle sa nachádzajú poškodenia, kde nie je jednoznačná daná príčinná súvislosť s
nehodou alebo vznikli v iných súvislostiach, resp. za iných technických podmienok ako pri opisovanom
kontakte vozidiel. Z technického hľadiska je pri deklarovanom priebehu dopravnej nehody rozsah

zdokumentovaného poškodenia neprijateľný, preto nemohol byť predmetom plnenia z povinného
zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
15. Z listinného dokladu - list žalovaného z 24.04.2023 adresovaného žalobcovi ako vyrozumenie k
riešeniu škodovej udalosti I. XXXXXXXXX vyplýva, že reagujúc na podnet žalobcu žalovaný preverilpostup likvidátora, pričom jeho stanovisko ostáva nemenné a nárok uplatnený žalobcom vybavuje bez
poskytnutia poistného plnenia- náhrady škody. V liste uviedol, cit. „Do dnešného dňa nebolo preukázané,
žepoškodenieVášhovozidlabolospôsobenúvozidlomnášhopoistenéhoanebolidoloženéžiadnenové

relevantné dôkazy resp. dokumenty preukazujúce jednoznačné zavinenie predmetnej poistnej udalosti
našim poisteným, nakoľko na základe zdokumentovaných poškodení na oboch zúčastnených vozidlách
aichvzájomnejkomparácieniejetietoztechnickéhohľadiskamožnévzájomneksebepriradiťrozsahom
ani charakterom tak, aby boli v súlade s deklarovaným nehodovým dejom. Škodová udalosť nemohla byť
spôsobená vozidlom škodcu, nakoľko stopy po kontakte a rozsah poškodenia nie je možné vzájomne

priradiť v jeho celom zdokumentovanom rozsahu. Na pravej strane spodnej časti zadného nárazníka
bolo zdokumentované jeho zlomene a zrejme aj odtrhnutie odrazového svetla, pričom stopy po kontakte
sú vo výškovom rozsahu cca 40 až 48 cm. Poškodenie malo byť podľa popisu a nákresu spôsobené
ľavou zadnou časťou vozidla škodcu, ktoré sa malo pohybovať vzad. Na tejto časti v uvedenej výške sa
nenachádzajú žiadne viditeľné stopy po kontakte s iným telesom.“
16. Z listinného dokladu - Posúdenie možnosti vzniku poškodenia v O. XXXXXXXXX vyplýva, že

predmetný dokument vypracoval dňa 22.03.2023 L. Q. B. - kontrolór špecialista, ktorý obsahuje písomný
text a fotografie, ktorého obsahom je prezentovaný názor o tom, že „ŠU nemohla byť spôsobená MV
škodcu, nakoľko stopy po kontakte a rozsah poškodenia nie je možné vzájomne priradiť v jeho celom
zdokumentovanom rozsahu. Na pravej strane spodnej časti zadného nárazníka bolo zdokumentované
jeho zlomene a zrejme aj odtrhnutie odrazového svetla, pričom stopy po kontakte sú vo výškovom

rozsahu cca 40 až 48 cm. Poškodenie malo byť podľa popisu a nákresu spôsobené ľavou zadnou
časťou vozidla škodcu, ktoré sa malo pohybovať vzad. Na tejto časti v uvedenej výške sa nenachádzajú
žiadne viditeľné stopy po kontakte s iným telesom. Vzhľadom na to, že došlo k deštrukcii nárazníka,
by sa očakávalo podobné poškodene , či aspoň výraznú stopu. Škodca pri obhliadke uviedol, že ani
nevie že by sa vozidla dotkol.“

17. Z listinného dokladu - list žalovaného z 2.06.2023 adresovaného žalobcovi ako vyrozumenie k
riešeniu škodovej udalosti č. XXXXXXXXX vyplýva, že reagujúc na podnet žalobcu žalovaný preveril
postup likvidátora, pričom jeho stanovisko ostáva nemenné a nárok uplatnený žalobcom vybavuje bez
poskytnutia poistného plnenia- náhrady škody. V liste uviedol, cit. „Do dnešného dňa nebolo preukázané,
žepoškodenieVášhovozidlabolospôsobenúvozidlomnášhopoistenéhoanebolidoloženéžiadnenové

relevantné dôkazy resp. dokumenty preukazujúce jednoznačné zavinenie predmetnej poistnej udalosti
našim poisteným, nakoľko na základe zdokumentovaných poškodení na oboch zúčastnených vozidlách
aichvzájomnejkomparácieniejetietoztechnickéhohľadiskamožnévzájomneksebepriradiťrozsahom
ani charakterom tak, aby boli v súlade s deklarovaným nehodovým dejom.
18. Z výsluchu svedka G. B. na pojednávaní dňa 9.04.2024 vyplynulo, že k poistnej udalosti došlo

v ranných hodinách, keď odchádzal do práce, kedy z parkoviska na sídlisku chcel vyjsť z autom.
Parkovisko bolo plné a jednoducho pri cúvaní si uvedomil, že narazil do auta stojaceho na parkovisku.
Zároveň uviedol, že bola v tom čase slabá viditeľnosť a na parkovisku bolo plno áut. Následne chcel
zistiť a kontaktovať majiteľa auta, pričom auto nepoznal, preto sa snažil dotazovať prostredníctvom
susedov, tí mu nevedeli pomôcť. Po dvoch resp. po troch dňoch došlo k stretnutiu so žalobcom, ktorý ho

sám oslovil, či mu svedok narazil do auta. Spolu spísali poistnú udalosť. V súvislosti s danou poistnou
udalosťou nikomu neuhrádzal žiadne finančné prostriedky. V priebehu riešenia poistnej udalosti sa
stretol s likvidátorom, ktorého meno si nepamätal, ktorý sa ho skrz toho, že na technickom preukaze je
uvedená mama svedka pýtal, či zavinil nehodu. Odpovedal mu, že je si vedomý, že ťukol, keď použil auto
svojej mamy. Svedok sa snažil vycúvať, keďže auto žalobcu bolo za ním, ešte pred ním sa nachádzali

nejaké iné autá, snažil sa vycúvať von cez kolísku dozadu, dopredu, zadal R, jednotku atď. Pokiaľ ide
o to, ktorou časťou svojho vozidla sa dotkol vozidla žalobcu uviedol, že s určitosťou vie povedať, že
vo vzťahu k jeho autu, to bol zadok auta, ktorým narazil a síce pravá zadná strana. Pokiaľ ide o auto
žalobcu už si nespomína, či bolo otočené spredu, alebo zozadu. Ale vie, že to bolo zapísané v správe.
Na aute svedka nevznikli žiadne poškodenia. Svedok k svojmu vyjadreniu, ktoré je uvedené v zápise o

obhliadke a síce, že ani nevedel, že ťukol do auta uviedol, že je si vedomý, že ťukol, ale necítil až taký
silný náraz, pretože nešiel tak rýchlo. Niežeby nevedel, že ťukol, ale nevie odhadnúť aký silný náraz
to mohol byť, pretože on to tak nevnímal. Po náraze hneď z auta vystúpil, skontroloval poškodenie,
pričom zo svojho laického pohľadu nevedel odhadnúť resp. si myslel, že ide o takú sídliskovú „ťukačku“
a nevidel rozsah poškodenia na autách. Odpísal si ŠPZ vzhľadom na to, že potreboval ísť do práce,

odišiel a potom poobede riešil vzniknutú situáciu. Nevedel sa vyjadriť k tomu, či na aute žalobcu boli pred
nárazom nejaké poškodenia. Svedok uviedol, že na parkovisku na sídlisku je aj rovinatý aj kopcovitý
terén. Na otázku či ten náraz mohol byť spôsobený ľavou zadnou časťou vozidla svedok odpovedal,že už k dnešnému dňu nevie, je to hypoteticky možné, vylúčiť to teda nevie, ale už si to ani nepamätá
na 100%.
19. Dňa 30.01.2024 sudkyňa nariadila pojednávanie vo veci na deň 12.03.2024, ktoré bolo na žiadosť

právneho zástupcu žalobcu odročené bez meritórneho rozhodnutia na deň 9.04.2024.
20. Na uvedený spor sa použijú predovšetkým ustanovenia Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. a
ustanovenia Zákona o povinnom zmluvnom poistení č. 381/2001 Z. z. a to najmä:
Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa § 427 zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov ods. 1 fyzické

a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto
prevádzky.
Podľa ods. 2 rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj
prevádzateľ lietadla.
Podľa§428svojejzodpovednostisanemôžeprevádzateľzbaviť,akbolaškodaspôsobenáokolnosťami,
ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode nemohlo

zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.
Podľa § 15 Zák. č. 381/2001 Z. z. o PZP náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.
Podľa § 4 ods. 2 Zákona o PZP má poistený z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za

neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody na zdraví a nákladov
pri usmrtení, škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, ušlému zisku a
účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní týchto nárokov.
Podľa § 5 ods. 1 písm. h) Zákona o PZP ak poistná zmluva neustanovuje inak, poisťovateľ nenahradí za
poisteného škodu, ak ide o zodpovednosť za škodu, ktorej vznik nie je v príčinnej súvislosti s poistnou

udalosťou.
21.Povykonanomdokazovaní,pričomstranyužnemaliďalšienávrhynadokazovanieaUznesenímbolo
dokazovanie vyhlásené za skončené, zistil tento skutkový a právny stav. Súd mal v konaní preukázané,
že došlo ku dopravnej nehode, teda škodovej udalosti dňa XX.XX.XXXX R. P. C. J. D., kedy motorové
vozidlo A. L., ŠPZ: D. XXX M. vo vlastníctve E. E., ktoré viedol jej syn, G. B. ako vodič, narazilo do

vozidla - E. F. X, H.: G., O. P. patriacemu žalobcovi. Medzi stranami nebolo sporné a vyplýva to aj z
doloženej správy o nehode, že dopravnú nehodu spôsobil G. B.. V tomto konaní nie je sporné, že E. E.,
matka vodiča - škodcu ako vlastníčka auta, mala uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so žalovaným.
22. Právne možno uzavrieť, že ust. § 15 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla počíta s tým, že poškodený má bezvýnimočný priamy
nároknanáhraduškodyvočizodpovednostnémupoisťovateľovi(actiondirect).Tátoúpravavychádzazo
štrasburského dohovoru z roku 1959. Ochrana poškodeného si vyžaduje, aby právo na náhradu škody
bolo garantované aj vtedy, ak poistený porušil poistnú zmluvu takým spôsobom, že by poisťovateľ vo
vzťahuknemusícemoholodmietnuťplneniezpoisteniazodpovednosti,alenemôžetakurobiťvovzťahu

k poškodenému. Priamy nárok poškodeného znamená, že ak mu bola spôsobená škoda prevádzkou
motorového vozidla, môže si vybrať, či nárok na náhradu škody uplatní voči škodcovi (poistenému) alebo
voči poisťovateľovi alebo voči obom naraz. V praxi sa takýto nárok uplatní najmä voči poisťovateľovi,
ktorý garantuje včasnosť výplaty náhrady škody. V každom prípade platí, že žalobca pri uplatnení tohto
nároku o.i. musí preukázať vznik škody a príčinnú súvislosť medzi tvrdenou nehodou a tvrdenou škodou.

23. Tým je daná aj pasívna vecná legitimácia žalovaného, teda poisťovne.
24. V zmysle vyššie uvedených ustanovení Zákona o povinnom zmluvnom poistení a Občianskeho
zákonníka, pri zodpovednosti za škodu vyvolanú osobitnou prevádzkou je daná tzv. objektívna
zodpovednosť, avšak zákon stanovuje zákonné podmienky na uplatnenie si nároku na náhradu škody.
Žalobca teda ako poškodený musí preukázať protiprávne konanie, resp. protiprávny úkon, škodu a jej

výšku a príčinnú súvislosť medzi protiprávnym konaním a škodou a jej výškou.
25. Žalobca preto mohol uplatniť svoj nárok proti žalovanému ako domnelému škodcovi, ale pre úspech
v spore bola povinná uniesť dôkazné bremeno pokiaľ ide o jednotlivé predpoklady zodpovednosti za
škodu, čo sa nestalo. Žalobca nepreukázal, žeby škoda, ktorú dal do príčinného súvisu so stretom s
vyššieuvedenýmvozidlompoistenýmžalovanýmaktoráboladôvodomuplatneniajehovočižalovanému

pochádzala z predmetného stretu vozidiel.
26. Zo záverov obhliadky vozidla škodcu technikom spoločnosti A., 9.02.2023 hod. vyplýva, že
poistná udalosť nemohla byť spôsobená vozidlom škodcu. V zhode s uvedeným konštatovaním je
odborné Posúdenie možnosti vzniku poškodenia v O. XXXXXXXXXX, ktoré vypracoval špecialista preposudzovanie stretov vozidiel L. Q. B. - zamestnanec A. dňa 22.03.2023 a to po tom, ako boli po
obhliadke zistené nezrovnalosti vo vzájomnej korešpondencii poškodení motorových vozidiel.

27. Aj napriek tomu, že žalobca tvrdil, že žalovaný prostredníctvom technika A. nespochybnil priebeh
škodovej udalosti, súd sa v danom smere nestotožňuje s názorom žalobcu. Súd poukazuje na zhodné
závery technikov - likvidátorov z obhliadky vykonanej dňa 9.02.2023 a následného posúdenia možnosti
vzniku škody zo dňa 22.03.2023, teda sa nejedná o situáciu, že v konaní boli predložené dve odlišné
stanoviská odborne spôsobilých technikov tej istej spoločnosti, ktorá vykonáva obhliadky áut pri likvidácii

poistných udalostí pre žalovaného.

28. Ak žalobca poukazoval na to, že sám škodca mal potvrdiť poškodenie, tak k tomu súd uvádza, že
skutočnosť, že po náraze poškodenie motorového vozidla svedok G. B. ako vodič motorového vozidla,
ktoré malo škodu spôsobiť, spolu so žalobcom zaznamenali do správy o nehode ešte neznamená,
že toto poškodenie spôsobil G. B. pri danom náraze, lebo túto možnosť odborné posúdenie stretu,

možnosti vzniku škody a príčinnej súvislosti jednoznačne vylúčilo, keď špecialista pre posudzovanie
stretov vozidiel v predmetnom odbornom posúdení uviedol, že stopy po kontakte a rozsah poškodenia
nie je možné vzájomne priradiť v jeho celom zdokumentovanom rozsahu a to poukazujúc na to, že
na pravej strane spodnej časti zadného nárazníka bolo zdokumentované jeho zlomene a zrejme aj
odtrhnutie odrazového svetla, pričom stopy po kontakte sú vo výškovom rozsahu cca 40 až 48 cm.

Poškodenie malo byť podľa popisu a nákresu spôsobené ľavou zadnou časťou vozidla škodcu, ktoré
sa malo pohybovať vzad. Na tejto časti v uvedenej výške sa nenachádzajú žiadne viditeľné stopy po
kontakte s iným telesom. Vzhľadom na to, že došlo k deštrukcii nárazníka, by sa očakávalo podobné
poškodene , či aspoň výraznú stopu.
29. Svedeckou výpoveďou svedka G. B. nebola podľa názoru súdu preukázaná táto príčinná súvislosť,

nakoľko svedok napokon nevedel ani presne uviesť, ktorou časťou svojho motorového vozidla
kontaktoval motorové vozidlo, a tiež ktorú časť motorového vozidla žalobcu. Zároveň uviedol, že
bezprostredne po škodovej udalosti, keď vystúpil z motorového vozidla nevidel na motorovom vozidle
žalobcu rozsah poškodenia. Na svojom aute nevidel a nemal žiadne poškodenie.
30. V zmysle Čl. 8 Základných princípov podľa CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové

tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom
hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

31. V zmysle ust. § 191ods. 1, 2 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania

najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje
inak.

32. Žiaden dôkaz pritom nemá predpísanú zákonnú silu (čl. 15 ods. 2 CSP). V situácii „non liquet“ (keď
súd z predložených dôkazov nemôže urobiť záver o pravdivosti alebo nepravdivosti skutkových tvrdení

sporových strán), musí súd rozhodnúť podľa pravidiel regulujúcich objektívne dôkazné bremeno.
Objektívne dôkazné bremeno vyjadruje, kto nesie riziko dôkaznej núdze, resp. na ťarchu ktorej sporovej
strany súd rozhodne, ak situácia non liquet nastane. Ďalej súd poukazuje na to, že dôkazné bremeno
ohľadom určitých skutočností zaťažuje tú stranu, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre
seba priaznivé právne dôsledky; ide o tú stranu, ktorá tiež existenciu takýchto skutočností tvrdí.

33. Žalobca bol v konaní zastúpený advokátom, ktorý v rámci právneho zastúpenia na pojednávaní
uviedol, že má za to, že vzhľadom na vykonané dokazovanie v prebiehajúcom sporovom konaní bolo
nepochybne preukázané nadovšetku pochybnosť, že škodová udalosť sa stala tak ako bola popísaná
žalobcom. Boli zodpovedané základné otázky, základné predpoklady pre vznik škodovej udalosti a pre

vznik zodpovednosti za škodu a to že došlo ku škode, že ju spôsobil konkrétny škodca a že bola
daná príčinná súvislosť a že táto škoda vznikla v príčinnej súvislosti konania škodcu a teda že príčinná
súvislosť bola medzi konaním škodcu a medzi následkom ktorý vznikol. Týmto následkom bola škoda na
majetku a teda ujma na majetku pána žalobcu ktorú si uplatnil u poisťovne v zmysle § 15 ods. 1 Zákona
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení kde poisťovňa čiže žalovaný odmietol plnenie z
dôvoduspornejpríčinnejsúvislosti.Ďalejuviedol,žebolonepochybnepreukázanénazákladesvedeckej
výpovede škodcu pána B., že tento škodu spôsobil a to tak, ako ju popísal pán B. teda pán žalobca.34. Právny zástupca žalobcu, ktorému poskytoval odborné kvalifikované právne zastúpenie v konaní
nepovažoval poukazujúc na vyššie uvedené za potrebné vykonanie ďalších dôkazov, pričom je vecou
strany, aby navrhovala dôkazy, ak to považuje za potrebné, nie keď to považuje za potrebné súd. V

danom prípade je podľa názoru súdu vykonanie dôkazu aj bez návrhu zo strany súdu v prejednávanom
prípade, ktorý je založený na zodpovednostnom vzťahu, vylúčené podľa ustanovenia § 185 CSP, na
základe čoho súd o predmetnej žalobe rozhodol v kontexte s ustanovením § 215 ods. 1 a ods. 2 CSP,
teda na základe procesným postupom zisteného skutkového stavu tak, že nárok žalobcu posúdil ako
nedôvodný v celom rozsahu. Nejedná sa o spotrebiteľský vzťah, napriek tomu súd dáva do pozornosti aj

uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43 CoCsp/40/2020 zo dňa 21. 10. 2020: „Spotrebiteľ
rovnako ako každá iná sporová strana je oprávnený rozhodovať o výbere prostriedkov procesnej obrany
sám. Súd má byť nestranným rozhodcom v spore medzi dodávateľom a spotrebiteľom, nemôže byť
advokátom spotrebiteľa. Takýto postoj súdu narušuje princíp rovnosti zbraní, ktorý je upravený aj v
prípade spotrebiteľských sporov.“

35. Procesný útok žalobcu prednesený skutkovými tvrdeniami uvedenými predovšetkým v žalobe,
podľa názoru súdu nebol podporený vykonaným dokazovaním, nemožno ho hodnotiť izolovane, a sám
osebe nestačí ešte na to, aby súd v konečnom dôsledku nárok žalobcu považoval za odôvodnený,
pretože nemožno neprihliadnuť na následnú argumentáciu žalovaného podporenú listinnými dôkazmi,
z ktorých jednoznačne vyplýva, že uvedená škoda nemohla byť v príčinnej súvislosti s uvedenou

dopravnou nehodou, s jej priebehom tak, ako bola zdokumentovaná a oznámená jej účastníkmi.
Uvedené poškodenia nemohli vzniknúť takýmto mechanizmom a nebola teda preukázaná príčinná
súvislosť medzi konaním vodiča a vozidlom žalobcu. Žalovaný v tejto svojej argumentácii spochybnil
žalobcom tvrdené skutočnosti a to spôsobom a v rozsahu, v akom sa s nimi stotožňuje súd.

36. V zmysle stabilnej judikatúry i právnej náuky teda dôkazné bremeno leží na tej sporovej strane, ktorá
z existencie ním tvrdených skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky. Vzhľadom na
uvedené bolo povinnosťou žalobcu preukázať tvrdenia ohľadne dôvodnosti nároku, pretože žalobca z
existencie ním tvrdených skutočností vyvodzoval pre seba priaznivejšie dôsledky.

37. Súd sa tu v celom rozsahu stotožnil s obranou a s tvrdeniami žalovaného s poukazom na odborné
vyjadrenie A., A., ktoré je doložené v súdnom spise a ktoré nebolo ničím vyvrátené.
38. Keďže žalobca nepreukázal zákonné podmienky na náhradu škody, teda škodu a jej výšku a príčinnú
súvislosť s protiprávnym konaním - dopravnou nehodou a dokazovanie bolo ukončené, nemal inú
možnosť, len žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

39. Výsledok sporu zakladá žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania voči žalobcovi, keďže
žalovaný bol v konaní úspešný v plnom rozsahu. Žalobca v priebehu celého konania nenavrhol, aby
súd v prípade, ak nevyhovie žalobe, aplikoval ustanovenie § 257 CSP a nepriznal žalovanému náhradu
trov konania. Súd zároveň sám nevidel priestor pre aplikáciu uvedeného zákonného ustanovenia. Berúc
na zreteľ všetky okolnosti dospel súd k záveru, že princípu spravodlivosti zodpovedá uložiť žalobcovi

povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania v plnom rozsahu.

40. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti).