Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. september 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 27Pc/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1222200816
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1222200816.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou v právnej veci oprávnenej

na výživné: Q.S. K., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom R. XX, Bratislava, zastúpená splnomocnenou
zástupkyňou: Z.. G. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XX, Bratislava proti povinnému platiť výživné:
Z.. H. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XX, W. o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka ako oprávnená na výživné sa návrhom doručeným súdu dňa 08.02.2022 domáhala
zvýšenia výživného tak, že súd zaviaže odporcu ako jej otca povinnosťou platiť výživné zvýšené zo

sumy 380 euro mesačne z titulu bežného výživného a 20 euro z titulu úspor na sumu 650 euro mesačne.
V návrhu uviedla, že v školskom roku 2021/2022 je študentkou prvého ročníka 3. lekárskej fakulty
Univerzity Karlovej v Prahe. Rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. 12Pc/22/2020 - 490 zo dňa
09.08.2021 v spojení s opravným uznesením č.k. 12Pc/22/2020-496 zo dňa 15.10.2021, bol odporca
zaviazaný povinnosťou prispievať na jej výživu sumou 400 euro mesačne tak, že z uvedenej sumy bol
povinný platiť bežné výživné vo výške 380 euro mesačne a 20 euro z titulu úspor. Napriek tomu, že od
02.07.2021 je študentkou 3.LF UK v Prahe, súd túto skutočnosť nezohľadnil, nakoľko zvýšené výdavky

v tom čase ešte nebolo možné preukázať. Súd však uznal, že výživné vo výške 380 euro, ktoré v tomto
rozsudku bolo stanovené, nie je na štúdium na vysokej škole v zahraničí postačujúce, z toho dôvodu
navrhuje zvýšenie výživného v čase, keď je možné výdavky konkrétne vyčísliť.

2. Navrhovateľka poukázala na to, že od poslednej úpravy výživného z dôvodu štúdia na vysokej
škole v zahraničí sa zvýšili jej výdavky na ubytovanie, cestovné, kúpu odbornej literatúry, výpočtovej
techniky a podobne. Ceny potravín, ubytovania v internátoch, či iných služieb sú v Českej republike

celkovo neporovnateľne vyššie ako na Slovensku. Poukázala na to, že osoba povinná platiť výživné
je samostatne zárobkovo činná , pracuje ako finančný poradca/maklér už takmer 25 rokov a zároveň
po celý čas poberal čiastočný invalidný dôchodok. Sám si optimalizuje svoje ďalšie výdavky, čoho
dôsledkom sú jeho zisky z podnikania veľmi nízke, vykazujúce stratu. Nie všetky jeho výdavky z hľadiska
výživného boli vynaložené nevyhnutne. Jeho majetkové pomery a nadštandardný životný štýl, akým
sa prezentuje navonok (kúpa rodinného domu v Košiciach, opakované dovolenky v Thajsku, nákup
osobných motorových vozidiel, sporenie a doplácanie nadštandardnej zdravotnej starostlivosti), však

svedčia o jeho nadpriemerných príjmoch.

3. Podaním doručeným súdu dňa 05.10.2023 oprávnená na výživné žiadala zvýšiť výživné v
jednotlivých akademických rokoch nasledovne: v akademickom roku 2020 /2021 - na sumu 650 euromesačne, v akademickom roku 2022/2023 - na sumu 950 euro mesačne a v akademickom roku
2023/2024 - na sumu 1150 euro mesačne.

4. Povinný platiť výživné, doručil súdu dňa 16.03.2020 písomné vyjadrenie k návrhu, v ktorom
uviedol, že s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasí, poukázal na to, že od posledného rozhodnutia
Okresného súdu Humenné došlo k tým zmenám, že v súvislosti s následkami pandemického obdobia
došlo k poklesu a zmene jeho finančných pomerov. Pri poslednom rozhodovaní súd vychádzal z
daňového priznania za rok 2020, z ktorého vyplynulo, že jeho príjem bol vo výške 28 924,89 euro

a výdavky vo výške 25 078,57 euro, teda základ dane tvorila suma 3667,09 euro. V tom období bol
zároveň poberateľom invalidného dôchodku. Okresný súd Trebišov rozsudkom č.k. 6C/11/2021 - 23,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.08.2021 rozhodol o zrušení bezpodielového spoluvlastníctva
manželov J.. M. Y. (jeho súčasnej manželky) a Z.. H. Y.. Matka plnoletej dcéry odpredala svoju
nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v katastrálnom území Humenné, zapísanú na LV číslo XXX, čím si
podstatne vylepšila svoju finančnú situáciu a odpadli jej výdaje súvisiace s touto nehnuteľnosťou.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom splnomocnenej zástupkyni navrhovateľky, odporcu, oboznámil
sa s listinnými dôkazmi preukazujúcimi osobné a majetkové pomery rodičov ich spoločného plnoletého
dieťaťa, rozpisom výdavkov ako aj ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný stav:

6. Navrhovateľka ako oprávnená na výživné sa narodila z nemanželského vzťahu svojich rodičov Z..
G. K., nar. XX.XX.XXXX a Z.. H. Y., nar. XX.XX.XXXX.

7. Rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. 19P/283/2014 - 496 zo dňa 29.09.2015 bolo zvýšené
výživné otcovi voči vtedy maloletej navrhovateľke ako jeho dcére, zo sumy 150 euro mesačne na sumu

220 euro mesačne. Krajský súd v Prešove rozsudkom č. k. 10CoP/2/2015 - 524 zo dňa 22.12.2015
potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa.

8. Rozsudkom Okresného súdu Humenné č. k. 12Pc/22/2020 - 490 zo dňa 09.08.2021 v spojení
s opravným uznesením Okresného súdu Humenné č. k. 12Pc/22/2020 - 496 zo dňa 15.10.2021, súd

zmenil pôvodný rozsudok Okresného súdu Humenné č.k. 19P/283/2014 -496 zo dňa 29.09.2015 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 10CoP/2/2015 - 524 zo dňa 22.12.2015 tak,
že zvýšil vyživovaciu povinnosť otca zo sumy 220 euro mesačne na sumu 300 euro mesačne s
účinnosťou od 02.09.2020 do 31.08.2021 tak, že z tejto sumy bol zaviazaný povinnosťou zasielať k
rukám navrhovateľky sumu 280 euro mesačne a 20 euro mesačne na tvorbu úspor. S účinnosťou

od 01.09.2021 súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca zo sumy 300 euro mesačne na sumu 400 euro
mesačne tak, že z uvedenej sumy bol otec povinný zasielať k rukám navrhovateľky sumu 380 euro
mesačne a 20 euro z titulu z úspor. Zároveň bol odporcovi vyčíslený nedoplatok na zvýšenom výživnom
za obdobie od 02.09.2020 do 31.08.2021. Z odôvodenia rozsudku súd zistil, že v čase rozhodovania
súdu študovala navrhovateľka v štvrtom ročníku na Gymnáziu armádneho generála L. Svobodu v

Humennom, zároveň sa pripravovala sa na prijímacie pohovory na vysokú školu, ktorú plánovala
navštevovať v školskom roku 2021/2022 v zahraničí. V tom čase mala navrhovateľka bežné mesačné
výdaje vo výške 640 euro, pričom otec sa na týchto výdavkoch podieľal sumou 200 euro mesačne.
V období od 02.09.2020 do 31.01.2021 sa mesačné výdaje zvýšili na sumu 1002,30 euro: poplatok
za podanie prihlášok na VŠ - 307,60 euro, poštovné - 18,80 euro, vidimácia - 6,38 euro autoškola,

splátka - 350 euro ISIC karta - 20 euro, respirátory - 23,31 euro, rúška 12,25 euro, kabát - 54,99 euro,
zimná obuv - 24,47 euro hodinky - 184,50 euro. Súd mal k dispozícii potvrdenia Univerzity Karlovej,
3. Lekárska fakulty v Prahe zo dňa 02.07.2021 z obsahu, ktorého vyplynulo, že v akademickom roku
2021/2020 bola navrhovateľka zapísaná ako študentka prvého ročníka prezenčného magisterského
štúdia "všeobecné lekárstvo". Súd konštatoval, že návrh na zvýšenie výživného bol podaný dôvodne,

konštatoval že na strane navrhovateľky došlo od poslednej úpravy výživného k zvýšeniu jej potrieb.
V čase predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom (2015) bola v siedmom ročníku základnej školy,
pričom v čase podania návrhu na zvýšenie výživného bola študentkou štvrtého ročníka na gymnáziu.
Počas konania predložila súdu dôkazy o tom, že je zapísaná v akademickom roku 2021/2020 ako
študentka denného štúdia na 3. lekárskej fakulte Univerzity Komenského v Prahe. Súd uzavrel, že

je logické, že pribúdajúcim vekom, pokračujúcou školskou dochádzkou na vyššom stupni, plnením si
školských povinností, mimoškolským vzdelávaním, jej fyzickým a duševným dospievaní došlo k zmene
pomerov, ktoré zakladajú dôvody na zvýšenie výživného. Otec bol v tom čase živnostníkom a invalidným
dôchodcom. V roku 2019 mal príjmy z podnikateľskej činnosti vo výške 27 511,54 euro a výdavkyvo výške 23 672,72 euro. Základ sane predstavoval sumu 3 838,82 euro. V roku 2020 mal príjem z
podnikateľskej činnosti vo výške 28 924,89 euro a výdavky vo výške 25 078,57 euro. Základ dane
tvorila suma 3 846,32 euro. Navrhovateľka bola v čase posledného rozhodovania súdu o výživnom

výlučnou vlastníčkou rodinného domu so súpisným číslom XXX nachádzajúceho sa v katastrálnom
území Humenné, zapísaného na LV číslo XXX. Mesačné výdavky otca predstavovali sumu 30,90 euro -
elektrina,53,90euro-plyn,16,41euro-daňznehnuteľností,3,08euro-vývozsmetí,9,23europoistenie
domácnosti, 15,75 euro - poplatok ProCare, 70 až 100 euro kúpeľná starostlivosť. Okrem uvedených
výdavkov deklaroval výdavky na stravu, ortopedické pomôcky, lieky, okuliare, návštevy zdravotníckych

zariadení a veci osobnej potreby. Súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca voči jeho dcére za obdobie
od 02.09.2020 do 31.08.2021, teda za obdobie kedy bola študentkou štvrtého ročníka gymnázia na
sumu 300 euro mesačne a v období od 01.09.2021 do budúcna zvýšil výživné na sumu 400 euro
z dôvodu, že od tohto obdobia bude študovať na vysokej škole. Súd uviedol, že nemá k dispozícii
výdavky navrhovateľky spojené so štúdiom na vysokej škole v Prahe, avšak vychádzal zo všeobecných
skúseností týkajúcich sa priemerných výdavkov študentov študujúcich na vysokej škole, pričom súdu je

zrejmé, že suma 400 euro nemôže pokryť všetky výdavky navrhovateľky, Avšak poukázal na to, že aj
matka navrhovateľky je povinná prispievať na jej výživu.

9. Z obsahu rozsudku Okresného súdu Trebišov č. k. 16Pc/11/2022 - 645 zo dňa 24.03.2023 súd zistil,
že konanie sa začalo na návrh povinného z vyživovacej povinnosti - Z.. H. Y., ktorý sa domáhal zníženia

výživného zo sumy 400 euro mesačne, na sumu 240 euro mesačne na svoju plnoletú dcéru Q. K..
Návrh otca súd zamietol s odôvodnením, že príjem otca v čase posledného rozhodovania súdu a v čase
podania návrhu na zníženie výživného je rovnaký, zatiaľ čo jeho výdaj sa znížili. Tým, že previedol jedno
z osobných motorových vozidiel do vlastníctva bývalej manželky, zanikla mu povinnosť hradiť povinné
zmluvné poistenie a havarijné poistenie. Súd zároveň poukázal na to, že previedol spoluvlastnícky

podiel k nehnuteľnosti, v ktorej býva, na svoje dve staršie dcéry, o čo sa znížil jeho majetok. Súd
nevzhliadol žiadnu podstatnú zmenu, ku ktorej by došlo od posledného rozhodovania súdu, preto návrh
navrhovateľa na zníženie výživného ako nedôvodný zamietol.

10. Navrhovateľka vyčíslila svoje mesačné výdaje sumou 1 310,87 nasledovne: internát v Prahe

- 180 euro, nájomné Bratislava - 450 euro, obedy vo fakultnej nemocnici - 80 euro, potraviny, ovocie,
zelenina - 235 euro, oblečenie - 45 euro, kozmetika - 35 euro ,mesačné poplatky za mobilný telefón
- 41,50 euro, splátky - 21,37 euro, kultúrne podujatia - 20 euro, odborná literatúra - 20 euro, školské
potreby - 28 euro, zdravotnícke potreby - 10 euro, kopírovanie, skenovanie - 15 euro, lieky, vitamíny -
25 euro , MHD Bratislava - 30 euro, MHD Praha - 30 euro. Mimoriadne výdavky spojené s nástupom na

vysokú školu: sústredenie na lekárskej fakulte - 88 euro, tablet Samsung - 599 euro, obal na tablet - 60
euro, Samsung Putz clean - 40,90 euro, sluchátka na PC - 40 euro, oprava PC - 35 euro, mobil - 178
euro, školská taška - 145 euro, župan 49 euro, dioptrické okuliare - 114 euro, zimná bunda - 230 euro,
zimná obuv - 99 euro, adaptér - 27,80 euro, posteľná bielizeň - 75 euro, kuchynský riad na internát -
120 euro, rýchlovarná kanvica - 35 euro, knihy základy imunológie - 16,87 euro, anatómia 1 - 69,56

euro, anatómia 2, 3 - 147,52 euro, latinská lekárska terminológia - 16,92 euro, Memoris histológie -
56,99 euro, zdravotnícke plášte, nohavice a obuv - 56 euro, taška na mobil a peňaženku - 25 euro.
Navrhovateľka predložila cestovný lístok Českých dráh o tom, že v septembri 2022 cestovala z Prahy do
mesta v Nemecku - Naumburk za cestovné vo výške 28 euro, ďalšia cesta bola z Prahy do Drážďan,
Praha - Bratislava - 12, 30 euro.

11. Z obsahu potvrdení 3. lekárskej fakulty Karlovej Univerzity v Prahe súd zistil, že Q. K., nar.
XX.XX.XXXX bola študentkou prezenčného magisterského štúdia "všeobecné lekárstvo" v
školskom roku 2021/2022, 2022/2023, 2023/2024.

12. Navrhovateľka uzavrela dňa 06.09.2023 zmluvu o ubytovaní s ubytovateľom: Karlova Univerzita
so sídlom v Prahe, na základe ktorej jej bola pridelená jednolôžková izba na internáte Otava. Cena
ubytovania sa zaviazala uhrádzať podľa cenníka platného pre príslušný akademický rok.

13. Listom zo dňa 12.03.2023 Tatra banka a.s. potvrdila, že Q. K. má na svojom bežnom účte vedenom

v Tatra banke a.s., ku dňu 12.03.2020 disponibilný zostatok vo výške 132,53 euro.

14. Z obsahu listinných dôkazov založenými osobou povinnou platiť výživné súd zistil nasledovné:- z obsahu rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 28.05.2015 súd zisťuje, že osobe povinnej platiť
výživné vznikol nárok na invalidný dôchodok ku dňu 12.02.2015, po endoprotéze ľavého bedrového
kĺbu, koxartrózy vpravo, lézie periférnych nervov ľavej dolnej končatiny. Výška invalidného dôchodku

predstavovala od 01.01.2023 sumu 304,70 euro mesačne a od 01.07.2023 sumu 337 euro mesačne,

- z obsahu výpisu zo živnostenského registra vedeného Okresným úradom Trebišov súd zistil, že Z..
H. Y. podniká pod obchodným menom Z.. H. Y.-R. J. s miestom podnikania na Komenského ulici 13 v
Trebišove. Živnostenské oprávnenie mu vzniklo v roku 2006,

- z obsahu daňového priznania za rok 2023 súd zistil, že jeho príjem z podnikateľskej činnosti
predstavoval 17 566,01 euro a výdavky 13 477,41 euro, z toho základ dane 4 088,60 euro,

- potvrdením obchodnej spoločnosti Repect Slovakia s.r.o súd zistil, že za obdobie od 2/2022do 3/2024
mu bola vyplatená provízia v celkovej výške 38 616,01 euro brutto.

- z obsahu kúpeľného poukazu kúpeľov Dudince a.s. súd zistil, že povinný platiť výživné absolvoval
kúpeľný pobyt od 06.07.2023 do 27.07.2023, pričom išlo o pobyt príspevkový B, z ktorého poisťovňa
uhrádza poistencovi liečbu, ubytovanie a stravu si poistenec platí sám,

- povinný platiť výživné vyčíslil svoje mesačné výdaje nasledovne: plyn - 60,20 euro, elektrina 41,70
euro, potraviny - 6,25 euro, lieky - 18,75 euro, poplatok ProCare ročný - 220 euro, komunálny odpad -
45 euro, daň z nehnuteľnosti -159,63 euro ročne, poistné za rodinný dom - 108,56 euro ročne, ošatenie
a obuv -72 50 euro, kúpele - 825,93 euro ročne. Celkové ročné výdaje tak predstavujú sumu 3 904,80
euro, čo činí mesačne 325 euro.

15. Z obsahu listinných dokladov vzťahujúcich sa na matku osoby oprávnenej na výživné súd zistil
nasledovné:

- matka plnoletého dieťaťa Z.. G. K. bola zamestnaná u zamestnávateľa XXX U., G..Y.. Z výplatných

lístkov súd zistil jej nasledovný príjem netto: 08/2022 - 784,51 euro, 09/2022 - 1038,82 euro, od 6/2023
do 3/2024 predstavoval jej priemerný mesačný príjem 996,83 euro netto, 4/2024- 1046,59 euro netto,
5/2024 - 1 049,78 euro netto,

-zobsahunájomnejzmluvyuzavretejmatkounavrhovateľkyakonájomcomdňa04.01.2022súdzistil,že

predmetom nájmu bol jednoizbový byt o podlahovej ploche 37,37 m2 s dohodnutou výškou nájomného
350 euro mesačne bez nákladov spojených s užívaním bytu, s tým, že prvá platba vrátane zálohových
platieb na náklady za služby spojené s užívaním bytu sa uhradí vo výške 450 euro. Nájomná zmluva
bola uzavretá na dobu určitú od 01.01.2022 do 31.12.2022. Dodatkom č. 2 k nájomnej zmluve zo dňa
25.12.2023, bola doba nájmu predĺžená do 31.12.2024.

- z obsahu darovacej zmluvy uzavretej dňa 16.06.2020 medzi Z.. G. K. ako darkyňou a Q.
K. ako obdarovanou súd zistil, že darkyňa bola výlučnou vlastníčkou v podiele 1/1 nehnuteľností
nachádzajúcich sa v katastrálnom území Humenné, zapísanej na liste vlastníctva číslo XXX, vedeným
OkresnýmúradomHumenné,katastrálnyodborato:pozemokparcelačísloO.-X.XXXX/Xo výmere483

m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcela číslo O.-X. XXXX/X o výmere 35
m2, druh pozemku - záhrada, pozemok parcela číslo O.-X. XXXX/X o výmere 434 m2, druh pozemku -
záhrada, rodinný dom, súp.č. 172, postavený na parcele O.- X. XXXX/X. Darovacou zmluvou previedla
darkyňa všetky uvedené nehnuteľnosti na svoju dcéru Q. K., nar.XX.XX.XXXX, ktorá dar s vďakou
prijala,

- z obsahu kúpno -predajnej zmluvy zo dňa 16.09.2021 súd zistil, že táto bola uzavretá medzi
navrhovateľkou ako predávajúcou a kupujúcimi. Predmetom zmluvy boli nehnuteľnosti, ktoré
predávajúca získala darovacou zmluvou zo dňa 16.06.2020 od svojej matky. V článku III. Predmetnej
zmluvy bola dohodnutá kúpna cena za nehnuteľnosti sumou 112 900 euro. Z obsahu pokladničnej

súpisky vyhotovenej Tatra bankou a.s. bolo zistené že Q. K. vybrala z účtu hotovosť vo výške 90 000
euro,- z obsahu potvrdenia o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti a ďalších údajoch v
zmysle zákona o dani z príjmov v znení neskorších predpisov súd zistil, že v roku 2023 mala matka
plnoletej dcéry úhrn príjmov zo závislej činnosti vo výške 6 647,80 euro, čiastkový základ dane vo výške

5 757,11 euro, je poberateľkou daňového bonusu vo výške 50 euro mesačne,

-zobsahudohodyzodňa01.01.2023súdzistil,žematkanavrhovateľky,Z.. G.K.sazaviazalaprispievať
na výživu svojej plnoletej dcéry Q. K. sumou 100 euro mesačne,

- z obsahu lustrácie v Sociálnej poisťovni ako aj obsahu predložených dokladov súd zistil, že matka
plnoletého dieťaťa pred presťahovaním sa do Bratislavy pracovala na Úrade práce, sociálnych vecí a
rodiny Humenné od roku 2005 do 31.12.2010. V nasledujúcom období nemá záznam v registri Sociálnej
poisťovne až do 15.01.2022 kedy sa zamestnala na Ústredí práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave,
od 01.06.2022 do 31.05.2023 pracovala v 365 bank a.s., s vymeriavacím základom 850 euro, od
01.09.2023 do 31.05.2024 na Vysokej škole múzických umení v Bratislave, s vymeriavacím základom

717,22 euro, od 01.06.2023 v Billa s.r.o, s vymeriavacím základom 1 267,43 euro. Popri tom bola
zamestnaná u zamestnávateľov s nepravidelným príjmom na základe dohôd o pracovnej činnosti (čl.
846 -857),

- svoje výdaje vyčíslila matka nasledovne: nájomné - 450 €, MHD - 30 €, mobil - 10 €, lieky - 20 €,
hygienické a čistiace prostriedky - 25 €, oblečenie - 25 €, cestovné - 40 €, výživné - 50 €, poštovné - 10
€, potraviny - 140 € . Spolu vo výške 800 € mesačne,

- z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 10.10.2023 súd zistil, že matka plnoletého dieťaťa

čerpala v 365 bank a.s., bezúčelový spotrebný úver vo výške 1000 euro, s dohodnutou mesačnou
splátkou 50 euro.

16. Navrhovateľka vyčíslila mesačné výdaje za akademický rok 2021/2022 nasledovne: internát - 180
euro,obedy-80euro,potraviny,ovocie,zelenina,pitnýrežim -235euro,oblečenie-45euro,kozmetika-

35 euro, Orange faktúra - 63 euro, kultúrne podujatia, kino, divadlo, koncerty - 20 euro, odborná literatúra
- 20 euro, kopírovanie - 15 euro, lieky - 25 euro, cestovné - 40 euro, MHD Bratislava - 15 euro, MHD
Praha - 30 euro, čistiace prostriedky, pracie prostriedky - 17 euro. Mesačné výdaje spolu 820 euro.

17. V akademickom roku 2022/2023 vyčíslila mesačné výdaje nasledovne: internát - 200 euro,

internátne služby ( pračka, sušiareň žehlička, vysávač ) - 15 euro, potraviny, ovocie, zelenina, pitný režim
- 360 euro, oblečenie - 45 euro, Orange faktúra - 63 euro, kultúrne podujatia, kino, divadlo, koncerty -
20 euro, odborná literatúra - 45 euro, farba do tlačiarne - 35 euro, tlač a viazanie skrípt - 40 €, lieky -
35 euro, cestovné - 40 euro, MHD Bratislava + Praha - 45 euro, hygienické potreby- 37 € , kozmetika
(jedna procedúra) - 45 €, kaderníctvo - 15 €, fittness- 35 euro. Mesačné výdaje spolu 1 110 euro. K tejto

sume uviedla mimoriadne výdaje vo výške 2 597,70 € ročne medzi inými: prenosný disk k PC - 200 €,
monitor k PC - 150 €, zimná obuv - 149 €, sonická zubná kefka - 123 €, školský vak - 143 €, kabát - 129
€, notebook - 560 €, slúchadla k PC - 139 €, fonendoskop - 149 €.

18. Matka, ktorá v konaní vystupovala ako splnomocnená zástupkyňa navrhovateľky pred súdom

uviedla, že na podanom návrhu naďalej trvá, náklady dcéry sa zvyšujú každým akademickým rokom
z dôvodu, že v každom roku sa dcére zvyšujú mimoriadne výdaje ako aj v dôsledku inflácie. S dcérou
naďalej bývajú na R. I. XX v Bratislave, zmluva o krátkodobom nájme bola predĺžená do konca roku
2024. V byte býva sama s dcérou. Nové manželstvo neuzavrela, vyživovaciu povinnosť má iba k
dcére Q.. Dcére platí internát v Prahe vo výške 200 euro mesačne ako aj ďalšie výdavky, ktoré dcéra

potrebuje. Okrem toho jej každý mesiac posiela na účet sumu 100 euro mesačne. Pokiaľ jej peniaze
nevystačia, musí si požičiavať od rodiny. Takto dlhuje rodine asi 15 000 euro a keďže rodina ide kupovať
nehnuteľnosť, musela si vziať úver v 365 banke a.s., ktorý je v procese schvaľovania. Peniaze od rodiny
si požičiava od doby, kedy začala dcéra študovať na vysokej škole. Do Bratislavy sa presťahovala
spolu dcérou v roku 2021 za prácou. Rodinný dom, v ktorom bývali v Humennom darovala dcére,

ktorá ho následne predala. Iné nehnuteľnosti v Humennom nevlastní, nevlastní ani žiadne pozemky.
Pôvodne pracovala v 365 banke a.s., ktorý pracovný pomer bol skončený dohodou. Od 01.06.2023
pracuje u nového zamestnávateľa pričom má príjem rovnaký . Okrem príjmu z pracovného pomeru
iný zdroj príjmu nemá, neprivyrába si brigádami, nie je spoločníčkou ani konateľkou žiadnej obchodnéspoločnosti. Ukončila vysokoškolské štúdium na vysokej škole poľnohospodárskej. Poukazoval na to,
že dcéra je krátkozraká, nosí okuliare, užíva lieky na štítnu žľazu, má atopickú pokožku, preto si
musí kupovať špeciálne krémy a masti, ktoré sú drahšie. Najväčšie výdavky sú spojené so štúdiom,

internátom, stravou, knihami, ktoré si potrebuje kupovať nie iba požičiavať, pretože knihy potrebuje
stále. Ďalej si musí kopírovať skriptá, pričom jedny skriptá ju vyjdú aj 60 euro. Materiály máva, aj v
elektronickej forme, ale je toho tak veľa, že si musela kúpiť nový počítač, pretože ten, ktorý mala predtým
jej nepostačoval. Dcéra býva na internáte K. , na izbe je sama, býva v nezrekonštruovanej izbe, ktorá
je lacnejšia, nemá ani čas si na internáte uvariť, pretože celý deň je v škole. Dcéra nemá s otcom

žiaden kontakt, odkedy začala študovať na vysokej škole, nenapíše jej ani SMS pri príležitosti sviatkov.
Otec platí iba súdom stanovené výživné a to tiež nie v zmysle rozsudku súdu, ale v priebehu mesiaca v
rôznych sumách. Okrem bežného výživného jej nekupuje nič navyše, ani darčeky pri príležitosti sviatkov.
Na otázku súdu ako naložila jej dcéra s peniazmi, ktoré získala z predaja rodinného domu v Humennom
uviedla, že dcéra peniaze odovzdala jej ako matke, z dôvodu, že pred Okresným súdom Humenné
prebiehalo trestné konanie voči jej osobe, bola oslobodená, avšak prokurátor podal odvolanie a všetky

peniaze z predaja domu minula na advokátov v tomto trestnom konaní ona ako matka.

19. Otec plnoletého dieťaťa na pojednávaní súdu dňa 11.03.2024 uviedol, že s návrhom na zvýšenie
výživného nesúhlasí, výživné naopak žiadal znížiť. Poukázal na rozsudok Okresného súdu Humenné,
ktorý pri určovaní výživného zohľadnil skutočnosť, že dcéra začala študovať na vysokej škole, čo sa

prejavilo vo výroku rozsudku, kde súd určil výživné vo výške 300 € mesačne za obdobie, počas ktorého
dcéra študovala na strednej škole a vo výške 400 € odo dňa jej nástupu na vysokú školu. Teda súd
už v tom čase prihliadol na to, že dcéra bola prijatá na vysokú školu. Od vyhasenia rozsudku sa jeho
príjmy znížili, v predchádzajúcom zdaňovacom období mal príjem vo výške 27 000 euro, pričom v
súčasnosti má ročný príjem vo výške 17 000 euro. K poklesu príjmu malo dôjsť v dôsledku covidu.

Naďalej pracuje ako poisťovací maklér pre spoločnosť Respect Slovakia, uzatvára poistné zmluvy,
špecializuje sa na neživotné poistenie. Poberá tiež invalidný dôchodok vo výške 347 euro mesačne. V
rámcipodnikateľskejčinnostisiprenajímakanceláriuvTrebišove,zaktorúplatímesačnýnájomvovýške
220 euro. Ide o dvojizbový byt, z ktorého využíva jednu miestnosť, tento byt vlastnícky patrí jeho bývalej
manželke, v tomto byte má on nahlásený aj trvalý pobyt. Ostatné priestory tohto bytu sa nevyužívajú,

do jeho kancelárie v byte existuje samostatný vstup. Iné vyživovacie povinnosti okrem Q. nemá. Býva
v rodinnom dome, ktorého bol podielovým spoluvlastníkom v ? spolu so svojou terajšou manželkou.
Svoju ? domu daroval v roku 2021 dvom dcéram z predchádzajúceho manželstva . Urobil tak z dôvodu,
že nemá dobré skúsenosti Y. Z.. G. K., podáva na neho trestné oznámenia pre podvody v podnikaní.
Doposiaľ nebol obvinený. Iný zdroj príjmu nemá, nie je spoločníkom ani konateľom žiadnej obchodnej

spoločnosti . Nemá na seba písané žiadne motorové vozidlo, používa manželkine auto Toyota Yaris, iné
auto v rodine nemajú. Manželka je učiteľkou na základnej škole s mesačným príjmom cca 1 300 euro
netto , od 01.01.2024 pôsobí ako zástupkyňa riaditeľa školy , čím sa jej príjem zvýšil. Otec spochybnil
vyčíslené výdaje navrhovateľkou, keď v roku 2021/2022 si zakúpila počítač Samsung za 599 euro, v roku
2022/2023sizakúpilanotebookza560euro,prenosnýdiskza200€,monitorza150€,vroku2023/2024

si kúpila ďalší notebook za 1 858 euro. Na pojednávaní dňa 05.06.2024 dodal, že trvalé bydlisko má
nahlásené na X. I.. XX v Trebišove a prechodný pobyt na N. v Košiciach. Práve vo vzťahu k poslednej
nehnuteľnosti previedol svoj podiel na svoje dve staršie dcéry, ktoré v tomto dome nebývajú. V dome
býva on spolu so svojou terajšou manželkou M. Y., hospodária spoločne tak, že on platí všetky poplatky
za služby spojené s užívaním domu a manželka uhrádza náklady spojené s chodom domácnosti. Vo

vzťahu k platbám vyplácaným na účet Z.. H. M. uviedol, že ide o sestru bývalej manželky, ktorej vypláca
odmenu130 euromesačne,pretožemupomáhavofirmeprilikvidáciipoistnýchudalostí,pretožesám to
nestíha. V oblasti poisťovníctva pracuje od roku 1996, pracoval pre poisťovňu Allianz, neskôr pre Allianz
- Slovenskú poisťovňu a.s. a od roku 2006 pracuje výučne pre Respect Slovakia s.r.o. ako poisťovací
maklér. V minulosti pôsobil aj ako znalec v odvetví oceňovania nehnuteľností asi 10-15 rokov. Znaleckú

činnosť ukončil pre vysoké náklady, ktoré boli spojené s nákupom drahého softvéru, ktorý sa často menil
a povinnosť absolvovať pravidelné preskúšania a semináre. Otec poukázal na to, že matka dieťaťa
neustále apeluje aby si našiel lepšie platenú prácu, aby prispieval na dcéru vyššou sumou, avšak sama
za posledných 20 rokov pracovala maximálne dva roky, pričom žila z dôchodku svojej matky.

20. Po právnej stránke súd vec posúdil podľa nasledovných zákonných ustanovení:

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;

to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 77 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena lebo zrušenie výživného možná len na návrh.

21. Zákon o rodine určuje všeobecné hľadiská, na ktoré súd prihliada pri určení vyživovacej povinnosti.
Týmitosú predovšetkýmschopnosti,možnostia majetkovépomeryobochrodičov. Rozsahvyživovacej

povinnosti musí byť určený tak, aby zodpovedal príjmom a majetkovým pomerom oboch rodičov,
zohľadniac ich kvalifikáciu, vzdelanie, zdravotný stav, schopnosti, a ďalšie okolnosti. Výživným sa
rozumie uspokojovanie všetkých životných potrieb toho, komu má byť poskytované, v prípade dieťaťa,
všetkých jeho základných životných potrieb ako aj ďalších potrieb na rozvoj jeho osoby po stránke
fyzickej i duševnej. Náklady na hradenie životných potrieb dieťaťa predstavujú úhrady za bývanie,

vrátane poskytovaných služieb, ošatenie, dopravu, hygienu, kultúru, náklady spojené s návštevou
školy, trávením voľného času dieťaťa, jeho záľubami ako aj výdavkov spojených so zabezpečovaním
zdravotnej starostlivosti.

22. Predmetom konania bol návrh navrhovateľky na zvýšenie výživného. Vo vzťahu k zvýšeniu

výživného súd konštatuje, že od poslednej úpravy výživného, o ktorom rozhodol Okresný súd Humenné
rozsudkom č.k. 12Pc/22/2020-490 zo dňa 09.08.2021 (právoplatným dňa 09.10.2021) tak, že zvýšil
vyživovaciu povinnosť otca na Q.S. K., nar. XX.XX.XXXX, nedošlo k podstatným zmenám pomerov,
ani na strane plnoletého dieťaťa , ani na strane povinného platiť výživné. Z obsahu rozsudku
Okresného súdu Humenné vyplýva, že súd zohľadnil pri zvyšovaní výživného časové úseky štúdia

navrhovateľky na strednej škole, v ktorom období určil výživné vo výške 300 euro mesačne a
obdobie nástupu na vysokoškolské štúdium, od ktorého obdobia súd určil výživné sumou 400 euro
mesačne. V čase rozhodovania síce navrhovateľka ešte na vysokej škole neštudovala, súd mal ale
už k dispozícii potvrdenie Karlovej Univerzity, 3.Lekárskej fakulty v Prahe o prijatí navrhovateľky na
vysokoškolské štúdium, preto výživné za toto obdobie určil vychádzajúc zo všeobecných skúseností

ohľadne priemerných výdavkov študentov študujúcich na vysokých školách (viď bod 23 odôvodnenia
rozsudku). Dňa 08.02.2022 t.j. o šesť mesiacov však už navrhovateľka podala návrh na zvýšenie
výživného, argumentujúc tým, že v čase predchádzajúceho rozhodnutia súd nemohol správne určiť
výživné, keďže nebolo možné vyčísliť konkrétne náklady na vysokoškolský život. V aktuálnom konanínavrhovateľa vyčíslila mesačné náklady v akademickom roku 2021/2022 sumou 820 € + mimoriadne
výdavky vo výške 2 134,99 € ročne, v akademickom roku 2022/2023 sumou 1 110 € + mimoriadne
výdavky vo výške 2597,70 € ročne a v akademickom roku 2023/2024 mimoriadne výdavky sumou 2

650 € ročne. Náklady navrhovateľa vyčíslila v neprimerane vysokej sume, nezodpovedajúcej finančným
možnostiam a schopnostiam rodičov, keď na č.l. 545 a nasl. spisu do nákladov v roku 2021/2023
započítala výdavky ako napr. nákup tabletu Samsung - 599 €, obal na tablet - 60 €, školská taška -
145 €, mobil 178 €, zimná bunda - 230 €. V roku 2021/2022 si navrhovateľka vyčíslila mesačné náklady
v sume 820 €. V akademickom roku 2022/2023 už započítava do nákladov fitnes centrum - 35 €

mesačne (viď č.l. 722), € pričom zmluvu uzavrela s Klubom so sídlom v Bratislave, kozmetika (čistenie
pleti) - 45 €. V roku 2022/2023 si zakúpila opäť nový notebook za 566 €, slúchadlá za 139 €, monitor
- 150 €, fonendoskop - 149 € (podľa internetovej stránky sa dá zakúpiť od 22 €). V roku 2023/2024 si
opätovne zakúpila fonendoskop za 192 €, notebook s príslušenstvom za 1 858 €, sonická zubná kefka
za 129 € . Uvedené výdaje navrhovateľky súd považuje za neprimerane vysoké, predovšetkým pokiaľ
ide o nadštandardné výdaje súvisiace z nákupom počítačovej techniky s príslušenstvom v každom

akademickom roku, nákup fonendoskopu vo vyššej cenovej kategórii aj v roku 2022 aj v roku 2023,
fitnescentrum,kozmetika,oblečenie(topánkyza94€(viďč.l.735),spodnéprádloza69€(č.l.735)apod.
Napokon si vyčíslila mesačné výdaje, ktoré sú vyššie ako zárobok jej matky. Navrhovateľka preukázala
súdu svoje mesačné výdaje na štúdium v zahraničí, zvýšiť výživné je však možné len v rámci možnosti
a schopností povinného rodiča. Súd je toho názoru, že ak si navrhovateľka vybrala štúdium v zahraničí

a pozná príjem svojich rodičov je povinná sa uskromniť o nadštandardné výdavky (fitness, kozmetika,
PC, drahé oblečenie, na internáte bývať v izbe pre dvoch a pod.).

23. Súd v konaní o zmenu vyživovacej povinnosti skúmal zmenu pomerov na strane účastníkov
konania, a to menu podstatného charakteru. Zmena pomerov musí byť vyhodnotená na strane obidvoch

účastníkov konania, tak na strane osoby výživou oprávnenej - dieťaťa, ako aj na strane osoby výživou
povinnej - otca. Rovnako súd prihliadol na vyživovaciu povinnosť zo strany druhého rodiča, aj keď
tento rodič nie je účastníkom konania. Zmenu pomerov vyhodnotil súd komplexne, prihliadajúc na
všetko, čo vyšlo v konaní najavo tak, aby bolo možné ustáliť, či je alebo nie je namieste zmeniť
výživné, ktoré by bolo spôsobilé zabezpečiť oprávnené potreby vyživovanej osoby a zároveň aby

zodpovedalo možnostiam a schopnostiam povinného rodiča. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti
je pritom smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí premisa, že dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Pokiaľ je životná úroveň rodičov nízka a nemajú
možnosť ju zvyšovať, je nevyhnutné aby dieťaťa svoje nároky prispôsobilo životnej úrovne svojich
rodičov. V prejedávanej veci bolo výživné naposledy určované v roku 2021 v čase, keď otec dosahoval

príjem z podnikateľskej činnosti vo výške základu dane 3 838,82 € v roku 2019 a vo výške 3 846,32
€ v roku 2020, otec bol ženatý, iné vyživovacie povinnosti okrem navrhovateľky v čase pôvodného
rozhodovania súdu aj v súčasnosti nemá, je poberateľom invalidného dôchodku. Navrhovateľka bola
v čase pôvodného rozhodovania súdu prijatá na vysokoškolské štúdium v Prahe, bola výlučnou
vlastníčkou rodinného domu v Humennom. Ako otec, tak aj matka má vysokoškolské vzdelanie druhého

stupňa, je v produktívnom veku, a na rozdiel otca, matka nemá zdravotné problémy, ktoré by jej bránili
nájsť si prácu s príjmom zodpovedajúcim jej vzdelaniu a praxe. Súd v konaní zistil, že matkin príjem
sa pohybuje okolo 800 € mesačne, pričom dcéra si mesačné výdaje vyčísľuje sumou viac ako 1000 €
mesačne. Navrhovateľka matke vrátila cenu získanú za predaj rodinného domu v Humennom (90 000
€), pričom matka túto sumu použila na úhradu trov advokáta v trestnom konaní, ktoré sa vedie proti

jej osobe, keď je súd toho názoru, že peniaze mohli byť zmysluplnejšie práve na úhradu nákladov na
štúdium navrhovateľky a nie pre potreby matky, voči ktorej sa vedie trestné stíhanie. Príjem otca sa
od roku 2020 podstatne nezmenil, z obsahu daňového priznania za rok 2023 súd zistil, že jeho príjem
z podnikateľskej činnosti predstavoval 17 566,01 euro a výdavky 13 477,41 euro, z toho základ dane
- zisk predstavoval 4 088,60 euro. Obrat spoločnosti bol síce nižší ale výsledok hospodárenia bol

takmer totožný z predchádzajúcimi účtovnými obdobiami. V predchádzajúcom období, v roku 2019 mal
príjmy z podnikateľskej činnosti vo výške 27 511,54 euro a výdavky vo výške 23 672,72 euro. Základ
sane predstavoval sumu 3 838,82 euro. V roku 2020 mal príjem z podnikateľskej činnosti vo výške 28
924,89 euro a výdavky vo výške 25 078,57 euro. Základ dane tvorila suma 3 846,32 euro. Záverom
súd konštatuje, že od posledného rozhodnutia súdu nedošlo k takým podstatným zmenám, či už na

strane oprávnenej na výživné alebo rodičov, ktorá zmena by odôvodňoval zmenu predchádzajúceho
rozhodnutia. Súd návrh navrhovateľky na zvýšenie výživného preto v celom rozsahu zamietol.24. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.