Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. september 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/95/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519203844
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1519203844.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a sudcov

JUDr. Juraja Považana a JUDr. Magdalény Florekovej v spore žalobcu: M.. T.. B. A., G.. XX.XX.XXXX,
K. L., L. Č.. X, proti žalovanému: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti SR, so
sídlom v Bratislave, Račianska č. 71, o náhradu škody, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava V zo dňa 7. marca 2023 č. k. 42C/45/19-116, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie pre kvalifikovane vznesenú námietku premlčania podľa

§ 19 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu pri výkone verejnej moci, § 100 ods. 1
OZ zamietol žalobou, ktorou žalobca pre nesprávny úradný postup, spočívajúci v prieťahoch súdneho
konania, uplatňoval náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 10.000 €. Žalovanému nepriznal náhradu trov
konania.

2. V odôvodnení uviedol, že v zmysle § 19 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. sa právo na náhradu škody
premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu dospel

k záveru, že žalobca sa o nesprávnom úradnom postupe t. j. o prieťahoch v súdnom konaní, vedenom
na konajúcom súde pod sp. zn. 42C/148/12 mohol najskôr dozvedieť z nálezu ústavného súdu zo dňa
17. decembra 2015, č. k. II ÚS 613/15-34, právoplatného dňa 29.02.2016, v ktorom ústavný súd prieťahy
v konaní konštatoval. Trojročná premlčacia doba teda začala plynúť dňom nasledujúcim a uplynula dňa
28.02.2019. Keďže žalobca predbežné prerokovanie nároku a žalobu uplatnil až dňa 24.10.2019, teda
8 mesiacov po uplynutí zákonnej premlčacej lehoty, žalobu zamietol.

3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Nesúhlasil s právnym posúdením začiatku
plynutia premlčacej lehoty. Tvrdil, že o škode sa nemohol dozvedieť pred právoplatným skončením
sporu, v priebehu trvania ktorého prieťahy konštatoval ústavný súd.

4. Žalovaná navrhla napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Tvrdila, že súd sa správne
vyporiadal s ňou uplatnenou námietkou premlčania, keď rozhodujúcou okolnosťou je vedomosť
poškodeného o škode. Takúto vedomosť poškodený nadobudol z nálezu ústavného súdu SR, ktorý

prieťahy v dotknutom súdnom spore konštatoval. Súd prvej inštancie preto správne za začiatok
premlčacej lehoty ustálil deň nasledujúci po právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a §
380 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania, žalobcu upovedomil o termíne verejného vyhlásenia
rozsudku a dospel k záveru, že je neopodstatnené.

6. Právo na náhradu škody, vrátane práva na náhradu nemajetkovej ujmy, uplatnenej podľa zák.
č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu pri výkone verejnej moci, podlieha premlčaniu (§ 19).
Premlčanie (praescriptio) je kvalifikované plynutie času s následkom oslabenia veriteľovho práva do
takej miery, že súd pri jeho dovolaní sa dlžníkom súdnu ochranu veriteľovi neposkytne. Účelom tohto

hmotnoprávneho inštitútu je stimulovať veriteľa, aby svoje nároky uplatnili včas, tým predchádzať
dôkaznej núdzi a prispievať k právnej istote.

7. Súd prvej inštancie pri posudzovaní opodstatnenosti žalovanou uplatnenej námietky premlčania
správne aplikoval ustanovenie § 19 ods. 1 a dospel tiež k správnemu záveru o tom, že pokiaľ sa žalobca
ochrany svojho práva domáhal na súde žalobou zo dňa 29.10.2019, urobil tak po uplynutí trojročnej

subjektívnej premlčacej lehoty.

8. Súd prvej inštancie totiž dospel k správnemu záveru o tom, že žalobca sa o škode, nemajetkovej ujme,
dozvedeldoručenímnálezuústavnéhosúdu,vktorombolikonštatovanéprieťahysúduvsúdnomkonaní,
vedenom na konajúcom súde pod sp. zn. 42C/148/12. Od tohto okamihu sú splnené všetky predpoklady

objektívnej zodpovednosti štátu. Pritom okamih získania vedomosti o existencii nesprávneho úradného
postupu je pri uplatnení nemajetkovej ujmy totožný s okamihom vedomosti poškodeného, že mu škoda
vznikla.

9. Žalobca nesprávne tvrdí, že pre vedomosť o vzniku škody je rozhodujúcim deň, kedy došlo k

ukončeniu namietaného súdneho konania. Tento jeho názor nemá oporu v hmotnom práve, keďže
tvrdená škoda nevznikla žalobcovi v súvislosti so skončením sporu, ale z dôvodu prieťahov, o ktorých
sa dozvedel už pred skončením konania sp. zn. 42C/148/12 z doručeného nálezu ústavného súdu.

10. Na rozdiel od úpravy premlčania náhrady škody, upravenej v Občianskom zákonníku (§ 106 ods.

1) sa v zmysle § 19 ods. 1 vedomosť poškodeného o zodpovednej osobe nevyžaduje, s ohľadom na
právnické vzdelanie žalobcu, ktorý sa domáha ochrany svojich práv v početných súdnych sporoch,
vrátane sporov, týkajúcich sa zodpovednosti štátu, žalobca v čase doručenia nálezu nepochybne vedel,
že za uplatnenú škodu zodpovedá žalovaná.

11. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil (387 ods. 1 CSP).

12. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému nevznikli žiadne trovy, preto mu odvolací súd ich
náhradu nepriznal (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).