Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. október 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 6T/54/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119011513
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Pačuta
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7119011513.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, samosudca, JUDr. Michal Pačuta, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08.
októbra 2024 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. XX, XXX XX C. – F.,
uznáva za vinného, že

v Košiciach a inde, na presne nezistenom mieste, od presne nezistenej doby do 20.04.2019 si z doposiaľ
neznámeho zdroja zadovážil a prechovával psychotropnú látku metamfetamín (pervitín) celkom v piatich
PU sáčkoch, ktoré boli nájdene a zaistené počas prehliadky motorového vozidla zn. G. H. 1.4, EVČ C.
XXXXX, v C. na ulici Hlinkovej, dňa 20.04.2019 v čase okolo 02.50 hod., a to:
- sáčok o rozmeroch 10 x 7 cm, ktorý obsahoval kryštalickú látku s obsahom metamfetamínu o celkovej
hmotnosti 3,07 g (3070 mg) s priemerným 80,1% obsahom metamfetamínu, obsahujúcim 2459 mg
absolútneho metamfetamínu,

- sáčok o rozmeroch 10 x 7 cm, ktorý obsahoval kryštalickú látku s obsahom metamfetamínu o celkovej
hmotnosti 2,82 g (2820mg) s priemerným 80,3% obsahom metamfetamínu, obsahujúcim 2264 mg
absolútneho metamfetamínu,
- sáčok o rozmeroch 10 x 7 cm, ktorý obsahoval kryštalickú látku s obsahom metamfetamínu o celkovej
hmotnosti 2,11 g (2110 mg) s priemerným 74,7% obsahom metamfetamínu, obsahujúcim 1576 mg
absolútneho metamfetamínu,

- sáčok o rozmeroch 18 x 12 cm, ktorý obsahoval kryštalickú látku s obsahom metamfetamínu o celkovej
hmotnosti 1,17 g (1170 mg) s priemerným 79,7% obsahom metamfetamínu, obsahujúcim 932 mg
absolútneho metamfetamínu,
- sáčok o rozmeroch 10 x 7 cm, ktorý obsahoval kryštalickú látku s obsahom metamfetamínu o celkovej
hmotnosti 2,67 g (2670 mg) s priemerným 80,3% obsahom metamfetamínu, obsahujúcim 2144 mg
absolútneho metamfetamínu,
o celkovej hmotnosti 11,84 gramu s účinnou látkou absolútny metamfetamín v množstve 9375 mg,

pričom v priebehu jazdy na uvedenom vozidle dňa 19.04.2019 až do zastavenia vozidla policajnou
hliadkou dňa 20.04.2019 metamfetamín v uvedenom množstve prechovával a časť metamfetamínu v
množstve najmenej 0,5 gramu, ktorý prechovávala vo vozidle I. J. predal za sumu minimálne 50,- €
neznámejosobe,pričommetamfetamín(pervitín)jevzmyslezákonaNárodnejradySlovenskejrepubliky
č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok a uvedeného konania sa dopustil hoci bol za

takýto čin odsúdený rozsudkom Okresného súdu Košice II, sp. zn. 8T/119/10 zo dňa 18.10.2010, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 18.10.2010,
teda
neoprávnene obchodoval s psychotropnou látkou vo väčšom množstve a už bol za taký čin právoplatne
odsúdený
tým spáchal
zločin Neoprávnená výroba a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa §173 ods.

1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. c) Tr. zák.Za to sa odsudzuje
Podľa §173 ods. 3 , § 41 ods. 2, § 42 ods. 1, § 38 ods. 2, § 36 písm. l Tr. zák. § 39 ods. 5 Tr. zák., za
neprihliadnutia na priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere

5 (päť) rokov nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. ho súd pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 74 ods. 1 Tr. zák. mu súd ukladá ochranné

protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zák. mu súd ukladá ochranný dohľad v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd súčasne zrušuje výrok o treste uložený obžalovanému trestným rozkazom
Okresného súdu Košice II, sp. zn.5T/31/2023 zo dňa 30.5.2023, právoplatný dna 20.6.2023, ktorým

mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere osemnásť mesiacov s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov ako aj všetky rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

K výroku o vine:

Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I podal dňa 16.10.2019 na Okresný súd Košice I obžalobu pod
sp. zn. 1 Pv 162/19/8802 na obžalovaného A. B. pre zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s
omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa §173 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. c) Tr. zák. a
to pre skutok, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Súd vykonal vo veci hlavné pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného,

výsluchom svedkov, prečítaním listinných dôkazov a znaleckého posudku.
Pri vyhodnotení dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku súd uzavrel, že vina
obžalovaného bola jednoznačne a bezpochyby preukázaná jednak listinnými dôkazmi, znaleckým
dokazovaním, výpoveďami svedkov na hlavnom pojednávaní, no predovšetkým vlastným vyhlásením
viny obžalovaného v zmysle § 257 ods. 1, písm. b) Trestného poriadku, ktoré učinil obžalovaný na

hlavnom pojednávaní dňa 8.10.2024 a ktoré súd prijal. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa
8.10.2024 dostatočne zrejme vysvetlil zmenu svojho postoja k prejednávanému skutku, pričom opierajúc
sa o v prípravnom konaní nazhromaždené dôkazy súd nemal pochybnosti o o skutkovom deji, právnej
kvalifikácii stíhaného skutku ako zločinu neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a
psychotropnou látkou podľa §173 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. c) Tr. zák.

K výroku o treste:
Za predmetný žalovaný trestný čin môže súd uložiť trest odňatia slobody na 7 až 15 rokov pričom
zákonodarca určil hornú a dolnú hranicu trestnej sadzby a zároveň výškou trestných sadzieb vyjadril
škodlivosť, resp. typovú závažnosť toho ktorého trestného činu. Trestnou sadzbou zákonodarca
stanovuje súdu isté mantinely pri jeho rozhodovaní, no zároveň mu ponecháva dostatočný priestor pre

individualizáciu trestu podľa okolnosti konkrétneho prípadu v rámci relatívne určenej trestnej sadzby.
Práve tým, že určil takúto vysokú trestnú sadzbu vyjadril typovú závažnosť tohto trestného činu ako
trestného činu pre spoločnosť vysoko škodlivého.

V záujme zákonnosti má súdom uložený trest spĺňať podmienku primeranosti, pričom v rámci

požiadavky primeranosti trestu zohráva významnú úlohu sudcovská individualizácia trestu, ktorá
umožňuje naplnenie tejto požiadavky v konkrétnych prípadoch a individualizácia trestu je prostriedkom
dosiahnutia primeranosti trestu. Medzi funkcie trestu patrí aj tzv. generálna prevencia, ktorou úlohou
je výchovné pôsobenie trestov na ostatných členov spoločnosti - potenciálnych páchateľov, pričom
uložením neprimerane nízkeho trestu, nedochádza k naplneniu funkcie v rozsahu generálnej prevencie

a teda nedochádza ani k zabezpečeniu ochrany spoločnosti. „Zľahčovanie trestnej činnosti“ je v rozpore
s ustanovením § 34 ods. 1 Tr. zákona.

Súd si uvedomuje, že predmetný trest citeľne zasiahne do jeho súkromného a rodinného života, súd
však v tejto súvislosti pripomína definíciu trestu uvedenú v ustanovení § 31 ods. 2 Tr. zák., podľa ktorej je

trest ujma na osobnej slobode, majetkových alebo iných právach odsúdeného. Vzhľadom k uvedenémumusí byť trest taký, aby citeľne zasiahol obžalovaného a smeroval k tomu, aby viedol riadny život a
nedopúšťal sa protiprávneho konania.
Pri úvahách, aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho

zavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy mal súd za to, že musí platiť
zásada proporcionality trestu.

Berúc do úvahy zásadu individualizácie trestu, súd preto považoval za dôležité zamerať sa u
obžalovaného na jeho pomery a možnosti jeho nápravy.

Z hodnotenia ÚVV a ÚVTOS Košice na obžalovaného A. B. zo dňa 27.05.2019 vyplýva, že sa správa
slušne a disciplinovane, úlohy a nariadenia vyplývajúce z ústavného poriadku plní, režim dňa dodržiava.
K príslušníkom a zamestnancom ústavu sa správa slušne. Disciplinárny trest mu nebol uložený a z
organizačných dôvodov nie je pracovne zaradený. Kontakt s primárnou rodinou udržiava návštevami
v ústave.

Z charakteristík na obžalovaného z ÚPSVaR Košice vyplýva, že v súčasnosti nie je vedených v evidencií
uchádzačov o zamestnanie. Posledná evidencia trvala od 1.2.2013 do 2.6.2013. Menovaný v súčasnosti
nepoberá dávky v hmotnej núdzi, rodičovský príspevok ani iné sociálne dávky.

Súd, mal za to, že trest kratšieho trvania ako je uvedené v litere zákona § 173 ods. 3 Trestného zákona
bude postačovať na nápravu páchateľa tak z hľadiska individuálnej ako aj generálnej prevencie.

V zmysle § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal aj na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Za poľahčujúcu okolnosť možno

považovaťvyhlásenieobžalovanéhootom,žejevinnývzmysle§257ods.1,písm.b)Tr.por.nahlavnom
pojednávaní dňa 8.10.2024 pričom z prejavu obžalovaného je evidentná vysoká miera sebareflexie
a ľútosti nad spáchaným skutkom čo súd vyhodnotil ako okolnosť podľa §36 písm. l) Tr. zák. a zároveň
okolnosť podmieňujúcu aplikáciu §39 ods. 5 Tr. zák. Súd neprihliadol na priťažujúcu okolnosť v zmysle
§ 37 písm. m/ Tr. zák., pretože predchádzajúca drogová trestná činnosť obžalovaného je už zohľadnená

v rámci právnej kvalifikácie skutku.

Súd pri zohľadnení všetkých vyššie uvedených skutočností a okolnosti prípadu s prihliadnutím aj
na osobu páchateľa v rámci rozhodovania o treste má za to, že použitie zákonnej trestnej sadzby
tak ako ju ustanovuje trestný zákon v predmetnej právnej kvalifikácií skutku by bolo pre páchateľa

neprimerane prísne a na jeho nápravu postačuje aj trest kratšieho trvania. Súd na základe vykonaného
dokazovania vo vyššie uvedených tendenciách uložil obžalovaného trest odňatia slobody vo výmere
5 rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Pri
určovaní a výmere trestu súd teda súd použil ustanovenie § 39 ods. ods. 5 Trestného zákona. Takýto
trest považuje súd za dostatočný tak z hľadiska generálnej ako aj individuálnej prevencie.

Tento trest ukladal súd aplikujúc §41 ods. 2, §42 ods. 2 Tr. zák. ako trest súhrnný vzhľadom na odsúdenie
trestným rozkazom Okresného súdu Košice II, sp. zn.5T/31/2023 zo dňa 30.5.2023, právoplatný dna
20.6.2023,ktorýmmuboluloženýtrestodňatiaslobodyvovýmereosemnásťmesiacovspodmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov za skutok, ktoré zároveň vo výroku o treste ako aj
vo vzťahu k všetkým rozhodnutiam na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku

ktorej došlo zrušením stratili podklad, zrušil.

Stotožňujúc sa so závermi znaleckého posudku č. 169/2019 vypracovaného znalkyňou K. C. L.,
znalkyňou z dobrou Zdravotníctvo a farmácia- odvetvie psychiatria, súd uložil obžalovanému ochranné
liečenie protitoxikomanické s prihliadnutím na §74 ods. 1 Tr. zák. ústavnou formou.

Keďže v danom prípade ide o páchateľa, ktorý už v ostatných desiatich rokoch bol vo výkone trestu
odňatia slobody, súd ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia.

Keďže súd uznal obžalovaného vinným z úmyselného zločinu podľa §173 ods. 3 Tr. zák. s prihliadnutím
na opätovné spáchanie drogového trestného činu obžalovaným, sa javí ako vhodné uloženie ochranný
dohľad v primeranej výmere jedného roka.Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia
rozsudku na Mestský súd Košice.

Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)