Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. jún 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38Ps/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123373288
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krajčovicová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123373288.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Zuzanou Krajčovicovou, v právnej veci

starostlivosti o A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/XX, B., zast. procesným opatrovníkom D.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/XX, B., o návrhu navrhovateľa B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XX/XX, B., právne zast. JUDr. Luciou Filipkovou, advokátkou so sídlom Sládkovičova 26,
Banská Bystrica, za účasti Okresnej prokuratúry Banská Bystrica, o obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I.
B. A. B., nar. XX.XX.XXXX obmedzuje spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilá konať pred

orgánmi štátnej správy, verejnej správy, samosprávy, právnickými a fyzickými osobami, súdmi, orgánmi
činnými v trestnom konaní, rozhodovať o potrebe poskytovania zdravotnej a sociálnej starostlivosti
jej osobe, o udelení súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, výkonu pasívneho volebného
práva, rozhodovať o mieste svojho bývania, spísať závet, uzatvárať dohody, zmluvy a preberať na seba
záväzky, nakladať s finančnými prostriedkami, majetkom, účtami a vkladmi, preberať dôchodok a listové
zásielky určené do vlastných rúk.

II.
B. A. B., nar. XX.XX.XXXX ustanovuje opatrovníka v osobe B. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je oprávnený
a povinný zastupovať A. B., nar. XX.XX.XXXX pri právnych úkonoch a spravovať jej majetok vo veciach,
v ktorých je jej spôsobilosť na právne úkony obmedzená.

III.
Opatrovník je oprávnený na všetky úkony ktoré sú bežné a na úkony, ktoré nie sú bežné, je potrebný
súhlas súdu.

IV.
Opatrovník je povinný každý rok k 30.06. a k 31.12. predkladať súdu správy o opatrovancovi A. B., nar.
XX.XX.XXXX a o stave jej majetku.
V.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
VI.

Trovy dôkazov platí štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.08.2023 domáhal obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony svojej dcéry z dôvodu, že táto trpí od narodenia zdravotným postihnutím.
Lívia nedokáže samostatne vykonávať bežné veci a je potrebné, aby bol nad ňou neustály dohľadďalšej osoby. Nie je schopná zabezpečovať si sama svoje potreby nevyhnutné pre každodenný život
a v dôsledku jej postihnutia nie je schopná sama si uvedomovať následky svojho konania. Tiež
nie je schopná obstarať si veci dennej potreby, nedokáže sa najesť bez toho, aby nemala vopred

pripravené jedlo, nedokáže sa sama osprchovať, po vykonaní potreby na WC potrebuje súčinnosť
druhej osoby. Má oslabenú schopnosť v rámci rozlišovania nebezpečenstva, na základe čoho nedokáže
rozpoznať čo je vo všeobecnosti nebezpečné, nemožno ju nechať bez náležitého osobného dohľadu.
Nerozpoznáva hodnotu peňazí, nedokáže nimi disponovať. Nie je schopná sa zastupovať voči tretím
osobám, ani spravovať svoj majetok. Nie je schopná chápať význam základných právnych úkonov. Lívia

trpí zdravotným postihnutím, ktoré nie je len prechodné a jej stav sa postupne zhoršuje. Navrhovateľ
zároveň žiadal, aby ho súd jeho dcére ustanovil za opatrovníka.

2. Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 38Ps/9/2023 zo dňa 20.09.2023 ustanovil do funkcie
procesného opatrovníka partnerku navrhovateľa – D. E., ktorá s ustanovením do funkcie procesného
opatrovníka súhlasila.

3. Uznesením sp. zn. 38Ps/9/2023 zo dňa 20.09.2023 súd v zmysle § 244 CMP ustanovil v konaní
znalca z odboru zdravotníctvo, farmácia, odvetvie psychiatria. Zo znaleckého posudku č. 033/2024
vypracovaného znalcom a z výsluchu znalca vyplynulo, že znalec pri vypracovaní znaleckého posudku
vychádzal z dostupnej zdravotnej dokumentácie a vlastného vyšetrenia posudzovanej, u ktorej

bola zistená stredne ťažká až ťažká mentálna retardácia, pričom sa jedná o stav trvalý, liečbou
neovplyvniteľný. Mentálnou retardáciou sa označuje stav zastaveného, oneskoreného alebo úplného
vývinu jedinca s narušením schopností primeraných pre dané vývojové obdobie, ktoré prispievajú
kcelkovejúrovniinteligencie,t.j.schopnostípoznávacích,rečových,pohybovýchasociálnych.Vpopredí
je nedostatok adaptívneho chovania, sociálnej orientácie a nedostatok profesionálnej zodpovednosti

jedinca. V dôsledku tejto duševnej poruchy posudzovaná nie je spôsobilá robiť právne úkony,
vybavovať svoje záležitosti, nie je spôsobilá ovládať a posúdiť svoje konanie v oblasti rozhodovania
oosobnýchzáležitostiach,anivoblastirozhodovaniamajetkovéhocharakteru.Niejeschopnáprimerane
komunikovať o svojich zámeroch, vykonať svoje osobné rozhodnutie, prípadne zvoliť si nejaké riešenie,
porozumieť voľbe a posúdiť ju. Neexistuje taký právny úkon, ktorý by bola schopná pri súčasnom

stave jej rozumových schopností zmysluplne realizovať. Vzhľadom k tomu, že duševná zaostalosť –
mentálnaretardáciajeochorenietrvalé,liečbouneovplyvniteľné,resp.parciálneovplyvniteľné,nemožno
u posudzovanej v budúcnosti očakávať zlepšenie jej zdravotného stavu.

4. Znalkyňa na pojednávaní zotrvala na záveroch predloženého znaleckého posudku.

5. Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu. Posudzovaná trpí
ťažkým zdravotným postihnutím, čo vyplýva aj z predložených lekárskych správ a z predloženého
znaleckého posudku. Žiadala, aby za opatrovníka posudzovanej súd ustanovil navrhovateľa – otca
posudzovanej.

6. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že posudzovaná je jeho dcéra, stará sa o ňu od jej narodenia.
Od júla 2023 je celoročne umiestnená v zariadení Dom matky Terezy v Banskej Bystrici, chodí ju
navštevovať, každé dva týždne si ju berie domov. Uviedol, že posudzovaná poberá invalidný dôchodok,
tento je poukazovaný na účet do F. G., s ktorým disponuje on. Suma invalidného dôchodku postačuje na

platbyvzariadenísociálnychslužieb,kdesauhrádzamesačneasi400eur,zvyšokinvalidnéhodôchodku
sa používa na osobné výdavky posudzovanej, oblečenie, obuv, hygienu, lieky, potraviny. Posudzovaná
nevlastní žiadny majetok. Posudzovaná trpí rôznymi zdravotnými obmedzeniami v podstate od
narodenia, vo veku troch mesiacov u nej začali epileptické záchvaty, počas života sa jej zdravotný
stav zhoršoval, bola zistená retardácia, oneskorený vývoj, psychiatrické zhoršenia. Sama sa dokáže

obliecť,najesť,nedostatočnevšakdokáževykonávaťosobnúhygienu.Vrámcikomunikáciesvojejdcére
rozumie, dokáže však použiť 7-8 slov, vie povedať mama, tata, havo, teta. Má kľudnú povahu, reaguje na
neho úsmevom, s nadšením. Máva však psychiatrické výkriky, nevie sa ovládať, nevie ovládať tón hlasu,
je bez zábran. Navrhovateľ ďalej uviedol, že pracuje pre spoločnosť Pemax plus, jeho príjem je 1.000
eur mesačne. Nemá záznam v registri priestupkov, v registri trestov má záznam, ktorý je zahladený. Má

plnú spôsobilosť na právne úkony, je zdravý, so susedmi nemá žiadne nezhody ani spory.

7. Procesná opatrovníčka súhlasila s podaným návrhom. Je manželkou navrhovateľa, žijú v spoločnej
domácnosti päť rokov. S posudzovanou sa stretáva, niekedy ide po ňu do zariadenia, navrhovateľovipomáha vybavovať veci týkajúce sa posudzovanej. Stará sa o posudzovanú aj osobne, starala sa o ňu
aj počas Covidu, keď posudzovaná nemohla byť umiestnená v zariadení. Nemá vedomosť o tom, že
by posudzovaná vlastnila nejaký majetok. Myslí si, že navrhovateľ má s posudzovanou veľmi pekný

a dobrý vzťah, má ju rád. Navrhovateľ bude podľa nej funkciu opatrovníka vykonávať riadne, neexistuje
iná osoba, ktorá by funkciu opatrovníka pre posudzovanú vykonávala lepšie.

8. Prokurátorka na pojednávaní uviedla, že vzhľadom na doposiaľ vykonané dokazovanie považuje
podaný návrh za dôvodný, posudzovanú navrhuje obmedziť spôsobilosti na právne úkony v rozsahu

ustanovenom znalkyňou. Za opatrovníka pre posudzovanú odporučila ustanoviť navrhovateľa, ktorý
preukázal, že spĺňa osobnostné, morálne, aj zdravotné predpoklady na ustanovenie do tejto funkcie,
pozná potreby posudzovanej, zabezpečuje jej starostlivosť od jej narodenia.

9. Súd posudzovanú vzhliadol v Dome matky Terezy n.o. v Banskej Bystrici. Posudzovaná počas
vzhliadnutia bola pozitívne naladená, reagovala na pozdrav, nedokázala však riadne komunikovať,

o priebeh vzhliadnutia nejavila záujem.
10. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná alebo pre nadmerné používanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov
či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony
a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

11. Podľa § 231 CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony sú rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,

b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.
10.
Podľa§248CMP,konanieoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonanímoustanovení
opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo

výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej
opatrovníka.

11.
Podľa 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím

pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

12.
Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony súdom je opatrením v záujme tých, ktorí nemajú možnosť

ovládať svoje konanie alebo posúdiť jeho následky. Predpokladom obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony fyzickej osoby podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka je 1/ skutočnosť, že fyzická osoba
trpí duševnou poruchou, 2/ duševná porucha fyzickej osoby je dlhodobejšieho charakteru, nie je len
prechodná, 3/ fyzická osoba nie je schopná robiť právne úkony v dôsledku duševnej poruchy.

13.
Vykonaným dokazovaním v predmetnej veci mal súd preukázané, že posudzovaná trpí stredne
ťažkou až ťažkou mentálnou retardáciou, pričom sa jedná o duševnú poruchu, kedy ide o stav
trvalý, nevyliečiteľný. V dôsledku duševnej poruchy posudzovaná nie je spôsobilá realizovať
zmysluplne akýkoľvek právny úkon, vybavovať si svoje záležitosti, ovládať, posúdiť svoje konanie

v oblasti rozhodovania o osobných záležitostiach, ani v oblasti rozhodovania majetkového charakteru.
Posudzovaná nie je schopná ani primerane komunikovať o svojich zámeroch, vykonať svoje osobné
rozhodnutie, prípadne zvoliť si nejaké riešenie, porozumieť voľbe, posúdiť ju. Vyžaduje nepretržitú
celodennústarostlivosť,očommalsúdmožnosťpresvedčiťsaajjejvzhliadnutím.Vzhľadomnauvedené
mal súd splnené všetky predpoklady pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony posudzovanej tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

14.S konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je spojené konanie o ustanovenie opatrovníka.
Z výpovede navrhovateľa i procesnej opatrovníčky vyplynulo, že navrhovateľ je najbližšou osobou
posudzovanej. Navrhovateľ pozná potreby svojej dcéry i jej zdravotný stav, stará sa o ňu od jej

narodenia, pozná jej povahu a potreby, má k nej pozitívny citový vzťah. Súd mal preukázané, že
navrhovateľ je osobou bezúhonnou, s plnou spôsobilosťou na právne úkony, majúcou dobrú povesť
v mieste bydliska. Po zdravotnej stránke netrpí takými obmedzeniami, ktoré by mu znemožňovali
výkon funkcie opatrovníka. Navrhovateľ bol poučený o právach a povinnostiach vyplývajúcich z výkonu
funkcie opatrovníka, s výkonom funkcie opatrovníka súhlasil, pričom súd má za to, že navrhovateľ je

schopný vykonávať funkciu opatrovníka riadne, v záujme svojej dcéry a v súlade so zákonom. Vzhľadom
na uvedené súd posudzovanej ako osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony ustanovil za
opatrovníka navrhovateľa, jej otca.

15.
Súd zároveň vymedzil v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozsah práv a povinností opatrovníka

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Opatrovník je zákonným zástupcom osoby
obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, je oprávnený na všetky úkony, na ktoré sa obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony týka. Súd opatrovníka poučil, že je oprávnený na všetky úkony, ktoré
sú bežné a súvisia so zabezpečovaním každodenných bežných potrieb opatrovanca, pričom na
úkony, ktoré nie sú bežné, týkajúce sa predovšetkým nakladania s majetkom, je potrebné schválenie

súdom. Zároveň súd uložil opatrovníkovi povinnosť predkladať súdu v stanovených termínoch správy
o opatrovancovi týkajúce sa jeho osoby, zdravotného stavu, poskytovanie starostlivosti, ale aj o spôsobe
nakladania s jeho majetkom, použitím invalidného dôchodku, vkladoch, investíciách a nákladoch
spojených s údržbou jeho majetku.

16.
V konaní vznikli trovy znaleckého dokazovania, o náhrade ktorých súd rozhodol v zmysle § 251 ods.
1 CMP tak, že ich platí štát.
17.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.

18.
Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa navrhovateľ, procesná
opatrovníčka a prokurátorka vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP). Rozsahom odvolania
nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Odvolacie
dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať

nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu
a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).