Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. december 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 57Cb/134/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424205603
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:1424205603.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci žalobcov: 1/ Immo – Log – SK

Alpha s.r.o., so sídlom 831 04 Bratislava, Trnavská cesta 41/A, IČO: 36 531 952, 2/ Kaufland Slovenská
republika v.o.s., so sídlom 831 04 Bratislava, Trnavská cesta 41/A, IČO: 35 790 164, obaja právne
zast.: JUDr. Pavol Rak, advokát so sídlom 811 06 Bratislava 1, Palisády 29/A, IČO: 30 793 360 proti
žalovanému: DATES MOBILE Slovakia, s.r.o., so sídlom 821 09 Bratislava – Ružinov, Plynárenská 3/A,
IČO: 45 287 180, v konaní o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý vypratať nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v k. ú. A., obec Topoľčany, okres
Topoľčany, ktorá je evidovaná na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Topoľčany, katastrálny odbor:

- stavba so súpisným číslom XXXX, druh stavby: budova obchodu a služieb, popis stavby OC Kaufland
Topoľčany, postavená na pozemku, parcela reg. "C" č. 5335/13 a parcela reg. "C" č. 5335/7,a to
vyprataním priestorov s plochou 30 m2 označených v § 1 ods. 1 a v pláne pôdorysu - prílohe 4
podnájomnej zmluvy č. 5003/340-3620-0023 uzatvorenej dňa 10.04.2019 medzi spoločnosťou Kaufland
Slovenská republika v.o.s. ako nájomcom a spoločnosťou DATES MOBILE Slovakia, s. r. o. ako
podnájomcom a odovzdať túto nehnuteľnosť spoločnosti Kaufland Slovenská republika v.o.s., do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcom v 1/a 2/rade priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1/ a 2 /rade sa podanou žalobou proti žalovanému domáhali vypratania nehnuteľnosti
nachádzajúcejsavk.ú.A.,obecA.,B.A.,ktorájeevidovanánaLVč.XXXXvedenomOkresnýmúradom
Topoľčany, katastrálny odbor, bližšie špecifikovanej v petite žaloby. Žalobu zdôvodnili tým, že žalobca 1/
jevýlučnýmvlastníkomnehnuteľnostínachádzajúcichsavk.ú.A.,evidovanýchnaLVč.XXXXvedenom

Okresným úradom Topoľčany , katastrálny odbor, a to najmä stavby súpisné číslo XXXX postavenej
na parcele reg. „C“ č. 5335/13 a parcele reg. „C“ č. 5335/7, popis stavby OS Kaufland Topoľčany .
Dňa 01.03.2018 uzatvoril žalobca 1/ ako prenajímateľ so žalobcom 2/ ako nájomcom Nájomnú zmluvu,
predmetom ktorej bolo prenechanie všetkých nehnuteľností vo vlastníctve prenajímateľa do užívania
nájomcovi, a to za účelom prevádzkovania obchodných domov Kaufland, centrálneho skladu Kaufland,
resp. administratívnej činnosti nájomcu. Dňa 10.04.2019 uzatvoril žalobca 2/ ako nájomca so žalovaným
ako podnájomcom Podnájomnú zmluvu č. 5003/340-3620-0023, predmetom ktorej bolo prenechanie

nebytových priestorov o výmere 30 m2 v OC Kaufland do podnájmu žalovanému, a to za účelom
prevádzkovania predajne s mobilnými telefónmi. Podľa § 3 Podnájomnej zmluvy bolo trvanie podnájmu
dojednané na dobu 60 mesiacov od odovzdania predmetu podnájmu; predmet podnájmu mal nájomca
odovzdať podnájomcovi na základe odovzdávacieho protokolu. Dňa 02.05.2024 došlo uplynutímčasu k ukončeniu podnájomného vzťahu založeného Podnájomnou zmluvou. Predmet podnájmu
bol žalovanému odovzdaný na základe odovzdávacieho protokolu zo dňa 02.05.2019 .V zmysle
Podnájomnej zmluvy a Odovzdávacieho protokolu skončila dohodnutá doba podnájmu dňa 02.05.2024.

Dňa29.04.2024žalobca2/písomnevyzvalžalovanéhonaodovzdaniepredmetupodnájmu.Odovzdanie
Predmetu podnájmu sa v zmysle Výzvy malo uskutočniť dňa 03.05.2024 v zmysle podmienok
uvedených v časti II § 31 Podnájomnej zmluvy. Predmet podnájmu bol žalovaný povinný vrátiť v stave,
v akom bol odovzdaný na základe Odovzdávacieho protokolu. Dňa 30.04.2024 sa v sídle žalobcu 2/
uskutočnilo stretnutie, v zmysle záverov ktorého došlo k predĺženiu termínu vysťahovania predmetu

nájmu najneskôr do 07.05.2024, avšak len za podmienky, že činnosť žalovaného bude zameraná
výslovne len na vypratanie predmetu podnájmu bez vykonávania obchodnej činnosti. Napriek dohode na
osobnom stretnutí žalovaný aj po tomto termíne v predmete prenájmu protiprávne vykonával obchodnú
činnosť a naďalej neoprávnene užíval predmet podnájmu. Dňa 07.05.2024 žalobca 2 / písomne vyzval
žalovanéhonazmierlivévyriešeniesporuVzmysleVýzvyIIžalobca2/upozornilžalovanéhonamožnosť
podania návrhu na vypratanie nehnuteľností, možnosť uplatnenia náhrady škody a ušlého zisku, ako

aj na prípadné trestnoprávne dopady protiprávneho konania žalovaného. Dňa 13.05.2024 sa v sídle
žalobcu 2 uskutočnilo opätovné osobné stretnutie za prítomnosti zástupcov žalobcu 2/ a žalovaného za
účelom zmierlivého vyriešenia sporu. Žalovaný zopakoval svoje tvrdenie, že nebude podnikať žiadne
kroky k vysťahovaniu a bude aj naďalej vykonávať svoju obchodnú činnosť v predmete nájmu. Žalovaný
napriek výzvam predmet podnájmu ku dňu skončenia podnájomného vzťahu nevypratal a naďalej v ňom

vykonáva podnikateľskú činnosť (prevádzkuje predajňu mobilných telefónov). Napriek tomu, že došlo k
platnému ukončeniu podnájomného vzťahu, žalovaný užíva predmet podnájmu bez právneho dôvodu,
a teda z jeho strany dochádza k zjavnému protiprávnemu konaniu. Žalobcom nepochybne svedčí právo
domáhať sa ukončenia neoprávnených zásahov žalovaného do ich práv k predmetu podnájmu a teda
domáhať sa vypratania predmetu podnájmu žalobou o vypratanie.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že podnájomná zmluva na obchodný priestor
v OD Kaufland Topoľčany je svojim obsahom veľmi neobvyklá, hlavne vo vzťahu k dobe podnájmu,
kedy doba podnájmu nie je presne ohraničená dátumami v samotnej, ale je viazaná na preberací
protokol a deň prevzatia. Priložený preberací protokol k žalobe je teda nielen samotnou svojou formou

a obsahom rovnako právne dôležitý dokument ako samotná podnájomná zmluva, ale aj samotný úkon
prevzatia predmetu podnájmu. V preberacom protokole sa napríklad uvádza, že preberajúci prehlasuje
zámer uzavrieť dodatok k nájomnej zmluve. Majú za to, že zmluvu a preberací protokol musia podpísať
osoby spôsobilé na takéto právne úkony za obe strany. Nemôže byť podpis preberacieho protokolu
a úkon prevzatia predmetu podnájmu v tomto prípade len formálnou záležitosťou. Popierajú prevzatie

predmetu podnájmu dňa 2.5.2019, v tento deň k prevzatiu predmetu podnájmu v OD Kaufland Topoľčany
z ich strany neprišlo a teda nemôže byť tento dátum pokladaný za dátum začiatku podnájmu. Majú
to, že predmetný preberací protokol je absolútne právne neplatným dokumentom, a to z nasledovných
dôvodov: - Predmetný preberací protokol je uzatvorený medzi prenajímateľom a nájomcom, týka sa teda
pravdepodobne inej nájomnej zmluvy, nakoľko ich spoločnosť je v zmluve o podnájme označená ako

podnájomca,-chýba presná identifikácia preberajúcej a odovzdávajúcej osoby, -za ich spoločnosť môže
konaťatedaajpodpisovaťdokumenty,vykonávaťprávneúkonyvýlučnekonateľ(žiadnyp.C.konateľom
preukázateľne nie je a ani nikdy nebol), -preberací protokol musia v zmysle podnájomnej zmluvy, časť
II Všeobecné nájomné podmienky, § 5, podpísať obe zmluvné strany,-predmetný preberací protokol im
nikdy nebol doručený na adresu pre zasielanie písomných dokladov a ani žiadnym iným spôsobom, -

na prevzatie predmetu podnájmu neboli nikdy vyzvaní, majú za to, že výzva mala byť písomná, nakoľko
preberací protokol je tak dôležitý dokument vo vzťahu k podnájomnej zmluve a rovnako úkon prevzatia
predmetu podnájmu. Podnájomná zmluva hovorí v časti II Všeobecné nájomné podmienky, § 5 , že ak
sa podnájomca nedostaví na prevzatie predmetu podnájmu, nájomca je prostredníctvom podnájomcu
splnomocnený na prevzatie predmetu podnájmu v jeho mene a bez obmedzení podpísania zmluvy vo

vlastnom mene. Z tohto ustanovenia vyplýva pre nájomcu povinnosť zaslania výzvy podnájomcovi
na prevzatie predmetu podnájmu, a to písomná. Doba podnájmu predmetnej podnájomnej zmluvy
ešte nezačala plynúť. Predmetný obchodný priestor užívajú dlhodobo, preto majú za to, že sú v
režime zmluvy na dobu neurčitú, a to bezodplatne. Fakturácia nájmu prebiehala neoprávnene, nie je
možné skontrolovať zákonnú lehotu na podanie tejto žaloby, nakoľko ak nie je zrejmý dátum začiatku

podnájmu resp. podnájomná zmluva nezačala ešte plynúť, nie je zrejmý v tomto prípade, logicky ani
jeho koniec. Je na strane žalobcu, ak chce byť v tomto konaní úspešný, aby preukázal úkon prevzatia /
odovzdania predmetu podnájmu v OD Kaufland Topoľčany dňa 2.5.2019 ako tvrdí v žalobe. Úkon
prevzatia predmetu podnájmu v OD Kaufland Topoľčany neprebehol dňa 2.5.2019. Žiadajú žalobuzamietnuť a uložiť žalobcovi, aby ich v zmysle platnej podnájomnej zmluvy vyzval na prevzatie predmetu
podnájmu, predmet podnájmu im odovzdal preberacím protokolom, aby mohla začať plynúť dohodnutá
doba podnájmu. Žiadajú zaviazať žalobcu na úhradu spôsobenej škody ich spoločnosti a rovnako tak

aj , aby ich spoločnosti boli vrátené finančné prostriedky za neoprávnene fakturované nájomné.

3. Žalobcovia v 1/ a 2/rade v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedli, že rozporujú
všetky skutkové tvrdenia, ktoré uviedol žalovaný, a považujú ich za nepodložené a účelové a zmätočné,
žalovaný v celom vyjadrení odkazuje na žalobcu ako jednu osobu napriek tomu, že zo žaloby

vyplýva, že ho žalujú dvaja žalobcovia. Jediná dôkazová dokumentácia žalovaného je výpis z
obchodného registra žalovaného, ktorý má pravdepodobne dokazovať, že pán C. nie je a v dobe
podpisu Podnájomnej zmluvy nebol konateľom žalovaného. To, že pán C. nebol konateľom žalovaného,
však na právnej podstate odovzdávacieho protokolu nič nemení. Žalovaný sa snaží navodiť dojem,
že predmet podnájmu nikdy neprevzal, dohodnutá doba podnájmu doteraz nezačala plynúť a napriek
tomu bol oprávnený predmet podnájmu užívať na podnikateľské účely podľa Podnájomnej zmluvy.

Podnájomnázmluvaještandardneuzatváranouzmluvou,ktorásauzatvárapripodnájomnýchvzťahoch,
a teda toto tvrdenie považujú za irelevantné .Žalovaný poukazuje na to, že sa v Odovzdávacom
protokole nachádza časť, v ktorej „preberajúci prehlasuje zámer uzavrieť dodatok k nájomnej zmluve“.
Odovzdávací protokol je formulárovým protokolom, čo znamená, že prehlásenie o zámere uzavrieť
dodatok je tam predtlačené a ako je to z odovzdávacieho protokolu zjavné, nie je vyplnené. Táto

časť Odovzdávacieho protokolu je určená len pre prípady, ak by pri preberaní predmetu podnájmu
došlo k zisteniu skutočnosti, ktoré by bolo potrebné zakomponovať do Podnájomnej zmluvy, a teda
ich k nej doplniť písomným dodatkom uzavretým obidvoma zmluvnými stranami. Vyplnenie tejto časti
odovzdávacieho protokolu nie je dodatkom k Podnájomnej zmluve, preto nie je zrejmé, čo chce
svojim poukázaním na túto časť odovzdávajúceho protokolu žalovaný preukázať. Žalovaný uviedol, že

odovzdávací protokol „musia podpísať osoby spôsobilé na takéto právne úkony za obe strany.“ Nie je
zrejmé, či chcel žalovaný týmto tvrdením spochybniť spôsobilosť na právne úkony podpisujúcich osôb.
Vzhľadom na trvanie Podnájomnej zmluvy po dobu piatich rokov, od 2. mája 2019 až do roku 2024;
doterajšie užívanie predmetu podnájmu žalovaným na podnikatelské účely a riadne platby nájomného
za predmet podnájmu a skutočnosť, že až doposiaľ spôsobilosť podpisujúcich osôb nikto nespochybnil,

považujú tento argument za účelový. Žalovaný tvrdí, že odovzdávací protokol je uzatvorený medzi
prenajímateľom a nájomcom, týka sa teda pravdepodobne inej nájomnej zmluvy“. Odovzdávací protokol
je formulárovým protokolom a na vzťah medzi nájomcom a podnájomcom sa primerane používajú
ustanovenia Občianskeho zákonníka o nájme, preto je pochopitelné, keď sa v odovzdávacom protokole
nachádza označenie prenajímateľ/nájomca. K tvrdeniu žalovaného, že „chýba presná identifikácia

preberajúcej a odovzdávajúcej strany“ uvádzajú, že toto tvrdenie nie je pravdivé.

3.1. Z obsahu Odovzdávacieho protokolu je nepochybné, že pri odovzdávaní predmetu prenájmu bola
zástupcom žalobcu v 2/ rade ako odovzdávajúcej strany pani D. a zástupcom žalovaného ako
preberajúcej strany bol pán C.. Takáto identifikácia je na účely odovzdávacieho protokolu postačujúca,

keďže všetky relevantné informácie sú obsiahnuté v Podnájomnej zmluve. Z obsahu odovzdávacieho
protokolu je nepochybné, že na jeho základe žalovaný od nich prevzal predmet podnájmu dňa 2.
mája 2019. Mali za to, že pán C. je oprávnenou osobou na prevzatie predmetu podnájmu. Nie je
obvyklé, aby odovzdávací protokol podpisoval konateľ spoločnosti, ale oprávnená osoba. V mene
žalobcu 2 / odovzdávací protokol taktiež nepodpisoval konateľ žalobcu 2/, ale oprávnená osoba. Pán

C. sa objavuje aj v iných predajniach žalovaného ako kontaktná osoba. Žalovaného zaväzuje konanie
pána C. podľa § 16 Obchodného zákonníka. Argument žalovaného, že odovzdávací protokol mu nebol
doručený, je irelevantný. Zástupca žalovaného bol priamo prítomný pri odovzdaní predmetu podnájmu
a povinnosť doručiť odovzdávací protokol preberajúcej strane nie je uvedená v Podnájomnej zmluve
ani v žiadnom právnom predpise. Argument žalovaného, že nebol na prevzatie predmetu podnájmu

vyzvaný, je irelevantný. Na prevzatie predmetu podnájmu nebolo potrebné žalovaného vyzývať, keďže
toto prevzatie prebehlo podľa dohody dňa 2 mája 2019. Z § 5 Všeobecných nájomných podmienok v
časti II Podnájomnej zmluvy nevyplýva povinnosť písomne vyzvať podnájomcu na prevzatie predmetu
podnájmu.

3.2. Odovzdávací protokol podpísali za obe zmluvné strany oprávnené osoby, ktoré boli spôsobilé
na právne úkony a jeho podpísaním začala plynúť dohodnutá doba podnájmu odo dňa 2. mája 2019.
Aj v prípade, ak by tieto argumenty mali byť akýmkoľvek spôsobom vyvrátiteľné, podnájomný vzťah
na základe Podnájomnej zmluvy napriek tomu vznikol. Ani z prípadnej neexistencie odovzdávaciehoprotokolu nemožno odvodiť neexistenciu podnájomného vzťahu a Podnájomnej zmluvy. Konkludentne
možno potvrdiť existenciu podnájomného vzťahu a platnosť Podnájomnej zmluvy aj tým, že žalovaný
riadne uhrádzal nájomné podľa § 4 a nasl. Podnájomnej zmluvy počas dohodnutej doby podnájmu;

prvú platbu nájomného uhradil žalovaný 22. mája 2019 a kauciu 10. apríla 2019. Žalovaný od počiatku
akceptoval podmienky Podnájomnej zmluvy. Počas trvania podnájomného vzťahu jeho existenciu nijako
nespochybňoval, a z jeho správania bolo evidentné, že existenciu podnájomného vzťahu akceptuje. K
tvrdeniu žalovaného, že „Predmetný obchodný priestor užívame dlhodobo, preto máme za to, že sme
v režime zmluvy na dobu neurčitú a to bezodplatne." Nie je im zrejmé , na akom právnom základe je

postavenévyššieuvedenétvrdeniežalovaného.Podnájomnývzťahvznikoladohodnutádobapodnájmu
začala na základe odovzdávacieho protokolu plynúť odo dňa 2. mája 2019 na 60 mesiacov, v zmysle
Podnájomnej zmluvy. Podnájomný vzťah je vzťahom akcesorickým, t j. odvodeným od hlavného vzťahu,
teda nájomnej zmluvy, rozsah práv podnájomcu teda nesmie prekročiť rozsah práv, ktoré vyplývajú pre
nájomcu. Nájomná zmluva je uzavretá na dobu určitú do 28. februára 2043, čo vyplýva z § 3 Nájomnej
zmluvy. Na základe uvedeného nie je možné, aby bol podnájomný vzťah uzavretý na dobu neurčitú,

keďže by v tom prípade práva z podnájomnej zmluvy prevyšovali tie z nájomnej zmluvy. Odplatnosť je
jedným z charakteristických znakov nájomnej zmluvy, de facto teda aj podnájomnej zmluvy. Ak by bola
podnájomná zmluva uzavretá bezodplatne, nešlo by o podnájomný alebo nájomný vzťah. Je nesporné,
že sporové strany mali záujem uzavrieť Podnájomnú zmluvu, ktorá je odplatná a uzavretá na dobu určitú.

3.3. Popierajú tvrdenie žalovaného, „že fakturácia nájmu prebehla neoprávnene.“ Napriek zmätočným
a účelovým tvrdeniam žalovaného je zjavné, že podnájomný vzťah vznikol a nájomné fakturované podľa
§ 4 a nasl. Podnájomnej zmluvy bolo oprávnené, za aké ho evidentne považoval aj žalovaný, keďže
ho uhrádzal. Odmietajú nároky žalovaného v znení „Žiadame súd aby predmetnú žalobu zamietol v
celom rozsahu a prikázal žalobcovi, aby nás v zmysle platnej podnájomnej zmluvy vyzval na prevzatie

predmetu podnájmu, predmet podnájmu nám odovzdal preberacím protokolom , aby mohla začať
plynúť dohodnutá doba podnájmu...“. Je preukázané, že k odovzdaniu podnájmu došlo dňa 2.5.2019
a dohodnutá doba podnájmu uplynula dňa 2.5. 2024. Podnájomný vzťah vznikol a už aj skončil, takže
nevidia dôvod na to, aby vyzývali žalovaného na prevzatie predmetu podnájmu. Tvrdenie o škode,
ktorá údajne vznikla žalovanému, je absurdné a ničím nepotvrdené. Údajná škoda nebola nijakým

spôsobom vysvetlená, vyčíslená a ani vydokladovaná. Odmietajú náznak bezdôvodného obohatenia za
vyfakturované nájomné. Tvrdenie, že nájomné za predmet podnájmu bolo neoprávnene fakturované,
je účelové. Žalovaný užíval predmet podnájmu na podnikateľské účely podľa Podnájomnej zmluvy, za
čo mu bolo fakturované nájomné, ktoré riadne uhrádzal. Je nesporné, že podnájomný vzťah medzi
žalobcom 2/ a žalovaným vznikol dňa 2. 5. 2019 na 60 mesiacov, podľa § 3 ods. 1 Podnájomnej zmluvy

a dňa 2. 5. 2024 sa uplynutím dohodnutej doby skončil.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedol, že opakovane popierajú prevzatie
priestoru dňa 2.5.2019, v tento deň k prevzatiu priestoru neprišlo. Žalobca zavádza, ak tvrdí, že
sa snažia nabudiť dojem, že priestor nikdy neužívali. Priestor preukázateľne užívali, realizovali

tiež montáž nábytku, osadenie svietidiel, drobné elektroinštalačné práce, osadenie ich loga DATES
MOBILE, ktoré bolo následne zo strany žalobcu demontované bez ich vedomia a vymenené za logo
všeobecné s názvom Mobily. Sporný ostáva nielen dátum prevzatia priestoru, nakoľko nikdy nebol
riadne zadokumentovaný, ale aj samotný úkon prevzatia priestoru sa preukázateľne neudial v zmysle
podnájomnej zmluvy. Dátum prevzatia priestoru dňa 2.5.2019, ako tvrdí žalobca, je len ideálny stav

pre kontinuálne pokračujúcu fakturáciu nájmu po predošlom nájomcovi, avšak nezohľadňuje reálne
prevzatie priestoru ich spoločnosťou. Žalobca má za podstatné pre vznik podnájomného vzťahu v
zmysle zmluvy - užívanie priestoru, úhrada faktúr a správanie sa v zmysle podnájomnej zmluvy. Avšak
bez ohľadu na to odkedy do kedy priestor užívali a tiež na fakt, že nepoznajú začiatok, a teda ani koniec
doby podnájmu, bez ohľadu na nezaplatené faktúry za určité obdobia, bez ohľadu na fakt, že správanie

nich by nebolo iné, ak by boli napríklad v danom priestore bez zmluvy alebo v režime na dobu neurčitú. S
takýmto výkladom práva nemôžu súhlasiť. Nesúhlasia ani s tvrdením žalobcu ohľadne zodpovednosti za
konanie osôb nachádzajúcich sa v prevádzkarni a opakovane popierajú podpis preberacieho protokolu
za ich spoločnosť, zároveň žiadajú súd, aby na tento dôkaz neprihliadal. Dňa 2.5.2019 sa totiž v meste
Topoľčanyniktozichspoločnostipreukázateľnenenachádzal.Žalobcaveľmidobrevedel,skýmmávich

spoločnosti komunikovať, nakoľko tieto informácie obsahuje podnájomná zmluva, ktorú tvoril samotný
žalobca a teda bolo jeho povinnosťou zisťovať, kto môže za ich spoločnosť konať, čo aj preukázateľne
urobil. Inak si nevedia vysvetliť, kde napríklad zobral informácie do zmluvy ako napríklad e-mail: E. alebo
telefónne číslo +XXXXXXXXXXXXX.4.1. Nikdy pred tým neboli nájomcom v Kauflande, toto bol ich prvý priestor u tohto prenajímateľa.
Záhadou zároveň ostáva aj skutočnosť, koho vlastne žalobca kontaktoval v ich spoločnosti, ak tvrdí,

že priestor odovzdal dňa 2.5.2019 nejakému pánovi C., nakoľko na žiadny z týchto kontaktov výzva na
prevzatie obchodného priestoru nebola komunikovaná. Napriek skutočnosti, že žalobca mal v zmluve
uvedené všetky kontakty na ich spoločnosť, spolu tri, rozhodol sa využiť iný kontakt a podľa jeho tvrdení,
spojil sa pre neho preukázateľne neznámym pánom C., aby mu údajne odovzdal priestor a dal podpísať
preberací protokol. Prepáčte, sú malá spoločnosť, ale zato suverénna, vedomá si svojich povinností a

práv, no za takéto konanie nemôžu brať zodpovednosť. Medzičasom prebehla u nich kontrola všetkých
nájomných zmlúv a musia konštatovať dve skutočnosti. Vo všetkých nájomných vzťahoch si priestor
za ich spoločnosť preberá vždy konateľ spoločnosti, nikto iný. Dokonca si konateľ preberá priamo aj
zhotovenie predajne. Po druhé, predmetnú podnájomnú zmluvu, ktorá je pripojená k žalobe, nenašli,
majú preto za to, že im do dnešného dňa nebola riadne doručená. Nestotožňujú sa preto s tvrdením
žalobcu, že obvykle preberá priestor iná osoba ako konateľ. Nestotožňujú sa ani s tvrdením žalobcu,

že sa mali správať po celú dobu podľa podnájomnej zmluvy. Za prvé danú zmluvu nemali doručenú, za
druhé sa preukázateľne v zmysle tejto zmluvy ani nesprávali, keď už ako bolo písané vyššie, napríklad
bolo im demontované naše logo, otváracie hodiny mali po celú dobu iné ako určuje zmluva a nikomu to
nevadilo. Jedná o komplex zložitých posudzovaných otázok, navrhujú preto, aby súd nariadil znalecké
dokazovanieaustanovilznalcanavypracovanieznaleckéhoposudku,ktorýmbysaurčildátumprevzatia

priestoru a teda aj dátum začiatku nájmu. Poukazujú tiež na možnú neplatnosť podnájomnej zmluvy a
žiadajú súd, aby sa touto právnou otázkou zaoberal.

5. Žalovaný v ďalšom písomnom vyjadrení uviedol, že žiaden úkon, reč a ani pomyslenie smerujúce
k uzatvoreniu predajne resp. vysťahovaniu priestoru, nebolo z ich strany vykonané dodnes, logicky

nemohlo byť teda ani komunikované ako tvrdí žalobca. Takéto tvrdenie žalobcu považujú za účelové,
zavádzajúce, ničím nepodložené s chýbajúcou elementárnou logikou. Pri plánovanom zatvorení
predajne je totiž nutné urobiť niekoľko dôležitých úkonov ako sú napríklad výpovede zamestnancom
s dôvodu rušenia pracovného miesta (výpovedná lehota je dvojmesačná), ukončenie internetového
pripojenia, ukončenie platobného terminálu, odhlásenie prevádzky na úradoch, odhlásenie E-kasy,

oznámenie zákazníkom ohľadne vybavenia reklamácií atď ... nič z týchto úkonov neurobili. Prvá faktúra
uhradená 21.5.2019 s popisom platby Kaufland – kaucia, keďže mali za to, že sa jedná o doklad za
kauciu, uviedli tento popis platby. Nesprávali sa v zmysle zmluvy, ktorá je priložená k žalobe a ani
sa nemohli, keďže ju nemali doručenú. Dôkazom je, okrem iných, aj svojvoľná demontáž ich loga zo
strany žalobcu bez ich vedomia, pričom oni úplne prirodzene nainštalovali logo DATES MOBILE ako

na každej ich predajni. Nemá predsa logiku dávať vyrábať logo, ak by vedeli, že tam ich logo nesmie
byť inštalované. Žiaľ žalobca im túto podmienku žiadnym spôsobom nekomunikoval, práve naopak
schválil im dizajn predajne s ich logom DATES MOBILE. Po otvorení predajne, kedy už investície boli
realizované, im logo svojvoľne demontovali a inštalovali logo svoje s názvom Mobily. Takéto konanie
považujú v rozpore s úmyslom, ktorý prezentuje žalobca a zároveň sa takéto konanie prieči dobrým

mravom. Platba za faktúry nemôže byť vnímaná ako správanie sa podľa zmluvy, nakoľko faktúry neplatili
každý mesiac. Predmetné neuhradené mesiace preukázateľne vylučujú prejav vôle, ktorý musí byť
nespochybniteľný. Do dnešného dňa žalobca nepreukázal prevzatie priestoru dňa 2.5.2019 ,ako tvrdí
v žalobe, pričom dôkazné bremeno je výlučne na jeho strane. Deň prevzatia nie je zadokumentovaný,
majú za to, že preukázateľne a výlučne pochybením na strane žalobcu. Tento deň priestor neprevzali a

ani ho fakticky neužívali od tohto dátumu. Každá nájomná resp. podnájomná doba určitá pre nebytový
priestor, musí byť ohraničená svojim začiatkom a koncom, čo v tomto prípade absentuje. Žalobca sa
ďalej snaží nadobudnúť dojem, že sa mali tzv. konkludentne správať v zmysle zmluvy. Proti takémuto
tvrdeniu ostro protestujú a nesúhlasia s ním, zároveň poukazujú na skutočnosti, ktoré jasne hovoria, že
sa v zmysle zmluvy nesprávali.

5.1. Ani žalobca sa v zmysle zmluvy nesprával, robil svojvoľné úkony a to od samého začiatku. Sám
žalobca preukázal nedoručenie preberacieho protokolu, nedoručenie výzvy na prevzatie priestoru a
zároveň sa obhajuje, že tak konať ani nemusel v zmysle zmluvy. Inými slovami – ilustračne - žalobca
vytvorí zmluvu, na základe ktorej, podľa jeho tvrdení, nemusí robiť v podstate nič z toho, čo je v zmluve

uvedenéaleboznejvyplývaapriprvomsporepoukazujenakonkludentnésprávaniesavzmyslezmluvy.
Považujú za konkludentné správanie sa v zmysle zmluvy na strane žalobcu, okrem iného, doručenie
výzvy na prevzatie obchodného priestoru a odovzdanie priestoru na základe riadneho preberacieho
protokolu ich spoločnosti, rovnako doručenie preberacieho protokolu. Nič z tohto žalobca neurobil azároveň vo svojom vyjadrení tvrdí, že v zmysle zmluvy ani nemusel, no pritom samotná zmluva rieši
napríklad situáciu nedostavenia sa podnájomcu na prevzatie priestoru. Kladú si legitímnu otázku, na
základe čoho sa teda majú dostaviť na prevzatie priestoru? Alebo inak povedané, ako vznikne situácia,

ktorú popisuje zmluva – nedostavenie sa na prevzatie priestoru ? Majú za to, že na základe výzvy od
nájomcu, a to písomnej , aby v prípade, že sa nedostavia, si vedel žalobca dané právo vyplývajúce zo
zmluvy uplatniť. Nelogické a zavádzajúce je tiež tvrdenie žalobcu vo vzťahu k preberaciemu protokolu,
že doteraz nespochybňovali dané podpisy. No ale oni žiadny preberací protokol nemali doručený a ani
nevedeli, že existuje. Zároveň uvádzajú, že v zmysle ich viac ako 23 ročného správania sa na trhu,

ktoré preukazujú odborným vyjadrením, logicky takáto situácia nemôže nikdy vzniknúť. Nesúhlasia s
tvrdením žalobcu, že preberací protokol, kde nie je uvedené celé meno a priezvisko preberajúceho,
číslo dokladu totožnosti, funkcia, chybné označenie prenajímateľ – nájomca, namiesto správneho
označenia v zmysle zmluvy nájomca – podnájomca, kde ostal prázdny priestor v riadkoch na dopísanie
v podstate čohokoľvek na zaviazanie sa k podpisu dodatku k zmluve, že takýto preberací protokol
je štandardným tlačivom, ktorý spĺňa zákonné náležitosti. Žalobca ďalej vo svojom vyjadrení tvrdí, že

obvykle nepodpisuje preberací protokol konateľ, čo za ich stranu preukázateľne vyvrátili. Faktom však
ostáva, že v zmysle obvyklostí na strane žalobcu (tvrdenie žalobcu), im preberacie protokoly podpisujú
preberajúci s prázdnymi nevyplnenými riadkami, kde prípadným dopísaním čohokoľvek, sa stáva pre
preberajúceho zaväzujúci podpis dodatku a následné vymožiteľné plnenie dodatku.

5.2. Takéto správanie sa v zmysle Obchodného zákonníka prieči dobrým mravom. Žalobca uvádza, že
dátum2.5.2019boldohodnutýsichspoločnosťouakodeňprevzatia,neuviedolvšak,skýmkonkrétnesa
v ich spoločnosti takto dohodol. Nemôže byť takéto konanie, založené na svojvôli žalobcu, akceptované
len preto, že jemu vyhovuje daný dátum. Takúto dohodu za ich spoločnosť dôrazne popierajú, toto
tvrdenie žalobcu považujú za zavádzajúce, účelové, ničím nepodložené, a v tomto konaní zároveň

irelevantné, nakoľko sa žalobca ani len nepokúsil dohodnúť na odovzdaní priestoru prostredníctvom
kontaktov uvedených v zmluve. Ak by sa mali správať v zmysle zmluvy ako tvrdí žalobca, logicky
by napríklad v predstihu so zákonnou výpovednou lehotou ukončili ich dve zamestnankyne na TPP,
čo sa však preukázateľne neudialo. Ďalej by predajňu v posledných týždňoch nezásobovali tovarom,
spravili by výpredaj, oznámili by plánované ukončenie zákazníkom. Oni však pokračovali v úplne

normálnom režime a vykonávali podnikateľskú činnosť rovnako, nemenne. Žiadne úkony smerujúce
u zatvoreniu predajne sa z ich strany nikdy neudiali. Domnievajú sa, že žalobca sa v tomto konaní
snaží nadobudnúť dojem, že sa, podľa neho, po celú dobu správali v zmysle zmluvy a len teraz keď
sa nechcú vysťahovať z daného priestoru, tak sa v zmysle zmluvy nesprávajú. Takéto tvrdenie sa
však prieči elementárnej logike už zo samotnej podstaty veci, nezohľadňuje status ich spoločnosti

a je v príkrom rozpore s ich doterajším 23 ročným fungovaním na trhu. Na základe svojvôle konal
žalobca, aj keď im bez akýchkoľvek upozornení resp. oznámenia vypol v priestore elektrickú energiu
a daný priestor vysťahoval. To aj napriek skutočnosti, že nevznikla žalobcovi žiadna škoda. Napriek
skutočnosti, že konkludentné konanie v zmysle zmluvy, preukázateľne vyvrátili v podstate na oboch
stranách sporu, poukazujú na fakt, že konkludentné konanie je v tomto konaní absolútne irelevantné

a je zároveň neprípustné, aby sa dátum začiatku doby podnájmu určoval konkludentne. Podstatné je,
aby bola v zmluve presne a bez pochybností špecifikovaná doba nájmu resp. podnájmu, ohraničená
svojim začiatkom a koncom, čo v tomto prípade absentuje. V podnájomnej zmluve sa navyše uvádza,
že – doba podnájmu sa dojedná - poukazujú na budúci čas tejto špecifikácie vo vzťahu k dobe
podnájmu. Poukazujú tiež na skutočnosť, že žalobca doslova dehonestuje preberací protokol vo vzťahu

k podnájomnej zmluve v prípade jeho absencie resp. rozporu žalovaným. Samotný žalobca vytvoril takú
zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou majú byť nielen všetky dodatky, ale logicky aj preberací protokol.

5.3. Tieto tvrdenia opierajú aj o Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 11. decembra
2018, sp. zn. 3/Obdo/34/2018. Majú za to, že obe zmluvné strany mali záujem uzavrieť zmluvu na dobu

10 rokov resp. 5+5, a to presne v zmysle rokovaní a obvyklostí na trhu prenájmu obchodných priestorov,
čiže tak aby bola zabezpečená kontinuálna, pokračujúca doba nájmu na minimálne obdobie 10 a viac
rokov. Na kratšie obdobie by predajňu pre nich v novom prostredí / lokalite (Kaufland) nikdy neotvárali,
keďže najťažšie je vybudovať klientelu, čo trvá niekoľko rokov. Návrh zmluvy im nebol nikdy zaslaný na
pripomienkovanie. Podpísaná zmluva im nebola nikdy doručená , napriek jeho opakovaným žiadostiam

o zaslanie zmluvy. V zmluve, ktorá je priložená k žalobe, nie je presne ohraničená doba nájmu, nemá
teda svoj začiatok a ani svoj koniec. Uvedená doba nájmu bez ohraničenia nezodpovedá dobe nájmu,
na ktorej boli dohodnutí. Žalobca do dnešného dňa doručenie zmluvy nepreukázal, či už verzie napripomienkovanie, pripadne originál podpísanej zmluvy. Rovnako im nebol doručený žiadny preberací
protokol, logicky, pretože žiaden neexistoval. Takéto konanie sa prieči dobrým mravom.

6. Žalobca v ďalšom písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedol, že priestor bol prevzatý
žalovaným v súlade s preberacím protokolom dňa 02.05.2024. Tvrdenie žalovaného , že ...„Priestor
sme preukázateľne užívali, realizovali tiež montáž nábytku, osadenie svietidiel, drobné elektroinštalačné
práce osadenie nášho loga DATES MOBILE“ nepopierajú, čím sa tvrdenie stáva nesporným podľa § 151
ods. 1 C.s.p. Tvrdenie žalovaného ..„Domnievame sa, že dátum prevzatia priestoru dňa 2.5.2019 ako

tvrdí žalobca, je len ideálny stav pre kontinuálne pokračujúcu fakturáciu nájmu po predošlom nájomcovi
avšak nezohľadňuje reálne prevzatie priestoru našou spoločnosťou“ ,je zmätočné – nakoľko neexistuje
súvislosť medzi nájomným predchádzajúceho nájomcu a prevzatím priestoru žalovaným. „Fakturácia
nájmu po predošlom nájomcovi“ právne ani ekonomicky nedáva zmysel. Tvrdenie žalovaného popierajú.
Tvrdenie žalovaného... „Z vyjadrení žalobcu je zrejmé, že má za podstatné pre vznik podnájomného
vzťahu v zmysle zmluvy - užívanie priestoru, úhrada faktúr a správanie sa v zmysle podnájomnej zmluvy.

Avšak bez ohľadu na to, od kedy do kedy sme priestor užívali, a tiež na fakt, že nepoznáme začiatok,
a teda ani koniec doby podnájmu, bez ohľadu na nezaplatené faktúry za určité obdobia, bez ohľadu na
fakt, že správanie naše by nebolo iné ak by sme boli napríklad v danom priestore bez zmluvy alebo v
režime na dobu neurčitú. S takýmto výkladom práva nemôžeme súhlasiť“, je zmätočné, zavádzajúce
a z právneho hľadiska neobstojí. Bez písomnej zmluvy by užívanie predmetného nebytového priestoru

nebolo možné. Pán F. ako konateľ by mal vykonávať svoju funkciu s odbornou starostlivosťou (§
135a Obchodného zákonníka), v rámci ktorej by mal mať vedomosť o tom, kedy mu začína a končí
nájom prevádzkových priestorov. Ide o účelové tvrdenie pána konateľa, na účely súdneho konania
– predkladajú súdu emailovú komunikáciu, z ktorej je nepochybné, že pán konateľ vedel, že nájom
končí .Tvrdenie žalovaného ..„Záhadou zároveň ostáva aj skutočnosť, koho vlastne žalobca kontaktoval

v našej spoločnosti ak tvrdí, že priestor odovzdal dňa 2.5.2019 nejakému pánovi C., nakoľko na žiadny
z týchto kontaktov výzva na prevzatie obchodného priestoru nebola komunikovaná,“....

6.1. Z hľadiska prevzatia priestorov je úplne irelevantné, aké kontakty sú uvedené v zmluve. Priestory
za žalovaného preberal p. C.. Predkladajú SMS komunikáciu medzi zamestnankyňou oddelenia nájmov

žalobcu a p. C., z ktorej je nepochybné, že p. C. komunikoval v mene žalovaného a z komunikácie je
nepochybná aj súvislosť medzi p. C. a p. F. – konateľom žalovaného. Čo sa týka relevancie podpisu
p. C. na preberacom protokole po právnej stránke, zotrvávajú na ich predchádzajúcej argumentácii a
opätovne poukazujú na § 16 Obchodného zákonníka. Tvrdenie žalovaného.. „Medzičasom prebehla
v našej spoločnosti kontrola všetkých nájomných zmlúv a musíme konštatovať dve skutočnosti. Vo

všetkých nájomných vzťahoch si priestor za našu spoločnosť preberá vždy konateľ spoločnosti, nikto iný.
Dokonca si konateľ preberá priamo aj zhotovenie predajne. Po druhé, predmetnú podnájomnú zmluvu,
ktorá je pripojená ku žalobe sme nenašli, máme preto za to, že nám do dnešného dňa nebola riadne
doručená. Nestotožňujeme sa preto s tvrdením žalobcu, že obvykle preberá priestor iná osoba ako
konateľ. Rovnako sa nestotožňujeme s tvrdením žalobcu, že sme sa mali správať po celú dobu podľa

podnájomnej zmluvy. Za prvé sme danú zmluvu nemali doručenú, za druhé sme sa preukázateľne v
zmysle tejto zmluvy ani nesprávali, keď už ako bolo písané vyššie, napríklad bolo nám demontované
naše logo, otváracie hodiny sme mali po celú dobu iné ako určuje zmluva a nikomu to nevadilo.“
Stanovisko žalobcu je také, že podľa tvrdenia žalovaného si „priestor za našu spoločnosť preberá vždy
konateľ spoločnosti“ nemá žiadnu výpovednú hodnotu vo vzťahu k tomu, že v Topoľčanoch tento priestor

prevzal p. C..

6.2. Tvrdenie je účelové a zavádzajúce; prevzatie priestorov v iných prevádzkach priamo konateľom
nedokazuje ich prevzatie inou osobu v tomto prípade. Ďalej podotýkajú, že zo žiadneho právneho
predpisu nevyplýva povinnosť prenajímateľa (resp. nájomcu) „doručovať“ nájomcovi (podnájomcovi)

zmluvu. „Nedoručenie zmluvy“ je teda z hľadiska jej platnosti taktiež irelevantné. Podľa časti I § 10
ods. 6 Podnájomnej zmluvy bola zmluva vyhotovená v dvoch exemplároch, z ktorých podnájomca
(žalovaný)jednoustanovenieprevzal,čopotvrdilvlastnoručnýmpodpisomnazmluve.To,žepánkonateľ
nevie nájsť svoj exemplár zmluvy, svedčí to opätovne skôr o tom, že pán konateľ si neplní svoje
konateľské povinnosti podľa § 135a ObZ. Súčasne ak pán konateľ zmluvu nenašiel, neznamená to, že

zmluva neexistuje alebo je neplatná. Na základe toho naďalej tvrdia, že podnájomná zmluva bola platne
uzatvorená so zrejmým a nepochybným začiatkom aj koncom trvania doby nájmu. Z komunikácie medzi
nami a žalovaným je nepochybné, že sám žalovaný vedel o tom, že mu podnájomná zmluva bude končiť,
keďže sám prišiel s požiadavkou na úpravu nájmu. Následne bol žalobcom žalovaný informovaný o tom,že nemajú záujem na predĺžení nájomného vzťahu, a že teda nájomná zmluva predĺžená nebude. Pokiaľ
ide o kroky potrebné na zatvorenie predajne, tieto sú plne v kompetencii podnájomcu (žalovaného) a je
na ňom, aby ich zrealizoval do skončenia užívania priestorov. Ide len o technické úkony resp. právne

vzťahy, ktoré nie sú viazané na existenciu podnájomnej zmluvy.

6.3. To, že nedošlo k skončeniu pracovného pomeru zamestnancov, k ukončeniu internetového
pripojenia, platobného terminálu, E-kasy atď. zo strany žalovaného, je irelevantné vo vzťahu k skončeniu
podnájomného vzťahu. Podnájomná zmluva skončila uplynutím času bez ohľadu na to, či žalovaný

tieto kroky realizoval. Nie je ani povinnosťou žalobcu akokoľvek „komunikovať“ skončenie podnájmu.
T.j. podnájomná zmluva by skončila uplynutím dohodnutej doby podnájmu aj v prípade, ak by žalobca
(nájomca) nijakým spôsobom uplynutie podnájmu podnájomcovi neoznámil. „Prvá faktúra uhradená
21.5.2019 s popisom platby Kaufland – kaucia, keďže mali sme za to, že sa jedná o doklad za kauciu,
uviedli tento popis platby.“ Platba dohodnutej kaucie vo výške 4.208,40 eur bola žalobcom zaevidovaná
dňa 11.04.2019. Výpis nimi zaevidovaných platieb predložili spolu s prechádzajúcim vyjadrením.

Uhradená výška kaucie je dojednaná v § 8 ods. 2 Podnájomnej zmluvy. Výpis pohybu, ktorý predložil
žalovaný, nie je platbou kaucie a na účely predmetu sporu je irelevantný resp. nie je zrejmé, čo by
tento výpis mal zo strany žalovaného preukazovať. Podľa výpisu žalobcom zaevidovaných platieb, je
uhradená suma vo výške 1.357,54 eur platbou alikvotnej časti nájomného podľa Podnájomnej zmluvy
za obdobie od 02.05.2019 do 31.05.2019. Preto je zmätočné tvrdenie žalovaného, že ním dokladovaná

platba vo výške 1.357,54 eur by mala byť kauciou. Otázka výmeny loga je na preukázanie skutočností
potrebných v súvislosti s predmetom konania irelevantná. Aj v tomto bode žalovaný uvádza nepravdivé
tvrdenia. Úprava loga bola realizovaná po dohode so žalovaným. „Platba za faktúry nemôže byť vnímaná
ako správanie sa podľa zmluvy, nakoľko sme faktúry neplatili každý mesiac. Predmetné neuhradené
mesiacepreukázateľnevylučujúprejavvôle,ktorýmusíbyťnespochybniteľný.Dôkaz:chýbajúceúhrady

za mesiace: máj 2024, marec 2020, apríl 2020, máj 2020,január 2021, Február 2021, marec 2021, apríl
2021“ Stanovisko žalobcu: Tvrdenie je fakticky aj právne zavádzajúce. Platby žalovaný síce neuhradil,
avšak boli mu stiahnuté z kaucie v súlade s Podnájomnou zmluvou. Súčasne tvrdenie, že neuhradenie
nájomného by malo preukazovať neexistenciu podnájomnej zmluvy ,nemôže po právnej stránke obstáť.

7. Právny zástupca žalobcov v 1/ a 2/rade na pojednávaní uviedol, že trvajú na podanej žalobe. Môže
len zopakovať, že to prevzatie sa odohralo tak, ako sa odohralo. Je irelevantné, či je to pán alebo pani
C.. Judikát , na ktorý sa odvoláva žalovaný, je irelevantný v danej veci. Oni dali právnu kvalifikáciu v ich
vyjadreniach. Všetko riadne vydokladovali, vrátane spojitosti žalovaného s p. C.. Opätovne zdôrazňuje,
žežalobajepodanádôvodne.Stotožňujesasprezentácioudokazovania,oboznámeniasúdomatakisto

sa stotožňuje s tým, že celá procesná obrana žalovaného je tendenčná a účelová. Skutkové tvrdenia sa
nezakladajú na pravde, ako to uvádzali v ich písomných vyjadreniach. Právna kvalifikácia žalovaného,
kedy dospel k záveru, že je oprávnený užívať priestory bezodplatne, tak takáto právna kvalifikácia nemá
oporu v právnom poriadku SR. Majú za to, že boli splnené podmienky, aby bol vydaný rozsudok, ako
bol uvedený v ich petite návrhu.

8. Zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí s podanou žalobou. Zotrváva na
doterajších vyjadreniach, nie je mu do dnešného dňa zrejmé, kedy má podnájomná zmluva, priložená
k žalobe, svoj začiatok, resp. koniec. Predmetná zmluva sa opiera o preberací protokol, z ktorého on
nevie identifikovať, keď je tam napísané p. C., či je to pani alebo pán. Vôbec nevie, či je to alebo bol

ich zamestnanec. Nie je mi tiež jasné, ako dokázal žalobca identifikovať uvedeného pána alebo pani a
stotožniť ich s ich spoločnosťou. Poukazuje na rozsudok NS ČR sp. zn. 23Cdo/28/2008, kde sa uvádza,
cituje z rozhodnutia. Nie je mu zrejmé, kedy bol priestor odovzdaný a komu. On prišiel do priestoru,
on si ho prevzal ako prvý z ich spoločnosti, ako to uvádza aj v ich odbornom vyjadrení, z ktorého je
zrejmé,žeibaonpreberalobchodnýpriestor.Nerozumie, prečobymalobchodnýpriestorvTopoľčanoch

prevziať niekto iný. Žalobca nestotožnil preberajúceho s ich spoločnosťou. Ako ho potom vyzvali, aby
tam prišiel-? Nemôže byť určenie začiatku podnájmu na svojvôli žalobcu. Žalobca svojvoľné konanie
aplikuje po celý čas tohto obchodného vzťahu. Čo aj potvrdil vo svojich vyjadreniach v podstate. Či bol
vyzvaný žalobcami, aby sa dostavil za účelom ukončenia nájmu a či bol na tých rokovaniach ? Bol
na rokovaní, kde pýtal podnájomnú zmluvu a do dnešného dňa mu nebola zaslaná. On nevedel, čo

malo byť predmetom stretnutia. On nedostal pozvánku na stretnutie, jemu bolo telefonicky oznámené.
Nepozná § 31 podnájomnej zmluvy, ktorý hovorí o vrátení podnájmu. V ods. 3 sa hovorí, že sa vracajú
priestory preberacím protokolom. Priestory nevracal, lebo nemal ani preberací protokol. K tvrdeniu
žalobcu, že jeho obrana je účelová, tak uvádza, že nevidí dôvod ani logiku, aby to bolo účelové, anipragmaticky ani etnologicky. Čo sa týka klamania, žalobca klame v žalobe, žalobca sa snaží navodiť
dojem, že to oni nedodržujú zmluvu alebo zákony, pričom žalobca je ten, ktorý od samého začiatku
nedodržuje nič z tej podnájomnej zmluvy, napr. že v podnájomnej zmluve sú uvedené osoby a kontakty

pre komunikáciu, pre doručovanie. Žalobca dnes tvrdí, že napriek tomu, že mal v zmluve tri kontakty, že
sarozhodolkontaktovaťúplneniekohoiného,dodnešnéhodňaneviemekoho,komuobchodnépriestory
odovzdal. Odmieta prevzatie priestorov dňa 02.05.2019. Dňa 02.05.2019 nemali žiadneho prevádzkara
na predajni, preto odmieta zodpovednosť za konanie akéhokoľvek zamestnanca dňa 02.05.2019 v
Topoľčanoch. Pevne verí, že ako konateľ spoločnosti nemá zodpovednosť za celú republiku. Opakovane

uvádza, že nedostali výzvu na prevzatie priestorov. Nebol im doručený preberací protokol. Bude podávať
žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu a o náhradu škody. Má za to, že podpísal zmluvu na 5+5
rokov tak, ako to bolo komunikované, a nie nájomnú zmluvu, kde sa uvádzalo, že sa dojedná doba nájmu
na dobu 60 mesiacov, teda nie je ohraničená začiatkom a koncom.

9. Súd vykonal dokazovanie vypočutím zástupcu žalovaného, oboznámením s listinnými dôkazmi

predloženými stranami sporu, ktoré im boli vzájomne doručené, fotografiami nebytového priestoru a
zistil, že:

10. Z výpisu z LV č. XXXX pre kaz. úz. A., vedenom Okresným úradom Topoľčany, katastrálny odbor
vyplýva, že žalobca v 1/ rade je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. A.,

obec Topoľčany, okres Topoľčany, evidovaných na LV č. XXXX, a to najmä stavby súpisné číslo XXXX
postavenej na parcele reg. „C“ č. 5335/13 a parcele reg. „C“ č. 5335/7, popis stavby OS Kaufland
Topoľčany.

11. Dňa 01.03.2018 uzatvoril žalobca v 1/ rade ako prenajímateľ so žalobcom v 2/ rade ako

nájomcom Nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bolo prenechanie všetkých nehnuteľností vo vlastníctve
prenajímateľa – žalobcu v 1/rade do užívania nájomcovi- žalobcovi v 2/rade, a to za účelom
prevádzkovania obchodných domov Kaufland, centrálneho skladu Kaufland, resp. administratívnej
činnosti nájomcu s tým, že nájomca môže prenechať prenajímané nehnuteľnosti alebo ich časť do
podnájmu tretím osobám iba v rámci zmluvného účelu užívania. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú

do 28.02.2043.

12. Dňa 10.04.2019 uzatvoril nájomca- žalobca v 2/rade so žalovaným ako podnájomcom Podnájomnú
zmluvu č. 5003/340-3620-0023, predmetom ktorej bolo prenechanie žalobcom v 2/rade nebytových
priestorov o výmere 30 m2 v OC Kaufland do podnájmu žalovanému za účelom prevádzkovania

predajne s mobilnými telefónmi.

13. Podľa § 3 Podnájomnej zmluvy, trvanie podnájmu bolo dojednané na dobu 60 mesiacov od
odovzdania predmetu podnájmu; predmet podnájmu mal nájomca odovzdať podnájomcovi na základe
odovzdávacieho protokolu.

14. Na základe Odovzdávacieho protokolu zo dňa 02.05.2019 bol predmet podnájmu odovzdaný
žalovanému za prítomnosti zástupcu nájomníka: p. C. a zástupkyne prenajímateľa: p. D..

15. Žalobca v 2/rade dňa 29.04.2024 písomnou Výzvou vyzval žalovaného na odovzdanie predmetu

podnájmu dňa 03.05.2024 o 10: 00 hod. v mieste predmetu nájmu podľa podmienok uvedených v časti
II § 31 Podnájomnej zmluvy s tým, že predmet podnájmu bol žalovaný povinný vrátiť v stave, v akom
bol odovzdaný na základe Odovzdávacieho protokolu.

16. Žalobca v 2/rade dňa 07.05.2024 písomnou Výzvou vyzval žalovaného na zmierlivé vyriešenie

sporu, vyzval žalovaného na osobné stretnutie dňa 13.05.2024 a upozornil žalovaného na možnosť
podania návrhu na vypratanie nehnuteľností, možnosť uplatnenia náhrady škody a ušlého zisku, ako aj
na prípadné trestnoprávne dopady protiprávneho konania žalovaného.

17. Z výpisu z Obchodného registra vyplýva, že jediným spoločníkom a konateľom žalovaného je G. F..

18. Z výpisu platieb od 10.04.2019 do 22.04.2024 (platba kaucie a platby nájomného) a výpisu zo SAP
na čl. 63- 66 spisu vyplýva, že žalovaný platil/neplatil žalobcovi v 2/rade nájomné v uvedenom období.19. Z detailu platby zo dňa 21.05.2019 vyplýva, že bola odoslaná platba 1.357,54eur pre príjemcu:
Kaufland – kaucia.

20. Z Potvrdenia o zamestnaní zo dňa 03.09.2024 vyplýva, že pracovníčka H. H. bola zamestnaná
u žalovaného od 1.10.20121 do 31.08.2024.

21. Z Potvrdenia o zamestnaní zo dňa 02.09.2024 vyplýva, že pracovníčka H. H. bola zamestnaná
u žalovaného od 24.05.2019 do 31.08.2024.

22. Z listiny na čl. 84 spisu vyplýva, že otváracie hodiny žalovaného sú od pondelka do nedele od
80:00hod do 20:00hod.

23. Z listiny označenej ako Odborné vyjadrenie – potvrdenie o prevzatí obchodných priestorov
a archivácií nájomných zmlúv zo dňa 04.11.2024 vyplýva, že týmto žalovaný potvrdzuje, že obchodné

priestory v tam uvedených lokalitách prevzal konateľ spoločnosti G. F. a zároveň uvádzajú prítomnosť
a neprítomnosť jednotlivých nájomných zmlúv v ich archíve. Pod bodom 22 OD Kaufland Topoľčany je
uvedené - prevzatie : G. F., zmluva: nie.

24. Na čl. 91 spisu sa nachádza email žalovaného zo dňa 11.12.2023, v ktorom p. I. F. píše: „Dobrý

deň pani J., rád by som sa pripomenul s našou požiadavkou rep. pozerám, že nám zmluva bude už
aj končiť . Vieme sa dohodnúť na úprave výšky nájmu pri predlžovaní kontraktu?“ Pani Milota odpísala
žalovanému: „Dobrý deň pane Sobol, děkuji za Vašu protinabídku, ale po delším zvažovaní sme sa
rozhodli ji neakceptovať . Nájemní vztah teda skončil 1.5.2024. K pŕedáni koncesie navrhuje termín
2.5.2024 . Děkuji Vám za spoluprácu“.

25. Načl.92-95spisusanachádzasmskomunikáciamedzizamestnankyňouoddelenianájmovžalobcu
v 2/rade s p. C. ohľadom výmeny loga zo dňa 10.05.2019 , kde sa o.i. uvádza, že čo sa týka loga, bude
tam označenie prevádzky smart shop, ale niečo také v čiernobielom prevedení a dates mobile bude
vnútri iba vnútri. p. C. uvádza, že to preposlal p. majiteľovi a p. C. zaslal na žiadosť žalobcu v 2/rade aj

kontakt na: sobol [email protected]" [email protected].

26. Podľa §126 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

27. Podľa § 676 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa
dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak. Ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu
a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde

do 30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne.
Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu
sa obnovuje na túto dobu.

28. Podľa § 16 Obchodného zákonníka ,podnikateľa zaväzuje aj konanie inej osoby v jeho

prevádzkarni, ak nemohla tretia osoba vedieť, že konajúca osoba na to nie je oprávnená.

29. Podľa § 3 ods.1,3 zák .č. 116/1990 Z.z. o nájme a podnájme nebytových priestorov, prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému zmluvou o nájme.

Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať premet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného
a spôsob jeho platenia a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

Podľa §6 zák.č. 116/1990 Z.z., nájomca je oprávnený prenechať nebytový priestor alebo jeho časť na
určitý čas do podnájmu len so súhlasom prenajímateľa.

Podľa § 9 zák.č. 116/1990 Z.z. , nájom dojednaný na určitý čas sa skončí uplynutím času, na ktorý bol
dojednaný.30. Na základe prevedeného dokazovania, zisteného skutkového stavu ako i jeho právnej kvalifikácie
dospel súd k záveru, že žaloba žalobcov v 1/ a 2/rade, ktorou sa domáhali, aby žalovaný vypratal
nehnuteľnosť špecifikovanú v petite žaloby, je dôvodná.

31. Nebolo sporné, že žalobca v 1/rade je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v
k. ú. A., obec Topoľčany, okres Topoľčany, zapísaných na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom
Topoľčany, katastrálny odbor, a to stavby súpisné číslo XXXX postavenej na parcele reg. „C“ č. 5335/13
a parcele reg. „C“ č. 5335/7, popis stavby OS Kaufland Topoľčany. Dňa 01.03.2018 uzatvoril žalobca

v 1/rade ako prenajímateľ so žalobcom v 2/rade ako nájomcom Nájomnú zmluvu, predmetom ktorej
bolo prenechanie všetkých nehnuteľností vo vlastníctve prenajímateľa do užívania nájomcovi za účelom
prevádzkovania obchodných domov Kaufland, centrálneho skladu Kaufland, resp. administratívnej
činnosti nájomcu.

32. Dňa 10.04.2019 uzatvoril nájomca- žalobca v 2/ rade so žalovaným ako podnájomcom Podnájomnú

zmluvu č. 5003/340-3620-0023 , predmetom ktorej bolo prenechanie nebytových priestorov o výmere
30 m2 v OC Kaufland do podnájmu žalovanému za účelom prevádzkovania predajne s mobilnými
telefónmi s tým, že trvanie podnájmu bolo dojednané na dobu 60 mesiacov od odovzdania predmetu
podnájmu; predmet podnájmu mal žalobca v 2/rade odovzdať žalovanému (podnájomcovi) na základe
Odovzdávaciehoprotokolu.PredmetpodnájmubolžalovanémuodovzdanýnazákladeOdovzdávacieho

protokolu zo dňa 02.05.2019 za prítomnosti zástupcu podnájomníka: p. C. a zástupkyne žalobcu v 2/
rade (prenajímateľa): p. D..

33. Podľa predmetnej Podnájomnej zmluvy zo dňa 10.04.2019 a Odovzdávacieho protokolu zo
dňa 02.05.2019 skončila doba podnájmu dňa 02.05.2024, ktorá bola dohodnutá na dobu určitú

podľa § 3 Podnájomnej zmluvy, a to na dobu 60 mesiacov od odovzdania predmetu podnájmu; na
základe Odovzdávacieho protokolu. Dňa 29.04.2024 žalobca v 2/rade písomne vyzval žalovaného
na odovzdanie predmetu podnájmu . Odovzdanie Predmetu podnájmu sa v zmysle Výzvy malo
uskutočniť dňa 03.05.2024 podľa podmienok uvedených v časti II § 31 Podnájomnej zmluvy. Predmet
podnájmu bol žalovaný povinný vrátiť žalobcovi v 2/rade v stave, v akom bol odovzdaný na základe

odovzdávacieho protokolu. Podľa tvrdenia žalobcu sa dňa 30.04.2024 v sídle žalobcu v 2/ rade
uskutočnilo stretnutie, v zmysle záverov ktorého došlo k predĺženiu termínu vysťahovania predmetu
nájmu najneskôr do 07.05.2024, avšak len za podmienky, že činnosť žalovaného bude zameraná
výslovne len na vypratanie predmetu podnájmu bez vykonávania obchodnej činnosti. Napriek dohode
na osobnom stretnutí žalovaný aj po tomto termíne v predmete prenájmu vykonával obchodnú činnosť

a naďalej neoprávnene užíval predmet podnájmu. Dňa 07.05.2024 žalobca v 2 /rade písomnou Výzvou
vyzval žalovaného na zmierlivé vyriešenie sporu a upozornil žalovaného na možnosť podania návrhu
na vypratanie nehnuteľností. Podľa tvrdenia žalobcu dňa 13.05.2024 sa v sídle žalobcu v 2 /rade
uskutočnilo opätovné osobné stretnutie za prítomnosti zástupcov žalobcu v 2/rade a žalovaného za
účelom zmierlivého vyriešenia sporu. Žalovaný zopakoval svoje tvrdenie, že nebude podnikať žiadne

kroky k vysťahovaniu a bude aj naďalej vykonávať svoju obchodnú činnosť v predmete nájmu.

34. Žalovaný napriek ukončeniu podnájomného vzťahu dňa 02.05.2024 predmet podnájmu ku dňu
skončenia podnájomného vzťahu nevypratal a naďalej v ňom vykonáva podnikateľskú činnosť, žalovaný
tak užíva predmet podnájmu t.č. bez právneho dôvodu. Žalobcovi v 1/rade ako vlastníkovi nebytových

priestorov, ktoré boli predmetom Podnájomnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom v 2/rade a žalovaným,
vzniklo právo domáhať sa skončenia neoprávnených zásahov žalovaného do jeho vlastníckych práv
v zmysle §126 Občianskeho zákonníka a domáhať sa vypratania predmetu podnájmu žalovaným
a nájomcovi - žalobcovi v 2/rade, ktorý prenechal časť nebytového priestoru do podnájmu žalovanému,
kde podnájom bol Podnájomnou zmluvou zo dňa 10.04.2019 dojednaný na určitý čas a skončil sa

uplynutím času, na ktorý bol dohodnutý t.j. dňa 02.05.2024, vzniklo právo domáhať sa skončenia
neoprávnených zásahov žalovaného a domáhať sa vypratania predmetu podnájmu žalovaným po
skončení podnájmu, preto súd žalobe žalobcov 1/ a 2/rade vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výroku I. tohto rozsudku.

35. Žalovaný k písomnému vyjadreniu k žalobe doložil výpis z Obchodného registra žalovaného, ktorý
mal preukazovať, že pán C. v dobe podpisu Podnájomnej zmluvy resp. Odovzdávacieho protokolu
nebol konateľom žalovaného. To, že pán C. nebol konateľom žalovaného, nepreukazuje, že predmet
podnájmu žalovaný neprevzal, dohodnutá doba podnájmu nezačala plynúť a napriek tomu bol žalovanýoprávnený predmet podnájmu užívať na podnikateľské účely podľa predmetnej Podnájomnej zmluvy.
Žalovaný poukazoval na časť Preberacieho protokolu, v ktorej preberajúci prehlasuje zámer uzavrieť
dodatok k nájomnej zmluve. Odovzdávací protokol je formulárovým protokolom, prehlásenie o zámere

uzavrieť dodatok je predtlačené a v predmetnom odovzdávacom protokole táto časť nebola vyplnená.
Žalovaný tvrdil, že odovzdávací protokol je uzatvorený medzi prenajímateľom a nájomcom, týka sa teda
pravdepodobneinejnájomnejzmluvy.Ktomusúduvádza,ženavzťahmedzinájomcomapodnájomcom
sa primerane používajú ustanovenia Občianskeho zákonníka o nájme, preto v odovzdávacom protokole
môže byť uvedené aj označenie prenajímateľ/nájomca.

36. K tvrdeniu žalovaného, že chýba presná identifikácia preberajúcej a odovzdávajúcej strany súd
uvádza, že z Odovzdávacieho protokolu vyplynulo, že pri odovzdávaní predmetu podnájmu bola
zástupcom žalobcu v 2/ rade ako odovzdávajúcej strany pani D. a zástupcom žalovaného ako
preberajúcej strany bol pán C., a teda že žalovaný prevzal predmet podnájmu dňa 02. 05. 2019.
ŽalovanéhozaväzujekonaniepánaC.vzmysle§16Obchodnéhozákonníka,podľaktoréhopodnikateľa

zaväzuje aj konanie inej osoby v jeho prevádzkarni, ak nemohla tretia osoba vedieť, že konajúca osoba
na to nie je oprávnená. Žalobca v 2/rade založil do spisu SMS komunikáciu zo dňa 10.05.2019 medzi
zamestnankyňou oddelenia nájmov žalobcu v 2/rade a p. C., z ktorej je vyplynulo, že p. C. komunikoval v
menežalovanéhoazkomunikácievyplynulaaj súvislosťmedzip.C.ap.F.–konateľomžalovaného.Ide
o sms komunikáciu medzi zamestnankyňou oddelenia nájmov žalobcu v 2/rade s p. C. ohľadom výmeny

loga zo dňa 10.05.2019 , kde sa o.i. uvádza, že... čo sa týka loga, bude tam označenie prevádzky
smart shop , ale niečo také v čiernobielom prevedení a dates mobile bude vnútri iba vnútri .... p. C.
uvádza, že to preposlal p. majiteľovi a p. C. na žiadosť žalobcu v 2/rade zaslal žalobcovi v 2/rade aj
kontakt na : F... Žalovaný tiež namietal, že Odovzdávací protokol mu nebol doručený. Povinnosť doručiť
odovzdávací protokol preberajúcej strane nevyplýva z predmetnej Podnájomnej zmluvy ani zo zákona.

Taktiež na prevzatie predmetu podnájmu nebolo potrebné žalovaného vyzývať, z § 5 Všeobecných
nájomných podmienok v časti II Podnájomnej zmluvy nevyplýva povinnosť písomne vyzvať podnájomcu
na prevzatie predmetu podnájmu. Existencia podnájomného vzťahu a platnosť Podnájomnej zmluvy
vyplýva aj zo skutočnosti , že žalovaný uhrádzal nájomné podľa § 4 a nasl. Podnájomnej zmluvy počas
dohodnutej doby podnájmu, prvú platbu nájomného uhradil žalovaný dňa 22.05 2019 a kauciu uhradil

dňa 10. 04 2019. Žalovaný od začiatku akceptoval podmienky Podnájomnej zmluvy, počas trvania
podnájomného vzťahu jeho existenciu nespochybňoval .

37. K tvrdeniu žalovaného, že predmetný obchodný priestor užívajú dlhodobo, preto majú za to, že
sú v režime zmluvy na dobu neurčitú a to bezodplatne, súd uvádza, že toto tvrdenie žalovaného je

mylné . Podnájomný vzťah medzi žalobcom v 2/rade a žalovaným vznikol a dohodnutá doba podnájmu
začala na základe Odovzdávacieho protokolu plynúť odo dňa 02. 05 2019 po dobu 60 mesiacov podľa
Podnájomnej zmluvy. Podnájomný vzťah je vzťahom akcesorickým, t j. odvodeným od hlavného vzťahu,
teda Nájomnej zmluvy. Rozsah práv podnájomcu teda nesmie prekročiť rozsah práv, ktoré vyplývajú pre
nájomcu. Nájomná zmluva medzi žalobcom v 1/rade a žalobcom v 2/rade je podľa § 3 zmluvy uzavretá

na dobu určitú do 28.02 2043, preto podnájomný vzťah medzi žalobcom v 2/rade a žalovaným nemohol
byť uzavretý na dobu neurčitú, nakoľko v tom prípade práva z Podnájomnej zmluvy by prevyšovali tie
z nájomnej zmluvy.

38. Pokiaľ ide o tvrdenia žalovaného , že nepozná začiatok, a teda ani koniec doby podnájmu,

žalobca v 2/rade predložil súdu emailovú komunikáciu, z ktorej je zrejmé, že konateľ žalovaného p. F.
vedel, že podnájom končí, keď v emaily zo dňa 11.12.2023 uviedol, že:.. „rád by sa pripomenul s ich
požiadavkou resp. pozerá, že im zmluva bude už aj končiť...“. Tvrdenie žalovaného o prevzatí priestorov
v iných prevádzkach priamo konateľom žalovaného nepreukazuje neprevzatie nebytových priestorov
v Topoľčanoch inou osobu za žalovaného v tomto prípade. Pokiaľ ide o doručenie Podnájomnej zmluvy,

kde žalovaný tvrdí, že mu nebola doručená, z časti I § 10 ods. 6 Podnájomnej zmluvy vyplýva, že
zmluva bola vyhotovená v dvoch exemplároch, z ktorých podnájomca (žalovaný) jedno ustanovenie
prevzal, čo potvrdil vlastnoručným podpisom na zmluve. Pokiaľ ide o kroky potrebné na zatvorenie
predajne, tieto sú v kompetencii podnájomcu (žalovaného) a je na ňom, aby ich zrealizoval do skončenia
užívania priestorov. Podnájomná zmluva skončila uplynutím času bez ohľadu na to, či žalovaný tieto

kroky realizoval. Pokiaľ ide o kauciu a platenie nájomného žalovaným, uhradená výška kaucie bola
dojednaná v § 8 ods. 2 Podnájomnej zmluvy, podľa výpisu žalobcom zaevidovaných platieb, uhradená
suma 1.357,54 eur bola platbou alikvotnej časti nájomného podľa Podnájomnej zmluvy za obdobie
od 02.05.2019 do 31.05.2019. Žalovaný tiež tvrdil, že platba za faktúry nemôže byť vnímaná akosprávanie sa podľa zmluvy, nakoľko faktúry neplatili každý mesiac, predmetné neuhradené mesiace
preukázateľne vylučujú prejav vôle, ktorý musí byť nespochybniteľný a ako dôkaz uvádzal chýbajúce
úhrady za mesiace : máj 2024, marec 2020, apríl 2020, máj 2020,január 2021, február 2021, marec

2021, apríl 2021. Podľa vyjadrenia žalobcu, tieto platby žalovaný síce neuhradil, ale boli mu stiahnuté
z kaucie v súlade s Podnájomnou zmluvou. Doklady predložené žalovaným, ktoré majú preukazovať
jeho otváracie hodiny v OD Kaufland Topoľčany ako aj Odborné vyjadrenie žalovaného o preberaní
priestorov, sú pre toto konanie irelevantné.

39. Na základe vyššie uvedeného, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

40. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 , § 255 ods. 1 a § 256 Civilného
sporového poriadku tak, že žalobcom v 1/a 2/rade, ktorí mali vo veci plný úspech, priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2
Civilnéhosporovéhoporiadkuvyššísúdnyúradníksamostatnýmuznesenímpoprávoplatnostirozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

a akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvod)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany , ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a)sa týkajú procesných podmienok konania,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).