Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. jún 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123469192
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Karman, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6123469192.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou Mgr. Marcelou Karman v právnej veci žalobcu: SetCar

sk, a.s., IČO: 50 387 189, so sídlom Priemyselná 10, 038 52 Sučany, právne zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Tomáš Zboja, advokát s.r.o., so sídlom Kuzmányho 4, Martin, IČO: 55 732 453, proti
žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23
Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 263,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 699,89 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 699,89 eur od 23.10.2023 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške tohto
nároku bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica, postúpenou tunajšiemu súdu dňa 13.02.2024
sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 699,89 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne z uvedenej sumy od 23.10.2023 až do zaplatenia a náhrady trov konania.

2.Žalobcažalobuskutkovoodôvodniltým,ženazákladeškodovejudalostievidovanejužalovanéhopod

č. 9852499447 došlo ku škode na vozidle poškodeného. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou
motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený
užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb a to zapožičaním si náhradného vozidla u
žalobcu. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 230179, priloženú v prílohe, ktorú
sitentouplatnilnanáhraduužalovaného.Oznámenímopoistnomplnení,priloženomvprílohe,žalovaný
oznámil poškodenému šetrenie udalosti tak, že neuznal uplatnenú výšku v plnom rozsahu. Poškodený
následne uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu

škody vyplývajúcej z predmetnej poistnej udalosti z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na
prenájom náhradného vozidla a uvedenú skutočnosť oznámil žalovanému, oznámenie prikladáme v
prílohe. Žalobca opiera nárok na náhradu škody v zmysle § 4 ods. 1, ods. 2, § 11 ods. 7 a § 15 ods. 1
zákona o PZP a v zmysle § 442 ods. 1 OZ.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 08.01.2024 platobný rozkaz, sp.
zn. 40Up/1836/2023 (č. l. 20 spisu), proti ktorému podal žalovaný odpor (č. l. 25 spisu). V podanom

odpore žalovaný uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáha nároku na náhradu škody titulom
prenájmu náhradného motorového vozidla, ktorá mala právnemu predchodcovi žalobcu vzniknúť v
dôsledku škodovej udalosti, ktorá mala byt' spôsobená motorovým vozidlom poisteným v zmysle zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkoumotorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o PZP") u žalovaného.
V dôsledku škodovej udalosti si právny predchodca žalobcu zapožičal náhradné motorové vozidlo u
žalobcu. Uvedenú skutočnosť žalobca preukazuje Zmluvou o prenájme vozidla č. 146/213 zo dňa

1.3.2023. Právny predchodca užíval náhradné motorového vozidla do dňa 23.3.2023. Denná sadzba
prenájmu bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom dohodnutá na sumu vo výške 41,66
eur bez DPH. Žalovaný listom zo dňa 18.4.2023 v Oznámení o poistnom plnení oznámil žalobcovi, že
dňa 17.4.2023 ukončil šetrenie poistnej udalosti a priznal poškodenému primeranú dobu zapožičania
náhradného vozidla zodpovedajúcu 9 dňom, v ktorej je zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci

technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, čas potrebný na
presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami, ako aj čas súvisiaci s prestojmi zo strany poisťovne.
Avšak vzhľadom na dlžku opravy motorového vozidla žalovaný považuje za nedôvodný a neúčelný aj
nájom náhradného vozidla za deň 23.3.2023, ktorý predstavuje deň nasledujúci po vykonaní opravy
poškodeného motorového vozidla. Dátum ukončenia opravy 22.3.2023 vyplýva z faktúry č. OF2325
350900 vystavenej autoservisom GALIMEX s.r.o., Sučianska 5470/49,036 08 Martin-Priekopa, IČO: 31

559 093, v ktorej je ako dátum dodania tovaru alebo služby uvedený práve dátum 22.3.2023.
Žalovaný k tvrdeniam žalobcu v žalobe uviedol, že nijako nerozporuje rozsah škôd vzniknutých na
motorovomvozidle,avšakspoukazomnaustálenúrozhodovaciupraxsúdovjeneprimerané,abyoprava
motorového vozidla trvala neúmerne dlhú dobu, a tým sa zvyšovali náklady na poskytovanie náhradného
vozidla poškodenému. Skutočnosť, že bola potrebná oprava poškodeného vozidla, nie je v rozpore s

faktom, že táto oprava trvala nepomerne dlho. Opravné úkony boli fakturované v trvaní 7 normohodín
prác (faktúra autoservisu č. OF2325 350900, strana č. 1). Aj pri zohľadnení dôb obstarania náhradných
dielov a vykonania obhliadok vozidla, je 23 dni neprimerane dlhé obdobie, v ktorom bolo vozidlo
umiestnené v servise za účelom opravy. Žalovaný ďalej uviedol, že dôvodné môže byt' zapožičanie si
náhradného motorového vozidla len po dobu do ukončenia opravy poškodeného motorového vozidla,

t. j. v tomto prípade do 22.3.2023, v deň, ktorý je uvedený ako deň dodania tovaru/služby na faktúre
autoservisu. Nemôže byt na ťarchu žalovaného, že poškodený si prevzal opravené motorové vozidlo
až dňa 23.3.2023. Okrem toho žalovaný namietal uplatnený úrok z omeškania, keď má za to, že sa
nemohol dostať do omeškania, keď si svoju zákonnú povinnosť v zmysle § 11 ods. 6 zákona o PZP
splnil. Priznaním úrokov z omeškania by súd žalobcovi priznal nárok na príslušenstvo pohľadávky, ktorý

doposiaľ nevznikol.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu (č. l. 36 spisu) uviedol, že prenájom náhradného vozidla je súčasnou
judikatúrou považovaný za skutočnú škodu, teda za majetkovú hodnotu, ktorú bolo potrebné vynaložiť k
uvedeniu veci do predošlého stavu. Škoda spočívajúca v tom, že poškodený vynaložil vyššie náklady na

vypožičanie osobného automobilu v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho
automobilu, ktorý nemohol používať v dôsledku poškodenia je potrebné považovať za skutočnú škodu,
ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov (R7/1992). Náhrada
škody má podľa nášho názoru plniť reparačnú funkciu a má zaistiť plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy,
nakoľko poškodený bol nie vlastným pričinením v dôsledku škodovej udalosti fakticky obmedzený v

užívaní vlastného vozidla, a to po dobu opravy poškodeného vozidla. Dodal, že dňa 24.02.2023 došlo
v Žiline ku škodovej udalosti na motorovom vozidle Audi RS Q3 eč.v. A., spôsobenej poškodenému
K-Synaps, s.r.o. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla Škoda Kodiaq
eč.v. A., poisteného v poisťovni žalovaného. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený užívať
náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb – chodu firmy v SR, a to zapožičaním si náhradného

motorového vozidla HUYNDAI i30 CW eč.v. B. žalobcu v zmysle zmluvy o nájme č. 146/213 zo dňa
01.03.2023. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 230179 zo dňa 23.03.2023, s
dátumom splatnosti 06.04.2023 na sumu 1.149,82 eur. Žalovaný dňa 18.04.2023 pristúpil k čiastočnej
úhrade vzniknutej škody v sume 449,93 eur, ktorú poukázal priamo na účet žalobcu. Poškodený ešte
predtým uzatvoril so žalobcom dňa 23.03.2023 zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol

nárok na náhradu škody vyplývajúcej z poistnej udalosti zo dňa 24.02.2023 z titulu náhrady účelne
vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla, ktoré poskytol poškodenému žalobca. V
zmysle bodu 5. predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky je zrejmé, že k úhrade faktúry došlo na
základe vzájomného zápočtu, v dôsledku čoho žalobca vstúpil do práv a povinností poškodeného.
Keďže žalovaný nenahradil škodu vo vzniknutom rozsahu, žalobca sa namiesto poškodeného v tomto

konaní domáha preplatenia zvyšnej časti nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného
vozidla, a to vo výške 699,89 eur. Argumentáciu žalovaného vo vzťahu k dĺžke opravy poškodeného
motorového vozidla považuje za irelevantnú, lebo práve do stavu, do ktorého sa poškodený dostal a
ktorý zavinil klient žalovaného, nemožno nepriaznivosť tohto stavu pripisovať na ťarchu poškodenéhopráve neprimeraným zaťažovaním v tom, aby hľadal opravovňu s najväčšou rýchlosťou opravy. Takýmto
prístupom by bol poškodený neprimerane a aj nedôvodne zaťažovaný, keďže už stav poškodenia
jej vozidla dopravnou nehodou je záťažovým a výrazne obmedzujúcim stavom pre poškodeného. V

dôsledkuškodovejudalostizavinenejklientomžalovanéhonemoholpoškodenýpoužívaťsvojemotorové
vozidlo a musel si zapožičať náhradné vozidlo po dobu jeho opravy, čo považujeme za preukázané
v rámci dôkaznej povinnosti žalobcu. V prejedávanej veci je potrebné vychádzať z celkovej dĺžky
opravy, ako bola preukázaná predloženými listinami. Pokiaľ ide o dĺžku prenájmu náhradného vozidla
priznanú žalovaným, došlo k neoprávnenému kráteniu poistného plnenia, nakoľko práve v dôsledku

škodovej udalosti poškodený nemohol svoje vozidlo reálne užívať odo dňa, kedy bolo vozidlo prevzaté
autoservisom za účelom opravy, až do ukončenia predmetnej opravy a odovzdania opraveného vozidla
poškodenému, pretože až vtedy pominie faktické obmedzenie poškodeného spôsobené dopravnou
nehodou. Žalovaný v odpore uvádza, že priznal náhradu nájomného len za 9 dní trvania nájmu,
pričom poistné plnenie bolo znížené o nepriemernú dĺžku nájmu v rozsahu 14 dní. Žalovaný určil dĺžku
prenájmu podľa neho v primeranej dobe s ohľadom na čas opravy poškodeného vozidla zohľadňujúci

technologické postupy udávané výrobcom. Uvedené je možné považovať len za ničím nepodložené
tvrdenie žalovaného, ktoré nijakým spôsobom nepreukázal – žalovaný nepreukázal, že dĺžka opravy
bola neprimeraná. Poukázal na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Co/93/2019 zo dňa
30.10.2019, podľa ktorého nemožno časové trvanie vykonania jednotlivých čiastkových opravných prác
na poškodenom vozidle stotožniť s nutnosťou ponechania poškodeného motorového vozidla za účelom

jeho komplexnej opravy v servise. Vozidlo bolo do servisu za účelom opravy prevzaté dňa 01.03.2023 –
v stredu. Poukázal aj na skutočnosť, že servis má cez víkend zatvorené, teda počas víkendov je možné
len veľmi ťažko vykonávať opravy vozidla. Na obdobie, kedy sa vozidlo nachádzalo v servise (v čase od
prevzatia vozidla) do ukončenia nájmu za náhradné vozidlo, pripadli 3 víkendy (celkovo 6 dní kedy servis
reálne nemohol na vozidle vykonávať opravy). Servis vykonával opravu vozidla podľa technologických

postupov, pričom opravu vozidla sa snažil vykonať v čo najkratšom čase zohľadňujúc technologické
postupy.Nesúhlasístvrdenímžalovaného,žeopravavozidlabolazbytočnezdĺhavá.Arovnakotaknieje
možné prijať záver žalovaného, že pokiaľ sa vozidlo nachádza v servise dlhšie, ako je podľa žalovaného
primeraná doba opravy vozidla (žalovaný si totiž sám určuje aká doba opravy je primeraná a aká
neprimeraná bez toho, aby primeranosť, resp. neprimeranosť akokoľvek preukázal) z dôvodu existencie

objektívnych skutočností, nie je možné za túto „dlhšiu dobu“ priznať poškodenému, resp. žalobcovi
poistné plnenie. V neposlednom rade je dôležité dať do pozornosti, že neexistuje zákonná ani zmluvná
povinnosť stanovená poškodenému, aby hľadal najrýchlejšiu opravovňu, resp. robil preukázateľne výber
medzi servismi a požičovňami podľa podmienok, ktoré ponúkajú tak, aby čo možno v najväčšej miere
vyhovel poisťovni škodcu. Pokiaľ žalovaný namieta, že nájom trval ešte aj dňa 23.03.2023, teda deň

po tom, ako servis vystavil faktúru, tu uviedol, že krycí list bol servisu doručený až dňa 23.03.2023
a teda až do uvedeného dňa mal poškodený nárok na zapožičanie náhradného vozidla, nakoľko až
dňa 23.03.2023 mu bolo zo servisu vydané jeho opravené vozidlo. Z uvedeného dôvodu bol nájom
náhradného vozidla nutný a účelný aj dňa 23.03.2023. K namietaným úrokom z omeškania poukázal
na už ustálenú rozhodovaciu prax.

5. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 05.03.2024 (č. l. 44 spisu) okrem už uvedeného uviedla, že
požiadala znalca o vypracovanie odborného vyjadrenia za účelom posúdenia časového rozsahu
opravy poškodeného motorového vozidla a primeranosti dĺžky opravy v autoservise. Čo sa týka
nájmu náhradného vozidla po ukončení opravy poškodeného motorového vozidla, žalovaná uviedla,

že nahrádza iba nároky, ktoré boli spôsobené v dôsledku protiprávneho konania jej klienta, a nie
nároky, ktoré vznikli protiprávnym konaním iných osôb, aj keď' vznikli v nadväznosti na škodovú udalosť
spôsobenú klientom žalovaného.

6. Dňa 22.03.2024 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovanej spolu s odborným vyjadrením, znalecký

úkon č. 032/2024 (č. l. 49 spisu). Žalovaná poukázala na skutočnosť, že podľa odborného vyjadrenia
bolo možné z technického hľadiska predpokladať maximálnu dĺžku opravy predmetného vozidla v úrovni
približne 4 až 8 pracovných dní.

7. Žalobca v reakcii na predložené odborné vyjadrenie predložil odborné vyjadrenie, znalecký úkon č.

10/2024 (č. l. 61 spisu), z ktorého vyplýva, že nie je možné jednoznačne a presne stanoviť posúdenie
časového rozsahu opravy vozidla Audi RSQ3, EČV: A. XXXXX. Žalobca namietol odborné vyjadrenie
predloženého žalovanou.8.Súdnáslednevovecinariadilpojednávaniena06.06.2024,ktorévykonalzaúčastiprávnejzástupkyne
žalobcu, žalovaná sa nariadeného termínu pojednávania nezúčastnila, nepožiadala z dôležitých
dôvodov o odročenie pojednávania. Žalovaná spolu s ospravedlnením neúčasti na nariadenom

pojednávaní predložila súdu Odborné vyjadrenie znalecký úkon č. 202400640382 032/2004 spolu
so znaleckou doložkou, v podpísanej verzii. Na nariadenom pojednávaní právna zástupkyňa žalobcu
zotrvala na už uskutočnených vyjadreniach, pričom v konaní navrhla vykonanie dôkazu – predloženie
zmluvy obchodnej spolupráce medzi autoservisom a žalovanou.

9. Súd v predmetnom konaní vykonal dokazovanie a po vykonanom dokazovaní následne vec posúdil
podľa nižšie citovaných zákonných ustanovení:

10. Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého,
kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené
preukázané nároky na náhradu, a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s
právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti
uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné

plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie, d) ušlého zisku.

11. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú motorovým vozidlo: Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa

oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu
jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol
rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný, b)
poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom

na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

12. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z. ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je

povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu. /ustanovenie odkazuje
na § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka/.

13. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať.

14. Podľa § 442 ods. 1 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka (ďalej iba „OZ“) uhrádza sa skutočná
škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

15.Podľa§517ods.1zákonč.40/1964Zb.Občianskehozákonníka(ďalejlen"OZ")dlžník,ktorýsvojdlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

16.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

18. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.19. Podľa § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr
smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,

pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.

20. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

21. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

22. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,

nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporné, že dňa 24.02.2023 došlo v Žiline k dopravnej
nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle značky Audi RS Q3, EČV: A., ktorého
držiteľom v čase dopravnej nehody bola spoločnosť SYSTEM SOLUTIONS, s.r.o.. K vzniku škody došlo

prevádzkou motorového vozidla Škoda Kodiaq, EČV: A. v danom čase povinne zmluvne poisteným u
žalovaného. Poistná udalosť je u žalovanej evidovaná pod č. 9852499447. Rovnako nesporné bolo, že
v dôsledku dopravnej nehody bola poškodená nútená za účelom zabezpečenia svojich potrieb z dôvodu
poškodenia jej motorového vozidla, zapožičať si vozidlo u žalobcu, a to vozidlo značky zn. HUYNDAI
i30 CW EČV: B.. Uvedené skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o prenájme vozidla č. 146/213 zo dňa

01.03.2023 (č. l. 8 spisu), v zmysle ktorej žalobca poskytol poškodenej vyššie uvedené vozidlo od
01.03.2023. Nájom trval do 23.03.2023, ktorá skutočnosť vyplýva z časti zmluvy týkajúcej sa vrátenia
vozidla. Zo zmluvy o prenájme vozidla súd ďalej zistil, že denná sadzba prenájmu bola dohodnutá
vo výške 55 eur. Poškodená mala vypožičané vozidlo 23 dní, t.j. od 01.03.2023 do 23.03.2023. Za
nájom vozidla žalobca vyúčtoval žalovanej faktúrou č. 230179 (č. l. 9 rub spisu) zo dňa 23.03.2023,

splatnou dňa 06.04.2023 sumu 1 149,82 eur. Uvedená suma je fakturovaná za obdobie od 01.03.2023
do 23.03.2023, t.j. 23 dní, pričom výška denného nájomného predstavovala 55 eur s DPH. Uvedené
skutkovéokolnostibolinespornépodľa§151ods.1CSP,pričomzároveňvkonaníneexistovaladôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti, v nadväznosti na čo súd z týchto vychádzal v súlade s úpravou § 186
ods. 2 veta prvá CSP.

24. Poškodená následne postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, a to Zmluvou o
postúpení pohľadávky zo dňa 23.03.2023. Táto skutočnosť vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávky
(č. l. 12 spisu) a z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 23.03.2023 adresovanej žalovanej (č. l.
11 rub spisu).

25. V prvom rade súd uvádza, že žalovaná v konaní nespochybňovala aktívnu legitimáciu žalobcu, ktorú
súd mal preukázanú zo Zmluvy o postúpení zo dňa 23.03.2023 a z Oznámenia zo dňa 23.03.2023, tzn.
aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní sporná nebola. Rovnako v konaní nebola sporná pasívna
legitimácia žalovaného, ktorá vyplýva zo skutočnosti, že poškodená bola v rozhodnom čase poistená

u žalovanej, čo ani žalovaná nenamietala.

26. Tak, ako je uvedené vyššie v tomto rozsudku, v konaní bolo nesporné spôsobenie škody na
motorovom vozidle poškodenej a to vozidlom povinne zmluvne poisteným u žalovanej. Rovnako bolo
nesporné, že poškodená si po dobu opravy vozidla zapožičala náhradné motorové vozidlo a to po dobu

od 01.03.2023 do 23.03.2023, za čo jej žalobca vyúčtoval sumu 1 149,82 eur, ktorá suma v sebe zahŕňa
nájomné za 23 dní s denným nájomným 55 eur s DPH.

27. V konaní ďalej nebolo sporné, že dňa 17.04.2023 došlo k ukončeniu šetrenia poistnej udalosti, na
základektoréhožalovanávyhotovilaOznámenieopoistnomplnenízodňa18.04.2023(č.l.12rubspisu).

28. V konaní bolo ďalej nesporné, že žalovaná uhradila poškodenému sumu 449,93 eur a to nájomné
za obdobie 9 dní, keď žalovaná nerozporovala v konaní, ako ani v oznámení o poistnom plnení výšku
denného nájomného, avšak priznanú sumu v rozsahu 23 dní znížila o nájomné za 14 dní, keď mala za to,že priznaná doba 9 dní je primeraná doba zapožičania náhradného vozidla, v ktorej je zahrnutý čas na
opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných
dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami.

29. Žalovaná v konaní uviedla, že uznala náhradu za nájom náhradného vozidla len 9 dní, nakoľko
len tieto náklady považuje za účelne vynaložené. Namietla jednak dobu zvyšných uplatnených dní
nájomného, keď bola toho názoru, že oprava poškodeného vozidla trvala neprimerane dlhú dobu
a zároveň namietla dobu prenájmu náhradného vozidla a to pokiaľ sa týka dňa 23.03.2023, keď oprava

bola vykonaná už dňa 22.03.2023, ktorá skutočnosť vyplýva z faktúry.

30. Žalovaná v konaní predložila odborné vyjadrenie č. 032/2024 zo dňa 13.03.2024 vypracované
znalcom z odboru doprava cestná C. D. E.. Žalobca v konaní rovnako súdu predložil odborné vyjadrenie
č. 10/2024 zo dňa 08.04.2024, vypracované znalcom z odboru doprava cestná C. F. G.. Znalci sa
v odborných vyjadreniach mali zaoberať posúdením časového rozsahu opravy vozidla značky Audi Q3,

EČV: A., tzn. poškodeným motorovým vozidlom.

31. Zo záverov odborného vyjadrenia C. D. E. (č. l. 84 spisu) vyplýva, že samotná oprava vozidla Audi
Q3 (EČV: A.) zohľadňujúca technologické postupy udávané výrobcom, v rozsahu, ako bolo predmetné
vozidlopoškodenépriškodovejudalostidňa24.02.2023,trvácca2pracovnédni.Vzhľadomkcelkovému

priebehu procesu opravy predmetného vozidla (k času opravy je nutné pripočítať čas na prijatie vozidla,
obhliadku vozidla, schválenie opravy poisťovňou a pod.) je možné z technického hľadiska predpokladať
maximálnu dĺžku opravy predmetného vozidla v úrovni približne 4 až 8 pracovných dní.

32. Zo záverov odborného vyjadrenia C. F. G. (č. l. 61 spisu) vyplýva, že znalec posudzuje z technického

hľadiska technológiu opravy poškodeného vozidla, počet normohodín použitých pri oprave vozidla,
na základe kalkulačného programu a doložených podkladov za opravu vozidla. Posúdenie časového
rozsahu opravy vozidla v značkovom autorizovanom servise Galimex s.r.o prevádzka Žilina nie je možné
jednoznačne a presne stanoviť.

33. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel vo vzťahu k žalovanou tvrdeným skutočnostiam
o nemožnosti priznať náhradu nájomného nad rozsah 9 dní, keď doba opravy poškodeného vozidla
v značkovom autorizovanom autoservise Galimex s.r.o. prevádzka Žilina bola neprimerané dlhá
k záveru, že takémuto tvrdeniu žalovaného nie je možné priznať právo. Z vykonaného dokazovania totiž
jednoznačne vyplynula doba, počas ktorej bolo vozidlo poškodenej v oprave. Po celú dobu, kedy bolo

poškodené vozidlo v oprave, si poškodená prenajala náhradné vozidlo. Preto je súd toho názoru, že za
dobu,pokiaľsvojevlastnévozidlonemohlapoužívať(vdôsledkupoškodeniavozidlaklientomžalovanej),
mala právo na prenájom náhradného vozidla, ktoré právo aj využila. Pokiaľ žalovaná poukazuje na tú
skutočnosť, ktorá podľa jej názoru vyplynula z predloženého odborného vyjadrenia C. E., súd poukazuje
na samotný záver znalca C. E., ktorý potvrdil aj znalec C. G., že je možné znalecky konštatovať iba

závery o predpoklade dĺžky opravy vozidla z technického hľadiska. V predmetnom prípade však nastala
situácia opravy poškodeného motorového vozidla v konkrétnom autoservise, v ktorom konkrétnom
autoservise (jedná sa o značkový autoservis) bolo vozidlo v oprave po dobu 23 dní, tzn. nie dobu max.
8 dní, ktorá doba mala technicky zohľadňovať primeranú dobu. Znalec C. E. neposudzoval možnosť
konkrétneho značkového servisu opraviť vozidlo v lehote max. 8 dní, neposudzoval, koľko vozidiel

mal autoservis prijatých v oprave v konkrétne dni, ako dlho trvalo objednanie konkrétnych súčiastok,
koľko zamestnancov malo v rozhodnom čase dovolenku, boli práceneschopní, koľkí zamestnanci boli
na pracovisku a mohli sa venovať oprave poškodeného motorového vozidla. Poškodená nemala nijakú
možnosť ovplyvniť konanie značkového autoservisu, v ktorom bola vykonávaná oprava jej poškodeného
vozidla, potom nemôže znášať následky neopravenia vozidla v skoršom čase (technicky eventuálne

možnom), keď dokonca v konaní ani nebolo preukázané, že by autoservis Galimex s.r.o. pracovisko
Žilina malo reálne možnosti poškodené vozidlo opraviť v lehote max. 8 dní, alt. 9 dní, ako na to
poukazovala žalovaná v spojení s predloženým odborným vyjadrením. Naopak je to práve žalovaná,
ktorámusíznášaťnásledkyspojenésdĺžkouopravymotorovéhovozidlapoškodenej,keďnepreukázala,
že by ponúkla poškodenej možnosť opravy v konkrétnom (inom) autoservise, kde by skutočne bolo

v moci autoservisu vykonať opravu v čase kratšom, ako tomu bolo oproti autoservisu Galimex
s.r.o.. Potom súd v teoretickej rovine konštatuje, že v takomto prípade odmietnutia vykonania opravy
v autoservise, ktorý by bol ponúknutý zo strany žalovanej pre opravu poškodeného motorového vozidla
zostranypoškodenej,byžalovanásnáďmohlanamietaťdobuopravypoškodenéhomotorovéhovozidla.V predmetnom prípade však ilustrovaná situácia nenastala. Súd je potom toho názoru, že žalovaná
svojvoľne krátila náhradu za prenájom náhradného motorového vozidla. Poškodená pri odovzdávaní
poškodeného motorového vozidla nemá možnosť zistiť, ako dlho bude reálne trvať oprava poškodeného

motorového vozidla, nemá možnosť ovplyvniť dĺžku opravy (a to ani keby vopred vedela, aká by mala
byť predpokladaná dĺžka opravy vozidla z technického hľadiska). Ak by aj zisťovala, ktorý autoservis
by bol schopný opraviť vozidlo čo najrýchlejšie (čo však rozhodne nie je jej povinnosť), neznamená
to, že by dĺžka opravy reálne trvala tak, ako by to bolo poškodenej vopred avizované. Totiž je úplne
v poriadku očakávať, že doba opravy sa vplyvom nepredvídateľných situácií (napr. PN zamestnancov,

dovolenky, nedodanie súčiastok, neskoré dodanie súčiastok, reklamácie s dodaním nesprávnych
súčiastok) môže predĺžiť. Uvedená skutočnosť zo strany znalca C. E. v odbornom vyjadrení zohľadnená
nebola, keď sám uviedol, že konštatuje technickú možnosť opravy vozidla, nie reálnu možnosť opravy
vozidla v konkrétnom autoservise. Je evidentné, že znalec bez návštevy konkrétneho autoservisu
ani k reálnej možnosti opravy vozidla v konkrétnom autoservise dospieť nemohol. S poukazom na
uvedené skutočnosti súd ustálil, že žalobcovi (ako právnemu nástupcovi poškodenej) vznikol nárok na

náhradu nájomného po celú dobu, pokiaľ bolo poškodené vozidlo v oprave, keď počas doby opravy
mala poškodená zapožičané náhradné vozidlo. Súd ešte uzatvára, že neexistuje zákonná ani zmluvná
povinnosť stanovená poškodenému, aby hľadal najrýchlejšiu opravovňu, resp. robil preukázateľne výber
medzi servismi a požičovňami podľa podmienok, ktoré ponúkajú tak, aby čo možno v najväčšej miere
vyhovel poisťovni škodcu. Rovnaký záver zaujal Krajský súd v Žiline v rozsudku sp. zn. 13Cob/110/2017

zo dňa 22.11.2017, pričom v opačnom prípade by sa jednalo o neprimerané zaťažovanie poškodeného,
keďže už stav poškodenia jeho motorového vozidla dopravnou nehodou ako poistnou udalosťou je
výrazne obmedzujúcim stavom pre poškodeného

34. Žalovaná v konaní ďalej rozporovala dobu nájmu náhradného vozidla dňa 23.03.2023, keď

z predloženej faktúry za opravu poškodeného vozidla vyplynulo, že vozidlo bolo opravené už dňa
22.03.2023, tzn. v tejto deň mala poškodená (právna predchodkyňa žalobcu) svoje motorové vozidlo
k dispozícii. Žalobca v konaní nerozporoval, že by dňom 22.03.2023 bolo vozidlo skutočne opravené,
keď uvedená skutočnosť vyplýva aj z faktúry č. OF2325 350900, ktorá faktúra bola vystavená
spoločnosťou - autoservisom GALIMEX s.r.o. za opravu motorového vozidla poškodenej (č. l. 68

spisu). Z predmetnej faktúry vyplýva dátum dodania dňa 22.03.2023, dátum vystavenia faktúry dňa
22.03.2023 a dátum splatnosti dňa 05.04.2023. V konaní neboli produkované skutkové tvrdenia, na
základe ktorých by bolo možné konštatovať, že k ukončeniu opravy motorového vozidla poškodeného
došlo iným dňom ako dňom vyplývajúcim z predloženej faktúry, t.j. dňom 22.03.2023, tzn. oprava vozidla
bola nesporne ukončená dňa 22.03.2023. K tomu súd uvádza, že v konaní nebolo preukázané, že

by poškodená mala reálnu možnosť vyzdvihnutia opravy motorového vozidla dňa 22.03.2023, keď
predmetná oprava mohla byť uskutočnená napríklad vo večerných hodinách. Žalovaná si z dátumu
uvedenom na faktúre vyvodila dôsledky bez toho, aby sama ďalej skúmala, či skutočne v predmetný deň
bolo vozidlo pripravené na vyzdvihnutie. V konaní nenastala situácia, kedy by si poškodená motorové
vozidlo vyzdvihla o niekoľko dní, keď poškodená si motorové vozidlo vyzdvihla deň po uskutočnenej

tvrdenej oprave poškodeného motorového vozidla. V predmetnom prípade žalobca poukázal na tú
skutočnosť, že k odovzdaniu opraveného vozidla poškodenej došlo po tom, čo žalovaná vystavila
krycí list k predmetnej oprave. K tomu súd poukazuje na závery Krajského súdu v Žiline v rozhodnutí,
sp. zn. 11Co/88/2023 zo dňa 26.03.2024, kde Krajský súd v Žiline konštatoval, že „žalovaný sa
v prejednávanom spore snaží navodiť dojem, že on nijakým spôsobom nezasahuje do realizácie práv

a povinností, ktoré sú obsahom právneho vzťahu založeného zmluvou o dielo medzi poškodeným
a zmluvným servisom, jeho ingerencia (daná spoluprácou so zmluvným servisom na báze likvidovania
škody vzniknutej prevádzkou motorového vozidla) je týmto jednoznačne daná. ... Odvolací súd má
za to, že práve „partnerský“ vzťah poisťovateľa škodcu a servisu, ktorého reálnym vyjadrením (okrem
iného) je aj vydanie krycieho listu „zmluvnou/partnerskou poisťovňou“, má byť tou skutočnosťou, ktorá

poskytne zhotoviteľovi – partnerskému autoservisu poisťovateľa škodcu dostatočnú garanciu na to,
aby vydal poškodenému jeho opravené motorové vozidlo, a tým sa v konečnom dôsledku vo vzťahu
k poškodenému skrátila nevyhnutná doba, po ktorú bude z jeho strany potrebné užívanie náhradného
vozidla. Z uvedeného potom možno jednoznačne vyvodiť záujem poisťovateľa škodcu (ak nevzniknú
dôvodné pochybnosti o rozsahu škody) bezodkladne vydať krycí list, príp. partnerskému servisu škodu

uhradiť, aby tým nedochádzalo k ďalšiemu vzniku škody z dôvodu nájmu náhradného vozidla zo
strany poškodeného, príp. v rámci spolupráce s partnerským servisom vyjednať také podmienky, na
základe ktorých by zmluvný servis vydal vozidlo poškodenému ihneď po vykonaní opravy. Argumentácia
žalovaného v intenciách uvedeného vyznieva jednostranne a nereflektuje na skutočnosť, že servis je(vo všeobecnosti) oprávnený či už na zmluvnom základe, resp. ex lege, oprávnený zadržať motorové
vozidlo do vykonania úhrady opravy. Odvolací súd potom v základe nevidí dôvod, aby zo strany
zmluvnej poisťovne nedošlo k nahradeniu dodatočných nákladov spojených s nájmom náhradného

vozidla poškodenému partnerským servisom až do úhrady náhrady škody, príp. vydania krycieho listu“.
Súd v súvislosti s vyššie uvedeným právnym názorom ďalej poukazuje na záver Krajského súdu v Žiline,
ktorý v obdobnom prípade v rozhodnutí zo dňa 26.03.2024, sp. zn. 9Co/107/2023 uviedol, že „uvedený
záver zodpovedá i teórii tzv. adekvátnej príčinnej súvislosti. Podľa teórie adekvátnej príčinnej súvislosti je
škoda v konkrétnom prípade spôsobená protiprávnym úkonom alebo zákonom kvalifikovanou škodovou

udalosťou vtedy, ak protiprávny úkon je nielen podmienkou vzniku určitej škody, ale má zároveň podľa
obvyklého chodu veci i podľa všeobecnej skúsenosti spravidla za následok spôsobenie tejto škody.
Vylúčené sú preto také atypické následky konania škodcu, ktorú sú z hľadiska škodovej udalosti
pre vzniknutý následok podľa všeobecných životných skúsenosti ľahostajné a ktoré sa podieľali na
vzniku škody iba prostredníctvom nezvyčajného reťazenia okolností. Škodca teda zodpovedá iba za
„adekvátne“ spôsobenie škody, teda za všetky negatívne následky svojho konania, s ktorými sa vo

všeobecnosti a podľa normálneho priebehu veci mohlo a malo počítať. V danom prípade mohol škodca
počítať s tým, že negatívnym dôsledkom jeho konania bude nielen škoda na vozidle, ale aj náklady za
prenájom náhradného vozidla, ktoré vzniknú poškodenému, a to v rozsahu primeranom typu vozidla,
miesta a času jeho zapožičania a podmienkam zodpovedajúcim obchodnej praxi v danom sektore
podnikania. Škoda (t.j. aj nájom náhradného vozidla od jeho opravy do úhrady ceny opravy, resp.

doručenia krycieho listu) bola pre škodcu za daných pomerov (všeobecne zaužívanej obchodnej praxe
servisov) predvídateľná“. Súd ešte na záver konštatuje, že v konaní nebolo preukázané a ani nie je
možné jednoznačne konštatovať, že už v deň vystavenia faktúry servisom bolo možné, aby si poškodená
opravené vozidlo prevzala, tzn. či nájom náhradného vozidla mohol byť týmto ukončený (rovnaký záver
prijal Krajský súd v Žiline, sp. zn. 7Co/37/2022). Súd je potom toho názoru, že užívanie prenajatého

náhradnéhovozilapočasdobypoopravevozidlaaždoskutočnéhoodovzdaniaopravenéhomotorového
vozidla bolo v priamej príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou (poistnou udalosťou).

35. S poukazom na uvedené skutočnosti je súd toho názoru, že žalobcovi vznikol nárok na náhradu
nájomného v rozsahu celej preukázanej doby trvania nájmu a to od 01.03.2023 do 23.03.2023, t.j.

v rozsahu 23 dní.

36. Je nepochybné, že poškodená mala prenajaté náhradné vozidlo z dôvodu poškodenia jej vozidla,
v dôsledku čoho je jej nárok voči žalovanej opodstatnený. Je však nutné uviesť, že sa musí jednať
o náklady vynaložené nutne a účelne. Nutnosť a účelnosť vynaložených nákladov spojených so

zabezpečením náhradného motorového vozidla za dobu opravy poškodeného vozidla z titulu škodovej
udalosti, ktorá bola zavinená klientom žalovanej, podľa názoru súdu bola žalobcom preukázaná.
Poškodená, teda právna predchodkyňa žalobcu, z titulu škodovej udalosti nemohla svoje motorové
vozidlo užívať a dôvodne si zabezpečila náhradné vozidlo, preto aj náklady spojené so zabezpečením
tohto náhradného vozidla, a to nájomné, ktoré bolo preukázané, že bolo zaplatené, patrí do právneho

nároku poškodenia. Poškodená bola nútená vynaložiť náklady súvisiace so zabezpečením motorového
vozidla spôsobom jeho prenájmu, keďže po dobu opravy nemohla používať svoje motorové vozidlo.
Škoda v tejto súvislosti vzniknutá na strane poškodenej, je škodou v rozsahu účelne vynaložených
nákladov na nájom tohto náhradného motorového vozidla. Skutočnou škodou bolo nájomné za
prenajaté motorové vozidlo, k prenájmu ktorého bola poškodená donútená poistnou udalosťou, za ktorú

zodpovedá klient žalovanej. Škoda spočívajúca v tom, že poškodená vynaložila náklady na zapožičanie
osobného automobilu, prípadne aj vyššie náklady v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložila na
prevádzku svojho automobilu, ktoré nemohla používať v dôsledku poškodenia, je potrebné považovať
za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov.
To, že takáto škoda v majetkovej sfére poškodenej ako právnej predchodkyne žalobcu aj nastala, bolo

preukázané tým, že došlo k úhrade nájomného, a to vo forme započítania s pohľadávkou prenajímateľa.
Náhrada nákladov za používanie motorového vozidla reparuje poškodenej stav, keď nemohla z titulu
poistnej udalosti používať svoje motorové vozidlo. Pokiaľ išlo o výšku nákladov z titulu doby nájmu
na zapožičanie náhradného motorového vozidla, tak za skutočnú škodu spočívajúcu v nákladoch na
zapožičanie prenájom náhradného motorového vozidla sa považujú náklady, ktoré boli nutne a účelne

vynaložené na požičanie náhradného vozidla, čo žalobca v konaní v rámci svojej dôkaznej povinnosti
preukázal. Poškodená, resp. v danom prípade právna predchodkyňa žalobcu preukázala, že z titulu
poistnej udalosti nemohla motorové vozidlo používať. Toto sa nachádzalo v oprave, a preto počas
celej nevyhnutej doby opravy vozidla bola poškodená nútená vynaložiť náklady za nájom náhradnéhomotorového vozidla, ktoré náklady boli nutne a účelne vynaložené, a ktoré by inak nevznikli, ak by
poškodená mohla používať svoje vlastné vozidlo.

37. Aj v zmysle ustálenej súdnej praxe škodca je povinný nahradiť škodu v rozsahu nutne a účelne
vynaložených nákladov. Skutočnou škodou je aj škoda spočívajúca v tom, že poškodený musí vynaložiť
vyššie náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia
dočasne nepoužiteľnou vecou v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci. Zaplatením
požičovného sa zmenší majetkový stav poškodeného. Škodou je požičovné zaplatené za vypožičanie

vozidla porovnateľného s poškodeným vozidlom, ak prevyšuje výdavky spojené s užitím vlastného
vozidla. Aplikácia zákona o cestovných náhradách pri určovaní výšky náhrady za nájom je vylúčená.
(R7/1992, R5/1978, R71/1971, R12/1991...)

38. Súd v závere konštatuje, že nezistil žiadny dôvod nepriznať žalobcovi ako právnemu nástupcovi
poškodenej náklady nájmu v plnej fakturovanej výške, pokiaľ žalovaná namietala dobu trvania nájmu

náhradného vozidla. Súd posúdil, že skutočná výška škody v zmysle § 442 Občianskeho zákonníka
je aj žalovaná istina - náklady spojené s odstraňovaním následkov poškodenia, medzi ktoré v zmysle
ustálenej súdnej praxe patria aj náklady za prenájom motorového vozidla. Pre posúdenie nutnosti
a účelnosti je podstatné, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovanej nemohla
poškodená užívať svoje motorové vozidlo, nakoľko bolo potrebné zabezpečiť jeho opravu, v dôsledku

čoho si musela prenajať vozidlo - až do doručenia krycieho listu. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že
skutočnou škodou je vyplatené nájomné za prenajaté vozidlo. Súd zároveň konštatuje, že podľa jeho
názoru je daná príčinná súvislosť medzi vznikom škody spôsobenej dopravnou nehodou a nákladmi za
prenájom vozidla v celom rozsahu, tzn. aj po dobe, kedy bolo poškodené vozidlo opravené, keď však
predmetné vozidlo bolo právnemu predchodcovi žalobcu odovzdané až po vystavení krycieho listu zo

strany žalovanej.

39. Súd je teda toho názoru, že žalobcovi prináleží náhrada nájomného za obdobie celý fakturovaných
23 dní. Žalobca vyfakturoval poškodenej za prenájom náhradného vozidla podľa zmluvy o prenájme
vozidla zo dňa 01.03.2023 a to faktúrou č. 230179 zo dňa 23 032023 sumu 1 149,82 eur. Pri zohľadnení

nespornej skutočnosti vyplatenia poistného plnenia žalovanou v sume 449,93 eur, je potom žalobcom
v tomto konaní uplatnená pohľadávka vo výške 699,89 eur uplatnená dôvodne (fakturovaná suma:
1 149,82 eur – uhradená suma: 449,93 eur = priznaná suma: 699,89 eur) a toto právo bolo žalobcovi ako
subjektuaktívnevecnelegitimovanémupriznanéakoprávonanáhraduškodypodľa§15ods.1vspojení
s § 4 ods. 1, 2 zák. č. 381/2001 Z.z. a podľa všeobecných hmotno-právnych ustanovení vyplývajúcich

z úpravy § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na základe skonštatovania súdu vychádzajúceho z
výsledkov vykonaného dokazovania vyhodnotených podľa § 191 CSP.

40. Žalobca si v konaní uplatnil úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty na
poskytnutie poistného plnenia, t.j. od 23.10.2023, ktoré úroky z omeškania žalovaná rozporovala,

keď uviedla, že sa svojím konaní nedostala do omeškania. Súd sa s uvedeným názorom žalovanej
nestotožňuje. V predmetnom prípade posledným dňom, kedy mohla žalovaná žalobcovi poskytnúť
plnenie bolo 02.05.2023 v súlade s § 11 ods. 7 zákona o PZP a to s poukazom na ukončenie poistného
šetrenia dňom 17.04.2023, keď podľa názoru súdu omeškanie následne nastáva po uplynutí 15 dní
odo dňa skončenia poistného šetrenia. So splnením záväzku zaplatiť žalobcovi náhradu škody je tak

žalovaná podľa názoru súdu v omeškaní od nasledujúceho dňa (16-tym dňom po ukončení poistného
šetrenia). V danom prípade si žalobca (ako právny nástupca poškodeného) priamo uplatnil právo na
náhradu škody podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP proti poisťovni. Pokiaľ poisťovňa nesplní svoj záväzok
riadne a včas, t.j. neposkytne poistné plnenie v lehote splatnosti určenej zákonom, dostáva sa do
omeškania, čo znamená právo popri poistnom plnení požadovať aj úroky z omeškania, ktorý základ je

daný v § 517 ods. 2 občianskeho zákonníka. V predmetnom prípade má súd pri aplikácii § 11 ods. 7
Zákona o PZP a § 517 ods. 1 občianskeho zákonníka za to, že na strane žalovaného dôjde k omeškaniu,
keď žalovaná nevyplatí uplatnené nároky, rozdiel nastáva iba v lehote, odkedy k omeškaniu dôjde. Súd
preto žalobcovi z priznaného žalovaného nároku priznal aj úrok z omeškania vo výške 9 % (základná
úroková sadzba ECB k 1. dňu omeškania + 5 percentuálnych bodov), a to v zmysle § 3 nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to
v lehote požadovanej žalobcom, od 23.10.2023, keď v súlade so zásadou ne ultra petitum súd nemôže
priznať omeškanie skôr, ako to požadoval žalobca, všetko v súlade s § 11 ods. 7 zákona o PZP, a to aj s
poukazom na nálezy Ústavného súdu SR sp. zn.. III. ÚS309/2020, III. ÚS 214/2020 a III. ÚS 215/2020,kde Ústavný súd SR ustálil, že výklad ustanovenia §11 ods. 7 zákona o PZP v spojení s § 517 ods. 1, 2
OZ, ktorý by vylučoval poskytnutie poistného plnenia, ktoré by zahŕňalo aj úroky z omeškania z náhrady
škody, je v konflikte s racionálnym účelom právnej úpravy.

41. Na základe vyššie uvedených skutočností súd zaviazal žalovanú, aby žalobcovi v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku uhradil sumu 699,89 eur spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy od
23.10.2023 do zaplatenia.

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,

teda podľa zásady úspešnosti žalobcu v konaní. Nakoľko súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, žalobcovi
ako úspešnej strane sporu priznal proti žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom

počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.