Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. január 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 11P/103/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7121208664
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7121208664.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné nám. č.9. Košice, dieťa rodičov, matka: C. D. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E., F. XXXX/X, právne zastúpená: Vojčík & Partners s.r.o. so sídlom
v Košiciach, Rázusova 13 a otca: C. C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., B. XXXX/X, na návrh
starého otca G. H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., F. X, zastúpeného advokátkou JUDr. Evou
Hencovskou, advokátska kancelária so sídlom Bajzova 2, Košice, v konaní o návrhu starého otca
o úpravu styku takto

r o z h o d o l :

I. Návrh starého otca zamieta.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ/starý otec sa návrhom doručeným súdu dňa 4.10.2021 domáhal úpravy styku s vnučkou
mal. A. B., nar. XX.X.XXXX a to každú sobotu v párnom týždni prvé dva mesiace od vykonateľnosti
uznesenia súdu v čase od 14,00 hod. do 17,00 hod. za prítomnosti matky. Po uplynutí dvoch mesiacov
od vykonateľnosti uznesenia je G. H. B. oprávnený stretávať sa s maloletou A. B., nar. XX.X.XXXX
každú sobotu v párnom týždni v čase od 14,00 hod. do 17,00 hod. bez prítomnosti matky. Starý otec

si prevezme maloleté dieťa pred bytom matky a v určený čas ho na tom istom mieste matke odovzdá.
Matka je povinná dieťa na styk so starým otcom pripraviť a styk starému otcovi umožniť. Následne po
vykonaní dokazovania vo veci samej navrhol, aby súd vo veci rozhodol tak, že starý otec je oprávnený
stretávať sa s mal. A., nar. XX.X.XXXX každú sobotu v párnom týždni v čase od 14,00 hod. do 17,00
hod. bez prítomnosti matky. Návrh odôvodnil tým, že mal. A. je dcérou jeho syna C. C. B.. Ako starý otec
sa na vnučku veľmi tešil. Vnučku sa snažili s manželkou, matkou otca maloletej, pravidelne minimálne
raz týždenne navštevovať, mali k nej veľmi silné puto, čo sa však neskôr matke maloletej prestalo páčiť.

O tom sa dozvedeli predovšetkým od syna, ktorému dávala pocítiť, že u nej nie sú vítaní. Syn bol rovnako
ako starí rodičia zo správania matky nešťastný, pretože chcel, aby aj oni mohli stráviť čas s vnučkou a
to vzhľadom k tomu, že stará matka z matkinej strany bola pri vnučke celé dni od rána až do večera
pokiaľ sa syn nevrátil z práce. Matka s nimi však odmietla o možnostiach stretnutí komunikovať. Ak
im aj s manželkou umožnila navštíviť vnučku, vždy ich upozorňovala hoci aj na také malé drobnosti,
aby si umyli ruky, po celý čas ich ignorovala a dieťa od seba nepustila ani na chvíľu. Vnímal, že matka
je vo vzťahu k dcére príliš úzkostlivá. Nedovolila mu vziať vnučku na prechádzku, pretože ju neustále

chcela mať pri sebe, aby bola pod dozorom. Keď sa neskôr jeho manželka nakazila tuberkulózou v
dôsledku vykonávania svojho povolania ako sestry na ORL, matka túto situáciu využila a zakázala jemu
aj manželke maloletú navštevovať. Dokonca zakázala aj synovi, aby vnučku priniesol k nim. Snažili
sa pritom všetci matke vysvetliť, že manželka sa nakazila iba takou formou tuberkulózy, ktorá nie jenákazlivá. Matka maloletej mala aj napriek vysvetleniu utkvelú predstavu, že dieťa nakazia a to jej slúžilo
aj ako zámienka, aby ich úplne vylúčila zo života maloletej. V roku 2017 začali medzi synom a matkou
maloletej vážne manželské nezhody, v dôsledku čoho syn podal návrh na rozvod manželstva a úpravu

výkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletej.KonaniebolovedenénaOkresnomsúdeKošiceIpod
sp.zn.11P/164/2017.Potomakosamatkadieťaťaodsťahovalaksvojimrodičom,zamedzilavkontaktes
maloletou ako synovi, tak aj navrhovateľovi a jeho manželke. Syn už od roku 2017 sa domáhal toho, aby
sa mohol s maloletou stretávať, pretože jeho styk s dcérou závisel výlučne na ľubovôli matky. S ním ako
so starým otcom sa maloletá nevidela odkedy matka dieťaťa opustila spoločnú domácnosť, kde spolu so

synom žili. Hoci sa snažili s matkou komunikovať a vysvetliť jej, že vnučka im veľmi chýba, matka na ich
žiadosti absolútne nereagovala. Toho času nemá s vnučkou žiadny kontakt, pretože to matka maloletej
zakázala. Dokonca synovi povedala, že ak budú ako starí rodičia o vnučku bojovať, tak sa s ňou ani on
nebude stretávať. Od syna vie, že maloletá sa začala vyjadrovať, že má iba jediných starých rodičov
a to starú matku a otca z matkinej strany. Táto skutočnosť ho veľmi zranila. Navyše, aby si súd mohol
utvoriť obraz o vážnosti situácie, je na mieste podotknúť, že keď náhodne stretol matku so starou matkou

aj s maloletou, začali od neho utekať len, aby náhodou maloletú neoslovil. Potom ako súd v právnej
veci vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 11P/164/2017 rozhodol tak, že syn je oprávnený
stretávať sa s maloletým dieťaťom, domnieval sa, že sa situácia zmení a konečne sa obnovia aj jeho
stretnutia s vnučkou, pretože súd rozhodol, že syn je oprávnený sa s maloletým dieťaťom stretávať bez
prítomnosti matky. Doposiaľ totiž matka pri každom stretnutí, ktoré synovi umožnila stále nad dieťaťom,

kontrolovala každý jeho pohyb, usmerňovala ho o čom sa s otcom môže a nemôže rozprávať. Bolo
preto vylúčené, aby syn vzal vnučku k nim. Avšak matka rozhodnutie súdu považuje za krivdu a preto
stretávanie sa s dieťaťom a synom ešte viac obmedzila a proti rozsudku súdu prvej inštancie podala
odvolanie. Vzhľadom na konanie matky, jej svojvoľné a dominantné vystupovanie nie je možné sa s
matkou dohodnúť. Matka nesleduje najlepší záujem dieťaťa a ako starých rodičov ich úplne vyčleňuje

zo života dieťaťa. Starý otec považuje za nesprávne, aby bolo tolerované jednostranné presadzovanie
záujmov matky. Konanie matky považuje za diskriminačné, nesprávne a zasahujúce do jeho práva
na stretávanie sa s vnučkou. Pretože sa s matkou nedá dohodnúť, odmieta v tejto veci sledovať iný
než svoj vlastný záujem, podáva okrem návrhu vo veci samej aj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia.NavrhovateľokremcitáciízákonnýchustanoveníZákonaorodineaCivilnéhomimosporového

poriadku ohľadne nariadenia neodkladného opatrenia poukázal i na rozhodnutie Krajského súdu v
Banskej Bystrici sp. zn. 13CoP 57/2012. V danom prípade ho matka úplne vylúčila zo života dieťaťa. Ani
po vydaní rozhodnutia Okresným súdom Košice I pod sp. zn. 11P/164/2017 sa situácia nezmenila práve
naopak. Ako starý otec tak prichádzal o nesmierne vzácne okamihy, ktoré by mohol stráviť so svojou
vnučkou. Naliehavosť zásahu súdu do ich pomerov odôvodnil najmä tým, že dieťa už toho času vníma,

že má iba jediných starých rodičov a to starú matku a otca z matkinej strany. Pretože matka sa odvolala
proti rozhodnutiu, ktorým súd určil styk syna s maloletou, nie je daný predpoklad, že sa bude styk otca
s dieťaťom realizovať v súdom určených intervaloch a to najmä bez prítomnosti matky. Situácia sa tak
pre neho už stala neúnosnou, nakoľko týmto konaním matka docieli, že väzby medzi ním a vnučkou sa
nenávratne pretrhnú k čomu je možné práve nariadenie neodkladného opatrenia zabrániť. V dôsledku

konania matky, ktorá dlhší čas dieťa separuje ako od vlastného otca tak aj od neho, dieťa nie je zvyknuté
s ním tráviť čas, navrhuje, aby sa styk rozširoval postupne. Zámerom starého otca rozhodne nie je dieťa
stresovať a preto navrhuje, aby súd neodkladným opatrením rozhodol v zmysle podaného návrhu.

2. Vzhľadom na to, že starý otec spolu s návrhom na úpravu styku s maloletou A. podal aj návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia, súd o ňom rozhodol uznesením spisová značka: 11P/103/2021 zo
dňa 08.10.2021 tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

3. Voči tomuto uzneseniu podal odvolanie starý otec a navrhol, aby odvolací súd nariadil neodkladné
opatrenie tak, že upraví jeho styk s maloletou. Opäť poukázal na to, že so svojou vnučkou sa nemohol

od roku 2017 stretnúť, lebo matka maloletej mu v tom systematicky bránila a teda dlhodobým konaním
matky dochádza k výraznému narušeniu vzájomných citových väzieb s vnučkou, ktoré postupom
času vyústia do úplného odlúčenia. Je v záujme maloletej, aby jej bolo umožnené postupne si začať
obnovovať a ďalej budovať väzby s ním, ako aj s jeho manželkou, kým nie je ešte príliš neskoro,
nakoľko toho času žije už maloletá v presvedčení, následkom konania matky, že má iba jediných starých

rodičov, a to starú matku a starého otca z matkinej strany. Je to pritom v príkrom rozpore s najlepším
záujmom maloletej, aby jej matka zamlčovala existenciu starých rodičov zo strany otca a stránila sa hoc
aj ich náhodnému stretnutiu na ulici. Zabezpečenie realizácie stretávania maloletej nie je možné bez
rozhodnutia súdu. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave, spisová značka 24CoP/132/2017zo dňa 04.10.2017. Z tohto rozhodnutia vyplýva okrem iného, že v zmysle článku 3 Dohovoru o právach
dieťaťa, dieťa má právo nielen na zachovanie vzťahov so svojimi rodičmi, ale aj právo na zachovanie
totožnosti a rodinných záväzkov v súlade so zákonom. Starí rodičia sú prirodzene blízkymi osobami

dieťaťa a súd môže upraviť styk dieťaťa so starými rodičmi len za splnenia oboch podmienok súčasne, to
je takáto úprava súdnym rozhodnutím musí byť v záujme dieťaťa a zároveň to musia vyžadovať pomery
v rodine.

4. Matka maloletej sa k návrhu starého otca na nariadenie neodkladného opatrenia k odvolaniu proti

uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a k návrhu vo veci samej
o úprave styku vyjadrila v jednom písomnom podaní, doručenom súdu dňa 30.11.2021. Matka navrhla,
aby odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu 1. stupňa, ktorým bolo zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, teda uznesenie zo dňa 08.10.2021. Poukázala na to, že sa nestotožňuje
s tvrdeniami otca uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a zároveň návrhu na
úpravu styku s maloletou vo veci samej a tieto považuje za účelové. Uviedla, že už od uzatvorenia

manželstva s otcom maloletej, a teda synom starého otca, navrhovateľa, ako nevesta nevyhovovala
starému otcovi, ako ani jeho manželke E. B.. Po tom, čo bola donútená odísť zo spoločného domova
kde s maloletou a otcom maloletej bývali sa starý otec spolu s manželkou snažili matku maloletej
kontinuálne očierňovať a psychicky ničiť. Aj týmito svojimi vyjadreniami sa snaží starý otec takýmto
spôsobom poškodiť dobré meno matky, keď spochybňuje jej základné povahové črty, a to spravodlivosť,

ľudskosť a najmä zodpovednosť a príkladnú starostlivosť o maloletú. Matka nikdy bezdôvodne nebránila
stretávaniu maloletej s jej starými rodičmi. Títo však nemali nikdy skutočný záujem sa s maloletou
pravidelne, či nepravidelne stretávať, a to dokonca ani v čase kedy obývali spoločný dom. Starý otec so
svojou manželkou mali k maloletej, ako k ich vnúčaťu, laxný prístup, ich návštevy boli veľmi zriedkavé,
a to prevažne vo večerných hodinách kedy maloletá už spala. Faktom je, že vzťah medzi maloletou

a starým otcom a jeho manželkou už neexistuje takmer päť rokov, preto sú nepochopiteľné tvrdenia
uvedené v návrhu, ktorými starý otec vzťah k maloletej prikrášľuje v rozpore s maloletou, keďže si
v skutočnosti na maloletú nevyhradzoval čas a stretnutia s ňou pre neho neboli prioritou, a to ani keď
býval s maloletou v spoločnom dome. Matka s maloletou vo veku približne jedného roka maloletej odišli
zo spoločného domu a starý otec s manželkou maloletú nenavštívili, maloletá ich nepozná, nemá a ani

nemala k nim žiadne puto ani bližší vzťah a sú to pre ňu cudzí ľudia. Dokonca práve matkin bývalý
manžel, a teda otec maloletej, syn starého otca, mal výhrady a obmedzoval, či až zakazoval návštevy
maloletej zo strany jeho rodičov. Otec práve kvôli starému otcovi a jeho manželke postavil na pozemku,
na ktorom býval s matkou a maloletou vysoký plot, pretože chcel zabrániť narúšaniu súkromia a zlému
vplyvu na maloletú zo strany starého otca s manželkou. Všetci sa museli ohlasovať na návštevu vopred

a nikto nesmel vojsť do domu bez zazvonenia na vonkajšej bráne. Ak toto niekto porušil, otec urobil
výstup a dožadoval sa aby sa vrátili naspäť k vonkajšej bráne. Na toto jeho rozhodnutie matka nemala
žiaden vplyv. Starí rodičia zo strany otca bývali na druhej strane pozemku a oddeľoval ich iba tento plot.
Je preto neprimerané a bezohľadné vo vzťahu k maloletej aby bola zrazu nútená po takom dlhom čase
stretávať sa s ľuďmi, ktorí o ňu doteraz nejavili aktívny záujem, ktorých nepozná a ktorí nepoznajú ju.

Takéto nedobrovoľné konania a nútenie maloletej k styku s osobami, ku ktorým nemá žiaden vzťah by
výrazne narušilo stabilitu prostredia v ktorom maloletá vyrastá a malo negatívny vplyv na jej psychický
a citový vývoj.

5. Matka sa dôrazne ohradila aj voči klamlivým a zavádzajúcim tvrdeniam uvedeným v návrhu vo

vzťahu k diagnóze manželke starého otca, jej priebehu a vplyvu na zdravotný stav a styk s maloletou.
Manželka starého otca E. B. trpela latentnou formou tuberkulózy už od roku 2009, čo otec ako aj
jeho rodina, vrátane starého otca, dlhé roky zatajovali aj pred samotnou matkou. Matke klamlivo tvrdili,
že má manželka starého otca astmu, a to aj v čase, kedy u manželky starého otca prepukla aktívna
forma tuberkulózy a bola liečená nielen na infekčnom oddelení, ale aj v Národnom ústave tuberkulózy,

pľúcnych chorôb a hrudníkovej chirurgie Vyšné Hágy. V dôsledku tohto ochorenia bola manželka starého
otca nútená ukončiť prácu v nemocnici, nakoľko nesmeela byť v kontakte s ľuďmi, musela dodržiavať
prísne zásady kvôli riziku prenosu tuberkulózy na iné osoby, mala slabú imunitu a časté zápaly pľúc.
Rodina starého otca tieto skutočnosti a zdravotný stav jeho manželky najskôr zatajovala. Neskôr po ich
zistení matkou a odhalení klamstiev rodiny B. zaujala matka racionálny a zodpovedný prístup a počas

ochorenia manželky starého otca chcela za účelom ochrany zdravia maloletej obmedziť stretávanie sa
s nakazenou manželkou starého otca. Tuberkulóza je totiž vysoko infekčné ochorenie, pri ktorom je
nevyhnutné dodržiavať prísne zásady kontaktu a osobného styku vo vzťahu k tretím osobám, nakoľko
sa šíri aj u očkovaných, v prípade, že majú aktuálne zlú imunitu, čo je u malého dieťaťa pomerne časté.Tieto základné princípy však neboli zo strany starého otca a jeho manželky dodržiavané a otec spolu so
starým otcom a jeho manželkou sa rozhodli matke na úkor maloletej pomstiť. Otec s podporou starého
otca začal nezodpovedne trvať na stretávaní sa maloletej s nakazenou manželkou starého otca aj bez

súhlasu matky, čím vedome ohrozoval život a zdravie maloletej. Otec matku dlhodobo týral, psychicky a
citovo vydieral a to práve aj nútením k stretávaniu s jeho rodičmi, trhal matke maloletú z rúk a kričal, že ju
odvedie k jeho rodičom. Tí sa vôbec nad jeho správaním nepozastavili a voči maloletej neprejavili žiadnu
ľútosť. Na zdravie ohrozujúcom stretávaní maloletej s nakazenými osobami trvali otec ako aj starý otec
dokonca aj v čase, kedy bola maloletá po 2-mesačnej liečbe Klebsielly pneumonie, ktorou bola taktiež

nakazená od matky otca a manželky starého otca. Toto ochorenie spôsobuje závažné zápaly v tele a
je veľmi ťažko liečiteľné, ak vôbec, pretože je rezistentné na široké spektrum antibiotík a prenáša sa
vzduchom,kvapôčkami.Maloletásamuselavdôsledkubenevolentnostianezodpovednostistaréhootca
a jeho manželky, ktorí tento jej zdravotný stav tajili do poslednej chvíle, podrobiť viac než 3-mesačnej
náročnej antibiotickej liečbe liekom Nidrazid proti baktérii tuberkulózy. V tom čase mala Maloletá len
8 mesiacov, kvôli liečbe musela byť sledovaná na pneumológii, kde jej brali krvné testy a kontrolovali

pečeň. Neskôr ju lekári nechceli proti tomuto ochoreniu ani zaočkovať, nakoľko kvôli jednému dieťaťu
nemienili v Košiciach otvoriť vakcínu, preto maloletá pokračovala v antibiotickej liečbe ďalšie 2 mesiace.
Až Matkin známy zabezpečil možnosť očkovania maloletej u F. F. I. v J., kam musela matka s otcom
s maloletou vycestovať. Pri snahe o zaočkovanie maloletej po tejto liečbe vyjadrili lekári pohoršenie,
že osoba s prítomným ochorením, t. j. matka otca a manželka starého otca, má záujem stretávať sa

s maloletou aj napriek tomu, že si je vedomá svojej diagnózy. Lekári zároveň varovali matku, aby
sa v záujme zachovania zdravia maloletej sa vyhýbala podobným situáciám a stretnutiam z dôvodu
oslabenej imunity maloletej, nakoľko takéto prostredie nie je za žiadnych okolností vhodné pre malé
dieťa. K uvedenému predložila matka lekárske správy maloletej z ambulancie pediatrickej pneumológie
a ftizeológie zo dňa 25.04.2017 a 24.07.2017. Predložené lekárske správy tiež jednoznačne hovoria

o infekčnej aktívnej forme tuberkulózy, čo je v priamom rozpore s tvrdeniami starého otca v návrhu.
Matka týmto poukázala na nedbanlivosť a nezodpovednosť nielen otca, ale aj starého otca pri naliehaní
na stretávanie sa maloletej s manželkou starého otca nakazenou vážnym infekčným a chronickým
ochorením s potenciálne fatálnymi následkami. Zároveň matka poukazovala na bezohľadnosť starého
otca a jeho manželky, ktorí začali prejavovať záujem na stretávaní sa s maloletou na jej úkor až v

čase, kedy to z objektívnych dôvodov matka odmietala a aj to zrejme len za účelom, aby konali v
rozpore s jej požiadavkami. Celá rodina B., otec, starý otec a jeho manželka, dlhé roky klamali a
zatajovali pred matkou vážne infekčné a chronické ochorenie manželky starého otca. Starý otec s
jeho manželkou vedome ohrozovali zdravie maloletej, keď si počas ochorenia manželky starého otca
bezohľadne vynucovali nahliadanie do kočiara maloletej v bezprostrednej blízkosti, pričom vedeli, že

maloletá má len niekoľko mesiacov a proti tomuto ochoreniu nie je očkovaná. Tieto skutočnosti svedčia
o ich necitlivom, nezodpovednom správaní voči bezmocnému dieťaťu, ktorej imunitu matka ešte len
ťažko budovala. Otec maloletej, starý otec a jeho manželka nemali zľutovania, zachovali sa veľmi
kruto a povrchne bez štipky emócií. Nakoľko sa maloletá nevie sama brániť, matka ako jej zákonný
zástupca vyjadruje dôrazné pochybnosti nad spôsobilosťou starého otca a jeho manželky udržiavať styk

s maloletou z dôvodu zachovania jej zdravia a zdravého vývoja. Tuberkulóza je vysoko nebezpečné,
chronické a infekčné ochorenie na celý život. V prípade, že by sa maloletá nakazila od manželky
starého otca, nemalo by to vplyv len na jej zdravotný stav, ale mohlo by dôjsť k nakazeniu aj ďalších
detí v kolektíve maloletej, ktoré nie sú proti tomuto ochoreniu zaočkované. Nad rámec uvedeného
matka poukázala na to, že manželka starého otca má tiež psychické problémy. Obdobnými psychickými

problémami trpí aj otec maloletej, v dôsledku čoho je na príslušnom súde vedené tiež konanie o úprave
styku maloletej s otcom.

6. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 25.11.2021 vyplýva, že úrad zastáva názor, že stretávanie
sa starého otca s maloletou, ktoré sa prakticky nerealizuje od roku 2017 by malo byť predmetom

dokazovania vo veci samej s poukazom na skutočnosť, že udržiavanie kontaktu dieťaťa so starými
rodičmi má byť pre dieťa prospešným a v súlade s jeho najlepším záujmom.

7. Krajský súd v Košiciach, ako súd odvolací, uznesením spisová značka 7CoP/134/2021 zo dňa
14.12.2021 potvrdil uznesenie tunajšieho súdu zo dňa 08.10.2021, ktorým súd 1. inštancie návrh starého

otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

8. Zo správy kolízneho opatrovníka z 26.01.2022 vyplýva, že opätovne prešetroval pomery v rodine
a poukázal na to, že počas dlhého obdobia nebol vytvorený reálne žiaden vzťah medzi maloletoua starými rodičmi, preto navrhol kolízny opatrovník starému otcovi, aby sa stretávanie s ním a maloletou
spočiatku realizovalo v prostredí parku v Barci, ktorý je oproti domu starých rodičov spočiatku za
prítomnosti matky a neskôr podľa situácie. Ak je podľa účastníkov konania, ako to zhodne deklarujú,

prvoradým hľadiskom záujem maloletého dieťaťa, potom by sa mali zdržať akýchkoľvek invektív
a výčitiek vo vzťahu k veciam minulým a sústrediť sa na momentálnu situáciu, ktorá by mala podporovať
harmonicky a plnohodnotný vývoj maloletého dieťaťa, ktoré má starých rodičov z obidvoch strán. Dieťa
s pribúdajúcim vekom môže klásť otázky vo vzťahu k starým rodičom, eventuálne zavádzanie dieťaťa
zo strany kohokoľvek z rodiny by mohlo mať negatívne následky pre budúci harmonicky vývoj dieťaťa.

Z návrhu, ako aj vyjadrení matky vyplýva, že vzťahy v rodine sú narušené, konfliktné a nie je možné ich
riešiť dohodu, preto úrad odporučil v právnej veci v konaní o úpravu styku rozhodnúť po prevedenom
dokazovaní s poukazom na najlepší záujem maloletého dieťaťa, krehkú psychiku dieťaťa v útlom veku,
ako aj zdravý psychický, fyzický vývin maloletej.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a okrem už zistených skutočností zistil nasledovné:

9. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX pochádza za manželstva matky C. D. B., nar. XX.XX.XXXX
a otca C. C. B., nar. XX.XX.XXXX, ktoré bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu spisová značka
11P/164/2017 zo dňa 5.5.2021. Na čas po rozvode súd rozhodol zverení mal. do osobnej starostlivosti

matky, stým, že obaja rodičia majú právo maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Otcovi uložil
súd povinnosť prispievať na výživu mal. A. na čas po rozvode výživným v sume 250 Eur mesačne vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred manželke, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Styk otca s maloletou súd
upravil na každý nepárny kalendárny týždeň v utorok a štvrtok od 15:00 hod. do 18:00 hod., každý párny
kalendárny týždeň od piatka od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod., počas letných prázdnin v mesiaci

júl - prvý a tretí týždeň od pondelka od 9:00 hod. do nedele do 19:00 hod., v mesiaci august - prvý a tretí
týždeň vždy od pondelka od 9:00 hod. do nedele do 19:00 hod., počas vianočných sviatkov v nepárnom
roku od 23.12. od 18:00 hod. do 25.12. do 18:00 hod., počas párneho roku od 30.12. od 18:00 hod. do
1.1. do 18:00 hod., počas veľkej noci v nepárny rok od veľkonočného piatka od 9:00 hod. do veľkonočnej
soboty do 18:00 hod., v párnom roku od veľkonočnej nedele od 9:00 hod. do veľkonočného pondelka

do 18:00 hod. s tým, že otec si maloletú prevezme v stanovené dni a hodiny pred bytom matky, kde mu
táto dieťa odovzdá a vráti jej ho na tom istom mieste v stanovený deň a hodinu. Rozhodol aj o trovách
štátu a konania.

10. Tento rozsudok bol zrušený uznesením Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 8CoP/278/2021

z 11.7.2022 v napadnutých výrokoch o určení výživného na čas po rozvode od otca pre mal. A., o úprave
styku otca s mal. A. a o trovách konania a v rozsahu zrušenia bola vec vrátená súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

11. Rozsudkom Mestského súdu Košice sp. zn. 11P/164/2017 z 23.5.2024 súd zrušil uznesenie

11P/164/2017 zo dňa 29.5.2023 v spojení s opravným uznesením 11P/164/2017 zo dňa 28.6.2023.
Zamietol návrh otca na zverenie maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX do jeho osobnej starostlivosti. Uložil
otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX sumou 400,-€ mesačne, počnúc
dňom 23.6.2021 do 31.7.2023 a od 1.8.2023 do budúcna sumou 300,-€ mesačne, a to vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky. Dlžné výživné, ktoré vzniklo za obdobie od 23.6.2021 do 30.5.2024

vo výške 6902,68 € uložil otcovi zaplatiť do 60 dní od vykonateľnosti tohto rozsudku k rukám matky.
Styk otca s maloletou upravil nasledovne: každý nepárny kalendárny týždeň v piatok od 16:00 hod. do
18:00 hod., každý párny kalendárny týždeň v sobotu od 14:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že počas prvých
3 mesiacoch je matka oprávnená byť prítomná počas súdom upraveného styku otca s maloletou, po
uplynutí 3 mesiacov je otec oprávnený stretávať sa v tých istých stanovených termínoch s maloletou bez

prítomnosti matky nasledujúce ďalšie 3 mesiace, po uplynutí 6 mesiacov je otec oprávnený stretávať sa
s maloletou každý nepárny kalendárny týždeň v piatok od 16:00 hod. do 18:00 hod. a každý párny týždeň
v sobotu od 10:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 10:00 hod. do 18:00 hod. Otec si dieťa prevezme i
odovzdá pred vstupom do kina Cinemax v OC Optima Košice. Matka je povinná dieťa na styk s otcom
riadne pripraviť a maloleté dieťa otcovi odovzdať a prevziať po vykonanom styku. V prípade, že nedôjde

k styku otca s maloletou v stanom termíne z objektívnych dôvodov, bude styk nahradený do 4 týždňov od
neuskutočneného styku v stanovenom rozsahu. Súd uložil obom rodičom informačnú povinnosť s tým,
že raz za dva týždne vždy v pondelok sa budú informovať o všetkých dôležitých informáciách, týkajúcich
sa maloletého dieťaťa vzájomne, matka otca, otec matku e-mailom. Rozhodol, že tento rozsudok jev časti úpravy styku otca s maloletou vykonateľný doručením. Zaviazal matku aj otca nahradiť trovy
dokazovania a žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 27.06.2024.

12. Starý otec vo svojej výpovedi, okrem skutočností už uvedených v návrhu, poukázal na to, že
nežiadal o úpravu styku skôr, ale až týmto návrhom, nakoľko čakal trpezlivo od roku 2017 kedy matka
maloletej prestane dobrovoľne zakazovať styk starých rodičov s vnučkou. Počas tejto doby sa ju snažili
argumentovaťlekárskymisprávamiapresviedčaťjuotom,žejejpredstavainfekčnéhoochoreniaustarej

matky a o tom, že styk so starými rodičmi má byť nebezpečný pre život a zdravie maloletej A. nie sú
dôvodné, čo však nezabralo. Toto ochorenie starej matky použila matka ako argument na zakázanie
styku so starými rodičmi a tento stav pretrvával až do roku 2021 dokedy starý otec čakal na rozhodnutie
súdu v rozvodovom konaní a veril, že bude možné, aby sa so svojou vnučkou stretával na základe
umožneniastykuotcasmaloletoutak,akosúdvrozvodovomrozsudkurozhodol,žesaotecjeoprávnený
stýkať s maloletou. Tento rozsudok sa však nestal vykonateľným a bol zrušený, teda matka nezmenila

svojepresvedčenieaúplnezamedzilaakýkoľvekkontaktstarýchrodičovsdieťaťom,dokoncavpodstate
aj s otcom dieťaťa. Maloletá už toho času nepozná ani vlastného otca a odmieta sa s ním stretávať. Starý
otec poukázal na to, že pokiaľ ide o infekčné ochorenie starej matky, išlo o latentnú formu tuberkulózy
u nej, čo znamená, že je to choroba, ktorá sa neprejaví vo forme tuberkulózy u každého človeka,
ktorý touto latentnou formou tuberkulózy trpí, ktorý ju má a akonáhle stará matka zistila, že sa táto

forma u nej nachádza prebehlo niekoľkomesačné liečenie. Počas tejto doby sa s maloletou nestretávala
aspoň pre istotu aj keď v správe, ktorá bola vydaná v októbri 2017 sú uvedené údaje, že pacientka nie
je infekčná pre svoje okolie. To, že vôbec nebola infekčná svedčí to, že žiadny z členov v spoločnej
domácnosti, či už manžel, syn ani nikto iný sa nenakazil. Stará matka následne nastúpila na liečenie,
ukončila zamestnanie v ORL ambulancii a našla si zamestnanie v ambulancii zubného lekára, kde

vykonávala prácu až kým nešla na dôchodok. Toho času stará matka opatruje svoju matku. Tá správa,
že pacientka nie je infekčná pre svoje okolie, teda stará matka, je z 13.10.2017. Potvrdil, že vzťahy
medzi ním a jeho manželkou a matkou maloletej boli narušené už pred narodením maloletej, ktoré po
uzavretí manželstva začali chladnúť, čo dospelo do toho štádia, že bývali síce v susediacich domoch,
avšak medzi ich domami bol vysoký plot. Ten bol postavený na popud matky maloletej. Chceli ako starí

rodičia pomáhať so starostlivosťou o maloletú, chodili alebo snažili sa ju aj kočíkovať ešte v čase kým
matka s dcérou žila v spoločnej domácnosti s otcom, avšak nebolo im to umožnené, resp. iba tak, že ju
mohli ísť pokočíkovať po ulici, avšak aj to iba tak, aby matka videla, že kde sa nachádzajú s kočiarom.
Manželka navrhovateľa v roku 2017 ochorela na veľmi silnú chrípku, nevedeli jej však zistiť, že čo jej je,
preto ju poslal pľúcny doktor do Hágov za účelom diagnostiky akou chorobou trpí. Až takmer po mesiaci,

kedy ju prepúšťali, sa z odberu zistilo, že trpí latentnou formou tuberkulózy, čo však neznamená, že by
bola infekčnou. Takouto formou tuberkulózy už trpela aj v roku 2009 avšak vtedy bola vyliečená a zanikla
táto tuberkulóza. Bol tam vlastne regres. Možno teda usúdiť, že liečba bola úspešná a manželka nikdy
nebola ani infekčná na tuberkulózu. Je pravdou, že takúto baktériu má stále jeho manželka v tele. Na
10% je možné, že táto neaktívna forma prejde aj do akútnej formy, čo sa však u manželky navrhovateľa

nikdy nestalo. V apríli a v máji 2017 bola v Hágoch, majú k dispozícii však iba správu z októbra 2017,
v ktorej je konštatované, že nie je infekčná. Od júna 2022 je starobnou dôchodkyňou a stará sa o svoju
matku, ktorá je zdravotne ťažko postihnutá, je na tom zdravotne zle , má problémy s bedrovým kĺbom.
Všetci členovia rodiny následne absolvovali vyšetrenia, ani u jednej nebolo zistené, že by mali akúkoľvek
formu tuberkulózy. Neužívali ani žiadne lieky, nebolo potrebné ich brať. Manželka navrhovateľa sa

pravdepodobne nakazila niekedy v roku 2009, keď pracovala ešte v ORL ambulancii. Tých 10% rizika,
či môže niekoho nakaziť je tu stále, nikto nevie čo je spúšťačom choroby, nie je vylúčené, že sa to môže
prejaviť, avšak je tam predpoklad iba 10%. Keďže následne sa aj matka maloletej s otcom maloletej
rozišli, matka sa s maloletou odsťahovala zo spoločnej domácnosti v roku 2017 a už ani zo strany otca
maloletej nebolo možné, aby sa stretával s maloletou bez prítomnosti matky. Starý otec najprv tvrdil že sa

snažil matku kontaktovať prostredníctvom e-mailov alebo sms ohľadom stretnutia s maloletou A. avšak
tieto nemá odložené, teda to nevie preukázať. Naposledy však videli maloletú A. v roku 2018. Odvtedy
maloletú videli iba na fotkách alebo sprostredkovane cez otca mali o nej informácie. Od roku 2017 sa
starý otec nepokúsil matku kontaktovať, keďže nastala vypätá situácia v súvislosti s ochorením starej
matky z dôvodu, že podľa názoru matky maloletej vystavila stará matka maloletú riziku tohto ochorenia

a vyjadrila sa v tom zmysle, že A. nikdy neuvidia. Matka bola veľmi nepríjemná a vyhrážala sa starým
rodičom rôznym spôsobom, že už maloletú nikdy neuvidia atď. takže z tohto dôvodu sa prerušili všetky
kontakty medzi nimi a maloletú odvtedy nevideli a matku ani nekontaktovali za týmto účelom.13. Z výpovede matky, okrem skutočností ktoré už boli uvedené v písomnom vyjadrení súd zistil, že
pokiaľ ide o ochorenie manželky navrhovateľa, táto trpela latentnou formou tuberkulózy už v roku 2009,
o čom však matka maloletej nevedela. Keď v roku 2017 manželka navrhovateľa ochorela nikto nevedel,

že akú chorobu má. Až následne z lekárskej správy, ktorú dala k dispozícii matke priamo manželka
navrhovateľa, ide o správu zo dňa 9.3.2017 a dodatok zo dňa 10.4.2017, vyplynulo, že netrpela
latentnou formou tuberkulózy, ale naopak aktívnou formou tuberkulózy, čo bolo zistené zo spúta na
základe vyšetrenia, keďže mala zdravotné problémy. Už v tom čase mohla tušiť, že vzhľadom na to,
že predtým mala latentnú formu tuberkulózu už od roku 2009, že môže ísť aj o tuberkulózu, lebo tá

sa môže kedykoľvek zaktivovať ak má človek túto baktériu v tele, napriek tomu vystavila maloletú A.
riziku ochorenia, pretože sa s ňou stretávala, pričom maloletá A. mala v tom čase iba osem mesiacov.
Na základe toho, že manželkou navrhovateľa bola matke poskytnutá táto lekárska správa navštívila
matka s maloletou A. pediatričku , ktorá im odporučila aby išli ku pneumológovi a na základe toho že
došlo ku kontaktu s aktívnou formou tuberkulózy zo strany starej matky, tak bola zo strany pneumológa
naordinovanáliečbamaloletej,ktorúmaloletámuselabrať.PediatričkaupozorňovalamatkumaloletejA.,

že k takémuto kontaktu už u maloletej nikdy nemôže dôjsť. Problém bol ten, že maloletá A. už nespadala
podpovinnéočkovanievočituberkulóze,tedanebolavočinemuzaočkovanáanebolachránená.Natálka
teda musela brať preventívne lieky, ktoré sa berú v čase aktívnej tvorby tuberkulózy, ktoré brala tri
mesiace. Ide o tie isté lieky, ktoré brala aj manželka navrhovateľa, ktorá ich brala šesť mesiacov. Počas
tejto doby sa čakalo, či sa u maloletej náhodou neprejaví alebo neprepukne toto ochorenie. Až následne

potom mohli A. zaočkovať. Toho času je už zaočkovaná, to však úplne nezaručuje, že sa nemôže tak či
tak nakaziť tuberkulózou, pretože ak má jedinec oslabenú imunitu tuberkulózou sa nakaziť môže tak či
tak, či je očkovaný alebo nie. Matka nemá dôveru voči starým rodičom v tomto smere, keďže jej takúto
závažnú diagnózu zatajili. Následne matku s dcérou vyhodili zo spoločnej domácnosti v roku 2017 a to
práve z toho dôvodu, že nesúhlasila s tým, aby sa stretávali s maloletou A.. Matka uviedla, že manželka

navrhovateľa naďalej má oslabenú imunitu, trpí častými zápalmi dýchacích ciest a zápalmi pľúc, preto
aj zanechala prácu v nemocnici na krčnom oddelení, pretože neustále bola vystavená riziku ochorenia
aodišlapracovaťdoinejambulancie.Podstataochoreniajetá,žeosoba,ktorájenakazenátuberkulózou
nemusí mať týždeň žiadne príznaky, pritom príznaky ktoré sprevádzajú tuberkulózu sú zameniteľné aj
sinýmiochoreniami,takženikdyniejeistota,žeprávaneprepuklaunej znovaaktívnaformatuberkulózy

a že ide iba o obyčajné ochorenie a že teda nie je infekčná. Pravdou je, že starí rodičia sa ani nemali
veľký záujem stretávať sa s maloletou a stretávať sa s maloletou. Zastavili sa iba na skok. Stará matka
maloletej zo strany matky chodievala k matke pravidelne a to z dôvodu, že jej pomáhala s maloletou,
ktorá keď sa narodila mala silný reflux. Bolo potrebné ju strážiť a teda matka chodila vypomáhať matke
maloletej v čase keby otec bol v práci. Navyše museli s maloletou cvičiť aj Vojtovu metódu do šiestich

mesiacov veku. Matka poukázala na to, že tuberkulóza je veľmi závažné ochorenie a v prípade, že by A.
sa nakazila mohla by nakaziť aj ostatné deti v škole alebo v škôlke a nevie si predstaviť aké riziko a aký
dopad by to malo na ostatné deti a rodičov v škole alebo v škôlke, čo by bolo riziko na celý život. Zhruba
tri dni trvá od prepuknutia choroby, či niekto trpí tuberkulózou, či ide o latentnú alebo infekčnú formu. Je
však treba urobiť ďalšie vyšetrenia ako röntgen atď.. Maloletá A., podľa matky, vie že má starých rodičov

aj zo strany otca. Matka údajne vysvetlila maloletej, že momentálne sa nestretávajú, že niektoré rodiny
sa nestretávajú, maloletá ani nemala záujem aby jej to matka nejakým spôsobom vysvetľovala a nikdy
sa na nich ani nepýtala. Maloletá to berie od začiatku tak, že má iba jednu starú matku a jedného starého
otca. Keď jej otec hovoril, že má Natálka starých rodičov aj z jeho strany tak maloletá sa sama vyjadrila
v tom zmysle, že má iba jedného starého otca a starú matku a basta. Takto vyrastala už od jedného

roka až doposiaľ. Matka uviedla, že pre maloletú by to bol stres, keby jej bolo teraz nariadené, aby sa
stretávala so starým otcom zo strany otca, nakoľko je to pre ňu cudzia osoba. Nerozumie, prečo by si
maloletá mala s niekým telefonovať, koho vlastne ani nepozná. Ide pre ňu o cudzích ľudí a spôsobovalo
by jej to stres. Matka poukázala na to, že okrem toho sú výrazne narušené aj vzťahy medzi maloletou A.
a jej otcom a to aj napriek tomu, že súd rozhodol rozsudkom z 23.5.2024 o tom, akým spôsobom sa má

otec stretávať s maloletou, že to má byť v stanovených termínoch a to za prítomnosti matky spočiatku
a následne bez jej prítomnosti. Maloletá bola ochotná sa stretávať s otcom iba za prítomnosti matky aj
to iba krátko, vždy zo stretnutia odišla alebo posledné stretnutia sa s ním už odmietala stretnúť. Keď
malo dôjsť k stretnutiam, kedy sa s ním mala stretávať sama, tieto absolútne odmietala, matka mala
problém ju vôbec na tieto stretnutia doniesť, dostať do auta, čiže matka si nevie predstaviť to, že maloletá

by sa mala stretávať so starými rodičmi, keď odmieta sa stretávať s vlastným otcom, ktorého neosloví
ani inak ako C.. Už aj to, že sa má stretávať s vlastným otcom na základe rozhodnutia súdu je pre ňu
psychicky náročné. Matka z týchto dôvodov navštívila s maloletou aj psychologickú ambulanciu J. K.
L.. Zo stretnutia vyplýva, že maloletá máva bolesti bruška, ktoré sú pravdepodobne psychosomatickéhocharakteru. Maloletá v kresbe rodiny nakreslila seba a starých rodičov z mamkinej strany. Postava otca
bolavynechaná.Vprojektívnominterviewvyjadrilaželanie:„nechcelabysomchodiťsC.“.Ďalšiesituácie
sa odohrávali priamo na stretnutí s otcom, kedy maloletá počas stretnutia s otcom (ešte za prítomnosti

matky) musela odísť s matkou na wc nakoľko tvrdila, že ju bolí bruško a je jej zle, čo matka odôvodňovala
tým,žemaloletátietosituáciepsychickynezvládaaprejavujúsananejtakýmtospôsobom,žemábolesti
bruška. Po tom čo odišla na wc sa už za otcom na stretnutie nechcela vrátiť. Otec si je toho vedomý,
videl reakcie maloletej aj to, že išlo o spontánne reakcie maloletej a nie pôsobenie matky.

14. Z výpovede otca súd zistil, že vzťahy medzi jeho rodičmi a matkou maloletej boli narušené už aj
pred narodením maloletej avšak nie až v takom rozsahu ako potom keď sa maloletá narodila a najmä
potom, čo jeho matka ochorela. Už aj predtým sa stretávali v dosť obmedzenom rozsahu, nakoľko matka
maloletej nedovoľovala jeho rodičom maloletú kočíkovať mimo ulice a ich stretávanie bolo obmedzené.
Maloletej nebolo umožnené, aby si vytvorila akékoľvek vzťahy s jeho rodičmi. Matka mu umožnila, aby
sa jeho rodičia prišli aspoň pozrieť na maloletú, keď je na ihrisku, čo sa stalo asi raz alebo dvakrát.

Starí rodičia totiž iba mohli sedieť ako cudzí ľudia na lavičke a pozerať sa na maloleté dieťa ako sa hrá
na ihrisku. Keď sa chcel otec asi po 15 minútach do toho zapojiť tak mu to nebolo umožnené. Otec sa
pokúsil naplánovať náhodné stretnutie starých rodičov s maloletou v parku, keď ju matka kočíkovala.
Keď tam jeho rodičia prišli matka sa veľmi nahnevala a zahnala sa na otca, s tým, že keby sa neuhol bol
by od nej dostal facku. Na to sa s hnevom a krikom matka otočila a odišla preč. Preto otec sám povedal

svojim rodičom, aby sa stiahli, že si to najprv bude musieť vyriešiť sám s matkou maloletej, aby si vytvoril
vzťah s maloletou a následne sa bude riešiť aj styk so starými rodičmi. Napriek rozhodnutiam súdu sa
situácia nezmenila. Medzičasom má otec už novú partnerku, s ktorou má maloleté dieťa a bol by veľmi
rád, keby sa maloletá A. poznala aj s jeho terajšou partnerkou a dcérou, ale nie je mu to umožnené.

15. Uznesením Mestského súdu Košice sp. zn. 11P/103/2021 zo dňa 8.8.2023 bolo predmetné konanie
prerušené a to do doby trvania neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súde
Košice I v konaní pod sp. zn. 11P/164/2017 zo dňa 29.5.2023 v znení opravného uznesenia zo dňa
28.6.2023. Nariadením tohto neodkladného opatrenia bol upravený asistovaný styk maloletej s otcom
v CDR nakoľko súd vyhodnotil, že v danom čase je v najlepšom záujme maloletej, aby sa stýkala

prostredníctvom asistovaného styku s otcom a prioritne si vytvorila vzťahy najprv s ním, ako so svojim
najbližším príbuzným a to prostredníctvom CDR Košická Nová Ves v rozsahu 30 hodín za prítomnosti
pracovníka uvedenej inštitúcie každý štvrtok od 16,00 hod. do 17,00 hod.. Opravným uznesením bolo
opravené miesto styku na akreditovaný subjekt Spoločnosť priateľov detí s detských domovov, Úsmev
ako dar OZ, Kováčska 17, Košice. Súd dospel k záveru, že ak by nariadil prípadný asistovaný styk

maloletej jednak s otcom a následne aj so starým otcom, mohlo by to pre ňu znamenať neprimeranú
psychickú záťaž, ktorú by maloletá vzhľadom na svoj vek nemusela vedieť zvládnuť, keďže oboch
toho času výslovne odmieta. Súd teda mal za to, že prioritne je dôležité, aby sa naštartoval a obnovil
vzťah s otcom a preto súd predmetné konanie prerušil a to do doby trvania nariadeného neodkladného
opatrenia. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 11P/164/2017 došlo na základe realizácie

asistovaného styku k situácii, že tento asistovaný styk už bol ukončený a súd vo veci rozhodol
rozsudkom sp. zn. 11P/164/2017 z 23.5.2024 a upravil styk otca s mal. ako je to už vyššie uvedené
v odôvodnení tohto rozsudku..

16. Zo spisu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 41Em/7/2024 je zrejmé, že otec podal návrh

na výkon rozhodnutia a to rozsudku sp. zn. 11P/144/2017 zo dňa 23.5.2024 preto, že podľa názoru
otca sa styk maloletej s ním nerealizuje tak, ako by mal v zmysle vykonateľného rozhodnutia. V zmysle
vykonateľného rozsudku je stretávanie sa maloletej a otca problematické, dieťa sa odmieta dobrovoľne
s otcom stretávať, aj keď to bolo spočiatku za prítomnosti matky, po nejakom čase povedala, že jej je
zle, potrebuje ísť na WC. Keď sa z WC vrátila už otca odmietala a chcela odísť preč. Stretli sa takto

možno 3-4 krát. Stretnutia prebehli za prítomnosti matky asi v rozsahu približne 30 minút. Následne bolo
stretnutie ukončené. Ako náhle sa mala maloletá stretnúť s otcom sama, bez prítomnosti matky, žiadne
zostretnutísanezrealizovalo.Zuvedenýchdôvodovpretopodalotecnávrhnavýkonrozhodnutia.Matka
tvrdila, že sa snažila maloletú motivovať, snažila sa ju presvedčiť, aby nastúpila do auta, aby šla na
stretnutie s otcom, ona to však odmietala. Nechce sa o otcovi vôbec rozprávať. Odmieta ho. Odmieta

ísť aj ku psychologičke, už aj s tým mala matka problém, aby ju presvedčila aby tam išla. Matka nevie
z akého dôvodu maloletá otca odmieta. Pravdou je to, že keď sa stretla s otcom tak, že s ním mala odísť
sama z parkoviska pred OC Optima, povedala otcovi, že „radšej zomriem, ako by som mala s tebou
sa stretávať“, toto otcovi povedala a následne ušla k matke. Otec sa jej snažil vysvetliť, že ju má rád,že ju ľúbi, že sa s ňou chce stretávať. Odišla však preč bez toho, aby si ho vypočula. S A. sa stretol
otec naposledy pred Vianocami 2024, kedy jej odovzdal darček, čo bolo na Hlavnej ulici v Košiciach.
Stretli sa na vianočných trhoch s tým, že otec jej chcel odovzdať darček a navrhol jej, že sa môžu

prejsť po trhoch, aby si vybrala niečo, že jej to kúpi. A. však zareagovala tak, že ona sem prišla iba po
darček a nemá záujem s otcom ďalej tráviť čas. Odišla preč, pričom darček si vzala. Telefonický kontakt
medzi otcom a maloletou neprebieha. Maloletá neustále opakuje, že otec ju vystrašil ešte keď bola malá
a spomína stále príhodu ako otec dáva ruku do výťahu, keď doňho maloletá nastúpila, čo v maloletej
zanechalo negatívny emocionálny zážitok, pre ktorý momentálne manifestuje to, že sa s otcom stretávať

nechce, odmieta ho a vytvorilo to taký negatívny postoj, ktorý pretrváva až doteraz. Otec sa snažil ukázať
spoločné fotografie maloletej A., kde ju mal ešte ako maličkú na rukách, kde ju bozkával, kde bozkávala
aj ona jeho. Ostala z toho evidentne zaskočená a bola prekvapená, že tomu tak bolo, keď jej túto fotku
ukázal. Na to matka uviedla, že maloletá A. si pamätá aj negatívne skúsenosti s otcom a možno keby
otec skúsil prehodnotiť svoje chovanie v čase, kedy je s maloletou a inak sa k nej prihováral a inak
s ňou rozprával, aby v nej nevyvolával pocit, že niečo robí A. zle, možno by mala skôr záujem sa s ním

stretávať. Podľa názoru otca, to akým spôsobom maloletá reaguje na kontakt s ním, na stretávanie sa,
nemôže mať od svojich rovesníkov alebo spolužiakov. Nemala by sa kde k takýmto reakciám dostať ani
na nich prísť a podľa názoru otca je tam iný vplyv a to zo strany najbližších príbuzných v tom zmysle,
aby sa takto k otcovi chovala.

17. V závere právna zástupkyňa navrhovateľa, starého otca zotrvala na návrhu a poukázala na to,
že starý otec s maloletou nemá kontakt už takmer 7,5 roka a sú toho názoru, že je tu preukázaná
situácia, kedy je dôvodné aby súd zasiahol autoritatívnym rozhodnutím a umožnil dieťaťu realizovať
svoje právo na zachovanie kontaktu s blízkymi príbuznými. Aj napriek psychologickým správam, ktoré
boli predložené na pojednávaní má za to, že nie je preukázaný dôvod nejakého negatívneho správania

sa starých rodičov k dieťaťu a nie je preukázaná relevantná prekážka v realizácií tohto styku ani dôvod,
prečo by to nebolo v záujme maloletého dieťaťa. Dieťa pozná iba starých rodičov z jednej strany, avšak
má starých rodičov z oboch strán preto je v najlepšom záujme dieťaťa, aby malo zachované citové väzby
aj k príbuzným na strane otca.

18. Právny zástupca matky v závere navrhol, aby súd návrh zamietol, nakoľko priznanie práva stretávať
sa s inou osobou ako je biologický otec alebo biologická matka je obmedzovaním rodičovských práv.
V zmysle prísl. ust. Zákona o rodina nie je tu právny nárok alebo právo starého otca mať upravený
styk s vnučkou. Môže sa toho domáhať tak, že súd môže tento styk upraviť avšak iba v prípade, ak
je to v prvom rade v záujme maloletého dieťaťa, obzvlášť ak si to vyžadujú pomery v rodine. Mal za

to, že existencia záujmu maloletého dieťaťa preukázaná nebola. Bola preukázaná akurát existencia
záujmu starého otca, čo matka z ľudského hľadiska chápe, že starí rodičia sa chcú s maloletou vnučkou
stretávať, avšak za daných okolností, kedy sú pomery v rodine nastavené tak, že maloleté dieťa si
hľadá dokonca za asistencie úradov a rodičov veľmi komplikovaným a náročným spôsobom dlhodobo
schopnosť komunikovať a stretávať sa s vlastným otcom je to nevhodné. Ak by bolo nariadené súdom,

aby sa dieťa stretávalo aj so starým otcom, čo je nová kontaktná osoba, s ktorou by si malo vytvoriť
ďalší kvalitný blízky vzťah po takmer 8 rokoch odlúčenia, mohlo by to mať pre dieťa katastrofálne
psychické následky. Práve zo správ psychologických, ktoré boli predložené matkou ako aj zo správy
kolízneho opatrovníka vyplýva jednoznačne, že stretávať sa dnes alebo nútiť dieťa súdnym rozhodnutím
stretávať sa so starým otcom len preto, že to chce on je za daných pomerov v rodine a za danej situácie

psychického stavu dieťaťa v absolútnom rozpore so záujmom maloletého dieťaťa.

19.Kolíznyopatrovníknazákladevykonanéhodokazovaniavzáverenavrhol,žejemomentálnevprvom
rade potrebné, aby sa zastabilizoval a upravil najmä vzťah maloletej s otcom a stretávanie sa s otcom,
ktoré je už doposiaľ problematické. Treba prihliadať na nejakú postupnosť krokov, aby sa najprv toto

zastabilizovalo a došlo k vnímaniu pozitívnej role otca a k vybudovaniu si vzťahu najprv s otcom, až
potom môže dôjsť k úprave ďalších vzťahov v rodine a vybudovaniu si vzťahu maloletej aj s ďalšími
rodinnými príslušníkmi na strane otca.

20. Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa

kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujúpomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26
sa použijú primerane.

21. Podľa ust. § 25 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia odsekov
1 až 4 sa použijú primerane.

22. Keďže § 25 ods. 5 druhá veta odkazuje na primerané použitie odsekov 1 až 4, styk dieťaťa s

týmito blízkymi osobami môže byť aj predmetom dohody medzi rodičmi podľa § 25 ods. 1. Uvedenú
problematiku rozoberalo aj rozhodnutie R 63/1965, podľa ktorého pri rozhodovaní o tom, či a za akých
podmienok možno uložiť rodičom povinnosť strpieť, aby sa ich dieťa stýkalo s inou osobou, ktorá nežije
s nimi v spoločnej domácnosti, ktorej dieťa nie je zverené do výchovy a ktorá nemá na styk s dieťaťom
právny nárok, treba vychádzať z toho, že tu ide o obmedzenie rodičovských práv rodičov, ktoré môže
súd vysloviť len z dôvodov uvedených v § 44 ods. 1 a 2 zákona o rodine (teraz § 38). Súčasná moderná

právna úprava, ktorá plne rešpektuje záujem dieťaťa ako prvoradé hľadisko, akceptuje, že dieťa môže
mať ku svojim starým rodičom alebo iným príbuzným silné citové väzby, tieto osoby mohli pomáhať pri
jeho výchove už od malička a dieťa je na nich citovo naviazané a prerušenie stykov s nimi by mohlo
narušiť stabilitu výchovného prostredia, jeho duševný a citový rozvoj a pod. Súd však musí prihliadať aj
na vek, zdravotný stav a pod. týchto príbuzných. Zároveň musí vziať do úvahy okrem záujmu dieťaťa aj

to, že podľa § 30 ods. 1 majú rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa rodičia, ktorí majú právo vychovávať
deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením. Súd musí so zreteľom na vek a
rozumovú vyspelosť dieťaťa uvážiť aj jeho názor podľa § 43. Záujem dieťaťa však nie je pri úprave styku
s blízkymi osobami jediným kritériom. Druhým podstatným kritériom je to, že tento styk vyžadujú pomery
v rodine, ktoré bude žiaduce zisťovať aj v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí.

23. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s cit. ustanoveniami Zákona o rodine mal súd za to,
že nie je v záujme mal. A., aby momentálne bol autoritatívne rozsudkom upravovaný styk starého otca,
navrhovateľa s maloletou. Styk blízkej osoby, v danom prípade styk starého otca s maloletou, môže

byť upravovaný s ohľadom na charakter a význam ním chráneného záujmu, ktorým umožní vytváranie
a rozvoj vzťahových väzieb s blízkymi osobami. Súd akceptuje túto potrebu dieťaťa rozvíjať pozitívne
rodinné väzby aj so širšou rodinou a s blízkymi osobami, avšak je potrebné vziať do úvahy aj to, že
rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú jeho rodičia a taktiež so zreteľom na vek a rozumovú
vyspelosť mal. dieťaťa je potrebné zvážiť aj názor mal. dieťaťa. Pochopiteľne je potrebné prihliadať

aj na Dohovor o právach dieťaťa, kde prvoradým hľadiskom pre akékoľvek činnosti týkajúce sa detí
a uskutočňovať ich vo verejných alebo zariadeniach sociálnej starostlivosti atď. je záujem maloletého
dieťaťa. V danom prípade maloletá sa jasne vyjadrila, že nemá záujem sa so starými rodičmi zo strany
otca stretávať, vedomosť o tom, že starých rodičov zo strany otca maloletá má, ale vlastne ich nepozná.
Preto je momentálne, podľa názoru súdu prvoradé, aby si maloletá prioritne vytvorila a vybudovala

najprv vzťah s otcom, ktorý je prvou najbližšou vzťahovou osobou ( tak ako aj matka) maloletej a ktorého
taktiež momentálne maloletá ešte odmieta. V danom čase nie je žiadúce a v záujme maloletého dieťaťa
aj s prihliadnutím na psychologické správy, ktoré boli predložené do spisu, aby bola nútená ešte aj
do stretávania sa s ďalším rodinným príslušníkom zo strany otca. Pokiaľ nefunguje ani vzťah rodič
a maloleté dieťa, nemôže fungovať ani vzťah starý rodič a maloleté dieťa a dieťa nemôže vyrastať

v takejto konfliktnej a napätej situácii, aby to malo neblahý dopad na jej ďalší psychický vývoj a vzťahy
v budúcnosti. Pokiaľ sa toto nevyrieši súd má za to, že nie je v záujme maloletej, aby bol upravovaný
styk starého otca s mal. A.. Ak budú nastavené, upevnené a zastabilizované vzťahy s otcom je vysoko
pravdepodobné, že prirodzene si začne maloletá budovať vzťahy aj s ďalšími príbuznými na strane
otca, vrátane starých rodičov. Navyše súd poukazuje na to, že nemal za preukázaný ani reálny záujem

starého otca o styk s maloletou A. od roku 2017 do podania tohto návrhu, t.j. do 4.10.2021, keďže
ani jednou sms, či mailom alebo výpisom telefonických hovorov nebolo preukázané, že by sa pokúsil
osloviť matku a požiadal ju o stretnutie s maloletou. Návrh bol podaný až potom, čo prvostupňový súd
manželstvo rodičov maloletej rozviedol rozsudkom z 5.5.2021 a matka sa voči úprave styku odvolala,
teda rozsudok nenadobudol právoplatnosť. Taktiež nie je možné opomenúť aj ďalšiu podstatnú vec a tou

je zdravotný stav manželky navrhovateľa, ktorý vlastne je asi jednou z dôležitých príčin týchto dlhodobo
rozvrátených rodinných vzťahov a väzieb. Aj keď toho času nie je manželka navrhovateľa infekčná, trpí
naďalej latentnou formou tuberkulózy, a ako sám navrhovateľ uznal, je tu stále riziko 10 %, že u nej
táto choroba môže kedykoľvek prepuknúť a môže byť infekčnou, pričom v začiatočných štádiách tohtoochorenia nie je možné ihneď zistiť, že ide o infekčnú formu tuberkulózy a je možné ju zameniť s iným
ochorením. Je teda prirodzené, že matka má aj naďalej isté obavy o zdravie maloletej, aj keď je už
toho času maloletá zaočkovaná, najmä keď práve toto ochorenie spôsobilo nepríjemné vyeskalovanie

vzťahov až prerušenie vzťahov, keďže toto ochorenie manželky navrhovateľa ktorým trpí už od roku
2009, bolo pred matkou zatajené a dozvedela sa o ňom až keď stará matka bola chorá, pritom stretávala
sa s maloletou vo veku 8 mesiacov, nezaočkovanou v tom čase proti tomuto ochoreniu, čo súd považuje
skutočne za vysoko nezodpovedný prístup zo strany starých rodičov, i otca, ale najmä starej matky, ktorá
bola zdravotnou sestrou v ORL ambulancii a vedela aké riziká súvisia s týmto ochorením. Nie je možné

zazlievať matke maloletej, že po takejto negatívnej skúsenosti mala výhrady a obavy zo stretávania
sa najmä starej matky zo strany otca a maloletej. Z týchto dôvodov súd rozhodol, že nie je v záujme
maloletej, aby bol styk s navrhovateľom upravený autoritatívne, preto návrh zamietol.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Aj keď si matka uplatnila nárok na náhradu trov konania, súd nevzhliadol dôvod

na to, aby tieto trovy boli priznané, nakoľko aj starý otec má právo domáhať sa úpravy styku s vnučkou,
keďže ho naozaj doposiaľ nemá, súd sa však v konaní riadi vyšetrovacím princípom a sleduje najlepší
záujem maloletého dieťaťa a aj keď rozhodol tak, že návrh zamietol, nemožno tu hovoriť o úspechu, či
neúspechu niektorej zo strán. Preto žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Mestský súd Košice v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015
Z.z., ďalej iba CSP). Toto právo majú iba účastníci konania, ktorí sa nevzdali práva podať odvolanie voči
vyhlásenému rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba

dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.