Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. február 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 12P/120/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123217108
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Barabas

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7123217108.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Pavlom Barabasom v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné
námestie č. 9, Košice bytom u matky, dieťa rodičov: matka C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/
XXX, D. - E., doručovacia adresa: F. X/X, D. - E., zastúpená: PETRIGAN LEGAL, s.r.o. so sídlom Stará
spišská cesta 23, Košice, IČO: 561 919 28 a otec: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XXX, D.
- E., zastúpený: JUDr. Jozef Göbl, advokát so sídlom Pytliacka 15, Košice, v konaní úprave výkonu
rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky.

II. Právo zastupovať maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX a spravovať jeho majetok majú obidvaja
rodičia.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 160€
mesačne k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci a to od 01.01.2025 do budúcna.

IV. Dlžné výživné zo strany otca na maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 01.01.2025
do 31.01.2025 vo výške 160€ sa otec zaväzuje zaplatiť k rukám matky do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom: A. B., nar. XX.XX.XXXX každý nepárny
kalendárny týždeň v roku od piatka od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že matka odovzdá
maloleté dieťa otcovi v určený čas v mieste bydliska otca a po ukončení styku otec odovzdá v určený
čas maloleté dieťa matke v mieste bydliska matky.

Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť.

Osobitná úprava styku otca s maloletým dieťaťom: A. B., nar. XX.XX.XXXX:

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom: A. B., nar. XX.XX.XXXX v mesiaci júl od 01.07.
od 9.00 hod. do 10.07. do 18.00 hod. a v mesiaci august od 01.08. od 9.00 hod. do 10.08. do 18.00 hod.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom: A. B., nar. XX.XX.XXXX počas jarných prázdnin
v párnom kalendárnom roku od nedele predchádzajúcej prvému dňu prázdnin od 9.00 hod. do nedele,
ktorou jarné prázdniny končia do 18.00 hod.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom: A. B., nar. XX.XX.XXXX počas Vianočných
sviatkov:

- každý nepárny kalendárny rok od dňa predchádzajúceho Vianočným prázdninám od 18.00 hod. do
26.12. do 9.00 hod.- každý párny kalendárny rok od 26.12. od 9.00 hod. do 06.01. nasledujúceho kalendárneho roka do
18.00 hod..

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom: A. B., nar. XX.XX.XXXX počas Veľkonočných
sviatkov:
- každý párny kalendárny rok od Bielej soboty/ Svätej soboty od 18.00 hod. do utorka po Veľkonočných
sviatkoch do 18.00 hod.
- každý nepárny kalendárny rok od stredy pred Veľkonočnými sviatkami od 18.00 hod. do Bielej soboty/

Svätej soboty do 18.00 hod.

Matka odovzdá maloleté dieťa otcovi v určený čas v mieste bydliska otca a po ukončení styku otec
v určený čas odovzdá maloleté dieťa v mieste bydliska matky.

Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť.

VI. Štát nemá nárok na náhradu trov konania.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 05.10.2023 podala matka C. D., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len navrhovateľka resp. matka )
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne návrh na Mestský súd Košice na
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len
maloletá). Matka žiadala, aby maloletá bola zverená do jej starostlivosti, aby súd upravil styk otca: G.
B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len otec) s maloletou v rozsahu po 3 hodiny, 3 krát v týždni za prítomnosti

matky s tým, že časový úsek a dni kedy sa otec stretne s maloletou dcérou je oprávnený navrhnúť otec.
Matka taktiež žiadala, aby súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 250,- Eur
mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky od podania tohto návrhu“ a aby
súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
2. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že sa s otcom zoznámila v priebehu roka 2013. V období 04/2014,

matka spolu so synom H., nar. XX.XX.XXXX, ktorého má z predchádzajúceho vzťahu, sa nasťahovala
k otcovi. Syn navrhovateľky H. je ťažko zdravotne postihnutý, nakoľko má diagnostikovanú poruchu
autistického spektra, konkrétne aspergerov syndróm. Následne už od obdobia odkedy sa navrhovateľka
nasťahovala k otcovi, sa otec k nej správal násilne a to tak, že po nej kričal, žiarlil, rozbíjal hračky
matkinmu synovi H.. Už ku koncu roka 2014 a v priebehu roka 2015, otec navrhovateľku viackrát

vyhodil z domu. Aj napriek tomu sa navrhovateľka k otcovi vrátila. Následne sa navrhovateľke a otcovi
dňa 18.10.2017 narodila maloletá. Po narodení maloletej, síce navrhovateľka s otcom žili v spoločnej
domácnosti, no psychický nátlak zo strany otca voči navrhovateľke sa stupňoval. Otec naďalej rozbíjal
hračky, vyhadzoval navrhovateľke a deťom veci, darčeky od rodiny. Synovi navrhovateľky vulgárne
nadával, taktiež nadával aj navrhovateľke, že je neschopná matka, to všetko pred očami detí. Otec

zakázal navrhovateľke aj styk s rodinou navrhovateľky. Navrhovateľka mohla do mesta a nákupy len
s otcom. Mobilný telefón mala navrhovateľka pod kontrolou otca a taktiež mal otec pod kontrolou aj
ich „spoločný“ bankový účet. Otec o všetkom musel byť informovaný. Navrhovateľka mala zakázané
sociálne siete. Otec na syna navrhovateľky H., slovné útočil nech sa „nažere“ a že je „geneticky mutant“,
nakoľko trpí aspergerovym syndrómom. Otec zakazoval synovi navrhovateľke hrať sa s maloletou.

Maloletá je svedkom všetkých hádok, nadávok a výčitiek. Otec nadáva a ponižuje navrhovateľku, že
to nemá v hlave v poriadku. Navrhovateľka pred časom podstúpila náročnú operáciu kvôli odstráneniu
aneuryzmy. Maloletá je všetkého svedkom, a len si „zapcháva uška“. Čo sa týka výchovy maloletej,
tak napríklad otec pri podaní dcérky probiotík rozbíjal stôl. Všetko v dome muselo byť ako on povedal.
Navrhovateľka nesmie bez jeho súhlasu niečo premiestniť. Schováva navrhovateľke veci, napríklad

nabíjačku od telefónu do chladničky. Maloletá dcéra A., sa musí pýtať otca či sa môže s navrhovateľkou,
teda s vlastnou matkou hrať. Otec maloletú vychováva v neistote a strachu k okoliu, napríklad vraví
jej aby nikomu neverila, alebo že musí sa dotknúť obrazu či „cíti zlo“. Navrhovateľke zas otec „vraví“,
že ho musí počúvať, aby nekričal. Dňa 20.08.2023 zobral navrhovateľke mobilný telefón a kartu od
spoločného bankového účtu, a taktiež kľúče od domu. Dňa 28.08.2023 matka to už psychicky nezvládla

a v záujme ochrany svojich detí odišla z domu otca. Maloletú si chcela vziať so sebou, ale otec jej otecodmietol dať. Matka teda odišla so synom H., ale zároveň sa obrátila na políciu, ÚPSVaR a taktiež na
organizáciu FENESTRA- ženská mimovládna organizácia, ktorá sa zasadzuje za právo žien na život bez
násilia. Matka tak podniká všetky možné právne kroky aby svoju maloletú dcéru dostala v bezpečí živú

a zdravú bez psychických a fyzických následkov do svojej starostlivosti. Dňa 30.08.2023 navrhovateľka
podala záznam na UPSVaR. Návštevy maloletej dcéry má „povolené“ len pod dozorom otca na ihrisku.
Dňa 07.09.2023, nakoľko otec bráni matke v styku s maloletou sa matka obrátila na políciu kde podala
oznámenie na otca. Stalo sa, že otec donútil navrhovateľku aby prišla do jeho domu, ak chce vidieť
svoju maloletú dcéru, kde navrhovateľke pred maloletou vulgárne nadáva. Dňa 15.09.2023, večer od

18:45 hod. do 22.00 hod. poslal navrhovateľke 60 sms správ rôzneho druhu (výhražné, ponižujúce,
že je neschopná matka). Maloletá musela sľúbiť jeho matke (babke), že u navrhovateľky nebude
prespávať. Otec navrhovateľku slovne ponižuje, obviňuje ju, že užíva drogy, alkohol. Navrhovateľka
sama podstúpila vyšetrenia na návykové a psychotropné látky s negatívnym výsledkom. Otec sa
nedokáže ovládať. Maloletá je svedkom ustavičných hádok, nadávok a neopísateľného násilného
správania otca. Navrhovateľka už viackrát na polícii podala záznam o zákaze styku otca s maloletou

dcérou. Otec navrhovateľku a maloletú izoloval od spoločnosti, rodiny a kamarátov. Maloletá sa mohla
hrať len v spoločnosti sesternice. Ohľadom správania otca navrhovateľka navrhuje vypočuť svedkov.
Navrhovateľka zároveň navrhuje aby otec podstúpil psychologické vyšetrenie. Navrhovateľka sa bála o
psychický, fyzický a zdravý vývin maloletej, preto podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.
Navrhovateľka návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sledovala ochranu svojej maloletej a

domáhala sa práva vychovávať svoju dcéru v zdravom psychickom prostredí spolu so svojím synom
H. bez psychického násilia. Návrh na nariadenie neodkladaného opatrenia je vedený na konajúcom
súde pod spisovou značkou 12P/10/2023. K návrhu boli pripojené ako prílohy: plnomocenstvo, rodný
list, úradný záznam, záznam o podaní oznámenia – 2x, lekárska správa - nález.
3. Uznesením Mestského súdu Košice, č. k. 12P/120/2023-18, zo dňa 06.10.2023 bol Úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny Košice ustanovený za kolízneho opatrovníka pre maloletú (ďalej len ÚPSVaR
resp. úrad).
4. Dňa 23.10.2023 bolo súdu doručené podanie otca prostredníctvom jeho právneho zástupcu. Otec
vo svojom podaní uvádza, že nesúhlasí s tvrdeniami matky, ako aj s návrhom na určenie úpravy
rodičovských práv a povinností a určenia výživného v znení ako ho navrhuje navrhovateľka. Otec ďalej

uvádza, že je bývalým partnerom navrhovateľky, matky maloletej, s ktorou žil v jednej domácnosti v
štvorizbovom rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve otca. Otec s matkou sa poznajú dlhé roky, nakoľko
pred ich vzťahom žili len pár domov od seba v mestskej časti E.. Ich spolužitie trvalo približne 10 rokov,
a to aj spoločne s nevlastným synom, H., ktorého má matka maloletej z predošlého vzťahu z druhého
manželstva.Otecmápravidelnýpríjem,jespoločníkomakonateľomdvochspoločností,ktorýchpredmet

podnikania sa týka činností súvisiacimi s elektrickými zariadeniami, inštaláciami a bleskozvodmi. Otec je
zamestnaný na základe pracovnej zmluvy od 11.11.2011 v spoločnosti I. J. J., so sídlom E. XXXX/XXX,
XXX XX D., K.: XX XXX XXX. Jeho priemerná čistá mesačná mzda na základe potvrdenia o príjme za
obdobie posledných dvanástich mesiacov, teda od októbra roku 2022 do septembra 2023 predstavuje
sumu vo výške 177,79 €. Matka nepracuje, nakoľko sa stará o chorého syna, ktorý je ťažko zdravotne

postihnutýamádiagnostikovanúporuchuautistickéhospektra,konkrétneaspergerovsyndróm.Maloletá
v súčasnej navštevuje materskú škôlku neďaleko trvalého bydliska, a to v Poľove. Matka vo svojom
návrhu tvrdí, že počas spolužitia s otcom maloletej dochádzalo k neustálemu psychickému nátlaku zo
strany otca voči matke, ktorý sa vystupňoval až do takej intenzity, že dňa 28.08.2023 matka tento údajný
psychicky nátlak nezvládla a v záujme ochrany svojich detí odišla z domu otca, avšak iba so svojim

synom H., ktorého odviedla zo spoločnej domácnosti už dňa 18.08.2023. Matka taktiež uvádza, že
údajné nevhodné správanie zo strany otca bolo smerované aj voči jej synovi H., na ktorého údajne útočil
pre jeho ochorenie. Matka popisuje celý rad situácií, v ktorých opisuje údajné nevhodné správanie otca,
ktoré má mať za následok nepriaznivý vplyv na psychický a fyzický stav, ale aj zdravý vývin maloletej.
Z opisu týchto situácií však nevyplýva akým spôsobom by mal otec pôsobiť nepriaznivo na maloletú.

Tvrdenia, že v dome muselo byť všetko podľa otca, že si maloletá musela pýtať od otca povolenie,
aby sa mohla s vlastnou matkou hrať a že otec vychováva maloletú v neistote a strachu k okoliu, sú
vymyslené a ničím nepodložené tvrdenia matky, ktoré sa nezakladajú na pravde. Otec popiera každé z
tvrdení matky, ktoré opisuje údajné jeho nevhodné správanie, či už vo forme urážok, vyhrážok, nadávok
alebo psychického násilia a opäť poukazuje na fakt, že s matkou žil v spoločnej domácnosti 10 rokov,

pričom za toto obdobie sa ani raz neobrátila na rodinu, známych a ani na žiaden z príslušných orgánoch
za účelom poskytnutia pomoci alebo ochrany s cieľom zabrániť otcovi v tomto údajnom nevhodnom
správaní, čo podľa otca svedčí o tom, že išlo o normálne spolužitie dvoch milujúcich sa osôb, ktoré bolo
v medziach slušného a harmonického správania navzájom voči sebe. Svedkami toho, že vzťah otca amatky bol v medziach slušného a harmonického správania, ako aj toho, že starostlivosť o maloletú zo
strany otca nebola ohrozená žiadnym zo spôsobov správania, ktoré popisuje matka, boli aj dlhoroční
rodinní známi otca, ako aj matky, ktorí zároveň bývajú aj v blízkosti miesta ich spoločného bydliska teda

v D. L. M. E.. Otec taktiež ďalej rozporuje tvrdenia matky, ktorými sa snaží prezentovať ďalšie vyvíjanie
psychického nátlaku na jej osobu a to formou údajného zákazu v stretávaní sa s jej rodičmi, čo je priam
až nemožné, nakoľko rodičia matky bývajú v bezprostrednej blízkosti rodinného domu, v ktorom otec a
matka maloletej žili v spoločnej domácnosti a nekorešponduje to ani s tvrdením matky, nakoľko v čase
medzi 11.08.2023 až 18.08.2023 spoločne navštívili domácnosť matky a otca za účelom osláv narodenín

a návštev svojho vnuka H.. Otec popiera aj tvrdenia matky o údajnom psychickom nátlaku, ktorý podľa
jej slov „už nezvládla a v záujme ochrany svojich detí odišla z domu otca“. Otec nikdy na matku nevyvíjal
žiaden nátlak, práve naopak stále sa snažil jej byť oporou a podporov a to ako v rodinných veciach, pri
výchove a starostlivosti o deti tak aj v jej pracovných veciach, v čase keď ešte chodila do práce. Otec
nepopiera fakt, že matka je tou, ktorá odišla zo spoločnej domácnosti. Svedkom tejto udalosti bola matka
otca (stará mama maloletej) ako aj sestra otca maloletej (teta maloletej a zároveň jej krstná mama).

Matka pri svojom odchode zo spoločnej domácnosti dňa 28.08.2023 so sebou vzala všetky osobné veci,
vrátane kľúčov od vstupnej brány a rodinného domu, všetky osobné veci svojho syna H. odniesla už
v spomínaný deň 18.08.2023, pričom sa obrátila na otca a na prítomnú starú mamu a tetu maloletej,
aby sa o maloletú dcéru A. postarali, pretože ona odchádza. Od tohto okamihu maloletá žije v spoločnej
domácnosti iba s otcom, no aj napriek tomu ju otec nijako neobmedzuje v kontakte s matkou a umožňuje

matke stretávať sa s maloletou dcérou. Otec na základe vzájomnej dohody s matkou, maloletú dcéru
nechal v dome matky aj na prenocovanie, čo rozporuje tvrdenia matky o tom, že maloletá musela sľúbiť
starej mame (matke otca), že u matky prespávať nebude. O skutočnosti, že otec nebráni maloletej v
styku s matkou svedčí aj celý rad SMS správ otca a matky, v ktorých otec žiada matku, aby dcéru prišla
pozrieť. Z predmetných SMS správ vyplýva aj fakt, že k realizácií stretnutí medzi matkou a maloletou

dochádza a to bez akýchkoľvek obmedzení otca. Otec považuje za potrebné v tejto súvislosti spomenúť
aj skutočnosť, že matka už v predchádzajúcom období opustila spoločnú domácnosť, avšak vždy na
základe vlastného rozhodnutia, pričom následne sa vždy vrátila späť k otcovi, preto otec považuje za
nepravdivé aj tvrdenia matky, ktorými sa snaží vo svojom návrhu poukázať na situácie v rozmedzí
rokov 2014 až 2015, počas ktorých ju údajne mal otec niekoľkokrát vyhodiť z domu. Ani matka dokonca

nepopiera fakt, že sa opätovne k otcovi vrátila s tým rozdielom, že jej tvrdenia ohľadne odchodu zo
spoločnej domácnosti vysvetľuje ako ,,vyhodenie z domu“. Rovnako tak aj tvrdenia matky ohľadom
výhražných, či ponižujúcich SMS správ zo strany otca, ktoré mali byť zaslané otcom dňa 15.09.2023 nie
sú pravdivé, o čom si môže objektívne urobiť názor aj konajúci súd, nakoľko túto konverzáciu prikladáme
v prílohe. Matka vo svojom návrhu vyslovila aj určité pochybnosti o psychickom stave otca a požiadala,

abyotecmaloletejpodstúpilpsychologickévyšetrenie.Ajtietotvrdeniaotecpovažujezaúčelové,ktorými
sa matka snaží podporiť svoj návrh na zverenie maloletej do svojej výlučnej osobnej starostlivosti. Otec
maloletej však uvádza fakt, že je držiteľom vodičského oprávnenia motorových vozidiel skupiny AM až T,
teda všetkých skupín, pričom disponuje aj povolením vedenia motorového vozidla s právom prednostnej
jazdy a vozidla využívaného na prepravu nebezpečných vecí. Takéto povolenie možno podľa vyhlášky

č. 9/2009 Z.z., ktorou sa vykonáva zákon o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
získať len v prípade, ak je vodič psychický spôsobilý. Psychická spôsobilosť sa vyžaduje aj u vodičov,
ktorí majú vodičské oprávnenie motorových vozidiel skupiny C1 až DE. Takýmto oprávnením disponuje
aj otec maloletej. Otec za účelom udelenia vodičského oprávnenia pre tieto skupiny motorových vozidiel
absolvoval v roku 2019 psychologické vyšetrenie, v ktorom ak by neuspel, vodičské oprávnenia by

nezískal. Uvedené psychologické vyšetrenie je zamerané aj napríklad na posudzovanie emocionálnej
stability; nezodpovedného, ľahkomyseľného, bezohľadného, impulzívneho a agresívneho správania;
neurotického alebo psychotického ochorenia, ale aj na zisťovanie ďalších kritérií. Nakoľko otec maloletej
získal vodičské oprávnenie v roku 2019, pre ktoré sa vyžaduje vyššie spomínané posúdenie psychickej
spôsobilosti, je zrejmé, že netrpí žiadnymi problémami psychického rázu. Tieto psychologické vyšetrenia

musí absolvovať každých päť rokov s cieľom obnovy vodičského oprávnenia pre jednotlivé skupiny
vozidiel. Ďalším faktom, ktorý svedčí v prospech psychického zdravia otca maloletej je aj skutočnosť,
že otec je členom streleckého klubu pre účasť v ktorom sa vyžaduje posúdenie psychickej spôsobilosti
psychológom. Matka ďalej tvrdí, že ,,podniká všetky možné právne kroky, aby svoju maloletú dcéru
A. dostala v bezpečí živú a zdravú bez psychických a fyzických následkov do svojej starostlivosti“.

Takto volené slová považuje otec za prehnané a účelové. Matka sa snaží vyvolať dojem, že otec sa
voči maloletej správa spôsobom, ktorý by mohol ohroziť dokonca aj jej život, avšak nepredložila žiaden
dôkaz o takomto správaní. Ide len o vymyslené tvrdenia matky s cieľom získať maloletú do svojej
výlučnej osobnej starostlivosti. O skutočnosti, že tvrdenia matky sú prehnané, účelové a vymyslenésvedčí aj fakt, že na podklade oznámení, ktoré matka podala na príslušnom útvare Policajného zboru
dňa 07.09.2023 a 18.09.2023, ktoré sa týkali údajného priestupku voči občianskemu spolunažívaniu, po
vypočutíotcanedošlododnešnéhodňakzačatiutrestnéhostíhania,čivydaniarozhodnutiaopriestupku.

Otec napriek neustálym tvrdeniam matky o údajnom nevhodnom správaní vyslovil záujem o záchranu
rodinu, najmä kvôli maloletej A., a to aj napriek správaniu matky. Chce, aby opäť všetci spoločne tvorili
rodinu aj s jej synom H., napriek tomu, že nepopiera, že v dôsledku jeho ťažkého zdravotného stavu je
to náročnejšie, ale má ho rád ako vlastného syna. Podľa otca maloletej by snaha o obnovenie rodiny
prospela najmä vzťahu matky a maloletej dcéry, ktorá si v tomto čase prechádza ťažším obdobím,

ktoré má za následok, že kričí, že ,,mamku už nechce“. V súvislosti s tým otec má záujem realizovať
prípadne aj spoločnú osobnú starostlivosť oboch rodičov. Cieľom spoločnej osobnej starostlivosti je
najmä podporiť zachovanie a rozvoj vzťahových väzieb dieťaťa s obidvoma rodičmi a to aj na čas po
rozchode. Podľa ust. § 24 ods. 2 Zákona o rodine sú hmotnoprávnymi podmienkami na to, aby súd
rozhodol o zverení maloletého dieťaťa do spoločnej osobnej starostlivosti rodičov najmä záujem o takúto
formu starostlivosti a súhlas obidvoch rodičov. Súčasne je vždy kritériom aj najlepší záujem dieťaťa,

teda musí byť naplnená aj táto podmienka a zároveň tým musia byť zaistené aj jeho potreby. Zo strany
otca maloletej je záujem o takýto druh starostlivosti o maloletú viac než zjavný. Ako už bolo vyššie
spomenuté, otec má záujem a chce poskytnúť matke maloletej druhú šancu a je ochotný ju aj kedykoľvek
prijať späť do ich spoločnej domácnosti. Je presvedčený o tom, že úplná rodina by bola v prospech
maloletej nie len po psychickej stránke, ale aj zdravotnej. Je ochotný pre dobro maloletej urobiť čokoľvek

a to dokonca aj existujúci rodinný dom na svoje náklady upraviť stavebnotechnicky tak aby vznikli 2
oddelené byty, v ktorých by otec a matka mohli bývať každý samostatne, ale zároveň by boli stále po
blízku maloletej a vedeli by jej tak poskytovať spoločnú osobnú starostlivosť. Na základe poskytnutia
sociálneho poradenstva na tunajšom Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, sa otec s matkou dohodli, že do konečného rozhodnutia súdu bude

fungovať tzv. dohoda SOS (2-3-2), ktorá spočíva striedavej starostlivosti maloletej. Otec má zato, že ak
by boli tvrdenia matky o jeho údajnom nevhodnom správaní, ktoré škodí psychickému, fyzickému, ale
aj zdravému vývinu maloletej pravdivé, tak by ÚPSVaR po vypočutí oboch strán a vykonanom šetrení v
dome otca nenavrhol takúto dohodu a matka by za žiadnych okolností nesúhlasila, aby maloletá naďalej
mohla byť v kontakte s otcom. Podľa otca je podstata návrhu matky, ktorá spočíva v tom, aby súd zveril

maloletú do výlučnej starostlivosti matky a dôvody v tomto návrhu uvedené v rozpore s momentálnym
správaním sa matky, ktorá nemá žiaden problém maloletú ponechať otcovi, dokonca aj v čase jej
nepriaznivého zdravotného stavu a zároveň aj akútnej choroby LSPP zo dňa 16.08.2023 v sprievode
otca s diagnózou akútny zápal hrtana a priedušnice. Vzhľadom na to, že rodičia maloletej boli schopní
dohodnúť sa na už na spomínanej SOS dohode a túto dohodu obaja aj riadne dodržiavajú, otec má zato,

že zverenie maloletej do výlučnej starostlivosti matky je v rozpore so záujmami maloletej. Prvoradým
záujmom maloletej v tomto prípade je, aby sa na jej výchove podieľali obaja rodičia, a to aj realizáciou
styku otca s maloletou. Otec má zato, že je v záujme maloletej, aby súd rozhodol o zverení maloletej do
spoločnej osobnej starostlivosti, pričom v prípade, ak sa matka nestotožní s týmto návrhom otca, tak otec
žiada zverenie maloletej do striedavej starostlivosti, nakoľko tak maloletej bude naďalej zabezpečený

styk aj s otcom, nie len s matkou. Maloletá aktuálne ťažko znáša odchod matky so spoločnej domácnosti
a odlúčenie od otca, ktorý sa o ňu staral (aj ďalej stará) po tom ako odišla matka, čo by mohlo spôsobiť
maloletej ďalšie traumy. Otec zastáva názor, že obmedzenie kontaktu s ním, by nemalo byť dôsledkom
vzájomného negatívneho vzťahu medzi rodičmi a prípadné odmietanie striedavej starostlivosti zo strany
matky by nemalo byť účelovým a nelogickým, pretože takého správanie zo strany matky by mohlo

viesť k obmedzovaniu záujmov a práva maloletej, ktorého obsahom je aj právo osobnej starostlivosti
o dieťa zo strany obidvoch rodičov. Netreba však opomenúť aj skutočnosť, že ďalším z dôležitých
faktorov pri rozhodovaní o zverení dieťaťa do striedavej starostlivosti rodičov je aj schopnosť jedného
rodiča spolupracovať s druhým pri výchove, pričom možno konštatovať, že snaha ako aj schopnosť tejto
spolupráce medzi otcom a matkou maloletej je tu badateľná, najmä v súvislosti s dohodou SOS a jej

riadnym plnením zo strany oboch rodičov. Okrem vyššie uvedených faktov v súvislosti so striedavou
starostlivosť možno vyzdvihnúť aj všeobecnú rozhodovaciu prax všeobecných súdov, podľa ktorej majú
súdy povinnosť skúmať, či je v záujem dieťaťa striedavá starostlivosť aj v prípade, ak jeden z rodičov
s touto nesúhlasí: ,,Podľa § 24 ods. 2 ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden
z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Ak

sa teda rodičia na striedavej osobnej starostlivosti nedohodli v rodičovskej dohode a súhlasí s ňou
len jeden rodič, vzniká súdu povinnosť skúmať, či rozhodnutie o striedavej osobnej starostlivosti, teda
autoritatívny výrok súdu o nej bez podkladu v konsenze obidvoch rodičov, je v záujme dieťaťa. Ak áno,
súd nemusí rozhodnúť o výlučnej osobnej starostlivosti jedného rodiča, ale mal by rozhodnúť o striedavejosobnej starostlivosti aj napriek nesúhlasu jedného z rodičov.“ (Rozsudok Krajského súdu Nitra, sp. zn.
25CoP/47/2016 zo dňa 26.10.2016). Za týmto účelom otec navrhuje aby súd nariadil psychologické
preskúmanie stavu otca, matky a maloletej znalcom za účelom ustálenia, či bude striedavá osobná

starostlivosť v záujme maloletej. Otec v prospech striedavej starostlivosti uvádza aj fakt, že za celé
obdobie,počasktoréhojemaloletávjehostarostlivostisaoňuriadnestaráamajúksebevytvorenésilné
citové puto. Je schopný riadne sa postarať o maloletú v každom ohľade. Okrem toho v čase, keď otec žil
iba s matkou a jej synom sa o tohto príkladne staral v čase, keď matka pracovala ako zdravotná sestra na
zmeny, t.j. denné aj nočné 12 hodinové. Po celý tento čas otec poskytoval H. plnohodnotnú starostlivosť,

Alex mal zabezpečený pravidelný odvoz a dovoz do školských, zdravotníckych a ostatných inštitúcií.
Taktiež tomu tak bolo aj počas nepriaznivého zdravotného stavu matky kedy bola hospitalizovaná v
nemocničných zariadeniach. Navyše otec je uvedený aj v preukaze osoby s poruchou autistického
spektra maloletého syna matky, H., z roku 2021, ako kontaktná osoba, teda blízka osoba, čo taktiež
svedčí o fakte, že otec je zodpovednou osobou, pretože v opačnom prípade by matka, ako zákonný
zástupca maloletého syna, otca v tomto preukaze neuviedla. Táto skutočnosť svedčí o tom, že matka

si je vedomá zodpovednej povahy otca a že jej tvrdenia smerujúce k poškodeniu vnímania osobnosti
otca sú len vymyslené a účelové a majú len jeden cieľ, a to získať maloletú do výlučnej osobnej
starostlivosti matky. O obe deti bolo teda vždy riadne postarané po každej stránke, vrátane finančného
zabezpečenia. O tom, že v prospech maloletej je zotrvanie v starostlivosti oboch rodičov svedčí aj fakt,
že matka nie je vždy časovo flexibilná postarať sa o potreby maloletej vzhľadom na ťažký zdravotný stav

svojhosynazpredošléhovzťahu.Taktiežnedisponujemotorovýmvozidlomaanivodičskýmoprávnením
viesť motorové vozidlo. Príkladmo možno uviesť aj situáciu, kedy ešte počas spolužitia matky a otca
maloletá potrebovala lekárske ošetrenie pre jej zhoršujúci stav a otec bol schopný okamžite reagovať a
bez zaváhania zabezpečiť maloletej potrebnú lekársku pomoc, a to bez súčinnosti matky. Pokiaľ ide o
skutočnosť, že matka podala návrh na nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu obavy o psychicky,

fyzicky a zdravý vývin maloletej dcéry, tak k tomuto návrhu otec zastal v princípe rovnaký postoj, ako
aj v tomto prípade. Otec považuje tento krok v podobe návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia
pred podaním tohto návrhu za účelový. Otec má zato, že návrh na nariadenie neodkladné opatrenia
podala matka v snahe vykresliť otca maloletej za tak zlého rodiča až si situácia vyžaduje urýchlený zásah
do rodičovských práv otca. Podľa otca bolo účelom návrhu neodkladného opatrenia len snaha matky

podporiť svoje tvrdenia o zlej osobnosti otca, ktoré uviedla aj v tomto návrhu, ktoré otec má za to, že aj
vzhľadom na šetrenie ÚPSVaR a ostatné dôkazy dostatočne vyvrátil. Na základe vyššie uvedeného otec
žiada, aby konajúci súd po vykonanom dokazovaní vydal rozsudok, ktorým zverí maloletú do spoločnej
osobnej starostlivosti rodičov s tým, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a
spravovať jeho majetok, a že výživné sa v čase trvania spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov

súd neurčuje a taktiež, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. V prípade, ak matka
maloletej nebude súhlasiť so zverením maloletej do osobnej spoločnej starostlivosti otec žiada, aby súd
vydal rozsudok, ktorým sa maloletá zveruje do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že
matka a otec sú povinní zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa striedavo v pravidelných
týždňových intervaloch nasledovne: - matka bude osobnú starostlivosť zabezpečovať vždy od nedele v

párnomkalendárnomtýždniod18:00hod.donajbližšejnedelevnepárnomkalendárnomtýždnido18:00
hod., - otec bude osobnú starostlivosť zabezpečovať vždy od nedele v nepárnom kalendárnom týždni od
18:00 hod. do najbližšej nedele v párnom kalendárnom týždni do 18:00 hod. Každý z rodičov je povinný v
stanovenom čase odovzdať maloleté dieťa do osobnej starostlivosti druhého rodiča a druhému rodičovi
výkon osobnej starostlivosti umožniť a rovnako je povinný v stanovenom čase prevziať maloleté dieťa

do osobnej starostlivosti v mieste bydliska toho ktorého z rodičov, u ktorého sa maloleté dieťa zdržiava,
a to spolu s jeho osobnými vecami a školskými potrebami. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov sa
výživné neurčuje. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. K podaniu boli pripojené
ako prílohy: plnomocenstvo, lekárska správa, potvrdenie o príjme, preukaz – 2x, sms komunikácia.

5. Podaním zo dňa 08.11.2023 predložil Daňový úrad Košice daňové priznanie obchodnej spoločnosti
I. J. J., K.: XX XXX XXX za rok 2022 z ktorého vyplýva úhrn zdaniteľných príjmov vo výške 21.591,13
€ a celkový výsledok hospodárenia vo výške – 8.222,50 €. Zároveň Daňový úrad Košice predložil
daňové priznanie obchodnej spoločnosti I. E. J., K.: XX XXX XXX za rok 2022 z ktorého vyplýva úhrn
zdaniteľných príjmov vo výške 0 € a celkový výsledok hospodárenia vo výške – 266,50 €.

6. Podaním zo dňa 09.11.2023 zamestnávateľ otca predložil potvrdenie o výške príjmu otca z ktorého
vyplýva, že otec v období od 11/2022 do 10/2023 dosiahol spolu čistú mzdu vo výške 2.254,76 €, čo
predstavuje priemernú čistú mesačnú mzdu v sume 187,89 €.7. ÚPSVaR vo svojej správe zo dňa 16.11.2023 okrem iného uviedol, že rodičia do augusta 2023 žili
spoločne ako rodina v rodinnom dome otca, do doby, kedy došlo k nezhodám medzi H. a otcom. Každý
z rodičov má na vzniknutú situáciu svoj vlastný pohľad, výsledkom konfliktu však bolo, že maloletý H.

odišiel ku starým rodičom zo strany matky, ktorí žijú v tesnej blízkosti domu otca. Dňa 28. 08. 2023
opustilaspoločnúdomácnosťajmatkaapresťahovalasaspočiatkudodomukusvojímrodičom.Maloletú
ponechala doma v starostlivosti otca. Vzhľadom k tomu, že bolo z pohľadu matky jej bránené môcť
zabezpečovať osobnú starostlivosť o dcéru, podala matka na Mestský súd Košice návrh na vydanie
neodkladného opatrenia. V rámci tohto konania sa však rodičia s ohľadom na najlepší záujem dieťaťa

dohodli a od tej doby zabezpečujú starostlivosť o maloletú striedavo v intervale 2-3-2, resp. prispôsobia
tento interval potrebám a vôli maloletej. Matka na podanom návrhu trvá v celom rozsahu a to z dôvodov,
ktoré v návrhu udáva. Je si vedomá, že dieťa potrebuje aj otca, bola by rada, ak by sa dokázali s otcom
dieťaťa dohodnúť, má však výhrady voči tomu, že otec neprimerane zaťažuje dieťa ich partnerských
rozchodom, pričom mu už opakovane povedala, že o obnovu ich vzťahu nemá záujem, otec stále v
sebe, ale živý tú nádej a prenáša to aj na dcéru, ktorá prirodzene si praje, aby bolo všetko tak ako pred

tým a žili spolu ako rodina, čo však už nie je možné a tým, že otec v dieťati stále živý tú nádej jej môže
ublížiť. Matka dieťaťa je bez pracovného pomeru z dôvodu vykonávania opatrovania pre maloletého
syna H., z úradu práce poberá opatrovateľský príspevok a prídavky na obe nezaopatrené deti. Od
01.10.2023 žije s deťmi v podnájme v 2 izbovom byte, ktorý je vkusne a účelne zariadený, prešetrením
pomerov v domácnosti matky bolo preukázané, že maloletá má v domácnosti matky vytvorené vhodné

podmienky pre svoj zdravý rast a vývoj. Otec dieťaťa k predmetnému návrhu matky podal svoje písomné
vyjadrenie, a na tomto trvá v celom rozsahu. Žije v rodinnom dome, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve,
dom je vkusne a účelne zariadený, maloletá má v dome u otca pre seba vyčlenenú samostatnú izbu,
ktorá je prispôsobená veku a potrebám dieťaťa. Otec je zamestnaný ako majiteľ a konateľ firiem I. J.
H. I. E., ktoré sa venujú elektro službám. Otec okrem toho poberá aj rodičovský príspevok na dieťa,

nakoľko je hodnotená ako dieťa s nepriaznivým zdravotným stavom skrz rôznych ochorení, ako sú
alergie, histamínová intolerancia. Maloletá je v prípravnom ročníku MŠ v E.. Rodičia dieťaťu zabezpečili
konzultácie u detskej psychologičky. Dňa 02. 11. 2023 úrad vykonal aj zisťovanie vôle maloletého
dieťaťa k predmetu konania v domácnosti matky, pričom tento pohovor s dieťaťom bude poskytnutý
súdu s označením dôverné. Prešetrením pomerov v domácnostiach oboch rodičov bolo preukázané,

že obaja rodičia majú vytvorené vhodné bytové podmienky pre zabezpečovanie výchovy a starostlivosti
o maloleté dieťa. Maloletá k obom rodičom prechováva pozitívne citové väzby. Z dôvodu narušenej
komunikácie medzi rodičmi obaja rodičia vzhľadom na terajšiu rodinnú situáciu súhlasili s poskytnutím
odbornejpsychologickejpomocirodinenareferáteporadensko-psychologickýchslužieb,kdebolarodina
úradom odporúčaná. Na základe zistených skutočnosti má úrad za to, že v najlepšom záujme maloletej

je, aby sa rodičia na úprave rodičovských práv a povinností k dieťaťu dohodli. Ak medzi rodičmi nedôjde
k dohode, úrad odporúča zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti v rozsahu v akom sa
starostlivosť o dieťa realizuje aj teraz.
8. Podaním zo dňa 01.12.2023 predložil otec svoje výdavky a uviedol, že pravidelné nevyhnutné
mesačné výdavky otca spočívajú najmä v sume 30,- €, ktorá v sebe zahŕňa obedy a poplatok za škôlku,

ktorú maloletá navštevuje; v sume priemerne 30,- € za lieky, ktoré maloletá užíva pravidelne vzhľadom
na svoj zdravotný stav a v sume približne 20,- € na hygienické potreby. Okrem výlučných výdavkov na
maloletú má otec aj výdavky spojené s domácnosťou, v ktorej žije aj maloletá. Tieto výdavky predstavujú
mesačnú platbu tzv. SIPO v sume priemerne 190,- € mesačne, strava činí približne 270,- € a sumu 30,-
€ v priemere otec vynaloží za ošatenie. Ďalej otec uviedol, že dochádza do zamestnania a maloletú vozí

do škôlky, jeho odôvodneným výdavkom je aj platba za pohonné hmoty, ktorá činí v priemere 100,- €.,
taktiež že nemožno opomenúť aj ročné výdavky, a to v podobe dani z nehnuteľnosti v sume približne
199,- €. V sumáre tak pravidelné nevyhnutné mesačné výdavky otca predstavujú sumu približne 789,-
€. Okrem nevyhnutných výdavkov, otec zabezpečuje maloletej aj voľnočasové aktivity, či už v podobe
čítania kníh alebo lyžovania, bicyklovania, ale aj iných aktivít, čo činí mimoriadne výdavky spolu približne

v sume 600,- €. Je zrejmé, že výdavky otca prevyšujú jeho príjem, avšak v dôsledku potreby zvýšenej
potreby starostlivosti o maloletú, nakoľko jej zdravotný stav nie je priaznivý skrz rôzne ochorenia ako sú
alergie alebo histamínová intolerancia, musel otec obmedziť prácu, a tak rozdiel medzi svojimi príjmami
a výdavkami dorovnáva z našetrených peňazí.
9. Dňa 04.12.2023 sa uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov v rámci projektu COCHEM, kde obaja

rodičia uviedli svoje majetkové pomery, ale nedošlo k uzatvoreniu rodičovskej dohody.
10. Dňa 07.12.2023 bolo vykonané pojednávanie za prítomnosti všetkých účastníkov a súd mal snahu
o zmierne riešenie, avšak obidvaja rodičia mali rozdielne predstavy o tom, ako by mali byť usporiadané
rodičovské práva a povinnosti a obaja rodičia zotrvali na svojich návrhoch. Súd vykonal výsluchmatky a otca. Matka počas výsluchu popísala svoje pomery, aktuálnu situáciu v rodine, vykonávanie
starostlivosti o maloletú počas života v spoločnej domácnosti ako aj udalosti ktoré ju viedli k opusteniu
domácnosti. Otec počas svojho výsluchu sa vyjadril k svojim pomerom, popísal udalosti ktoré viedli

k opusteniu domácnosti matkou inak než matka, vyjadril sa k aktuálnej starostlivosti o maloletú ako aj
k vykonávaniu starostlivosti o maloletú počas trvania spoločnej domácnosti s matkou.
11. Uznesením zo dňa 19.01.2024 súd nariadil znalecké dokazovanie a ustanovil znalkyňu PhDr. Vieru
Truskovú, PhD.
12. Znalkyňa dňa 11.06.2024 predložila súdu znalecký posudok č. 06/2024.

13. Dňa 03.10.2024 matka predložila súdu v prílohe podania listinné dôkazy súvisiace s jej bytovými
pomermi, príjmami a výdavkami.
14. Súd dňa 10.10.2024 vykonal pojednávanie a zároveň zistil názor maloletého dieťaťa. Súd následne
oboznámil prítomných účastníkov s najpodstatnejšími skutočnosťami zistenými počas rozhovoru s
maloletým dieťaťom a uviedol, že bude na názor maloletej prihliadať. Úvodom súd poznamenal, že
maloleté dieťa sa podľa názoru súdu vyjadrovalo autenticky, vedelo samostatne vyjadriť svoje potreby,

vedelo uviesť čo má rado a čo nemá rado, vedelo sa zorientovať v popise domácnosti otca a v popise
domácnosti matky. Počas rozhovoru maloletá uviedla, že chcela by byť doma. Na otázku sudcu, že kde
je doma, maloletá povedala, že je doma s mamou aj s bratom. Vo vzťahu k bratovi maloletá ďalej uviedla,
že s bratom sa veľmi rada hrá s legom, stavia perfektné veci z lega. Občas keď sa s bratom pochytia
tak brat ju nebije, skôr bije ona jeho potom. Maloletá taktiež uviedla dobré a zlé vlastnosti rodičov.

Maloletá si vyslovene priala, aby ju rodičia menej zaťažovali súdnym konaním a so skutočnosťami, ktoré
súvisia so súdnym konaním, aby nebola neustále dopytovaná u koho bude, resp. u koho by chcela
byť. Maloletá uviedla, že otec jej viac krát povedal, že pokiaľ k nemu do domácnosti nepríde, tak sa
odsťahuje a už ho nikdy neuvidí. Vo vzťahu k starostlivosti sa maloletá vyjadrila, že napriek tomu, že
sa teraz striedavá osobná starostlivosť realizuje, tak maloletá to takto nechce, maloletá by chcela byť

v domácnosti matky. Túto skutočnosť už maloletá matke povedala, otcovi to nepovedala, nakoľko sa
bojí reakcie otca. Maloletá uviedla, že sa boji sa toho, ako by to otec bral a aby na ňu nekričal. Na otázku
súdu, či už otec niekedy v minulosti na maloletú kričal, k tomu maloletá uviedla, že áno. Maloletá uviedla
príklad, otcovi v lete povedala, že chce ísť za mamou, tak otec mal povedať, že to iba jej mama nahučala
do hlavy, že to nie je jej vôľa, otec pritom kričal. Maloletá súdu zároveň uviedla, že otec jej nedovolil,

aby si vzala plyšáky k matke z dôvodu, že čo v prípade ak by matka tieto plyšáky nevrátila, pričom
doteraz sa to tak nestalo.
15. Podaním zo dňa 25.11.2024 otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že po
pojednávaní matka maloletej svojvoľne vzala rozhodovaciu právomoc súdu do svojich rúk a jednoducho
pred nedeľou dňa 27.10.2024 keď malo nastať odovzdanie maloletej A. otcovi oznámila otcovi, že A.

chce ostať u nej a preto ju otcovi neodovzdá. Takto sa matka rozhodla napriek predbežnej dohode matky
a otca uzatvorenej pred kolíznym opatrovníkom. Otec túto dohodu plne rešpektoval a dodržiaval. Je
jednoduché svoje rozhodnutie skryť za údajnú vôľu maloletej, ale otec má od A. informácie, že chcela a
chce ísť aj k nemu a k jeho rodine tým pádom. Matka opäť pustila A. k otcovi až dňa 10.11.2024. Otec
uviedol, že bol prekvapený z postoja maloletej tak ako ho prezentovala na súde, ale v daný týždeň, keď

prebehol výsluch maloletej na súde bola A. u matky. Je to dôležité si pripomenúť, pretože prebiehala
intenzívna kampaň a nátlak na maloletú zo strany matky a jej rodiny. Predovšetkým až neskôr maloletá
A. prezradila otcovi v rámci rozhovoru, že tatko musela som tak povedať, pretože nechcem, aby si šiel
do basy. Na otázku otca, prečo by mal ísť do basy povedala maloletá, lebo tak povedala mamka a teta.
Zároveň maloletá prezradila, že dostala v tom čase od matky zajačika, po ktorom dlhšie túžila a ktorého

má u tety, resp. u babky. Maloletá nikdy H. nevolala braček H., len stále H. a stále u nej pretrvával strach
a obava, pretože si dobre pamätá okolnosti jeho útoku na matku s nožom v ruke, jeho iné ataky, jeho
úteky cez okno, krik a pod. Otec poukazuje na to, že je tu zjavný rozpor s výsluchom maloletej na súde a
so závermi znaleckého dokazovania. Ktorý z týchto dôkazov je hodnovernejší? Súd sa musí vysporiadať
so všetkými dôkazmi v ich vzájomnej súvislosti. Kde hovorila A. pravdu u súdnej znalkyni alebo pred

súdom? Súdna znalkyňa sa jej venovala niekoľko hodín, rovnako matke a otcovi. Vykonala testy,
pohovor, celkovú komplexné skúmanie osobnosti maloletej a jej rodičov. Pred konajúcim súdom hovorila
po týždni strávenom s matkou a jej rodinou, po neskutočnom tlaku a kampani na ňu, po živom darčeku
- zajačikovi. Už aj príchod na súd a sedenie pred pojednávacou miestnosťou vyvolávalo pochybnosti
o celom úkone. Maloletá sedla v tesnom objatí z jednej strany matky, z druhej strany jej tety. Neustále

ju hladkali, tlačili sa k nej, bola ako vo zveráku a v takomto stave absolvovala výsluch pred konajúcim
súdom. Súčasne bol prítomný H.. Prečo bol prítomný na súde aj on? Nemohol ostať doma sám? Nemal
byť v škole? Ak nemohol ostať doma sám, môže ostávať doma sám s maloletou A., keď matka ide
do mesta alebo nevedno kam? Otec považuje za dôležité upozorniť na závery znaleckého posudkuustanoveného súdneho znalca E. C. N., PhD, č. 06/2024. Znalkyňa odporúča zverenie maloletej A.
do starostlivosti otca. Maloletá A. jasne, opakovane pred súdnym znalcom deklarovala, že chce byť s
ockom, že chce s ním zostať doma, tu je jej domov a k mamke chce chodiť na návštevu. Dieťa navyše

povedalo, že sa bojí mamky. povedalo to dieťa priamo u súdnej znalkyne a je to uvedené v citovanom
posudku. Závery znaleckého posudku jasne deklarujú, že striedavá starostlivosť sa nejaví v súčasnej
dobe ako vhodná pre maloleté dieťa! Vzhľadom na tieto závery navrhuje otec, aby rozhodol o zverení
maloletej A. do starostlivosti otca. Otec oslovil viacerých známych, členov rodiny, susedov a kamarátov
s cieľom poskytnúť svedectvo pre tento komplikovaný prípad. Otec predložil čestné prehlásenie p. K.

E. - rodinného priateľa, ktorý sa v tomto svojom prehlásení vyjadruje k údajnému domácemu násiliu a k
celkovému stavu ich rodiny, prehlásenie p. E. F., ktorý je štatutárom občianskeho združenia O. D. E. E.
O. D., J. G. N. XX, XXX XX D., ktorý sa vyjadruje ku krúžku sebaobrany, k maloletej A. a k otcovi maloletej
a ich členstvu v klube, čestné prehlásenie p. G. L. - gréckokatolíckeho kňaza, ktorý sa rovnako vyjadruje
k vzťahom v rodine a k výchove A., vyjadrenie matky otca maloletej - starej mamy A. a to pani G. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX D., ktorá sa vyjadrila aj k okolnostiam zozámenia

rodičov maloletej A.. Vyjadruje sa a popisuje vzťahy v ich rodine, výchovu Ninky a vzájomný vzťah otca
a dcéry, otec navrhuje konajúcemu súdu vypočuť ako svedka sestru otca maloletej pani G. A. P. B., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XXX, XXX XX D. - E., ktorej účasť na pojednávaní otec zabezpečí.
Jednak bola s maloletou a jej rodinnou v dennom kontakte. Všetci menovaní predložili svoje svedecké
výpovede formou čestných prehlásení a deklarovali aj osobnú účasť na pojednávaní, kde by podali

svedecké výpovede aj osobne, ak to bude považovať konajúci súd za potrebné. Otec chce konajúcemu
súdu ukázať, že je riadny slušný človek a vynikajúci otec, nie ako to bolo vykreslené na pojednávaní.
Tam ho matka opisuje ako tyrana, ako násilníka, ktorý kričí na A., ju terorizuje. Otec ďalej uvádza, že
A. prichádza zo stretnutia s matkou rozrušená a úplne vystrašená. Pýta sa otca na také otázky, ktoré
maloleté dieťa nemôže mať z vlastnej hlavy. Maloletú cítiť dymom, či to je z cigariet alebo z niečoho

iného nevieme, má rozšírené zreničky, je neskutočne unavená, evidentne nevyspatá a nesústredená. A.
viackrát spontánne povedala svojmu otcovi o tom, že z mamky cíti večer alkohol. Otec navrhuje vyžiadať
si aktuálnu správu zo školy maloletej, aké má výsledky v škole, napr. po poslednom období, keď bola
výhradne len s matkou? Prípadne či aj v škole si nevšimli nami popisované javy na maloletej? Rovnako
by bolo vhodné vyžiadať si správu od ošetrujúcej lekárky o zdravotnom stave maloletej A.? Aby mal

konajúci súd prehľad o prípadných zdravotných problémoch A. za rozhodné obdobie. Maloletá A. je
často ponechaná v domácnosti sama len so synom svojej matky H.. Aj konajúci súd bol oboznámený
s jeho útokom nožom na matku maloletej, je to bezpečné? Ninka často prichádza od mamy nevyspatá,
unavená. Na otázky prečo je tomu tak, odpovedala, že spia s mamkou v obývačke na gauči, lebo H.
hrá videohry. Je z toho silné svetlo a rachot. Keď skončí, mamka ju zobudí a presunú sa do spálne,

kde je posteľ. Potom nevie zaspať a má divné sny. Najradšej by sa hrala hry na tablete. S mamkou
hrá hry na tablete cestou ráno v autobuse do školy, večer pred spaním, kopíruje to, čo robí H.. Podľa
názoru otca je nevyhnutné, aby bol preskúmaný zdravotný stav H., najmä otázka bezpečnosti alebo
rizika pre ostatných ľudí v domácnosti. Ak dokázal zaútočiť opakovane na svoju matku, na iných ľudí,
dokonca na matku nožom, čo mu bráni, aby zaútočil v spoločnej domácnosti na maloletú A.? Najmä ak

ich matka necháva doma samotných. Vyznieva paradoxne, že H. chodí do školy a zo školy sám, bez
sprievodu, napriek tomu, že by ho mala sprevádzať matka. Matka maloletej nevozí A. na ňou vybrané
krúžky.Tu nemá ísť o boj rodičov o dieťa. Dieťa si vybralo krúžky. P. na nich chodí a baví ju to. V týždni
keď je s matkou, tá odmieta dieťa na krúžky voziť. Tu nejde o poplatky, ktoré sa dá povedať prepadnú.
Tu ide o to, že dieťa potom je v danom kolektíve dávaná na okraj. Maloletá opakovane prosila matku,

aby ju nebrala z domu, aby ju nechala tam a prišla za ňou. Tá to nerešpektovala a vyvolala u nej
max. stres a nepohodu. Dieťa so slzami v očiach, s krikom, revom odmietalo odísť s matkou. Tá trvala
na svojom a nasilu dieťa vzala. Opäť po týždni ak dá otec ako tak maloletú dokopy odíde rozrušená
a nervózna. Úplne mimo. Maloletá po návrate od matky odmieta jesť. Otec sa jej opakovane pýta a
zisťuje prečo je tomu tak. Až po niekoľkých otázkach prehovorí o tom, že mamka jej povedala, že je

tučná a že je ako buchta. A. je z toho sklamaná a nechce byť tučná, tak neje. Tu však nemôže dieťa
kopírovať život a postoj svojej matky. Ona nemôže fungovať na káve a cigaretách, len aby si držala
líniu. Je to dobré pre zdravý a nerušený vývoj dieťaťa v jeho veku? Otec považuje za veľmi dôležité
o tom informovať aj konajúci súd a aj kolízneho opatrovníka. Otec je toho názoru, že sú to dosť vážne
a podstatné skutočnosti, ktoré by mal kolízny opatrovník preskúmať a venovať sa im naplno, keďže

ide o zdravý a nerušený vývoj maloletej A.. Matka neprestala a koniec koncov to aj viedlo k rozpadu
vzťahu rodičov so svojimi kamarátstvami a vzťahmi. Stretáva sa s množstvom ľudí, najmä s mužmi.
Správa sa ako keby chcela dohnať mladosť alebo niečo si dokazovať. O týchto skutočnostiach vie celý
E. a množstvo svedkov je ochotných prísť svedčiť aj pred konajúci súd. Podľa otca matka maloletejuprednostňuje svoje fyziologické potreby pred potrebami maloletej A., je to konštatované koniec koncov
aj v znaleckom posudku E. C. N. E.. Maloletá A. sa hrala s bradavkami. Keď sa jej otec opýtal: Čo
robíš A.,,? Odpovedala: ,,Takto to robila F. A. Q., kde sa opaľovala obnažená hore bez a takto sa

hrala, bolo mi to nepríjemné,,. F. je prezývka dvojčaťa - sestry matky maloletej a to H. L., tohto času
A., keďže je po rozvode. O vulgárnych slovách, ktoré pred ňou používali matka i sestra nehovoriac.
Otec považoval za dôležité uviesť aj takéto skutkové udalosti, aby mal konajúci súd jasný a ucelený
obraz o doterajšom vývoji v rodine a o vzťahoch medzi rodičmi navzájom a rodičmi a A.. V konaniach
vo veciach maloletých detí sa majú hájiť najmä a predovšetkým záujmy týchto maloletých detí. Súdy

majú konať rýchlo a citlivo zohľadňovať všetky okolnosti. Ide o maloleté dieťa, ktoré požíva zvýšenú
ochranu a zvýšený záujem verejnosti. Je potrebné zdôrazniť, že záujem dieťaťa je dlhodobo všeobecne
prijímané kritérium vyplývajúce z celkového kontextu právnej úpravy vzťahov medzi rodičmi a deťmi, ako
i z Dohovoru. Európsky súd pre ľudské práva v tejto súvislosti pripomína, že medzi záujmom maloletého
dieťaťaajehorodičasamusínájsťspravodlivárovnováha(viďrozsudokR.J.E.S.E.B.C.O.M.XXXXX/
XX). Prisúdil sa zvláštny význam zvrchovanému záujmu dieťaťa, ktoré podľa svojej povahy a závažnosti

môžete prevážiť nad záujmom rodiča. Uvedené konštatovania majú na mysli potrebu nájdenia určitého
a konkrétneho spôsobu zosúladenia toho, čo je v záujme maloletého dieťaťa, a čo je v záujme jeho
rodičov. Na rozhodnutie o forme a rozsahu styku má vplyv mnoho faktorov, tak na strane maloletého
dieťaťa (napr. vek dieťaťa, jeho zdravotný stav, vzťah k rodičovi, ktorému nie je zverené do jeho osobnej
starostlivosti,obvyklýrežimmaloletéhodieťaťa),akoajnastranerodiča(napr.rodinnépomery,vzájomný

vzťah rodičov, vzdialenosť medzi miestom bydliska maloletého dieťaťa a rodiča, ktorému nie je dieťa
zverené do jeho osobnej starostlivosti). Iné riešenie a iný dôkaz nenahradí detského psychológa a jeho
odborné posúdenie celého prípadu. Otec je toho názoru, že ustanovený znalec komplexne zodpovedal
všetky položené otázky a v celom rozsahu preskúmal postoj dieťaťa, jeho názory a vývojové štádium,
rovnako ako aj charakteristiky a osobnosti otca a matky maloletého dieťaťa. Otec si myslí, že nik nemôže

spochybniť vynikajúci vzťah otca s dcérkou, pretože ináč by tu boli zistené problémy u otca a jeho
neschopnosť postarať sa o dieťa. Nič také sa nezistilo. Všetky vykonštruované a vymyslené podania na
OO PZ v snahe zdiskreditovať otca boli neúspešné. Otec uvádza, že nevie a nepodarilo sa zistiť aké
záveryboliskonštatovanévtrestných,resp.priestupkovýchkonaniach,ktoréiniciovalamatkaasktorými
sa mal konajúci súd oboznámiť v danom konaní. Otec dopĺňa, že v podaniach - oznámeniach na otca

sú zjavné rozpory a je tu jasný účel a snaha zdiskreditovať otca v rámci konania o úprave rodičovských
práv. V čase keď matka tvrdí, že nebola s dcérkou a nemohla ju vidieť sú fotky (opatrené dátumom)
kde sa spolu hrajú a rozprávajú. Nejde o zjavne krivé obvinenia zo strany matky v snahe poškodiť
otca a tak sebe privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci? Otec žiada konajúci súd, aby si vyžiadal od
kolízneho opatrovníka - z UPSVaR utajené správy o počte nevie (vie len o ich existencii), ale sú v spise.

Je dôležité, aby mal konajúci súd komplexný prehľad o podaniach a rozhovoroch kolízneho opatrovníka
s maloletou A.. Nám nie sú sprístupnené, môže o nich byť informovaný len konajúci súd. Záverom otec
poukazujem na fakt, že matka maloletej opustila spoločnú domácnosť. Sama odišla, nevedno kam a
prečo. Sama povedala citujem: ,,Postarajte sa mi o A.,,. Takéto opustenie rodiny, dieťaťa, domácnosti
nebolo zo strany matky maloletej prvýkrát. Rovnako je dôležité venovať pozornosť všetkým diagnózam

matky maloletej. Matka maloletej si nepamätá veci, zabúda, má dvojité videnie a pod. Nie je nevyhnutné,
aby bol podrobne preskúmaný jej zdravotný stav, či môže zvládať starostlivosť o maloleté dieťa bez
ohrozenia jej zdravia a nerušeného vývoja. Rovnako či životný štýl, ktorý vedie podporuje jej zdravotný
stav, resp. liečbu? V zmysle čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého

dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky

na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.
Prílohou tohto podania boli listinné dôkazy na ktoré otec poukazoval.

16. Podaním zo dňa 09.12.2024 matka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne žiadala, aby súd
nariadil neodkladné opatrenie. Matka návrh odôvodnila tak, že maloletá dcéra A., dňa 13.10.2024 šla
na týždeň k otcovi, tak ako mali rodičia zaužívanú striedavú starostlivosť. Dňa 28.10.2024, sa matka
dostavila na úrad práce sociálnych vecí a rodiny za účelom spísania úradného záznamu, nakoľko pouvádzanom pojednávaní dcéra A. povedala matke, že už viac nechce byť u otca a popísala jej, ako
to u otca vyzeralo nasledovný týždeň po pojednávaní konanom dňa 10.10.2024. Matka jasne uviedla,
že po pojednávaní na ktorom dcéra vypovedala, otec na dcéru kričal, že sa na ňu veľmi hnevá. Otec

so svojou mamou (babkou A.) následne dcére tvrdili, že ak ostane s matkou, tak on odíde z domu a
babka mala maloletej A. tvrdiť, že to bude jej vina a že ona skončí v detskom domove. V daný týždeň
po pojednávaní dňa 10.10.2024, keď bol maloletá dcéra A. u otca, každý deň veľmi plakala s tým, že
otec jej tvrdil, že keď neprestane plakať, tak ju dá na psychiatriu. Takýto stav pretrváva do dnešného
dňa. Maloletá dcéra A., sa necíti u otca dobre, spokojne a bezpečne, bojí sa čo sa stane ak náhodou

bude plakať, nemôže telefonovať s matkou a podobne. Matka následne kontaktovala otca, nakoľko sa s
ním chcela dohodnúť ohľadom styku s dcérou, na čo on nereagoval. Následne za týmto účelom, kolízna
opatrovníčka z úradu práce sociálnych vecí a rodiny kontaktovala otca, ktorý stretnutie odmietol s tým,
že to bude riešiť s kompetentnými osobami a nie s kolíznou opatrovníčkou, voči ktorej stratil dôveru,
nakoľkonapojednávaníkonanomdňa10.10.2024vypovedalaskôrvprospechmatky.MaloletádcéraA.,
sa zároveň sťažuje matke, že keď je u otca, tak otec veľmi nepekne rozpráva o matke. Dňa 04.12.2024,

bola maloletá dcéra A. na úrade práce sociálnych vecí a rodiny kde uviedla, že nechce byť s otcom, že sa
ho bojí, nakoľko na ňu kričí, používa vulgarizmy a celkovo hrotí situáciu tak, aby maloletá dcéra A. tvrdila
na súde a kolíznej opatrovníčke, že chce byť s otcom. Otec, dňa 25.10.2024, ráno prišiel pred školu
maloletej A., kde vykrikoval, že matka skončí v base. Otec sa naďalej dcére vyhráža, že keď bude plakať,
dá ju na psychiatriu a podobné veci, z ktorých je maloletá dcéra A. veľmi nepokojná a prestrašená, že v

konečnom dôsledku skončí na psychiatrii a potom v detskom domove. Dôkaz: Navrhujeme konajúcemu
súdu vyžiadať úradný záznam maloletej dcéry A. z 04.12.2024 z úradu práce sociálnych vecí a rodiny.
Matka ďalej uvádza, že s otcom je priam nemožná komunikácia, otec nedvíha telefóny, ignoruje matku a
zároveň aj sociálnu pracovníčku. Na základe vyššie uvedených skutočností, matka sa bojí o psychický
a zdravý vývin maloletej dcéry A.. Otec maloletej dcéry sa nedokáže ovládať, resp. zmieriť s tým, že

maloletá dcéra A., chce byť skôr matkou. Matka pritom vôbec nebráni otcovi v styku s maloletou dcérou.
Matka si želá, aby je dcéra A. bola spokojná a kľudná a aby strávili vianočný čas spoločne a bez
stresu.Navrhovateľkatýmtonávrhomnanariadenieneodkladnéhoopatreniamávážnuobavupsychické
zdravie maloletej dcéry A.. Navrhovateľka týmto návrhom sleduje ochranu svojej maloletej dcéry A.
a domáha sa práva vychovávať svoju dcéru v zdravom psychickom prostredí. Navrhovateľka týmto

návrhom navrhuje zveriť na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku o určenie úpravy rodičovských
práv a povinností a určenia výživného pod sp. zn.: 12P/120/2023 do starostlivosti matky a zároveň
upraviť styk otca s maloletou dcérou A. v rozsahu 2 dní v týždni (piatok a sobota), resp. na 3 dni v týždni
(od piatku po vyučovaní do nedele). K podaniu bol pripojený úradný záznam, výpis z komunikácie.
17. Podaním zo dňa 12.12.2024 UPSVaR okrem iného uviedol, že od posledného uskutočneného

pojednávania, ktoré sa konalo dňa 10. 10. 2024 rodičia naďalej pokračovali v zabezpečovaní výchovy
a starostlivosti o dieťa podľa dohody z leta 2024, kedy sa dohodli na striedavej starostlivosti o A. v
týždňových intervaloch a dieťa takto trávilo týždeň v domácnosti otca aj po súdnom pojednávaní od
13.10.2024. V týždni od 20.10.2024 počas výkonu starostlivosti o dieťa u matky, sa A. matke zdôverila
s tým, čo v daný týždeň u otca prežívala a opakovane ju prosila, aby už viac k otcovi ísť nemusela, o

čom nás matka informovala a bol s ňou spísaní úradný záznam zo dňa 28.10.2024, ktorý matka súdu
predložila vo svojom podaní. Matka si dieťa ponechala v starostlivosti do 10. 11. 2024, pričom tomuto
predchádzala písomná komunikácia rodičov, ktorú matka taktiež súdu predložila. Dieťa dňa 10. 11. 2024
odovzdala otcovi aj napriek tomu, že dieťa matku prosilo, aby už ju k otcovi na tak dlho nedávala.
Matka sa však snažila dieťaťu vysvetliť, že má právo byť aj s ockom a kým to nie je rozhodnuté inak,

nechce niečo porušovať, nakoľko sa jej otec vyhrážal políciou a právnymi postihmi a očakávali, že
3.12.2024 dôjde k súdnemu rozhodnutiu. Pojednávania však bolo odročené a tento stav sa pre dieťa stal
už neúnosný, preto sa matka s maloletou A. dňa 4. 12. 2024 dostavila na náš úrad (záznam z pohovoru
s dieťaťom Vám zasielame v prílohe ako dôverný). K zmene bytových a sociálnych pomerov na strane
rodičov a dieťaťa nedošlo. Úrad je toho názoru, že za daných okolností, kedy nebolo zatiaľ možné vo

veci rozhodnúť na nariadenom pojednávaní, je nevyhnutné zasiahnuť neodkladným opatrením, pretože
maloletá striedavú osobnú starostlivosť už nezvláda, psychicky ju nadmerne zaťažuje, pričom situácia
eskaluje až do tej miery, že maloletá zvažovala útek od otca, ktorý však vzhľadom k veku nedokáže
zrealizovať. S ohľadom na nízky vek je nutné predchádzať možným nepriaznivým dopadom na psychiku
maloletej, ktorá v súčasnosti pobyt u otca iba trpí. Aj keď striedavá starostlivosť napomáha zachovaniu

si rovnocenného vzťahu maloletého dieťaťa s oboma rodičmi, a úrad od začiatku práce s rodinou sa
snažil o to, aby sa rodičia vždy v najlepšom záujme dieťaťa na úprave rodičovských práv a povinností
dohodli, už v danom prípade však uvedená forma striedavej starostlivosti celkom zjavne spôsobuje
mal. A. ujmu na jej psychickom vývine. Na základe zistených skutočnosti má úrad za to, že návrh navydanie neodkladného opatrenia je tentokrát podaný dôvodne, nakoľko je osvedčená naliehavá potreba
dočasneupraviťpomerynastranemaloletéhodieťaťa,atotochrániťapretoúradodporúčaneodkladným
opatrením zveriť dieťa do osobnej starostlivosti matky.

18. Otec sa podaním zo dňa 12.12.2024 prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že sa
od maloletej A. dozvedel, že: ,,bola s mamou za pani T. na úrade,, citujem slová maloletej a že bude
odteraz len s mamkou. Otec preveril danú vec na informačnom oddelení konajúceho súdu, kde to bolo
potvrdené, že skutočne je podaný návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia. V neposlednom
rade po nahliadnutí do el. súdneho spisu sa oboznámil so samotným obsahom návrhu a s prílohami.

Otec považuje tento návrh za bezdôvodný a navrhuje, aby ho konajúci súd zamietol. Predovšetkým
existuje tzv. predbežná dohoda rodičov spísaná pred kolíznym opatrovníkom v zmysle ktorej prebieha
tzv. striedavá starostlivosť oboch rodičov a to v týždňovom intervale. Po ďalšie, stále prebieha v rámci
dovolanianaNajvyššomsúdeSRkonanievktoromsaotecdomáhalnariadenianeodkladnéhoopatrenia
a kde bol jeho návrh zamietnutý. A to napriek existencii znaleckého posudku, ktorý odporúčal zverenie
maloletej A. otcovi. V neposlednom rade je naplánované vo februári 2025 samotné konanie vo veci, kde

je predpoklad, že sa v danej veci aj rozhodne. Úplne na záver poukazuje otec na komplikovanosť celého
prípadu a na svoje posledné podanie vo veci, kde sme upozornili na správanie sa matky voči maloletej.
Matka robí neskutočný nátlak na dieťa a neustále ho hucká, aby povedalo, že chce byť s mamou.
Opakovane viackrát navštevuje kuratelu a opakovane núti maloletú na prezentovanie jej názoru, že chce
byť s matkou. Otec poukazuje aj na výsluch maloletej pred súdom, kde prezentovala svoj postoj ,,skôr,,

pozitívny k matke a odmietavý k otcovi (takto to je sformulované v návrhu právnej zástupkyne matky v
návrhu na nariadenie NO). Pričom predtým v rámci znaleckého dokazovania to bolo opačne. Chcela byť
s tatkom a k mamke chodiť na návštevy. Otec ráta s možnosťou, že to dieťa tzv. ,,hrá na obe strany,,
skôr sa však zdá, že je tu neskutočný tlak a kampaň matky na dcéru a na jej zmenu pozitívneho postoja
k otcovi. Vzhľadom na predbežnú dohodu rodičov uzatvorenú pred kolíznym opatrovníkom, vzhľadom

na prebiehajúce dovolacie konanie na NS SR vo veci nariadenia NO zo strany otca a vzhľadom na
vytýčený termín vo februári 2025 v danej veci a na množstvo dôkazov, ktoré je nutné vykonať, najmä
rozpor vo vyjadreniach maloletej A., keď raz chce byť s otcom a raz s matkou považuje otec nariadenie
neodkladného opatrenia ako ho navrhuje matka za riskantné a ničím nepodložené.
19. Uznesením zo dňa 16.12.2024 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zveril maloletú do osobnej

starostlivosti matky a upravil styk otca s maloletou. Súd svoje rozhodnutie okrem iného odôvodnil, tým že
v konaní mal možnosť sa oboznámiť s názorom maloletého dieťaťa sprostredkovane (v rámci rozhovoru
maloletej na UPSVaR resp. počas znaleckého skúmania), ale aj autenticky, ktoré bezprostredne a
dôveryhodne popísalo situáciu v ktorej sa nachádza a aký je jeho postoj k predmetu konania. Viaceré
vyjadrenia maloletej poskytnuté súdu prostredníctvom UPSVaR obsahovali stanovisko maloletej, že

nechce, aby súd s obsahom týchto správ oboznámil rodičov. Súd rešpektuje vôľu maloletej a k
tomu uvádza len toľko, že dôverné vyjadrenia maloletej nie sú v rozpore s tým, čo maloleté dieťa
dňa 10.10.2024 uviedlo súdu resp. s tými skutočnosťami, ktoré uviedla matka v návrhu nariadenie
neodkladného opatrenia. (Otec sa voči Uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia odvolal a v čase
vyhlásenia rozsudku nebolo o odvolaní otca rozhodnuté, preto predmetné uznesenie nie je toho času

právoplatné – poznámka súdu).
20. Dňa 29.01.2025 bolo súdu doručené daňové priznanie za rok 2023 k dani z príjmov právnickej osoby:
I. E. J., K.: XX XXX XXX z ktorého vyplýva, že úhrn zdaniteľných príjmov bol vo výške 0 €, výsledok
hospodárenia pred zdanením bol vo výške – 105,80 € a I. J. J., K.: XX XXX XXX z ktorého vyplýva, že
úhrn zdaniteľných príjmov bol vo výške 5.733 €, výsledok hospodárenia pred zdanením bol vo výške

– 13.463 €.
21. Podaním zo dňa 03.02.2025 UPSVaR okrem iného uviedol, že úrad sa v celom rozsahu pridržiava
písomného vyjadrenia k matkou podanému neodkladnému opatreniu, zo dňa 12. 12. 2024, ktorým
úrad súdu odporučil, s ohľadom na dôvodnosť naliehavej potreby pomery dieťaťa dočasne upraviť
jej zverením do osobnej starostlivosti matky. Dňa 27. 01. 2025 úrad vykonal aktualizáciu rodinných

a bytových pomerov na strane matky za účelom zistenia priebehu výkonu neodkladného opatrenia,
kde úradom neboli vo výchove a zabezpečovaní starostlivosti o dieťa zistené žiadne nedostatky, dieťa
pôsobilo veľmi spokojne, uvoľnene, bolo pozitívne ladené, a k aktuálnej realizácii výkonu rodičovských
práv a povinností sa A. vyjadrila, že je veľmi spokojná, takto si to už dávno priala, jediné, čo jej na
tom prekáža je, že nemôže s mamkou stráviť ani jeden celý voľný deň, víkend. Dieťa voči matke, aj

súrodencovi H. prejavovalo pozitívnu citovú väzbu, vládna u nich priateľská rodinná atmosféra. Matka
k veci uviedla, že naďalej trvá na tom, že ona otcovi v stretávaní sa s dcérou nikdy nebránila, dúfa, že
sa s otcom dokážu dohodnúť na úprave jeho stretávania sa s dcérou v riadnom konaní, zatiaľ sa styk
realizuje v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia, na dcére vidí, že je takto veľmi spokojná, hocisa stávajú situácie, kedy dieťa príde od otca s tým, že sa zdôverí matke, že otcovi povedala, že chce byť
s ním, ale dieťa to potom aj odôvodní, k čomu sa A. vyjadrovala aj pri zisťovaní jej vôle pred konajúcim
súdom, kde vysvetlila rozpory vo svojich vyjadreniach. Úrad má za to, že súd prvej inštancie rozhodol

správne, pričom svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil. Toto rozhodnutie súdu považujeme za vydané
v najlepšom záujme maloletej a v celom rozsahu sa s týmto rozhodnutím súdu úrad stotožňuje.
22. Podaním zo dňa 06.02.2025 otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že vzhľadom
na včera (05.02.2025) doručenú Správu kolízneho opatrovníka predkladá do súdneho spisu sp. zn.
12P/120/2023 fotografie najmä otca s maloletou A.. Chce tým preukázať, že ich vzťah je vynikajúci.

Otec si myslí si, že takto nevyzerá dieťa, ktoré sa bojí otca, má strach s ním byť alebo cíti nepohodu.
Musí takto reagovať na predmetnú správu, ktorá opakovane len jednostranne vykresľuje rodinnú pohodu
a atmosféru u matky, ale otec je vykresľovaný ako ten zlý, ako monštrum, agresívny človek a pod.
K podaniu boli pripojené prílohy na ktoré sa otec odvolával.
23. Súd dňa vykonal pojednávanie a oboznámil prítomných so správou UPSVaR zo dňa 03.02.2025
ako aj s podaní doručeným podaním otca zo otca zo dňa 06.02.2025. K fotografiám predloženým otcom

matka uviedla, že mám týchto fotografií nespočetné množstvo, lebo aj keď je dcéra u mňa otec zasiela
takéto fotografie, matka ďalej uvádza že vie, že dcérka nechce veľmi chodiť k otcovi, ona aj dcére
povedala, že musí otcovi pritakať čo povie, pretože ak sa otec opýta dcéry ako bolo u mamky, je potrebné
aby dcéra povedala, že bolo zle, z mamky bol cítiť alkohol a ona vi, že otec si tieto odpovede dcérky
nahráva, avšak tieto skutočnosti nie sú pravdivé. Pokiaľ aj dcéra povie, že všetko je v poriadku on si

nedá pokoj, pokoj si dá až keď mu dá za pravdu a povie to čo on chce. Kolízny opatrovník uviedol, že
nikdy v priebehu tohto konania nespochybnil dôležitosť úlohy/role otca ani nespochybnil to, že by mal. A.
nemala otca ako svojho otca rada a preto nerozumie týmto narážkam, že sú ako úrad zaujatý. Právny
zástupca otca uviedol, že má pocit, že matka navštevuje každý týždeň UPSVaR a vždy je to ako že
na pokyn dcérky, má vážne pochybnosti o tom, že či 6 resp. 7 ročné dieťa chce tak často vypovedať

pred kolíznou opatrovníčkou, otec má protichodné informácie práve zo strany dcérky, z ktorých vyplýva
že dcérka nechce byť s mamou, bojí sa matky, bojí sa sestry matky, bolí sa kolíznej opatrovníčky a je
pravdou,žeotecsinahrávamaloletú,abymaldôkazysvedčiacevjehoprospech. Počasvýsluchumatka
uviedla, že ona A. dala otcovi v sobotu o 9,00 hod. on ju mal vrátiť v nedeľu o 17,00 hod., poobede začal
vypisovať smsky, že dcéru nedá, potom pred piatou mi ju doniesla krstná A.. Matka ďalej uviedla, že deď

sa A. pýtala, že prečo ju otec neprišiel odviesť, tak A. povedala, že tatik odkazuje, že ti vybije zuby. Raz
matke dcéru doniesol krstný a A. na otázku, matky prečo neprišiel otec povedala, že on nebude pozerať
na dve ľompy. Keď otec dcérku odovzdáva vždy ukazuje také gestá (matka si prekrížila ruky) a tieto
gestá majú podľa nej znamenať, že basa. Matka uvádza, že dcérka je prváčka, teda po vianočných
sviatkoch nastúpila do školy a od tej doby sme sa už aj riadili neodkladným opatrením. Dcérka chodí

do školy, vždy je riadne pripravená a k tomu matka predkladá prehľad známok zo školy od 21.10.2024,
výpis známok je z edupage a otec má k tomu kedykoľvek prístup. Pokiaľ otec argumentoval tým, že
na dcérku bol vyvíjaný mega nátlak, že jej bol zakúpený jej obľúbený zajačik, to bolo 10.10.2024, kedy
bola dcérka vypovedať na súde, že po súde jej bol kúpený darček a otec klame lebo zajačika matka
kúpila 20.09.2023, čiže rok predtým a bolo to v čase, kedy sa podarilo dohodnúť striedavú osobnú

starostlivosť, je tu aj fotografia z 03.10.2023. Matka uvádza, že od 01.01.2025 sa už ako rodičia riadime
neodkladným opatrením. Otec na výživu dieťaťa toho času neprispieva. Toho času má matka príjem,
ktorý tvorí opatrovateľský príspevok od januára vo výške 615€, k tomu príplatok ešte 200€. Čo sa týka
ďalšieho príjmu, ktorý by mala dostávať je to výživné na maloletého H., ale otec výživné neplatí, matka
podáva minulého roku trestné oznámenie. Toho času má matka vyživovacie povinnosti k dvom deťom,

k svojmu synovi H. a k A.. K najväčším výdavkom matky patrí výdavok na nájom 670€, v tejto sume sú
zahrnuté aj služby spojené s užívaním bytu, ďalší výdavok je okolo 200 - 250€ na stravu pre tri osoby,
pre A. bude pripadať približne 100€, ďalej sú to výdavky na stravu v škole a školské výdavky a družina.
Rozdiel medzi príjmami a výdavkami matky pomáha matke uhradiť jej rodina. Zdravotný stav Niny je
dobrý,trpíchronickounosnoumandľou,sústýmspojené zvýšenévýdavky,okolie 15€mesačnealejeto

veľminepravidelnývýdavok. Matkanavrhla,abymaloletábolazverenádojejosobnejstarostlivostiaaby
či už každý párny alebo nepárny kalendárny víkend v roku mal otec dieťa pri sebe v piatok od 16.00 hod.
resp. v sobotu od 9,00 hod. do nedele do nejakej 16,00 hod./17,00 hod.. , vo vzťahu k výživnému matka
uviedla, že môže to byť aj 50€, je jedno, ona navrhuje, aby bola určená suma výživného 100€ od januára
2025 aj s poukazom na nariadené neodkladné opatrenie. Právny zástupca otca uviedol, že v najlepšom

záujme maloletého dieťaťa je to, aby bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti otca, stretávanie aby
bolo upravené, čo sa týka výživného, navrhuje otec len minimálne výživné v zákonnej miere a majetkovo
právne zastupovanie by mali mať obidvaja rodičia. Poverená zamestnankyňa UPSVaR uvádza, ja som
mala možnosť 2x zažiť situáciu keď dieťa hovorilo jednu vec, keď bolo v domácnosti otca povedalo, žek matke ísť nechce, ale keď jej bola poskytnutá možnosť vidieť matku, aby za matkou išla a prirodzená
detská reakcia bola úplne odlišná oproti tomu, čo hovorila. A keď jej otec dovolil, že môže ísť za matkou,
dieťa sa v sekunde zbalilo a s radosťou a nadšením utekalo k matke. A druhá situácia nastala v roku

2024, kedy otec nechcel vydať dieťa matke. Keď sa rodičia dohodli A. sa opýtala, že či môže ísť okamžite
k mame a A. odišla. Zdôrazňujem, že síce dieťa niečo rozpráva za prítomnosti otca, ale jej spontánna
reakcia je úplne iná a je pozitívna smerom k matke.
24. Súd vykonal rozsiahle a podrobné dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi predloženými do
spisu účastníkmi konania ako aj listinnými dôkazmi, ktoré si súd zabezpečil v rámci vyšetrovacej zásady,

rovnako sa súd oboznámil aj s výpoveďami účastníkov priamo na pojednávaní a s názorom maloletého
dieťaťa. Súd sa oboznámil aj s obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu sp. zn: 12P/110/2023,
12P/84/2024. Súd zistil nasledovný právny a skutkový stav:
25. Podľa ust. § 24 ods. 5 zákona číslo 36/2005 Z.z. (ďalej len ZoR), súd pri rozhodovaní o výkone
rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého
dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého

dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku
schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby
bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo
rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného
styku s obidvomi rodičmi.

26. Podľa ust. § 25 ods. 2 ZoR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.
27. Podľa ust. § 31 ods. 1 ZoR, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je
spôsobilé.

28. Podľa ust. § 32 ods. 1 ZoR, rodičia sú povinní spravovať majetok maloletého dieťaťa s náležitou
starostlivosťou.
29. Podľa ust. § 36 ods. 1 ZoR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.
30. Podľa ust. § 62 ods. 1 až 7 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičovavakejmieresaodieťaosobne

stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté
dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku
striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania

striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje. Ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej
osobnejstarostlivostiobidvochrodičov,súdmôžeschváliťdohodurodičovovýškevýživnéhoalebomôže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje.
31. Podľa ust. § 65 ods. 1 ZoR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného

32. Podľa ust. § 75 ods. 1,2 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s

dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.
33. Podľa § 77 ods. 1 ZoR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.34.PodľaČl.4ZákladnýchprincípovCivilnéhomimosporovéhoporiadkuzákonač.161/2015Z.z. (ďalej
len „CMP“) súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak je
účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje

dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom
konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom
základe s ostatnými účastníkmi konania.
35. Podľa § 38 ods. 1,2 CMP ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj
názor, súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku

a vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.
36. Vykonané dokazovanie preukázalo súdu, že obaja rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, výchovu
a starostlivosť o maloletú realizuje každý rodič vo svojej domácnosti. Súd ma zo záverov znaleckého
posudku (odpoveď na otázku č. 2) za preukázané, že obaja rodičia majú vhodné osobnostné
predpoklady na výchovu maloletého dieťaťa a styk rodičov s dieťaťom neohrozuje maloleté dieťa
(odpoveď na otázku č. 10). Znalecké skúmanie ako aj opakované vyjadrenia maloletého dieťa súdu

hodnoverne preukázali, že maloleté dieťa ma rado oboch rodičov. Súd pri rozhodovaní o tom, ktorému
rodičovi zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti prihliadol najmä na prejavenú vôľu maloletého
dieťa, závery znaleckého skúmania, ustanovenia § 24 ods. 5 ZoR a v neposlednom rade na najlepší
záujem maloletého dieťaťa.
37. Súd nedoplnil dokazovanie v zmysle návrhu právneho zástupcu otca, nakoľko výsluchy svedkov

mali smerovať k skutočnostiam, ktoré súd už mal objektívne zistené zo znaleckého záverov znaleckého
skúmania (rodičovská spôsobilosť matky) resp. neboli pre rozhodnutie súdu podstatné a s predmetom
konania nesúviseli (svedkovia mali vypovedať o tom, ako vnímali spoločný rodinný život účastníkov
konania). Z týchto dôvodov súd na tieto „svedecké výpovede“ predložené v písomnej podobne otcom
neprihliadal. Súd taktiež nevyhovel návrhu právneho zástupcu otca a nedoplnil dokazovanie ani

kontrolnýmznaleckýmdokazovaním,nakoľkoskutočnostizistenévykonanýmdokazovanímniesúpodľa
názoru súdu v rozpore so závermi znalca.
38. Súd na pojednávaní dňa 10.10.2024 zistil názor maloletého dieťa, ktoré súdu autenticky, jasne
a hodnoverne prednieslo svoje vyjadrenia o predmete tohto konania ako aj o tom, ako by mal súd
rozhodnúť. Z vyjadrenia maloletého dieťaťa má súd za preukázané, že chce byť zverené do starostlivosti

matky. Súd ďalej poukazuje na to, že znalkyňa v odpovedi na otázku č. 14 odporúčala súdu, aby súd
priamo u maloletej zistil jej názory a osobnostnú vyspelosť. Znalkyňa v odpovedi na otázky č. 8 uviedla,
že maloletá je schopná slobodne a otvorene vyjadriť názor a vie sama vyjadriť svoje požiadavky ohľadne
styku s rodičmi. V odpovedi na otázku č. 9 znalkyňa uviedla, že maloletá má nadpriemerný intelekt a je
dostatočne spôsobilá vyjadriť svoj názor samostatne a bez preberania názorov rodičov.

39. Znalkyňa v znaleckom posudku na strane 13 uviedla, že všetci členovia rodiny sú pre maloletú
rovnako dôležitý, vzťah maloletej k obom rodičom je pevný a citovo pozitívne orientovaný, je viazaná na
oboch rodičov v rovnakej miere, preferuje otca/preferencia súvisí s tým, že dieťa má fixovaný domov
na E., tam kde dieťa žilo do 6 rokov. Znalecký posudok bol vypracovaný k 10.06.2024. Maloletá dňa
10.10.2024 sudcovi priamo uviedla, že jej domov je tam kde je mamka a brat. Súd je teda toho názoru, že

postupomčasusapreferenciamaloletejzmenilačomuzodpovedajúajďalšie(nielendôverné)vyjadrenia
maloletej.
40. Súd v súlade s 24 ods. 5 ZoR pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností prihliadol
aj na schopnosti rodiča (otca) dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom
(matkou). Vykonaním dokazovaním má súdu za preukázané, že otec potom, čo matka opustila spoločnú

domácnosť bránil matke v styku s maloletou a následne rovnako aj v máji v roku 2024 (návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 30.05.2024 v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.
zn.: 12P/84/2024).
41. S poukazom na tieto vyššie uvedené skutočnosti je súd toho názoru, že je v najlepšom záujme
maloletého dieťaťa, aby bolo zverené do osobnej starostlivosti matky. Súd preto zveril maloleté dieťa

do osobnej starostlivosti matky a upravil komplexne styk otca s maloletým dieťaťom počas obdobia
celého kalendárneho roka. Takáto komplexná a fixná úprava styku podľa názoru súdu môže pomôcť
k stabilizácií vzájomného vzťahu rodičov a zároveň otcovi a maloletej umožní aj naďalej rozvíjať ich
vzájomný vzťah.
42. Súd rozhodol o tom, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho

majetok, nakoľko nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by ktoréhokoľvek rodiča z výkonu týchto práv
vylučovali.
43.Prirozhodovaníovýživnomsúdprihliadolnato,žeodzačiatkutohtokonaniado31.12.2024samedzi
rodičmi de facto realizovala striedavá osobná starostlivosť o maloletú. Zmena vo forme tejto starostlivostinastala až od 01.01.2025 a to v dôsledku vykonateľného rozhodnutia súdu o neodkladnom opatrení,
ktorým súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky. Na základe týchto skutočností súd ustálil, že
je potrebné rozhodnúť o určení vyživovacej povinnosti otca počnúc dňom 01.01.2025 do budúcna.

44. Súd pri rozhodovaní o výške výživného prihliadol na to, že maloleté dieťa sa má právo podieľať
na životnej úrovni svojich rodičov, pričom je treba mať na pamäti, že výživné má prednosť pred
akýmikoľvek inými výdavkami rodiča. Pri rozhodovaní o výške bežného výživného súd zohľadnil
majetkové pomery povinného rodiča a odôvodnené potreby maloletého 7-ročného dieťaťa, ktoré
sú považuje za všeobecne známe, ako aj právo dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni svojich

rodičov. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že príjmy otca sú nižšie ako jeho pravidelné výdaje,
preto súd neprihliadal na skutočné príjmy otca, ale na objem peňažných prostriedkov, ktoré má
otec k dispozícii na uspokojovanie svojich potrieb. Podaním zo dňa 01.12.2023 otec uviedol, že
jeho primerané výdavky sú vo výške 789 €. Táto suma podľa názoru odráža životnú úroveň
otca na ktorej sa maloletá právo podieľať. Vo vzťahu k výdavkom matky na zabezpečenie
starostlivosti o maloletú uvedených matkou na pojednávaní dňa 06.02.2025 súd nemá výhrady,

nakoľko sa jedná výdavky bežného druhu a výšky. Súd taktiež zohľadnil, že otec má 1 vyživovaciu
povinnosť. Počet vyživovacích povinností k maloletým deťom je nielen podľa názoru konajúceho
súdu potrebné zohľadniť pri rozhodovaní o výške výživného, ale tomuto zodpovedá metodika
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky (https://www.justice.gov.sk/aktualne-temy/ministerstvo-
spravodlivosti-sr-zjednocuje-postup-pri-urceni-vyzivneho/" https://www.justice.gov.sk/aktualne-temy/

ministerstvo-spravodlivosti-sr-zjednocuje-postup-pri-urceni-vyzivneho/ súd, preto uvedené skutočnosti
zohľadnil a určil výživné v sume 160 € mesačne.
45. Vzhľadom na to, že súd určil vyživovaciu povinnosť otca vo výške 160 € počnúc dňom 01.01.2025 do
budúcna, vzniklo otcovi za obdobie od 01.01.2025 do 31.01.2025 dlžné výživné vo výške 180 € (dlžné
výživné za mesiac január 2025).

46. Podľa § 2 ods. CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
47. Podľa § 232 ods. 3, ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu.

48. V danom prípade súd zaviazal otca na úhradu dlžného výživného v zákonom stanovenej lehote
nakoľko je toho názoru, že jeho úspory mu to umožňujú, keďže otec počas informatívneho stretnutia
rodičov uviedol, že má úspory vo výške 160.000 € až 170.000€.
49. Podľa § 44 CMP sú rozsudky o výživnom vykonateľné doručením.
50. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tejto zákon neustanovuje inak. Súd zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by
bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov v zmysle § 55 CMP.
51. Súd nepriznal štátu nárok na náhradu trov konania ktoré vznikli znaleckým skúmaním, nakoľko podľa
§ 35 CMP je súd povinný zistiť skutočný stav veci a bez nariadeného znaleckého dokazovanie by nebolo
možné splniť túto zákonnú povinnosť súdu.

52. Lehota na vypracovanie tohto rozsudku bola predĺžená do 10.03.2025.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí
návrh na súdny výkon rozhodnutia